FELIX GONZALEZ PRIETO

PARA LA IGNORANCIA ESPAÑOLA

2016-01-26T18:50:00.002+01:00

Joaquín Urías

Es profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla. Letrado del Tribunal Constitucional durante seis años, ha trabajado para la Comisión Europea como responsable de la reforma de la justicia en Albania, ha sido activista y portavoz del Foro Social de Sevilla y de la campaña contra la guerra de Irak y ha participado en distintos proyectos en Costa de Marfil, México, Indonesia, Azerbayán o –recientemente– Haití. Es autor de diversos libros de derecho y está especializado en todo lo relacionado con la libertad de expresión.

El Rey la está cagando

25 ENE 2016

En este vodevil en que se está convirtiendo el proceso para nombrar a un nuevo Presidente del Gobierno hay algo que está pasando desapercibido: el papel del rey Felipe VI. Quizás sea mejor decir papelón. Desde el punto de vista constitucional el monarca está asumiendo una posición y unas competencias que no le corresponden. Que no le pueden corresponder en nuestro sistema político.

Este desafío constitucional lo está acompañando además de una torpeza política que puede pasarle factura.

En primer lugar, constitucionalmente el Rey no tiene ningún poder. No lo puede tener. Porque puesto que el Rey no tiene legitimidad electoral tampoco puede tomar la más mínima decisión política. La lógica está clara: no decide porque si se equivoca, los ciudadanos no tienen modo de castigarlo. Si cualquier cargo político o institucional mete la pata siempre cabe la sanción electoral: hacerle perder las elecciones y elegir en su lugar a otro que lo haga mejor. Si lo hace el Rey, no.

En España el Rey tiene prohibido tomar cualquier decisión. Es lo que dispone expresamente la Constitución en el artículo 56.3, que establece que los actos del Rey no están sujetos a ninguna responsabilidad jurídica ni política. Ese precepto ordena que el Rey tenga competencias exclusivamente simbólicas. Ningún acto del Rey tiene validez si no es mediante la autorización de un cargo político democrático. Esa autorización constitucionalmente impuesta se llama refrendo. Los actos que firma el Rey deben llevar también la firma del cargo político que ha autorizado ese acto y asume la responsabilidad. Si el acto resulta ser ilegal o políticamente inadecuado, o incluso torpe, el único responsable será el político que lo refrendó.

Por eso, nuestra Constitución no permite que el Rey decida nada por sí mismo. Nada. Y si él se salta eso viene a poner en peligro el sistema democrático y a la propia monarquía. Es democráticamente aceptable que tengamos un Rey no elegido sólo porque su figura es meramente simbólica y protocolaria. Si empieza a tomar decisiones, entonces tendremos que votar si sigue o no en su puesto.

Por eso la imagen de este Rey joven y ambicioso haciendo como que sopesa cuidadosamente a quién va a presentar como candidato a Presidente del Gobierno es simplemente anticonstitucional. La ronda de conversaciones del Rey con los líderes de los partidos es meramente ceremonial y conforme a la Constitución debería hacerla junto al Presidente de las Cortes pues es él, esta vez sí, el único que puede decidir a quién se le va a ofrecer que comparezca como candidato a la investidura.

Efectivamente, el artículo 64 de la Constitución es claro. La propuesta de candidato para la investidura debe traer el refrendo del Presidente de las Cortes. Él es el responsable político de esa decisión y, por tanto, el único que puede tomarla. Por si hubiera alguna duda el artículo 99 repite que la propuesta real se hace a través del Presidente del Gobierno.

Resulta indudable que el papel del Rey debía limitarse a una ronda de consultas con los partidos y, más tarde, a firmar la propuesta que decida el Presidente del Congreso.

Sin embargo, parece que el monarca está mal aconsejado, por decirlo de alguna manera. Está confundiendo su papel ceremonial, de jarrón decorativo, con otra cosa y se ha lanzado a jugar a los estadistas. Sin duda la tentación de aparecer como el salvador del país es grande. Su padre no le dejó una institución precisamente prestigiosa y en su bisoñez el nuevo Rey está dispuesto a hacer lo que sea para ganarse el respeto de los españoles. Hasta a saltarse la Constitución y actuar como un Rey del antiguo régimen

En estas, como se dice popularmente, la está cagando. Porque no sólo ha dado ya ese “pequeño golpe de Estado” sino que encima se equivoca políticamente.

Para un profesor de Derecho Constitucional empieza a ser muy triste asistir al sainete real de estos días. Un monarca que no tiene poderes para ello le propone que forme gobierno a un candidato, el candidato lo rechaza educadamente y el monarca entonces se lanza a una nueva ronda de consultas. Pero ¿qué va a preguntar esta vez? ¿qué se le olvidó preguntar en la primera tanda?

El Rey no podía proponerle a Mariano Rajoy nada. Él no es nadie, constitucionalmente, para ir chalaneando con el puesto de Presidente del Gobierno de España después de unas elecciones democráticas.

Tenemos un Rey inexperto. Parece que, además, es ambicioso. Y parece que, además, es torpe. La segunda ronda de consultas formales es un disparate.

Una vez que el Rey recibió a los representantes de los partidos políticos la Constitución lo obligaba a reunirse con el Presidente de las Cortes y guardar silencio.

Tenemos un sistema parlamentario democrático. Los ciudadanos han votado un nuevo Parlamento y ese Parlamento democrático se ha dotado de un presidente. Ahí es donde, con toda la legitimación de los votos, se deben negociar las mayorías necesarias para formar Gobierno.

El Rey tiene que firmar lo que los representantes democráticos le pongan por delante y estarse calladito. Ni ofrecer nada, ni hacer rondas interminables de consultas ni presentarse a sí mismo como el responsable de administrar los votos de los españoles.

Sobre todo porque a él no podemos votarlo… y sobre todo no podemos echarlo. O mejor aún, si lo echamos va a ser para siempre.

Así que ojalá deje de cagarla, asuma cuál es su papel simbólico en un Estado democrático y no nos obligue a señalarlo por la calle gritando que está desnudo. Desnudo de legitimidad para decidir quién será Presidente del Gobierno.

Apoya la candidatura de @AGarzon por un #NuevoPaís más justo, digno y democrático #SinIzquierdaNoHayCambio. Firma en

2015-03-08T19:39:00.001+01:00

Apoya la candidatura de @AGarzon por un #NuevoPaís más justo, digno y democrático #SinIzquierdaNoHayCambio. Firma en

Exjurista del Banco Mundial revela cómo la élite domina el mundo – RT

2014-03-05T10:46:00.001+01:00

Exjurista del Banco Mundial revela cómo la élite domina el mundo – RT

CONTRA EL DESMANTELAMIENTO DEL ESTADO DE BIENESTAR

2013-05-11T21:58:00.001+02:00

Tomando como referencia algunos estudios hechos por aquellas personas que tienen la suficiente capacidad para demostrar que este país sigue siendo un pais de pandereta, que como algunos argumentan parece Españitan, hay que poner muy claro cuáles pueden ser nuestros argumentos a esgrimir y tener muy claro cuál puede ser nuestra propuesta ante una crisis no creada por el pueblo sino por aquellas oligarquías y grandes empresas multinacionales, que con sus monopolios dominan los estamentos de la política y las mentes de la clase trabajadora sometiéndola a la más vil esclavitud.

Como no soy un hombre de estudios posiblemente algunas de las cosas que recojo estén fuera de contexto o no actualizadas, pero basado en el estudio del documento titulado "Hay Alternativa, propuesta para crear empleo y bienestar social en España", (obra de los Profesores: VICENÇ NAVARRO (www.vnavarro.org; Twitter: @VicencNavarro) politólogo y economista, es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y ha sido catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y de la Complutense de Madrid. Exilado por motivos políticos es y ha sido Profesor de Políticas Públicas de la The Johns Hopkins University de EEUU durante 40 años. Autor de veintiocho libros traducidos a varios idiomas, es uno de los científicos sociales españoles más citados en la literatura científica internacional.

JUAN TORRES LÓPEZ (www.juantorreslopez.com; Twitter: @juantorreslopez) es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla. Ha ocupado diversos cargos de responsabilidad académica y ha sido secretario general de Universidades e Investigación de la Junta de Andalucía. Autor de numerosos artículos científicos y de divulgación económica y de una veintena de libros, además de dirigir o participar en numerosas obras colectivas como el best seller Reacciona.

ALBERTO GARZÓN ESPINOSA (www.agarzon.net; Twitter: @agarzon) es licenciado en Economía y diplomado en Administración de Empresas y Máster en Desarrollo Económico; actualmente realiza su tesis doctoral sobre modelos de desigualdad y crecimiento. Coordina la revista digital Economía Crítica y Crítica de la Economía, fundada en el seno del movimiento de jóvenes economistas críticos en España).

Para ello nada mejor que poder argumentar teniendo las cosas claras y asi poder difundirlas en todos los lugares que tengamos opción, sea en nuestros muros, entre nuestros amigos, conocidos, tertulias, trabajo, etc.etc. Es importante que todos los ciudadanos estén informados. Poner en su conocimiento multitud de datos que desconocen, aunque esas personas sean contrarios a nuestras ideas. Hay que seguir insistiendo en que esta crisis, no creada por los ciudadanos, tiene salidas lógicas. Reforzar nuestra argumentación ante aquellos que pisan nuestros derechos, suspendiendo las cosas importantes como la Educación, la Sanidad, la Dependencia, la seguridad, la libertad de expresión, los derechos laborales, etc.etc. Y esos datos son, simplemente, la cantidad de barbaridades que los diferentes gobiernos (autonomías y central) están cometido contra los intereses de un estado de bienestar en contra de los ciudadanos españoles.

Ejemplos: Los miles y miles de millones que se lleva la iglesia católica. La cifra no es menor de los 6.000 millones de euros.

El exceso en los gastos en infraestructuras que no eran necesarias. Por ejemplo, empezando por la Comunidad Valenciana: aeropuerto de Castellón, Ciudad de la Luz, Ciudad de las Artes, etc.

La rebaja efectuada, subvenciones y supresión de impuestos a empresas y grandes fortunas. Subiendo un 5% a las empresas que facturen más de un millón de euros se recaudarían 14.000 millones más.

La Casa Real obtenga de los presupuestos generales del Estado una renta de 9 de millones de euros cada año, sin contar el valor del patrimonio que esa institución posee en base a lo robado y espoliado del patrimonio cultural español.

La permisividad a la mafia del dinero negro y su protección. Supresión de figuras de ingeniería fiscal que protegen la corrupción y el fraude. Miles de millones anuales.

La improvisación en la progresividad de los impuestos.

La subvención de 90 millones que se concede al cine español, o de los 360 millones que reciben la prensa y las televisiones privadas

La puesta en marcha de una verdadera fiscalidad a las rentas y al patrimonio.

Subida inmediata al porcentaje impositivo de las SICAV o desaparición de su reglamentación. Unos 1.700 millones.

Pacto de reciprocidad entre los beneficios de las empresas en épocas boyantes con las épocas de crisis.

Supresión de cargos públicos, prebendas, vehículos e instituciones obsoletas.

La pertinencia de que los partidos políticos se merezcan los 85 millones de euros que también reciben del Estado

Un político, un sueldo, al contrario de lo que Cospedal impondrá en Castilla La Mancha en Enero, donde la política será sólo para gente pudiente y adinerada. Ley de total incompatibilidad.

Estas son algunas cuestiones de argumentación para emplear y defendernos. Pero no por ello dejar de dar una respuesta a la crisis en España que a continuación recogemos en 68 puntos. Ahhh. claro, por supuesto...desmantelamiento de la Casa Real y sus “vividores” ... Eso, lo primero.

RESPUESTAS INMEDIATAS A LA CRISIS EN ESPAÑA

1. Referéndum vinculante ante cualquier plan de ajuste estructural.

2. Pacto de rentas entre capital y trabajo para alcanzar el nivel más alto de participación de los salarios en la renta nacional en el periodo democrático.

3. Plan de estímulo económico orientado a avanzar en la puesta en marcha de nuevas actividades y formas de producción y consumo.

4. Auditoría de la deuda pública y privada para denunciar los contratos ilegítimos y liberar la carga financiera asociada.

5. Comisión de responsabilidades a nivel español que evalúe el papel de las autoridades que han permitido la burbuja inmobiliaria y el nivel de endeudamiento extremo.

6. Nacionalización de las grandes empresas privatizadas en su día.

7. Incremento de las partidas de gasto social para lograr que España converja en gasto público social por habitante con el promedio de la UE-15 en cinco años.

8. Puesta en marcha de un plan estratégico nacional encaminado a promover la igualdad de género, con especial énfasis en la eliminación de todas las manifestaciones económicas y sociales de la discriminación entre mujeres y hombres, en el fomento de la corresponsabilidad entre ambos y con el objetivo concreto de alcanzar la tasa de actividad femenina media de la Unión Europea de los 15.

SISTEMA FINANCIERO

9. Nacionalización de las cajas de ahorro para financiar la actividad productiva y que sirva de contrapeso a la banca comercial privada y a la banca que haya recibido ayudas

por parte del Estado o a la devolución de todas estas. Y creación de una banca pública que garantice la financiación de la economía y la disponibilidad de crédito a empresas y ciudadanos que lo requieran.

10. Impuestos sobre los beneficios extraordinarios de la banca y los activos financieros.

11. Código de comportamiento ético de la banca pública que asegure que todas las inversiones financieras deben ser socialmente responsables.

12. Introducción de coeficientes de caja más altos y de coeficientes de inversión.

13. Promoción de las instituciones financieras de nuevo tipo vinculadas a las finanzas personales, a los mercados locales y a la microfinanciación.

MODELO DE PRODUCCIÓN Y CONSUMO

14. Plan estratégico de redefinición del modelo productivo basado en la promoción del mercado interno y la demanda doméstica y que a corto plazo potencie los sectores de las energías renovables y el reciclado del sector de la construcción en la recuperación de viviendas y el Estado social.

15. Modelo de crecimiento orientado al mercado interno basado en altos salarios y elevado gasto público.

16. Fomento de la agricultura ecológica y de la producción de bienes y servicios de proximidad.

17. Nuevo modelo de transporte público que priorice el desplazamiento de la mayoría de la población (cercanías, autobuses, etcétera) sobre el transporte minoritario, caro y poco eficiente (AVE).

18. Promoción del empleo local fomentando la creación de cooperativas de agricultores y de vendedores de materias primas, que permitan distribuir localmente sus productos y eliminando así de forma progresiva el peso de los intermediarios.

19. Acercar los lugares de consumo y producción, acabar con la cultura del "centro comercial" y ayudar financieramente a los pequeños comercios.

20. Democratización de las empresas, introduciendo modelos de cogestión donde sindicatos y trabajadores estén en los consejos de dirección de las empresas.

DESARROLLO EMPRESARIAL Y DEL EMPRENDIMIENTO

21. Garantizar la financiación de las pequeñas y medianas empresas a través de la banca pública.

22. Nuevo horario laboral que permita mejorar las condiciones laborales y humanas de los trabajadores, incrementando la productividad en las empresas.

23. Mejorar los trámites burocráticos, facilitando y agilizando los procesos de creación de pequeñas y medianas empresas.

FISCALIDAD

24. Incrementar la progresividad de los impuestos sobre la renta y los beneficios, con nuevos tramos y tipos más altos y recuperación de nuevos impuestos que graven la

riqueza, como el impuesto del patrimonio o el de sucesiones, con tramos exentos para centrarlos en los niveles más elevados de riqueza.

25. Igualar la fiscalidad que soportan las rentas del capital a la del trabajo.

26. Incremento de los presupuestos técnicos de Hacienda y de las partidas destinadas a prevenir y controlar el fraude fiscal que permitan aumentar las inspecciones fiscales y de trabajo a las empresas, en especial a las más grandes.

27. Acabar con los privilegios financieros de la Iglesia y utilizar ese ahorro en la educación pública y laica.

28. Individualización total del IRPF con la eliminación de todas las desgravaciones por esposa dependiente en la forma actual (declaración conjunta) o en cualquier otra posible.

CREACIÓN DE EMPLEO Y DERECHOS LABORALES

29. Derogación de la reforma laboral y paralización de todos los proyectos de reforma que prosigan la filosofía del neoliberalismo.

30. Aumento del salario mínimo a niveles equiparables a los de los países europeos con un PIB similar.

31. Reducción progresiva del abanico salarial mediante políticas fiscales y de negociación en el seno de las empresas para lograr que la diferencia entre los extremos no supere la relación 4 a 1.

32. Aumento de las prestaciones por desempleo.

33. Prohibición de los despidos en empresas con beneficios.

34. Reparto del tiempo de trabajo y disminución de la jornada laboral.

35. Fortalecimiento de las normas de corresponsabilidad entre mujeres y hombres, y de conciliación entre la vida personal y laboral.

36. Asunción del objetivo de permisos de maternidad y paternidad iguales e intransferibles con la misma parte obligatoria para el padre que para la madre y el establecimiento de una hoja de ruta hasta su plena consecución.

37. Plan de austeridad pública que respete los derechos laborales y sociales.

DERECHOS SOCIALES

38. Fomento de la vivienda en alquiler social, usando el excedente de viviendas vacías en posesión de las entidades financieras.

39. Derogación del art. 18 del Proyecto de Ley de Dependencia y de las extensiones de las excedencias para el cuidado previstas en el proyecto de Ley de Igualdad para que las prestaciones o desgravaciones para el cuidado no estén, en ningún caso, condicionadas a la inactividad laboral en la persona cuidadora.

40. Paralización de los expedientes de desahucios, aceptación de la dación en pago voluntaria y creación de comisiones de arbitraje para evitar la pérdida de las viviendas

por razones sobrevenidas.

41. Reducción del gasto militar en un 35% en tres años.

42. Incremento del número de empleados públicos, especialmente en los servicios del Estado de Bienestar, hasta alcanzar el promedio de la Unión Europea de los 15.

43. Reforma del sistema público de pensiones a través de estímulos a la economía, financiación vía impuestos, reducción de la vida laboral y el fin de los incentivos fiscales a los planes privados de pensiones.

44. Eliminación del retraso de la edad de jubilación de 65 a 67 años.

45. Desarrollo del cuarto pilar del bienestar (que debería incluir tanto los servicios de atención domiciliaria a las personas con dependencia como el derecho de acceso a las escuelas de infancia de 0 a 3 años) hasta alcanzar los niveles de cobertura promedios de los países de la UE-15 en 5 años con el objetivo de lograr los indicadores actuales de los países nórdicos en 10 años.

EDUCACIÓN

46. Plan de choque para aumentar el número y la atención de las escuelas infantiles.

47. Fin del régimen de concertación con la enseñanza privada.

48. Aumento del gasto en educación hasta alcanzar la media europea en todas las comunidades autónomas.

49. Plan de choque para el mejoramiento de la condición laboral y social de maestros y profesores.

50. Plan de choque para la mejora de las enseñanzas de bachillerato y formación profesional y para combatir el fracaso y el abandono escolar en esos niveles.

51. Financiación pública de la universidad en los niveles existentes en la Unión Europea de los 15.

52. Reforma de la ley de universidades y de la forma en que se han aplicado las normad del Sistema Europeo de Enseñanza Superior para asegurar que el servicio público de la educación superior se oriente fundamentalmente a la promoción del conocimiento que satisface necesidades sociales.

53. Normas que garanticen que en los planes de estudios de economía se introduce un estudio serio, riguroso y plural de las diferentes corrientes de pensamiento y no solo el pensamiento neoliberal.

54. Planes de choque para el mejoramiento de la condición laboral y social de maestros y profesores.

55. Incremento de la financiación dedicada a la investigación científica hasta alcanzar el promedio de la Unión Europea de los 15.

56. Plan urgente para dignificar la actividad y el salario de los investigadores jóvenes para recuperar talentos que actualmente se encuentran fuera de España e insertarlos

en el sistema español de ciencia y tecnología.

57. Plan de estímulo de la investigación y la innovación en el seno de las empresas privadas vinculando y condicionando otros tipo de ayudas y subvenciones al desarrollo

de actividades de esta naturaleza.

POLÍTICA

58. Nuevas normas para fortalecer los procedimientos de evaluación y control del gasto público sometiéndolo a principios de austeridad y ejemplaridad que impliquen mejoras en la provisión de los bienes y servicios públicos.

59. Permitir y facilitar la participación ciudadana en el conocimiento y control de la gestión del dinero público y de los servicios públicos.

60. Estatuto de la comunicación social que garantice la pluralidad de los medios de comunicación e impida la concentración de poder en ellos y fomente medios de comunicación alternativos a través de difusión pública.

61. Garantizar que los medios públicos de información presenten la pluralidad ideológica existente a la población a la que tales medios sirven, y condicionar las ayudas públicas a los medios privados así como su reconocimiento legal a su compromiso con la diversidad ideológica.

62. Establecer como responsabilidad pública la defensa del consumidor de bienes y servicios privados, así como del usuario de los servicios públicos que garanticen la calidad y seguridad de todos los bienes y servicios.

63. Control exhaustivo de la clase política a través de la introducción de criterios de eficiencia en la administración pública y mejorar su funcionamiento a través de la aplicación de nuevas tecnologías y procesos de transparencia. Y democratización de los partidos políticos potenciando la responsabilidad de los cargos electos ante sus electores en lugar de ante las élites gobernantes en los partidos.

64. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos y que prohíba las contribuciones privadas en el proceso electoral. Y leyes que

prohíban la rotación entre cargos políticos o de funcionarios con responsabilidades reguladoras, por un lado, y los sectores regulados, por otro, impidiendo que los primeros puedan ser contratados antes de cinco años por los segundos.

65. Incentivar las formas directas de participación ciudadana y establecer referendos vinculantes a nivel local, autonómico y central. Creación de una autoridad pública independiente que al final de las legislaturas muestre el grado de cumplimiento de los programas electorales.

66. Basar el sistema democrático en el principio de que el voto de cada persona es igual independientemente de su residencia en cualquier lugar del país y facilitar que la

capacidad de decisión de los ciudadanos sea la misma.

67. Reforma de la Constitución que redefina los niveles de autoridad y responsabilidad en los distintos niveles del Estado para garantizar la igualdad efectiva de todos los ciudadanos y ciudadanas.

68. Reforma constitucional que haga que todos los cargos públicos que tengan función de representatividad sean electos y que impida el carácter heredable de los puestos representativos.

SINDICATOS, POLITICA Y OTROS MITOS Y MENTIRAS

2013-05-10T16:22:00.002+02:00

SINDICATOS, POLITICA Y OTROS MITOS Y MENTIRAS

Sin querer crear polémica y a modo de introducción tenemos que tener en cuenta que en este momento el sistema laboral ha cambiado y que sobre esta situación se han hecho infinidad de artículos yo copiando parte de algunos de ellos también quiero expresar mi opinión sobre los mitos y mentiras que sobre los sindicatos se escribe o intentan imponernos como creencia sobre todo desde la derecha de este país. Como mi ego educacional no da para tener un intelecto afín a mentes privilegiadas de tanto estudioso con titulo como demanda la sociedad de este país equivocadamente lleno de titulitis aguda, despreciando a veces a ciudadanos que sin título homologado pero con la humildad y el conocimiento suficiente para desarrollar cualquier objetivo. Desde estas líneas pido disculpas si alguien se siente ofendido y no todo el mundo está de acuerdo con mi opinión.

Hay autores que incurren en algunos defectos de análisis ya que no han tenido en cuenta el cambio en las leyes laborales con tanta incidencia en la situación de los trabajadores y como tienen que moverse sus organizaciones sindicales en los centros de trabajo (inicio de la desorganización sindical, muerte de los convenios colectivos, etc.), posiblemente a partir de ahora empiece la reactivación de la lucha de clases y los pactos sociales como filosofía de estado.

Errores en las críticas de algunos, con mayor gravedad en la credibilidad de los partidos políticos y aquellos que los dirigen, ya que no matizan ni establecen diferencias ni se concretan siglas, estilos estos muy afines a los “indignados” y que se coincide con la extrema derecha. Lo que nos puede hacer pensar que estos tipos “análisis” pueden terminar siendo nefastos para un pluralismo político, para las libertades y para la propia política, ya que la misma es la única herramienta contra el capitalismo de la que disponen los ciudadanos y trabajadores en general, porque el sindicalismo actual tiene carácter meramente defensivo.

Ante esta valoración sobre los diferentes artículos y dentro de los pros y los contras que tienen, hay algún análisis que se pueden resaltar y hacer hincapié ya que los mismos desmontan la falsedad y el embuste de los ideólogos fascistas y neoliberales que resurgen contra el sindicalismo español. Por ello, he cogido y pongo como ejemplo por su contenido, (aunque no es el único en la defensa de una línea sindical) el artículo de un profesor de Sociología de la Universidad de Barcelona, Don Joaquín Juan Albalate. No sin antes hacer una aclaración sobre la diversidad sindical que compone el mapa español. La existencia de unos 6.500 sindicatos y asociaciones profesionales registradas en el departamento de asociaciones del gobierno Español de los cuales son inoperantes el 70% por falta de estructura o por que se crearon para un hecho concreto en su día, del 30% restante un 20% no tienen representación simplemente cuentan con una afiliación muy personal o de compromiso, y el 10% restante lo ocupan con amplia mayoría los sindicatos CC.OO. y U.G.T., sindicatos que acaparan la mayoría de afiliación y por ende la mayor cuantía en subvenciones.

MITOS Y MENTIRAS SOBRE LOS SINDICATOS

Desde hace ya unos años, se viene difundiendo desde los medios de comunicación que operan en España ciertas afirmaciones que cuestionan la legitimidad de los derechos que se asignaron a los sindicatos —mediante diversas leyes, empezando por la Constitución— a finales de los años setenta y principios de los ochenta. Esta objeción ha empezado a adquirir durante estos últimos tiempos visos de una auténtica ofensiva de las fuerzas políticas y económicas de índole neoliberal, tanto a escala nacional como en la Unión Europea. Determinados partidos políticos y gobiernos conservadores o liberales españoles y europeos, pero también representantes cualificados de los poderes económicos y financieros, están protagonizando una intensa y persuasiva campaña de descrédito contra el rol y las funciones que, desde la restauración de la democracia, vienen desarrollando los sindicatos.

Esta campaña pretende debilitar a una de las pocas instituciones que aún subsisten en los países industrializados y que, junto con otras organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales, constituyen, por encima de los partidos políticos, la más importante instancia colectiva que todavía planta cara a los intentos de acabar con los derechos sociales y económicos asociados al Estado del Bienestar, tan dura y costosamente conseguidos en España a lo largo de los últimos treinta y cinco años. Ante esta situación, algunos profesores universitarios, investigadores sociales, escritores, periodistas, artistas, intelectuales y, en particular, sindicalistas, han reaccionado contra semejante cruzada, recurriendo a diversas formas de denuncia de dichos ataques.

Concretamente, hace unos meses apareció un artículo en la revista de la Federación de Educación del sindicato CCOO, publicado en noviembre de 2011, en el que se apuntaban una serie de frases y expresiones, ampliamente extendidas entre la población y difundidas desde casi todos los medios de comunicación, de cuyo contenido se deducía un claro intento de degradar la imagen de los sindicatos, con el beneplácito, más o menos confesado, de las citadas organizaciones e instituciones. Pues bien, partiendo de esas expresiones y de las contribuciones aportadas por otras personas al respecto (V. Navarro, M. García Biel, J. López, J. Rodríguez, C. Barrera, etc.), cabe realizar los siguientes comentarios a cada uno de tales enunciados:

1. “Los sindicatos tienen cada vez menos soporte laboral y social”

El soporte que reciben los sindicatos tiene, al menos, dos dimensiones: la laboral y la social, ambas íntimamente relacionadas puesto que cualquier suceso laboral tiene connotaciones sociales, aunque no siempre sucede lo contrario.

Por lo que se refiere al soporte laboral, éste se puede “medir” a partir de la confianza que depositan los trabajadores, bien cuando se afilian a un sindicato pagando una determinada cuota, bien cuando respaldan a unos determinados candidatos, participando en las elecciones sindicales.

Estos dos aspectos (afiliación y elecciones sindicales) son los que legitiman a los sindicatos para que ejerzan la representación de los intereses de los trabajadores, recogiendo sus demandas y trasladándolas a las mesas de negociación con la patronal, o con el propio Estado cuando se trata de empleados públicos.

Con respecto a la afiliación, debe tenerse en cuenta que, desde que se legalizaran los sindicatos a finales de los años setenta, la afiliación sindical en España no ha dejado de crecer. Mientras que en el año 1980 (aún en plena transición democrática) los sindicatos apenas contaban con 500.000 afiliados, esta misma cifra se había multiplicado por más de 7 a finales del primer decenio de este siglo, de modo que eran más de 3.600.000 millones los afiliados a alguno de los actuales sindicatos —encabezados por CC.OO. y U.G.T., que contaban con mas de 1,1 millones cada uno—, a lo que habría que añadir la reciente tendencia que, desde 2009, han iniciado las tasas de afiliación, con un repunte de más del 40% en 2011.

Estas cifras contradicen el supuesto distanciamiento de los sindicatos de sus bases sociales. Y ello a pesar de la grave crisis económica y de empleo que está atacando, particularmente, a los colectivos de trabajadores que, históricamente, más cerca han estado del sindicalismo. Si bien es cierto que la tasa de afiliación sindical en España se sitúa por debajo de la de otros países occidentales (en torno al 17% del total de asalariados), también lo es que viene manteniéndose bastante estable durante los últimos años.

Y todo ello en un país que sigue caracterizándose por tener una patronal con una cultura laboral esencialmente contraria a cualquier acuerdo que implique una mínima renuncia a sus prerrogativas, pero también por poseer un tejido empresarial con un porcentaje muy elevado de pymes, donde es más difícil que arraiguen y se extiendan los valores de solidaridad de clase que se derivan del trabajo colectivo. Además, a ello habría que sumar la no obligatoriedad de afiliarse para poder beneficiarse de los resultados de la negociación colectiva.

2. “Los sindicatos no nos representan”

Una segunda fuente de legitimidad proviene de las elecciones sindicales que se realizan, periódicamente, entre el “electorado” de los trabajadores asalariados. Se trata de otro soporte, tan o más importante que el anterior, de cuyos mejores o peores resultados se desprende un mayor o menor amparo democrático con el cual se legitiman las decisiones que toman los sindicatos en nombre de sus representados.

En este sentido, cabe decir que el porcentaje de participación de los trabajadores en las elecciones sindicales es, desde que éstas se celebran, muy elevado (alrededor de un 80-90% del total de asalariados que pueden participar a lo largo de los cuatro años que dura el actual cómputo electoral). Unas cifras que en modo alguno han obtenido los partidos políticos en todas las elecciones políticas celebradas desde los años ochenta, tanto en las de ámbito local como en las autonómicas un 65%, nacionales un 75%, o europeas un 46%, y no por ello se cuestiona el cada vez más mermado soporte que reciben de los ciudadanos.

Por último, vale la pena agregar a lo anterior que los sindicatos recaban también un soporte que va más allá de la esfera laboral. Personas que están en paro o en situación de inactividad también respaldan la actividad sindical, a pesar de no trabajar ni estar afiliadas. Las miles de personas que congregan los sindicatos cuando convocan manifestaciones, paros o huelgas, acogen a muchas otras personas que apoyan a los sindicatos desde ámbitos distintos del estrictamente laboral, puesto que muchas de las reclamaciones sindicales son también demandas que afectan a la sociedad en su conjunto.

Y es que, aparte de la Iglesia, no hay ninguna otra institución ni organización social de índole voluntaria en España que concite — contrariamente a lo que algunos dicen— tanto soporte social como los sindicatos.

3. “Los sindicatos subsisten gracias a los fondos que les da el Estado”

La financiación de los sindicatos españoles proviene, fundamentalmente, de los ingresos que reciben de las cuotas de los 3.600.000 millones de afiliados que poseen: unos 300 millones de euros anuales que cubren el 60% de los gastos corrientes. El Gobierno español sólo aporta (¿aportaba?) 16 millones de euros, (el 4%) que se reparten en función de la influencia electoral de cada sindicato. El resto de los ingresos se obtienen de otras fuentes privadas o públicas, como la venta de servicios, formación o, simplemente, de créditos bancarios.

Esos ingresos deben ser suficientes para cubrir los gastos de funcionamiento ordinario y del mantenimiento y, en su caso, alquiler de los locales donde se realizan las actividades ordinarias. Pero también para cubrir los costes de una de las principales funciones sociales atribuidas a estas organizaciones: la negociación colectiva —a veces a lo largo de muchas horas o jornadas— de más de 4.000 convenios colectivos que, más tarde o más temprano, acaban repercutiendo en la mejora de las condiciones de trabajo de más de 8 millones de asalariados.

En contraste con los 16 millones de euros que reciben los sindicatos españoles del Estado, las ayudas con ese mismo origen que ingresan los sindicatos británicos alcanzan los 98 millones, mientras que los italianos recaudan 600 millones y las organizaciones sindicales francesas del sector público, 700 millones.

Por su parte, las organizaciones patronales españolas reciben del Estado una cantidad parecida a la de los sindicatos, criterio éste, como mínimo, discutible, pues ni por el número de afiliados que aquéllas tienen, ni por la disponibilidad de recursos que esos afiliados poseen para pagar sus cuotas o, más aún, ni por el hecho de que esas mismas organizaciones disponen de otras fuentes de financiación inaccesibles para los sindicatos, las patronales deberían obtener el mismo volumen de financiación que el que reciben los sindicatos.

Pero, puestos a cuestionar la legitimidad —que no la legalidad— de los 16 millones de euros que reciben los sindicatos de los fondos públicos, nadie pone en duda —y menos los dirigentes políticos o algunos medios de comunicación que así se lo reprochan— la pertinencia de que los partidos políticos se merezcan los 85 millones que también reciben del Estado —por mucho que, según todas las encuestas, su credibilidad social sea bastante menor que la de los sindicatos— o que, como recientemente se ha podido saber, la Casa Real obtenga de los presupuestos generales del Estado una renta de 9 de millones de euros cada año, sin contar el valor del patrimonio que esa institución posee.

Y todo ello por no hablar —por mucho que lo merezcan— de la subvención de 90 millones que se concede al cine español, de los 360 millones que reciben la prensa y las televisiones privadas o, en fin, de los 6.000 millones que percibe la Iglesia para cubrir la parte de los gastos que no puede financiar con los ingresos de sus feligreses, etc.

4. “Los sindicatos se lucran con las ayudas que reciben para la formación profesional continua de los trabajadores”

Los sindicatos reciben unos 150 millones —al igual que la patronal— de fondos públicos que se destinan a cubrir los gastos de profesorado, personal auxiliar, instalaciones, material fungible, etc., de los miles de cursos de formación continua que cada año se prescriben para el reciclaje voluntario de las cualificaciones de los asalariados. Se trata de otra de las funciones sociales más importantes con que los sindicatos colaboran, junto con la patronal y algunas administraciones públicas, para que la competitividad de los bienes y servicios que se producen en España vaya al alza, justamente, como resultado de dichos cursos. No se trata de un gasto, sino de una inversión de futuro muy importante aunque, no por ello, sometida, igualmente, al control y auditoría de las autoridades públicas españolas y europeas.

Y es importante porque, además de que la formación continua se imparte de forma gratuita a unos 2,5 millones de trabajadores al año por término medio —que, de otro modo, posiblemente no recibirían, y menos de forma gratuita—, lo es también por las repercusiones que tiene en el aumento de la autoestima del trabajador, así como en las oportunidades de promoción interna y en las de movilidad inter e intersectorial, e incluso —con las matizaciones que se quiera— en las de poder encontrar trabajo antes que quienes se forman menos, cuando se está en el paro o, en fin, en las de eludir el despido en mayor medida que estos últimos.

La formación continua sigue siendo una herramienta fundamental para afrontar en mejores condiciones los cambios técnicos y organizativos que hoy, tan rápida e intensamente, se producen en el mundo del trabajo. Y, aunque no sea una condición suficiente para encontrar empleo —sobre todo en situaciones de paro masivo como la que se vive en España desde hace demasiados años—, sigue siendo un recurso útil para que los trabajadores que siguen ocupados conserven el puesto de trabajo.

En definitiva, la inversión que hacen los sindicatos con los fondos recibidos no sólo es rentable porque eleva las cualificaciones de los trabajadores, sino porque las empresas se benefician también de contar con unos trabajadores más formados y cualificados. En todo caso, ante cualquier sospecha de lucro indebido siempre se tiene al alcance la correspondiente denuncia en los tribunales.

5. “Los dirigentes sindicales ‘viven del cuento’ en vista de lo que hacen”

Además de la financiación estatal o de los planes de formación continua, otra de las críticas que se vierten contra los sindicatos se refiere a los sueldos que cobran sus dirigentes. Si bien es cierto que los ingresos en concepto de trabajo de los dirigentes sindicales proceden de una parte de las subvenciones públicas que reciben sus organizaciones, también lo es que tales remuneraciones no sólo están fiscalizadas por Hacienda y otros entes de control público —como a cualquier otro ciudadano que cobra un salario o una subvención del erario público—, sino que dichas cantidades son, como mínimo, ridículas, atendiendo al volumen de horas que destinan a organizar y resolver un conjunto creciente de problemas.

Si se compara con lo que ingresan otros cargos públicos, por no hablar de lo que cobran algunos dirigentes o ejecutivos de organizaciones o empresas privadas, las tareas que realizan los miembros de los sindicatos pueden ser tantas, o tan o más estresantes y tener tanta o más responsabilidad social y, por tanto, tanto o más riesgo por omitir o errar en la toma de decisiones, que las que realizan aquéllos. Por ejemplo, una hipotética gestión deficiente de las actuaciones que se llevan a cabo durante la negociación colectiva o en alguno de los diversos servicios que ofrecen los sindicatos, podría repercutir muy negativamente en las condiciones de trabajo de muchos miles de persones o, en su caso, en la calidad de dichos servicios, con consecuencias igualmente negativas para aquellos, al estar sometidos a la competencia del mercado.

Por tanto, que un alto dirigente de uno de los sindicatos españoles más representativos ganara en 2011 unos 2.470 euros brutos mensuales, no parece que se corresponda con la dimensión de las consecuencias que pueden derivarse de una mala gestión de las responsabilidades que tienen a su cargo. Se trata de una cifra que, a ojos de algunos dirigentes empresariales, puede suscitar una cierta sonrisa sarcástica, pero que no sólo se corresponde con los valores fundacionales de modestia y honestidad propios de los sindicatos de clase, sino que constituye una remuneración mínima por todo lo apuntado antes. Por cierto, no hay que olvidar que, a diferencia de la inmensa mayoría de los dirigentes empresariales privados y públicos, los líderes sindicales son escogidos democráticamente, por lo que los sueldos que cobran están revestidos de un plus de legitimidad, como mínimo, superior al de los que también cobran sin proceder de procesos democráticos.

6. “Las horas sindicales se utilizan para excusarse del trabajo mermando la productividad”

El número de horas sindicales que se prevé en el artículo 68 del Estatuto de los Trabajadores aún hoy vigente es, en comparación con la mayoría de los países europeos, escaso. Eso podría explicar, al menos en parte, por qué una porción importante de los delegados que salen elegidos en las elecciones sindicales tienen que dedicar un porcentaje significativo de su tiempo personal, que a menudo va mucho más allá del número de horas que, efectivamente, se remuneran.

En el citado artículo se notifican los "créditos" de horas a los que tiene derecho cada uno de los miembros elegidos del comité de empresa y de los delegados de personal, estos últimos en el caso de empresas de 50 o menos trabajadores, con un mínimo de un delegado para las de 30 o menos trabajadores.

El volumen de horas mensuales a que dan derecho tales "créditos" se distribuye en función del tamaño del centro de trabajo: en los de 100 o menos trabajadores, la ley concede 15 horas a esos miembros o delegados, en los que tienen entre 101 y 250, 20 horas, y así sucesivamente, hasta llegar a los que exceden de 750, que pueden disponer de 40 horas. En ese mismo artículo se precisa que los "créditos" de horas que disponen los distintos delegados pueden ser transferidos por parte de algunos de éstos y ser acumulados por otros, algo que suele suceder en la práctica.

Es de ese modo que algunos de los miembros del comité o delegados elegidos pueden quedarse sin “crédito” horario —porque lo han cedido a otros miembros—, o bien ser “liberados", parcial o totalmente, según hayan conservado el consiguiente “crédito” atribuido o, por el contrario, hayan acumulado a los suyos los cedidos por otros, hasta un máximo del 100% de las horas totales de la jornada, según sea el tamaño de cada centro de trabajo, algo que rara vez sucede, pues, a la hora de la verdad, sólo puede ser factible en algunos de los centros de trabajo de gran dimensión (como administraciones publicas).

Pues bien, en España los delegados sindicales que estaban "liberados" en su totalidad alcanzaba, aproximadamente, a unos 4.000, un 1,3% sobre un total de más de 300.000 delegados sindicales escogidos en 2010.

Por tanto, cuando se acusa a los sindicatos de ser los responsables del gran volumen de horas que se “pierden” cada año para la productividad de la economía del país por "culpa" de ejercer un derecho legal como éste, habría que advertir a quienes así lo afirman que, además de que no se comete infracción alguna, sólo repercute en una ínfima parte de los delegados: aquellos que, realmente, ejercen su derecho al "crédito" horario, sea éste parcial o total.

Ahora bien, las horas que se "pierden” para la productividad económica son relativamente pocas si se comparan con las que se (¿pierden?) también en las, a veces, inacabables reuniones que tienen lugar en el seno de las patronales o dentro de las mismas empresas, sin que por ello computen como pérdidas para la competitividad de los bienes y servicios que se producen en la economía española.

En realidad, no es ciertamente el coste de las horas sindicales lo que preocupa a la patronal o a las fuerzas políticas que representan a sus intereses en toda España. Lo que verdaderamente les inquieta es la misma existencia de los sindicatos, hagan muchas o pocas horas sindicales.

Por ejemplo, sin ir más lejos, mejorar un 1% el salario de todos los trabajadores españoles comporta, de media, diez veces más costes para los empresarios que el de las horas sindicales que deben sufragar. Que los sindicatos hayan logrado hace años que los padres o las madres puedan disfrutar de permisos remunerados para cuidar de sus hijos equivale a un coste tres veces mayor que el de las horas sindicales respectivas. Y así sucesivamente, con otros derechos sociales y económicos conseguidos durante las últimas décadas.

Y todo ello gracias a que los sindicatos han existido y siguen existiendo, mal que les pese a algunos.

7. “Los sindicatos no sirven para nada”

Ésta comienza a ser también otra de las afirmaciones que se propaga cada vez a mayor velocidad y que, aparentemente, ha calado con bastante facilidad entre muchos trabajadores y entre la población en general. Al menos, eso es lo que podría deducirse de los resultados de algunas encuestas sobre la confianza de los ciudadanos en determinadas instituciones, patrocinadas por una serie de entidades dedicadas al estudio de la llamada "opinión pública" y que, periódicamente, aparecen en los medios de comunicación. En estas encuestas se insiste en que, sin ser los "últimos de la cola", los sindicatos son percibidos por estas encuestas como una de las instituciones que, paulatinamente, mayor credibilidad pierden, a ojos de, por lo visto, una mayoría creciente de ciudadanos.

Parecería como si, por arte de magia, un amplio conjunto de personas consideraran, desde hace ya unos años, que los sindicatos ya no son necesarios porque, por poner un ejemplo, las condiciones de vida y de trabajo de una mayoría social han llegado a ser tales que, efectivamente, sobra su presencia, al menos en España.

¿Se trata de una maniobra orquestada desde los diversos poderes políticos y económicos —siempre reticentes, históricamente, a la existencia de los sindicatos— que se sostiene en sólidos fundamentos o, por el contrario, responde a la realidad porque los sindicatos ya no son capaces de dar respuesta a los problemas sociolaborales de los trabajadores?

Todo indica que ambas preguntas tienen algo de verdad. Y es que, de ser cierto que una gran mayoría opina que los sindicatos “no sirven para nada”, éstos tendrían que replantearse a fondo el papel que juegan en los momentos más recientes. Ahora bien, de entrada no parece que esto pueda sostenerse.

En primer lugar, aunque esas encuestas pueden haber recogido una cierta sensibilidad social contraria a la pervivencia de los sindicatos, es lícito preguntarse sobre el procedimiento seguido por dichas encuestas para llegar a tales conclusiones. Como en otros escrutinios, y dando por correctos los cálculos del volumen y la distribución de la muestra, del margen de error, etc., es importante saber cómo se ha recopilado y qué se ha preguntado a los ciudadanos, pues, según se haya orientado el enunciado de las preguntas, se podrían haber alcanzado otros resultados.

Por ejemplo, ¿la encuesta era específica sobre los sindicatos o trataba de más temas?, ¿qué número de preguntas se incluían y qué se preguntaba exactamente sobre los sindicatos?, ¿en qué lugar del cuestionario se situaban estas preguntas?, ¿existían respuestas abiertas?, ¿cuáles eran?, etc. Éstas y otras interpelaciones sobre la elaboración del instrumento utilizado para recabar la información podrían deparar resultados distintos de los obtenidos en esas encuestas.

En segundo lugar, aun aceptando que el diseño de dicho instrumento se hubieran ajustado a los requisitos de objetividad científica y, derivado de ello, se hubiera detectado que, efectivamente, existe una percepción social de los sindicatos como entes superfluos, no significaría, necesariamente, que muchos de los interpelados deseen prescindir de ellos. Algunas personas pueden defender su inutilidad y, al mismo tiempo, estar afiliadas o votar por un sindicato en las elecciones sindicales, en este caso si se es un trabajador en activo. Es común observar que muchas personas pueden compatibilizan ideas (“los sindicatos no sirven para nada”) con otras que se contradicen con las que se llevan a la práctica.

No obstante, a pesar de todo lo dicho hasta ahora, es posible que dicha percepción pudiera aproximarse a una cierta realidad, aunque llena de matices. La crisis económico-financiera actual se ha encargado de reforzar el desmantelamiento, iniciado ya en los años ochenta, de las bases materiales e ideológicas con las que los sindicatos de clase encontraban el apoyo necesario para afrontar las desigualdades laborales y sociales existentes.

Desde que esas bases declinaron en favor de otras, completamente, opuestas a éstas, la sintonía de los sindicatos con las "nuevas" demandas sociales y laborales planteadas por los jóvenes, pero también por otros no tan jóvenes, se ha quebrado, dando paso a una desafección e inhibición sociales, propicias a la aparición de, entre otras cosas, frases como "los sindicatos ya no sirven para nada". Y eso, paradójicamente, cuando el empleo se encuentra en una situación en la que cabría esperar, más que nunca, la adhesión masiva a la lucha contra las causas que provocan el paro, históricamente encabezada por los sindicatos.

El declive de las ideas críticas contra el sistema capitalista de una parte importante de los trabajadores, pero también de los propios parados y de muchos de aquellos jóvenes, ha facilitado a los poderes económicos y políticos, y a los medios de comunicación que estos mismos controlan, inculpar a los sindicatos, unilateralmente, de la responsabilidad del actual paro masivo, empezando, como ya se ha visto, por eliminar las horas sindicales.

Si bien algunas estrategias dudosas llevadas a cabo por las direcciones de los sindicatos durante las épocas anteriores en relación con las políticas de empleo podrían haber contribuido a un cierto descrédito, también es verdad que, si alguien no es responsable de la destrucción de empleo y del paro masivo existente, éstos son los sindicatos, sino aquellos que pueden crear ocupación —empresarios y, cuando no, el propio Estado— y que, por motivos económicos y políticos, respectivamente, no lo hacen.

Por tanto, aunque una potente socialización regresiva intenta revertir la responsabilidad de la situación económica actual, los sindicatos no sólo "no han servido para nada", sino que han servido, en la medida en que lo han permitido sus escasos recursos, para concienciar y movilizar a los ciudadanos a fin de denunciar a los auténticos causantes de dicha crisis y, con ello, colaborar con otros colectivos para frenar, en la medida de lo posible, las peores consecuencias de la crisis iniciada por aquéllos.

8. “Si no existieran los sindicatos la sociedad tampoco notaría su ausencia”

Este enunciado aún no se ha extendido tanto como los anteriores, aunque, puestos a imaginar lo peor, no es descabellado que, tal como se suceden los acontecimientos, sea sólo una cuestión de tiempo. Se trata de una falacia más que se deriva del enunciado anterior: si los sindicatos no sirven para nada, entonces lo mejor es que desaparezcan.

La hipótesis de una supuesta desaparición de los sindicatos suscita la existencia de, al menos, dos escenarios: el primero sería que, efectivamente, los sindicatos “ya no sirven para nada”, algo que ya se ha intentado desmentir en el anterior enunciado. El segundo, en cambio, haría referencia a que los sindicatos “sí que sirven para algo” y, a pesar de ello, los poderes económicos y/o políticos decidan, sea cual sea la opinión pública sobre ellos, eliminarlos.

Este último escenario plantearía numerosos problemas que habría que resolver. En primer lugar, tal desaparición nos remitiría, aunque con un contexto histórico distinto, a otras épocas del pasado, no tan lejano, en las que, tras ser proscritos, volverían a ser perseguidos, puesto que si “servían de algo” antes de ser prohibidos, es lógico pensar que volverían a luchar para salir de la clandestinidad y exigir, una vez más en la historia, su legalización.

Este escenario no parecería ser “funcional” para el propio sistema capitalista actual, dado el “compromiso” de los poderes políticos y económicos para mantener la democracia formal vigente y, por tanto, de las instituciones básicas que la acompañan, como, por ejemplo, los sindicatos. Ahora bien, es éste un compromiso al que hoy nadie podría asegurarle permanencia, vistos los embates de que son objeto los sindicatos en la actualidad.

En segundo lugar, el cese automático de las funciones que desarrollan los sindicatos, en particular la referida a las relaciones laborales y, específicamente, a la negociación colectiva de los convenios con las patronales y, en su caso, la concertación social con estas últimas y el propio gobierno, quedaría sin efecto. Sin duda, los primeros perjudicados serían los trabajadores, especialmente los de las pequeñas y medianas empresas (las que acogen a menos de 50 trabajadores), en la medida en que son los que más se benefician de la actual normativa que permite extender los logros conseguidos en esa negociación a estos trabajadores, siempre y cuando los sindicatos o, sobre todo, las patronales que los representan se adhieran a tales acuerdos.

Cabe recordar que este tipo de empresa congrega en España a más del 95% del total de empresas. Por tanto, aunque se conservaran el resto de las funciones que desempeñan los sindicatos, la abolición de la negociación colectiva, por sí sola, conduciría directamente a la negociación individual descentralizada, empresa por empresa, con las más que probables consecuencias negativas para las condiciones de vida y trabajo de una gran mayoría de los asalariados, salvo los que, con la negociación individual de su convenio, pudieran obtener, hipotéticamente, más o mejores beneficios, algo que, como se ha venido demostrando durante los últimos treinta años, contrasta con lo que ha sucedido en la realidad.

Pero, además de esas consecuencias directas para los asalariados, la eliminación de los sindicatos conllevaría también otras secuelas. Por un lado, la patronal tendría dificultades para legitimar sus decisiones en ausencia de los sindicatos, al menos en el marco democrático europeo e internacional. Por otro, aumentarían las probabilidades de una quiebra del mismo Estado del Bienestar si, como sería de esperar, los salarios y el resto de las condiciones de trabajo fueran a la baja, comprometiendo el consumo privado y los ingresos públicos del Estado, a no ser que —algo bastante improbable en un marco neoliberal dominante como el presupuesto en esta hipótesis— existiera una intervención de éste que regulara esas condiciones por decreto.

Realmente, si ese hipotético escenario general se aproxima bastante a lo que sucede en la actualidad habiendo sindicatos, es fácil imaginar, más allá de lo relatado hasta ahora, qué acontecería de más si no existieran. Como ya se ha apuntado, la presión contra el Estado del Bienestar repercutiría, necesariamente, en la estabilidad del propio sistema democrático, de modo que, más tarde o más temprano, afectaría no sólo a los sindicatos, sino también a algunos partidos políticos e instituciones democráticas y, quizás, quién sabe, a otros.

No hay que olvidar que, si alguien luchó por la restauración de esta mal llamada democracia en España, fueron sin duda los sindicatos. No fueron los únicos, pero sí los que, junto con otros líderes políticos de izquierdas, más arriesgaron su vida por ella.

Y después de poner en conocimiento de todos este “análisis” muy enriquecedor y que personalmente es el que mas me ha gustado y por eso lo publico, solo me queda apostillar y que cada uno saque sus conclusiones:

Como decía el Ministro de Propaganda Nazi: “UNA MENTIRA REPETIDA MIL VECES SE CONVIERTE EN VERDAD”.

MANUEL AZAÑA - IZQUIERDA REPUBLICANA AVILA

2013-04-03T00:03:00.001+02:00

MANUEL AZAÑA - IZQUIERDA REPUBLICANA AVILA

INFORMACION DE LA IZQUIERDA DE MI PUEBLO

2013-03-07T11:51:00.001+01:00

Izquierda Unida Avila | Bienvenida/o a la web de IU de Ávila

LOS NEGOCIOS DEL REY DE ESPAÑA

2013-03-06T09:34:00.001+01:00

Atención este documento que voy a escribir me ha costado muchísimo encontrarlo debido a la censura monárquica. Durante los últimos 30 años, los medios de comunicación españoles han reconstruido la imagen del heredero del dictador Francisco Franco, Juan Carlos de Borbón sin posibilidad de réplica.

Nos han inculcado “a capa y espada” que el monarca es simpático, dicharachero y campechano para tratar de imponer y afianzar la restauración monárquica previamente inscrita en el testamento franquista.

Sin embargo y a pesar del “pacto mediático”, la figura del rey dista mucho de ser incuestionable, a su falta de legitimidad democrática en ciertas ocasiones y a su todavía dudosa actuación en el Golpe del 23-F, es preciso añadir uno de los temas mas censurados durante su reinado; sus negocios.

Los negocios de Juan Carlos y su estrecha relación con la clase empresarial y aristocrática tienen muy poco que ver con esa imagen de campechano que nos quieren dar los medios. Es sonada su relación con José María Cuevas, Presidente de la patronal y los regalos del monarca a dicha persona, entre ellos un Bentley Continental, casualmente automóvil que conduce el monarca en sus ratos libres.

Cuando Juan Carlos de Borbón fue entronizado carecía totalmente de fortuna personal. En 1963, un año después de su boda real con Doña Sofía, el banquero Luis Valls Taberner comenzó a proporcionar al monarca una generosa cantidad de dinero (en forma de intereses bancarios) destinada a aportar liquidez económica a los recién casados. También contribuyeron muchos nobles del franquismo a alimentar las arcas reales para salvar según ellos al país de la hecatombe republicana.

Otro personaje singular que declaró que hizo transferencias importantes al monarca fue Ruiz-Mateos, tras la expropiación de Rumasa (su empresa) el empresario acusó al rey de haber aceptado cientos de millones, no solo de su propio bolsillo sino de diversos accionistas. El Fiscal General del Estado acusó de un delito de injurias al empresario, pero ni Ruiz-Mateos fue procesado, ni su denuncia aclarada.

El periodista Jesús Cacho en su libro EL NEGOCIO DE LA LIBERTAD, reveló algunas de las fuentes de financiación de Juan Carlos I; una de ellas fue el petróleo, el cuál, generaba unas jugosas comisiones procedentes del crudo que se importaba a España.

Nada más ocupar el trono de España, su hombre de confianza Manuel Prado y Colón de Carvajal (Marqués del Prado), se dedicó a mandar varias misivas reales a otros monarcas, especialmente del mundo árabe (al Sha de Persia) solicitándoles dinero en nombre del Rey de España para fortalecer la monarquía española.

Especiales relaciones tenía el monarca español con los reyes árabes, a los cuales, recién empezada la democracia española, en una ocasión les llegó a solicitar un crédito de 100 millones de dólares, alegando ser destinado para las arcas estatales…

Algunos de los hombres que han estado en algún momento cerca del rey de España han sido: Mario Conde, Alfonso Escamez, “Los Albertos” o Luis Roldán. Mario Conde fue una de las amistades peligrosas del rey, cuando BANESTO fue intervenido aparecieron dos cuentas a nombre de Juan Carlos de Borbón-Dos Sicilias y Orleans con varios millones de pesetas. Mario Conde en su día confesó que ese dinero fue destinado para la ampliación de capital bancario.

Cuando el Rey elige Mallorca para pasar sus vacaciones, afianza un grupo de amistades potentes y aristocráticas, que junto con Giovanni Agnelli, Raul Gardini y Juan Abelló, le compran el yate Fortuna que tantas alegrías solariegas le ha proporcionado. Años más tarde Gardini se vio implicado en casos de corrupción en Italia y se suicidó finalmente en 1994.

En el año 2003 llegó de Francia el última escándalo Real, durante el juicio de un caso por apropiación indebida, el ex-presidente de ELF, Le Floch-Prigent, declaró en el juicio sobre la compra de DETROIT DIESEL, haber entregado 55 millones de euros al rey de españa, con el que confesó haberse visto en múltiples ocasiones en su domicilio privado.

En la actualidad resulta difícil cuantificar a cuánto asciende la fortuna real española, según Forbes (edición 2003) es de 2.500 millones de euros, dicha revista en España fue secuestrada y sus números en éste país fueron destruidos clandestinamente, sin embargo, fuera de España la revista fue vendida con normalidad. ¿Es España una democracia?

Pero está claro que todos estos negocios necesitan de un aval o fiador que garantice en todo momento su presunta devolución, y para ello hay que añadir los pleitos llevados a cabo por para amasar fortuna a costa del erario español y otras grandezas de este país y que a continuación narramos.

PLEITOS / EL MARQUÉS REBELDE / INJURIAS Y LA HERENCIA DEL DUQUE DE HERNANI

La batalla contra el Rey de un Grande de España

ILDEFONSO OLMEDO: La batalla comenzó a la muerte, a los 91 años, de «tío Manfredo», un aristócrata que siempre habló arrastrando la erre con acento francés y vestía ligas en la pantorrilla. Tres veces Grande de España, Manfredo de Borbón y Bernaldo de Quirós (1888-1979) poseía una de las mejores colecciones de arte del país (la Duque de Hernani) y un Ducado que todos en la familia creían que terminaría recayendo en su sobrino Francisco Javier Méndez de Vigo y del Arco, a quien ya en 1969 «tío Manfredo» traspasó uno de los tres títulos nobiliarios que llegó a ostentar, el de Marqués de Atarfe. Pero el sobrino, hijo de un diputado a Cortes nombrado gentilhombre por Alfonso XIII en pago a que abofeteó en el hemiciclo a alguien que osó insultar al Rey, se quedó con un palmo de narices al comprobar que se modificaba el orden sucesorio del Ducado. Nunca sería el II duque de Hernani. Ahora eran ellos los abofeteados.

Por Real Decreto no publicado en el BOE, el título nobiliario terminó pasando a la infanta Margarita, hermana de Don Juan Carlos. Una decisión luego sancionada por el Tribunal Supremo y nunca aceptada por los herederos naturales del duque como de ley.

Todo aparentemente obedecía a la decisión del duque muerto, «tío Manfredo», quien en su testamento dejaba el título de duque a la hermana del Rey y su patrimonio a su viuda, Teresa Mariátegui, su segunda esposa. Desde entonces, los Méndez de Vigo andan en querella permanente con la Familia Real. Sostienen que en aquel testamento, la firma del duque está falsificada, y que ellos y toda España son víctima de un complejo plan concebido desde las alturas para hacer desaparecer la colección de arte del duque.

El último episodio de esta guerra donde no faltan escudos de armas se libró este miércoles en la Audiencia Nacional. El hijo del marqués, el abogado Luis Méndez de Vigo, fue condenado por injurias al Rey a una multa de 2.190 euros. Según el fiscal, en la maraña de procesos judiciales abiertos tras la muerte del duque, el acusado implicaba reiteradamente a la Familia Real en la elaboración de un plan «para falsificar toda la sucesión del duque de Hernani y estafar la herencia a sus herederos», en alusión a la pinacoteca de «tío Manfredo», perteneciente al Patrimonio Histórico desde la Ley de Patrimonio Artístico de 1933.

Es una guerra con paisaje de fondo, y dos ramas de los Méndez de Vigo disparando con querellas que apuntan a lo más alto del Estado, ensombrecen la gestión de sucesivos directores del Prado y salpican a notarios, marchantes de arte y altos cargos de Hacienda y Bellas Artes. Porque a la escaramuza del contencioso por el título del Ducado ha seguido toda una retahíla de denuncias (ante Hacienda unas, y otras en juzgados) que pretende hacer aflorar los más de 600 cuadros de la colección. Algunos, aunque en su mayoría eran inexportables, están hoy colgados en museos de medio mundo: el Meadows Museum de Dallas (Texas), el Metropolitano de Nueva York, el Museo de Chicago... Los no vendidos siguen en su mayoría en paradero desconocido. Cuando los Méndez de Vigo empezaron a investigar, también se esfumaron, pero esta vez de los archivos del mismísimo Instituto de Patrimonio Histórico, las actas (de número 110 y 518) que desde los tiempos de la guerra certificaban la existencia de los 681 cuadros de la colección Duque de Hernani, considerada un segundo Museo del Prado.

Sí se sabe la historia de uno de aquellos lienzos, y precisamente no de los más valiosos (hay de Tiziano, Carpaccio, Rembrandt, Goya...), comprado por El Prado a la viuda del duque de Hernani, Teresa Arriategui Arteaga, en 1991. Se trata de Bodegón de caza, hortalizas y frutas, firmado y fechado en 1602 por Fray Juan Sánchez Cotán. Se pagó por él 450 millones de pesetas en una controvertida adquisición. Poco antes, en 1988, y gracias precisamente a una de las denuncias de los Méndez de Vigo, la Inspección de Hacienda descubrió que la heredera del duque no había recibido en herencia, como declaró, sólo tres obras pictóricas. En varios registros, se encontraron más de un centenar de cuadros que terminaron siendo valorados por Edmund Peel (Sotheby's, donde entonces trabajaba la infanta Pilar) sólo en 25 millones. Aparte, apareció un grupo de 11 cuadros de indiscutible valor, que habían participado en recientes exposiciones, por los que tampoco fue sancionada la viuda al haberse acogido, según se dijo, a la amnistía fiscal de la Ley 16/1985 de Patrimonio Histórico. La Administración parecía indulgente. La viuda falleció en 1996, 17 años después que su esposo Manfredo de Borbón, el duque.

«Tío Manfredo» era hijo póstumo de Luis Jesús de Borbón, hijo a su vez del infante portugués Sebastián Gabriel de Borbón y Braganza, biznieto de Carlos III. La madre de Manfredo, Ana Germana Bernaldo de Quirós, marquesa de Atarfe, se casó en segundas nupcias con Manuel Méndez de Vigo y Méndez de Vigo. Del segundo matrimonio nació aquel gentilhombre que defendió a Alfonso XIII y terminó muriendo en la Guerra Civil dejando huérfano a quien hoy es marqués de Atarfe.

La tela de araña genealógica nos sitúa así en 1940, recién concluida la contienda fratricida. A «tío Manfredo», duque de Hernani desde 1919, la única familia que le queda son los Méndez de Vigo. Echa mano de su sobrino el día que, desde el museo de El Prado, le reclaman para devolverle los cuadros de su colección de arte, incautados durante la guerra, como todos los del Patrimonio Histórico, por orden de Pablo Picasso, entonces director del museo. «Yo estaba con él», aún recuerda el marqués de Atarfe, de 82 años, «cuando le devolvieron todo. Le dieron unas listas larguísimas, con todas las obras de arte requisadas de sus domicilios, especialmente de la casa de la calle Miguel Ángel, donde residía en 1936. Él reconoció como suyas las obras y retiró una parte... Ya antes, cuando se libera Madrid, el tío Manfredo me pide que le acompañe al Casón del Buen Retiro, y allí le explican que le van a devolver sus cuadros».

Las relaciones entre tío y sobrino nunca se rompieron. «En 1969, en el mismo BOE en que se nombraba marqués de Peralta a Escrivá de Balaguer, salía mi nombramiento, por expreso deseo de tío Manfredo (además de Hernani era duque de Ansola y hasta entonces marqués de Atarfe), como III marqués de Atarfe». Siguieron viéndose aún cuando el marqués y su familia establecieron su casa en la capital portuguesa, entre los años 1960 y 1974. Por la casa madrileña de «tío Manfredo» pasaban a menudo las distintas ramas de los Méndez de Vigo. Primero residió en un palacete en la calle O'Donell, que rebosaba de cuadros (se sabe, porque existe su firma en los expedientes, que sólo retiró del Prado 141 lienzos). Mientras tanto, primero en Estoril y luego en Lisboa, el marqués de Atarfe y sus hijos coincidían frecuentemente con Don Juan de Borbón, exiliado. «Mi hijo mayor Javier», dice el marqués, «recibió clases junto con la infanta doña Margarita. Les aleccionaba una tal señorita Hidalgo. Doña Margarita tenía un oído musical fenomenal».

REUNIÓN EN ZARZUELA: Hoy, todo vínculo entre estos grandes de España y los hijos de Don Juan de Borbón está roto. La última vez que el marqués vio cara a cara al Rey, en 1991, fue en una reunión en palacio con todos los nobles del reino. Aún el segundo hijo del marqués, el abogado condenado esta semana por injurias, no había fundado (lo hizo en 2001) el Partido Republicano del siglo XXI.

La batalla se multiplica en todos los frentes. Por un lado, el hijo del marqués, el condenado, que cita palabras de Manuel Azaña en lo que dice es una lucha en defensa del Patrimonio Nacional: «El Museo del Prado pasa por delante de la Monarquía y la República juntas». Por otro lado, Ana Germana Méndez de Vigo, sobrina del marqués, criada en Francia e imbuida por los principios con los que hace siglos se tomó La Bastilla para abolir las clases sociales: «Libertad, igualdad y fraternidad». Ambos, cabeza en este contencioso de una enorme familia de abolengo, se niegan a aceptar que «tío Manfredo» dejara como heredera universal de todos sus bienes a su viuda y se olvidara de su familia, los Méndez de Vigo. También que pidiera en vida el cambio en la línea sucesoria del Ducado. Hablan, y lo han puesto por escrito en cartas a la Casa Real, al presidente del Gobierno, al fiscal General de Estado, etc., de firmas falsificadas, de testamentos falsos, de testaferros que venden cuadros... «Banda de malhechores» es la expresión que acuñan para denunciar lo que consideran un expolio en toda regla de Bienes de Interés Cultural. El grueso de sus acusaciones -incluida una querella criminal incorporada en febrero de 2000 contra «la familia real española por robo, estafa y falsificación sobre bienes del Patrimonio Histórico»- están acumuladas en las diligencias previas 6049/95 del Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid, que acaban de ser archivadas tras casi siete años en la sede judicial y después, según ellos, de abrir más interrogantes que cerrar. Y fue en la tramitación de una de esas diligencias en el juzgado donde el hijo del marqués, según la sentencia de esta semana de la Audiencia Nacional, injurió al Rey. Pero las espadas siguen en alto. También los antepasados de «tío Manfredo» se enfrentaron a los Borbones de España. Carlista fue un tiempo el infante Sebastián Gabriel de Borbón y Berganza. Republicano es ahora el hijo del marqués.

EL ROBO REAL

La fortuna privativa de la Familia Real Española tiene su origen en la ESTAFA y ROBO de la colección de pintura Duque de Hernani, valorada en más de 1.000 millones de euros y compuesta por obras de TIZZIANO, CARPACCIO, VAN DYCK, TENIERS, etc.

La familia real ha vendido muchos de estos cuadros, que pertenecen al Patrimonio Histórico Español, a museos extranjeros para asegurarse un capital fuera de España. En la operación ha intervenido la Dirección General de Bellas Artes, además del Ministerio de Economía y Hacienda, y en la actualidad es un tema totalmente censurado en España debido al continuo encubrimiento que exige el robo de estos bienes. Los familiares del Duque de Hernani han interpuesto QUERELLA CRIMINAL contra la familia real por robo y estafa en el Juzgado de Instrucción nº 46 de Madrid, Diligencias Previas 6049/ 95.

ROBO DE LA COLECCIÓN DE PINTURA DUQUE DE HERNANI POR LA FAMILIA REAL

En 1976, la familia real española, en colaboración con la segunda mujer del Duque de Hernani, Teresa Mariátegui, y varios funcionarios públicos, elaboran un plan para apoderarse de la colección de pintura y arte Duque de Hernani y vender una parte de la misma al objeto de tener un capital en el extranjero. El plan consiste en falsificar la sucesión del anciano Duque y al tiempo, destruir la documentación de la colección para evitar cualquier reclamación de los legitimarios.

1ª FASE: ROBO DE DOCUMENTOS DE LA COLECCION

El primer paso de la operación consiste en el robo de los documentos de la colección que se encuentran en el domicilio del Duque para prevenir las posibles reclamaciones de los dueños de los cuadros que se van a robar. Así, en la noche del 23 de febrero de 1977, dos falsos sirvientes, que habían sido contratados dos meses antes, proceden al robo de los documentos tras narcotizar al resto del personal. Los falsos sirvientes abandonan la casa llevándose los títulos de propiedad de las obras, además de 17 cuadros de la colección, con destino a Portugal. Nueve días después, la misma Casa Real, por medio de la policía, filtra la noticia del robo a la prensa y, el 2 de marzo de 1977, se publica la noticia en España haciendo hincapié en el robo de los cuadros y sin hacer mención a los documento. A los dos meses, los cuadros aparecen en Portugal y se detiene a los delincuentes, pero los documentos no se mencionan. En 1979, la familia del Duque de Hernani descubre que nunca se abrió el proceso penal por este robo. Se trataba de un montaje y nunca se supo nada más de los falsos sirvientes.

2ª FASE: LA FALSIFICACIÓN DE LOS TESTAMENTOS

El 6 de enero de 1979 fallece, a los 91 años, el anciano Duque de Hernani, y la familia real se apodera de los cuadros, una parte de los cuales se encontraba depositado en el Museo del Prado. Para no levantar sospechas, falsifican el último testamento del Duque y colocan a la segunda esposa del causante, Teresa Mariátegui Arteaga, como heredera única, pero actuando como testaferro hereditario que después les entregaría los cuadros. Paralelamente, para justificar la posterior aparición de los cuadros en el patrimonio privativo de la familia real, el rey, otorga un real Decreto en el que permite que el Ducado de Hernani sea ostentado por su familia, concretamente por su hermana Margarita, bajo el pretexto de haber recibido una carta del Duque en el que le transmite su deseo de modificar, por testamento, la línea de sucesión del ducado. Naturalmente, esta carta es falsa.

3ª FASE: ENCUBRIMIENTO DEL ROBO Y DE LA ESTAFA

Los errores cometidos por la familia real al realizar el robo y la estafa permiten descubrir la operación. Se genera entonces un intenso tráfico de influencias, dirigido al encubrimiento de los delitos que, en realidad, es una huida hacia delante de la familia real. El primer error de la familia real es olvidarse de pagar los impuestos sucesorios de la testaferro, dejando en evidencia que no había recibido la herencia. Para demostrar que Teresa Mariátegui es una vulgar testaferro de la casa real, la familia del Duque de Hernani formula contra ella Denuncia Pública por impago de los impuestos, y, efectivamente, la Delegación de Hacienda de Madrid, recibe la orden de paralizar la Denuncia Publica 40/86 para no dar al traste con el robo y la estafa real. En 1993, el Delegado de Hacienda intenta quitársela de encima y falsifica una valoración de los cuadros, de acuerdo a las directrices de la compañía SOTHEBY’S, en la que trabaja la Infanta Pilar Borbón, y emite una resolución en la que valora la colección en 25 millones de pesetas. La Resolución es recurrida y en la actualidad, el procedimiento de la Denuncia Publica 40/86 se encuentra acumulado a las Diligencias Previas nº 6049/95 del Juzgado de Instrucción nº 46. La Agencia Tributaria y SOTHEBY’S dicen ahora que han perdido los expedientes. El segundo error de la familia real fue robar los títulos de propiedad de los cuadros del domicilio del Duque de Hernani, sin darse cuenta que eran copias de otros documentos originales que se encontraban en los archivos del Patrimonio Histórico Español. Cuando se contrasta la documentación del Instituto del Patrimonio Histórico con la documentación que se confeccionó para vender los cuadros robados al extranjero, por medio de testaferros, se descubre en seguida que está falsificada. Para solucionar este problema la familia real acude, de nuevo, al abuso de poderes y se hacen desaparecer del Instituto los expedientes 518 y 110 de la colección Duque de Hernani. Y no sólo eso, sino que, para no dejar ningún vestigio sobre la verdadera propiedad de los cuadros, se procede a la falsificación del Inventario General del Museo del Prado. Pese a todo, el encubrimiento resulta inútil porque la familia del Duque de Hernani consigue reconstruir los expedientes sustraídos con los duplicados de dichos documentos que obraban en el Instituto y que, por error, se olvidaron de sustraer.

4ª FASE: EL DESCARO DE LA FAMILIA REAL

Cuando ya resulta imposible ocultar que la familia real llevo a cabo el robo y estafa de la colección Hernani, la única solución que se le ocurre al jefe de la Casa Real, SABINO FERNÁNDEZ CAMPO, es amenazar expresamente a todos los medios de comunicación españoles para que no publiquen nada sobre el asunto HERNANI. La amenaza, que permanece en pié, se recoge por primera vez en la emisora C.O.P.E. programa de Antonio Herrero del día 28 de septiembre de 1994. Evidentemente la amenaza se extiende a todo los cargos públicos Al poco tiempo fallece la testaferro, Teresa Mariátegui Arteaga, de quien ya se habían olvidado, y deja un testamento en donde se revela que no ha recibido los bienes de la herencia de su marido. La familia real, haciéndose todavía la ilusión de que nadie les ha descubierto, acude entonces al Director General del Registro y del Notariado para que les falsifique otro Certificado de Ultima Voluntad en el que se incluyan dos testamentos falsos posteriores. El Director General hace el encargo, con lo cual hay ahora dos certificaciones de última voluntad, además de dos testamentos falsos añadidos. Como último recurso, la familia real intenta el blanqueo judicial del robo y estafa de la colección Duque de Hernani sin tener que devolver los cuadros robados. Algunos jueces siguen el peligroso juego. El Tribunal Supremo les confirma como sucesores del Duque de Hernani despreciando la documentación falsificada. El Juzgado de Instrucción nº 46 paraliza todas las investigaciones sobre el paradero de los cuadros y hace inútiles las querellas criminales presentadas contra ellos.

IU PIDE LA COMPLETA MUNICIPALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SEGURIDAD

2013-03-04T08:32:00.001+01:00

INFILTRADOS O GENERACIONES PERDIDAS..........??

2013-01-11T11:54:00.002+01:00

En mis andanzas por estos campos informáticos de Internet siempre se encuentra uno con sorpresas que te hacen recapacitar, si uno está en la época adecuada o quizás que personas de mi rango del saber y falta de cultura (de lo cual no presumo) pues mi intelecto de una época posguerra no me dio para mas, empieza uno a ver como se crean normas para coartar la libertad de expresión, e incluso intervinientes con agresividad tal, que llegan al insulto e incluso a la amenaza judicial, sin analizar sus intervenciones de lo que dicen y expresan porque son incapaces de dialogar y después de decir sus últimas palabras viendo que el oponente les debate, como viles cobardes dan de baja sus páginas, desaparecen o te ponen en no admitido para que no puedas seguir dando contestación a sus devaneos. Pero enriquece a uno ver como la red informática no solo sirve para ver porno, leer noticias o estar al día en asuntos de política y e aquí el tema "descubres la cantidad de tertulianos pertenecientes a los cuerpos de seguridad del estado que en una amplia mayoría todavía abrazan el nacional sindicalismo joseantoniano y de una época en la que este país estaba gobernada por un dictador asesino de las ideas de libertad republicanas sin que hasta el momento se haya restituido lo robado, la libertad, y con ello la expresión de muchos de los que no tenemos ningún titulo ni carrera, simplemente obreros de base y que por dicha condición debemos ser mudos.

Por ello y atreves de mi blog, que aunque soy partidario de TODO LO QUE ENCUENTRO POR LA WEB QUE COPIO Y PEGO, ¿PARA QUE CREAR SI CON UNA COPIA YA ES SUFICIENTE?, esta vez si escribo y con ello pido perdón a todos aquellos que lo lean por los léxicos, tildes, faltas y cualquier otro defecto de edición no acorde con la lengua de Cervantes, que encuentren, pues como dije antes soy de muy poca cultura y hombre de pocas palabras pero de voz fuerte que el que me escuche me entiende bien.

La cuestionen concreto es la intervención de algunos sujetos que presumen de ser culturalmente superiores solo por el hecho de llevar un uniforme presuntamente militar en su servicio según ellos para defender los derechos de los ciudadanos, y de paisano infiltrarse entre los manifestantes como también están infiltrados en los cuerpos de seguridad del estado, incluso empleando la violencia verbal mas feroz y amenazante y como ejemplo pongamos algunos trozos de los párrafos que dichos ínclitos emplean:

"....Demagogia...... que es lo suyo. Lo demás huelga. Retírese. Y si, su tito Adolfo....Por ser socialista como usted.......", "......No se permita el tutearme caballero. Y lárguese por donde amargan los pepinos. Usted y su ideología rancia......", "..... Aprenda a escribir antes de pretender dar lecciones de moral y política. Gracias a personajes con argumentos falaces como el suyo está el asunto como está.......... Un petulante que va de mecenas por la vida, cuando no es más que un anciano con mucho que callar y nada que ofrecer. Su tiempo pasó. Asúmalo ya.

Y aprenda a colocar las tildes y a utilizar la lengua de Cervantes........", "........ Unos tipos que pretendían capitalizar la democracia, y siguen en ello. Y harán lo que haga falta para subvertirla en un quítate tú que me pongo yo.......", "...... Y eso que nuestra democracia es un ñordo, y lo es precisamente POR ELLOS. Los de los chiringuitos...... Como los sindicatos o la patronal que misma cosa son....", "....... Al final son todos iguales... Peperos o sociatas. Patronal o sindicatos. Perros subvencionados sin otra función que perpetuar su sistema clientelar.....", "...... Al carajo. ¿Quieren que tomemos en serio a los sindicatos? No nos representan, sólo se representan a sí mismos, bramando contra el sistema del que actualmente viven.....", "..... Como dijo Jose Antonio en Campo de Criptana... Ustedes, forman parte de la COSTRA que impide ver la España verdadera. Porque USTEDES no tienen una visión global de España, tienen su visión SECTARIA Y PARCIAL YA SEA DESDE LA IZQUIERDA O LA DERECHA......", "........Le diré únicamente para tocar las pelotas... Ya que no soy partidario del Régimen, pero reconozco sus fallas y aciertos... 14 N - ¡¡VUELVA GENERAL!!. HAN ACABADO CON TODO......", ".... no tiene más que una visión PARCIAL y no TOTAL de la historia. Su postura es totalmente SESGADA y carente de otro sentido.....", "..... no son ustedes culpables de nada. Si el bloque comunista fracasó no fue por su propia INOPERANCIA y por la INVIABILIDAD DEL SISTEMA que ustedes venden como maravilloso....", "...... Hágase el favor y abandone las doctrinas decimonónicas. Crezca....", "...... Déjese de demagogia.... USTED propone el bucle absoluto, el huevo o la gallina como axioma. Y la visión de una sociedad anclada en el siglo XIX como piedra monolítica....", ".... Pero no van a ser USTEDES ni los de su generación, que son los creadores de éste tinglado, ni van a ser USTEDES los de su color político ni sus sindicatos los que solucionen el galimatías, son ustedes parte CULPABLE en el desastre. Sus propuestas son parte del problema no parte de la solución....", "....Y son parte del problema porque son parte del SISTEMA del que se abastecen....", "..... Ustedes no muerden la mano de quien les da de comer, ustedes pretenden simplemente el acostumbrado BAILE DE SILLAS. Baile de sillas que ya da asco. Son siempre los mismos....", ".... Ustedes son el AYER. Nosotros somos el HOY...", ".... Se refieren a su libertad, a que no se les joda el chiringuito este que han montado...", "... A ver quién iba a garantizar tus derechos....", "..... Tu has vivido de esto. De ejercer violencia y coaccionar a la gente cual mafioso siciliano?....", ".... Eres otro adoctrinado mas, con su lavado de cerebro tipo cheka Stalinista correspondiente....".

Leído con detenimiento todo el párrafo anterior entrecomillado, es mi opinión personal y por ello hace que no todo el mundo esté de acuerdo, pues creo que con ese contenido también merece una respuesta por parte de toda la sociedad, pues por muy uniformados que sean estos infiltrados hay que decir que su prepotencia viene abalada por la posición que se encuentran, con unos cuadros y mando anclados en la nostalgia de un pasado franquista y por un gobierno totalmente antidemocrático y fastizoide incapaz de dar respuesta a una salida hacia delante restituyendo los poderes legales de una república libre, federal y democrática.

Ni vamos a bajar la guardia ni vamos a ceder y siempre que se nos ataque con tanta verborrea le daremos contestación, ya que estos infiltrados como cualquier cobarde incapaz de dialogar y discutir una vez que lanza todo sus improperios, o te borran, o te dan por no admitido en sus redes sociales, e incluso desaparecen.

Salud y República a todo buen ciudadano libre, democrático y dialogante.

LA LÍNEA ROJA DE RAJOY SE HA RAJADO

2012-12-03T20:35:00.000+01:00

LA LÍNEA ROJA DE RAJOY SE HA RAJADO

Era la última de las promesas electorales que le faltaba por saltarse totalmente, su línea roja – como el mismo la denominó – que nunca sería cruzada, porque no se podía atacar a los más débiles. Hace tan sólo unos días lo volvió a repetir cínicamente a los periodistas: yo creo que subiremos las pensiones. Y sí lo ha hecho, pero muy por debajo de lo que ha subido la vida, de lo que marca el IPC, de lo que está escrito en la ley, de lo que fue firmado en el Pacto de Toledo.

En tan sólo un año de gobierno, y a pesar de su promesa, las pensiones han perdido más poder adquisitivo que en todo el período de Zapatero, a quien, curiosamente, Rajoy acusó que haber congelado las pensiones. Él no las ha congelado, pero en toda la era de Zapatero – aparte de haber subido las pensiones mínimas – el pensionista medio perdió un 1,2% de poder adquisitivo frente a 1,9 que pierde este año con Rajoy. Y eso sin tener en cuenta el porcentaje acumulativo sobre lo perdido ya el año pasado. Es decir, que lo que pierde ya no lo volverá a recuperar nunca; a partir de ahora es más pobre para siempre.

Como buenos compañeros de viaje y de cama que son, el Partido Popular ha aprendido todas las trampas, añagazas, y argucias, típicas de unos fulleros comoCIU, y al igual que estos acostumbran a justificar su mal gobernar y ocultar su corrupción acusando siempre a Madrid y al gobierno central, ahora es el Partido Popular quien carga sobre Bruselas y la obligación de cumplir con el déficit, la culpa de la bajada de pensiones.

Porque se trata de una bajada. Si el IPC ha sido del 2,9% y se suben el 1% ó el 2% en las inferiores a 1.000 euros, no se están subiendo, sino bajando el poder adquisitivo, que es lo que de verdad importa. Y no es por el déficit – cosa que por otro lado lo más probable es que no se cumpla – sino porque gracias a una Reforma Laboral pensada con los pies, en lugar de crear puestos de trabajo se han creado parados, y como consecuencia lógica de ello, una disminución de ingresos en la Seguridad Social, por lo que no hay dinero para pagar las pensiones. Ante situación tal, un cerebro neoliberal, ya de por sí muy limitado y acostumbrado a recortar, no ve otra solución que no subir las pensiones.

Como se han enterado que los abuelos mantienen

a toda la familia, ahora van a por ellos

Bien que podría cubrir el gasto de 3.800 millones que supone mantener las pensiones al día, subiendo lo que indica el IPC y cumpliendo así con la ley y con la promesa que un día ya muy lejano dieron para conseguir votos. Bastaría con imponer el pago del IBI a la Iglesia Católica de todas sus posesiones no dedicadas al culto, para cubrir esos 3.800 millones. Así de sencillo. O hacer pagar a quien corresponda el agujero de Bankia, por poner otro ejemplo. O si quieren otra solución, que la parte correspondiente de los intereses de la deuda que tenemos la paguen aquellos a quien corresponde pagar, los bancos; que con eso ya no sólo cubríamos las pensiones, sino también la Sanidad y la Educación.

Pero no. Estamos gobernado por truhanes y rufianes que sobreviven con sus patrañas engañando a los ciudadanos. Que están en la política para hacer de ella un negocio. Les es más rentable hacer pasar hambre al pueblo, si con ello consiguen meter mano en la Sanidad privada a través de empresas propias o de familiares y amigos. Y lo mismo en la Educación. La política no es para ellos un trabajo social en representación de quienes les han votado, sino una forma de obtener el mayor beneficio posible y la máxima rentabilidad para aquellos que de verdad representan, aunque no les hayan votado.

Se precisa ser muy infame y mezquino para negar el dinero a los pensionistas, después de haber obtenido sus votos. Y muy cobarde e insolente, para esperar a que hayan pasado todas las elecciones, antes de decir nada a la ciudadanía. Mezquindad y cobardía, las dos virtudes de este gobierno, defendidas por la razón de la fuerza a falta de la fuerza de la razón.

Ni una sola promesa han cumplido, ¡ni una!

Es como no acertar ni un resultado en una quiniela

La línea roja ha pasado

Mariano con las pensiones,

pues dice que por…presiones

de Europa las ha bajado,

mas es porque no es sincero,

lo cierto es, que no hay dinero.

Y como es un gran fullero,

para no armar alboroto

y no perder ningún voto,

como hombre que es traicionero,

esperó, con dilaciones,

que acabaran elecciones.

Y una vez que ya han pasado,

con aire muy compungido

dice que le han exigido

(porque cobran demasiado),

que rebaje las pensiones,

o a la banca no hay cesiones.

Pero como es conocido

y que es mentira sabemos,

nadie su engaño nos creemos,

mas sí es verdad que ha incumplido

la última promesa sana

que ha echado por la ventana.

¡A ellos se la deberíamos de meter!

Es que no son razonables,

pues que piensan con el culo

y lo que hacen siempre es nulo

y de formas censurables,

porque habiendo soluciones

no les prestan atenciones.

Porque son unos rufianes

que viven haciendo daño,

de mentiras, y el engaño,

y como buenos truhanes

buscan hacer sus negocios,

los dellos y de sus socios.

Ahora bajan la pensión,

y sin batirse ni el cobre

así roban al más pobre,

pues que es ésa es su religión;

proteger al poderoso

que es lo más beneficioso.

Que lo que ayer era vicio

hoy en día son virtudes,

necesarias aptitudes

para obtener beneficio,

único fin perseguido,

pues la ética ha fallecido.

Nos sobran de esos,

es la Marca España por excelencia

NI OLVIDO NI PERDON. SOLO ES PROPAGANDA MEDIATICA QUE OLVIDA TODO LO HECHO POR EL PSOE CON SUS POLITICAS DE DERECHAS

2012-12-01T19:05:00.002+01:00

Lo que se les olvidó decir a los militantes

del PSOE en el video de perdón

Artículos de Opinión | Gonzalo Sánchez - Tercera Información | 29-11-2012 |

Unos pocos militantes del PSOE han intentado frenar la debacle de su partido con un video que apela a lo sentimental. Con un semblante serio y el ceño fruncido, la viva imagen del cordero degollado, acompañado con una música digna de una comedia romántica de bajo presupuesto, nos han pedido perdón por los errores cometidos cuando han gobernado. Más bien los cometidos en la última etapa del gobierno del expresidente Zapatero.

Hablan de que no han sido valientes para quitar las ayudas públicas a la iglesia, romper el Concordato o hacerles pagar el IBI. Pero no han dicho que han sido tan cobardes que ni quitaron el crucifijo y la biblia de la mesa donde juramentan sus cargos los ministros, -propuesta que hizo IU para comprobar que esta vez, la enésima propuesta laica del PSOE era real-. No dicen que respetaron la Ley Hipotecaria de José María Aznar, gracias a la cual la iglesia ha tomado posesión de edificios vacíos libremente. Y también se callan que Zapatero dio más dinero público a la iglesia que su predecesor. Tampoco encontramos en el video disculpas por la sobrefinanciación a la iglesia católica que empezó bajo el gobierno de Felipe González y que continuó bajo los siguientes mandatos.

Piden perdón por no haber impulsado una reforma de la ley electoral. Se quedan cortos también con esta disculpa. El perdón lo deberían pedir por permitir que gobierne el PP hoy en día. Si se hubiese hecho una reforma electoral justa el PP no habría obtenido la mayoría absoluta con el 40 y pico % que obtuvo en las elecciones. Otra cosa que no se dice en el video es que el PSOE desestimó el informe del propio Consejo de Estado en el que se afirmaba que era urgente hacer la reforma electoral para garantizar una democracia más transparente y justa.

Piden perdón de esa manera tan mediocre, ocultando muchas cosas y olvidándose de otras. No se diusculpan por los 300 000 desahuciados que abandonaron a su suerte para rescatar a la banca privada con el dinero público. Por indultar a banqueros corruptos, por sufragar en gran parte la visita de Benedicto XVI, por apoyar a los golpistas hondureños, por participar en la guerra imperialista de Afganistán y permitir los vuelos ilegales de la CIA, por olvidarse del caso Couso siguiendo los dictados de EEUU, por ir a manifestaciones a favor de la independencia del Sáhara en capaña electoral y apoyar a Marruecos en sus represiones a los saharahuis estando en el gobierno, por no atreverse a plantarle cara a Israel cuando asesinó y secuestró ilegalmente a varios integrantes de la Flotilla, por apoyar que dictadores del Magreb fueran miembros de la Internacional Socialista hasta que sus pueblos pusieron luz a sus crímenes, por privatizar la educación superior mediante el Plan Bolonia y privatizar las Loterías del estado, RENFE y los Aeropuertos, por elaborar una Ley de Memoria Histórica que reconoce como legítima la justicia franquista que mató a decenas de miles de personas por no ser fascistas...

Lo que estos ingenuos militantes no son capaces de ver es que el PSOE es una de las dos patas del sistema bipartidista que sustenta el capitalismo en el Estado Español. Que su partido se disfraza de izquierdas con un discurso progresista y que cuando llega al poder actúa como lo haría el PP excepto en un par cuestiones sociales que no ponen el riesgo el poder de los poderosos. Que el único cambio que habrá en el PSOE será una cara que tenga una buena imagen y puda prometer lo mismo de siempre para luego llegar al poder y hacer también lo mismo de siempre, que no es otra cosa que lo contrario a lo prometido.

Si en la actualidad, estando ya en la oposición, el PSOE ya ha pactado una reforma financiera con el PP y también las cuestiones con respecto a la Unión Europea. Apoyó los rancios reclamos del PP por el asunto de Repsol en Argentina, posicionándose con los empresarios y criticando que el pueblo argentino sea el dueño de lo que hay bajo su suelo. Me pregunto si estos militantes del video se sorprenderán cuando el PSOE acuda en apoyo de Mariano Rajoy cuando pida el rescate. Si están tan ciegos que no son capaces de ver que las instituciones internacionales del capitalismo mandan y sus partidos obedecen.

El PSOE es el muro de contención para que la verdadera izquierda no llegue nunca al poder y empiece a actuar en favor de los sectores sociales más desfavorecidos porque eso implicaría arrebatar los privilegios a la burguesía que tan bien defienden el PP y el PSOE. No puede haber mayor demostración que la que hizo el hermano griego del PSOE, el PASOK que, junto con la derecha, emprendió una campaña de mentiras contra Syriza y prefirió hacer gobierno con esa derecha para seguir recortando antes que aliarse con la verdadera izquierda.

JAMAS ENCONTRE TANTA MIERDA JUNTA, SOBRE TODO DE ESTE PERSONAJE

2012-12-01T17:44:00.003+01:00

A propósito de AZNAR me vienen a la mente unas MEMORIAS... de MIERDA

Si tuviera que opinar de este engendro sin alma, no pararía de insultar y maldecir por eso os dejo unos cuantos post dedicados a esta alimaña

Aznar saca su propia colonia. Entrevista

Tras triunfar en la vida y en la política y convertirse en el hombre más sexy de occidente, Aznar saca sus memorias y una nueva marca de colonia.

Sinsentido Común aprovecha para entrevistar al Ex-Presidente.

Expresidente del Gobierno de España, nominado tres veces al premio “Razmatazz” al mejor bigote postizo de la democracia occidental, deportista, estadista de estado, ganador del premio“Francisco F.” a la mejor redacción escrita por un no-analfabeto a la edad de seis años y miembro del prestigioso Club de las Azores.

Mientras se prepara para ser coach en la segunda temporada de La Voz, Jose María Aznar ha tenido tiempo para sacar sus memorias y no solo eso, anuncia una nueva colonia con su nombre.

Sinsentido Común: ¿Te podemos tutear?

Aznar: No. Llámadme Presidente.

Sinsentido Común : Bien, presidente. ¿Cómo lleva lo de no ser ya Presidente?

Aznar: Pues imagínate. España al borde de la destrucción y yo sin poder ejercer el supremo poder al que fui llamado por la historia.

Sinsentido Común: Pero su partido gobierna con mayoría absoluta.

Aznar da un respingo y se pone de pie en la silla. Luego vuelve a sentarse.

Aznar: Un partido no es más que un conjunto amontonado de cuerpos inertes sin la mano de un líder.

Sinsentido Común: Bueno, Rajoy...

Aznar vomita.

Aznar: Perdona, es una dieta que hago. Así se consiguen estos abdominales.

Cambiamos de tema.

Sinsentido Común: Ha publicado sus memorias.

Aznar: Si. Es un compendio enciclopédico de mis conocimientos. Bueno, resumido, porque mi intelecto es inabarcable.

Sinsentido Común: ¿Cúal es su primer recuerdo?

Aznar: España.

Sinsentido Común: ¿En general o...?

Aznar: Como concepto. Como Unidad de Destino. Como cosa.

Se levanta y nos enseña un dibujo que hizo con dos años. Pone “Mamá. Papá. El Sol. Casa. España”.

Sinsentido Común: ¿Cómo valora el periodo de la guerra con Iraq?

Aznar: Pues que ganamos los güenos .

Sinsentido Común: Pero Iraq ahora muy bien no está...

Aznar: Porque ganamos los buenos. ¿Estaba bien Alemania cuando acabó la segunda guerra mundial?

Sinsentido Común: Pero hubo muchas protestas.

Aznar: Yo no me enteré de nada. ¿Protestas? Serían los sindicatos.

Sinsentido Común: No, bueno, era la gente...

Aznar: ¿La Gente? Los votantes, dices.

Cambiamos de tema.

Sinsentido Común: ¿Cómo sacaría a España de la Crisis?

Aznar: Bombardeando, privatizando y dinamizando.

Sinsentido Común: ¿Cómo pasa un día normal usted, presidente?

Aznar: Me levanto, bajo a mi base secreta en los sótanos de FAES y entreno durante horas. Luego llamo a Ana, que está ahora haciendo de chacha municipal, y le doy instrucciones. Luego llamo a Mariano para dirigirle la agenda diaria, él vendría a ser mi chacha nacional. Me gusta atar corto al servicio. Después, como ligero y siesta. Y al caer el sol me pongo mi traje y salgo a combatir el crimen.

Sinsentido Común: ¿Todos los días?

Aznar: Salvo si tengo que dar conferencias.

Sinsentido Común: Va a sacar una colonia ¿La ha fabricado usted mismo, presidente?

Aznar: La he hecho destilando mis feromonas, en casa. Destilar España, destilar abdominales, destilar bigote. Es un trabajo muy duro.

Sinsentido Común : ¿Y a qué huele?

Aznar: A Libertad con ele mayúscula. A tierra. Las primeras versiones un poco a huevos podridos, pero ya no. Huele a Aznaridad.

Sinsentido Común: ¿Y dónde se va a comercializar?

Aznar: Mi plan original era sustituir el agua bendita de la iglesias, pero parece que los burócratas de sanidad no me dejan. Así que lo voy a vender yo con un coche oficial y un megafono oficial. Y en la tienda de FAES, junto a las camisetas y los DVDs.

Sinsentido Común: Muchas gracias, presidente.

Aznar: Ha sido un placer. Para vosotros, digo.

El presidente se va por donde vino, dejando un ligero olor a podrido.

[Disclaimer: Aznar no ha sacado, por desgracia, ninguna colonia. Ahora, su libro de memorias es tan gordo que sirve para protegerse en manifestaciones contra recortes sanitarios. Y las partes de los dibujos también están muy bien... Esto también es mentira: No hay dibujos. Bueno, en el nuestro si hay alguno, pero a boli]

http://www.eldiario.es/sinsentidocomun/Aznar-saca-propia-colonia-Entrevista_6_74252588.html

Análisis

Las memorias de Aznar, un relato de película

El ex presidente recrea en tono épico algunos pasajes de su vida y ofrece su visión particular de la historia de Alianza Popular y el PP

SONIA SÁNCHEZ 26-11-2012

En el primer volumen de sus recuerdos, rememora el flechazo que le unió a Ana Botella, el atentado al que sobrevivió en 1995 y cómo eligió a Rajoy después de que Rato se negara dos veces a ser su sucesor.

Desvelamos algunos de los pasajes más llamativos del libro.

La decisión más difícil de su carrera política, asegura José María Aznar, fue mantener el compromiso de no presentarse a un tercer mandato.

Si creemos lo que escribe en su primer tomo de memorias, realmente tuvo que serle difícil cumplir su palabra.

Explica que todo el mundo le pedía que continuase, incluidos Tony Blair, George W. Bush o Vladimir Putin.

Esta primera entrega repasa recuerdos de su infancia en el Colegio del Pilar. Se describe como un niño con pelo largo, "para le época, en España, muy largo", que indignaba a sus profesores cuando le mandaban a la peluquería y le veían volver "con la melena prácticamente intacta".

Asegura que practicaba "cierto gamberrismo" pero -aclara inmediatamente- no rebeldía... aunque abandonó los "Boy Scouts" tras la segunda excursión.

Entre sus recuerdos más personales está el de cómo conoció a su futura esposa: "Lo nuestro fue lo que cualquiera llamaría un flechazo". Fue en 1975, en el viaje de fin de carrera. Le pidió matrimonio a los dos días de conocerse: "Tardé solo dos días en pedírselo y siempre he pensado que con un día habría bastado".

Sobre Ana Botella y él aclara que "nunca" han pertenecido a ninguna organización religiosa. Desmiente así a quienes relacionan a la actual alcaldesa de Madrid con los Legionarios de Cristo o con el Opus Dei.

Estudió derecho sin vocación y opositó solo para poder casarse cuanto antes con Botella. Ya como inspector de Hacienda en Logroño se lanzó a la política. Según su relato, fueron años de mucho trabajo, pero logros constantes, hasta que alcanzó la presidencia de Castilla y León con solo 34 años.

Cuenta que conformó un Gobierno tan austero, tan austero que los consejeros que no eran de Valladolid compartían piso. Juan Carlos Aparicio y Pío García Escudero vivían en un colegio mayor.

Reconstruye Aznar esos años de ascenso imparable, aquello de las "ni tutelas ni tutías" de Fraga y su propia versión de la historia de Alianza Popular, el Partido Popular, el "viaje al centro" y la "total condescendencia" con que le trataba Felipe González.

"Aquí me han puesto a uno con bigote que va a durar en la pista lo que yo tarde en darle un escobazo", cree que pensaba de él el entonces presidente. Luego, a la tercera, logró ganarle en unas generales.

En varios pasajes da la impresión de que en su afán de quedar bien no le importa dejar a los demás en peor lugar.

Es el caso las páginas que dedica a explicar cómo nombró a su sucesor. Eligió a Rajoy tras dos negativas de Rato.

Aunque asegura que cuando Rato supo que él no era el elegido le confesó: "pues yo ahora sí hubiera querido".

Ni el actual presidente ni el que luego fuera Director Gerente del FMI salen muy bien parados.

Aznar da toques novelescos al mito de su cuaderno azul. Explica que allí estaba escrito el nombre de Mariano Rajoy desde 2002. Ese mismo año, en un vuelo hacia República Dominicana, le informaron de que su avión estaba seriamente averiado.

Llamó al rey para advertirle de que si pasaba algo fatal en su cartera había un cuaderno azul con el nombre de la persona "que debía hacerse cargo de la situación". Aunque admite que si hubieran sufrido un accidente aéreo habría sido muy difícil recuperar un cuaderno de papel.

Dedica un capítulo especial a su "estrategia contra ETA". Cuenta algunas cosas y olvida otras. Intenta justificar por qué llamó a la banda terrorista "Movimiento de Liberación Nacional Vasco".

Asegura que lo hizo como ejercicio de transparencia para hacer público "que el Gobierno se iba a reunir con ETA". Y deja para otro momento el relato de los atentados del 11M y de por qué su Gobierno se empeñó en atribuírselo a ETA a toda costa, a pesar de las terribles circunstancias.

El ex presidente explica como vivió aquel atentado de la banda terrorista del que, por fortuna, salió ileso. Salió del coche por su propio pie y preguntó por sus escoltas. "Estaban en la calle, aturdidos y chamuscados, pero enteros, pistola en mano.

Les dije: Guarden eso, los que han hecho esto ya no están por aquí". Explica también cuál fue su reacción al ver a su mujer tras el cristal de la habitación:"No te preocupes, que creo que envejeceremos juntos", le dijo.

Como muchos de los que relatan sus memorias, Aznar reescribe su historia con un tono bastante autocomplaciente y algunos aires que tratan de darle la épica de un guion cinematográfico.

cadenaser.com

EL CALLEJÓN DEL GATO

Las memorias de Aznar

CELSO ORTIZ / | ACTUALIZADO 27.11.2012 - 01:00

CON tanto barullo que han provocado las elecciones catalanas, en la pasada semana saltó una noticia que no ha tenido la repercusión que, en justicia, se merece.

Me refiero a la gloriosa aparición en las librerías de unas memorias de José María Aznar donde se muestra, sin reserva alguna, la casual ascensión, de rebote, de Mariano Rajoy a la presidencia del gobierno de la nación española, Cataluña incluida.

A saber:

Primer encuentro de Aznar con Rato:

Rodrigo, estoy pensando dejar esta vida de presidente y estimo que tú podrías ocupar mi puesto.

Gracias jefe pero creo que no estoy preparado para ser tu sustituto.

Hombre, ya me imagino que es difícil igualarme en la tarea de llevar las riendas de esta nave que se llama España, pero, a falta de pan, buenas son tortas, y tú podrías ser la persona indicada.

De verdad que te lo agradezco presidente, pero tengo otros planes.

De todas formas, piénsatelo.

Segundo encuentro de Aznar con Rato:

Rodrigo, es cierto que por más vueltas que le doy no veo a nadie con talla suficiente para estar a mi altura, pero, dentro de lo que hay, tú podrías dar el pego.

Presidente, yo creo que, por el bien de España, tú deberías seguir desempeñando la labor que te ha sido encomendada por la Divina Providencia. ¡Ja!, eso ya me lo han pedido fervorosamente Jacque Chirac, Bill Clinton, Tony Blair, Vladimir Putin y George W. Bush, que es mi mejor amigo, pero no, la vida me depara otras obligaciones, entre las cuales se halla el compromiso ineludible de escribir mis memorias para que sirvan de ejemplo y enseñanza a futuras generaciones.

Pues, qué quieres que te diga presidente, yo no me veo con fuerzas de hacer un traslado de muebles para instalarme en la Moncloa.

Tercer encuentro de Aznar con Rato:

Buenas, Rodri, ¿tú por aquí? Presidente, es por aquello que me comentaste. No sé a que te refieres,Rodri. Lo de ser presidente, lo he pensado mejor, y…vamos, creo que acepto la oferta. Ahora te chinchas, ¡Je, je…!, conmigo no se juega.

Aznar y Ana Botella en la intimidad del hogar:

Querida ¿tú que dices sobre el asunto de mi relevo?

Ya sabes que yo siempre he apostado por Rajoy, ese gallego seguro que no te hará sombra el día de mañana en los libros de historia. Tienes razón, hablaré con él.

Encuentro de Aznar con Rajoy:

Mariano, siéntate y escucha, he pensado en ti para que seas el futuro presidente de Gobierno de España, ¿Qué te parece?

Estupendo jefe, ahora mismo cojo el teléfono y se lo digo a mi papá que se va a llevar un alegrón de cojones.

Ni se te ocurra soltar prenda hasta que yo no lo disponga, que para eso soy el que manda, ¡ejem!.

http://www.elalmeria.es/article/opinion/1406853/las/memorias/aznar.html

Es normal que para el fascismo haya subvenciones

La Fundación FAES, que preside José María Aznar-, considerado por muchos un criminal de guerra- ingresa, más de nueve mil euros diarios desde hace nueve años. No hay porqué sorprenderse.Esa fundación filofascista no tiene problemas con las ayudas estatales porque es el Estado mismo.

Tomado de extraconfidencial.com

La Fundación FAES que preside Aznar ingresa, vía subvenciones, 9.283 euros diarios desde el año 2003. Esta inyección económica supone 278.490 euros mensuales y 3.373.430 al año.

El Ministerio más generoso es el de Cultura, que ha aportado 19,65 millones, seguido por el deAsuntos Exteriores, con otros 6,82 millones de euros

Cultura fascista, relaciones con el fascismo internacional... Normal, todo normal.

Etiquetas: Estado español

Izquierda Unida rechaza injerencia de Aznar en América Latina

IN ESPAÑA / BY DIARIO OCTUBRE / ON 6 ABRIL, 2012 AT 12:14 /

Credito: Guillermo Fuentes / http://www.aporrea.org/tiburon/n171433.html

Izquierda Unida (IU) instó ayer al gobierno español a rechazar un documento sobre América Latina de la fascista Fundación FAES, dirigida por el expresidente y criminal de guerra José María Aznar, por su evidente sumisión a Estados Unidos.

La exigencia está incluid en una interpelación del diputado de IU José Luis Centella al ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, la cual será registrada el próximo lunes en la mesa del Congreso de los Diputados (Cámara baja).

En su requerimiento, Centella le pregunta al jefe de la diplomacia española si su cartera asume los postulados que sobre Latinoamérica formula la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), a través de su informe sobre esta región.

A juicio de Centella, en ese documento prevalece una retórica antiprogresista e injerencista, con marcada subordinación a la política imperial manufacturada en la Casa Blanca.

Centella consideró que el trabajo elaborado por la organización que encabeza Aznar, ligada al pro-fascista Partido Popular (PP), confunde sus deseos con la realidad.

Presenta una America Latina dividida entre los “malvados” países defensores del socialismo del siglo XXI y aquellos que abrazan el neoliberalismo, cuando el escenario es totalmente diferente, subrayó.

Destacó en ese sentido que la región se encuentra en el momento de mayor integración, acompañado al mismo tiempo de una independencia cada vez más importante respecto a Estados Unidos.

Basta simplemente con ver la lista de visitas de mandatarios latinoamericanos de todos los sectores políticos que visitan a Cubadesde la amistad y de forma especial critican las injerencias norteamericanas en la zona, ilustró.

Como otro ejemplo de ese nuevo escenario, obviado por la FAES, mencionó el reciente cuestionamiento a la exclusión de la isla caribeña de la Cumbre de las Américas, hasta poner en crisis su propia continuidad.

Para el diputado de la tercera fuerza política en votos, el informe soslaya el fracaso de las recetas neoliberales que llevaron a la ruina a grandes sectores de la población latinoamericana, políticas que ahora tratan de aplicar en Europa con similares resultados.

En cambio, advirtió, desconoce que ha sido precisamente la integración la que ha permitido a la citada área geográfica afrontar la crisis con menos costes sociales.

Contrastó esa situación con la de la rica Europa, que se ve asolada por el paro, la exclusión social y la falta de futuro para millones de jóvenes, fruto, denunció, de las políticas neoliberales impuestas por el Fondo Monetario Internacional.

Tratar de enfrentar en estos tiempos a las naciones de América Latina no sólo es una torpeza política, sino que puede tener un serio coste para nuestra economía, avisó el político de izquierda en su interpelación.

Según su criterio, sería un error de la actual administración delPP pensar que las injerencias propuestas por la FAES paraCuba, Venezuela y el resto de países miembros del ALBA no van a tener efectos, cuando como nunca se impone la solidaridad interregional.

Centella lamentó que en todo el informe no exista una sola palabra sobre las consecuencias del prolongado bloqueo de Washington contra La Habana y tampoco se cite la existencia de la base de Guantánamo, convertida en un centro de tortura para vergüenza de la humanidad.

Estimó que los planteamientos de la organización fascista suponen una confrontación con una zona del planeta con la cual España debe mantener relaciones culturales y económicas, por encima de la opinión que sobre su régimen político cada grupo político tenga.

Desde IU entendemos que el nuevo informe de la FAES pretende situar al Gobierno español como instrumento de confrontación en la región, remarcó.

El diputado pregunta al Ejecutivo de Mariano Rajoy si considera que asumiendo esos postulados, podrá garantizar su declarado deseo de reunir a todos los mandatarios en la Cumbre Iberoamericana de Cádiz, programada para noviembre venidero.

Con información de PL

Aznar: "Los nacionalistas son malos gobernantes, organizan grandes líos y muchos problemas"

El HuffPost | Publicado: 26/11/2012 19:29 CET Actualizado: 27/11/2012 12:53 CET

Aznar estaba en su salsa. Rodeado del actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, de ministros del actual Ejecutivo —Ana Pastor (Fomento) o José Manuel Soria (Industria)— y de los del pasado —Eduardo Zaplana, Rodrigo Rato—, junto a grandes empresarios y, por supuesto, su mujer, la alcaldesa de Madrid Ana Botella, el expresidente del Gobierno ha charlado, durante poco menos de 45 minutos, de la primera parte de su biografía, Memorias I, que publica la editorial Planeta.

La expectación era máxima. No sólo porque en una sala se daba cita el núcleo duro del PP de hoy y de ayer, sino porque era la primera vez que Aznar hablaba directamente de su libro, en el que narra su biografía desde la infancia hasta la primera legislatura de su Gobierno. La sala estaba repleta.

La llegada de los dos únicos presidentes del PP en la historia de la democracia ha sido recibida con tímidos aplausos. Ovaciones que se han repetido a lo largo de la conversación de Aznar con el periodista Carlos Herrera, cuando, por ejemplo, el expresidente del Gobierno explicaba por qué había dedicado no demasiado espacio en su libro a la figura deFelipe González — "Bueno, yo creo que esta puesto en su término justo", ha matizado— o cuando ha confesado a preguntas del presentador que "es posible que haya cantado alguna vez en un karaoke", aunque "con Rajoy seguro que no".

Risas breves de los asistentes. Aznar no da para muchas bromas.

LA SUCESIÓN

Aznar ha explicado cómo planteó su sucesión al frente del PP. "El cuaderno azul no eran uno, sino varios, cada uno para un asunto", ha dicho el expresidente ante la presencia de Rajoy y Rato, a quienes ha agradecido su presencia. "El nombre de Rajoy estaba escrito sólo con un apellido", ha explicado.

¿Por qué eligió a Rajoy de la terna que conformaban el actual presidente, Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja?

Aznar se ha parapaetado en que su decisión la tomó no por una cuestión de gustos personales, sino en función de la responsabilidad institucional:

"Lo único que tenía en la cabeza era ser fiel conmigo mismo y pensar en el bien de España", ha señalado para defender que "tomando esa decisión fortalecí institucionalmente el país", ha agregado.

Para entonces, Aznar ya había decidido que no repetiría mandato. "Había mucha gente que pensé que no iban a respetar mi palabra de no repetir y había otras que no querían compartir mi palabra", ha explicado.

Años después, el expresidente asegura no tener "melancolía de poder". "Si hubiese querido seguir mandando, me hubiera quedado. Lo que sí tengo son esperanza y mucha gratitud a mucha gente".

Al revivir su pasado, Aznar lo tiene claro: "He intentado ser en mi vida un patriota razonable, un buen español". Además, asegura ser "un hombre con sentimientos" que debe "mucho a mucha gente" y que siempre ha "procurado contar con los mejores" y no "con los que más me convenían".

Ya metido en actualidad, Aznar le ha deseado "el mayor de los éxitos" al actual Gobierno y ha afirmado que, salvo la mujer del presidente, él es la persona "que más desea el éxito de Rajoy".

Sobre las elecciones catalanas celebradas este domingo, Aznar ha vuelto a repetir que

"España no se va a romper" pese a los partidos soberanistas y que "el futuro de los españoles lo decidiremos los españoles".

Sobre Mas, ha tildado su resultado de "fracaso muy grande" y le ha lanzado el siguiente ataque:

"Los nacionalistas son malos gobernantes, organizan grandes líos y muchos problemas".



Una memoria de Aznar





1 de 48





GTRES







El libro de Aznar





1 de 7





El Rey tomó nota de la decisión y Fraga me dijo: «Me alegro porque has elegido la mejor opción»

–

José María Aznar. Libro de Memorias





huffingtonpost.es

Aznar se prepara para sustituir a Rajoy al frente del PutiferioPepero

ESPAÑA

La gota que ha colmado el vaso del expresidente ha sido la campaña contra Ana Botella

Aznar prepara sustituir a Rajoy al frente del PP

Por Javier Fonseca

Más artículos de este autor

José María Aznar y su grupo más cercano preparan ya cómo pelear por la presidencia de un partido que consideran desnortado y con una grave crísis de indentidad.

La decisión, que se ha venido larvando desde hace meses, ha sido tomada ya, y un grupo de los antiguos fontaneros de Aznar trabajan ya en el método y los tiempos para relevar a Rajoy al frente del PP.

Javier Fonseca. 20.11.12.

El enfado de Aznar con Rajoy es patente y ya no se oculta.

El hecho de desvelar en su libro que Rajoy no era su preferido, y que era el segundo plato a la hora de elegir a su heredero, no es un movimiento baladí y se circunscribe a la guerra interna que vive el PP desde hace tiempo.

Todos los aznaristas han sido barridos de forma paulatina por Rajoy, en una táctica depurada de eliminación de adversarios. Y Aznar ha dicho basta.

Un grupo de antiguos fontaneros de Aznar con despachos en la sede de FAES y liderados por Carlos Aragonés, trabaja ya en los preparativos para que Aznar releve a Rajoy de la presidencia del partido.

Un partido que consideran desnortado, y que Aznar no reconoce, en temas como el concepto de España, o la política antiterrorista, y con claras divergencias en materia económica.

Aznar cree que el tiempo de Rajoy ha pasado, y la gota que ha colmado el vaso de la paciencia del ex presidente del Gobierno ha sido la campaña contraAna Botella lanzada desde la Comunidad de Madrid y el sector deEsperanza Aguirre, frente a la que Rajoy no sólo no ha hecho nada, sino que ha mirado hacia otra parte.

Aznar considera que esta campaña, en la que se ha puesto en la picota a su ex mujer Ana Botella con revelaciones filtradas desde la Comunidad de Madrid a los medios como la de su estancia en un spa en Portugal, no hubiera sido posible si desdeGénova se hubiera hecho un mínimo gesto en defensa de la edil madrileña.

Aznar lleva desde hace semanas realizando comidas y cenas con amigos y allegados a los que no oculta su desagrado con la política de Rajoy, que critica abiertamente, mientras que Carlos Aragonés ya ha comenzado una política de sondeos para ver quién estaría dispuesto a dar la batalla.

Lo curioso de todo, es que Aragonés se está encontrando con muchos más apoyos de los que creía que iba a lograr, y eso ha acelerado los planes de Aznar para volver a la presidencia del PP.

Los muertos en los armarios de Rajoy, que no son pocos, se vuelven ahora contra él, y viejas glorias y no tan viejas ven en la posible de vuelta de Aznar una oportunidad de reconducir un partido que pierde adeptos por segundos.

Una frase paradigmática corre por el PP: “en realidad, nunca se fue”.

http://www.diarioelaguijon.com/noticia/8700/ESPANA/Aznar-prepara-sustituir-a-Rajoy-al-frente-del-PP.html

Inicio /
Política

Aznar: "Si hubiera querido seguir mandando, me habría quedado"

Los nacionalistas en líneas generales son malos gobernantes", dice Aznar en la presentación de sus memorias

Gonzalo Cortizo

El expresidente del Gobierno José María Aznar se ha dado un baño de multitudes para presentar la primera parte de sus memorias que ha escrito para la editorial Planeta, editorial que en los últimos años parece atesorar la memoria política reciente de nuestro país previo paso por caja.

Aznar se ha hecho acompañar de Mariano Rajoy y Rodrigo Rato en la presentación de un volumen que, como pasaje más destacado, ofrece el capítulo en el que el expresidente desvela que eligió a Rajoy como sucesor después de que Rato le dijese que no.

Rato y Rajoy, que no han querido hacer declaraciones a la multitud de periodistas agolpados en el hall del Hotel Intercontinental, han seguido desde la primera fila de invitados las palabras de quien fue su jefe en el Gobierno.

Dice Aznar de sí mismo que "si hubiera querido seguir mandando me hubiese quedado", olvidando que para eso debería haber ganado las elecciones de 2004 que su sucesor perdió.

Según los servicios de prensa de la editorial, otra de las grandes aportaciones del libro es que Aznar reconoce que la decisión más difícil que tomó en su vida fue la de no optar a un tercer mandato.

Aznar ha zanjado ahora la cuestión con un lacónico: "Hubiese podido quedarme y no me quedé".

Pocas novedades ha extraído de Aznar el presentador del acto, Carlos Herrera, más pendiente de arrancar con sus chistes las sonrisas del público y las del propio Aznar. Sobre el famoso cuaderno azul, el único dato desvelado por el expresidente es que escribió el nombre de Rajoy con un solo apellido, algo sin importancia y bastante irrelevante en lo que a revelaciones periodísticas se refiere.

Cuando el locutor pidió de Aznar su opinión sobre cómo lo está haciendo el Gobierno de Rajoy, Aznar se desembarazó de la pregunta con esta curiosa afirmación: "Siempre he dicho que, excepto su mujer, la persona que más deseaba el éxito de Rajoy en España era yo, y que de todas las personas que circulan por España el único que no le iba a pedir nada era yo. El éxito de él será el éxito de España.

Yo lo espero y lo deseo. También será el éxito de la alcaldesa de Madrid y de los presidentes de las comunidades autónomas y de los empresarios aquí presentes y de Rodrigo Rato y de Don Carlos Herrera y mío personal".

Elecciones catalanas

Aznar no ha desaprovechado la ocasión para marcarse el titular postelectoral.

Sobre la situación política en Cataluña, ha dicho que "los nacionalistas en líneas generales son malos gobernantes y cuando intentan gobernar los territorios que dicen que son suyos normalmente organizan grandes líos y generan problemas".

Lo ha remachado con "esos órdagos no se admiten" y "el futuro de los españoles lo decidiremos todos los españoles".

La última pregunta que ha tenido que responder Aznar durante el acto la firma Carlos Herrera y es la siguiente: "¿Es cierto que ahora se van Rajoy y Rato a cantar en un karaoke de la carretera de A Coruña?".

Aznar, perfectamente integrado en el dúo cómico, ha respondido: "Es posible que Rodrigo cantara alguna vez, pero con Mariano no creo".

Tras el duro cuerpo a cuerpo de preguntas y respuestas, Aznar se ha quedado bajo las lámparas de araña del salón Granados donde ha comenzado a firmar los libros que el miércoles salen a la venta en toda España.

Hoy ya estaban a disposición de quien quisiera adquirirlos en el hotel previo pago de 22,50 euros.

IV CONGRESO REGIONAL DE IR-CYL

2012-11-26T17:51:00.001+01:00

lunes, 26 de noviembre de 2012

IV Congreso Regional de IR-CyL

Miembros de la nueva Ejecutiva regional de IR-CyL

El pasado domingo 25 de noviembre se celebró en la sede de IU-Ávila el IV Congreso Regional de Izquierda Republicana de Castilla y León. Tuvo el siguiente Orden del Día:
*Informes del Secretario General Regional (político y de finanzas).
*Presentación y debate de enmiendas a los documentos del XIX Congreso Federal de IR.
*Elección de los órganos de direción de IR-CyL.
*Resoluciones y Varios, si procede.

Este IV Congreso Regional de IR-CyL es preparatorio del XIX Congreso Federal de IR que se celebrará la primavera próxima. Al mismo asistieron compañeros y compañeras de casi todas las provincias en las que IR-CyL tiene afiliados, algo que no ocurría desde hace casi 4 años. También asistió el Secretario General federal de IR, Jesús Castrillo.

Tras los informes del Secretario Regional se debatieron dos ponencias, la de documento político y la de estatutos, se eligió la nueva Ejecutiva regional de IR-CyL (foto adjunta) y entre otras cosas se vio la necesidad de crecer como partido y que a los republicanos leoneses y castellanos se les conozca como miembros de IR y a la vez de IU.

Para contribuir a los debates de la X Asamblea Federal de IU, a la misma asistirán dos miembros de IR-CyL, el secretario regional, Joaquín Rodero, y la concejala del Ayuntamiento de Ávila, Sara Doval (en la foto, ambos sentados en la mesa de la izquierda).

Blog de Roberto Augusto: El ateísmo no es una religión

2012-10-22T10:20:00.001+02:00

Blog de Roberto Augusto: El ateísmo no es una religión

"PASMAO, ME HE QUEDAO PASMAO..............."

2012-10-20T11:18:00.003+02:00

LAS SICAVs ESPAÑOLA CON PELOS Y SEÑALES, NOMBRES Y APELLIDOS

COMO DEFRAUDAR CON AYUDA DE LOS POLÍTICOS A TRAVÉS DE LOS AÑOS.

Pasmado, me he quedado pasmado................................

¿Desde cuándo ocurre esto? Todos oímos hablar de SICAV como algo que está ahí, pero nadie hace nada porque a lo mejor LE PERJUDICARIA económica o políticamente

Pequeña lista de "trincantes" con permiso total de los políticos gracias a las SICAVs.

Parece ser que el capital invertido en este tipo de sociedades asciende a los 100.000.000.000 euros.

Supongamos un beneficio sobre el capital invertido del 10%, que equivaldría a 10.000.000.000 euros. La diferencia impositiva es del 35%-1%= 34%.

RESUMEN 10.000.000.000 euros x 34%= 3.400.000.000 euros que defraudan gracias a la clase política.

El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otro español.

No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialistaMercedes Cabrera, el directivo del Málaga Fernando Hierro o la mediática familia Polanco también.

Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?

SICAV, PARAÍSO FISCAL.

Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténticoparaíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria , y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros.

Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda.

Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.

Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March, o la ex ministra de Cultura Mercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás.

El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que “una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV, y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo, mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos”.

PONER A LAS ZORRAS A GUARDAR LAS GALLINAS

El dinero invertido en las SICAV, y que en algunas ocasiones son constituidas por hombres de paja a los que en el argot financiero se les denomina “mariachis”, está únicamente controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, uno de cuyos vicepresidentes, Carlos Arenillas —y marido de la ex ministra socialista del PSOE Mercedes Cabrera— era a la vez, y en una claro conflictos de intereses, tal y como señala el autor, propietario de la SICAV Tagomago [según datos de la prensa de la época aportados por el periodista Daniel Montero Bejarano, Arenillas, el mandatario de la entidad encargada de investigar a los “mariachis”, poseía él solo el 99,25% de los 9 millones de euros invertidos en Tagomago; el 0,75% restante correspondía a otras al menos 99 personas], constituida junto con el ex Secretario de Estado de Economía David Vergara.

Algo que el autor del libro ha señalado gráficamente a Diario El Aguijón como “si pones a las zorras a guardar las gallinas”.

Rocafort señala en su libro que “llama la atención que fue este —en referencia a Carlos Arenillas— cuando ejercía sus funciones descritas [vicepresidente de la CNMV], que la CNMV paró en 2005 la ofensiva de Hacienda contra las SICAV de manera fulminante”.

El debate ha sido abierto por este polémico libro editado por la editorial Rambla, y por la brillante exposición del profesor Guillermo Rocafort, en un momento en que la clase media y la mayoría de los trabajadores ven cómo se le suben sus impuestos y la crisis hace mella en su economía.

Pero no todos, pagaremos la crisis igual, o al menos eso parece, tras la obra del profesor Rocafort.

Otros inversores en SICAV:

Emilio Botín, con los 250 millones de euros invertidos en Cartera Inmobiliaria ganó 25 millones de euros en 2009, por los que pagó solo 144.000 en impuestos (ni siquiera llegó al 1% establecido por ley).

Amancio Ortega, el hombre más rico de España, mantuvo hasta diciembre de 2010 dos SICAV por un total de 163 millones de euros. Su ex mujer, Rosalía Mera mantiene más de 500 millones de euros sin pagar apenas impuestos gracias a Breixo y Soandres, siendo ésta la tercera SICAV con más patrimonio del país.

Alicia Koplowitz tiene el récord de inversión con 473 millones de euros en Morinvest.

El segundo puesto es para Allocation, la SICAV de la familia del Pino, fundadora deFerrovial, con 410 millones de euros.

El famoso empresario secuestrado por ETA en 1988, Emiliano Revilla.

Santiago Herrero León, presidente de la Confederación de Empresarios de Andalucía, con 10 millones de euros en Cartera Andaluza SICAV.

La familia Reyzábal, propietaria de los edificios más caros y emblemáticos de Madrid:Edificio Windsord y la Torre Picasso.

Helena Revoredo, presidenta de Prosegur.

José Antonio Castro de Sousa, presidente de NH Hoteles.

El arquitecto Ricardo Bofill.

La familia Lladró.

La infanta Pilar de Borbón y Borbón, hermana del rey, es la presidenta de la cooperativa de inversión Labiernag 2000, con 4,4 millones de euros, y en la que figuran como vocales dos de sus hijos: Beltrán y Bruno Gómez-Acebo de Borbón. La empresa ganó 392.000 euros en 2009, por los que solo tributó 931 euros (el 1% preceptivo hubieran sido 3.920 euros).

Los ex jugadores del Real Madrid Roberto Carlos, Fernando Hierro y Fernando Morientes, con 2,4 millones de euros los primeros y 1,9 millones de euros el tercero de ellos en otras tantas SICAV (Roadsol Inversiones, Ferrosor Inversiones y Josa Inversiones).

También el ex barcelonista Iván de la Peña abrió (es de suponer que junto a otros 99 inversores como mínimo, que manda la ley) la SICAV Peñasen.

El histórico presidente del F. C. Barcelona, José Luis Núñez, guarda 154 millones de euros en la SICAV denominada NN2003 [vaya tufo a cuenta en banco suizo que tiene el nombrecito].

Por supuesto, la empresa más rica del planeta Tierra y eso que su reino no es de este mundo (aunque —modestia que derrocha la pobre— no aparezca en la revista Forbes), la Iglesia Católica, también disfruta en España de estos insolidarios productos de inversión:

O Ángel Vallejo Balda, sacerdote y ecónomo de la diócesis de Astorga, preside la SICAV Vayomer, con 7 millones de euros.

O La Orden de la Inmaculada Concepción, custodia 3,5 millones de euros en Francat.

O Las Hijas de la Caridad invierten sus ahorros en Inversiones Deima y Ulls Nous, con 5,4 millones de euros en empresas como Repsol, Telefónica o Bayer o Roche —fabricantes, por cierto de anticonceptivos, ¡qué pecao!—, con lo que ganaron 547.000 euros en 2009.

O Los Hermanos Hospitalarios de San Juan de Dios, controlan el 99,99% de los más de 11 millones de euros de la SICAV Finanzas Querqus.

El empresario Rosendo Naseiro, ex miembro de la ejecutiva nacional del PP y protagonista del caso Naseiro, que investigaba la supuesta financiación ilegal del PP y que fue archivado por el Tribunal Supremo tras invalidar las escuchas telefónicas [por cierto, al juez que ordenó las escuchas, ¿también lo echaron con una patada en el culo como a Garzón?].

¿Qué hacen los representantes de la soberanía popular para atajar todo esto?: ponerle zancadillas a Hacienda.

En 2004, Hacienda comenzó un plan de inspección de las SICAV y, aunque el número de inspecciones fue mínimo, el fisco exigió que varias de las cooperativas de inversión investigadas pagaran el 35% de sus beneficios igual que cualquier otra empresa. [...]

Los dueños de las SICAV movieron sus hilos y buscaron el amparo de... Sí, has acertado: la clase política, esos abnegados hombres y mujeres que luchan con denuedo en el Parlamento representándonos y velando por nuestros derechos y por nuestros intereses, que para eso los votamos, ¿no?

El 31 de mayo de 2005, el Congreso de los Disputados tenía previsto debatir dos propuestas que suponían de facto una amnistía para todas las SICAV. La iniciativa partió de Convergencia i Unió.

Querían que fuera la CNMV y no Hacienda quien decidiera sobre el uso de “mariachis” en lasSICAV, y querían también, ojo al parche, que la normativa se aplicara «no solo a partir de la entrada en vigor de la ley, sino también y de forma especial en relación con los ejercicios anteriores que puedan estar siendo objeto de actuaciones de comprobación o investigación o que lo puedan ser en el futuro».

En otras palabras: CiU quería que los inspectores de Hacienda se estuvieran quietecitos. Y contaban con el apoyo de la mayoría de la Cámara.

Desde entonces, los inspectores de Hacienda han denunciado públicamente presiones por parte del Ministerio de Economía, y más concretamente desde la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, para limitar sus facultades de investigación frente a las SICAV y someterles a un control político.

Además, los tribunales de Justicia han anulado las decisiones del fisco contra las SICAV investigadas.........

PRIVATIZACION ENCUBIERTA DE LA SANIDAD PUBLICA

2012-10-19T09:32:00.001+02:00

Los buenos modos del desmantelamiento del estado de bienestar hecho por aquellos que se dicen ser fieles defensores de los ciudadanos, del modo más rastrero y engañoso que emplea la ultraderecha que nos gobierna en este país, refrendada por los votos de más de 10 millones de incautos y adormecidos españoles defraudados.

"CAPIO SANIDAD"

Para DIFUNDIRLO, y que se SEPA

Nuestros actuales dirigentes (Gobierno central y autonómico del PP proyectan privatizar la SANIDAD PÚBLICA para... ENRIQUECERSE... ¡ENRIQUECERSE A LO BESTIA¡. Más claro agua… LA TÁCTICA ES DEMOSTRAR QUE LO PÚBLICO NO FUNCIONA Y ASÍ PONER EN MANOS DEL SECTOR PRIVADO LOS HOSPITALES, LOS MEDIOS TERAPÉUTICOS Y TODO EL SISTEMA ACTUAL PARA ROBARNOS.

A fecha de hoy -por poner un ejemplo- los recortes han supuesto que en el hospital de Guadalajara una resonancia magnética haya pasado de una LISTA DE ESPERA DE 18 DÍAS, a 250 DÍAS, y si quieres hacerte la resonancia TIENES QUE IR A UNA CLÍNICA PRIVADA. ¿quién está detrás de éste filón? …entre otras, la empresa "CAPIO SANIDAD"

En la Comunidad de Castilla-La Mancha están al borde de la privatización 4 hospitales públicos, con la excusa de que no son rentables (¡¿...?!). ¿DESDE CUANDO LA ATENCIÓN DE LA SALUD SE MIDE POR CRITERIOS ECONOMICISTAS?. Se podrán aplicar medidas de contención del gasto, de calidad del servicio, pero nunca se podrá decir que un hospital es igual que una fábrica de lavadoras.

Parece ser que "CAPIO SANIDAD" va a ser la empresa privada de gestión sanitaria a la que se van a regalar los cuatro hospitales públicos.

RODRIGO RATO (EX-presidente de BANKIA y anterior vice-presidente segundo del gobierno de AZNAR) a través de BANKIA también tiene intereses y acciones en Capio, lo cual no es ilegal, pero…¡qué casualidad! ¿no?

¿Sabéis quién es IGNACIO LÓPEZ DEL HIERRO?. Marido de MARIA DOLORES DE COSPEDAL (Presidenta de Castilla-La Mancha y Secretaria General del PP), dedicado a muchas actividades… empresariales (ya sabéis), pero, oh!… sorpresa!… también gestiona hospitales.

¿Sabías que el Consejero de Sanidad y Asuntos Sociales de la Junta de Comunidad de Castilla-La Mancha JOSÉ IGNACIO ECHÁNIZ es hermano de Teresa Echániz Salgado, subdirectora de investigación de Capio Sanidad? ¡Qué casualidad!. Ahora ya tenemos claro por qué Capio se va a llevar los hospitales de la región.

Mira en los vocales del Patronato CONF.I.A.S.:

http://fundacionconfias.org/html12/comites12.htm

(nota: todos estos señores y señoras son muy religiosos, van mucho a misa, sueltan su óvolo al pobre de la iglesia en cada sesión y se relacionan con Roukko Varela y su corte

de kikos, legionarios y opus-deístas).

Lo cierto es que Capio ya controla buena parte de la sanidad pública de este país. Para quien no sepa qué es CAPIO SANIDAD:

http://madridsur.wordpress.com/2010/03/16/la-sanidad-madrilena-en-manos-del-grupo-capio-empresa-privada-de-origen-sueco-y-relacionada-con-el-negocio-inmobiliario/

Más cerca, en el Departamento de Elche-Crevillente gestionado de forma privada por RIBERA SALUD que es el principal concesionario de la Comunitat Valenciana y participa ya en la gestión de los hospitales de Alzira, Manises, Torrevieja, Elx y Dénia. Los accionistas de Ribera Salud (Bankia y CAM) se encuentran en proceso de negociación con la multinacional sanitaria Capio para venderle la propiedad. El proceso se encuentra en fase de negociación del precio definitivo de la operación y la fórmula de financiación.

Capio tiene los ojos puestos en estos concursos, pero también en otros que puedan surgir en la Comunitat Valenciana.

Pero la multinacional no es la única interesada en profundizar en el negocio de la gestión de la sanidad pública. ATITLÁN, el fondo de inversión que dirige Roberto Centeno (yerno del presidente de Mercadona Juan Roig), no ha renunciado a entrar en un mercado que le permitiría diversificar su actividad.

¿…Como es posible que algo que no es "rentable" se lo estén disputando?! ¿Que hay detrás de todo?

Parece claro que el objetivo es cargarse el sistema universal, público y gratuito que tenemos.

Luego están las fórmulas de financiación público-privada y las concesiones de Obra Pública, es decir, la financiación, gestión (y en algunos casos la prestación de servicios) corre a cargo de consorcios integrados de empresas constructoras (levantan los edificios), entidades bancarias (adelantan el dinero) y aseguradoras (gestionan los servicios); una vez entregado el centro, la administración (o sea, todos nosotros, los ciudadanos) paga un canon anual por 20-30 años como si fuera un contrato de servicios, que se paga a cargo del gasto corriente del presupuestos (no al capítulo de inversiones), por lo que no computa como deuda pública a pesar de que el coste de los centros (endeudamiento real) se multiplica sobre el coste real de los mismos como se ha comprobado donde se ha implantado este sistema.

LA TRICOLOR, LA CRISIS Y EL MIEDO DEL GOBIERNO A LA REPÚBLICA / PEDRO A. GARCÍA BILBAO « SOCIOLOGÍA CRÍTICA

2012-08-17T19:07:00.001+02:00

La Tricolor, la crisis y el miedo del Gobierno a la República / Pedro A. García Bilbao

Posted on 2012/08/17

8 Votos

Según ha explicado el gobierno del Partido Popular, la bandera nacional española que fue vigente y constitucional entre 1931 y 1977, esto es, la enseña tricolor de la República Española —incluido el gobierno en el exilio—, puede ser considerada como símbolo que incite a la violencia, el racismo o la xenofobia (y como tal susceptible de ser reprimida y sus portadores sancionados) según la interpretación que sobre el terreno puedan tener las fuerzas de seguridad, si por el contexto de su exhibición así lo considerasen. Así, literalmente, por muy increíble que parezca y en franca contradicción con la jurisprudencia sobre el uso de la bandera y que reconoce sus inequívocos valores democráticos. Sin embargo, para este gobierno es ahora reprimida, y no sólo reprimida sino también infamada, asimilada a la simbología «nazi» y racista, prohibida en toda la Europa democrática, salvo en España, claro.

En España…, donde padres de ilustres miembros de este gobierno han portado orgullosos en sus uniformes militares los emblemas de unidades militares del Tercer Reich, como la División Azul, se permiten ahora infamar a una bandera nacional, democrática y antifascista. En España…, donde sin la intervención nazi-fascista la República Española habría vencido en la lucha por la democracia y la libertad ante el golpe genocida de monárquicos, integristas religiosos y fascistas.

¿Cómo se ha llegado a este absurdo?

Al parecer, según se vio obligado a explicar en sede parlamentaria el sr. Ministro del Interior, durante un encuentro internacional de balonmano en Alicante en Abril pasado, un ciudadano enarboló la bandera tricolor lo que dio origen a protestas que llevaron a la fuerzas de seguridad a sacar de entre el público al ciudadano, retenerle, identificarle y multarle, por exhibición de símbolos que incitaban «a la violencia», a juicio de los policias, actuación que en estos días apoya y justifica el sr. Ministro ante preguntas de un diputado de Izquierda Unida.

Se dice que la bandera fue enarbolada con «vehemencia», ¿qué hizo? ¿La agitó más de la cuenta? ¿Agarró el palo demasiado fuerte? ¿Hizo un cursillo de abanderado en Siena y estaba practicando lo aprendido? ¿Protestaron los entrenadores de los equipos? ¿Despeinó a alguien? No sabemos, «con vehemencia» dijo el ministro. No parece que el ciudadano hiciese algo diferente con la bandera a lo que hace el público en los estadios con las enseñas de sus equipos y sus países; hizo lo mismo. Pero en este caso, los colores mostrados «molestaron» a alguien que acudió a la policia. Tendríamos que preguntarnos a quién y porqué. ¿Tendremos que comparar este hecho con los sucesos de cada domingo en los estadios de deportes o este fue «especial»?

Se hace preciso recordar al sr. Ministro que la bandera de la República Española, efectivamente, ha incitado en ocasiones al odio y a la violencia, pero solamente entre los fascistas, entre los nostálgicos del franquismo y entre todos los enemigos de la libertad y la decencia. ¿Vamos a dejar de usarla por eso? ¿No nos va a proteger la policia?

En realidad, la actuación de las fuerzas de seguridad no ha podido ser más coherente con la lógica profunda de la democracia española, un estado en el que se respeta la legalidad del franquismo —como lo demuestra la consideración de los tribunales franquistas y sus sentencias—, la impunidad de sus crímenes, la perpetuación de los privilegios de los que se lucraron con la muerte, cárcel y deportación de cientos de miles de compatriotas. No exagero, ¿cuantas empresas del IBEX 35 emplearon trabajadores esclavos y construyeron imperios y fortunas con el saqueo de la nación y de los españoles merced a su apoyo decidido a la dictadura?, o reparemos en el hecho sorprendente de que la Fundación Francisco Franco y la Juan Marc sean ¡¡legales!!

Siendo así la realidad, no nos debe extrañar que el odio y la violencia afloren entre los enemigos de la libertad cuando ondea sincera y noble una bandera que podrá no ser vigente pero que representa la democracia, la libertad y la constitución de la que un día el pueblo se dotó en unas elecciones constituyentes libres —cosa que no fueron, le recuerdo, las de 1977, con los partidos republicanos ilegales, los ayuntamientos en manos franquistas y con la judicatura, la policia y el ejército de la dictadura impunes—.

Quienes en un espectáculo deportivo ondean con orgullo la bandera que sienten como propia, coexistiendo sin problema alguno con las enseñas legales vigentes, no llaman a ninguna violencia a nadie que sea demócrata y antifascista.

Es muy triste que el gobierno de España se pliegue a este dictado de odio e intolerancia. Que olvide que la bandera tricolor ha sido la única bandera nacional española adoptada por el pueblo y que se impuso por aclamación popular, y que millones de personas lucharon por ella en defensa de sus libertades ante el fascismo propio y ajeno. Solo la traición, la guerra, la agresión extranjera y el genocidio de un pueblo trajeron de nuevo la enseña que marcaba las propiedades de la Casa de Borbón en el Mediterráneo, la enseña cuyos colores estan hoy vigentes, gracias a una transición que se construyó sobre la impunidad de esos crímenes contra la nación.

Ha cometido usted un error. sr. Ministro. Ha mostrado lo que hay en su corazón y en el de los miembros de su partido. En un sistema democrático no importa a quien le rece usted en privado, ni los valores de su familia, aunque fuesen los de una familia que colaboró activamente con la dictadura. En un sistema democrático lo importante es cómo se comporta uno públicamente. Su actuación pública como ministro es la que nos preocupa. Y en esta actuación se ha mostrado usted como digno heredero de los enemigos de la República, ha defendido la subjetividad de la policia a su mando para reprimir un símbolo democrático de la nación española, sentido como tal por millones de personas, y lo ha asimilado a símbolos capaces de «incitar a la violencia».

Su gobierno, como los que le han precedido realizaron en otras ocasiones, acaba de otorgar el marquesado de Queipo de Llano al heredero de tal título. Lo de la bandera y el marquesado son dos actos cuyo significado provocan alarma democrática. El Rey y el Reino, el estado español y su gobierno perpetuando los honores a la persona de un traidor, un golpista, un criminal de guerra y alguien absolutamente envilecido por el odio y, de forma probada, incitador al asesinato y a la violación. ¿No le avergüenza sr. Ministro? ¿O es que usted se refleja en la trayectoria de Queipo de Llano y sus valores? Toda una seña de identidad para la Marca España que ustedes defienden. Queipo de Llano como referente moral de la Corona y del Gobierno de España —pues un marquesado implica eso, un referente moral para quienes participan de la vigencia de los títulos nobiliarios—, el mismo Gobierno de España que justifica que un sencillo ciudadano que enarbolaba orgulloso la bandera de su patria que sentía como legítima en su corazón, sea acosado y multado a discreción por la policia.

¿A qué temen, sr. Ministro? ¿Tan peligrosa es la bandera tricolor? Le diré una cosa. Es peligrosa para este régimen sólo bajo una condición: si ustedes se siguen considerando herederos legítimos del franquismo y defensores de su legado y si ustedes justifican los crímenes de entonces.

Si así fuera, tenga la certeza de que la Bandera de la República se alzará de nuevo, porque la lucha por la libertad no va a parar hasta lograr el fin de la impunidad y la recuperación plena de nuestra soberanía. Y la próxima vez tengan algunos la seguridad de que no habrá amnistías ni leyes encubiertas de punto final como la de 1977.

Ayudaría mucho, sr. Ministro, que usted condenase de forma inequívoca los crímenes franquistas, afirmase la ilegalidad del régimen golpista de Franco y expresara su pesar por las víctimas y su repudio por los verdugos. Si usted y su gobierno hicieran algo tan sencillo, créame que ayudaría mucho a reforzar la unidad de todos los demócratas en estos tiempos tan difíciles por los que pasamos y que este hecho desgraciado del incidente de la bandera ha enturbiado. Díganos, por favor, que lo estamos malinterpretando y que ni usted ni su gobierno sienten otra cosa que horror por el franquismo y su triste legado de muerte y humillación. Sabemos que incluso entre las personas de ese entorno de origen, hay muchos con un sentimiento de rechazo por toda la sangre y muerte que su delirio nacionalista y religioso infligió al pueblo español; hay tal sentimiento entre muchos que la única forma de soportarse a sí mismos es obcecarse en una imposible equidistancia entre los bandos de entonces, en la invención de un imposible reparto simétrico de culpas. ¿No es hora ya de superar esto? ¿No es hora ya de cerrar estas heridas? Son muchos los miembros del gobierno y de su partido que por un mal entendido respeto a sus parientes procedentes del campo fascista, se obstinan en asumir sus crímenes como necesarios y les incomoda sobremanera que se les recuerde que no hubo justificación posible para el golpe, la guerra, la dictadura y la triste impunidad del franquismo que emponzoña el Régimen de la Transición incluso en estos momentos. Por favor, tengan valor y coraje democrático, y deslíguense ya de una vez de todo eso.

Ustedes podrían haberse tomado esto de otra forma. Con naturalidad, con la sencillez de quien ve dos banderas que, hoy representan valores constitucionales, una vigente y otra no. No ha sido así. Es algo muy doloroso para todos. ¿No comprenden que si, sencillamente, se comportasen ustedes como demócratas todo esto sería irrelevante?

Hay algo que quisiera hacerles entender. La democracia y la constitución a todos nos amparan, pensemos igual o distinto, tengamos valores diferentes en algunas cosas. La actual bandera vigente, la monárquica bicolor, en la medida en que represente valores constitucionales es respetada por los republicanos; el que sea vigente y legal son hechos de los que no dudamos, aunque expresemos nuestro anhelo de superar las herencias del franquismo algún dia. Enarbolar la bandera nacional tricolor constituye una afirmación democrática y una muestra de patriotismo, es la expresión de un deseo que ni el sr. Ministro del Interior ni todas las Fuerzas de Seguridad del Estado tendrán armas, ni cárceles, ni leyes, ni multas, ni represión suficientes para lograr aplastar, el deseo de que el pueblo español recupere algún día su soberania nacional plenamente. Una soberanía nacional, sr. Ministro, que en estos días duros de crisis, de injustos recortes y en los que se empuja a la miseria a nuestro pueblo, es imprescindible para poder salir adelante.

Si ustedes en su gobierno no están en condiciones de lograr asegurar los derechos y libertades de los españoles y su derecho a la supervivencia dignamente, será el último fracaso de la Monarquía bastarda del franquismo y la hora decisiva en la que este pueblo, democráticamente, dará los pasos para tomar su futuro en sus propias manos.

No, sr. Ministro. No debía usted haber apoyado la actuación de esos policias. Debería usted haber desautorizado su acción. No era la bandera vigente, pero era española, constitucional en su tiempo y en su esencia, una enseña de la nación y sus libertades. Si a alguien molestó, sus policias deberían haber sabido actuar correctamente en defensa, siempre, de los valores democráticos. Recuerde, la Tricolor solo incita a la violencia a los fascistas y a los herederos del franquismo, para cualquier demócrata es una enseña honrada. A nosotros los republicanos, la bandera legal vigente, la bicolor, no nos llama ni al odio ni a la violencia; sería absurdo, la vemos como un dato, un hecho, pero sobre todo, como una anomalía que resolveremos algún día «con naturalidad», como le decía, como un sencillo problema de salud pública. Sin acritud.

Cuando España recupere su soberanía plenamente y la Tercera República sea una realidad, cuando dispongamos de un estado y un gobierno comprometido absolutamente con el bien público y con los derechos y libertades de todos, condiciones ineludibles para salir de esta crisis, la bandera Tricolor ondeará de nuevo.

Hoy lo hace en millones de corazones, podrá verla sr. Ministro en las calles, en las manifestaciones, en todas partes, sin necesidad de actuaciones de diseño, sin fondos de reptiles, sin campañas para construir identidades estupefacientes sobre éxitos deportivos. La Bandera tricolor de España, sr. Ministro, la España que fue asesinada en mil cunetas, sigue ondeando y es una promesa de futuro. Ustedes solo representan el pasado, la humillación y la venta miserable de nuestro pueblo, cada viernes lo están demostrando.

Sí, es claro que han cometido ustedes un error. También en esto.

LOS GOBIERNOS PIERDEN LA PARTIDA FRENTE A LOS BANQUEROS

2012-05-23T21:38:00.001+02:00

Juan Hernández Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

… “El informe final de la Comisión investigadora del Congreso estadounidense sobre la crisis financiera, publicado en enero de 2011, sostiene que la catástrofe podría haberse evitado si no se hubiesen eliminado las salvaguardas jurídicas en los EEUU durante el transcurso de los treinta años de desregulación y confianza en la autorregulación de las entidades financieras liderados por el anterior presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan (al que cita por su nombre) y otros, con el apoyo de las sucesivas Administraciones y Congresos; y empujados activamente por la poderosa industria financiera en cada esquina”

(…)

“En Europa, donde no ha habido investigación comunitaria ni informe oficial alguno sobre las causas originarias de la crisis, la desregulación comunitaria persiste tres años después de enunciar Nicolás Sarkozy, como presidente semestral de la Unión Europea, aquellos propósitos reformistas en 2008, cuando proclamaba que “le laissez faire, c’est fini”; incluyendo frases que tendrían mucho eco mediático como aquella de que había que “refundar el capitalismo”. Y en el programa llevado al nuevo G-20 convocado por el Presidente Bush, sostenía que “la crisis había demostrado la urgencia de definir un cuadro reglamentario nuevo que previera las futuras derivas y recentrara el sistema financiero sobre su verdadera función, que es la de financiar la economía” ([i]).

Sin embargo, en 2011, al asumir Francia la doble presidencia del G-8 y del G-20 estaba casi olvidado el programa de reformas del sistema financiero acordado en la primera cumbre en Washington; y que se había ido diluyendo a medida que el sistema se había ido recuperando con las aportaciones de los gobiernos para salvar a la banca privada mediante el dinero de los contribuyentes; y la coordinación de los bancos centrales para suministrar liquidez a la banca cuando ha sido necesario sin que se activaran los créditos a la economía productiva. Las ideas proclamadas de lograr la transparencia financiera y establecer una auténtica regulación y supervisión de los bancos, los fondos especulativos y los flujos financieros trasnacionales se fueron olvidando por todos, en particular en la UE, incluidos los medios de comunicación.

Para todo el que haya seguido los eventos financieros en la prensa, resulta obvio el escandaloso fracaso de los gobiernos democráticos frente a los bancos reflotados y al casino financiero reactivado. Mientras en Europa y en los EEUU, los gobiernos optan por aplicar recortes injustos del gasto público y las prestaciones sociales para paliar el endeudamiento público generado precisamente por esa misma crisis del sistema financiero globalizado. Y entre tanto, la desregulación financiera impone sobre las democracias el poder soterrado de los bancos y sus grupos de presión, desde los EEUU hasta Grecia, pasando por los demás Estados miembros de la UE, aunque en distinto grado y visibilidad” (texto de págs. 309-310 de El casino que nos gobierna, comienzo del capítulo Los gobiernos pierden la partida)

Búscame en el ciclo de la vida: 182. Rapadas.

2012-05-20T20:53:00.001+02:00

Búscame en el ciclo de la vida: 182. Rapadas.

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS DE SOCIALISTES I REPUBLICANS

2012-05-20T17:18:00.001+02:00

ACUERDO DE COLABORACIÓN Y UNIDAD DE ACCIÓN

En Barcelona a 17 de mayo de 2012, reunidos y ante la grave situación que atraviesa el conjunto de la clase obrera por la ofensiva del capital y de sus instituciones, en particular del FMI y la UE, así como la Monarquía máximo exponente en el Estado Español, en su pretensión de acabar con las conquistas de la clase trabajadora y sus propias organizaciones.

Constando su resistencia a la aplicaciones de los planes salvajes cuyo principal exponente supuso la huelga general del pasado 29 de marzo con las masivas manifestaciones en todas las provincias del Estando español.

Conscientes de que solo la acción del proletariado puede garantizar el éxito frente a las pretensiones del capital y que para ello más que nunca es necesario avanzar hacia una nueva representación política fiel a sus intereses

ACUERDAN

Primero.- Preparar las bases de unidad de acción dotándose de un protocolo la unidad de sus organizaciones que permita avanzar sin más condiciones que las del compromiso del combate por:

A) La ruptura con la UE y la Monarquía en combate por un periodo constituyente que instaure la Republica Socialista que establezca:

1) El restablecimiento de los derechos laborales, la prohibición de los despidos y el derecho a la negociación colectiva. En el combate por la recuperación de sindicatos libres, independientes y democráticos.

2) La abolición de la propiedad privada y por el reparto equitativo de la riqueza.

3) La libre autodeterminación de los pueblos del Estado Español.

4) El establecimiento de un sistema judicial democrático.

5) La libertad de asociación y de expresión, suprimiendo la ley de partidos y elecciones libres.

B) La recuperación de una escuela y sanidad pública y universal y la supresión de todos los servicios públicos privatizados devolviéndolos al sistema publico.

C) La nacionalización y socialización de la banca y de los medios de producción en particular la de los sectores denominados estratégicos.

SINDICATOS, POLITICA Y OTROS MITOS Y MENTIRAS

2012-04-08T00:58:00.000+02:00

Sin querer crear polémica y a modo de introducción tenemos que tener en cuenta que en este momento el sistema laboral ha cambiado y que sobre esta situación se han hecho infinidad de artículos yo copiando parte de algunos de ellos también quiero expresar mi opinión sobre los mitos y mentiras que sobre los sindicatos se escribe o intentan imponernos como creencia sobre todo desde la derecha de este país. Como mi ego educacional no da para tener un intelecto afín a mentes privilegiadas, desde estas líneas pido disculpas si alguien se siente ofendido y no todo el mundo está de acuerdo con mi opinión.

Errores en las críticas de algunos, con mayor gravedad en la credibilidad de los partidos políticos y aquellos que los dirigen, ya que no matizan ni establecen diferencias ni se concretan siglas, estilos estos muy afines a los “indignados” y que se coincide con la extrema derecha. Lo que nos puede hacer pensar que estos tipos “análisis” pueden terminar siendo nefastos para un pluralismo político, pata las libertades y para la propia política, ya que la misma es la única herramienta contra el capitalismo de la que disponen los ciudadanos y trabajadores en general, porque el sindicalismo actual tiene carácter meramente defensivo.

MITOS Y MENTIRAS SOBRE LOS SINDICATOS

1. “Los sindicatos tienen cada vez menos soporte laboral y social”

2. “Los sindicatos no nos representan”

3. “Los sindicatos subsisten gracias a los fondos que les da el Estado”

4. “Los sindicatos se lucran con las ayudas que reciben para la formación profesional continua de los trabajadores”

5. “Los dirigentes sindicales ‘viven del cuento’ en vista de lo que hacen”

6. “Las horas sindicales se utilizan para excusarse del trabajo mermando la productividad”

Y todo ello gracias a que los sindicatos han existido y siguen existiendo, mal que les pese a algunos.

7. “Los sindicatos no sirven para nada”

8. “Si no existieran los sindicatos la sociedad tampoco notaría su ausencia”

No hay que olvidar que, si alguien luchó por la restauración de la democracia en España, fueron sin duda los sindicatos. No fueron los únicos, pero sí los que, junto con otros líderes políticos de izquierdas, más arriesgaron su vida por ella.

Como decía el Ministro de Propaganda Nazi: “UNA MENTIRA REPETIDA MIL VECES SE CONVIERTE EN VERDAD”.

TESTIMONIOS PARA NO OLVIDAR NI PERDONAR.

2012-02-05T18:10:00.002+01:00

Declaración de María Martin de 81 años, como testigo de la defensa de Garzón:

Puedes grabar lo que quieras. Te lo voy a contar todo. Porque ya no tengo miedo.

No saques el nombre de los asesinos de mi madre, ni de los que le daban las palizas a mi padre, ni de los que me daban el aceite de ricino desde los nueve años. Porque sus hijos no tienen la culpa de lo que fueron sus padres.

Yo le he escrito al rey, le he escrito al fiscal, le he escrito a la audiencia, le he escrito a Castilla y León. Tengo cientos de cartas respondidas, pero mi madre sigue enterrada al pie de la carretera. Mi madre a la que vinieron a buscar en septiembre del 36 arrancándola de mí y de mi hermana.

Cuando cumplí nueve años nos cogieron a mí y a mi hermana, y a tantas otras mujeres del pueblo, también embarazadas y niñas camino de la iglesia. Después del sermón nos sentaron a todas y nos hicieron beber medio o un litro de aceite de ricino y diez o veinte guindillas, depende de si eran niñas o mujeres. Esa fue la única vez que lo hicieron en grupo. Después nos cogían según les daba, varias veces al año hasta que cumplí diecisiete.

La última vez lo hicieron porque decían que yo había visto a los maquis. Yo no veía a nadie, nada más que iba escapándome por las calles para que no me viera nadie. Tuve que ir de vientre cuarenta y siete veces y acabé por la tarde en la cama, desmayada, sin conocimiento, hasta que mi padre al día siguiente me despertó de un grito asustado. Él nunca lo supo, nosotras lo protegíamos, porque si no hubiera ido a por ellos y los hubiera matado. Y después lo hubieran matado a él.

Se pasó la vida protegiéndonos y nunca más se volvió a casar. Decía que ninguna mujer podría ocupar jamás el sitio de mi madre. A mi padre le daban palizas constantes, sobre todo al principio. Mi padre se defendía, era un hombre fuerte pero diez hombres contra él era demasiado. Lo cogían por la calle cuando venía del campo.

Una vez llegó a casa sangrando, nosotras le preguntamos que qué le había pasado y él dijo que nada, que se había caído y había rodado contra unas ramas. En seguida llamó la guardia civil y se lo llevaron. Llegó varias horas después con la carne de un brazo colgando. Mi hermana llamó al médico mientras yo le curaba las heridas. El médico vino y lo curó amablemente. Al día siguiente le dieron una paliza al médico.

Creo que la primera hija que parí me la robaron. Llegué a Madrid y una enfermera me cruzó las piernas y se sentó encima mío para que no empujara. Me dijo que todas las de pueblo éramos unas animales. Al rato llegó el doctor y me metieron en un quirófano, decía que la niña corría peligro de asfixia. Me anestesiaron y me la sacaron con fórceps. Cuando desperté me dijeron que estaba en una incubadora. Yo la pedía pero no me la daban, y estaba destrozada. Después de dos semanas ya me confesaron que la niña había muerto hacía una semana, pero yo no me lo creo. Había una mujer que andaba buscando un bebé para adoptar, y negoció con una madre soltera que limpiaba las habitaciones pero le dijo que ella no vendía a su niño por nada.

Estoy perdiendo la voz, pero por suerte hoy vengo del médico y me ha dicho que no es nada malo. Que es desgaste. Que estoy como oxidada. Yo lo único que pido es sacar los huesos de mi madre y llevarlos junto a mi padre, que también está enterrado con una hija que murió. Venir a la vida para vivir tantas desgracias. Llevo muchos años luchando para que pase, aunque me caiga muerta el mismo día que los entierre juntos me da igual, todo valdría la pena. Al hijo de un rey o de un político ya lo hubieran enterrado ya dignamente. Pero a nosotros, que no somos nada, el mundo entero nos da la espalda.

CARTA DE UN CIUDADANO A UN CORONEL TRASNOCHADO.

2012-02-04T23:20:00.002+01:00

¿HASTA CUANDO TENEMOS QUE AGUANTAR SANDECES?

Según usted con su don de mando parece decir que nadie en el Tercio sabía de nada y su afán es criticar a los representantes institucionales y a los ciudadanos que no piensan como usted que somos defensores de una República Federal, con ello nos demuestra que el que no sabe nada del Tercio es usted Coronel Cañas, quien ignora absolutamente todo del como debe ser la composición del Ejército en un Estado democrático como quieren ustedes arrogarse ahora (Sr.) Mariano Cañas.

Usted esta constantemente ofendiendo a la ciudadanía Española con un discurso añejo del pasado, pues nadie ha prohibido nada en este país, algo que en su conciencia no entra, es que la democracia y las libertades hay que demostrarlas de otras maneras, como, prohibiendo honores que han sido tradicionales en Toledo, porque esas tradiciones son hechos de un pasado oscuro de este país y que esas galas de acompañamiento a los Cristo representativo de una creencia no compartida por una ciudadanía democrática en un estado laico, eran fruto de una dictadura que nada tienen que ver con los valores de un ejército moderno y adaptado a los tiempos actuales, y con ello ofende usted y oculta, como rebeldes contra un gobierno legalmente constituido, que en el ejercito republicano fueron héroes como es el caso del General Rojo o Miaja, por ello hay que prohibir la participación de un ejército en cualquier tipo de evento o procesión que solo representa el fanatismo de una religión como la Salve Marinera o los honores al Cristo de la Buena Muerte.

Reconozca usted que el honor del ejercito y en este caso el de la Legión está en saber defender y servir a su patria y a sus ciudadanos civiles, reconociendo que muchos de ustedes tienen esa medalla individual reconocida por un régimen no democrático con lo cual no es honor sino deshonor a los valores personales de un cuerpo militar como la legión española.

Es usted una vil farsante, por no saber o no querer reconocer que los tiempos han cambiado y que el ejército en este momento es más profesional y capacitado para reconocer sus valores. De qué sirve decir “Viva España” si eso no hace falta expresarlo cuando se lleva dentro de sí mismo, porque lo único que sabe del Ejército es lo que le han enseñado y usted quiere seguir enseñando, odiar todo aquello que no sea disciplina dictatorial, cuando los garantes de la Unidad de España son los mismos ciudadanos y por ello también los ejércitos pero democráticamente, por ello digo “todos somos España, Ciudadanos, Ejercito, Administración, etc.”

Coronel o lo que sea, deje usted el cargo si no está jubilado ya, no sea que los Ciudadanos se cansen de tanta hipocresía dictatorial de un ejército antidemocrático como usted y entonces, será vuestro el crujir de dientes.

Y mientras usted lo hace, los que no hemos servido en ese glorioso Cuerpo, seguimos con la cabeza muy alta, mirando al cielo, el pecho abierto y en tensión nuestro espíritu, sin lema de ningún tipo pero con HONOR (usted carece de él) PATRIOTISMO (no tiene Sr., ni idea de lo que es eso) ESPIRITU MILITAR, DISCIPLINA, LEALTAD, VALOR, SACRIFICIO, EJEMPLO y COMPAÑERISMO (cosas que según usted ha mamado) pero por mucho que haya ingerido es incapaz de asumirlos, y por ello gritamos ¡VIVA LA DEMOCRACIA!, !POR ESPAÑA- Sr. Cañas escuche y aprenda a gritar ¡¡VIVA LA REPUBLICA ESPAÑOLA!! Se lo dice un Abulense, Félix González Prieto aprendiz de mucho y maestro de nada, Español Republicano y de Izquierdas amante de su país y sus costumbres de siempre.

PROPUESTA A LAS ORGANIZACIONES SINDICALES CC.OO. Y U.G.T. ANTE EL ATROPELLO DE LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS.

2012-01-28T20:22:00.002+01:00

No lleva nada mas que un mes en el poder y ya se les ve de que lado es este gobierno y cuál es el pensamiento de su camarilla, el gobierno del PP, siguiendo instrucciones del FMI y la Unión Europea, ha aprobado un nuevo Plan de Ajuste que recorta 18.000 millones de gasto público que pueden ser 45.000 millones en todo 2012, ajuste este que para justificar empezara robando dinero de la sanidad y enseñanza públicas, de las pensiones, de los servicios públicos en general. Rajoy congela el sueldo de los trabajadores públicos, anula las reposiciones y el acceso de personal, aumenta los impuestos, etc… y mientras concede nuevos avales por cien mil millones de euros a la banca. Y no solo amenaza con una nueva reforma laboral sino que nos la va a imponer.

Los trabajadores y sus familias, los jóvenes, los 5.5 millones de parados siguen con su pasividad y aguantando más, mientras sufren el empobrecimiento al que les condenan los gobiernos al servicio de los especuladores. A pesar de eso, los órganos confederales de CCOO y de la UGT tienden la mano al Gobierno para otro proceso de concertación social y aceptan un “pacto por el empleo”.

Acabamos de conocer que han llegado a un acuerdo de limitación salarial y flexibilidad, rompiendo el pacto de 2010 que preveía que este año pudiésemos “recuperar” algo de lo perdido en 2010 y 2011. Cuando el IPC ha subido un 2,4% y la situación de los trabajadores y trabajadoras es tan difícil, y les preguntamos ¿Cómo son capaces de aceptar un 0,5% y con descuelgues que supondría que muchos salarios ni siquiera suban ese mísero 0,5%?. Como se atreven los sindicatos a cometer tan vil maña, cuando están artos de llenarse la boca, denunciado tantas veces, esta pérdida de poder adquisitivo que causaría más paro.

Ante cada renuncia sindical, los especuladores empresariales apoyados por un gobierno de corte netamente neoliberal atacan más, y los trabajadores sienten cada vez mas la falta de protección de las organizaciones sindicales y el desprestigio que están representando, por ello reconocen menos a los sindicatos. Es la experiencia del diálogo social de los últimos años.

Como sindicalista autentico y de acuerdo con afiliados, delegados y algunos sindicalistas se entiende que no procede ningún “diálogo” para concertar recortes con un gobierno de corte neoliberal como el que nos gobierna representado por el PP a la mas antigua usanza de una derecha rancia y cuyo programa es liquidar conquistas de años de lucha de la clase trabajadora. Haciendo eco del pensar de la clase trabajadora, pedimos a los sindicatos mas representativos y firmantes CC.OO. y U.G.T. acuerdos de unidad para defender todas y cada una de las conquistas sociales y derechos laborales, para exigir la retirada de todos los planes de ajuste y los recortes.

Con la respuesta masiva a las convocatorias en defensa de la enseñanza, la sanidad y otros servicios públicos se muestra que es hora de organizar la movilización general buscando aliados entre la juventud y en la sociedad en general. Desde esta página se pide a los órganos de dirección de U.G.T. y CC.OO. que, en lugar de negociar los recortes con el Gobierno del PP o de turno en la alternancia de gobernar, den un giro de 180 grados y organicéis con urgencia la lucha por la retirada de todos los planes de ajuste y la defensa de todos los derechos y conquistas sociales retirando el apoyo al pacto de moderación salarial y flexibilidad.