Fermin Fernandez Fernandez

Los españoles aceptan la suspensión de ‎su Libertad

2020-04-21T20:09:00.003+02:00

España es un extraño país que históricamente ha colaborado con quienes lo invadían, ‎antes de que su pueblo acabara rebelándose con honor; un país inicialmente cobarde ‎cuyo pueblo siempre acaba mostrando bravura. Sin reflexionar, como siempre, España ‎acaba de abandonar la divisa de sus ancestros, a la que seguramente pronto regresará. ‎

Independientemente de la ideología, todos los regímenes políticos tienen como presunto objetivo ‎la protección de sus súbditos o ciudadanos de agresiones frente las cuales nadie puede ‎protegerse de forma individual. Sin embargo, los regímenes políticos pueden afirmar que, ‎en aras de garantizar tal protección, es necesario limitar las libertades de la ciudadanía, cosa ‎que algunos regímenes se creen obligados a hacer con más frecuencia que otros. ‎

El filósofo inglés Thomas Hobbes era capaz de admitir que el Estado llegara a cometer crímenes ‎con total de proteger a sus súbditos de los horrores de la guerra civil, de la que el propio ‎Hobbes había sido testigo. Rompiendo con la lógica de Thomas Hobbes, el filósofo francés ‎Montesquieu concibió los mecanismos de control necesarios ante la Raison d’Etat (la «razón ‎de Estado»). Con Montesquieu, todos los constructores de los regímenes modernos clasificaron ‎las libertades como el objetivo final de las democracias. ‎

En tiempos de epidemias mortíferas, algunos regímenes estimaron que era necesario limitar la ‎libertad de una parte de su ciudadanía, y hasta privarla de ella. Incluso se aceptaba que ‎las democracias pudiesen limitar, de manera excepcional, los derechos de las personas ‎contagiadas, o sospechosas de haberse contagiado, para proteger a las personas sanas. Ahora, ‎con la epidemia de Covid-19, se ha llegado a admitir que se limiten también las libertades de las ‎personas sanas, incluso confinando en sus domicilios a prácticamente toda la población. ‎

Esta nueva norma no fue objeto de un debate democrático. Los gobernantes decidieron ‎imponerla como un imperativo de emergencia y sus conciudadanos la han aceptado como un mal ‎menor. Con ello se ha aceptado un cambio temporal de régimen político ya que, en una ‎democracia, las decisiones políticas son legítimas sólo después de haber sido objeto de debate ‎en el seno de las asambleas que representan a la ciudadanía. Dejándose llevar por sus impulsos, ‎los mismos regímenes de excepción que hace poco prohibían el uso de la burka, ahora se dan a ‎la tarea de imponer elementos de protección de uso obligatorio y la incorporación a los smartphones de aplicaciones móviles para alertar a los usuarios de la cercanía de alguna persona ‎contagiada con el virus. ‎

No estamos hablando de una ficción apocalíptica sino de la realidad que estamos viviendo. Esta ‎‎“evolución” está basada únicamente en las afirmaciones de dos individuos. Según dicen ‎el profesor británico Neil Ferguson –en la Unión Europea y Reino Unido– y el profesor ‎estadounidense Anthony Fauci –en Estados Unidos–, la epidemia de Covid-19 matará al menos ‎‎55 millones de personas en todo el mundo. Actualmente se cuentan 170 000 decesos, o sea ‎‎300 veces menos que la hecatombe que predicen esos personajes. ‎

El miedo a las epidemias está inscrito en nosotros. Sabemos que en ciertas épocas, en ciertos ‎lugares, ciertas epidemias han acabado con civilizaciones. También sabemos que los progresos de ‎la medicina no nos protegen de nuevos virus, precisamente porque todavía no han sido ‎estudiados. ‎

Pero también sabemos que las peores epidemias causadas por virus –como la viruela– ‎no destruyeron civilizaciones. Los imperios precolombinos de América desaparecieron sólo ‎porque a los estragos causados por la viruela se unió la acción destructora de ‎los conquistadores europeos. Los diferentes tipos de peste, como las que provocaron la llamada «Plaga ‎de Justiniano» en el siglo VI y la epidemia de «peste negra» del siglo XIV, son enfermedades ‎bacterianas que pueden combatirse mediante la higiene y hoy podemos vencerlas con el uso de ‎antibióticos. ‎

Desde el inicio de las democracias modernas, Benjamin Franklin, uno de los ‎‎«Padres Fundadores» de Estados Unidos y «hermano» del filósofo francés Voltaire, planteó ‎que: ‎

«Quienes renuncian a la Libertad esencial para comprar un poco de Seguridad temporal, ‎no merecen la Libertad ni tampoco la Seguridad.» ‎
(“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, ‎deserve neither Liberty nor Safety”.

Por supuesto, esa máxima se aplica también a las epidemias. ‎

Hay que reconocer que el confinamiento generalizado de poblaciones sanas «por su propio bien» ‎es incompatible con el ideal democrático. No se trata aquí de lamentarse sobre ciertos ‎retrocesos de la democracia, decretados –por ejemplo– bajo la justificación de la lucha contra el ‎terrorismo, retrocesos que supuestamente sólo afectaban a una parte de la ciudadanía ‎sin aplicarse a otra parte de ella. Ahora se trata de comprobar que acabamos –al menos ‎de forma temporal– de poner fin a la democracia en muchos países a la vez. Es una decisión ‎que nos concierne a todos y nos encarcela a domicilio por tiempo indeterminado. ‎

Establecer una oposición –como está haciéndose actualmente– entre la actitud del “buen” ‎presidente español Pedro Sanchez, quien supuestamente protege la salud de sus ‎conciudadanos, y la del “malo”, el presidente estadounidense Donald Trump, quien da más ‎importancia a la economía, es sólo una cortina de humo. La triste realidad es que se acaba de ‎abandonar primero el uso de la Libertad, para abandonar después el ideal mismo de Libertad. ‎

Este cambio trascendental no es resultado de una crisis económica ni de una guerra. ‎La epidemia de Covid-19 ha sido mucho menos mortífera que muchas otras epidemias ‎anteriores. Entre 1968 y 1970, la gripe de Hong Kong segó más de un millón de vidas; en unos ‎‎40 años, el SIDA ha matado más de 32 millones de personas. Pero esos virus no modificaron ‎nada en el plano político. Es por consiguiente altamente probable que la actual reacción política ‎ante la epidemia de Covid-19 haya estado determinada por una evolución previa a la realidad ‎misma de la epidemia. ‎

El confinamiento generalizado de la población se ha justificado en los países que lo aplican como ‎una respuesta a la fragilidad del sistema hospitalario. Aunque es falso, ese argumento ‎quiere decir que valoramos más nuestra salud que nuestra Libertad, a pesar de que nuestros ‎ancestros siempre proclamaron que sus vidas eran menos importantes que su Libertad. ‎

Al suspender la democracia hasta nueva orden, los españoles han renunciado a seguir los pasos ‎de sus propios héroes. ‎

SJW’s "Guerreros de la Justicia Social"

2018-09-01T20:40:00.000+02:00

Las RRSS (Facebook, Twitter, Youtube, Tumblr...) están llenas de SJW’s "Guerreros de la Justicia Social". Y quien son estos SJW, pues ni más ni menos que Progres reaccionarios, feministas de segunda ola y defensores de la corrección política que participan activamente tratando de solucionar las injusticias sociales que perciben en la sociedad moderna, organizando comunidades en línea para esparcir propaganda, discursos e inclusive condenas a quienes para ellos son transgresores de la justicia. La inmensa mayoría gente de clase media y media-alta, burgueses en una palabra, que expresan y promueven visiones socialmente progresistas y en favor del multiculturalismo y en el fondo son el estereotipo de persona irracional, moralista, sesgada y que se autoexalta. Los defensores de la "justicia social", tanto afiliados a la izquierda como a la derecha del espectro político, suelen compartir rasgos de violencia, pretensiones de victimismo y demonización de sus oponentes dialécticos.

Otra definición que se puede dar de un Guerrero de la Justicia Social es la que se aplica a bloggers, activistas y comentaristas que realizan extensos y hostiles debates contra otros sobre temas acerca de la política de identidad, corrección política, injusticia social, racismo, feminismo y derechos de las mujeres, homosexualidad, igualdad para los discapacitados, defensa de los afroamericanos y respeto a los grupos minoritarios que son tratados de manera despectiva y deshumanizante. etc. En todos los casos, la lucha no sale de internet o de las conversaciones con conocidos y, aunque profundamente defiendan estos temas, no los apoyan activamente, aparte buscan los argumentos fáciles y, si estás en contra o no opinas exactamente lo mismo, te llaman fascista y a otra cosa mariposa.

Convirtiendo el activismo de las luchas sociales en simples luchas carentes de ideología real, sin estrategia verdadera, sin objetivos fuertes y peor aún, derrotistas. El capitalismo es una máquina voraz de destruir todo lo que se le interpone y por supuesto, me refiero a lo que se le interpone de verdad. ¿Cómo se puede cambiar la sociedad cuando, a la más mínima ofensa, el mal llamado luchador, se retrae? La revolución no es una cena de gala. No se hace como una obra literaria, un dibujo o un bordado. No se logra con la misma elegancia, calma y delicadeza. Ni con la misma suavidad, amistad, cortesía, moderación y generosidad. La revolución es un levantamiento, un acto de violencia en el que una clase invalida a la otra.

A diferencia de quien realmente se encuentra dentro de la web defendiendo la justicia social, el estereotipo de un SJW es aquel que utiliza una retórica demasiado entusiasta apelando a emociones por sobre la lógica y la razón y a estadísticas poco confiables. Personalmente, creo que lo peor de los SJW es su hipocresía y la falta de respeto que muestran hacia las personas que realmente defienden aquello que un Social Justice Warrior dice que defiende. Obviamente, estos temas son cosas que se pueden y se deben defender pero el problema es cuando no se realiza de una forma personal y se hace con la finalidad de que la gente vea que te preocupas por los demás y por ello pides en tu muro de Facebook likes para salvar a los niños desnutridos en vez de ir a donar comida o dinero a una ONG, porque no, los likes no alimentan.

Al fin y al cabo, un SJW, es aquella persona que sube una foto pidiendo la muerte de un maltratador de animales y, a continuación, sube una foto a favor del Eid al Adha o Aid al-Adha, felicitando a la comunidad musulmana. Otra de las características típicas de los SJW es que se ofenden mucho y muy rápidamente y si es así te lo hacen saber o que se ofendan al escuchar comentarios o situaciones con un tono humorístico, sin darse cuenta de que no deja de ser humor y que, aquello que se dice, no es realmente lo que se piensa o se defiende.

Los SJW luchan con distintos fines, los más comunes son el feminismo de segunda ola, la igualdad y el respeto, la protección animal, la paz y el cuidado del medio ambiente. Según algunas investigaciones, se considera que este tipo de personas hacen uso de ciertas herramientas y formas para lograr su objetivo, tales como:

- Hacer callar a través del discurso a quienes no comparten sus puntos de vista o castigando a quienes consideran como un delincuente de acuerdo a lo que ha expresado.

- Creer que el consenso es más importante que la objetividad. Esto se debe a que se considera que el consenso se puede llevar adelante a través de la narrativa de los hechos culturales o ideas que poseen una población específica. Y de este modo se puede fabricar controlando esta narrativa a través de la dominación de los medios y eliminando el discurso que van en contra de lo que se debería creer. Así las creencias se pueden sostener aún en contra de todo pensamiento científico probado y de toda razón fundamental básica.

- El mensajero es más importante que el mensaje.

- Exagerar frente a lo que consideran el valor de la igualdad

- No participar en debates abiertos.

Asimismo se considera que en realidad muchos de sus argumentos son tomados de otros bloggers más populares o de un comentarista del momento, y así hacerse más populares a cambio. Además de no creer realmente en lo que dicen ni preocuparse por los grupos que defienden, sino utilizar todo eso para aumentar su reputación personal o su propio ego.

Su plataforma favorita para manifestarse es Tumblr y últimamente Twitter o Facebook.

¡Menos de 2 años no se cumplen! Suspensión de penas de prisión

2016-06-15T18:20:00.000+02:00

A la pregunta de si nos ponen una pena de prisión de 1 año y no tengo antecedentes ¿podemos ir a la carcel? La respuesta es sí.

Puedes entrar en la cárcel con una pena de prisión de dos años o menos, incluso sin antecedentes

El Código Penal no prevé la obligatoriedad de sustituir una pena de prisión por, por ejemplo, una de multa o trabajos en beneficio de la comunidad.

Lo hemos oído un millón de veces: “¡Si la pena es menor de dos años no se cumple!”.

Incluso, quien afirma lo anterior suele hacerlo de modo tajante, con el tono de quien habla ex cathedra porque está absolutamente seguro de lo que dice. Estas personas suelen estar en el grave error de no darse cuenta de la importancia de contar con los servicios de un experto abogado penalista.

Bien, para estas personas y para todos aquellos interesados por la materia, una serie de puntualizaciones:

1.- La tarjeta que le libra de la cárcel sólo existe en el Monopoly. Piénselo detenidamente. Si lo que usted ha escuchado en una tertulia de café fuera cierto y las condenas de menos de 2 años no se cumplen ¿por qué iba la Administración de Justicia a gastar recursos que ya son bastante limitados en un proceso judicial sin sentido porque llegado el caso, el condenado hará uso del comodín para evitar la cárcel?

2.- Aun siendo cierto que las penas inferiores a dos años pueden ser suspendidas (atención, aquí la palabra mágica es “pueden”), lo cierto es que para que esa suspensión se conceda tienen que darse, a su vez, tres requisitos, a saber:

· Que el condenado haya delinquido por primera vez

– ¿Y los antecedentes penales que sean cancelables cuentan?

– No, no cuentan (ni los correspondientes a condenas por delitos leves), pero tampoco ayudan. Recordemos que, al final se trata de una suspensión que el Juez puede conceder (o no), de modo que si lo primero que sabe de nosotros cuando pedimos la suspensión es que no es nuestra primera vez ante la Justicia, esto puede pasarnos factura. Sería muy conveniente cancelar esos antecedentes antes de llegar al momento de pedir la suspensión.

-Tampoco se tendrán en cuenta los antecedentes por delitos que por su naturaleza o circunstancias no sean relevantes para la valoración del riesgo de comisión de nuevos delitos, (pero una vez más, tener antecedentes de este tipo tampoco ayudará a la concesión de la suspensión)

· Que la pena impuesta (o la suma de todas si son varias) no superen los 2 años. Esto, en general, sí se lo sabe casi todo el mundo.

· Que se haya abonado el total de la responsabilidad civil (indemnización al perjudicado por el delito), o se haya asumido por el penado un compromiso de abono de dichas cantidades, “de acuerdo a su capacidad económica”.

-Ah, pues ya está: ¡Me declaro insolvente!

-Lo siento, pero, una vez más, las cosas no funcionan así: la insolvencia del condenado no la declara él mismo, sino el Juez o Tribunal tras haber averiguado cuál es su patrimonio, (si tiene un salario, cuentas bancarias, bienes muebles o inmuebles, etc.) Sobre ésto, una última advertencia: Muchísimo cuidado si alguien esta pensando en poner sus bienes a nombre de otra persona para causar una falsa impresión de insolvencia, porque eso puede constituir un nuevo delito de alzamiento de bienes, de que ya hablaremos otro día.

3.- Pero es que cumplir a rajatabla los puntos anteriores tampoco nos garantiza obtener la suspensión de la condena. De manera que una vez que cumplimos esos requisitos, llega el momento en que el Juez se plantea si nos concede o no dicha suspensión

– Y ¿en qué se basa para decidir?

– El Código Penal dice que se basará en las circunstancias del delito cometido, las circunstancias personales del penado, sus antecedentes su conducta posterior a los hechos (con especial atención al pago de la indemnización impuesta, circunstancias familiares y sociales y en los efectos que quepa esperar de la suspensión de la ejecución de la pena. Esto, en cristiano supone que las probabilidades de obtener la suspensión son menores si el delito se ha cometido con el uso de cualquier tipo de violencia o el delito reviste especial gravedad a juicio del órgano judicial o si el condenado los tiene otros procedimientos judiciales abiertos, incluso aunque no haya sido juzgado, ni mucho menos, condenado.

Moraleja: aunque el delito que le imputan tenga pena inferior a dos años, sigue siendo igualmente imprescindible preocuparse por seguir la mejor estrategia de defensa posible que maximice las posibilidades de obtener una sentencia absolutoria o, en el peor de los casos, obtener la suspensión de la condena impuesta, aportando los argumentos y motivos más convincentes para el Juez o Tribunal decida concederla.

¿Por qué la izquierda no combate la inseguridad?

2016-06-09T21:37:00.000+02:00

Deja indefensos a los más débiles frente al ascenso del delito porque la ideología la lleva con demasiada frecuencia a tomar partido por el delincuente. La izquierda ha descuidado un fenómeno que golpea sobre todo a los más pobres, porque ve en el delincuente a una víctima de la sociedad. Y a la seguridad como un reclamo de la derecha.

Una "cultura de la excusa" la lleva a ignorar a la víctima para asumir la defensa del que viola la ley. Privilegiar las causas sociales en la explicación de los motivos del delito, es una cosa. Renunciar a combatir la delincuencia es otra. Pero, para la izquierda, la explicación se convierte en excusa. Excusa para el delincuente y excusa para la inacción de los poderes del Estado.

Otra creencia es la de que una mejora de la situación económica traerá automáticamente una caída en los índices del delito. En la práctica, es apostar a que el tiempo lo resuelva todo. Podemos comprobar la falsedad de esa tesis en América Latina: la región ha crecido sostenidamente en los últimos años, pero en muchos países latinoamericanos el flagelo de la delincuencia no sólo no retrocede, sino que avanza.

Una falsa ecuación

Que las medidas de seguridad son de derecha, hasta fascistas. Ese es el discurso de las elites culturales totalmente desconectadas de la realidad. En los suburbios, el electorado de izquierda pide más seguridad, igual que el de derecha y los padres que quieren que sus hijos circulen tranquilamente por las calles de su barrio no son de derecha ni de izquierda, son padres.

Al negar la realidad de la delincuencia, los "bienpensantes" del progresismo no han entendido que la inseguridad toca justamente a los más carenciados, ahoga a los servicios públicos y a las barriadas. La izquierda ha olvidado sencillamente que las primeras víctimas del incremento de la inseguridad son los trabajadores, la gente humilde.

Los delincuentes, el nuevo proletariado

"A los que roban, se los encarcela; a los que violan, se los encarcela; a los que matan, también. ¿De dónde viene esta extraña práctica (sic) y el curioso proyecto de encerrar para enderezar?", se preguntaba Foucault, por ejemplo.

"Para la intelligentsia, el nuevo proletariado, son los delincuentes". Traiciona a sus propias bases en nombre de la defensa de los "fuera de la ley". Los que cometen delitos estarían en rebeldía contra una ley y un orden "injustos". Son ellos las víctimas. Con este discurso, la izquierda deslegitima totalmente la idea de represión.

Otro aspecto que se despega del dogma progresista es su defensa de la policía. Acusa a la izquierda de racismo policial. Para ella, "los policías son siempre presuntamente culpables, y los delincuentes son siempre totalmente inocentes". Eso explica que se movilicen por los casos de gatillo fácil o abuso policial, pero jamás por las víctimas de la delincuencia.

No se hará retroceder la inseguridad sin rehabilitar a la policía y que ésta necesita sentir el respaldo de todo el país, pero, para la intelligentsia, eso es inimaginable, porque reserva su compasión para los delincuentes y no tiene ni una palabra de consuelo o aliento para los que trabajan, los que estudian o los que padecen por la delincuencia. Mucho menos para los policías caídos en cumplimiento del deber. Existe un divorcio entre el pueblo y las elites: en las zonas sensibles, la gente reclama más presencia policial.

El "partido" de los derechos humanos

Finalmente, Cualquier gobierno, "de derecha o de izquierda", que decida enfrentar el delito chocará contra el "partido de los derechos humanos". Un partido informal, una creación de la revuelta estudiantil de mayo del 68 en Francia, que dio origen a esa nueva mirada candorosa hacia la delincuencia. Un partido ante el cual, muchos han capitulado. La izquierda debe rechazar el "fantasma liberticida" que afirma que combatir la delincuencia sería ser de derecha.

Es cierto que las fuerzas progresistas en general no ponen a la seguridad entre las prioridades de su agenda. Pero algunos están empezando a cambiar. El propio Partido Socialista francés designó a un responsable de Seguridad en su secretariado nacional, algo impensable tiempo atrás. "La inseguridad no es una sensación",declaró a la prensa Jean-Jacques Urvoas, el diputado nacional designado para ese cargo.

En cuanto a América Latina, junto con Venezuela, cuyos índices de inseguridad se han disparado sin que el Gobierno haya reaccionado aún, tenemos el ejemplo del presidente salvadoreño, Mauricio Funes, quien llegó a la primera magistratura encabezando una lista formada por una ex organización guerrillera, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, pero no ha eludido el drama de la violencia delictiva en su país y acaba de poner en vigencia una ley para combatir a las maras (pandillas) que prevé penas más duras para quienes se sumen a estos grupos delictivos.

¿Qué es ser socialista? El socialismo como sentimiento

2014-08-06T10:24:00.000+02:00

A grandes trazos, el socialismo propone que el interés del capital no es igual que el interés de la sociedad civil (todos nosotros, los trabajadores). A pesar de que el capital tiene propiedades (dinero, fabricas, bancos...), los trabajadores son los que verdaderamente hacen que funcionen el dinero, las fábricas y los bancos, entre otros. Por eso pueden tomar el poder. No deberíamos estar trabajando para ellos sino para nosotros. Y cuando esa nueva democracia llegue, haremos un mundo que se parezca a los trabajadores, a sus mujeres, a sus minorías, a sus personas con discapacidad....

Para eso, los trabajadores deben llegar a un nivel de madurez para controlar del sistema, a través del control de su trabajo. Ellos, los trabajadores, los gerentes, los publicistas, los orfebres, los cantantes, los maquinistas, deben saber qué hacer para que el mundo funcione con capital, pero no al servicio del capital.

Ser socialista es el compromiso que se asume con una forma de vida, lo cual no debe entenderse como una "obligación" ante los otros, sino que nos "obliga" a vivir como hemos elegido y que es la que más felices nos hace. En última instancia no es otra cosa que la imagen de sí mismo ante uno mismo lo que se está defendiendo.

Y hoy la izquierda vive sin utopías, perseguida por los fantasmas de los fracasos del socialismo real y de las escisiones, tensiones, descomposiciones y disputas entre los socialistas de distintos lugares que han llevado a que el sector político más progresista -y motor de los grandes cambios sociales- esté desorientado en la teoría y en la práctica de la política. Los sectores emparentados con las socialdemocracias se han resignado a la desaparición de las utopías y pretenden mimetizar la praxis política de la izquierda con las metodologías politiqueras de la derecha. Con lo cual, en los hechos electorales lo que se puede leer es que mayormente no han ganado los votos light del centro y que sí, en cambio, se han perdido los votos tradicionales de la izquierda, es decir, la de los zurdos que rechazan estas prácticas políticas perversas contaminadas de marketing y de campañas publicitarias donde se "vende una imagen", aunque el contenido... sea solo como la oquedad de un agujero: esté lleno de nada.

El socialismo -aunque nunca se lo haya querido reconocer explícitamente desde su propio discurso- también es pasión. El socialismo significó -y así espero que siga significando- una alta cuota de honestidad política. Esto no está dicho en los términos de los clásicos discursos de barricada para lograr votos o tontos que a uno lo síganme. Está dicho con todo el significado y significante que pueda estar puesto en ellas. El socialismo es y fue no sólo el de Carlos Marx, sino que también fue y es el de la Luxemburgo. El socialismo no es ni fue un fin en si mismo que justificara cualquier medio empleado para llegar a la meta propuesta. El socialismo era una forma de vida que servía -y sirve- para alcanzar objetivos. Nada más, que no es poco. Era, y continúa siéndolo, un medio y nunca un fin. Era una herramienta de trabajo político, ya que quienes en su momento adherimos a él lo hicimos convencidos de que por ahí pasaba el tren de la historia. Pero era una historia pensada e imaginada en los términos del progreso, del bienestar; la lucha de clases era un instrumento para lograr una sociedad enteramente justa, no sometida, libre y democrática.

Hoy, como ayer, el socialismo sigue convocando a los que aún creen que se pueden hacer cosas. Sigue siendo la creencia que definieron y describieron hace más de un siglo Carlos Marx y Pablo Iglesias. Mientras haya hambre, mientras haya guerra, mientras haya dolor, mientras haya injusticia, mientras existan poderes ignominiosos que ofenden la dignidad de lo humano, mientras hayan Derechos Humanos violados, etc.; digo que mientras existan todas esas mierdas que nos ofrece la "sociedad occidental y cristiana", el socialismo tiene necesidad de existir. Así como al lado de él van a sobrevivir todos aquéllos que intentan alcanzar el mismo objetivo de paz, justicia, libertad, dignidad, etc., aunque a través de otras metodologías.

Para que el socialismo -la izquierda en general- siga en el mundo cumpliendo el papel transformador que se ha propuesto y que se le reclama, deberá retomar el ideal humanista del joven Marx. En ese ideal está sentada en lugar principalísimo la tolerancia. Ser tolerante no significa mimetizarse o aliarse con aquello o aquéllos que no están en lo nuestro. El socialismo nació ateo. Es respetuoso y tolerante de cualquier culto religioso y de cualquier práctica religiosa, pero es un desatino pretender hacer un socialismo cristiano. El socialismo, del Siglo XXI, significa todavía una esperanza. Para que esa esperanza tenga posibilidades de tomar una forma y contenido hay que limpiarle la cara.

Pese a todo lo que ha venido sucediendo con la izquierda en el mundo, a mí, hoy a los cuarenta y cinco años, todavía el socialismo me sigue siendo útil como forma de vida. Me continúa sirviendo para tener vigente la pulsión de vida. Todavía creo que se pueden hacer cosas por lograr la justicia, la paz, la dignidad, en fin, todo aquello que le falta a la condición de lo humano para pretender ser algo más que un bípedo, es decir, un Hombre. El socialismo tiene vigencia para satisfacer las pulsiones individuales de manera orgánica y estructurada con la de los otros, no sólo de manera individual, sino asociados de un modo solidario en un proyecto compartido, común, de esfuerzos por satisfacer las necesidades -legítimas- de cada uno de los que aporten su grano de arena al bienestar de todos los habitantes del planeta. Y hoy, más que nunca, estimo que es el socialismo la única oferta válida para superar el individualismo esquizoide que está anestesiando y embargando el sentir y el pensar contemporáneos. El socialismo sigue siendo la única barrera efectiva para evitar el retorno a un estado de cosas reaccionarias y ofensivas para la dignidad humana.

Personajes improductivos (y III): el perfeccionista, el idealista, el controlador y…

2013-10-15T10:25:00.000+02:00

9. El perfeccionista o tocapelotas

El perfeccionista es un obstáculo serio de cara a la productividad ya que ningún trabajo le parecerá lo suficientemente bueno lo que provocará un bucle infinito de correcciones y mejoras. El problema en este caso no es la mejora continua sino la “mejora sin fin”.

Un perfeccionista tiene problemas para delegar ya que, habitualmente (léase siempre), considera que los trabajos que no hace él en persona, no son “suficientemente buenos”. La consecuencia más habitual es que un perfeccionista suele convertirse en cuello de botella de todo aquello que gestiona.

Otro problema habitual del perfeccionista es que aplica el mismo grado de exigencia a cualquier tipo de trabajo lo que convierte en ineficientes muchos de ellos. No todo trabajo requiere de la perfección absoluta, únicamente aquellos que aportan verdadero valor.

La única estrategia válida ante un perfeccionista es demostrarle que no pasa nada por no hacer las cosas como él dice y que existen otros mundos (y están en éste). Eso sí, es un poco como un all-in en el poker, si te quedas sin fichas estás en la calle.

10. El idealista o feliciano

El idealista suele ser una persona joven (aunque no es requisito necesario) que proviene del mundo de la formación, calidad o de la consultoría. Se mueve en ámbitos muy teóricos pero nunca ha tenido que bajar a la arena y tratar de pasar de la teoría a la práctica.

El idealista no considera aspectos tales como la comunicación, las habilidades personales, en definitiva la “banda” que son los de su empresa y se limita a teorizar y hacer castillos en el aire. No es capaz de reconocer que lo que ha funcionado en Toyota puede no servir en Cárnicas Gutierrez o viceversa.

Su principal problema es que tiene serias dificultades para pasar a la acción, manteniéndose cómodo en su mundo de piruleta y gominola. Suelen preferir cambiar o culpar a las personas antes que cambiar o culpar a sus teorías.

Dado que nunca consiguen lo que persiguen y no aprenden de la realidad, a la que desprecian, suelen convertirse en unos tremendos promotores de ineficiencia. La única estrategia, si no salen de Matrix, suele ser dejar que se den la hostia (procurando que no salpique).

11. El controlador u obsesivo-compulsivo

El controlador es un personaje agobiante ya que su máximo afán es, naturalmente, tener todo bajo control. No tiene problemas para delegar tareas pero quiere tener tanto control de todo que no permite que la gente haga su trabajo con creatividad e independencia.

El controlador a veces se convierte en un tirano exigiendo plazos imposibles o una cantidad de indicadores, informes y reuniones que no permiten avanzar con el trabajo en sí mismo. Si un controlador es, además perfeccionista, y pesado tendrás frente a ti una de las mayores angustias laborales a las que puedes enfrentarte.

Se habla de controladores obsesionados con los indicadores, los seguimientos, los comités, etc. que jamás han llegado a saber qué leches estaban intentando controlar. Reuniones con doce personales de tres horas es la que sólo hablan dos son signos inequívocos de una organización a la que el sentido común abandonó hace tiempo.

La única manera de lidiar con él es darle lo que pide considerándolo una parte más de nuestro trabajo. Normalmente un controlado lo es por perfeccionismo o por inseguridad así que pueden servirte las ideas esgrimidas frente a estos dos personajes.

12. Tú

Lo llevabas claro si creías que te ibas a librar. Ni tú ni yo somos seres de luz, libres de pecado. Por momentos, nos convertimos en cualquiera de los personajes anteriormente citados. Además, estos roles pueden depender del entorno en el que nos movemos: una persona puede ser un inepto en el trabajo, un controlador con sus hijos y un pesado con sus amigos.

Bromas aparte, es fundamental que analices diariamente las situaciones en las que te has comportado de manera tóxica o improductiva o en las que has detectado la toxicidad de otros. También es muy importante reírse de uno mismo, más incluso que lo que nos reímos de los demás.

Como dice el proverbio ruso..

Si cada uno barriera delante de su casa…¡Qué limpia estaría la ciudad!

*Nota: Esta serie de artículos fueron publicados originalmente en “Una docena de…” bajo el título “Una docena de personajes improductivos a los que te enfrentarás”

Fuente:http://marcaladiferencia.com/archives/personajes-improductivos-y-iii-el-perfeccionista-el-idealista-el-controlador-y

Personajes improductivos (II): el pelota, el irresponsable, el veterano y el inepto.

2013-10-15T10:13:00.000+02:00

5. El pelota o manipulador

El pelota es un personaje sibilino ya que te va a decir lo que quieres oír. El problema es que puede que sea verdad o no. Y el pelota no va a discriminar, si cree que tiene algo que ganar peloteándote cantará tus bondades siempre que pueda. Si te crees todo lo que dice acabarás jodido.

La alianza entre un pelota y un jefe inseguro o inepto puede ser una bomba de relojería en una organización. El fatídico tándem puede hacer carrera a costa de dejar la empresa sembrada de cadáveres. Quienes creyeron al pelota habrán colocado a una persona ineficiente en un puesto de responsabilidad (que no tardará en recompensar a su fiel escudero, el pelota). Posiblemente para cuándo se den cuenta de su error sea demasiado tarde.

Desconfía de las buenas palabras, sobre todo cuando no son solicitadas. Dicen los clásicos que los halagos debilitan. Ante el poder embaucador del pelota sólo funciona la mente fría y la autocrítica sincera.

6. El irresponsable o pasota

El pasota es el último de los personajes con los que te gustaría toparte si tienes que trabajar en equipo (y salvo que seas un eremita, tendrás). No admite ni plazos, ni metodologías ni consejos de ningún tipo. Simplemente va a su puta bola.

El pasota, si no tiene un cargo, suele acabar en la cola del INEM. El problema se multiplica cuando, dios sabe cómo, el pasota ha llegado a ser jefe y tú estás a su cargo. El pasota jamás va a sacar la cara por ti da igual lo bien o mal que lo hagas así que procura no meterte en discusiones bizantinas con otros departamentos.

No existe solución mágica ante un pasota. Si es compañero tuyo, trata de que te toque colaborar con él lo menos posible, si es tu jefe.. consuélate con que cuándo le pidas algunos favores, por puro pasotismo, también accederá. Como suele decirse, el que no se consuela es porque no quiere.

7. El veterano o superviviente

El veterano es alguien que peina canas y se viste por los pies. Se murmura que se perfuma con Varón Dandy aunque se desconoce dónde coño la consigue. Esgrime su antigüedad como arma multiusos y jamás reconocerá méritos de persona que no lleve x años en la empresa, tendiendo x a veinte o más años (o incluso a infinito).

Muchos veteranos son agresivos. Vieja escuela. Una especie del sargento mayor de “La chaqueta metálica” en versión patria. Muchas veces los encontrarás como mano derecha de un inepto o servirán de fuerza de choque a un manipulador.

Para ellos, cualquier tiempo pasado fue mejor y ya no se hacen las cosas como antes (ni se te ocurra añadir por lo bajini “afortunadamente”). En realidad, son personajes que no han hecho nada notable en su vida y su conocimiento se limita al adquirido el primer año, algo que han venido repitiendo durante los últimos cuarenta.

Los veteranos saben moverse en la dirección que sopla el viento. Si no, no habrían llegado a veteranos. Se arrimarán al ascua que más caliente. Si te los ganas, pueden ser un aliado o, al menos, dejar de ser un enemigo.

8. El inepto o inútil total

Siguiendo el principio de Peter, cualquier persona es ascendida en una organización hasta el puesto en el que ya no es eficiente. Por lo tanto, no te extrañe que el inepto pueble los escalafones más altos de las organizaciones. El que no lo era, se ha convertido.

Dar poder a un inepto es más peligroso que dar una pistola a un mono. Los ineptos, para defender ese escalafón desde el que demuestran su necedad, echan mano de cualquiera de los otros personajes para mantener su estatus.

Los ineptos son un lobby de facto contra la meritocracia y suelen potenciar el servilismo. De hecho su servilismo en lo que les mantiene vivos en sus puestos. Servilismo y eficiencia nunca han sido buenos amigos. Salir corriendo como pollos sin cabeza cumpliendo órdenes del inepto suele derivar en una organización ingobernable.

Habitualmente son protegidos de alguien importante o se mantienen en sus puestos por la ausencia del mismo por lo que a ellos les importa un comino algo que vaya más allá de su estómago (agradecido). No hay estrategia válida. Es un “o ellos o tú” y, lamentablemente, sueles ser tú.

Fuente: http://marcaladiferencia.com/archives/personajes-productivos-ii-el-pelota-el-irresponsable-el-veterano-y-el-inepto

Personajes improductivos (I): el pesado, el listillo, el inseguro y el quejica

2013-10-15T10:07:00.000+02:00

Durante tu vida laboral te vas a encontrar con estos personajes en repetidas ocasiones. Algunos resultan más tóxicos que improductivos. En cualquier caso un ambiente tóxico es el caldo de cultivo ideal para la total ineficiencia laboral.

Conocerlos es la base para vencerlos:

1. El pesado o brasas

El pesado tiene la rara habilidad de pillarte siempre en el peor momento. No suele aparecer en la máquina de café o cuando tienes un rato libre, no. Cuando más liado estés, aparecerá el pesado. Si es de género masculino te hablará de la increíble juerga que se corrió el pasado fin de semana con sus amigotes, si es de género femenino te recomendará un balneario en la costa cuyo circuito, que incluye chocolaterapia, está tirado de precio y es un sueño hecho realidad. Curiosamente el pesado es un ser estacional, así que sus conversaciones irán de novias, bodas, pisos, niños, divorcios, etc. en función de la etapa vital por la que atraviese.

Partiendo de la base de que todas estas cosas te importan un comino, debes diseñar estrategias de huida con anticipación. Si además, el pesado es un superior jerárquico debes tener en cuenta que la socorrida táctica de “poner pies en polvorosa” va a tener excesiva visibilidad. Yo tengo grabada una autollamada al móvil, con voz grabada y todo, para este tipo de situaciones.

Ten en cuenta que el pesado carece de la percepción necesaria para darse cuenta del engaño. Sólo busca una víctima a la que paralizar con su cháchara. En el fondo lo que dice no le interesa ni a él. Huye de uno de los mayores ladrones de tiempo conocidos por la humanidad.

2. El sabelotodo o listillo de los cojones

Si tienes un sabelotodo a tu alrededor cuida muy mucho los comentarios que haces. Si se te ocurre comentar un artículo que leíste en voz alta ¡ya la has jodido! El sabelotodo caerá sobre ti y te soltará una soflama sobre él (o un compañero que tuvo en un trabajo anterior) al que le pasó eso. Da igual lo que sea “eso”. Si hablas de la congelación de las tuberías del transiberiano, el sabelotodo tendrá un conocido que trabajó allí.

El sabelotodo va a decir lo que tenga que decir, pase lo que pase, por lo que la estrategia correcta frente a él es no darle pie. No caigas en un error de principiante frente a un sabelotodo como es discutir con él. Por mucho que domines del tema y te des cuenta de que él no tiene ni idea debes tragarte tu orgullo y seguir a lo tuyo o entrarás es una espiral sin fin.

Conozco casos de gente que ha recurrido a los mails o el whatsapp para comunicarse con su compañero de la mesa de al lado simplemente para zafar de algún sabelotodo en las proximidades. No te confíes, aunque parezca que están trabajando, saltarán como un resorte en cuanto saques cualquier tema.

3. El inseguro o pobrecito

El inseguro es un ser que produce empatía y que despertará en ti, casi seguro, un inevitable sentimiento de ternura. El problema es que si te apiadas de un inseguro puedes acabar haciéndole su trabajo. Un inseguro puede repetir diez veces sin inmutarse la misma pregunta si la respuesta que le estás dando implica que haga algo que le saque de su zona de confort que es, por otro lado, más diminuta que la casa de David el Gnomo.

El inseguro lee varias veces el mismo mail antes de preguntar, pregunta varias veces antes de hacer nada y habitualmente no hace nada ya que entre lecturas y preguntas no le queda tiempo para la parte operativa. Cualquier tema que creías finiquitado resucitará a la más mínima duda para tu desesperación y su “deleite”. Prepárate a vivir tu particular día de la marmota.

Un inseguro es incapaz de comunicar, no ya malas noticias, sino cualquier tipo de límites o términos y condiciones de un servicio. Como el proceso de maduración humana suele llevar toda una vida, te aconsejo que lo cambies de área (o cambies tú) ya que intentar cambiar su carácter suele resultar infructuoso.

4. El quejica o pitufo gruñón

Una especie sumamente peligrosa que suele venir con una nube negra sobre su cabeza. Se pasa todo el día quejándose de lo mal que funciona todo. Tiene una nula capacidad autocrítica. Tras un par de conversaciones con ellos acabas sintiendo que debe estarse mejor en el frente afgano que en tu trabajo.

El quejica produce un ambiente tóxico sobre todo si encuentra “víctimas” que se unan a la fiesta del lamento y el quebranto continuo. Habitualmente no faltan candidatos. Si mezclamos quejas y envidias tenemos el hábitat natural para el rencor, que puede llegar a producir diferencias irreconciliables entre los antaño compañeros.

El quejica jamás propone soluciones, sólo escucharás quejas. Suele ser victimista y, para combatirle, no queda más remedio que ponerle en evidencia exigiéndole sugerencias de mejora y participación en la implementación de las mismas. Lo normal es que rehuya el reto o que, mientras se ocupa de la mejoras, al menos, esté callado.

Fuente: http://marcaladiferencia.com/archives/una-docena-de-personajes-improductivos-a-los-que-te-enfrentaras

EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES

2013-09-26T14:19:00.001+02:00

Documento de Economistas y juristas

Los economistas y juristas firmantes de este Documento lo han elaborado con objeto de rebatir y desautorizar el Informe de la Comisión de expertos designada por el gobierno y para denunciar la nueva contrarreforma de las pensiones que con base en él pretende acometer el PP.

Los ciudadanos deben saber que reducir las pensiones no es un medida que sirva para combatir la crisis económica sino que implica un paso en el desmantelamiento del estado social que se está llevando a cabo.

LA SOSTENIBILIDAD DE LAS PENSIONES, PROBLEMA POLÍTICO, NO ECONÓMICO.

Pensamos que la manera de plantear un problema condiciona su solución. La sostenibilidad del sistema público de pensiones se ha planteado siempre, en unos casos por ignorancia y en otros por intereses espurios, de la peor forma posible. Se ha tratado como un problema técnico cuando es un problema político. Se ha querido enmarcar como una cuestión de insuficiencia de medios, cuando en realidad el quid de la cuestión es la distribución de la renta. Se pretende que creamos que la sostenibilidad del sistema público de pensiones depende de “cuántos son los que producen”, cuando la variable importante es “cuánto se produce”.

Conscientes de que se trata de un problema político y no económico, consideramos que nuestro papel debe centrarse únicamente en desenmascarar los intentos de justificar mediante planteamientos aparentemente técnicos las posturas ideológicas previamente tomadas.

Hace ya muchos años que todos los servicios de estudios de las entidades financieras y similares, apoyados y jaleados por los organismos internacionales, comenzaron a emitir informes acerca de la inviabilidad del sistema público de pensiones. La postura oscilaba desde los más radicales, demandando su sustitución por planes privados, hasta los medianamente posibilistas, que tan solo pretendían su reforma, de manera que los gastos sociales no se incrementaran e incluso se redujeran. Por citar tan solo un ejemplo, allá por 1993 la Fundación BBV contrató a treinta y cuatro sabios, expertos, técnicos para que estudiasen el tema de las pensiones. En realidad, querían que se pronunciasen sobre la viabilidad, más bien inviabilidad, del sistema público. Trabajaron durante veinte meses para llegar a la conclusión de la imposibilidad de mantener el sistema público si no se reformaba. Una vez más se empleó la expresión quiebra de la Seguridad Social. El resultado de sus cálculos, que fueron facilitados a la prensa, consistía en el pronóstico de que para el año 2000 el desajuste entre ingresos y gastos de la Seguridad Social habría aumentado en una cantidad equivalente al 2% del PIB. ¿Cataclismo?, ¿quiebra? “Será incompatible con Maastricht”. Lo cierto es que el año 2000 llegó y no se produjo prácticamente nada de lo que pronosticaron. De hecho, se registró un superávit del 0,4%.

La argumentación de todos estos informes era similar: el incremento de la esperanza de vida y la baja tasa de natalidad dibujaban una pirámide de población que haría inviable en el futuro el sistema público de pensiones. Vaticinaban que en un determinado número de años se produciría la quiebra de la Seguridad Social. El tiempo ha ido transcurriendo y hemos llegado a las fechas fijadas sin que se cumpliese ninguno de sus pronósticos, lo que parece natural ya que no tuvieron en cuenta determinados factores tales como la incorporación de más mujeres al mercado laboral o el incremento en el número de inmigrantes. El estrecho encuadre de las proyecciones demográficas y el hecho de considerar solo la población total no pueden constreñir el complejo problema de la viabilidad de las pensiones. A cualquiera se le ocurre que al menos otra variable, la tasa de actividad, tendrá algo que ver en la solución.

LA TASA DE ACTIVIDAD, UNA VARIABLE RELEVANTE

La incorporación de mayor número de mujeres al mundo laboral ha tenido como consecuencia el incremento sustancial de la tasa de actividad. Sin modificar la población total, el número de los trabajadores potenciales ha aumentado de forma considerable. España goza de un amplio margen para avanzar en esta variable, dado que la tasa de actividad femenina es aún baja, en cualquier caso menor que la de otros países. A su vez, las llegadas de trabajadores inmigrantes también incrementan la tasa de actividad, pues aunque se eleva la población total, todo el aumento producido es de activos. Es una ironía contemplar a la “Europa fortaleza” preocupándose por la reducida tasa de natalidad y el envejecimiento de la población. Si el problema radicara solo en estas variables, la solución sería bastante sencilla: se trataría simplemente de abrir las fronteras a los trabajadores inmigrantes.

Llegados a este punto, está claro que sería un grave error considerar la población activa como núcleo del problema. El factor más importante no es el número de personas dispuestas a trabajar, sino las que realmente puedan hacerlo. Si aceptamos esta premisa,la medida de retrasar la edad de jubilación carece de todo sentido cuando existe un altísimo nivel de paro. En 2013, en España, con 6 millones largos de parados, elevar la edad de jubilación de los 65 a los 67 años no tiene demasiada lógica.

LA PRODUCTIVIDAD, FACTOR DECISIVO EN LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES

Pero ahondando más en la materia, al plantear la cuestión de las pensiones hay que superar también la visión estrictamente cuantitativa del número de trabajadores para considerar, además, la productividad. Como ya hemos dicho, el problema no estriba en cuántos son los que producen sino en cuánto es lo que se produce. Cien trabajadores pueden producir lo mismo que mil si su productividad es diez veces superior, de tal modo que los que cuestionan la viabilidad de las pensiones públicas cometen un gran error al basar sus argumentos únicamente en la relación del número de trabajadores por pensionistas pues, aun cuando esta proporción se reduzca en el futuro, lo producido por cada trabajador será mucho mayor. Quizá lo ocurrido con la agricultura pueda servir de ejemplo. Hace cincuenta años el 30% de la población activa española trabajaba en agricultura; hoy únicamente lo hace el 4,5%, pero ese 4,5% produce más que el 30% anterior. En resumen, un número menor de trabajadores podrá mantener a un número mayor de pensionistas.

CONSECUENCIAS DE UNA VISIÓN SESGADA DEL PACTO DE TOLEDO

Ha sido el Pacto de Toledo, o una visión sesgada del mismo, lo que ha introducido al sistema público de pensiones en un laberinto de difícil salida. A ello ha contribuido la consideración de las cotizaciones sociales como fuente exclusiva de financiación de las pensiones, no encontrando entonces otra salida que no sea la disminución de las prestaciones.

Se llama Pacto de Toledo al documento aprobado por el pleno del Congreso de los Diputados, en la sesión del 6 de abril de 1995, titulado “Análisis de los problemas estructurales del sistema de Seguridad Social y de las principales reformas que deberán acometerse”. Su origen inmediato se debe buscar en la aprobación por el Congreso de una proposición no de ley, presentada por CiU, por la que se creaba una ponencia en el seno de la Comisión de Presupuestos para analizar los problemas estructurales de la Seguridad Social. Pero esta iniciativa parlamentaria no descendió del cielo, sino que surgió de un escenario formado por dos hechos que se complementan.

El primero es una ofensiva internacional en contra de las pensiones públicas y a favor de las privadas, que partía de ciertos organismos internacionales como el Banco Mundial o la Unión Europea. Estas maniobras tenían -y aún tienen- su eco en todos los países, potenciadas por las entidades financieras y por la mayoría de las fuerzas económicas y políticas.

El segundo hecho es nacional y reside en las acusaciones mutuas entre los dos partidos políticos mayoritarios de nuestro país, que se reprochaban poner en peligro el sistema público de pensiones. El PSOE, desde el gobierno, hacía propaganda del mérito de pagar a los pensionistas, y ante la amenaza de perder las elecciones generales -como así ocurriría en 1996- difundía la idea de que la llegada de la derecha al poder suponía un grave riesgo para esta prestación social. Al mismo tiempo, ante el déficit que en aquel momento mostraban las cuentas de la Seguridad Social, el Estado, en vez de enjugarlo con transferencias a fondo perdido, lo compensaba mediante préstamos. Esto, por una parte, lanzaba ya un mensaje negativo al presentar la Seguridad Social como una institución distinta del Estado y, por otra, desde el punto de vista financiero, la colocaba en una situación crítica de cara al futuro. Este hecho daba ocasión al PP para acusar al Gobierno de ponerla en peligro.

La presencia de ocho millones de pensionistas, convertidos en ocho millones de votantes, cuyo ámbito de preocupaciones, en esta etapa de su vida, se circunscribe en buena medida a cómo afrontar económicamente los últimos días de su existencia, es bastante aliciente para que los dos partidos mayoritarios utilicen el tema de las pensiones como arma electoral. Los jubilados son percibidos como presa fácil de la demagogia política.

Esta similitud de comportamientos entre los dos partidos mayoritarios resultaba preocupante porque sembraba la sospecha de que tanto uno como otro consideraban las pensiones públicas como algo graciable que podía reducirse. Cuando piensan que están perjudicando a la otra formación política, en realidad lo que hacen es descubrir su concepción espuria sobre el tema. El simple hecho de dar como posible la quiebra de la Seguridad Social es ya un atentado al Estado social que consagra la Constitución.

LA SEGURIDAD SOCIAL NO ES ALGO DISTINTO DEL ESTADO

La auténtica amenaza sobre las pensiones se cierne cuando se pretende presentar la Seguridad Social como algo distinto y separado de los servicios del al Estado. El divorciosolo es planteable desde una concepción neoliberal, pero no desde los principios constitutivos del Estado social. En su virtud, la protección social no es algo accidental al Estado sino una responsabilidad de éste, algo que sigue a su esencia. El Pacto de Toledo realizó una segregación entre Estado y Seguridad Social, estableciendo la separación de fuentes de financiación. Mientras determinadas prestaciones, como las no contributivas, pasan a ser responsabilidad del Estado y a financiarse con impuestos, otras, las contributivas, quedan confinadas en el ámbito de la Seguridad Social y financiadas con cotizaciones sociales. Bien es cierto que el Pacto de Toledo utilizaba la palabra “preferentemente” en lugar de “exclusivamente”, pero lo cierto es que, en la práctica, tal matización se olvida y se hace depender el mantenimiento de las pensiones únicamente de las cotizaciones sociales, con lo que su financiación se hace en extremo vulnerable.

Anteriormente no había sido así. De hecho, en los presupuestos del Estado aparecían transferencias de recursos del Estado a la Seguridad Social. La Ley de Presupuestos de 1989 estableció un cambio de modelo de financiación mediante el compromiso de financiar progresivamente con aportaciones públicas. Los complementos de mínimos de las pensiones y la sanidad Fue en 1994 cuando se introdujo un antecedente muy negativo al cubrir los desequilibrios entre cotizaciones y prestaciones con préstamos del Estado en vez de hacerlo mediante transferencias, prueba palpable de la distinción que se quería hacer entre el Estado y la Seguridad Social. El tema era tanto más grave cuanto que en 1995 se reduce un punto la cotización por contingencias comunes.

La separación de fuentes se ha entendido como algo estructural, no como un mero instrumento para la transparencia y una administración racional de los recursos del Estado. Este mecanismo se ha transformado en una característica esencial del sistema y, lejos de garantizar las futuras pensiones, ha dado ocasión a que algunos conciban la Seguridad Social como un sistema cerrado que debe autofinanciarse y aislado económicamente de la Hacienda Pública. Esta concepción es claramente abusiva y coloca a la Seguridad Social en una situación de mayor riesgo, dificultando además toda mejora en las prestaciones.

EL FONDO DE RESERVA

Este diseño de sistema cerrado que se da a la Seguridad Social tiene su contrapartida en el establecimiento por el Pacto de Toledo del fondo de reserva. Se estipula que en las épocas en que la recaudación por cotizaciones sociales exceda del gasto en pensiones se constituya un fondo para subvenir a financiar el déficit cuando los términos se inviertan. No es este fondo al que vulgarmente se llama “hucha de las pensiones” lo que puede ofrecer seguridad a los futuros pensionistas, sino la garantía de que detrás del derecho a la prestación se encuentra el Estado con todo su poder económico. La prueba evidente es que de nada ha servido que durante todos los años de bonanza se haya ido incrementando y que los distintos gobiernos de uno o de otro signo se hayan vanagloriado de ello. Ha bastado que se produjesen los primeros déficits en el sistema para que surja con virulencia una propuesta de reforma y de reducción de las prestaciones.

LAS PENSIONES NO TIENEN POR QUÉ FINANCIARSE EXCLUSIVAMENTE MEDIANTE COTIZACIONES SOCIALES

En un Estado definido como social por la vigente Constitución, es inconcebible, y en todo caso inaceptable, que las pensiones se deban financiar exclusivamente mediante cotizaciones sociales. Son todos los recursos del Estado los que tienen que hacer frente a la totalidad de los gastos de ese Estado, también a las pensiones. La separación entre Seguridad Social y Estado es meramente administrativa y contable pero no económica y, mucho menos, política; es más, el hecho de que la sanidad y otros tipos de prestaciones que antes se imputaban a la Seguridad Social hoy se encuentren en los presupuestos del Estado o de las Comunidades Autónomas prueba que se trata de una separación convencional.

La Seguridad Social es parte integrante del Estado, su quiebra solo se concibe unida a la quiebra del Estado y el Estado no puede quebrar. Como máximo puede acercarse a la suspensión de pagos, pero tan solo si antes se hubiese hundido toda la economía nacional, en cuyo caso no serían únicamente los pensionistas los que tendrían dificultades, sino todos los ciudadanos: poseedores de deuda pública, funcionarios, empresarios, asalariados, inversores y, por supuesto, los tenedores de fondos privados de pensiones. Los apologistas de estos últimos, que son los que al mismo tiempo más hablan de la quiebra de la Seguridad Social, olvidan que son los fondos privados los que tienen mayor riesgo de volatilizarse, como ha demostrado la pasada crisis bursátil. Ante una hecatombe de la economía nacional, muy pocos podrían salvarse, pero no tiene por qué ser ese el futuro de la economía española, a no ser que cierto dogmatismo económico nos introduzca en una coyuntura de difícil salida.

LAS PENSIONES, DERECHO DE LOS CIUDADANOS ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCIÓN

Afirmar que son los trabajadores y los salarios los únicos que han de mantener las pensiones es un planteamiento incorrecto. No hay ninguna razón para eximir del gravamen a las rentas de capital y a las empresariales. El artículo 50 de la Constitución Española afirma: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. Las pensiones, en tanto que derechos subjetivos de los ciudadanos establecidos en la Constitución, tienen la consideración de “gastos obligatorios” que por su naturaleza no están ligados a la suficiencia de recursos presupuestarios, ni a la evolución de una determinada fuente de ingresos. El Estado ha de concurrir con los recursos necesarios para asegurar el pago de las pensiones, sea con las cotizaciones o con cualquier otro impuesto. Y si las cotizaciones no son suficientes para financiar las prestaciones en una determinada coyuntura, el desfase ha de ser cubierto por las aportaciones del Estado.

El denominado “déficit del sistema”, más allá de una forma impropia de hablar, carece totalmente de sentido. Realmente solo puede tener déficit el Estado, pero no el sistema de pensiones, y el desfase entre cotizaciones y prestaciones no es sino un componente de aquel, sin que tenga sustantividad propia. No se puede pretender que esté en cuestión la viabilidad del sistema de pensiones por el hecho de que en una coyuntura como la actual se necesite que a los ingresos por cotizaciones se sumen otras aportaciones del Estado.

Asimismo, vincular la viabilidad del sistema público de pensiones a la coyuntura actual de crisis, en la que la caída brutal del empleo (provocada en parte por la propia política económica adoptada a nivel europeo y nacional) ocasiona una reducción de ingresos por cotizaciones, no parece razonable. El hecho de que los ingresos por cotizaciones sean en este momento inferiores a los gastos en pensiones, si indica algo es que lo insostenible es la caída de los ingresos debida a la recesión, y que, por extensión, lo verdaderamente insostenible es la propia recesión. Lo que se debería estar haciendo de forma urgente es adoptar las medidas que permitan superar, de una vez por todas, la caída del PIB y del empleo. En ningún caso se puede afirmar que la viabilidad del sistema de pensiones puede estar siendo “seriamente cuestionada” por la severidad de la crisis económica. Lo que está en cuestión es la política económica seguida.

TAMBIÉN HAY QUE CONSIDERAR LOS INGRESOS

Es curioso que la cuestión se haya planteado siempre desde el lado del gasto para reducirlo, y nunca desde la óptica de los ingresos y de su posible incremento; más bien todo lo contrario, de vez en cuando surgen presiones para disminuir las cotizaciones sociales. Estas presiones que, en los momentos actuales, proceden incluso de la propia Unión Europea, añaden sin duda un factor más de inseguridad si hacemos depender exclusivamente las pensiones de las cotizaciones, tal como se asume en el informe de los expertos del Gobierno. Es una evidencia que las reivindicaciones para reducir las cotizaciones aumentarán en el futuro bajo el argumento de que estas constituyen un impuesto sobre las nóminas, y que deberían ser sustituidas por impuestos indirectos.

El gasto, en relación al PIB, del sistema público de pensiones español es reducido cuando lo comparamos con el de la mayoría de los países de nuestro entorno, por lo que no parece que tenga mucho sentido hablar de que su viabilidad esté en cuestión. Destinamos a ello el 10% del PIB, mientras que la media de la Eurozona tiene un gasto del 12,2%, y el conjunto de la UE, el 11,3%. Y aun cuando no se modificase el sistema, la situación no va a cambiar durante muchos años. Siempre siguiendo los datos de la Comisión Europea (que es la instancia que nos conmina a llevar a cabo reformas urgentes), en 2030 nuestro gasto en pensiones será del 10,6%, prácticamente lo mismo que hoy gasta Alemania (10,5%). Y aún en 2035, nuestro gasto será del 11,3%. Los datos no avalan, pues, en modo alguno, la premura ni la obligación por el lado del gasto.

Tras la reforma de 2011, el máximo de gasto en pensiones que alcanzaría España, según admite la Comisión Europea en su informe The 2012 Ageing Report, sería del 14% del PIB en 2050 (a partir de ese momento el gasto se reduce rápidamente debido a que la presión demográfica de la llegada a la edad de jubilación de las generaciones del baby boom es sustituida por el efecto contrario: la llegada de las generaciones de la más baja tasa de natalidad de la historia). Es decir, tendremos que destinar a las pensiones públicas lo mismo que hoy gastan sin demasiadas complicaciones países como Austria, Francia o Italia.

LA RENTA PER CÁPITA COMO VARIABLE ESTRATÉGICA

Por otra parte, la esperanza de vida, la pirámide de población y la proporción entre activos y pasivos no son las únicas variables que habría que tener en cuenta si se quiere comprobar la viabilidad o inviabilidad del sistema público de pensiones, sino también la evolución de la renta per cápita. Si la renta per cápita crece, no hay motivo, sea cual sea la pirámide de población, para afirmar que un grupo de ciudadanos (los pensionistas) no puedan seguir percibiendo la misma renta. Si la renta per cápita aumenta, las cuantías de las pensiones no solo deberían no reducirse sino que tendrían que incrementarse por encima del coste de la vida.

El problema de las pensiones hay que contemplarlo en términos de distribución y no de escasez de recursos. En los últimos treinta años la renta per cápita en términos constantes casi se ha duplicado y es de esperar que en el futuro continúe una evolución similar. Si es así, resulta absurdo afirmar que no hay recursos para pagar las prestaciones de jubilación, todo depende de que haya voluntad por parte de la sociedad -y, especialmente, de los políticos- de realizar una verdadera política redistributiva.

MÁS BIENES PÚBLICOS

Las transformaciones en las estructuras sociales y económicas comportan también que las necesidades que deben ser satisfechas cambien y, por tanto, haya una variación de los bienes y servicios que hay que producir. Es muy posible que la decisión que adopte el mercado referente a estos no sea la adecuada -en contra de lo que piensa el liberalismo económico- a las necesidades reales, ni en su composición cualitativa ni cuantitativa. La vida urbana y el trabajo en el sector industrial y en el de servicios presentan nuevas contingencias o, al menos, contingencias mucho más acusadas que en el mundo rural. La incorporación de la mujer al mercado laboral y el aumento en la esperanza de vida crean nuevas necesidades y exigen por tanto la necesidad de que las sociedades se doten de nuevos servicios.

John Kenneth Galbraith anunció ya hace bastantes años que todos estos cambios exigían una redistribución de los bienes y servicios que deben ser producidos y en consecuencia, consumidos, a favor de los llamados bienes públicos y en contra de los privados. Habrá quien diga que estos bienes y servicios, incluidas las pensiones, los podría suministrar el mercado. Pero llevar a la práctica tal aseveración significaría en realidad privar a la mayoría de la población de ellos. Muy pocos ciudadanos en España podrían permitirse el lujo de costearse todos estos servicios, incluyendo la sanidad, con sus propios recursos. ¿Cuántos ciudadanos tienen la capacidad de ahorrar una cuantía suficiente para garantizarse una pensión de jubilación digna? La única dificultad es ideológica. Bajo el poder absoluto del neoliberalismo económico, una sola tendencia pretende imponer su ley: más iniciativa privada y menos sector público.

El envejecimiento de la población de ninguna manera provoca la insostenibilidad del sistema público de pensiones, pero sí obliga a dedicar un mayor porcentaje del PIB no sólo a financiar las pensiones, sino también a pagar el gasto sanitario y los servicios de atención a los ancianos y los dependientes. Detracción por una parte perfectamente factible y, por otra, inevitable si no queremos condenar a la marginalidad y a la miseria a buena parte de la población, precisamente a los ancianos, una especie de eutanasia colectiva.

EL SISTEMA ESPAÑOL NO ES GENEROSO

El tema de las pensiones lleva ya muchos años acumulando tras de sí todo tipo de falacias y sofismas. Una de las más importantes quizá sea la afirmación de la OCDE y de otros organismos internacionales acerca de que las pensiones en España son muy generosas. Cosa curiosa, porque para generosidad la que estos organismos tienen con sus funcionarios. Trabajar unos pocos años en cualquiera de ellos garantiza una generosa pensión que ya quisieran para sí los trabajadores con mejor cualificación de nuestro país.

Esa versión alejada de la realidad de las pensiones españolas proviene de unos planteamientos que no se corresponden con los datos, Además, las comparaciones internacionales resultan muy complicadas en estos casos. Parten de la siguiente pregunta: ¿qué pensión le correspondería en relación con su último salario a un trabajador que hubiese cotizado el número mínimo de años para percibir la pensión máxima (en España, más de 35) y se jubilase a la edad legal (en nuestro país, 65 años, por ahora)? Este porcentaje, que se sitúa en España por encima del 90%, es superior al de muchos países de la Unión Europea, pero paradójicamente no a los de Portugal y Grecia. Por tanto, según este indicador, los países con menos ingresos de la Unión son los más generosos con sus jubilados.

En realidad, se trata de todo lo contrario, porque el indicador anterior es un porcentaje teórico que pasa por alto muchos factores: la dinámica del mercado de trabajo, la penalización de la jubilación anticipada, topes máximos, salario mínimo, bases sobre las que cotizan determinados regímenes, pensiones mínimas, sistema fiscal, etc. La tasa real en nuestro país está muy alejada de ese porcentaje. En vez del 90%, la cifra que se obtiene computando todos los factores, no alcanza siquiera el 60% del salario medio. En 2011, la media de las nuevas pensiones de jubilación ascendió a 1.200 euros mensuales, mientras que el salario medio bruto para el cuarto trimestre de ese año fue de 2.020 euros. El 20% de las pensiones contributivas y la totalidad de las no contributivas están por debajo del umbral de pobreza. En 2011, la cuantía de la pensión media de jubilación ascendió a 915 euros, y el 72% de los jubilados cobran en la actualidad menos de 1.100 euros mensuales (el 49% no sobrepasa los 700 euros).

SE PRETENDE FAVORECER LOS FONDOS PRIVADOS DE PENSIONES

Existen sospechas bien fundadas de que las múltiples campañas realizadas para sembrar dudas acerca de la viabilidad de las pensiones públicas tienen también como finalidad potenciar los fondos privados de pensiones. De ahí que en todas las reformas se plantee la necesidad de completar las pensiones públicas con pensiones privadas. Lo primero a considerar es lo incorrecto y cómo induce a engaño la denominación “pensiones” aplicadas a los fondos, al menos tal como se instrumentan en España, donde las aportaciones las realizan solo los particulares y no las empresas. De hecho, la única alternativa que se propone a las pensiones públicas es que cada persona de forma individual ahorre para la vejez. Pero para ese viaje no hacían falta tales alforjas. Si es así, lo que resulta aún más indignante es que pretendan decirnos en qué inversiones tiene que materializarse nuestro ahorro. ¿Por qué en fondos y no directamente en bolsa o en vivienda o en obras de arte o en cualquier otro activo? Los fondos de pensiones no son más que una forma de ahorrar y no precisamente de las más ventajosas para el inversor. Habrá que cuestionarse el motivo de incentivar un sistema de ahorro (los fondos de pensiones) en detrimento de otros.

Supeditar la solución de la contingencia de vejez a la cantidad de ahorro que cada individuo haya podido acumular a lo largo de su vida activa es condenar a la pobreza en su ancianidad a la gran mayoría de la población. Es bien sabido que el 60% de los ciudadanos carecen de capacidad de ahorro (no llegan a final de mes) y otro 30%, si ahorra, lo hace en una cuantía a todas luces insuficiente para garantizar el mínimo vital en la jubilación.

Los mal llamados fondos de pensiones solo benefician a las entidades financieras depositarias de las inversiones y que controlan a las gestoras. De hecho, dejarían de existir tan pronto como desapareciese la desgravación fiscal, tal como se encargaron de difundir sus propios defensores cuando se expandió el rumor de que iban a perder los beneficios fiscales. ¿Pero cuál es entonces la razón de ser de un producto financiero que sin desgravación fiscal nadie -ni ricos ni pobres- estaría dispuesto a demandar? Para el participante carecen de todo aliciente: ausencia de liquidez, carencia de control de la inversión, pago de importantes comisiones, etc. Pero, precisamente lo que son rémoras para el cliente, se convierten en ventajas para las entidades financieras: fondos cautivos que manejan a su antojo a través de las gestoras y que les dotan de enorme poder económico, a la vez que les permiten apropiarse mediante distintas comisiones de la casi totalidad de la rentabilidad que tales recursos puedan generar.

CAPITALIZACIÓN O REPARTO

Los propagandistas de los fondos de pensiones cantan las excelencias del sistema de capitalización sobre el de reparto, identificando el primero con el privado y el segundo con el público. En realidad, cuando se trata de un sistema público la distinción entre capitalización y reparto es más teórica que real. Si por una parte puede suponerse que las pensiones de los pasivos se financian con las cotizaciones de los activos -estaríamos entonces en un sistema de reparto- también puede suponerse, y esto sería más exacto, que en función de la unidad de caja del Estado todos los ingresos, incluidos impuestos y cotizaciones sociales, financian todos los gastos, también los de Seguridad Social.

Si esto es así, el sistema actual, al que llamamos de reparto, se convertiría en un sistema de capitalización. Podemos suponer que los recursos aportados hoy por las cotizaciones serían un préstamo que los trabajadores actualmente activos realizan al Estado y que este dedicará a financiar la inversión social y pública, desde la educación a la sanidad, pasando por carreteras, comunicaciones, tecnología, empresas públicas, etc. Dicho préstamo al Estado se devolverá junto con los intereses a los cotizantes de hoy en forma de pensiones. Del mismo modo, las prestaciones sociales que actualmente se pagan son el retorno a los jubilados de lo que cotizaron (préstamo al Estado) en el pasado. Que la distinción es más teórica que real se percibe con claridad en el hecho de que muchos fondos privados de pensiones terminan invirtiéndose en deuda pública, es decir, prestando al Estado. Lo que está en juego, por tanto, es la intermediación de las entidades financieras.

La argumentación anterior hace que carezca de sentido el reproche al sistema público de pensiones de que genera una situación intergeneracional injusta, ya que obliga a las generaciones futuras a mantener a un mayor número de pensionistas. Las cotizaciones y los impuestos de esos jubilados han hecho posible mediante la educación, las infraestructuras, la investigación, etc., que la productividad en una serie de años se haya multiplicado y que el trabajo de los activos de ahora y del futuro produzca mucho más y que la renta per cápita sea también mayor.

No obstante, todo lo hasta aquí afirmado responde a la óptica macroeconómica, analizando los efectos globales o a partir del análisis de la prestación promedio. Mas el punto de vista cambia cuando se trata de la conveniencia de un determinado particular, entonces sí puede haber una distinción radical y fundamental entre el sistema público y el privado. En el segundo, no se da ninguna redistribución de rentas. Existe una correspondencia unívoca entre cada prestación y la correspondiente cotización individual. Las diferencias que se pueden generar en el sistema privado son muy superiores a las de un sistema público, hasta el extremo de que para muchos colectivos los planes de pensiones son prácticamente inaplicables, teniendo que hacerse cargo el sector público en último término de las prestaciones.

CAMBIO EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

El pacto de Toledo tuvo al menos un efecto positivo que es el que ahora se intenta desterrar: el compromiso de las distintas fuerzas políticas acerca de que las pensiones se actualizarían anualmente de acuerdo con el incremento del índice de precios al consumo. La medida parecía justa y lógica. Justa porque así lo proclama nuestra Constitución y lógica porque con la inflación también se incrementan y a veces más que proporcionalmente los ingresos del Estado. Hay una afirmación que debería ser de común aceptación: mientras que la renta por habitante de una población se mantenga constante o crezca, ningún miembro de ella, bien sea pensionista, funcionario, escritor o bombero, tiene por qué ver empeorada su situación en cuanto a ingresos. La no actualización de las pensiones conduce a que los jubilados vean que su pensión se reduce año a año. El planteamiento de los expertos del Gobierno consiste en utilizar la inflación, aprovechando la ilusión monetaria, para reducir progresivamente las pensiones, de manera que se cierre el desfase existente por otras causas entre las cotizaciones y las prestaciones.

Si en un periodo determinado de tiempo las pensiones suben por término medio menos que lo que lo ha hecho la renta per cápita es porque otras rentas, bien sean las salariales, las de capital o las empresariales, lo hacen en un porcentaje mayor, es decir, se modifica la redistribución de la renta en contra de los pensionistas; ni que decir tiene que este efecto es mucho mayor cuando se pretende que ni siquiera mantengan el poder adquisitivo. Los expertos del Gobierno hablan de un factor de equidad intergeneracional, pero lo cierto es que todas las recomendaciones que ofrecen en su informe tienden a romper tal equidad, condenando a los pensionistas a un empobrecimiento progresivo en favor de otras rentas y es bastante lógico suponer que estas serán las de capital.

No es la pirámide de población, ni el incremento de la esperanza de vida lo que amenaza la sostenibilidad de las pensiones, sino la insuficiencia de nuestro sistema fiscal, presa del fraude y de las continuas reformas regresivas acometidas por los distintos gobiernos. El riesgo viene de una ideología liberal que contempla con satisfacción que la presión fiscal de España sea la más baja de la Europa de los quince (32,4%), inferior incluso a Grecia (34,9) y a Portugal (36,1), trece puntos de diferencia con Francia, y de diez y de ocho con Italia y Alemania, respectivamente (Eurostat), y de unos políticos que prefieren recortar las pensiones a los jubilados antes que acometer en serio la reforma fiscal. Esta sí que tendría que ser la primera y principal reforma que habría de llevarse a cabo.

ASEGURAR LAS PENSIONES PÚBLICAS ES TAREA DE TODO EL SISTEMA FISCAL

Asegurar pensiones públicas que permitan mantener un nivel de vida digno es una cuestión de la máxima importancia social y política. Los principios que deben regir la gestión de este derecho de la ciudadanía se encuentran en los textos fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico. Ya hemos mencionado el artículo 50 de la Constitución, que garantiza a todos los ciudadanos de la tercera edad pensiones adecuadas y actualizadas periódicamente. En consecuencia, y como ya se ha argumentado anteriormente, en épocas de déficit de la Seguridad Social ese derecho debe ser sufragado a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. Ese esfuerzo no debería ser ningún problema, si se aplicara el principio de progresividad, establecido en el artículo 31 de la Constitución, y si las principales empresas del país y las grandes fortunas pagaran las cantidades que en justicia les corresponden y en estos momentos eluden. No se trata de confiscar el dinero de nadie: una contribución similar a la de sus equivalentes en otros países europeos -Estados social y democráticamente más avanzados- sería suficiente.

Para todos los que luchamos por la democracia y la justicia social, el máximo referente normativo no puede ser otro que la Declaración Universal de Derechos Humanos. Su memorable artículo 25 hace una mención expresa a la tercera edad, en relación al derecho a un nivel de vida adecuado y al bienestar, derecho que todo ser humano posee. Es más, el artículo 22 establece que “toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social”.

DERECHO CONSTITUCIONAL

En tanto en cuanto recibir una pensión digna es un derecho constitucional y un derecho garantizado por la Declaración Universal de Derechos Humanos, los abajo firmantes, economistas, profesionales y académicos de distintas procedencias y sensibilidades, no podemos dejar de denunciar enérgicamente la nueva reforma de las pensiones públicas que prepara el Gobierno, que supone un nuevo engaño a los ciudadanos para favorecer a entidades bancarias y aseguradoras:

- Denunciamos que esa reforma se hace en el peor momento, con argumentos falsos y sin participación de la sociedad, y solo dirigida a rebajar una vez más las pensiones.

Disminuir aún más el nivel de vida en medio de una crisis como esta y hacer ver a una parte tan numerosa de la población que seguirá bajando en el futuro es todo lo contrario de lo que conviene hacer para recuperar la confianza y el consumo imprescindible para salir de una recesión. Y además, justificar la reforma con argumentos falsos, solo para satisfacer a los grandes grupos financieros de presión es una verdadera traición a los intereses de la mayoría de la población.

- Denunciamos ante la opinión pública que es falso que una mayor esperanza de vida sea lo que ponga en peligro el futuro de las pensiones.

Es verdad que en los años próximos habrá más personas jubiladas y, en proporción, menos empleadas, pero no es cierto que de ahí se pueda deducir que inevitablemente se producirá un desequilibrio financiero de la Seguridad Social que impedirá pagar las pensiones, salvo que se reduzca su cuantía desde ahora, como se propone.

El equilibrio financiero depende no solo del número de pensionistas y empleados y de la magnitud de las pensiones, sino de otros factores de los que no se habla cuando se propone rebajar las pensiones:

Del empleo, pues cuanto mayor sea el número de empleados más ingresos recibirá la seguridad social.
De la productividad, pues a medida que aumenta (como viene sucediendo en los últimos años), se puede obtener más producto e ingresos para financiar las pensiones incluso con menos empleados.
Del nivel de los salarios y, por tanto, de la participación de los salarios en los ingresos totales, pues cuanto mayor sea ésta más masa salarial habrá para financiar las pensiones.
De la extensión de la economía sumergida, pues cuanto más pequeña sea más cotizantes habrá y, en consecuencia, también más ingresos para la Seguridad Social.

Por lo tanto, no es cierto que lo que pone en peligro el futuro de las pensiones sea que, afortunadamente, aumente la esperanza de vida sino el aumento del paro, la especialización de nuestra economía en actividades de bajo valor y poco productivas y la desigualdad que hace que los salarios tengan cada vez menos peso en el conjunto de las rentas. Es decir, lo que viene ocurriendo como consecuencia de las políticas neoliberales que han aplicado los gobiernos en los últimos años siguiendo las directrices de la Unión Europea y, en particular, como consecuencia de la respuesta que se está dando a la crisis cuyo único propósito es el de favorecer a los bancos y a las grandes empresas y que está produciendo, precisamente, todo estos fenómenos: aumento del paro y de la desigualdad

Si se logra aumentar el empleo, si conseguimos que la productividad aumente en los próximos años simplemente lo mismo que aumentó en los últimos decenios y si frenamos el proceso creciente de desigualdad en el reparto de la renta, España podrá hacer frente sin dificultades al mayor gasto en pensiones que lógicamente se producirá en los próximos años.

- Denunciamos que se está difundiendo de manera deliberada un mensaje engañoso y catastrofista sobre el futuro de las pensiones.

El engaño que llevan consigo las predicciones catastrofistas con las que se justifican los recortes es patente si se tiene en cuenta que el último informe de la Unión Europea sobre envejecimiento prevé que España llegue a un máximo de gasto en pensiones de algo más del 14% en 2050. Se dice que es un porcentaje excesivo pero se oculta que otros países ya lo han alcanzado en la actualidad. Asumir que Francia o Italia puede dedicar hoy día el 15 o 16% de su PIB a pensiones y que España no podrá dedicar más o menos esa misma proporción en 2050 o es de un irrealismo sospechoso o es aceptar sin más que el paro alcance niveles impensables y que los salarios españoles van a ser mucho peor que tercermundistas en los próximos años. Pero, en ese caso, resulta también completamente cínico y falso culpar de la crisis futura que puedan tener las pensiones al aumento de la esperanza de vida.

- Denunciamos que quienes ahora dicen saber lo que ocurrirá con las pensiones dentro de treinta años no han acertado nunca en las predicciones hechas anteriormente.

Ninguno de ellos acertó en ninguno de sus estudios en los que asustaban alegando que habría déficit del sistema de pensiones en 1995, 2000, 2005 o 2010. A pesar de lo cual, eran de nuevo contratados por los bancos y aseguradoras para que los repitieran para otros años, volviendo siempre a equivocarse y ahora vuelven a presentarse como si ellos fueran los que saben lo que hay que hacer para hacer frente a los problemas del futuro.

- Denunciamos también que la propuesta de aumentar la edad de jubilación para todos los grupos de trabajadores sin distinción es tremendamente injusta.

Sabemos sin lugar a dudas que las personas de mayor renta y de cualificación profesional más elevada tienen mayor esperanza de vida (en España hay una diferencia de casi 10 años entre lo que vive por término medio la persona de renta más alta y la de más baja). Por tanto, imponer que todos se jubilen a la misma edad significa obligar a que las personas de renta más baja financien de modo desigual las pensiones de las de rentas más altas, y también prolongar injustamente la vida laboral de quienes desempeñan actividades más molestas, insalubres o peligrosas. Tratar igual a los desiguales, como pretende el Gobierno con esta nueva reforma, es una injusticia inaceptable.

- Denunciamos que el grupo “de sabios” que ha elaborado la propuesta solicitada por el Gobierno ha tenido una composición claramente sesgada y muy poco independiente.

La inmensa mayoría de ellos ha tenido o tiene una evidente vinculación con entidades financieras o de seguros que es obvio que van a beneficiarse de una eventual rebaja en las pensiones y de un aumento de la suscripción de planes de ahorro privados.

- Denunciamos que a pesar de que el Gobierno dice preocuparse por el equilibrio financiero del sistema de pensiones no toma nada más que la medida de recortarlas para alcanzarlo.

- Concretamente, el Gobierno no adopta las decisiones que podrían aumentar los ingresos, no solo haciendo otras políticas que podrían aumentar el empleo o reducir la desigualdad, sino otras más inmediatas como impedir que se pacten jubilaciones forzosas, la prejubilación de iniciativa autónoma sin causa objetiva y los despidos en edad de posible jubilación anticipada o, por otro lado, revisar la baja cotización de casi cuatro millones de personas que se encuentran en los regímenes especiales y los niveles mínimos y topes máximos de cotización que suponen una fuga inmensa de recursos.

- Denunciamos que se oculta a los españoles que las cotizaciones sociales no son necesariamente la única vía de financiación de las pensiones públicas.

Como ya ocurre en otros países, en casos de crisis o de insuficiencia de las cotizaciones el sistema se puede financiar con recursos procedentes de los Presupuestos Generales del Estado y se oculta también que se pueden obtener muchos más ingresos públicos para ello y para otros fines si se reforma el sistema fiscal para hacerlo más equitativo y eficaz y si se combate de verdad el fraude fiscal, en lugar de reducir constantemente los medios dedicados a su persecución.

- Denunciamos que lo que pretenden las reformas que se realizan de las pensiones públicas es promover la gestión privada de los recursos de la Seguridad Social.

Es evidente que difundir continuamente informes catastrofistas, estudios sesgados y predicciones terribles sobre el futuro de las pensiones públicas solo puede tener una consecuencia: que cada vez más gente desconfíe del sistema público y trate de asegurarse el futuro mediante planes de ahorro privado. Ese es el negocio que buscan las entidades financieras, pero se oculta a la población que la mayoría de los trabajadores no podrá ahorrar lo suficiente, que esos fondos son muy inseguros y peligrosos, y que solo son rentables gracias a las desgravaciones fiscales que los siempre enemigos de lo público reclaman para que las pensiones privadas puedan resultarles un negocio suculento.

- Denunciamos la complicidad de los gobiernos con estos intereses, por no abrir un debate público, transparente y plural sobre el futuro auténtico de las pensiones públicas y por doblegarse ante quienes vienen imponiendo las políticas que crean el paro, la concentración de la riqueza y el empobrecimiento productivo que las pone realmente en peligro.

Por todo ello, y a partir de nuestros conocimientos y experiencia como economistas y juristas, pedimos a la opinión pública que no se deje engañar por argumentos interesados que solo buscan obtener aún más ganancias, en este caso gestionando los fondos que ahora maneja la Seguridad Social.

Somos plenamente conscientes de que nuestras pensiones públicas corren un grave peligro pero, como hemos dicho, no por las razones que se aducen sino justamente por las que se callan y que los mismos gobiernos han provocado. Sabemos que el más lento envejecimiento aumentará nuestro gasto y que eso requiere disponer de más recursos, pero la solución “sabia” no puede ser reducir la cuantía de las pensiones, sino determinar cuántos nuevos recursos se van a necesitar y poner entonces sobre la mesa la forma en que hemos de generarlos. Tiene que ser así porque también sabemos con certeza que no todas las personas pueden financiarse ahorro privado para cuando lleguen a la vejez y que sin pensiones públicas casi siete de cada diez pensionistas estarían ahora o estarán en el futuro en situación de pobreza severa.

Llamamos, pues, a la denuncia de las propuestas que prepara el Gobierno, a manifestar el rechazo frontal a todas ellas y a reclamar con toda firmeza otra política económica frente a la crisis que no siga destruyendo empleo y generando cada día más deuda y empobrecimiento.

ELABORADORES DEL DOCUMENTO EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES

Francisco Álvarez Molina

Analista financiero. Doctor en Ingeniería Informática y licenciado en Matemáticas (Paris-Sorbona).Diplomado del Chartered Institute for Securities and Investment de Londres. Ex vicepresidente de la Bolsa de París y ex consejero-director general de la Bolsa de Valencia. Miembro del comité asesor de la Convention of Independant Financial Advisers, que a su vez asesora al comité socio-económico de la ONU. Miembro de la asociación española de analistas financieros. Presidente de la consultora independiente ÉTICA Family Office y presidente de la empresa de asesoría financiera independiente ÉTICA Patrimonios EAFI.

Lourdes Benería

Doctora en Economía por la Universidad de Columbia (USA), Catedrática de la Universidad de Cornell hasta jubilarse en 2009 donde fue Directora de varios programas como el Programa de Estudios Latinoamericanos y el de Género y Cambio Global; trabajó en el Programa de Empleo Mundial de la OIT y ha colaborado como consultora en otras agencias de las Naciones Unidas

como UNIFEM, PNUD Y el Consejo Económico y Social. Ha sido Presidenta de IAFFE (2005) y es miembro del consejo editorial de varias revistas académicas de Economía.

Francisco Javier Braña Pino

Catedrático de Universidad en el Departamento Economía Aplicada en la Universidad de Salamanca. Doctor en Ciencias económicas y empresariales, con una extensa y reconocida actividad investigadora, tiene también una amplia experiencia en el sector empresarial, tanto público como privado. Coautor del libro, editado por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en 2007, “Extensión de la vida laboral o inserción temprana de jóvenes. Alternativas al sistema de pensiones”. Agusti Colom ha sido Sindic de Comptes de Catalunya.

Cristina Carrasco

Profesora de Teoría Económica de la Universidad de Barcelona. Amplia investigación y ublicaciones en temas de trabajo de las mujeres y economía feminista. Pertenece al consejo Editorial de la Revista de Economía Crítica y del Feminist Economics. Participa en el Seminario de Economía Feminista de Barcelona

Agusti Colom

Profesor de Teoría económica en la Universidad de Barcelona. Ha sido Sindic de Comptes de Catalunya. Miembros del Consejo Editorial de la Revista de Economia Critica.

Fernando Esteve Mora

Profesor Titular de Fundamentos de Análisis Económico. Universidad Autónoma de Madrid. Autor del trabajo “Justicia distributiva y sistemas de pensiones”. Principios. Estudios de Economía Política, nº 13, 2009, y de otros artículos sobre el sistema de pensiones en colaboración con Rafael Muñoz de Bustillo, entre el que destacaría el informe “Extensión de la vida laboral o inserción temprana de jóvenes. Alternativas al sistema de pensiones” (Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.2007).

Miren Etxezarreta

Economista. Ha sido durante 35 años Catedrática de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, de donde sigue siendo Catedrática emérita. Entre sus diversas obras se pueden mencionar: ‘Que pensiones, qué futuro’ con otros colegas, Ediciones Icaria, 2009 y Privatisation of pensions, artículo con Mejra Festic, publicado en Privatisation against the european social model, Editado por Marika Frangakis et. al. Palgrave, 2009.

Ramón Franquesa

Profesor Titular de Economía mundial de la Universidad de Barcelona. Delegado sindical de CCOO en la JPDI de la UB. Coautor de Economía Mundial, JM Vidal Villa; McGrawHill , 2001.

Alberto Garzón

Licenciado en Economía por la Universidad de Málaga y Máster en Economía Internacional y Desarrollo por la Universidad Complutense de Madrid. Es miembro del Consejo Científico de ATTAC-España. Responsable de Economía Política Global y portavoz de Economía y Hacienda en el Congreso de los Diputados por Izquierda Unida.

Antonio González González

Economista. Ha sido Secretario General de Empleo (entre 2006 y 2008), así como Director del Gabinete del Ministro de Trabajo e Inmigración, vocal asesor en la Oficina Económica del Presidente del Gobierno, Director del Gabinete Técnico de la Comisión Ejecutiva Confederal de UGT entre 1995 y 2004, e investigador en el Instituto Sindical de Estudios.

Adoración Guamán

Profesora Titular de Derecho del trabajo y de la Seguridad Social en la Universitat de València. Doctora por las universidades de València y Paris X – Nanterre. Su ámbito actual de trabajo y estudio son las consecuencias de la crisis económica sobre la regulación del trabajo y los derechos de las y los trabajadores. Colaboradora habitual con distintos movimientos sociales y sindicales, ha desarrollado la tarea de análisis, crítica y difusión de los contenidos y efectos de las sucesivas reformas laborales. Entre sus últimas publicaciones destaca “El huracán neoliberal, una reforma laboral contra el trabajo”, junto con Héctor Illueca y la coordinación del libro “Educación Pública, de todos para todos: las claves de la marea verde”.

Héctor Illueca Ballester

Doctor en Derecho por la Universidad de Valencia e Inspector de Trabajo y Seguridad Social, desde 2004. Participante habitual en sistemas extrajudiciales de solución de conflictos laborales, ha sido Árbitro en materia de elecciones sindicales durante los años 2005-2009. Ha impartido numerosos cursos y seminarios sobre diferentes materias vinculadas al ámbito de los derechos sociales y políticas públicas y es coautor del libro “El huracán neoliberal: una reforma laboral contra el Trabajo” (2012), que estudia críticamente los cambios percibidos en la configuración del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social desde la irrupción del neoliberalismo.

Juan López Gandía,

Catedrático de la Universidad de Valencia. Experto en materia de Pensiones, y firme defensor del Sistema público de pensiones en el Estado Social de Derecho. Ha publicado numerosos artículos especializados y es autor, entre otros, del libro “Las claves de la reforma de la Seguridad Social”, un análisis practico de la ley 27/2011.

Juan Francisco Martín Seco

Ha sido profesor de Introducción a la Economía, de Teoría de la Población y de Hacienda Pública. Pertenece a los Cuerpos de Interventores y Auditores del Estado y al de Inspección de Entidades de Crédito y Ahorro del Banco de España. Ha desempeñado, entre otros, los cargos de Interventor General de la Administración del Estado y de Secretario General de Hacienda.

José Luis Monereo

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la Universidad de Granada, durante 34 años. Experto en materia de Seguridad Social y del Sistema de Pensiones. Autor, entre otros, de los libros y ensayos “Público y Privado en el Sistema de Pensiones”, “Los planes de pensiones del sistema de empleo”, “La edad de jubilación”, “La política de pensiones en el Estado Social en Transformación”, “Los planes de pensiones en el sector público”, “Derechos sociales de la ciudadanía y ordenamiento laboral”, “Planes y fondos de pensiones: propuestas de reforma” (Fundación Alternativas), “Ciudadanía y derechos de las personas mayores”.

Pedro Montes

Miembro por oposición del Servicio de Estudios del Banco de España, en el que trabajo durante 38 años, algunos de los cuales fue responsable del Sector Público. Autor, junto a Jesús Albarracín, de la investigación “Las pensiones y la Sociedad del futuro”, publicada por la Universidad Carlos lll de Madrid. Autor, entre otros, del libro “Golpe de Estado al Bienestar”.

Rafael Muñoz de Bustillo Llorente

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Salamanca, donde ha sido profesor desde hace más de 30 años. Durante el curso 2012-13 ha sido Visiting Scholar de la School of Public Policy and Urban Affairs de la Universidad de Northeastern, Boston. Ha publicado numerosos libros y artículos sobre el Estado de Bienestar y distintos trabajos sobre el sistema de pensiones para el Ministerio de Trabajo y el Fondo de Investigación de la Protección Social de la SS. Participa de forma habitual en grupos internacionales de investigación con financiación de la Unión Europea y la Organización Internacional del Trabajo.

Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, y también de la The Johns Hopkins University en EEUU. Dirige el programa de Políticas Públicas y Sociales, de patrocinio conjunto por la UPF-Hopkins. Es uno de los autores más citados en la bibliografía científica internacional en Ciencias Sociales, que incluye Ciencias Políticas y Economía entre otros.

Carlos Ochando Claramunt

Profesor titular del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Valencia y experto en temas relacionados con el Estado del bienestar y las políticas sociales.

Albert Recio

Miembros del Consejo Editorial de la Revista de Economia Critica. Especialista en Economia laboral y represento en España el International Working Party on Labour Market Segmentation, soy miembro del Institut d’Estudis del Treball

Jordi Roca Jusmet

Catedrático del Departamento de Teoría Económica de la Universidad de Barcelona. Autor del libro Pactos sociales y política de rentas y coautor de Economía ecológica y política ambiental. Ha publicado numerosos artículos en revistas académicas internacionales. Ha sido profesor entre otras muchas materias de “economía laboral”.

Julio Rodríguez López

Estadístico superior del estado en el INE durante 2 años, por oposición (1969-71), después fue titulado del Servicio de Estudios del Banco de España a partir de 1971, también por oposición. Entre 1982 y 1985 fue consejero de Economía e Industria de la Junta de Andalucía; entre 1985 y 1994 fue presidente del Banco Hipotecario de España y entre 1994 y 2001 fue presidente de la Caja de Ahorros de Granada. Entre 2006 y 2008 fue gerente de la Universidad de Alcalá. Ha publicado numerosos artículos sobre mercado y política de vivienda. Fue miembro de la Comisión Ejecutiva del PSOE de Madrid (antigua FSM), negociando el Estatuto de Autonomía de Madrid con UCD y con AP.

Amat Sánchez

Profesor Titular del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de València. Especialista en Economía Laboral. Director de la Unidad de Investigación Economía y Política Laboral. Investigador asociado del Insitut d’Estudis del Treball.

Juan Torres López

Juan Torres López, doctor en Ciencias Económicas y Empresariales, catedrático del departamento de Teoría Económica y Economía Política de la Universidad de Sevilla. Ha sido decano de la Facultad de Derecho y Vicerrector de Ordenación Académica y Profesorado de la Universidad de Málaga. Ha desempeñado el cargo de Secretario General de Universidades e Investigación de la Junta de Andalucía.

Fuente:http://socialismo21.net/en-defensa-del-sistema-publico-de-pensiones/

¿Por qué seguir siendo socialista?

2013-09-26T14:07:00.000+02:00

Marcelo Colussi
Rebelión

Desde una posición triunfalista, casi con desdén, el discurso de la derecha puede mirar socarronamente a la izquierda mostrando su "fracaso" en el siglo XX. Por cierto que hoy, luego de lo sucedido en las recientes décadas, elementos no le faltan para hacer el señalamiento. Los primeros experimentos de socialismos reales del pasado siglo no terminaron muy bien, y después de la caída del muro de Berlín y todo el campo soviético, más los elementos de restauración capitalista en China, el discurso hegemónico de la derecha se siente imbatible. Aunque la historia, por cierto, no ha terminado.

Como dijo el brasileño Frei Betto: "El escándalo de la Inquisición no hizo que los cristianos abandonaran los valores y las propuestas del Evangelio. Del mismo modo, el fracaso del socialismo en el este europeo no debe inducir a descartar el socialismo del horizonte de la historia humana".

Ahora bien: ser socialista, seguir abrazando el ideario socialista, seguir esperanzado en un mundo con mayores cuotas de justicia, no es una cuestión de pura fe, de creencia dogmática, ciega, irreflexiva. A una religión se la puede seguir por una pura cuestión de convicción, exclusivamente pasional, ilógica si se quiere. Más allá del análisis, incluso, se puede seguir una creencia dejándose arrastrar por la corriente. Pero seguir firme en el ideal socialista es otra cosa. Por cierto, mucho más que dejarse llevar por la corriente, ser socialista sigue siendo una decisión sopesada, una decisión en la que hasta nos puede ir la vida incluso, pero que se alimenta de un profundo principismo, de una ética firme. Optar por el socialismo es seguir teniendo sensibilidad social, preocupación y respeto por la dignidad humana. Es seguir creyendo firmemente en la justicia, en que lo más importante para un ser humano es otro ser humano.

Seguir optando por el socialismo no es hacer una apología del amor al prójimo. La experiencia milenaria de la vida y las modernas ciencias sociales nos enseñan que el amor incondicional, el amor por el amor mismo no existe (los dioses omnipotentes podrán amar en forma absoluta. Los humanos de a pie, más modestamente, amamos en forma parcial, fragmentaria, con cuentagotas). Pero sí existe el respeto –y hay que forjar una cultura que se base en él; eso es el socialismo en definitiva–. Aunque no amemos incondicionalmente al otro (¿podríamos amar de verdad a todo el mundo?, ¿no tiene algo de mesiánico eso?), podemos y debemos respetarlo. Y la injusticia, en cualquiera de sus formas (explotación económica, subordinación de género, discriminación étnica) es una forma de irrespeto.

La otra opción que tenemos frente al socialismo, el capitalismo, la sociedad asentada en la explotación de una clase social por otra, ya hemos visto hacia dónde puede llevarnos: sólo hacia un holocausto como especie. El afán de poderío, la búsqueda interminable por la supremacía –cosas que pudiéramos estar tentados de tomar como naturales, como factor espontáneo de nuestra humana condición, pero que finalmente se descubren como construcciones culturales, históricas– no pueden ser el norte de la vida. Si lo son, ello depende de una historia que no nos da otra salida, que nos lleva a valorar un teléfono celular o una botella de whisky por sobre otro ser humano. Y ahí radica justamente el trabajo revolucionario, el ser socialista: se trata de cambiar ese mundo, esa historia, esa conciencia. Si se quiere: de ir contra esa corriente.

El capitalismo, la sociedad basada sólo en el lucro personal, olvida el respeto. Si el motor último de la vida es "la ganancia", amén de ser una vida muy pobre en términos de valores humanos, como construcción social eso es una bomba de tiempo. En nombre de su búsqueda se puede sacrificar la naturaleza completa (la actual catástrofe medioambiental), se generan contradicciones tan profundas que ya no tienen marcha atrás y se vuelven luego inmanejables (sectores sociales "respetables" que viven defendiéndose de los "excluidos" que reclaman su lugar en el mundo, Norte rico "invadido" por pobres que escapan del Sur excluido), todo lo cual genera una bomba de tiempo que por algún lado estalla. O, peor aún, en nombre de defender las ganancias obtenidas, se producen guerras tan mortíferas que ponen en riesgo la habitabilidad misma del planeta. De liberarse toda la energía nuclear contenida en las armas atómicas de que dispone la humanidad hoy día, se produciría una explosión tan monumental cuya onda expansiva llegaría a la órbita de Plutón… Pero ello no impide que cada siete segundos muera de hambre una persona en el mundo, siendo el hambre –¡el hambre y no la guerra!– la principal causa de muerte de nuestra especie. ¿Triste? ¿Indigno? ¿Tremendamente pobre? Eso y no otra cosa es el capitalismo.

La derecha podrá mostrar –con razón en muchos casos– que los experimentos socialistas tuvieron innumerables errores: verticalismo, abuso de poder, falta de libertades públicas, nepotismo, ineficiencia, burocratismo, culto a la personalidad de los líderes y una interminable lista de lacras y mezquindades vergonzantes. También la izquierda lo dice en una visión autocrítica de esas experiencias. Ahora bien: de la derecha ya nada se puede esperar, sino más de lo mismo: explotación, saqueo, injusticia, consumismo voraz…. Y el abuso de poder no es un invento del socialismo. Por tanto, el único camino que brinda aún esperanzas sigue siendo el socialismo. Con sus errores, defectos y mezquindades. Pero con esperanza al final del camino.

Las sociedades basadas en la explotación de clase no ofrecen salidas y son, inexorablemente, una afrenta a la equidad entre humanos. Con un horizonte socialista, sabiendo de los errores que cometemos y sabiendo que hay que enfrentarlos, queda al menos la esperanza respecto a que se busca la justicia, que vamos más allá de pobreza de la "salvación" personal. La vida es demasiado indigna si se mide por la cantidad de dinero que tenemos depositada en la cuenta bancaria, por el automóvil que usamos o por la ropa que llevamos. Pues como dijo el poeta canario Víctor Ramírez, "aunque no haya motivos para la esperanza, siempre tendremos razones para la dignidad".

Y el socialismo es dignidad.

COMPAÑEROS Y COINCIDENTES

2013-09-25T11:53:00.000+02:00

Hay cosas que me superan totalmente, y hacen que en mi cabeza estallen truenos y centellas, no lo puedo evitar, desgraciadamente soy así.

Soy un ferviente defensor de no mezclar las cosas, no es nada bueno mezclar lo profesional con lo personal, porque ademas en esos casos siempre hay personas que se aprovechan de esa falsa "relación de amistad" para, digamos lo así, beneficiarse un poco. Yo tengo un trabajo como la inmensa mayoría de la gente, y como es normal, me pagan a final de mes por ello.

He buscado la definición de COMPAÑERISMO, para descartar que soy “un bicho raro”, afortunadamente lo he conseguido, aquí la demostración de que otras personas comparten lo que para mí es compañerismo:

“Se utiliza el término compañerismo para designar a un tipo de relación o vínculo que se establece entre compañeros y que tiene como características principales las actitudes de bondad, respeto y confianza entre los miembros que son parte de ella. El compañerismo es especialmente característico de cierto tipo de vínculos como por ejemplo las relaciones fraternales, las relaciones de camaradas laborales, los compañeros escolares, etc.”

Aunque la palabra compañero muchas veces no nos dice nada, el término compañerismo sí tiene una serie de matices que suponen una mayor implicación por parte de las personas. Significa involucrarse más con el otro, pensar en los demás y no sólo en uno mismo, colaborar con los demás y prestarles nuestra ayuda cuando sea necesario, etc. El compañerismo también significa, en cierto modo, tener un sentimiento de grupo y aportar nuestras experiencias, conocimientos y habilidades por el bien de ese grupo. Este concepto implica una serie de valores, entre los que podemos destacar: La generosidad, Espíritu de cooperación, La predisposición a aceptar otras ideas y opiniones, Olvidar la vanidad y la soberbia.

En el trabajo tenemos compañeros y coincidentes laborales. No, ni mucho menos es lo mismo. Por supuesto cada uno tiene una categoría en la que encuadrar a los compañeros. Para mi, compañero es aquel que va todos los días dando su mejor sonrisa, esa que a veces hay que forzar porque no tenemos un buen día. Compañero es el que colabora siempre y no hace falta que le expliques nada; no importan las razones. Compañero es el que da todo lo que puede y trabaja más allá de lo que se le puede exigir. Compañero es el que comprende los errores pero no tolera la negligencia. Mis compañeros no se venden a todas horas; no les hace falta. Trabajan muchas horas pero no se quejan. Se forman, aprenden de todo y de todos. Mis compañeros son lo mejor que tengo en mi trabajo, si hubiera alguno.

Luego están los coincidentes laborales. Comparten un puesto de trabajo pero nada más porque no tienen nada que compartir. Esos se venden a todas horas. Si te sonríen algo esperan de ti. Jamás colaboran, básicamente porque no saben ni tienen ideas para compartir. Entre los que están en esta categoría me gustaría destacar los que llamo los parásitos. Su misión es sacar todo lo que puedan de los demás para apuntarse tantos robados. Jamás dan ideas interesantes y cuando lo hacen la han robado de alguien. Los trepas, los pesados, los envidiosos, los vagos, los muy atareados o los que todo lo dejan para el día siguiente son algunos tipos de coincidentes con los que tengo que trabajar cada día

Mi profesión es una de las más hermosas del mundo. Se que dentro de años en alguna reunión algunos dirán, ¿te acuerdas del Manolo? Nos decía.......se enfadaba si.... sonreía si..... Pero además de hermosa tiene una responsabilidad que va más allá de “picar y cumplir”. Es por eso que lucharé contra los coincidentes día a día sin importarme lo que digan o piensen de mi porque siempre estarán mis compañeros para alegrarme el día.

A todos los compañer@s que se desviven día a día por mejorar la sociedad.

POR QUE SOY SOCIALISTA

2013-09-22T11:24:00.000+02:00

"Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes." Pablo Iglesisas.

¿Por qué soy socialista? Lo soy por motivos biológicos y por motivos sociales; lo soy por sentimiento y por razón, pues, el sentimiento es el motor íntimo y secreto de mi acción y la razón es su guía y está a su servicio.

Arde en mi un fuerte sentimiento de solidaridad humana que me hace conmover frente al doloroso espectáculo de la miseria y de la ignorancia de millones de seres humanos.

Me hace sufrir intensamente la tragedia individual y colectiva de los que trabajan, producen y sufren la cotidiana inseguridad del trabajo y del pan.

La vida áspera, ruda y amarga del pueblo, sacude las fibras más íntimas de mi sentir y pensar.

La mísera infancia de los niños del pueblo, cuya vida sin alegría, sin aire, sin luz y sin sol - que prepara candidatos para el hospital, la cárcel y el manicomio - subleva mi espíritu y entristece mi corazón.

La maternidad dolorosa y desamparada de la mujer del pueblo, para quien el nuevo hijo, en vez de ser una fuente de alegría, es, con frecuencia, una verdadera maldición, me desconsuela y agobia.

La vejez arruinada, maltrecha, y abandonada como un estropajo inútil, agonizante en hospicios y asilos, me indigna y subleva.

Me subleva e indigna el caos, el desorden y la anarquía del mundo capitalista, que no sabe, no quiere o no puede otorgar un mínimo de bienestar a sus forzados cooperadores.

Repudio una organización social que no asegura trabajo, salud y prosperidad a todos los hombres y mujeres que producen riqueza social.

Abomino una sociedad donde la vida del pueblo es sufrimiento, y que, desde la cuna hasta la tumba, arrastra la cadena de su miseria y dolor.

Esclavo en la Antigüedad patriarcal, siervo en le Edad Media feudal, asalariado en la Edad Contemporánea capitalista, la vida del pueblo es todavía idéntica, en el fondo, como en los más remotos tiempos de injusticia y desamparo.

Sobre el pueblo se abaten todas las calamidades y lo azotan todos los vendavales; la crisis económica, la desocupación, la carestía y la escasez, el hambre, las enfermedades y la guerra.

Y lo que más me choca, indigna y subleva es que frente a la miseria se alza indiferente la riqueza insolente; frente al dolor de abajo, se yergue el placer de arriba; frente al imperio de la razón, el gobierno de la fuerza y la impostura.

Contra todo esto se rebela mi sentimiento de solidaridad humana; se subleva mi amor por nuestros semejantes, se pone tenso y se alza mi espíritu de razón, de justicia y de verdad.

Y contra todo esto lucha el socialismo, !y es por eso que soy socialista¡ Pero no soy socialista sentimental en el vulgar sentido de la palabra. Mi socialismo es científico, pues lo inspira una teoría social e histórica y lo guía una metódica y disciplinada acción individual y colectiva. Por eso mi socialismo no es negativo ni destructivo, sino positivo y constructivo.

Soy socialista porque creo en la evolución creadora, porque tengo fe en el vasto proceso del progreso social, porque confío en la eficacia del esfuerzo propio del pueblo trabajador para elaborar su emancipación económica, política y social.

Mi teoría es científica, mi doctrina es histórica y mi acción es gobernada por el derecho, la razón y la justicia.

Por eso repudio el mito de la emancipación milagrosa de la clase obrera. No creo en el milagro de las dictaduras, sean ellas de derecha o de izquierda. Repudio por igualla dictadura nazifascista y la dictadura del proletariado. El pan material, como el panespiritual, hemos de conquistarlo nosotros mismos por el esfuerzo propio de todos loshombres y mujeres, y por el esfuerzo continuo de todos los días.

Quiero la socialización de los medios de producción y de cambio, pero lo quiero como un proceso evolutivo y no como un suceso catastrófico.

Los socialistas esperamos mucho más del progreso de la organización y de la razón pública, que de la acción violenta y de los sucesos repentinos y espasmódicos.

Los socialistas tenemos por base y fundamento la Ciencia y la Democracia. Soy socialista porque creo en la omnipotencia de la Ciencia y en la eficiencia de la Democracia. Por eso lucho por la justicia social y por la verdad política.

Soy socialista porque creo en el esfuerzo doloroso, creador y sublime del Hombre, que, de la animalidad se ha elevado a la Humanidad; que ha llegado a dominar y gobernar las fuerzas ciegas del mundo físico-biológico, que ha creado su técnica y economía, que ha introducido método y orden en el caos y desorden de las fuerzas ciegas y amorales de la actual organización capitalista de la sociedad, creando un mundo de Libertad, Igualdad y Fraternidad para todos los seres humanos.

! Y soy socialista porque quiero que en el mundo haya más Verdad, más Justicia y más Belleza¡

Enrique Dickmann

El Teorema del Escaqueo

2013-09-21T11:18:00.000+02:00

¿Que es lo que hace falta para escaquearse de manera casi profesional?

Porque para algunos su profesión es esa, escaqueadores, es vital para desarrollar esa actividad tan nuestra, tan española, unas herramientas que nos da la providencia, otras que nos las dan nuestros jefes, y otras que no las dan nuestros compañeros.

Empecemos por las herramientas que nos da el destino.

La Jeta o Poca Vergüenza.

Es imprescindible para desarrollar nuestra actividad con plena eficiencia y satisfacción; ya que sin ella podría haber problemas de conciencia o pudor que son prácticamente incompatibles con el arte del escaqueo, si es posible, hay que acompañarlo con la falta de escrúpulos y la interpretación, porque aunque no se de palo al agua es muy recomendable aparentar que se hace; se recomienda para esto hacer preguntas sin sentido y pueriles a los jefes para parecer que hay interes por las labores, repito; parecer, nunca un buen escaqueador realiza sus labores aunque sea mínimamente, esta parte enlaza con las capacidades dadas por nuestros jefes que mas adelante detallaré.

Los Jefes Permisivos.

Esta es una suerte que nos brinda el azar o que con nuestro esfuerzo nos labramos, si nos la otorga el azar, solo debemos agradecerlo de algún modo espiritual; elegid religión: budismo, cristianismo, narcisismo etc...

Pero la mayoría de las veces hay que labrárselo, si, el famoso peloteo; Iros a comer con ellos, hablad de su familia, si os haceis amigos genial, pero no es recomendable, recordad que un escaqueador debe por regla general pasar desapercibido, y ser amigo del jefe mosquea a los compañeros; pero bien usada, su amistad puede ser un arma muy util, el lloriqueo siempre es más efectivo si se siente cariño por el llorica.

Y llegamos a los......

Compañeros Pringaos.

Ahhhh, esos abnegados trabajadores, esas personas sin las que nuestra labor de escaqueador sería imposible.... hay que tratarlos con cariño, que jamás se enfaden, pensad que el trabajo tiene que salir y si no damos palo al agua alguien tiene que currar por nosotros, fichadles de vez en cuando si tienen alguna urgencia, preocuparos por ellos, habladles, son personas sensibles que necesitan un poco de cariño en sus escasos minutos de descanso. Puede que os moleste dar conversación a esas hormiguitas que trabajan por nosotros, igual no teneis nada de lo que hablar con ellos porque puede que tengan un poco de resentimiento con nosotros, pero no es nada que unas palabras amables no puedan solucionar, y jamás olvidad....que sin ellos, nosotros no existiriamos.

Un Ejemplo Práctico.

Una vez que he explicado las lineas generales de un buen escaqueador, pasaremos a explicar como poner estos pequeños conceptos en funcionamiento, siempre en jornada de 7 horas con hora de entrada a las 10:00 y hora de salida a las 18:00 con hora para comer.

Si puede ser llega 15 minutos tarde, algo no muy escandaloso pero que acompañado de irse 15 minutos antes al salir te hacen media hora menos de tediosa jornada laboral, si tienes que fichar buscate un amigo escaqueador que te fiche, asi os alternais la entrada y la salida, esto es muy recomendable, con esta práctica casi indetectable os ahorrais una hora de jornada laboral cada dia. si contamos que la jornada tiene 7 horas en el caso que nos ocupa ya está en 6.

Es muy importante llegar a una hora en la que el desayuno sea una práctica habitual y a la vez os pille la hora ( es un decir, lo de una hora ) de comer.

Llegad al puesto de trabajo despues de que os hayan fichado, mirad el correo electrónico, personal por supuesto, nada de profesional ¡eso es currar!, visitad las páginas de información, hay que conocer como va la crisis, y media hora despues buscad a alguien que no haya desayunado e iros a por vuestro copioso y merecido ágape, es importante alargar la bajada al desayuno charlando pausadamente por el camino, tomaros vuestro tiempo yendo a una cafetería concurrida que no os atiendan muy rápido, y pedid algo que os permita tomaros vuestro tiempo para su disfrute, cuando hayais terminado la vuelta al puesto de trabajo debe ser igual de pausada que la ida.

Hemos llegado a nuestro puesto de trabajo, una hora despues, ya solo quedan 5 horas de trabajo, ¿y que habeis hecho?, Nada, ahora es el momento de llamar por telefono y arreglar esas cosillas que siempre hay que arreglar, llamar al fontanero, a mama a ver que tal se encuentra, a los niños en la hora del recreo, en fin esas cosillas cotidianas que si se pueden arreglar desde el trabajo, mejor que mejor ¿no?, en esto podeis perder facilmente 1 hora si lo pausais con pequeños vistazos por internet a los correos tontos que todos recibimos, solo quedan 4 horas.

Un escaqueador debe apuntarse a cualquiera que ofrezca un cafe antes de comer, estad atentos que siempre alguien se ofrece, entonces lanzaros y acompañadles disimuladamente a la maquina de cafe, pasareis desapercibidos si aceptais el ofrecimiento en vez de levantaros y ofreceros vosotros, con esto podeis rascar media horita más, ya solo quedan 3 y media de jornada.

Y llega el momento cumbre, la hora de la comida, como teneis una hora para comer que no cuenta en la jornada arañais media horita antes argumentando la tardanza en llegar al lugar en cuestión, que complementareis com la media horita de despues que es lo que se alarga la sobremesa, algo tan español hay que usarlo siempre. Eso os supondrá una horita más que restar a nuestra jornada, ya solo quedan 2 horas y media....es importante prestar atención al tema de conversación de la sobremesa, porque es imprescindible para una vez que llegueis a vuestro puesto de trabajo seguir comentando esa situación, con eso ganareis media horita que dejará la jornada en 2 horas.

Importantisimo es que en esas dos horas hagais algo para libraros del trabajo solo durante una hora, porque repito, es importantisimo que la ultima hora de jornada laboral, trabajeis, si es un rollo, pero acordaros que lo más importante es que parezca que trabajais, y lo ultimo que se ve, es lo ultimo que se recuerda, asi que la ultima hora no queda más remedio que currar.

Antes de iros fingir que se os ha hecho tarde trabajando e iros apresuradamente.

Asi funciona el ente, y así se lo hemos contado.

De nada chic@s.

Parásitos laborales

2013-09-21T11:07:00.000+02:00

Un parásito es un organismo que vive a costa de otra especie. Puedes llamarlo como quieras. gorrón, vividor, aprovechado…, pero no deja de ser lo mismo.

Seguro que conoces a alguno. Y no se cómo es posible pero hay personas que se lo siguen montando así en el trabajo y siguen viviendo a costa de los demás.

Hay muchos tipos de parásitos laborales. Seguro que entre ellos encuentras a alguno de tus compañeros (espero que no te encuentres a ti mismo):

Los pasotas y apáticos. Este tipo de empleados no deberían tener cabida en una organización que se caracteriza por la velocidad, la agilidad, los nuevos ritmos de trabajo y la flexibilidad. Jamás se adaptarán a una organización horizontal y colaborativa en la que priman la energía y la pasión. La proactividad no va con ellos, ni tampoco las ganas de realizar aportaciones positivas para intentar tirar del carro. Este tipo de parásitos difícilmente se integrarán en un modelo horizontal de organización empresarial, donde las decisiones se tomen entre todos. En este caso, su aportación sería nula. Por si esto fuera poco, se limitan a hacer lo justo para que nadie pueda echarles en cara su actitud. En definitiva: están abonados a la ley del mínimo esfuerzo.
Los pelotas. Cuando los halagos hacia tu trabajo son sistemáticos y sin fundamento, lo mejor es ignorarlos. Estas opiniones gratuitas hacen un flaco favor a tu competitividad, puesto que no contribuyen a detectar y mejorar posibles problemas propios del día a día laboral.
Los cotillas. Son especialistas en difundir todo tipo de chismes y rumores, un hábito que enrarece y perjudica la atmósfera de trabajo y la buena relación entre los compañeros de oficina. La única receta para este tipo de parásitos es no hacer caso de sus comentarios y, sobre todo, no confiarles ninguna información delicada sobre la empresa. Aunque el arte de la rumorología se da en cualquier entorno de trabajo, desactivando a estos elementos subversivos tendrás mucho ganado.
Los que siempre se escaquean. Suelen ser opuestos a cualquier tipo de acción y decisión, y se dedican sólo a hacer lo justo para que nadie pueda recriminarles, aportando lo mínimo.
Los ladrones de tiempo. Ya sea por su inagotable capacidad para hablar o distraer, no dejan de ser un lastre. ¡Cuidado!
Los pesimistas. Siempre ven la botella medio vacía y son incapaces de detectar nuevos modelos de negocio u oportunidades.
Los estresados. No son capaces de manejar su tiempo. Parece que tienen muchísimo trabajo y van de un lado al otro y sólo aportan caos y desorganización.
Los ineficientes. Necesitan muchas horas para sacar adelante el trabajo. Ya sea por falta de capacidad o porque son demasiado vagos, este tipo de trabajadores no convienen a nadie.
Los desactualizados. Se formaron hace muchos años y no se han actualizado. Te hacen perder mucho tiempo explicándoles cosas a las que además no prestan atención y se las tendrás que explicar una y otra vez.

¿Identificas a alguno de tus compañeros?

Fuente: http://www.euribor.com.es/empleo/parasitos-laborales/

Cómo identificar y sobrevivir al Equipo Umizoomi en el trabajo

2013-09-05T12:36:00.000+02:00

Sobrevivir a esta gente suele ser bastante difícil, si no es aceptando las reglas del juego y dejándose manipular voluntariamente. De lo contrario, son tan duchos en el arte de la queja y de la culpabilización de los demás, que los que aparecerán como culpables al final del día de la mala marcha del servicio son los más competentes, y no sus oponentes en la escala de la inteligencia (que no de la "listura"), como debería ser.

Estos inútiles en el trabajo, que dan dolores de cabeza a todo el que haya tenido la desgracia de toparse con ellos, pero que acaban siendo promocionados por encima de trabajadores de mucha mayor valía, por esas cosas inexplicables de la vida, presentan varias características que permite detectarlos:

Son espectadores. Siempre se mantienen al margen, no se involucran en nada y nunca son responsables de ningún desastre, sin embargo lleva su firma. Eso les permite mantenerse a flote en cualquier circunstancia.
Dejan pasar el tiempo. Intentan siempre que sea el tiempo el que resuelva todos sus problemas. Por eso, una de sus máximas es intentar que éste eche un tupido velo sobre los temas, aunque sean candentes.
Se rodean de inútiles. Si se trata de un jefe incompetente, busca inútiles bajo su cargo que no le hagan sombra. Si son empleados, hacen piña con otros que sean como ellos para hacerse fuertes.
Buscan la benevolencia del jefe. “Suplen sus carencias con una actitud servil con sus superiores, recurriendo incluso a favores fuera del trabajo”. Además de inútiles, entrarían en la definición de trepas. “Por eso es por lo que muchas veces tenemos la sensación de que se promociona al inútil, cuando en realidad lo que se está reconociendo es su labor de peloteo”, defiende Tomás Álvarez, director del Instituto de Psicología Empresarial (ISEP).
Estrategas del disimulo. “No saben hacer su tarea pero han desarrollado unas habilidades para disfrazar ese desconocimiento y que no se note. La necesidad agudiza su astucia, pero no la inteligencia”.
Actúan como vampiros. “Consiguen trasladar la responsabilidad y la carga de las tareas a los demás, y que éstos las asuman como propias para poder entregar en plazos, para hacerlo correctamente, etc.”, indica Antonio Galindo.
El colmo de la incompetencia Lawrence J. Peter, en su archifamoso libro El principio de Peter, sostiene: “Con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones … y el trabajo es realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia”.

Y como estrategias de defensa ante estos bichos parasitarios del sistema corporativo (y no corporativo, incluso en una tienda de Zara, entre las mismas dependientas se reproducen fielmente estos esquemas), "los expertos" proponen:

Dialogar. Es cierto que en algunas tipologías de ineficaces, “puede tratarse de individuos con los que hablar sirva de muy poco, porque no están dispuestos a reconocer lo que se les dice, son impermeables a las críticas”, como reconoce Galindo. Sin embargo, en otros casos, una conversación puede resultar de lo más esclarecedora porque a menudo no son conscientes de que el problema radica exclusivamente en ellos, porque los tiempos han cambiado y no han sabido adaptarse, porque están asumiendo competencias para las que no están preparados o porque, simplemente, están atravesando un mal momento.
No colaborar. Se trata de no reforzar el vampirismo de los ineficaces. Hay que ser fuertes y, aunque nos den lástima, no asumir como propias responsabilidades ni tareas de los ineficaces. “Es como el niño pequeño que coge una perreta y consigue lo que quiere. Si el inútil, con su actitud, obtiene la meta buscada, siempre va a recurrir a la estrategia que tan bien le ha ido”, insiste Galindo.
Personaliza. Antes de emprender una cruzada contra él conviene saber a qué razón responde su ineficacia. Como recomienda Tomás Álvarez, “si es ineficaz porque no sabe, ofrécele formación. Si es ineficaz porque no puede, búscale un hueco donde pueda desarrollar mejor sus habilidades. Si es ineficaz porque no quiere, hay que ser capaces de analizar si el error está en nuestra organización y, en función de ello, poner remedio”.
Darle protagonismo. La propuesta de Toni López sería como una huelga a la japonesa pero en el terreno psicológico: “Si tienes un incompetente en tu organización, trata de darle protagonismo en una determinada área para que se sienta importante. A menudo, detrás de esa actitud de ineficiencia se esconde un resentimiento o una desmotivación que es necesario atajar antes de que el individuo pase a la categoría de cínico y empiece a enrarecer el ambiente. Si consigues involucrarle en algunos procesos en los que una mala gestión no tenga consecuencias excesivamente negativas, puedes descubrirle una faceta desconocida incluso para él”.
Ignórale. Esta estaría justo en el extremo contrario. Se trataría de hacer justo lo opuesto de lo que proponemos en el paso anterior: vaciar su puesto de contenido, bien porque desplazamos a los empleados a otro departamento, bien porque creamos un nuevo puesto con unas funciones meramente representativas.

En mi opinión, dialogar no sirve de nada con estos personajes, porque utilizarán ese tiempo para darle la vuelta al asunto, atacar al que va a dialogar con ellos, acusarle de "acoso" y "persecución", y entonces, una vez más, habrán conseguido autovictimizarse y que los demás vean al "dialogante" como el malvado y no al revés.

"No colaborar" tampoco sirve, pues es una estrategia muy peligrosa: en cuanto ven que se les cortan los vínculos que les permitía el vampirismo emocional, se vuelven agresivos y no dudan en ir chivándose a todo el mundo que fulanito o fulanita no quiere hacer su trabajo. Muy peligroso, porque los jefes se creen esta patraña, al no tener tiempo para investigar el fondo del asunto (además de que ellos mismos, en muchas ocasiones, forman parte de los inútiles) y porque siempre gusta ir en plan justiciero con aquello que es más fácil.

"Personalizar" y "darle protagonismo" son sólo paños calientes: es como intentar hacer un bizcocho de chocolate utilizando la vainilla de ingrediente principal: imposible; o se hace con chocolate o no se hace. Además, esto sólo lo pueden hacer los jefes, pero como digo (y como el propio artículo dice), la mayoría de los que promocionan son los inútiles que antes engrosaron las filas de abajo. Como bien indica el tercer punto del artículo que nos ocupa, a los jefes inútiles les gusta rodearse de inútiles, por lo que no es probable ni de que se den cuenta de que tienen a un inútil a su servicio ni de querer quitárselo de encima.

Y el último punto, "lo de hacerle el vacío", eso es equivalente (y la definición misma) del "acoso moral" o "mobbing", por lo que no puedo estar de acuerdo con ello. ¿Qué impide despedirle por la vía rápida, por qué tantos remilgos para despedir a estos sujetos? Una vez que uno (que tenga poder de decisión, claro) se da cuenta de que tiene a un vampiro emocional y a un parásito a su servicio, lo mejor es dejarse de tonterías y ponerle fin al asunto. Eso sería lo más lógico, pero recordemos quién suele estar en las posiciones de decisión, por lo tanto, es mucho más probable que los despidos se produzcan entre la "población" de seres competentes que entre la de los parásitos. C'est la vie.

El arte de hacerse el tonto

2013-09-03T12:55:00.000+02:00

Lo tengo claro: yo de mayor quiero ser tonto. O sea, inútil. Quiero que la gente piense que soy lerdo perdido para así no comerme marrones y que nadie me mande hacer cosas que no mola hacer. Durante toda mi vida laboral me he esforzado por ser un buen profesional y que mis superiores me vieran capaz y confiaran en mí. MEEEEEEEC. ¡¡¡ERROR!!! Hoy he descubierto que mi estrategia durante todo este tiempo ha sido equivocada. Lo bueno es que crean que eres un inútil y así poder escaquearse de la faena chunga, porque... "es que como no sé hacerlo bien, mejor que lo haga otro que sepa hacerlo".

Demencial, ¿verdad? Surrealista, ¿a que sí? Pues esta lógica del mundo al revés es la que impera en mi lugar de trabajo.

Os pongo en antecedentes: En mi equipo de trabajo somos 7 personas. De esas 7 personas, dos trabajan poco tirando a nada, que para eso son guays. Vale, nos quedan 5. Mi compañer@ y yo, que somos los que sacamos la mayor parte de la faena adelante... y luego está el Equipo Umizoomi que esta formado por los mas INÚTILES.

Con todas las letras, en mayúsculas, negrita y subrayado. El Equipo Umizoomi no sabe hacer NADA. Pero nada es nada. Por no saber, no sabe de seguridad, condición sine qua non, hasta donde yo tenía entendido, para trabajar en esta empresa. Y pensareis que es que acaban de llegar desde la otra parte del mundo, ¿no? Sí, desde Nueva Zelanda, vamos...

En fin, que no les ha salido de sus mismísimos aprender. Van a trabajar , pero en realidad lo que hace allí es básicamente pasear, comentar los en plan maruja: "Oyoyoyoy... Pues como Paco salga de Electro nos vamos a enterar de lo que vale un peine...";"Desde luego, ¡qué morro tiene Pepa! Menuda sinvergüenza..." " He discutido con mi novi@ " .Y demás obviedades/vaciedades reflexiones mega profundas del estilo. Y lo peor es que necesitan nuestro feedback, necesitan que los demás hagamos aunque sea un gesto de asentimiento con la cabeza, o un sonido gutural que le haga saber que hemos escuchado sus valiosas apreciaciones. Necesitan tener su público, claro que sí.

Bueno, pues estas personas no sabe hacer nada más que eso: Pasear y joder al personal básicamente... Ah, y contar los días libres que le deben, (¿le deben? Ejem...) y pensar a todas horas en ................NADA y en NADA MAS. Una equipo lo que se dice implicado.

No saben alarmar, no pueden omitir, no saben comunicar novedades, no saben utilizar una simple fotocopiadora, no conocen la jerga de la profesión, no saben realizar una intervención (¡con la de años que llevan en ella!), la ofimática mas básica les viene justa (no hablemos ya de ofimática avanzada, que le podría estallar la cabeza), no sabe buscar documentaciones, no saben acreditar. NADA. Son un puñetero lastre para el resto del equipo; son unas setas. Qué narices, una seta es mas útil que ellos, sin duda. Y lo peor es que se creen que saben mucho, que son unos profesionales como la copa de un pino y que su trabajo es imprescindible. ¿"Trabajo"? ¿Qué trabajo? ¿Copiar a los demás? ¿Cagarse en las intervenciones?Eso lo sabe hacer hasta un niño de 3 años...

Os juro que no estoy exagerando nada. Es cierto que no los trago, que me resultan cargantes y absurdos hasta la náusea. Pero si fueran competentes y trabajadores, si fuera buenos profesionales, por muy pedantes que fueran, no tendría más remedio que reconocerles sus méritos. Pero es que no se los veo por ningún lado. No los tienen. En fin, paciencia. Y si me encantaría arrancarles la cabeza a algunos, no me llevo bien con ellos. Pero haces como que sí, para que no se líe parda. Lo normal, vamos...

En serio, no entiendo cómo estando las cosas tan mal como están, estos tipos pueden conservar todavía su puesto de "trabajo". Y con ese descaro. Bueno, sí lo entiendo: sus "padrinos" deben de ser muy, muy gordos o muy, muy vagos. Nunca han expresado el más mínimo interés por aprender nada, y mira que lo he intentado. Pero empiezan con que se bloquean, no lo entienden, ay, que me pongo nervios@, repítemelo, yo es que con la tecnología no me entiendo, y blablabla. No se si de verdad es que son tan cortos que no lo entienden o lo están fingiendo para escaquearse, pero cuando ves que el tiempo pasa y no saben ni por dónde empezar, y la faena tiene que salir sí o sí, al final, lo hace otra persona, porque si se lo dejan a ellos, saben que no se hará nunca. El problema es por qué se les consiente desde arriba y por qué se les tapa tanto su inoperancia o cara dura. ¿Por qué?

Vamos, que trabajan menos que una puta en Cuaresma. . Hay gente que es intocable, a la que nadie les puede toser, que parece que han nacido con una flor en el culo. Siempre son los inútiles los que más suerte tienen. Pero por un nanosegundo he pensado, iluso de mí, que ya empezaba a ser demasiado descarada la actitud e inutilidad de estas personas... Y que se le había acabado el chollo. Pero no, mi gozo en un pozo. A mi me han puesto una reclamacion por algo que no he hecho.

*Lo que he aprendido hoy: no hay nada mejor que ser una inútil. O si no lo eres, al menos, parecerlo. Lo más inteligente para escaquearse del trabajo es hacerse el tonto, para que nadie quiera delegar en ti ninguna tarea. Para que nadie se atreva a darte faena,... por si no sabes hacerlo.

Porque como sepan o intuyan siquiera que eres capaz y eficiente, estás bien jodid@. Te va a tocar comerte el trabajo que los demás no saben/quieren hacer.

Este mes pasado he hecho mas horas que un reloj en el trabajo, estoy quemado, no puedo mas....Me he comido demasiados marrones que no son mios

Estoy harto de decir que si, de hacer mi trabajo, cuando otros pasan de todo y van a su puta bola.....

Estoy harto de ser la hormiga, quiero ser la cigarra..O sea que he decidido mandar a tomar pol saco todo y a vivirrrrr!!!!
Simplemente voy a ser la otra cara de mi, como me llamo..... apartir de hoy ejerzo de Homer J. Simpson!!!

Construyendo LA IZQUIERDA: La crisis también es política. La crisis también a...

2012-08-15T20:09:00.001+02:00

Construyendo LA IZQUIERDA: La crisis también es política. La crisis también a...: Carlos Martínez García | Politólogo y presidente de ATTAC Andalucía Fuente: http://portuarioenexcedencia.com/ La crisis política es...

¿A quién perjudica hacer creer que todos los políticos son corruptos?

2012-07-26T13:38:00.001+02:00

La corrupción perjudica más a la izquierda que a la derecha, incluso cuando está perpetrada por la derecha. Cuando una persona de izquierdas lee una noticia de corrupción política perpetrada por un político de izquierdas, se siente doblemente cabreada, doblemente indignada, y doblemente ansiosa de obtener justicia.
Por otro lado, los partidos de derecha tienen como uno de sus objetivos principales de comunicación la difusión del mensaje que indica que todos los políticos son iguales, algo que, acaba beneficiando a la derecha. Cuando un votante de derechas tiene conocimiento de un caso de corrupción, incluso si éste afecta al político que se presenta a las elecciones, prevalece en la valoración de dicho votante su posición ideológica sobre la honestidad de los candidatos, por lo que de todas formas va a votar a la derecha. Cuando es un votante de izquierdas el que tiene conocimiento de un caso de corrupción, especialmente si éste tiene lugar entre sus propias opciones para las elecciones, se produce dentro de él un debate entre la conveniencia de votar a su opción ideológica y su deseo de castigar la corrupción hurtando del voto al partido responsable de la misma.

Estamos en presencia de un fenómeno, la corrupción, que es transversal y que afecta a todos los partidos políticos. Los diferentes casos de corrupción demuestran que hay una mezcla de intereses turbios en la que confluyen políticos sin escrúpulos y delincuentes disfrazados de empresarios. Y que esa mezcla se extiende como el cáncer por toda la geografía española. Se vuelve imprescindible la depuración moral de los partidos, para evitar que prosperen los tipos sin escrúpulos y se tapen los latrocinios en aras del resultado electoral. Mención aparte merece la actitud de los partidos políticos cuando están en la oposición, con demasiada frecuencia prestos a hacer demagogia, cuando no se dedican a construir falsas imputaciones en base a argumentos inventados o insuficientemente constatados. Los ciudadanos, agobiados por una crisis económica sin precedentes, están hartos. Y aquí, quienes mandan en los partidos políticos, parecen no enterarse. Los partidos políticos se acusan mutuamente de presentar candidatos imputados e incluso condenados. Denuncian la corrupción de su contrincante, mientras intentan ocultar la suya. Como resultado final, tanto unos como otros mantienen en sus listas a corruptos y presuntos corruptos. Y el mayor cáncer de este asunto es la implantación entre la ciudadanía de la impresión que todos los políticos son iguales.
La corrupción es en realidad una auténtica marea de advenedizos a los que poco interesa la política y el bienestar común, que se mueven a sus anchas en el seno de toda clase de instituciones de este país, ávidos de riqueza fácil, insaciables, sin que les importe a quién o qué es lo que hay que pisotear para conseguir sus fines. Se deslizan como el pez en el agua, aprovechando toda clase de resquicios que las leyes les ofrecen, para convertir en hereditario su poder político o económico. Un país no pertenece a los políticos, ni siquiera a un gobierno: Un país pertenece a sus ciudadanos, que cuando ejercitan su derecho a voto, lo hacen para delegar sus poderes, su pequeña porción de propiedad nacional en otras personas.

También debemos considerar corrupción, que la banca condone deudas a los partidos políticos y tolere el impago de créditos. La banca con esa actitud ejerce un control férreo sobre los partidos políticos, de tal forma que si estos ejercieran algún tipo de actividad contra sus intereses podrían ejecutar la deuda. La banca nunca ha considerado la deuda de los partidos políticos como pérdidas sino como una inversión negociada. Señalemos algunos significativos ejemplos:
En 1999 el PNV vio borrada de un plumazo una deuda de 921.687 euros de capital y 608.433 de intereses. Eusko Alkartasuna se libró del pago de 843.373 euros de intereses. En 1998 al PSOE le perdonaron 5,8 millones de euros. Pero lo bueno del asunto es que de los 6,9 millones de euros perdonados en 1999, 6,8 eran sólo de intereses, lo cual significa que la banca sigue manteniendo la deuda del capital y por tanto no suelta de sus fauces a los partidos políticos. Pero incluso aquellas formaciones que no tienen el favor bancario directo, según el informe del Tribunal de Cuentas, presentan un creciente endeudamiento. En 1999 el PP debía 15,7 millones de euros, más del doble que en su ejercicio anterior (6,2 millones). CiU alcanzaba en 1999 una deuda de 4,1 millones frente a los 293.000 del año anterior. El BNG duplicó su deuda entre 1998 y 99 pasando de 457.000 euros a más de un millón. El PCE disminuye su deuda en medio millón de euros entre 1998 y 99 pero el Tribunal de Cuentas afirma que esa regularización de la deuda con las entidades acreedoras no es porque se haya pagado sino porque ha transcurrido el tiempo y el acreedor no ha reclamado el pago, además está regularización carece de la documentación que la acredite.

A mí me resultan tan odiosos los casos de corrupción, es tan deshonesto intentar robar a los ciudadanos de a pié, especialmente cuando se hace desde un puesto obtenido gracias a la confianza de los ciudadanos expresada en las urnas, que quisiera que se resolvieran de modo rápido aplicando el criterio de tolerancia cero. El desprestigio en el que ha caído la clase política -las más veces a pulso- no debe tapar la realidad: hay muchos políticos válidos y honestos, muchas personas con vocación que trabajan por la comunidad como mejor saben y pueden. La sociedad asiste entre atónita y abochornada al espectáculo casi diario de un nuevo caso tras otro y de cómo se forran o se han forrado horteras, mangantes, chulos y paniaguados. La gente no sabe ya cómo diferenciar entre los «buenos» y los «malos», incluso dentro de un mismo partido.

Este problema en España afecta a todos los ciudadanos, quienes demuestran altos índices de descontento ante estos casos y se puede concluir con la evidente adulteración de la democracia española:
1. Unos partidos políticos que son aparatos burocráticos, de personas que viven de la política y no para la política como servicio al bien del pueblo. Es fundamental el acceso al poder y conservarlo ya que las prebendas aumentan considerablemente.
2. Que carecen de ideales y militancia que los sostenga, por ello siempre van a depender o de las subvenciones estatales que se autoconceden o de las subvenciones bancarias.
3. Esto convierte a los partidos políticos, de todo el espectro, en sujetos serviles y dependientes de los poderes financieros, empresariales y mediáticos, estrechamente vinculados.
4. Que los mecanismos legales, fiscales y judiciales para el control financiero de los partidos políticos están totalmente anulados en la práctica, por lo que se puede afirmar la existencia de un estado de corrupción consentida. Ley de Financiación no desarrollada, Tribunal de Cuentas trabajando con tres o más años de retraso... etc.
5. Que la retórica democrática de los partidos es falsa por ello es necesario plantearse generar una opinión pública verdaderamente democrática donde el pueblo realmente protagonice y gestione su vida personal y colectiva.
https://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF8&hl=es&t=p&source=embed&msa=0&msid=208661973302683578218.00049ca0e3e7654bb763a&ll=37.822802,-6.943359&spn=22.021774,26.235352&z=5
Listado de números de casos de corrupción pero ordenado por partidos políticos, por si a alguien le interesa:
Alternativa dos Veciños: 1
ASI: 1
Bloc Progesista: 1
BNG: 3
Centro Canario Nacionalista: 1
CiU: 14
Coalición Canaria: 9
ERC: 1
GIL: 2
GIM: 1
IP (Independientes Portuenses): 1
IU: 8
Nueva Canarias: 2
PA: 2
PAL: 2
PAR: 10
PIL: 1
PIM: 1
PNV: 13
PP: 177
PSOE: 128
Sineuers Independents: 1
UC (Unión Cordobesa): 1
Unió Mallorquina (ahora Convergencia per Illes Balears): 6
Unión Bagañeta: 1
UPN: 2
España, según los últimos datos publicados por Transparencia Internacional, una organización no gubernamental con sede en Berlín, que publica cada año, desde 1995, un índice de percepción de la corrupción (Corruption Perceptions Index) y que califica a los países del mundo entre “10″ para un país percibido como “transparente” y “0″ para uno visto como “totalmente corrupto”, tiene una nota de 6,2. Con esta nota España, que es la décima potencia económica del mundo, ocupa el puesto 31 en transparencia, un puesto más bajo que el del año 2010 en que España ocupaba el lugar 3o. Chile (22) y Uruguay (24) son países, según Transparencia Internacional, menos corruptos que España.
Desgraciadamente, España y desde el año 2004 ha ido cayendo en el ranking. Efectivamente en 2004 ocupábamos el puesto 23, con 7,1 puntos. Desde entonces hemos ido perdiendo puestos. Es decir, cada año que ha pasado, desde el 2004, España se ha vuelto cada vez, relativamente, más corrupta.

El espectro de Doña Espe

2012-07-25T11:04:00.001+02:00

Hace un par de años fui requerido por los dueños de uno de los pocos edificios públicos que hay en la Comunidad de Madrid para estudiar los fenómenos que allí se producían y de los que, en un principio, como en la mayoría de los casos, me mostraba harto escéptico.
No puedo revelar la localización, aunque es madrileña (situado en la parte meridional de la Puerta del Sol de Madrid), por expreso deseo de los trabajadores del edificio, con objeto de que no se convierta en un lugar de peregrinación de curiosos, ya que me hicieron firmar un documento en el que me prohibían darle publicidad al caso de forma directa.
Como he dicho, siempre comienzo mis investigaciones con gran escepticismo y me documento sobre el lugar, su historia y los personajes más emblemáticos que pudieron habitarlo. Al parecer se trata del edificio más antiguo de la Puerta del Sol y su construcción data de finales de la segunda mitad del siglo XVIII, apenas quedan estancias con la configuración que podrían tener años atrás, aunque el reloj que existe en una torreta levantada sobre su tejado se encuentran bien conservado, pero quizás ahora tenga más altura que en el pasado.
Los trabajadores venían soportando ruidos y chillidos que nunca supieron explicar por algún fenómeno natural, dilataciones de los materiales por la diferencia de temperatura entre día y noche o animales. Con cierto grado de desesperación, he de confesarlo, acudieron a mí, aunque si he de ser sincero desde el primer momento me parecía la típica paranoia de habitar en un edificio, algo sólo reservado a espíritus fuertes que no teman a los altos techos, al frío y a las corrientes. Hoy en día no estamos hechos a eso.
Pero acepté el caso y tan sólo le pedí a los trabajadores que me dejaran residir en el edificio por una semana, eso sí, acompañado por ellos que debían hacer vida normal, pues había que repetir al máximo las condiciones en que se habían venido produciendo los fenómenos que me relataron.
Ellos me indicaron de dónde procedían los ruidos y que siempre que se habían desplazado a la torre del reloj para comprobar qué pasaba éstos cesaban inmediatamente. Se les notaba sobrecogidos y contaban la experiencia con los ojos muy abiertos y con ánimo temeroso de no comprender que podía estar pasando.
En la torre del reloj había un templete. Convinimos a la vista de ambas que tan sólo podían proceder los ruidos de la superior. El reloj fue obra del relojero español afincado en Londres: José Rodríguez Losada que donó gratuitamente la maquinaria al Ayuntamiento de Madrid.2 El reloj tras haber pasado ya un siglo de funcionamiento continúa dando las campanadas cada año en el ritual de las doce uvas.
El ambiente era propicio. La estancia, sobrecogedora a la luz de una linterna que era todo lo que teníamos para alumbrarla porque esa torre carecía de luz eléctrica. No esperé más. Decidí que era el lugar apropiado para probar.
Instalé mi cámara de baja velocidad, que detecta el menor movimiento del aire para efectuar un disparo. También instalé una cámara de vídeo de larga duración, aunque sólo es apta para objeto auto lumínicos, si bien podía darse el caso. Y, por supuesto, mi equipo de grabación para recoger el sonido, de haberlo.
Dejé todo eso allí instalado y le dije a la familia que nos fuéramos a dormir. Eso hicimos, y a la mañana siguiente comprobé todos los aparatos y no había el menor rastro de grabación ni de imagen ni de sonido. Como me temía, nada saldría a la primera.
Así pasamos tres días con sus correspondientes noches, hasta que al cuarto día por la mañana, cuando comprobé la cámara de baja velocidad, había efectuado un solo disparo. Excitado me dispuse a ver la imagen, y allí estaba. Una imagen espectral pero con cierta dulzura que se había dejado ver por un instante. La cámara de vídeo nada había captado y la grabadora no registró el menor ruido. Sinceramente nada me había despertado que me sobresaltara y la familia nada me reportó en ese sentido.
Pero allí teníamos una imagen. Algo había en esa estancia. Una presencia se había manifestado, aunque no pude saber a qué hora porque al no registrar nada el vídeo, la cámara de baja velocidad no registra el momento en que se toma la imagen.
El resto de la semana pasó sin novedad, aunque a decir verdad los trabajadores estaban bastante amedrentados por el descubrimiento e incluso pensaban que yo había puesto ahí la imagen para ganarme mis honorarios. Esas insinuaciones, sinceramente, no sólo me ofendieron, sino que hicieron que precipitara mi marcha de allí. Al fin y al cabo el espectro es "suyo", y ellos sabrán lo que hacer con él. Habían herido mi orgullo profesional y no estaba dispuesto a concederles un minuto más de mi tiempo. Acordamos una rebaja en mis emolumentos y sin más discusión partí de allí.
No se volvieron a interesar por la imagen ni me volvieron a llamar. Supongo que se acostumbrarían a soportar los ruidos y que al acusarme de fraude quedarían más tranquilos pensando que todo sería por alguna causa natural, si es que se volvía a repetir, que ignoro que pasaría después.
Por mi parte, indagué más la historia del lugar. Me fui a los archivos parroquiales del pueblo y consulté todos los legajos que pude encontrar, cuanto más antiguos mejor. Algo llamó mi atención. En una inscripción de defunción había escrito al margen la expresión: "Visto por el alguacil el parte, la muerte se atribuye a suicidio por pérdida del juicio e histerismo". Fin de la anotación.
¿Qué hacía una anotación de ese carácter en un parte de defunción y por qué esa mujer, porque era una mujer, se había suicidado? No tenía nada en realidad. Nada de nada. Ni corto ni perezoso le expuse el hallazgo al párroco, Don Elías. No sabía nada de ese suceso, evidentemente, que databa de finales del siglo XX, pero me dijo que el antiguo párroco aún vivía y que estaba recogido en un asilo de las hermanas de la caridad en Burgos, ya que él, de vez en cuando, iba a verle.
Ni corto ni perezoso, fui al asilo y allí me encontré con el Padre Salustiano, un hombre de unos 90 años, lúcido y de ojos vivos aunque llorosos, postrado en una silla de ruedas en la que su figura quedaba retorcida e inclinada hacia un costado. Me presenté, le hablé de Don Elías y del motivo de mi visita. Me asombró su comprensión. Su rapidez de mente, pues parecía como si llevara toda su vida esperando esa visita.
Me dijo: "hijo, sé a lo que viene. Siempre pensé que vendría alguien, aunque quizás no que tardara tanto. Es Doña Espe. No necesito que me cuente más. Es Doña Espe –repitió-. Se tiró por la ventana en 2012 y se mató. Dicen que se tiró, pero el pueblo siempre supo y así lo fue contando de generación en generación que su marido, el Mariano, la empujó para poder casarse con una prima suya que tenía mucho dinero. Eso dicen. O mejor dicho decían, pues nadie queda con memoria ni años para saberlo. Siempre lo quise contar, pero nadie me lo preguntó, aunque siempre esperé que viniera alguien a hacerlo. Un día la vi a los pies de mi cama. Iba vestida de azul y me dijo: Padre, diga Vd. la verdad sobre mi muerte, y podré descansar en paz. Por eso se lo digo. Espero que Doña Espe repose para siempre, ahora que cumplí la promesa que le hice."
Me puse en contacto con los trabajadores al cabo de unos meses de meditar sobre todo aquello. No quisieron prácticamente atenderme. De mala manera me dijeron que a las semanas de yo irme se habían dejado de oír los ruidos y que probablemente sería un animal que al final se había marchado o muerto. Que no les molestara más y que se arrepentían de haberme llamado. No pude explicarme. No pude decirles que Doña Espe ya no estaba, porque el Padre Salustiano había cumplido su palabra.
No gané mucho con todo aquello ni nadie me lo agradeció, pero para mí es suficiente con que Doña Espe, por fin, nos deje descansar en paz a todos los madrileños.

BANCA PÚBLICA, BANKIA, ESPECULACIÓN Y BANCO MALO

2012-05-10T01:33:00.001+02:00

Banca pública, Bankia, especulación y banco malo

Posted on mayo 9, 2012 by Alberto Garzón Espinosa

Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará una parte de la entidad. ¿Quiere decir esto que tendremos por fin banca pública en España?, ¿significa que ya hemos dado por fin un paso adelante para salir de la crisis? Estas son las cuestiones que trataré de resolver en este post.

La banca pública

El sistema financiero es, en teoría, el conjunto de entidades que velan para que el ahorro de los sujetos económicos (empresas, Estados e individuos) pueda ser utilizado por aquellos otros sujetos económicos que deseen consumir o invertir. De ahí que hagan una labor de intermediación, por la cual evidentemente se cobra una comisión. El sistema financiero puede ser muy simple o muy complejo, dependiendo del grado de desarrollo, pero siempre se basa en la lógica de la rentabilidad. Ello quiere decir que el dinero siempre se mueve hacia donde es más rentable invertirlo.

Las entidades participantes en el sistema financiero (fondos de inversión, fondos de pensiones, bancos, cajas, cooperativas de crédito, etc.) pueden ser, como cualquier entidad económica, tanto de naturaleza pública como de naturaleza privada. En el caso de ser entidades privadas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas privados. En el caso de ser entidades públicas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas públicos -el Estado-. Decir lo anterior parece una tontería, pero es muy importante.

Los propietarios de cualquier empresa (los accionistas en el caso de las grandes entidades) son los que mandan. Son los que deciden quién dirige la empresa (ponen y quitan a los directivos) y son quienes presionan para que la rentabilidad sea mayor o menor (de modo que condicionan las políticas estratégicas de las entidades). En el caso de entidades privadas la designación de la junta directiva se toma por la vía de la correlación de fuerza en la junta de accionistas. Si una gran fortuna tiene el 90% de las acciones de un banco privado, por ejemplo, es obvio que decidirá sin problemas quién es el presidente y la mayoría de consejeros. En el caso público, sin embargo, esas decisiones se toman a partir de criterios políticos que hay que definir.

Y hay muchos tipos de criterios diferentes. Voy a poner tres ejemplos posibles. En el primero, un consejo de dirección elegido por el partido dominante en el poder. Es obvio que estamos ante un riesgo de enchufismo y utilización partidista de las entidades públicas. En el segundo, un consejo de dirección elegido a partir de una ponderación definida de actores sociales (sindicatos, partidos, trabajadores, etc.), que era el modelo dominante en las cajas de ahorro. También hay espacio para la utilización partidista y en favor de las oligarquías provinciales (como explicamos aquí). En el tercero, un consejo de dirección elegido por el parlamento pero que esté compuesto por técnicos o personas con las manos atadas a partir de unos criterios muy delimitados de gestión. Un funcionamiento parecido al del BCE, por ejemplo. En este caso el problema pasa a ser el tipo de criterios para la gestión. Como se puede observar, diferentes opciones, combinables, que determinarán la eficacia y eficiencia de la entidad. Más allá de la naturaleza de su propiedad.

La diferencia fundamental entre una entidad privada y otra pública, más allá del mencionado control de la entidad, es la legitimidad de la apropiación de los beneficios. En el caso privado los beneficios son repartidos entre los accionistas (o por lo menos distribuidos de acuerdo a sus preferencias) y en el caso público es el Estado quien los ingresa para fortalecer sus presupuestos generales (o cualquier otra opción que considere).

La especulación financiera

A nivel internacional la banca privada no ha realizado las funciones que le correspondía como intermediario financiero porque ha preferido especular en los mercados financieros que prestar a las empresas de la economía real. En el caso español esto no ha sido tanto así, porque su especulación se realizaba, precisamente, en la economía real. A la banca y las cajas de ahorro les salía más rentable prestar a empresas constructoras e inmobiliarias que a cualquier pequeña y mediana empresa. Y como dijimos anteriormente, la lógica financiera es mover el dinero hacia donde es más rentable. También, por supuesto, la banca y las cajas especulaban en los mercados financieros con el uso de derivados y otros productos financieros que durante el boom financiero proporcionaron ingentes beneficios.

La clave está, por lo tanto, no en la propiedad de la empresa sino en el modelo de gestión. Los bancos operan bajo el criterio financiero, su lógica, de modo que es normal que especularan en el mercado financiero internacional y en la construcción. Las cajas, en cambio, no tenían esa presión del mercado y si actuaron así fue debido a otros motivos (ya descritos en este artículo).

Quiere decir esto que si, por ejemplo, Bankia es completamente nacionalizada, no hay nada que asegure que se comportará de forma diferente a como se ha comportado de forma privada. Los mecanismos que pueden garantizar un comportamiento diferente han de ser aprobados con respecto a la forma de gestión.

Lo que necesita nuestra economía ahora es financiar la economía real -si bien no es ni de lejos el principal problema- y el dinero del sistema financiero no está fluyendo porque el flujo de crédito que llega del BCE se está destinando a la especulación con mercados de deuda pública o para esperar una tormenta (la aceptación de pérdidas).

El caso de Bankia y el banco malo

Durante el boom inmobiliario y financiero, cajas y bancos hicieron extraordinarios beneficios. En el caso de las entidades privadas se repartieron entre los accionistas y en el caso de las cajas se destinaron a la Obra Social y a impresionantes y aberrantes remuneraciones para sus directivos. Pero esos beneficios crecían gracias a la burbuja, de modo que al estallar esta todo cambió.

Lo que cambió fue su balance contable. Lo que estaba contabilizado como activos era suelo, viviendas y préstamos que tras la crisis nunca volverían a tener ese valor. Así pues, el suelo valorado en 1 millón de euros probablemente no valga ahora ni 0’2 millones de euros. La diferencia es lo que se considera una pérdida a declarar o un activo tóxico. Sin embargo las deudas, y pasivo contable en general, siguen valiendo lo mismo. En realidad las entidades están descapitalizadas, como se dice en la jerga de los economistas. Los bancos no reconocen sus pérdidas o sus activos tóxicos, porque si lo hacen tendrán que reconocer una quiebra técnica y el sistema se viene abajo.

En este punto los gobiernos salen a rescatar al sistema financiero. Inyectan liquidez y aprueban formas de ayuda para facilitar que bancos y cajas superen sus problemas (ver aquí una explicación de todos los tipos de ayuda). El objetivo de los gobiernos es dar tiempo a los bancos para que puedan hacer beneficios suficientes con los que compensar las pérdidas. Claro, casualidades de la vida esos beneficios se extraen de la llamada explotación financiera a las familias (cobro de comisiones, etc.) o del arbitraje con la deuda pública (me prestas al 1% y te presto al 5%, de modo que gano un 4%).

Cuando todo eso ha fallado, por lento e ineficaz, vienen las nacionalizaciones. Que quiere decir que el Estado se hace cargo directa y claramente. Pero hay varias formas. Está la nacionalización parcial, que es asumir sólo parte de la propiedad (y por lo tanto la parte proporcional de activo y pasivo). Está también la nacionalización total, que es asumir la totalidad de la empresa (todo el activo y el pasivo). Y finalmente está el miserable banco malo (para más detalle véase este artículo), que singifica asumir única y exclusivamente activo seleccionado, es decir, el activo más malo que exista. Por ejemplo, el suelo de 1 millón de euros del que hablábamos antes y del cual decíamos que ya no valía ni 0’2 millones.

El truco está en que el Estado compra a la entidad el suelo por 1 millón de euros, y luego es el Estado quien intenta venderlo o reconoce la pérdida de valor. De modo que se trata de la forma más fascinante y terrible de socializar pérdidas.

Las cajas de ahorro encharcadas con la basura de la burbuja inmobiliaria tuvieron que fusionarse para intentar sobrevivir. De siete de ellas nació Banco Financiero y de Ahorros (BFA), que asumió todos los activos (buenos -por ejemplo acciones de Iberia- y malos -por ejemplo suelo-). Después, la empresa separó los activos y pasivos más buenos del resto y con ellos formó Bankia. Bankia salió a Bolsa, de modo que muchos inversores privados pudieron convertirse en propietarios (además, comprando a precio de saldo). Para ver toda la historia recomiendo esta lectura.

Eso significa que en BFA quedaron los activos y pasivos más malos, incluída la ayuda del Estado a través del FROB. Esto quiere decir que BFA tiene en su balance una gran cantidad de activos tóxicos -activos que no valen casi nada respecto a lo que dicen contablemente que valen- y además acciones de Bankia. Si BFA reconociera esas pérdidas, tendríamos una quiebra inmensa. Por eso hace falta tapar el agujero con dinero, y dado que el capital privado no está dispuesto… es obvio que sólo queda el capital público, esto es, el dinero de todos nosotros.

La nacionalización de BFA, y a falta de conocer el documento completo, no implica controlar Bankia. Aunque BFA es accionista de Bankia, el Estado puede comprar sólo una parte de BFA para que al final no llegue a controlar el 50% de Bankia. Eso sí, el dinero público se va a utilizar de todas formas para tapar agujeros.

Lo que necesitamos

El sistema financiero está de resaca. Dejar quebrar las entidades es una catástrofe como se comprobó con Lehman Brothers en EEUU. Así que hay que poner dinero público. La pregunta es ¿cómo y para qué?

El cómo ya lo respondimos ayer: nacionalizando la totalidad de las entidades afectadas. Nada de quedarnos sólo con la basura financiera y dejar los activos buenos a los accionistas privados. Eso es socializar pérdidas y privatizar ganancias, es una política de clase social alta -propia del PP- y no es admisible. Lo que hay que hacer es asumir toda la entidad; al completo.

Nacionalizando la totalidad de BFA y Bankia, por ejemplo, el Estado recupera instrumentos muy útiles para salir de la crisis. Por ejemplo, recupera participación en empresas industriales -como Iberia- y adquiere activos inmobiliarios que puede utilizar para crear un stock de viviendas públicas de alquiler barato (comenzando a resolver así el problema de la vivienda en España). Además, establece un polo fuerte de presión pública sobre las entidades privadas y puede ser utilizada para competir con éstas.

Obviamente eso requiere establecer y definir un modelo de gestión distinto al visto en las cajas de ahorro. Es decir, necesitamos establecer unos criterios sociales y de financiación de la economía productiva que sean eficaces para poner en marcha un plan estratégico de salida social a la crisis.

¿El problema? Que incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.

Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis. Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.

Comparte y difunde!

Fuente:[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Banca pública, Bankia, especulación y banco malo http://www.agarzon.net/?p=1834  por Mrverde hace [...]

Argumentario esquirol. Razones para no ir a una huelga.

2012-03-20T01:01:00.002+01:00

esquirol.

(Del cat. esquirol, y este de L'Esquirol, localidad barcelonesa de donde procedían los obreros que, a fines del siglo XIX, ocuparon el puesto de trabajo de los de Manlleu durante una huelga).

1. adj. Dicho de una persona: Que se presta a ocupar el puesto de un huelguista.

2. adj. despect. Dicho de un trabajador: Que no se adhiere a una huelga.

De cara a la huelga general del 29 de Marzo, habrás escuchado con toda seguridad los argumentos que algunas personas repiten como mantras para justificar su postura ante la huelga.

Cuando una mentira se repite mil veces sigue siendo una mentira, aunque a base de repetirla haya quien se la empiece a creer. Cuando alguien necesita una justificación que sabe que es falsa para para disculparse por actúar de cierta forma es muy probable que esa persona no tenga la conciencia tranquila.

Si estás en contra de esta reforma laboral pero indeciso ante la huelga general, o si has decidido no participar en ella tomando tu decisión en base a alguno de estos argumentos a lo mejor te interesa analizarlos desde otro punto de vista:

Argumento esquirol #1: "No hago huelga porque no me lo puedo permitir".

La reforma laboral supondrá con toda seguridad una rebaja generalizada de los salarios. Si no puedes permitirte dejar de ganar el sueldo de un día, menos podrás permitirte que te bajen el sueldo permanentemente, que te despidan gratis, o que si tienes 10 años trabajados en una empresa tu indemnización por despido pase a ser de 18900 euros a 7845, por poner un ejemplo.

Argumento esquirol #2: "La huelga no servirá para nada".

Todas las mejoras de los trabajadores se han conquistado historicamente a través de la lucha. Nadie nos ha regalado nada. Lo que está demostrado que no sirve para nada es no hacer nada. A la pregunta de si una huelga de un día será suficiente, la respuesta es que probablemente no. Es sólo el principio, pero es un paso muy importante. Si nos imponen la reforma laboral más dura de esta "democracia" y no respondemos de forma contundente las medidas sucesivas que tome el gobierno serán aún más demoledoras. Se puede y se debe tumbar esta reforma laboral .

Argumento esquirol #3: "La huelga no soluciona nada".

La huelga no es una solución, es el instrumento de presión más poderoso que hoy por hoy los trabajadores tenemos a nuestro alcance para hacer valer nuestros derechos ante una agresión totalmente injustificada. Por eso quien no se adhiere a una huelga perjudica gravemente al conjunto de los trabajadores, incluido a sí mismo.

Si la presión ejercida a través de una huelga no fuera tan importante ¿de dónde proviene el empeño de los empresarios en que los trabajadores no la secunden llegando a las amenazas y coacciones, que son delito? ¿Por qué motivo los medios de comunicación afines al gobierno tratan de desprestigiar la convocatoria de huelga? ¿Por qué lapatronal exige y algunos partidos se están planteando legislar para limitar este derecho ?

Argumento esquirol #4: "No estoy de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, por eso no hago huelga".

A la convocatoria de huelga se han sumado decenas de sindicatos minoritarios de diversos sectores y de distintas ideologías. Es más, los primeros convocantes de esta huelga no fueron UGT y CC.OO. sino ELA-LAB en el País Vasco y CIG en Galicia. También se han sumado a la convocatoria los sindicatos CNT y CGT, la Intersindical-STE, USO, Solidaridad Obrera, partidos políticos tan dispares como IU, Esquerra, Compromis, Amaiur, BNG, Equo, asociaciones de consumidores como FACUA y organizaciones sociales como 15M, Juventud Sin Futuro, Democracia Real Ya etc. quienes no comparten la verticalidad de los sindicatos mayoritarios y son críticas con su labor de los últimos años pero aún así apoyan la convocatoria de huelga general del 29M.

Esta huelga es de todos los trabajadores y trabajadoras, de los estudiantes, desempleados, jóvenes, amas de casa, jubilados, de los consumidores. Es la huelga del 99% de la población, de todos los afectados por los recortes sociales y las pérdidas de poder adquisitivo y de derechos colectivos, no sólo de los sindicatos.

Los sindicatos CCOO y UGT han podido cometer muchos errores y criticarlos es lícito e incluso necesario. Pero los sindicatos entendidos como organizaciones de trabajadores que se unen para defender sus derechos e intereses son, indudablemente, el próximo muro a derribar por los poderes económicos. De ahí la campaña continuada de ataques y de desprestigio desde los medios de comunicación afines al gobierno de la que todos estamos siendo testigos.

Argumento esquirol #5: "Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque si hago huelga me descuentan x euros."

No hay libertad porque te están coaccionando con una penalización económica. La libertad es otra cosa, no verte obligado a ceder a los chantajes de gobierno y empresarios a cambio del sueldo de un día.

Renunciar a derechos laborales históricos como la negociación colectiva por un puñado de euros es venderlos realmente barato.

Argumento esquirol #6: "Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque en mi empresa si haces huelga te miran mal y si luego hay que despedir a alguien seguro me despedirán a mí en vez de a otro".

No hay libertad porque te están coaccionando con posibles represalias o con el despido. La libertad es otra cosa, no verte obligado a ceder a los chantajes de gobierno y empresarios renunciando a tu derecho constitucional a la huelga por miedo.

Argumento esquirol #7: "La huelga tiene que ser indefinida, si no yo no la hago".

Generalmente los partidarios de la huelga indefinida sabemos lo mucho que cuesta organizar y desarrollar una huelga general para que sea mayoritaria y exitosa y no empleamos un modelo de huelga concreto como excusa para no secundar una huelga general convocada con un gran consenso. Es improbable que una persona realmente dispuesta a secundar una huelga indefinida no estuviese dispuesta a secundar una huelga general de un día.

Argumento esquirol #8: "Los piquetes presionan a la gente, obligándola a que haga huelga. Los trabajadores son libres de ir a trabajar un día de huelga."

Si la libertad realmente tuviera tantos defensores nos iría bastante mejor de lo que nos va. En la mayoría de los casos quienes mantienen esa postura ocultan o defienden las coacciones y amenazas con que muchas empresas tratan de impedir los a trabajadores ejercer su derecho constitucional a la huelga y aceptan alegremente como algo normal que éstos se vean obligados a someterse al chantaje acudiendo a sus puestos de trabajo por miedo a perder sus empleos o el favor de sus jefes.

Los piquetes históricamente impedían que los empresarios contrataran personal para cubrir los puestos de los huelguistas y en la actualidad tratan de garantizar el derecho a huelga de aquellos que por presiones de las empresas no pueden ejercerlo. Los piquetes informativos apelan a la responsabilidad de los trabajadores, les informan de sus derechos, de los motivos de la huelga, y de las consecuencias negativas que tiene acudir ese día a sus puestos de trabajo. Los piquetes informativos están reconocidos legalmente: tienen y pueden ejercer su derecho a informar los días de huelga.

Recordemos además que el derecho al trabajo está reconocido en la Constitución también los días en los que no hay Huelga General aunque al gobierno no le interese lo más mínimo garantizar su cumplimiento y que también es un derecho fundamental de los trabajadores que ya están siendo despedidos como consecuencia de una reforma laboral injusta .

Argumento esquirol #9: "Con las huelgas no se consigue nada" (Pero en caso de que se consiga algo, no renunciaré a ello).

Las jornadas de 8 horas diarias o 48 semanales, la prestación por desempleo, las horas extraordinarias, el salario mínimo, la negociación colectiva, las vacaciones pagadas, la indemnización por despido, el permiso por maternidad o cualquiera de nuestros derechos conquistados que los trabajadores de hace 150 años desconocían por completo no se consiguieron a base de ejercer la "libertad para ir a trabajar" un día de huelga. Pese a ello no se tiene noticia de que ningún esquirol haya renunciado a ellos. Si se consigue hacer al gobierno rectificar y no aplicar esta reforma laboral que a todos nos afecta y perjudica los esquiroles no habrán hecho nada por conseguirlo pero se beneficiarán del esfuerzo colectivo. Para ellos esto debe de tener mucha lógica; para todos los demás carece de ella y no les hace parecer personas dignas, coherentes ni solidarias a nuestros ojos.

Argumento esquirol #10: "Soy funcionario. La reforma laboral mí no me afecta."

Con los recortes y la privatización de los servicios públicos y el deterioro de las condiciones laborales (y los que están por venir ) de funcionarios, interinos y personal laboral de la administración pública tenemos motivos más que suficientes para secundar la huelga general, además de por solidaridad con el resto de trabajadores.

Si no secundamos mayoritariamente la huelga general no podremos quejarnos cuando el resto de la sociedad no nos apoye en nuestras revindicaciones por la supervivencia, la dignidad y los derechos laborales del sector público. Los despidos y las rebajas en los complementos del sueldo de los funcionarios así como la eliminación de pagas y sexenios están al caer. Además, mira a tu alrededor: padres, hermanos, hijos, familiares, amigos, vecinos, alumnos... ¿seguro que algo que afecta al 99% de la población no va contigo?

Argumento esquirol #11: "Soy autónomo, a mí la reforma laboral no me afecta."

Un menor salario y unas peores condiciones laborales para la mayoría de los clientes y usuarios de un pequeño comercio o empresa de servicios implica casi con toda seguridad un empeoramiento de las suyas, ya que nadie consume más ni contrata más servicios si bajan sus ingresos o si tiene miedo a perder su trabajo.

La mayoría de los trabajadores autónomos pueden repartirse el trabajo en otras jornadas sin que les afecte enormemente secundar un día de huelga.

Para los pequeños comerciantes abrir un día de huelga no supondrá una diferencia significativa ni una mejora sustancial en su pequeño negocio. Ni siquiera les procurará los ingresos de un día normal ya que el 29M también hay convocada una huelga de consumo. Sin embargo, muchos de sus clientes valorarían positivamente su solidaridad al secundar la huelga del 29M. En lugar de abrir un día que pocos van a comprar y muchos van a decidir no volver a hacerlo en establecimientos esquiroles puedes colocar en tu tienda un cartel que diga:

"Estimado cliente, en solidaridad con los trabajadores asalariados este comercio ha decido cerrar el día 29 de marzo por Huelga General. Creemos que la reforma laboral perjudica a la mayoría de nuestros clientes y a sus familias. Las grandes superficies abrirán, por ello le sugerimos que tenga en cuenta como consumidor a los establecimientos solidarios con los derechos de la mayoría. El día 30 estaremos de nuevo a su disposición. Disculpen las molestias."

Argumento esquirol #12: "Estoy en paro, no puedo hacer huelga." o "Hay 5.000.000 de parados deseando trabajar, la huelga es para los que se la pueden permitir".

Si estás en situación de desempleo la reforma laboral te afecta tanto o más que a los demás. Aunque algunos políticos se han atrevido a utilizarte como excusa para agredir los derechos del conjunto de los trabajadores lo cierto es que esta reforma laboral, como la propia patronal ha reconocido “no creará empleo a corto plazo ” y "las cifras de paro se incrementarán durante 2012" por lo que es cuestionable que vaya a contribuir a mejorar en algo tu situación.

Sabemos que el objetivo de esta reforma laboral no es crear empleo sino sustituir empleo estable y con derechos por un empleo cada vez más precario pero que ofrezca unos datos de afiliación a la Seguridad Social que el gobierno pueda emplear para afirmar que hay menos paro. La calidad de vida de los trabajadores no aparece reflejada en esas estadísticas.

Por eso ahora se cuestiona tu derecho a percibir una prestación por desempleo y se te culpabiliza por tu situación de parado obligándote a realizar trabajos forzados (en beneficio de la comunidad, los llaman) y negándote la prestación por desempleo que te corresponde por derecho si rechazas tres ofertas de empresas de trabajo temporal (que ahora podrán actuar como oficinas del INEM) por muy precarias y mal remuneradas que sean, por poco que se ajusten a tu perfil profesional o por lejos que se encuentren de tu casa.

Además, si tienes finalmente la “suerte” de que una empresa te contrate tras un periodo de prueba de un año podrán volver a despedirte y no tendrás derecho a una indemnización. Gracias a la reforma laboral ha quedado instaurado el despido libre .

Durante la huelga se insiste mucho en que todas las personas tienen derecho a acudir, si así lo desean, a sus puestos de trabajo. Como sabes por experiencia, el resto de los días nadie se preocupa demasiado por garantizar a más de cinco millones de personas el derecho al trabajo que la propia Constitución les reconoce.

Un día de huelga general los trabajadores en activo tienen la posibilidad de secundarla no acudiendo a sus puestos de trabajo, pero una huelga activa admite mucha más participación que esa y todos los trabajadores en situación de desempleo pueden y deben sumarse a ella defendiendo junto al resto los derechos de todos.

Como trabajador en situación de desempleo puedes participar en la huelga de consumo no comprando, ni contratando ningún servicio, no circulando ni repostando, no utilizando el transporte ni otros servicios públicos que no sean de emergencia. Puedes participar reduciendo al máximo tu consumo de teléfono, agua, gas y electricidad.

Puedes afiliarte y participar en los piquetes informativos de los sindicatos u otras organizaciones sociales , en lascampañas de información y otras actividades que promueven las asambleas de barrio del 15M , puedes incluso visitar tu último puesto de trabajo, saludar a tus antiguos compañeros y tratar de concienciarles de lo importante que es esta huelga y de explicarles cómo esta reforma laboral les perjudica tanto como a ti.

Usa todo tu potencial, tu inteligencia y tu alegría para defender unos derechos que son tuyos y que son de todos. Si no luchas por ellos, nadie más lo hará por ti.

Algunas inciativas que personas desempleadas ya están llevando a cabo para adherirse a la Huelga General del 29M:

Un joven desempleado solicita renunciar a su prestación el 29-M porque hará huelga: "Es lo justo"

Los parados tienen un plan. !Pásalo!

Argumento esquirol #13: "Ya, pero este gobierno tiene mayoría absoluta, la gente les ha votado y por tanto pueden hacer lo que quieran. Que yo haga huelga no cambiará nada".

Los votos recibidos en unas elecciones no legitiman a un gobierno para lanzar un ataque tan brutal a los derechos de la mayoría de la ciudadanía. Además aspectos esenciales de esta reforma laboral como puede ser el abaratamiento del despido no aparecen en el programa electoral del PP y por tanto NADIE los ha votado . De hecho varios representantes de este partido negaron públicamente tanto durante la última legislatura como durante su campaña electoral que fueran a abaratar o a facilitar el despido.

El gobierno ha ocultado información deliberadamente antes de las elecciones y ha mentido a los ciudadanos sobre sus verdaderas intenciones.

Si la sociedad se pronuncia al unísono contra una reforma laboral injusta un gobierno democrático está obligado a escuchar y a obedecer.

Huelga General 29M: Tú decides.

Si la huelga del 29M es un éxito rotundo y el gobierno no rectifica quedará totalmente deslegitimado. Eso tendría un coste político elevadísimo, abriría la puerta a más huelgas generales, e incluso podría forzar la dimisión del gobierno. En cualquier caso le garantizaría un varapalo electoral. Si por el contrario una huelga general de un día no consigue un paro total el gobierno saldrá reforzado, la posibilidad de una movilización más contundente por parte de la sociedad quedará anulada y la puerta a más recortes y a mayores abusos (si cabe) contra la mayoría de los ciudadanos (estudiantes, pensionistas, funcionarios, interinos, trabajadores del sector privado, parados) quedará abierta.

"Con más de 5 millones de parados los sindicatos han estado callados. Lo que hacen con esta huelga es una falta de patriotismo." Esperanza Aguirre. 13 de Marzo de 2012.

http://asambleaiesarturosoria.blogspot.com.es/2012/03/argumentario-esquirol-razones-para-no.html?spref=tw

Los gnomos de Zurich y la crisis real

2012-03-10T18:28:00.002+01:00

La frase “gnomos de Zurich” fue divulgada por el político británico Harold Wilson en la década de los 50 para referirse a la manera oculta en que los banqueros suizos -asentados en Zurich, centro financiero helvético- manejaban sus negocios y especulaban de múltiples maneras agigantando las crisis del momento. Pasados los años, el asesinado presidente estadounidense John Kennedy popularizó mundialmente la expresión al referirse en uno de sus últimos discursos a los gnomos de Zurich. Sólo que esta vez Kennedy englobó en el apelativo a poderes ocultos que deberían ser develados, ya que traficaban con los vaivenes internacionales. Con el tiempo la expresión pasó a formar parte de varias teorías conspirativas, algunas extremas y alejadas de la realidad, otras no tanto. Lo que quiso decirnos Kennedy quedó en el misterio por su trágica muerte en noviembre de 1963.

Llámense gnomos de Zurich o duendes de Londres, Nueva York, Tokio o Hong Kong, es un hecho que hay un conjunto de empresas y hombres poderosos que regula gran parte de los aspectos político-económicos del mundo, sobre todo ahora que estamos globalizados. Ese dominio es de una realidad incontrastable. Los tales gnomos se mueven en función de sus intereses y potenciales beneficios, reviente quien reviente, caiga quien caiga.

Un ejemplo claro de lo expresado lo tenemos con la exagerada agitación de los mercados mundiales en las pasadas semanas. Mientras algunos ideólogos hablan sin saber mucho de la “crisis del capitalismo”, en la práctica hay pequeños grupos de capitalistas que se están beneficiando de estos movimientos mientras millones de personas caen inocentemente en la trampa bursátil que se les ha tendido. Al unísono tiemblan muchos países, inclusive aquellos tildados de poderosos. Se producen maniobras de diverso tipo que benefician a pocos y revientan a millones. Cuestiones meramente políticas -como lo sucedido recientemente en Estados Unidos con las negociaciones bipartidarias para elevar el techo de la deuda- mediante hábiles manejos mediáticos se transformaron en arrolladoras corrientes especulativas de fuertes pérdidas para la mayoría pero con jugosas ganancias para los contados gnomos que las instrumentaron.

Hay una crisis real en los países avanzados del norte industrializado, eso es innegable, pero por lo menos en el caso de Europa, ella sigue siendo periférica. Irlanda, Portugal y Grecia representan menos del 10 por ciento del PIB de la eurozona. Alemania, Francia y el Reino Unido -las más grandes economías de la región- se mantienen firmes. Es para alarmarse, pero no para un alerta rojo. Sin embargo, el frenético afán especulativo ha hecho tambalear bolsas y gobiernos en dos economías mayores (España e Italia) y con posibilidades de contagio. Esto, sumado a lo sucedido en EEUU, es peligroso. Pareciera que los gnomos de Zurich corren el riesgo de toparse con un letal “boomerang” que los podría arrastrar hacia el desastre.

Pero como ese minúsculo grupo de poder planifica procesos milimétricamente, las crisis nunca llegan a la hecatombe y producen lo que era deseado: cuantiosas pérdidas para los ingenuos con pingües beneficios para quienes estaban dentro de la maniobra. Hay una crisis real sí, pero simultáneamente parece que el eterno retorno de los gnomos de Zurich sigue su curso, siempre en busca de más poder y de mayores riquezas, aunque sea a costa de males universales.

Por: AGUSTÍN SAAVEDRA WEISE Excanciller, economista y politólogo www.agustinsaavedraweise.com

Qué es la deuda económica: ¿quién debe a quién?

2012-03-05T13:15:00.000+01:00

"En realidad, la primera palabra registrada que significa “libertad” es la sumeria amargi que quiere decir libre de deudas. Literalmente, amargi, quiere decir “volver con la madre” porque una vez que se había cancelado las servidumbres por deuda, los peones esclavos podían volver a su casa".

"En sánscrito, hebreo y arameo, “deuda”, “culpa” y “pecado” son la misma palabra. Gran parte del lenguaje de los grandes movimientos religiosos –concienciación, redención, contabilidad kármica y demás- están tomados de las finanzas antiguas."

David Graeber, antropólogo.

En muchas ocasiones una mirada hacia atrás puede aclarar muchas cosas sobre el presente. El antropólogo David Graeber ha hecho exactamente eso con una de las principales características del capitalismo actual: la deuda, en su libro La deuda: los primeros cinco mil años. Además Graeber es muy conocido en los EEUU por estar enormemente activo en el movimiento occupy Wall Street.

La mayoría de los economistas sostienen que el dinero se inventó para sustituir al trueque, pero tú has descubierto algo diferente.

Sí, hay una teoría estándar, un “érase una vez”, que es un cuento de hadas. “A ver, te cambio veinte pollos por esa vaca”. Como esto creaba inconvenientes porque quizá el vecino no necesitaba pollos en este momento, se tuvo que inventar el dinero.

Esta historia viene, al menos, de Adam Smith y, a su manera, es el mito fundador de la economía. Soy antropólogo y los antropólogos siempre hemos sabido que esto es un mito, más que nada porque si hubiera lugares donde las transacciones cotidianas tomarán la forma “te doy veinte pollos por esa vaca", ya habríamos encontrado uno o dos lugares. Pero si lo piensas, es sorprendente que no hayamos encontrado nada.

Lo que realmente ocurre es que si tu vecino no tiene lo que tú quieres en este momento, no hay problema. Obviamente, lo que sucede en realidad, y esto es lo que los antropólogos hemos observado, cuando unos vecinos intercambian uno de ellos dice “Eh, bonita vaca” y el otro dice “¿te gusta?, llévatela”. Ahora le debes una vaca a tu vecino. A menudo ni siquiera hay intercambio. Entre los Iroqueses, u otros nativos americanos, todos estos bienes estarían asignados por el consejo de mujeres.

La pregunta real no es cómo puede el trueque generar un medio de intercambio, que luego se convierte en dinero sino como ese sentido difuso del “te debo una” se convierte en un sistema preciso de medida. Esto es, cuando nace el dinero como unidad de cuenta.

Cuando se alza el telón de los registros históricos en la antigua Mesopotamia alrededor del año 3200 ac, esto ya ha sucedido. Hay un sistema elaborado de dinero de cuenta y sistemas complejos de crédito.

Así que, en lugar de la historia convencional, primero hay trueque, luego dinero y, como culminación, aparece el crédito es, más bien, al contrario. El crédito y la deuda llegan antes, miles de años después aparece la acuñación de moneda y finalmente, se encuentran sistemas de trueque del estilo “te doy veinte pollos por esa vaca”, estos suelen aparecer allí donde, por algún motivo, los mercados monetarios han desaparecido – como, por ejemplo, en Rusia en 1998- porque la moneda ha colapsado o ha desaparecido.

Cuando dices que al comenzar los registros históricos en torno al 3200 ac ya hay una arquitectura financiera compleja ¿Está al mismo tiempo la sociedad dividida en clases de deudores y acreedores?

Este fue el gran mal social de la antigüedad: las familias granjeras que no podían pagar a los mercaderes adinerados, cuando la cosecha era mala, tenían que empeñar sus rebaños y sus campos, y al poco tiempo sus mujeres y sus hijos caían en la servidumbre por deudas. Con frecuencia la gente abandonaba las ciudades, y se unían a bandas seminómadas con la amenaza de volver con fuerza y derrocar el orden establecido. Los gobernantes se dieron cuenta de que la única manera de prevenir la ruptura social completa era el “borrón y cuenta nueva”, cancelaban toda la deuda y comenzaban de nuevo. En realidad, la primera palabra registrada que significa “libertad” es la sumeria amargi que quiere decir libre de deudas y por extensión, libertad. Literalmente, amargi, quiere decir “volver con la madre” porque una vez que se había cancelado las servidumbres por deuda los peones podían volver a su casa.

En tu libro has señalado que la deuda es mucho antes un concepto moral que económico. ¿Puedes hablar un poco más de esto?

Los impuestos también son clave para crear los primeros mercados monetarios, puesto que el acuñamiento se inventó, o al menos se popularizó para pagar a los soldados, más o menos simultáneamente en China, la India y el Mediterráneo. Los gobiernos se dieron cuenta de que la manera más sencilla de aprovisionar a las tropas era dándoles porciones estandarizadas de oro o plata y después pidiendo al resto de la población que devolvieran al Estado las monedas. Así que vemos que el lenguaje de la deuda y el de la moralidad comienzan a fundirse.

En sánscrito, hebreo y arameo, “deuda”, “culpa” y “pecado” son la misma palabra. Gran parte del lenguaje de los grandes movimientos religiosos –concienciación, redención, contabilidad kármica y demás- están tomados de las finanzas antiguas. Pero lo hicieron para algo completamente diferente: como una manera de decir que las deudas no son sagradas y que el perdón de la deuda, la capacidad de anular la deuda o de tomar conciencia de que las deudas no son reales, son los actos verdaderamente sagrados.

¿Cómo sucedió esto? Como dije al principio la gran pregunta acerca del origen del dinero es ¿Cómo se transforma el sentido de la obligación, el “te debo una”, en algo que puede ser cuantificado con precisión? La respuesta parece ser: cuando hay potencial para que la situación se vuelva violenta. Si das a alguien un cerdo y te da a cambio unos cuantos pollos puede ser que pienses que es un rácano y que te burles de él, pero es poco probable que encuentresuna formula matemática que te diga exactamente como de tacaño es tu vecino. Y si lo es, esto es la guerra”.

El dinero en el sentido de un equivalente exacto parece emerger de ese tipo de situaciones pero también de la guerra y el saqueo, del control de los botines y la esclavitud.

Una vez que se comprende que los impuestos y el dinero comienzan con la guerra es más sencillo comprender lo que ha sucedido. Cualquier mafioso comprende esto: si se quiere tomar una relación de extorsión violenta, de puro poder, y encima, hacer que parezca que las víctimas tienen la culpa, hay que convertirla en una relación de endeudamiento. La cuestión fundamental es que el único paso posible después es decir “espera un minuto, en realidad... ¿Quién debe qué a quién?”

Vayamos a algunos problemas contemporáneos. Sabemos que en muchos países occidentales en los últimos años, los niveles de endeudamiento de los hogares han crecido enormemente debido a las tarjetas de crédito y las hipotecas (estas últimas han sido causa de la reciente crisis financiera). ¿Cómo se perciben estos fenómenos desde tu perspectiva histórica?

Desde una perspectiva histórica es poco halagüeño.

De alguna manera, hemos retrocedido, en todos los periodos dominados por el dinero virtual ha habido protección social para los endeudados. Una vez que se reconoce que el dinero es una construcción social, un crédito, ¿Por qué hay que impedir que se genere sin límite? Y ¿Cómo se puede evitar que los pobres caigan en la servidumbre por deudas y se vuelvan esclavos de los ricos?Por eso existían el “borrón y cuenta nueva” mesopotámico, los jubileos bíblicos y las leyes medievales contra la usura en el Islam y la Cristiandad.

¿Que ha sucedido en esta ocasión? En lugar de crearse instituciones para proteger a los endeudados, se han creado enormes instituciones de escala mundial como el FMI o las agencias de rating destinadas a proteger a los acreedores. Estas agencias declaran (contra toda lógica económica) que ningún endeudado puede declararse en suspensión de pagos. No hace falta decir que el resultado es catastrófico. Estamos experimentando algo muy parecido a lo que más asustaba a los antiguos, población de endeudados paseándose por el filo del desastre.

Si Aristóteles anduviera por aquí, dudo mucho que pensase que la distinción entre alquilarte para trabajar y venderte para trabajar es algo más que una bonita retórica legal. El concluiría, muy probablemente, que somos simplemente esclavos.

Sin pedirte que saques la bola de cristal ¿Cómo crees que se va a desarrollar el futuro?

Cuando miles de personas comenzaron a realizar asambleas en las plazas de Grecia y España pidiendo democracia real lo que estaban diciendo es: “En 2008, dejasteis a los perros sueltos. Si el dinero es realmente una construcción social, una promesa, si billones de dólares en deuda pueden desaparecer cuando los actores económicos más poderosos lo piden, entonces si la democracia significa algo, ese algo es que todos tenemos que tener algo que decir en ese proceso en el que se hacen y se renegocian las promesas”. Esto es extraordinariamente esperanzador.

En cuanto al futuro en el largo plazo soy bastante optismista. Hemos estado haciendo cosas bastante retrogradas en los últimos cuarenta años pero en términos de ciclos de 500 años, cuarenta años no son nada. En algún momento, tendrá que haber un reconocimiento de que una fase de dinero virtual hay que poner en marcha salvaguardas para los endeudados. ¿Cuántos desastres harán falta hasta llegar hasta ahí? No lo sé.

Mientras tanto hay que hacerse otra pregunta,

una vez que pongamos en marcha estas reformas,

¿Se parecerá en algo el resultado a eso que llamamos capitalismo???

Entrevista editada de http://madrilonia.org/2011/12/%C2%BFque-es-la-deuda-entrevista-con-el-antropologo-economico-david-graeber/ que tradujo y editó de:
http://www.nakedcapitalism.com/2011/08/what-is-debt-%E2%80%93-an-interview-with-economic-anthropologist-david-graeber.html

Fuente: http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com/2012/02/que-es-la-deuda-economica-quien-debe.html

Enseñanza Zen: "La cascada"... La naturaleza de la vida.

2011-12-25T19:57:00.001+01:00

Confucio y sus estudiantes fueron a una excursión fuera de la ciudad. Su intención era aprovechar la ocasión para entablar una conversación entre ellos acerca del Tao, estaba pensando en eso cuando uno de los estudiantes se acercó a él y le preguntó: “¿Maestro, ha estado alguna vez en Liu Liang? ¡No está lejos de aquí!”

Confucio respondió: “He oído mucho acerca de ella, pero nunca la he visto con mis ojos. Se dice que es un lugar de una gran belleza natural”

“¡Es bellísimo!”, dijo el estudiante. “Liu Liang es conocido por sus majestuosas cascadas. Está a 2 ó 3 horas de camino y el día es joven aún Maestro, si usted desea ir allá, yo estaré honrado de servir de guía”

Confucio pensó que era una espléndida idea así que, todo el grupo se dirigió a Liu Liang, caminando y platicando. Un estudiante comentó: “Yo crecí cerca de una cascada y en verano iba siempre a nadar con otros niños del lugar”.

El primer estudiante explicó: “Estas cascadas que veremos no son así, el agua viene desde muy alto, así que trae muchísima fuerza cuando cae. Definitivamente no te gustaría nadar ahí”

Confucio dijo: “Cuando el agua trae tanta fuerza no se pueden encontrar ni peces ni tortugas cerca de ella. Esto es interesante porque sabemos que el agua es su elemento natural”

Después de un rato pudieron distinguir a lo lejos, entre la bruma, a la cascada. A pesar de estar aún muy lejos, pudieron apreciar su majestuosidad, justo como el primer alumno la había descrito.

Otra hora de caminata los acercó aún más y ahora podían escuchar claramente su profundo y vibrante sonido.

Los alumnos subieron a un risco para lograr verla completa. Todos exclamaron al ver a un hombre entre los feroces remolinos del agua girando locamente en todas direcciones de la aterrorizante corriente.

“¡Rápido a la cascada!” ordenó Confucio. “El hombre debe haber caído ahí por accidente o tal vez es un suicida, de cualquier manera, si podemos, debemos salvarlo”

Se apresuraron tanto como pudieron. “Es inútil Maestro”, replicó un estudiante. “Cuando lleguemos allá, el se habrá ido tan lejos que será imposible hacer algo por él”

“Tal vez tengas razón” respondió Confucio, “sin embargo, cuando la vida de un hombre está comprometida debemos hacer todo el esfuerzo posible por ayudarlo”.

A medida que iban descendiendo iban perdiendo la imagen del hombre en la corriente. Momentos más tarde entraron en un bosque antes de poder llegar a la orilla. Una corta distancia río abajo, hacia la cascada. Ellos esperaban ver el cuerpo sin vida del hombre flotando. En vez de eso, lo vieron nadando tranquilamente lejos de la caída de la cascada con su largo cabello flotando y cantando a viva voz, evidentemente disfrutando. Todos estaban atónitos.

Cuando salió del agua, Confucio se dirigió para hablar con él:

-“Señor, pensé que era usted un ser sobrenatural, pero después de una cercana observación, veo que es una persona común y corriente, en nada es diferente a nosotros. Nos disponíamos a salvarlo, pero veo que no es necesario”.

-El hombre le respondió a Confucio: “Siento mucho si les causé una seria preocupación. Esto es solo una actividad trivial y recreativa de la cual disfruto de vez en cuando”.

-“Usted dice que es trivial pero a mí me parece increíble. ¿Cómo es posible que usted no haya sido dañado por la corriente? ¿Tiene usted algún entrenamiento especial?”

-“No, no tengo ningún entrenamiento ni nada parecido, simplemente sigo la naturaleza del agua, así es como inicié con esto, he desarrollado un hábito y lo he convertido en algo de lo que he disfrutado muchísimo a lo largo de toda mi vida”

-“¿Seguir la naturaleza del agua?, ¿Podría hablarnos de ello con más detalle?, ¿Como exactamente se puede seguir la naturaleza del agua?”

-“Bueno…no pienso mucho en ello. Si tengo que describirlo, le diré que cuando el torrente de agua se arremolina a mi cuerpo yo giro con ella. Si una fuerte corriente me lleva hacia abajo yo nado hacia abajo y así es como lo hago. Estoy muy atento en cuanto a que, llegando a la rivera, la corriente se invierte, se levanta y regresa hacia adentro. Cuando esto ocurre yo ya lo estoy anticipando así que yo también me levanto y nado por ella.”

-“¿Así que usted trabaja con la corriente y no solamente se deja llevar por ella?”

-“Es correcto, a pesar de que el agua es extremadamente fuerte, es también una amiga que he llegado a conocer a través de los años, de tal manera que, puedo sentir lo que ella desea, así que yo hago lo que percibo que ella quiere, sin tratar de manipularla o de imponerle mi voluntad.”

-“¿Cuánto tiempo le ha tomado el que todo esto sea parte de su vida?”

-“No podría decirlo, nací aquí, así que, la cascada es algo muy familiar para mí. Crecí jugando con estas poderosas corrientes, así que siempre me he sentido confortable con ella, de tal manera que el que pueda hacer esto es simplemente el resultado natural de un hábito de toda la vida. Para serle totalmente franco no entiendo porque puedo hacerlo tan bien, para mí es solamente una manera de disfrutar”.

-Confucio le agradeció y regresó con sus alumnos, el sonreía porque sabía exactamente cuál sería el tema de conversación durante el viaje de regreso a casa.

Esta historia contiene toda la esencia de la Filosofía China; es hora de que tomemos el control de nuestra vida, de ser proactivos y no solo dejarse llevar por la corriente… sin resistencias, sin calificar las cosas o circunstancias como buenas o malas; tomando cada suceso en tu vida como un aprendizaje.

Publicado por: Siria Grandet –Consultora de Feng Shui Clásico y Astrología China (4 Pilares del Destino) http://armonizandotuvida.blogspot.com/2011/08/ensenanza-zen-la-cascada-la-naturaleza.html

10 ENSEÑANZAS SOBRE LA FELICIDAD, según Confucio

2011-09-06T11:07:00.003+02:00

Muchos buscan la felicidad por encima del hombre, otros por debajo. Pero la felicidad está hecha a la medida del hombre.
Con arroz para comer, agua para beber y mi brazo doblado por almohada puedo ser feliz.
El hombre honrado se avergüenza de que sus palabras sobrepasen sus acciones.
Hay tres tipos de amistad provechosa y otros tantos de amistad dañina. La de un hombre que habla sin rodeos, la de alguien sincero y la de un sabio son las primeras. Las otras, la amistad de quien engaña bajo una apariencia honesta, la de un adulador y la de un charlatán.
Un hombre feliz es un hombre que se conforma con poco.
Bondad sin inquietud, conocimiento sin dudas y coraje sin miedo son los principios que guían al hombre noble.
Ser capaz de practicar estas virtudes constituye la perfección: sobriedad, generosidad de alma, sinceridad, honestidad y amabilidad.
La satisfacción lleva a la felicidad, incluso en la pobreza. Y la insatisfacción lleva a la pobreza, incluso en la riqueza.
Nuestra mayor gloria no es no caer jamás, sino levantarnos cada vez que lo hacemos.
La felicidad no se encuentra en la cima de la montaña, sino en la manera de subirla.