En aquél entonces, los expertos -que no habían predicho el crash- se lanzaron a racionalizar porque había ocurrido el desplome bursátil. Y con la misma (y sin el menor pudor) se lanzaron a predecir el futuro. Evidentemente, como siempre hacen los expertos, pronosticaron el futuro trazando una línea recta según lo que había hecho el pasado más reciente. Y como es frecuente entre los expertos, se volvieron a equivocar. 

Pero aquí está la paradoja. Aquél mercado fue una oportunidad de compra sin igual. ¿Y el de ahora? el futuro es opaco, pero hay dos cosas ciertas. Una, la valoración es la misma ahora que entonces, lo cual desde un punto de vista de valoración nos encontramos igual que tras el crash de 1987. Dos, el sentimiento es parecido. Tras el crash de 1987, a pesar de que le mercado no dejó de subir durante varios años, el optimismo brillaba por su ausencia, con una encuesta de AAII donde los alcistas oscilaban entre 20% y 40%, lo cual es típicamente un rasgo de gran escepticismo:

Y ahora nos encontramos en la misma situación en cuanto al sentimiento. A pesar de haber vivido uno de los movimientos alcistas más increíbles del último siglo, el escepticismo sigue reinando y en la encuesta de AAII los alcistas siguen mostrando escepticismo, escepticismo y más escepticismo con lecturas actuales de en torno al 30% de alcistas. 

Teniendo en cuenta que la valoración y el sentimiento de noviembre de 2012 es similar al sentimiento y la valoración de 1987 y que por aquél entonces se dio una oportunidad única de comprar renta variable ¿por qué no ahora? ¿simplemente porque en un caso el mercado se había desplomado y ahora está en máximos de varios años?

No se confunda. El pasado reciente, no predice el futuro. Da igual si en el último trimestre la bolsa subió o bajó. En principio, a falta de más elementos, debería tener la misma opinión hoy que tras el crash de 1987. ¿Qué hubiera hecho usted tras el crash de 1987? ¿Y ahora?

Buen fin de semana.

El día 22 de octubre, publico el artículo sobre los CFDs y las "bucket shop". Ese mismo día o al siguiente (no recuerdo), recibo una llamada de un trabajador de XTB España, un broker de Europa del este y que está especializado en CFDs. En la llamada se me dice que les he nombrado en Twitter y en el artículo. Accedí a borrar mi comentario en Twitter (que no dirigía al artículo en cuestión) pero no accedí a cambiar mi artículo en Ferrer Invest ya que era falso que se les hiciera mención. Ni por medio de palabra ni por medio de imagen alguna ya que, como podrán comprobar, en la imagen utilizada en el artículo, se habían borrado todas las referencias a la marca del broker. Les dije que si no estaban conformes podían hacer tres cosas: ir al juzgado, quedarse tranquilos ya que no se tenían que sentir aludidos, o pagar publicidad en Ferrer Invest para contrarrestar lo que ellos consideran información perjudicial. 

El 25 de octubre, el artículo sale republicado en Cotizalia. Ese mismo día, a las 11 de la mañana recibo, no una llamada como debería ser lo normal, sino un email de Alberto Artero -que no se cual es su cargo específico en El Confidencial / Cotizalia, pero es el que manda- en el se me dice que le han mandado la advertencia al público sobre Ferrer Invest que la CNMV lanzó el pasado agosto y que eso "Nos coloca en un riesgo reputacional ya que en tu web se pone de manifiesto que cobras por servicios de gestión".

Le explico que en el comunicado de la CNMV no se dice que realicemos servicios de inversión "o gestión como lo llama él". El comunicado o advertencia al público dice que no estamos autorizados, no que no estando autorizados hayamos incurrido en la prestación de esos servicios. Eso es lo que te dirá el tipo de la CNMV que lleva el "proceso de Ferrer Invest". No me refiero a la señorita sin información que te coge el teléfono en el número que proporciona la CNMV en el propio documento de la advertencia al público, sino de alguien con un poco de conocimiento ahí dentro y que se encarga de los temas jurídicos. Lo que te dirá un entendido dentro del organigrama de la CNMV, es que "lo que significa el comunicado es lo que dice, ni más ni menos". Esto se lo expliqué a Alberto Artero, diciéndole que no tengo ni expediente sancionador ni multa alguna y que eso era la prueba de que no habíamos incurrido en ningún servicio ilegal (creo recordar que en España existe la presunción de inocencia o esa cosita de "hasta que no se demuestre lo contrario todos somos inocentes"). Todo esto de la CNMV, lo traté ampliamente el post "¿Por qué la CNMV ha lanzado una advertencia sobre Ferrer Invest?

A las tres horas me escribe de nuevo Alberto Artero diciendo que se ha reunido con Ignacio Cordero y Enrique Utrera para tratar el asunto. Me dice que para ellos es un riesgo reputacional y que no puedo seguir escribiendo la columna. 

Estos fueron los hechos. Se da la curiosidad de que, "lo de la CNMV", que como digo, no tiene ningún tipo de consecuencia jurídica, fue algo que ocurrió hace más de dos meses, fue algo de lo que hablamos en esta web y que se difundió ampliamente por Twitter (muy ampliamente por cierto). Se da la curiosidad que la difusión de ese tema duró varios días por twitter y se da la curiosidad -extraña en mi opinión- de que Alberto Artero tenia la costumbre de leer los tuits de todo el mundo que seguía. Yo, por aquéllas fechas, era seguido por el. 

A pesar de todas esas curiosidades, parece ser que solo se enteró de ese comunicado sin consecuencias jurídicas, el día que salía publicado en Cotizalia el artículo de los CFDs y los brokers "bucket shop".

Yo ni quito ni pongo a los hechos. Solo menciono y me resulta muy curioso como se sucedieron. ¿La CNMV se molestó en mandar eso a Alberto Artero? ¿Lo hizo la CNMV a instancias de otro? ¿Qué interés tendría la CNMV en mandar un comunicado que es más papel mojado que otra cosa?. O ¿directamente "alguien" se lo envió a Alberto Artero con algún fin? Si fue así ¿ese envío iba acompañado de "algo más"? Nunca lo sabremos ni se lo preguntaré a Alberto Artero. No me guío por las palabras, sino por hechos. 

La mejor forma de entender quien es el causante de un acto, es atender a quien es el beneficiario de ese acto. Es una regla de oro.

En cualquier caso, me he sentido "ligero" al no seguir con esa columna de Cotizalia. Aunque disfruto escribiendo de mercados casi cada día, lo hago porque quiero. Si no quiero escribir 10 o 30 días, pues no escribo. Nadie me obliga. Sin embargo, con ellos tenía que mandarles algo cada jueves. Y eso me suena a "obligación" cosa que odio. También, constantemente se quejaban de que mis artículos tenían más de 5 imágenes y que eso era un problema para ellos porque es "antiperiodístico". Yo les dije que no era periodista y que no iba a someter el fondo a la forma. Y así me mantuve fiel. Pero es interesante saber que en los periódicos las formas importan (y mucho), aunque sea a costa del fondo. En cualquier caso, no me voy de mala gana, entiendo que mi salida, como alguien me dijo en twitter, "no es por motivos personales, sino por cuestión de negocios".

Bueno, este artículo era sobre los CFDs y algunos estarán pensando "vaya, nos ha contado su vida y yo quería escuchar de los CFDs". 

No se equivoquen, ya estaba hablando sobre los CFDs. Cuando hablas de ellos y ocurren estas cosas ¿ustedes qué piensan? qué tengo razón, tanta ¿qué alguien ha movido hilos? ¿o qué he exagerado?. Allá cada cual. Pero este es el primer punto sobre los peligros de los CFDs. 

El segundo punto sobre los CFDs en el día de hoy, son un par de testimonios que me llegaron a mi email de contactos de Linkedin. 

Tengo que decir, que jamás tras un artículo había recibido tantos comentarios de lectores interesados por más información sobre los CFDs y tantos emails de profesionales que los conocen de cerca. Para muestra lo siguiente:


Nos conocemos sólo virtualmente, de momento, aunque me permito enviarte este mensaje como si tuviésemos relación más cercana. La impresión que he tenido al leer el controvertido artículo era justo la consecuencia que después anuncias en LinkedIn, a la calle!

He pasado por similares circunstancias y sin ser plato de buen gusto, eventualmente compensa, a mí al menos.
Quienes somos luchadores y no ponemos la mano a fin de mes debajo de la de nadie para comer, tenemos una ganada libertad, independencia, opinión formada y capacidad divulgativa que molesta a muchos seres pringados en el sistema, del que, por otro lado, se saldrían si pudiesen.

Termino diciendo que no te puedes hacer una idea de hasta dónde llegan las marranadas que se hacen en las casas de CFDs. He tenido ocasión de estar muchas veces dentro de la “cocina” de una de las más importantes intermediarias en XXXXX y es de vergüenza o directamente de juzgado de guardia. No menos que los warrants aquí en España, por cierto.


O esto otro:

Nunca  he usado CFDs, (tengo licencia XXXX y XXXX), pero si fuese un inversor privado nunca trataría de usar unos instrumentos como esos. Es mas la única ventaja que veo contra un margin acc es que con un CFD se evita el pagar stamp tax. No obstante, Si como inversor no  me doy cuenta de lo brutal del bid-ask spread en comparación con el título “físico”, igual no tengo el conocimiento y la sofisticación como para operar en un mercado en el que el market maker de mi broker se me va a comer con patatas fritas.

Es como tratar de pilotar un avión sin entender como sele el panel de mandos.

Para alguien que sepa y no quiera pagar stamp tax, puede tener algún sentido los CFDs si le apetece hacer day trading. Suponiendo que tenga (como decimos por aquí):

-          Conocimientos matemáticos o financieros a nivel MS o PhD
-          Capacidad informática y de cálculo similar a la de un banco, y la misma rapidez en conexión informática que un chiringo en las afueras de Chigago
-          Autocontrol y gestión de estrés al nivel de un negociador de rehenes  (hostage negotiator).

No los prohibiría porque cada uno es responsable de sus actos y responsable de lo que hace con su dinero.

Es como;
-           el que con una nomina insegura se metió en una hipoteca de medio millón de euros para comprarse un piso en el extrarradio y amueblarlo a todo tren durante los primeros años 200x

-          El que metió los ahorros de toda una vida en preferentes porque pagaban un buen interés y se lo dijo el enterado de la sucursal de su caja.  (nosotros hemos hecho muchísimas preferentes/perpetuals y el porcentaje máximo de 2-3% por emisor que se metió  nos ha ido bastante bien. (preferentes USA, que también alguna ha dado perdidas)  

-          El que metió el patrimonio de su familia en una obligación de Ruiz Mateos que daba un 8% con la garantía de unas reservas de vinos de Jerez…

-          El que metió todo su dinero en coleccionar sellos, como inversión financiera que supera la inflación

 
Para algo está la educación, el sentido común y la responsabilidad personal. Esto es lo que me molesta de la prensa y de los españoles que veo quejándose en TVE Internacional. La gente habla de la obligación y la responsabilidad del vendedor, pero no de la responsabilidad del comprados.

Esa misma gente vota, tiene hijos y los  cría, y tiene derechos. Pero  cuando votaron a Zapatero, o firmaron la hipoteca, o la garantía del casoplon del hijo tonto, no sabían lo que hacían.

El tercer punto que voy a traerles sobre los CFDs es mi experiencia personal con una de las casas más grandes que trabajan con CFDs (para los clientes no americanos). Me refiero a FXCM, una compañía cotizada en la bolsa de Nueva York. No se piensen que es una compañía con orígenes en algún país ex-comunista. No. 

Con este brokers yo tenía (y todavía tengo pero sin dinero) una cuenta que utilizaba para jugadas altamente especulativas. Creo que la empecé con 10,000 euros y con la misma me llegaba a 30,000 que retrocedía a 3,000. Era mi "cuenta casino" para ponerme apalancado hasta los dientes en algunas situaciones especiales. 

Entre jugada y jugada de riesgo, directamente un día me "fundí" la cuenta entera en una operación en la que probablemente iría apalancado 1:200. Se me acabó el dinero especulativo y dejé la cuenta solo para mirar gráficos ya que era gratis si mantenía 50 euros.

La sorpresa gorda me llegó un día de Agosto del 2011 en la que FXCM me decía que la NFA la había multado con 2 millones de dólares por "malas prácticas en los deslizamientos" y aparte de esos 2 millones de multa le habían impuesto  la obligación de devolver a todos los afectados (es decir, todo el mundo) lo que FXCM se había quedado con los deslizamientos.

En mi caso FXCM me devolvió, unos 4,000 euros. Y me quedé pasmado ¿4,000 euros para una cuenta que movía poco? ¿si, operaciones muy apalancadas, pero muy pocas operaciones? Y aquéllo me abrió los ojos definitivamente sobre los CFDs. 

Muchos se preguntarán qué es esto de los deslizamientos y porque multaron a FXCM por ello.

Vamos a explicarlo. Deslizamiento se define como la diferencia entre el precio al que se ejecuta una orden y el precio al que se había estimado ejecutarla. 

Supongamos que veo la acción de Santander con una horquilla de negociación 10,00 - 10,05 y  que lanzo una orden a mercado con la intención de comprar a 10,05. Sin embargo, cuando la orden a mercado se ejecuta, veo que he comprado a 10,10 en vez de a 10,05. Cuando eso ocurre, se dice que el deslizamiento fue negativo y que fue de - 0,05. 

Pero los deslizamiento no siempre son  negativos. A veces cuando la orden a mercado se hace efectiva, el mercado se ha movido a nuestro favor, no en nuestra contra. Así, a veces iremos a comprar a 10,05 y finalmente el precio de compra será 10,00. Es decir, 0,05 más barato. Se dice que el deslizamiento (en el argot "slipagge") ha sido positivo para el operador. 

Lo normal en un mercado justo no manipulado, es que haya deslizamientos positivos y negativos. Bien, pues FXCM decidió que sus clientes se merecían los deslizamientos o slipagges negativos pero que los positivos se los quedaban ellos. Y por eso fueron multados con 2 millones (multa simbólica) y a devolver todos los deslizamientos positivos.

Esos 4000 euros que me devolvieron, fue lo que FXCM, una compañía de trading enorme, cotizada, con sede en uno de los países más transparente en cuanto a negocios se refiere...me intentó robar.

Ahora les propongo un ejercicio.

Si eso lo hizo una compañía norteramericana ¿qué podemos esperar de una compañía que esté operando en España?

¿Qué podemos esperar de las compañías de CFDs que operan en un Estado donde la corrupción es tan galopante como en España?

Y aquí lo dejo hoy. Seguiré con más puntos sobre los CFDs, pero tengo que parar aquí porque se hace muy largo.

PD. Ruego que si alguien me puede mandar datos del bid-ask durante un par de horas de los últimos días de un broker de CFDs los envíe a mi correo, ya que estoy investigando sobre ellos. Los datos tendrían que ser sobre cuentas reales y en formato txt o csv. 

Después de todo, uno lo que quiere saber es si ha valido la pena invertir en un mercado determinado. Si compras una plaza de garaje, quieres saber si ganaste o perdiste dinero, no solo la fluctuación del precio de las plazas sin contar los réditos. Y así con todas tus inversiones. En el mercado de acciones, con su gran liquidez, se entiende que los beneficios dados por la empresa en forma de dividendos hay que re-invertirlos para generar aún más beneficios. Esta forma de considerar la rentabilidad bursátil tiene todo el sentido del mundo. Una empresa, digamos Telefónica, con los beneficios, principalmente lo que hará será reinvertir en su negocio para seguir ganando más beneficios en el futuro y no quedarse atrás. Y un inversor, con los beneficios  en forma de dividendos,  principalmente lo que hará será reinvertirlos. 

Y así, llegamos al dato de que la bolsa española ha rendido un 100%. ¡Vaya! no parece tan mal lugar para invertir. Incluso en una época de vacas flacas como los últimos 5 años, este mercado no es tan inseguro como la enorme mayoría opina. 

La bolsa es volátil, pero es uno de los mejores sitios para invertir. Lo malo es que hay que tener estómago. Pero la gente no lo tiene y por eso los académicos se inventaron que la volatilidad es igual a riesgo. Una falacia más.

Entonces, si la más exquisita práctica de un gestor profesional debe incluir que se compare sus resultados con un índice de retorno total ¿por qué casi nadie lo hace? porque casi nadie es capaz de batir a un índice de precios, imagínate ya si se empiezan a comparar a si mismos con la rentabilidad total. Se vería que la realidad es que no hacer nada, solo comprar el IBEX 35 y re-invertir los dividendos supera al 99% de los fondos y sicavs. Y eso no interesa. Y como para el público, esto es tan increíble ¡pues no lo creen! 

Por otro lado, ya aprovechando que estuve actualizando algunos datos el pasado fin de semana, observen el siguiente gráfico del retorno total continuo de la bolsa española desde 1980 hasta el mes pasado. Se observa por ejemplo que, en 1980 la bolsa había generado un retorno total negativo desde 1970 hasta ese año de 1980. O que en 1990 la bolsa había generado un retorno total del 800% desde el año 1980. ¿Entienden el gráfico? Bien, pues la bolsa española generó el 100% que comentábamos antes en uno de los periodos de retornos más paupérrimos. Aunque esta vez no se ha llegado a retornos negativos a 10 años como ocurrió a principios de los 80s, está claro que la situación "cíclica" es parecida a la de entonces. Mi pregunta es, retrospectivamente, en qué momento hubiera preferido invertir ¿en 1980 o en 1995? Mi otra pregunta es ¿de verdad cree que estamos peor que durante la transición?

Si no le convencen mis argumentos de largo plazo, siempre puede hacer caso al FMI, pero recuerde que hace poco comentamos que se equivocan más que es una escopeta de feria. Si les hace caso, es a su propia cuenta y riesgo. ¿Qué decían en el año 2000? ¿O en 2007?. Pues eso.

En aquéllos momentos, había gente que estaba de acuerdo con mi análisis, total o parcialmente y, por supuesto, había mucha gente en contra. Tan en contra que me llegaron amenazas de muerte (es lo que tiene opinar contra la tendencia evidente) y cada 50 puntos que bajó el IBEX durante las siguientes 7 semanas, muchos se reían de mi o seguían insultando. 

En cualquier caso, este tipo de cosas que ocurren cuando se tiene una fuerte opinión alcista en el momento en que parece que el cielo se cae , es a las que uno tiene que acostumbrarse. Yo lo hago poco a poco, no siempre es fácil. He ido mejorando con el tiempo. Y gracias a Dios cada vez interiorizo más lo que se puede aprender viendo el documental "El juego de la muerte", basado en el experimento de Milgram y que demuestra el carácter gregario de las personas. Pensar fuera de la masa y no someterte a ella, requiere mucho tiempo de experiencia.

"El individuo siempre ha tenido que luchar para no ser abrumado por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo y a veces asustado. Pero ningún precio a pagar es demasiado alto por el privilegio de ser dueño de ti mismo"
                                                                             (Nietzsche)

Por otro lado, reflexionando sobre aquéllos días, he llegado a la conclusión que el primer error de la gente que lee información financiera, es exigir infabilidad, lo cual es absurdo (aquí dos fallos mios comentados 1 y 2). La cuestión es intentar acertar más que equivocarse, pero el fallo está asegurado. El segundo error (garrafal) es pedir precisión milimétrica cuando se habla de operaciones de medio plazo (1-2 años). El tercero es que algunos no saben leer (o no quieren saber leer). Por ejemplo, el primer artículo empezaba con un: 

" Y admito que puede caer algo más y hasta hacer una "limpieza" del doble suelo forjado entre septiembre y noviembre del pasado año."

A pesar de eso muchos me reprochaban haberme equivocado por 1400 puntos hasta que empezó a subir. Todo esto a pesar de que yo nunca dije "compra" sino que tienes que "tener mentalidad alcista y empezar a buscar operaciones al alza previamente esperando un giro del mercado" (esto último desconozco si lo dije literal, pero por ahí fue). En cualquier caso, para un inversor  o especulador a 2 años, 1400 puntos no son nada, más teniendo en cuenta que el mercado típicamente se recupera muy rápido al salir de una recesión. En las fases finales de un mercado bajista, se cae rápido, pero en las recuperaciones también se va a la velocidad de la luz. Volatilidad no es igual a riesgo. Eso es una falacia. 

El cuarto error de la gente (que no te suele leer periódicamente) es que leen una opinión de un analista y sacan una conclusión rápida, sin entender la filosofía y los mil matices del analista. Leer un solo artículo y hacerse una opinión del analista es como coger una página del Quijote y dar una opinión del libro en base a ello. Absurdo. El demonio está en los detalles y matices.

Y ya que estoy hablando de errores, comentaré que mi gran error personal es mi vehemente lenguaje. Levanta las bajas pasiones de muchos y debo ser consciente de eso. En cualquier caso, las amenazas y, en concreto, las amenazas de muerte, son un buen síntoma de que tu análisis será correcto. Como decía Carl Futia, autor de The Art of Contrarian Trading, "cuando los trolls son más repetitivos e incisivos, el mercado hace suelo inmediatamente". Lo mismo ocurrió cuando a finales agosto de 2011 dije que era salvajemente alcista para el S&P 500, muchos se me lanzaron encima (a pesar de que además pronostiqué a tiempo el peligro de caída que se produjo previamente). Las masas son burdas e hirientes. Y cuesta mucho, pero mucho tiempo ser capaz de contradecirlas y hacer valer tu propio criterio. Le debo muchísimo a los mercados, más de lo que me ha arrebatado porque me ha dado importantes lecciones de vida y sabiduría.

Hace unos días hice un repaso a la situación en Europa y EEUU con lo que creía más probable para el cuarto trimestre. Solo el hecho de que sea alcista para esas dos zonas, es un factor importante para el IBEX. Evidentemente, tengo "más fé" en lo que pueda hacer el S&P 500 y el Eurostoxx por su diversificación intrínseca que lo que pueda hacer un índice como el IBEX que se encuentra más al albur de la histeria de las masas. Y no dejaré de decir que no es adecuado tener todo concentrado en España. De hecho, teniendo el euro, deberíamos ya invertir en toda Europa de forma natural, aunque sea comprando todo el índice Eurostoxx (aquí tienes un ETF que puedes comprar para exponerte al Eurostoxx)

Teniendo en cuenta todo lo dicho el otro día, veamos algunos datos que hacen referencia solo a España:

El índice PMI sector servicios sigue contrayéndose. La última lectura publicada en octubre es de 40.2, lo cual es un nivel bastante bajo además de ser un mal signo el que la relativa estabilidad que tenía se haya roto a la baja con una caída brusca. Esto indica que la contracción en este sector (el más importante) se ha acelerado en el último mes. 

El mismo índice PMI pero para el sector manufacturero (bastante menos importante que el sector servicios), señala una mejor situación en este sector. Sigue en contracción pero desacelerándose, lo cual es importante. El mes pasado la lectura fue de 44, este de 44.5. 

El empleo en España, lamentablemente se sigue destruyendo. La noticia positiva, desde un punto de vista de especulación e inversión, es que cuando la destrucción de empleo se desacelera, suele coincidir con los suelos del mercado. Esta destrucción de empleo en España ya lleva desacelerándose bastante tiempo. De todos los datos posibles, este es sin duda el más importante de todos:

Un indicador muy interesante que sigo mucho para analizar el ciclo y la bolsa americana, es el de ventas minoristas. Es fácil y lógico de entender que, cuando se va a peor las ventas disminuyen y lo contrario es cierto. Aquí tenemos el dato de España por su tasa de cambio interanual hasta el mes de agosto:

Lo que vemos es que parece que las ventas minoristas se está desacelerando en su contracción. Tal vez decir que se está desacelerando es mucho decir, ya que realmente ha tenido un "buen mes" en agosto y tal vez  solo sea un efecto producido en el mes antes de que subiera el impuesto del IVA. Lo que está claro es que antes de agosto estaba "estabilizado" es decir, se vende menos que el año anterior pero la contracción no se acelera. En todo caso, hay que observar este dato muy de cerca los siguientes meses porque suele adelantarse a la bolsa como podemos ver a continuación:

Hasta ahora hemos visto que el sector servicios empeora y que otros datos, sin ser humanamente mejores, vistos desde un punto de vista de inversión y especulación, son positivos porque se están desacelerando en su contracción y eso suele indicar subidas bursátiles. 

Esto también está ocurriendo en algunos indicadores como el de la Cifra de Negocio Industrial, que ya no solo se desacelera sino que ha entrado en terreno positivo. Observando la tendencia, parece que si a finales del año pasado se entraba en terreno negativo, ahora está ocurriendo lo contrario. Una nota positiva.

Y lo mismo ocurre observando el indicador de Nuevos Pedidos Industriales. Parece que la tendencia negativa iniciada a finales de 2011 se está revirtiendo. 

A modo de resumen, vemos en el siguiente dato que la producción industrial sigue contrayéndose, pero esa contracción claramente se está desacelerando. De nuevo, desde un punto de vista especulativo suele ser buen augurio para la bolsa. 

Hasta el depresivo mercado inmobiliario español, aunque aún está contrayéndose, se desacelera en su contracción. La cantidad de euros en hipotecas constituidas sigue yendo a menos, pero se acerca a un potencial crecimiento:

Por otro lado, dejando aparte los indicadores económicos y los de sentimiento (no hace falta ser Einstein para ver que solo hay pesimismo), entramos en la época del año en el que mejor se suele comportar la bolsa. Con esto no quiero decir que en los dos siguientes meses vamos a ver subidas (yo en este análisis siempre hablo de entre 1 y 2 años), pero que al menos es un elemento a valorar. Esta estacionalidad tan buena a finales de año no es solo propia del mercado español, prácticamente se da en todos los países desarrollados, lo cual le confiere más credibilidad.

En definitiva, el IBEX 35 se encuentra ligeramente por encima de donde se encontraba cuando inicié mi serie de artículos sobre ser alcista en este índice, allá por abril. Pero ahora encuentro más señales para ser alcista. Evidentemente "no hay unanimidad" de los indicadores, pero eso suele ser muy extraño y solo ocurre cuando la tendencia bursátil ya es muy evidente y ha subido mucho. 

La general desaceleración de la contracción en la actividad económica, me hace ser muy optimista para la renta variable española. Además de que las autoridades europeas, repetidamente -aunque no sin titubeos- han manifestado su intención de salvar la eurozona. 

En términos humanos es muy difícil decir que vamos a mejor cuando se destruye más empleo y hay más destrucción de la actividad económica. Pero los mercados bursátiles tienden a hacer suelo en el momento en el que la actividad económica se desacelera en la contracción. Y eso está ocurriendo.

Creo que nos encontramos en una operación tipo "salida de la recesión" que son esos momentos en el que el mercado sube con mayor verticalidad. Algo parecido a lo ocurrido entre marzo de 2009 y finales de ese año. Ahora bien, la historia no se repite igual siempre, pero creo que el inversor debería comprar y que el trader debería buscar todo giro al alza para operarlo e intentar evitar el lado bajista. 

....La historia no se repite igual, pero a veces se parece. Observen la "foto" del comportamiento del IBEX 35 al final del anterior mercado bajista (2007-2009) y su similitud con lo que creo que es el final de un mercado bajista y el nacimiento de otro nuevo, en la actualidad:

P.D. Si no les convencen mis razones, siempre puede hacer caso de un pesimistas como el Economista Jefe para Europa del banco de inversión Goldman Sachs, el cual ve un 2013 negro,

Qué difícil es contradecir a gente tan seria e importante como este economista jefe ¿verdad? Solo el tiempo y la experiencia te enseñan, que uno solamente ha de escucharse a si mismo y a sus razones propias. Hace falta mucho tiempo para cultivar una opinión propia e impermeable a las opiniones de los que son considerados una autoridad o impermeable al ruido del pánico de la mayoría. Eso, amigos, solo lo puede dar el tiempo y el entrenamiento. Si no lo haces ya, empieza a pensar por ti mismo desde este momento, porque se tarda tiempo.