FILOSOFIA COM FAROFA

Marte e a Sua Falsa Preocupação com a Vida na Terra

2015-10-05T05:05:00.000-07:00

Os direitos sociais alargam-se dando aos gays a garantia de um casamento e a fome torna-se o problema que deve ser resolvido primeiro pela humanidade, a ciência evolui ao ponto de descobrirmos água em Marte e a fome torna-se o problema que deve ser resolvido primeiro pela humanidade. Aí eu pergunto: quantos de todos que afirmam tais coisas, ajudam os famintos de sua cidade, ou ajudam qualquer pessoa carente? A resposta é: poucos ou quase nenhum.

Mas não é nessa questão onde realmente quero chegar, a todos que não saibam o porquê de “tanto dinheiro” ser gasto com pesquisa espacial talvez fiquem felizes em saber que:

1º Enquanto eram gastos 18 bilhões com a NASA em 2013, foram gastos 31 bilhões com cigarros, 58 bilhões com bebidas alcoólicas e incríveis 586 bilhões com jogos de azar. A Agencia Espacial Brasileira recebeu uma verba de 300 milhões em 2013, o que equivale aproximadamente a 0,00006% do nosso PIB daquele ano, enquanto isso nossos políticos desviaram algo próximo de 69 bilhões (dá até vontade de morrer).

Ou seja, gasta-se muito mais com coisas que não nos darão retorno nenhum, do que com pesquisa espacial.

2º Esses são alguns dos benefícios desenvolvidos graças a pesquisa espacial: Microondas, termômetros auriculares, vidros e lentes com proteção UV, espuma usada em colchões(visco elástico), isolamento térmico e acústico, fibra de carbono, baterias de lítio, material para próteses, air bags, braços mecânicos que podem ser usados em cirurgias e na fabricação de veículos, teflon, suplementos alimentares, ferramentas hidráulicas para resgate de vítimas de acidentes automobilísticos, coração artificial, computação em nuvem, simuladores de voo e muito mais.

Conclusão: Se a fome é um assunto muito importante pra você, ajude os famintos, mas não fale besteira que quem ajuda a evolução humana de uma maneira diferente da sua. Progresso é progresso, seja humanitário ou científico, e um não deve anular o outro. O que não é progresso é você não ajudar quem tem fome e mesmo assim usar isso como escudo pra jogar pedras em direitos sociais assistidos e falar mal do desenvolvimento científico.

Segue as fontes do texto:

Pesquisa espacial: vale a pena?

https://www.youtube.com/watch?v=quhfy7BM7EA

The White House (Office of Management and Budget):

http://www.whitehouse.gov/omb

Orçamento da NASA:

http://www.nasa.gov/news/budget/2013.html#.Upo2lMR97To

Orçamento de agências espaciais diversas:

http://www.usgovernmentspending.com/defense_budget_2012_3.h…

http://www.nasa.gov/…/Budget_as_presented_during_DG_press_c…http://www.cnes.fr/web/CNES-en/7134-press-releases.php…http://www.jaxa.jp/…/en.wikiped…/wiki/List_of_space_agencies

Gastos anuais em atividades diversas:

http://www.nasa.gov/…/www.whitehous…/omb/budget/Historicals/

http://www.yellowfinbi.com/YFCommunityNews-Data-visualizati…

http://www.businessweek.com/…/chart-what-black-fridays-59-b…

NASA Spinoff Database

http://spinoff.nasa.gov

ISS Benefits for Humanity

Benefícios Nasa

Texto original de Thaiana Sousa

Pálido Ponto Azul

2013-04-14T07:35:00.001-07:00

Mais uma vez Sagan.

Por que considerar-nos algo importante?

Por que achar que algo que conhecemos tem algum valor?

Diante da escuridão envolvente do espaço e da vastidão do Cosmos, nada parece fazer sentido. Tempo e espaço são apenas palavras vazias que não chegam nem perto de expressar o significado daquilo que se propõem. Depois de perceber e nossa insignificância, depois de descobrir a falta de importância que temos, depois do desespero da solidão que isso nos causa, depois da incapacidade de entendermos onde estamos, percebemos que somos parte dessa vastidão, pertencemos a majestade, toda a grandeza está em nós assim como estamos nela. Percebemos a improbabilidade de emergir a vida e a consciência, percebemos o quão agraciados nós somos por viver nesse momento cósmico.

Depois do assombro resta a gratidão, depois do medo resta a contemplação. A realidade é mais violenta e bela do que podemos imaginar e mais enigmática do que qualquer coisa criada por nós mais terrível do que o pior de nossos pesadelos, ela é indiferente a nós, porem mesmo assim nós estamos aqui, vivendo a única oportunidade que vamos ter de contribuir para a grande história do Universo.

A Saga do Herói

2012-12-09T05:30:00.001-08:00

Não precisamos nem mesmo nos arriscar sozinhos na aventura, pois os heróis de todos os tempos já foram à nossa frente.

O labirinto é bem conhecido, só temos que seguir os passos do herói.

E onde pensávamos encontrar algo abominável,encontramos um deus.

E onde pensávamos que teríamos de matar alguém, teremos de matar a nós mesmos.

E quando pensávamos em viajar pra fora, chegamos bem ao centro da nossa própria existência.

E onde pensávamos estar sozinhos, estaremos em companhia do mundo inteiro.

Joseph Campbell em O Poder do Mito.

Sobre chatices, crianças e fogo

2012-11-21T13:53:00.000-08:00

Eu não sei bem porque eu tenho uma queda por assuntos polêmicos e complexos, talvez seja pelo estimulo que eles causam em mim, porém mesmo se for isso eu ainda não sei porque eles me causam tanto estímulo.

A maioria das pessoas não gosta de assuntos com esse teor, muitas vezes por considera-los de pouca importância. Eu acho que tenho tanta dificuldade pra entender isso quanto elas tem de me entender. Na verdade eu acho que assuntos deste tipo são os mais importantes sobre os quais alguém pode conversar. É por isso que eu não faço muitos amigos pois sempre que alguém para pra conversar comigo eu não me contenho e começo a falar sobre assuntos sensíveis ou de difícil compreensão, na maioria dos casos começo a falar sobre filosofia, religião, política ou ciência, e estes são assuntos que despertam pouco interesse, só que em se tratando deste último eu tenho mais dificuldade ainda pra entender porque é tão difícil prender a atenção do ouvinte sobre algo tão incrível como ciência! Talvez seja falta de habilidade do interlocutor (eu) em discorrer sobre o assunto de maneira estimulante (nota: preciso melhorar minhas técnicas de socialização).

Sobre ciência, eu só tenho uma opinião: é a melhor invenção do homem. Do meu ponto de vista parece que a nossa sede por explicações chegou a um nível superior quando o método científico foi desenvolvido, porque pela primeira vez na história nós de fato explicamos como as coisas são e como elas acontecem sem utilizar subterfúgios sobrenaturais pra preencher as lacunas de nosso conhecimento. Mesmo não sendo uma ferramenta perfeita ela foi a que nos tornou mais próximos daquilo que nossos antepassados sempre almejaram, que era chegar a nos tornarmos como os deuses, os quais detinham o poder sobre as forças da natureza e sabiam como e porque as coisas são do jeito que são. Por outro lado, existem aqueles que podem dizer que a ciência é uma das razões dos males atuais, eu particularmente acho que o problema não é a ciência, é algo bem mais profundo. Na verdade as pessoas que tem esse discurso consideram a ciência como um mal em si mesmo, mas o problema não está na ciência, ela não possui valores morais, ideologias ou dogmas que não podem ser violados, a única coisa que interessa a ciência é encontrar explicações plausíveis sobre o mundo no qual vivemos, independente de como isso afeta nossos valores e a nossa percepção da realidade, ela é como qualquer outra ferramenta, pode ser usada tanto para fins positivos quanto negativos. É por isso que eu a considero tão importante para nós como espécie, na verdade o cuidado que devemos tomar não é com o que tentamos descobrir ou aprender sobre o mundo mas sim com as pessoas que terão o poder de decidir o que fazer com esse conhecimento (na verdade eu acho que o que falta mesmo é altruísmo e empatia, mas isso fica pra outro texto). Não se deve atravancar o avanço científico por acha-lo perigoso, pois de fato ele não é, o que é perigoso é a ignorância sobre os assuntos sensíveis dos quais eu citei no início, isso que acaba por transformar algo que poderia ser tão útil em uma coisa tão prejudicial.

Parafraseando Carl Sagan eu diria que a mistura da ciência atual com a falta de conhecimento sobre a mesma é explosiva e não é preciso muito para que ela exploda nas nossas caras. A velocidade em criação de tecnologia não acompanha nem de longe o desenvolvimento cultural e intelectual das nações, somos como crianças brincando com fogo e que só percebem o perigo quando já se queimaram, mas o fogo com que estamos brincando é bem mais perigoso. Será que é tão difícil assim nos desenvolver como indivíduos maduros, indivíduos mais preocupados com o bem estar dos nossos semelhantes do que com o mal estar dos mesmos? Onde é que estamos errando? Em que ponto da história ficou perdido nosso desenvolvimento moral e ético? Eu sinceramente não sei a resposta para estas perguntas. Talvez eu esteja sendo fatalista demais e isso não esteja acontecendo nesse nível. Eu as vezes cometo a gafe de observar tudo com maus olhos, é que a visão positiva a respeito da humanidade fica meio turva quando eu penso nessas questões. Eu espero sinceramente que nós percebamos isso antes que seja tarde demais, muito embora eu não tenha tanta certeza de que isso vai acontecer, infelizmente nossos instintos primitivos ainda ocupam mais espaço do que a nossa capacidade intelectual, o que é uma pena pois não temos ideia do que deixamos de aproveitar com este comportamento.

Natan Oliveira

O Ditador

2012-10-19T19:44:00.000-07:00

Eu sei que ele fala sobre os EUA mas pra bom entendedor um pingo é letra.

Imaginem se a América fosse uma ditadura.

Vocês poderiam deixar 1% da população ter toda a riqueza do país.

Poderiam ajudar seus amigos ricos a ficar mais ricos diminuindo seus impostos e pagando fiança quando eles apostam e perdem tudo.

Vocês poderiam ignorar a necessidade dos pobre por saúde e educação.

Os meios de comunicação iriam parecer livres mas secretamente seriam controlados por uma só pessoa e a sua família.

Poderiam grampear telefones e torturar prisioneiros estrangeiros.

Poderiam ter eleições forjadas e mentir sobre porque estão em guerra.

Vocês poderiam encher com um único grupo racial as prisões que ninguém iria reclamar.

Poderiam usar a imprensa para assustar as pessoas e as fazer apoiar politicas contrarias a seus próprios interesses.

Sei que para vocês americanos isso é difícil de imaginar, mas por favor tentem.

Futebol Filosófico

2012-10-10T15:01:00.002-07:00

Esse é antigo mais não importa quanto tempo passe continua engraçado. Para quem acha que filosofia não pode ser divertida é só olhar para o que esses caras conseguiam fazer com ela. Fiquem agora com o melhor grupo de humor que já pisou neste planeta. Monty Phyton.

SE DIVERTIR POR PRESSÃO É DIVERSÃO? SAIBA COMO VOCÊ SIMPLESMENTE ESTÁ SEGUINDO A MASSA

2012-10-09T22:10:00.002-07:00

Texto original do site: http://sociedaderacionalista.org/2012/10/02/se-divertir-por-pressao-e-diversao-saiba-como-voce-simplesmente-esta-seguindo-a-massa/

O ser humano é um animal social. Nossa natureza é formada tendo esse pilar como base. Isso significa que necessitamos da sensação de nos sentirmos incluídos em grupos sociais, seja ele qual for. O ser humano se agrega naturalmente (esteja atento para a diferença entre ser um animal social e ser um ser socializador). Isso faz com que tenhamos os mais bizarros comportamentos, e um dos meios onde isso é mostrado de maneira mais evidente é em eventos sociais – como festas – e em interesses cotidianos e banais – como futebol.

O que penso sobre festas

A minha relação com festas é meio estranha. Acho válida e agradável a intenção de fazer uma festinha de aniversário para comemorar junto com os amigos. Mas nada grande demais. Esses eventos são a oportunidade para que as pessoas se reúnam entre os mais chegados e conversem sobre todo tipo de coisa, de preferência não de forma superficial – apesar disso não ocorrer com frequência. Festas grandiosas, por outro lado, facilitam menos ainda esse tipo de interação. Como deu para notar no texto sobre introversão e extroversão, o padrão de comportamento hoje é o da extroversão, então é provável que as conversas sejam como um telejornal, ou seja, a maior quantidade possível de assuntos discutidos pela mínima quantidade de tempo.

Num espaço onde a fala e a reflexão não são muito estimulados, abre-se espaço maior para o tipo de interação regida pelo princípio que eu mencionei no início: o da inclusão em grupos. Mas isso não se refere somente a grupos pequenos, mas a todo um contexto sobre o que é socialmente aceito. Nessas festas de pouca interação profunda, por exemplo, uma rápida andada pela pista de dança é suficiente para notarmos que ali tem muita gente que na verdade não queria estar ali. O modo como essas pessoas se mexem e remexem e olham para os lados dançando é suficiente para perceber que só o que querem é fazer parte daquela massa que está fazendo o mesmo que elas. Estão fazendo tipo.

Por que fazer o que não queremos realmente fazer?

Naturalmente, alguns estão realmente se divertindo, mas por que muita gente está ali fazendo algo que não quer realmente fazer? Existem várias respostas para isso. Uma delas é que esses indivíduos foram convencidos desde sempre de que é isso que eles devem fazer e acabou. Devem gostar de dançar em boates e em lugares com luzes piscantes e coloridas porque é isso que promove o divertimento. E o divertimento é visto essencialmente (pelo menos em nossa sociedade; não sei se sempre foi assim nem se isso se aplica a outras realidades culturais) como uma atividade que nos faça agir sem controle, sem disciplina e sem compromisso. A dança “desregrada” de uma balada cumpre muito bem essa tarefa, assim como o consumo de álcool.

Além dessa pressão social de “é isso que pessoas na sua idade fazem” – que muitas vezes age sutilmente demais para que a própria pessoa possa ver que ela está simplesmente seguindo um padrão imposto – existe também algo menos amplo, que é a tal vontade de se sentir incluído. Esta é uma situação que já aconteceu com todas as crianças (exceto as autistas): você vê seu amigo fazendo alguma coisa, como tocar a campainha do vizinho e sair correndo, e em breve você estará fazendo a mesma coisa, ou correndo junto com ele mesmo sem ter tocado, super empolgado com a situação. Com as “dancinhas” é a mesma coisa. Às vezes simplesmente nos sentimos coagidos (subliminarmente, quase) a fazer o que nossos iguais estão fazendo.

Mulheres maníacas por futebol, só que não

E isso se reflete também em nossos interesses e atividades cotidianos. Veja a mania nacional por futebol, por exemplo. Está certo que esse é um esporte de preferência nacional, tradicional de nossa cultura e etc (apesar de não ter sido criado por nós). Mas também está certo que muita gente não tem motivo algum para gostar de futebol, mas de vez em quando acessa a página de notícias futebolísticas de algum jornal virtual só para não ficar sem ter o que falar na rodinha de amigos. Sim, eu conheço gente que provavelmente faz isso.

Por quê? Pelo mesmo motivo pelo qual vão à balada e dançam sem estar com vontade, sem sentir-se realmente realizado pela atividade. Ou, indo ainda mais longe: é por esses motivos acima que muitas vezes começamos a realmente gostar de alguma coisa, mesmo quando é questão de divertimento. Tanto é que de uma hora para outra, parece que todas as mulheres começaram a serem fãs de futebol.

Não estudei o assunto, confesso, mas, com base na razão somente, arrisco dizer que o ideal feminista atual é responsável por esse súbito comportamento. Parece-me que não é mais exigida só a igualdade de direito entre homens e mulheres, mas também uma espécie de igualdade ontológica, como se não tivesse mais que existir diferentes interesses entre os dois gêneros. Assim, há quase uma pressão para que as mulheres que não curtem futebol por si mesmas, passem a gostar, afinal, mulheres devem ser iguais aos homens. Não, não estou apelando para estereótipos, estou fazendo justamente o contrário.

Mas calma, não estou sendo machista, até porque acho que isso acontece entre homens também e, igualmente, é claro que tem mulheres que gostam verdadeiramente de futebol. Parece que os homens costumam ter mais interesse por futebol, naturalmente, afinal, praticam o esporte desde cedo e tal (eu mesmo amo jogar futebol, mas não curto ficar em frente à televisão vendo jogos). Mas é como se houvesse uma pressão social para que todos os homens gostem do esporte, afinal, é do que homens devem gostar – diria a grande bolha da influência social, caso ela fosse uma.

Eu poderia dizer algo como “Feliz daquele que se livrou desse tipo de influência!”. Mas não direi, porque por mais que alguém tenha personalidade atenta o suficiente pra não deixar levar pela massa na maior parte das ocasiões, ser levado nem que seja um pouco é inerente à nossa espécie. Sempre vamos querer nos agrupar e seguir o que nossos semelhantes estão fazendo, assim como agir de acordo com o que se encontra no mainstream sócio-cultural é algo difícil de não fazer. Mas meu apelo direciona-se ao fato de que existem grupos e grupos, ideias e ideias, comportamentos e comportamentos. Se estivermos um pouco atentos ao que estamos fazendo, poderemos sim traçar uma linha e separar até onde estamos dispostos a ir com a maré e, mais importante, em qual maré entraremos.

O Ministério da Saúde adverte: se você ficou ofendido(a) com esse post, seu médico deverá ser consultado.

CANSEI

2012-08-29T17:52:00.001-07:00

Resolvi reproduzir aqui as palavras de um grande amigo meu, pois ele foi sábio em suas colocações compartilho de sua indignação.

Texto original de Natan Gomes Oliveira

Sinceramente estou cansado dessas pessoas que são conformadas com tudo...
A famosa política populista está tão entranhada nas pessoas que as mesmas deixam de pensar , hoje foi o ápice pra mim.

Pessoas querendo "viver as vidas"(trocadilho), como nas novelas um exemplo é essa febre atual das tão badaladas "empreguetes".

São pessoas gravando vídeos de "empreguetes" (parece engraçado, é entr

etenimento ) entenda por trás disso só é fortalecida uma ideia onde estudar e se dedicar para um futuro melhor não é o foco. O foco é viver alimentando falsas esperanças de que um ótimo futuro cairá do céu.
São pessoas que dizem que política não se discute, mas vivem reclamando da desigualdade social e dos problemas financeiros ao.

São aqueles que se vendem durante as campanhas políticas, e até ganham um "dinheirinho", mas esquecem que nos próximos 4 anos devolverão tudo milhões de vezes mais com gastos em transporte, alimentação , impostos e tudo isso ocorre porque o "fulaninho" foi eleito sem uma plataforma política sólida e vai obter tudo o que gastou de volta com seus gastos extravagantes (CLARO os que investiram nele também).

São os que doam sua vida por causa do FUTEBOL , brigam, batem, matam e morrem pela honra do seu time... mas qual honra? ACORDE o Dinheiro fala mais alto no FUTEBOL.

São as mulheres que vivem questionando que não aparecem homens respeitadores e bons, mas na verdade se comportam como meretrizes oferecendo seu corpo por aceitação social , vivendo de embriaguez , e dançando como animais(FAZENDO SEXO DE ROUPA).Na verdade esse comportamento apenas diz para o mundo :OI EU SOU APENAS UM PAR DE SEIOS E UMA VAGINA AMBULANTE, QUER ME USAR??

São tantos sintomas de que essa sociedade está doente e infectada, e as pessoas simplesmente escolhem não ver e ainda se contentam em reclamar e culpar o mundo por seus próprios erros.

RESUMINDO: A falta de investimento em educação faz com que políticos populistas utilizem das massas alienadas e ignorantes para o bel prazer.
O ciclo vicioso do Populismo (Ciclo das MULAS) como sempre VENCE e nós como sempre PERDEMOS.

MANIFESTO DA SBG SOBRE CIÊNCIA E CRIACIONISMO

2012-06-27T17:01:00.000-07:00

Texto original do site:http://www.sbg.org.br

A Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem a público comunicar que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas que vêm sendo divulgadas em escolas, universidades e meios de comunicação. O objetivo deste comunicado é esclarecer a sociedade brasileira e evitar prejuízos no médio e longo prazo ao ensino científico e à formação dos jovens no país.

A Ciência contemporânea é a principal responsável por todo o desenvolvimento tecnológico e grande parte da revolução cultural que vive a sociedade mundial. A Biologia do século XXI começou a se fundamentar como uma Ciência experimental bem estabelecida com a publicação das primeiras ideias sobre Evolução Biológica por Charles Darwin e Alfred Wallace, em meados do século XIX. Esta Teoria científica unifica todo o conhecimento biológico atual em suas várias disciplinas das áreas da saúde, ambiente, biotecnologia, etc. Além disso, a Teoria Evolutiva explica, com muitas evidências e dados experimentais, a origem e riqueza da biodiversidade, incluindo as espécies existentes e extintas, de nosso planeta.

Como as Teorias de outras áreas da Ciência, como Física (Gravitação, Relatividade, etc) e Química (Modelo Atômico, Princípio da Incerteza, etc), a Evolução Biológica está fundamentada no método científico, investigando fenômenos que podem ser medidos e testados experimentalmente. O processo científico é contínuo, incorporando constantemente as novas descobertas e aprofundando o conhecimento humano sobre os seres vivos, a Terra e o Universo. É isso que temos visto acontecer com o estudo da Evolução Biológica nos últimos 150 anos, período no qual uma enorme quantidade de dados confirmou e aprimorou a proposta original de Darwin e Wallace. No entanto, as perguntas e as causas sobrenaturais não fazem parte do questionamento hipotético e nem das explicações em todas as Ciências experimentais modernas. Por exemplo, a pergunta “Deus existe?” pode ser discutida por filósofos e cientistas (como pessoas com diferentes crenças, opiniões e ideologias), mas não pode ser abordada e respondida pela Ciência.

Frequentemente são divulgados fenômenos que não podem ser explicados por uma Ciência devido a limitações do conhecimento no século XXI, tal como a gravidade no nível atômico, algumas propriedades da molécula da água ou a evolução das primeiras formas de vida há mais de 3,5 bilhões de anos. Para temas como estes, algumas pessoas argumentam com variantes de uma clássica falácia: “se a Ciência não explica, é porque a causa é sobrenatural”. Este argumento é utilizado por inúmeros criacionistas, incluindo os adeptos da Terra Nova, da Terra Antiga e da crença do Design Inteligente. Curiosamente, algumas dessas versões criacionistas se apresentam ao grande público como produto de “estudos científicos avançados”, como se fossem parte da atividade discutida em congressos científicos em diversos países, no Brasil inclusive. Nessas versões, a Teoria Evolutiva é deturpada, como se pouco ou nenhum trabalho científico tivesse sido efetuado desde sua proposta há mais de 150 anos, demonstrando um total desconhecimento dos milhares de resultados e evidências que consolidam essa Teoria. Alguns raros criacionistas são cientistas produtivos em suas áreas específicas de atuação, que não envolvem pesquisas na área da Evolução Biológica. Mas quando abordam o criacionismo, falam de sua crença particular e não das pesquisas que estudam e publicam. Como perguntas e explicações criacionistas não podem ser testadas pelo método científico, estes pesquisadores estão apenas emitindo uma opinião pessoal e subjetiva, motivada geralmente por uma crença religiosa.

Com o objetivo de informar à sociedade, inúmeros cientistas, filósofos e educadores da área biológica têm apresentado várias críticas substantivas às diferentes versões criacionistas, demonstrando seus alicerces na crença e não no questionamento científico, erros elementares e significativas falhas conceituais em sua formulação, a falta de evidências, assim como deturpações dos fatos e métodos científicos. Essas críticas têm sido divulgadas no Brasil e em vários países, sendo que algumas podem ser lidas nos sites da internet indicados abaixo. Reconhecendo que a divulgação destas ideias criacionistas representa uma deterioração na qualidade do ensino de Ciências, a Sociedade Brasileira de Genética (SBG) vem aqui ratificar que a Evolução Biológica por Seleção Natural é imensamente respaldada pelas evidências e experimentações nas áreas de Genética, Biologia Celular, Bioquímica, Genômica, etc. Além disto, reiteramos que, como qualquer outra Teoria científica, a Evolução Biológica tem sido remodelada com a incorporação de várias novas evidências (incluindo da área de Genética), tornando suas hipóteses e explicações mais complexas e robustas a cada ano, desde a primeira publicação de Charles Darwin em 1859.

Esta manifestação da SBG visa comunicar de forma muito clara à Sociedade Brasileira que não existe qualquer respaldo científico para ideias criacionistas (incluindo o Design Inteligente) que têm sido divulgadas em algumas escolas, universidades e meios de comunicação. Entendemos que explicações baseadas na fé e crença religiosa, e no sobrenatural podem ser interessantes e reconfortantes para muitas pessoas, mas não fazem parte do conteúdo da pesquisa ou de disciplinas científicas nas áreas de Biologia, Química, Física etc. Ao lado do respeito à liberdade de crença religiosa, deve ser também observado o respeito à Ciência que tem enfrentado todo tipo de obscurantismo político e religioso, de modo similar às situações vividas por Galileu Galilei e o próprio Charles Darwin. Mesmo com toda a limitação do método científico e dos recursos tecnológicos em cada época, a Ciência alargou o conhecimento humano e o entendimento científico dos mais diversos fenômenos. A SBG reitera os princípios que vem defendendo ao longo de seus 58 anos de existência e reafirma que o ensino da Ciência, em todos os níveis, deve se dedicar à sua finalidade precípua, em respeito ao ditame constitucional da qualidade da educação, sem deixar-se perverter pela pseudociência e pelo obscurantismo político ou religioso.

Alguns criacionistas também utilizam o argumento de que a Ciência brasileira é retrógrada (ou “tupiniquim”, como a chamam), afirmando que o criacionismo é “aceito” no exterior, mas a Ciência é unânime em todos os países sobre este assunto, o que pode ser verificado no final deste documento em vários textos parecidos com este, sancionados por organizações científicas e educacionais de várias partes do mundo.
Concluímos que, embora o criacionismo possa ser abordado como explicações não científicas em disciplinas de religião e de teologia, estas versões criacionistas não podem fazer parte do conteúdo ministrado por disciplinas científicas. Entendemos que o ensino científico de boa qualidade no Brasil e em outros países depende da compreensão da metodologia científica, de suas potencialidades e de suas limitações, além da discussão de evidências e dados experimentais. No entanto, interpretações e ideias pseudocientíficas (criacionismo, astrologia etc) prejudicam seriamente o Ensino Científico de qualidade e o desenvolvimento do país.

Documentos oficiais divulgados por organizações científicas e educativas

Resolução da Associação Americana para o Avanço das Ciências (AAAS - EUA)
www.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml

Texto oficial da National Academies dos EUA que congrega a Academia Nacional de Ciências (NAS), Academia Nacional dos Engenheiros, Instituto de Medicina e Conselho Nacional de Pesquisas
http://nationalacademies.org/evolution/IntelligentDesign.html

Centro Nacional para Educação Científica (NCSE - EUA)
http://ncse.com/creationism

Academia Australiana de Ciências (Austrália)
http://www.science.org.au/policy/creation.html

Conselho de Ciências do Reino Unido
http://www.sciencecouncil.org/content/scientific-opinion-creationism-and-intelligent-design

Centro Britânico para Educação Científica (Reino Unido) – destacando a estratégia criacionista na imprensa e escolas, tentando deturpar o ensino científico
http://www.bcseweb.org.uk

Sociedade Internacional sobre Ciência e Religião (Reino Unido)
http://www.issr.org.uk/issr-statements/the-concept-of-intelligent-design

Ensinando Ciência – artigo da UNESCO sobre importância dos princípios e conceitos científicos na educação
http://www.ibe.unesco.org/fileadmin/user_upload/Publications/Educational_Practices/EdPractices_17po.pdf

Humildade

2012-06-12T19:31:00.002-07:00

Uma das mensagens mais bonitas que eu já vi a respeito da natureza, nos mostra o quão pequenos e insignificantes nós somos e ao mesmo tempo me faz sentir a grandeza do sistema no qual fazemos parte.
Me faz perceber que estamos muito vulneráveis nesse minúsculo planeta escondido num canto esquecido do Universo mas que ao mesmo tempo tem tanta importância para nós.

A Terra, palco de todos os nossos dramas e nossas alegrias, lugar no qual aprendemos tudo o que sabemos, nossa unica casa, este lindo globo azul no qual nós, seres humanos, surgimos e nos desenvolvemos, onde outrora supúnhamos ser o centro da existência, revela-se agora como apenas mais um dentre inúmeros planetas dese vasto Cosmos, sem ter qualquer característica especial.

Essa ideia me faz ter um sentimento de reverencia ao infinito do qual somos parte integrante, me faz perceber que temos ótimos motivos para sermos humildes e reconhecermos que não somos tão importantes quanto pensamos ser e que não faz sentido pensarmos em nós como seres isolados da natureza. Me faz perceber o quão sem sentido são nossas atitudes mesquinhas e egoístas.

Nós somos tudo o que temos, este é o nosso único lar e não há sinal de alguém que nos salvará dos perigos que corremos. Cabe a nós o destino desse mundo e o nosso próprio destino. Enquanto não assumirmos a responsabilidade sempre vamos repetir esse ciclo de auto flagelação que não nos permite crescer como espécie. Sempre seremos crianças agindo por impulso sem pensar em que consequências nossas atitudes trarão aos nossos semelhantes e a nós mesmos.

Eu desejo do fundo do meu coração e tenho esperanças de que nossa atitude um dia vai mudar, não por um milagre, mas pela necessidade, espero que reconheçamos o nosso valor e nossas falibilidade e que um dia possamos nos orgulhar de estar em harmonia com nossa própria natureza.

A ciência precisa combater a pseudociência: uma declaração de 32 cientistas e filósofos russos

2012-01-03T04:14:00.000-08:00

Texto retirado do site ceticismo.net

Os representantes de muitas ciências e disciplinas — astrônomos, físicos, químicos, biólogos, filósofos, advogados, psicólogos — estão preocupados pelo crescente disseminação da astrologia, medicina alternativa, quiromancia, numerologia e pseudo-ciências místicas na Rússia e outros países do mundo. Desejamos atrair a atenção do público à ameaça de uma atitude não crítica em relação às profecias e conselhos dos “praticantes modernos das ciências ocultas”, professadas tanto em particular como na mídia. Aqueles que acreditam na dependência do destino humano em corpos celestes, substâncias mágicas ou feitiçaria precisam entender que a ciência não pode de maneira alguma oferecer apoio a estas crenças.

Em tempos passados as pessoas acreditavam e utilizavam astrologia, alquimia, cabala mística e medicina popular alternativa. Estas idéias eram uma parte substancial da visão mitológica e mágica do mundo proporcionando um weltanschaaung e propósito cognitivo pré-científico, a ciência estava dando seus primeiros passos. As pessoas acreditavam que os corpos celestes eram as manifestações das forças dos deuses que podiam magicamente influenciar objetos terrestres. Processos físicos pareciam ser o produto de enigmáticas “propriedades ocultas”, e elementos químicos pareciam ser o produto de magia. As pessoas não tinham nenhum entendimento da natureza das interações químicas e físicas. Hoje, quando a ciência compreende as causas principais pelas quais corpos celestes influenciam fenômenos na Terra, não há nenhuma razão baseada na ciência para alegar que estas interações ocultas possam influenciar o destino dos humanos.

As estruturas psicofisiológicas de uma pessoa não são determinadas pela posição das estrelas e dos planetas no hora e no local do nascimento, mas pelo código genético herdado e por fatores sócio-culturais. A astrologia misticamente interpreta que as variações do campo geomagnético e a atividade solar tem um efeito sobre o bem estar humano. Explosões da cromosfera solar e tempestades magnéticas na verdade tem algum efeito sobre a psique humana e sobre o comportamento humano, mas a astrologia e a medicina charlatã não proporcionam uma compreensão deste fenômeno.

Organismo vivos manifestam uma radiação eletromagnética fraca, mas não há nenhuma evidência científica conhecida para alegar a existência de “biocampos” ou “energia psíquica.” O calendário astrológico não corresponde a realidade física atual, mas somente oferece descrições metafóricas arcaicas de eventos astronômicos. Crenças supersticiosas e aceitação não crítica de coincidências como causas minam a confiança na capacidade dos seres humanos para encararem realisticamente os eventos da vida. Astrólogos, parapsicólogos e videntes sustentam alegações não comprovadas baseadas em pseudo-ciência; organizam academias e concedem títulos.

Muitas pessoas acreditam em clarividência, astrologia e outras superstições para compensar desconfortos psicológicos de nosso tempo. Outros buscam o conselho de autoridades de fora na tomada de decisões importantes. Problemas pessoais e sociais, com os quais não se pode enfrentar, são dirigidos a bruxas, feiticeiros e terapeutas charlatões. A crença nas forças astrais oferecem uma oportunidade para se esquivar da responsabilidade pela escolha e desobriga as pessoas de aceitarem seus próprios erros.

No tempo de disseminação bastante difundida da educação científica e grandes avanços da ciência, não podemos mais supor que as superstições desaparecerão por sua própria conta. Pelo contrário, a sociedade é agora inundada pelas “ciências ocultas.” Os propagadores da pseudo-ciência e “conhecimentos enigmáticos” tentam se acobertar sob o manto, termos e métodos da ciência genuína. Astrologia, por exemplo, tenta influenciar decisões políticas e econômicas, descaradamente se intrometer nas vidas particulares das pessoas. Muito disto é encorajado pelos meios de comunicação, jogando com e explorando as falibilidades humanas.

A pseudo-ciência mística é uma praga internacional que tem acometido muitos países do mundo. Isto foi sugerido por uma declaração pública de 1975 criticando a astrologia feita por 186 dos principais cientistas (incluindo dezoito vencedores do Prêmio Nobel), que foi intensamente aclamada por todo o mundo.

Esta é a hora da comunidade dos cientistas russos confrontarem estes assuntos com todos seu poder.

Uma das grandes conquistas inquestionáveis dos anos recentes é a oportunidade das pessoas de expressarem suas opiniões abertamente. Infelizmente, muitas pessoas são apanhadas pelo poder persuasivo do absurdo e das superstições perigosas; elas não devem ser consideradas pelos seus trajes pseudo-científicos. Nenhuma tentativa de fazer pensamentos mágicos cientificamente respeitáveis pode possivelmente ocultar suas completa incompatibilidade com a ciência.

Assinado por:

Vice- presidentes e membros do Conselho
da Academia Russa de Ciências (ARC)

V. Kudryavtsev (vice- presidente, ARC)
O. Nefedov (vice-presidente, ARC)
R. Petrov (vice-presidente, ARC)
B. Topornin (secretário, Departamento de Filosofia, Sociologia, Psicologia e Direito, ARC)

Diretores de institutos de pesquisa

A. Boyarchuk, Instituto de Astronomia, membro da ARC
A. Brushlinskii, membro correspondente da ARC, Instituto de Psicologia
A. Cherepashchuk, membro correspondente da ARC, Instituto Estatal de Sternberg para Astronomia, Universidade Estatal de Moscou
V. Skulachev, membro da ARC, Instituto de Biofísica e Bioquímica, Universidade Estatal de Moscou
V. Stepin, membro do ARC, Instituto de Filosofia

Membros da Academia Russa de Ciências

I. Atabekov (biologia)
A. Bogdanov (biologia)
G. Dobrovolskii (biologia)
E. Feinberg (física)
V. Ginzburg (física)
D. Gvishiani (estudos de sistemas)
N. Kardashev (astronomia espacial)
V. Laptev (direito)
T. Oizerman (filosofia)
M. Ostrovskii (biologia)

Membros correspondentes da Academia Russa de Ciências

N. Bikkenin (filosofia)
E. Chekharin (direito)
V. Chkhikvadze (direito)
A. Guseinov (filosofia)
N. Lapin (filosofia)
V. Lektorskii (filosofia)
L. Mitrokhin (filosofia)
V. Nersesyantz (direito)

Doutores em Ciência:

Yu. Efremov (astronomia)
I. Kasavin (filosofia)
A. Ogurtsov (filosofia)
B. Pruzhinin (filosofia)
M. Rozov (filosofia)

Esta declaração foi publicada na Izvestiya em 17 de julho de 1998, e republicada na edição de janeiro/fevereiro 1999 da Skeptical Inquirer.

Cosmos

2011-10-07T05:36:00.000-07:00

Pra quem gosta de ciência e poesia essa série é um prato cheio. Esse foi um dos maiores colaboradores para a divulgação cientifica atual. Além de todo o seu conhecimento cientifico, Carl Sagan dominava uma forma singular de mostrar a ciência para não cientistas.

Curtam ai. E assistam os outros episódios.

O AMOR AO PRÓXIMO

2010-09-14T18:01:00.000-07:00

Vós outros andais muito solícitos em redor do próximo, e a vossa solicitude exprime-se em belas palavras. Mas eu vos digo: o vosso amor ao próximo é apenas o vosso mau amor por vós próprios.

É para fugirdes de vós que andais em volta do próximo, e quereríeis converter isso numa virtude; mas pus a claro o vosso «desinteresse».

(...) Não suportais a vossa própria companhia, e não vos amais o suficiente; procurais então seduzir o próximo com o vosso amor e doirar-vos com o seu erro.

Eu quisera que todos os próximos e aqueles que se seguem se vos tornassem intoleráveis: assim teríeis de extrair de vós mesmos o amigo de coração transbordante.

Convocais uma testemunha quando quereis dizer bem de vós; e logo que a haveis induzido a pensar bem da vossa pessoa, vós mesmos pensais bem da vossa pessoa.

É mentiroso não só o que fala contra a sua consciência, mas também o que fala contra a sua inconsciência. Ora é assim que falais de vós no trânsito diário, e que enganais o próximo e a vós mesmos.

Assim fala o louco: 'O convívio dos homens estraga o carácter, sobretudo quando não tem carácter'.

Um procura o próximo porque se procura, o outro porque anseia perder-se. O vosso mau amor por vós próprios converte a vossa solidão num cativeiro.

Friedrich Nietzsche, em 'Assim Falava Zaratustra'

DECÁLOGO DE RUSSELL

2010-09-12T19:16:00.000-07:00

Não tenhas certeza absoluta de nada.

Não consideres que valha a pena proceder escondendo evidências, pois as evidências inevitavelmente virão à luz.

Nunca tentes desencorajar o pensamento, pois com certeza tu terás sucesso.

Quando encontrares oposição, mesmo que seja de teu cônjuge ou de tuas crianças, esforça-te para superá-la pelo argumento, e não pela autoridade, pois uma vitória dependente da autoridade é irreal e ilusória.

Não tenhas respeito pela autoridade dos outros, pois há sempre autoridades contrárias a serem achadas.

Não uses o poder para suprimir opiniões que consideres perniciosas, pois as opiniões irão suprimir-te.

Não tenhas medo de possuir opiniões excêntricas, pois todas as opiniões hoje aceitas foram um dia consideradas excêntricas.

Encontres mais prazer em desacordo inteligente do que em concordância passiva, pois, se valorizas a inteligência como deverias, o primeiro será um acordo mais profundo que a segunda.

Sê escrupulosamente verdadeiro, mesmo que a verdade seja inconveniente, pois será mais inconveniente se tentares escondê-la.

Não tenhas inveja daqueles que vivem num paraíso dos tolos, pois apenas um tolo o consideraria um paraíso.

PENSAMENTO DE LAO-TSÉ

2010-07-22T18:50:00.000-07:00

Um pouco de filosfia oriental

"Trinta raios se unem no eixo da roda;
É a abertura central (literalmente, “de seu não-ser”)
Que a torna útil.
A argila é modelada e transformada em vaso;
É seu espaço interior que o torna útil.
Janelas e portas são abertas no quarto;
São as aberturas que o tornam útil.
Logo, o proveito surge do que existe;
A utilidade, do que não existe.”

Lao-Tsé

POR QUE O FRANGO ATRAVESSOU A RUA

2010-06-23T13:37:00.000-07:00

O que disseram as grandes mentes?

Platão: porque buscava alcançar o bem.

Aristóteles: é da natureza dos frangos cruzar a estrada.

Freud: a preocupação com o fato de o frango ter cruzado a estrada é um sintoma de
insegurança sexual.

Maquiavel: a quem importa o porquê? Estabelecido o fim de cruzar a estrada, é irrelevante discutir os meios que utilizou para isso.

Marx: o atual estágio das forças produtivas exigia uma nova classe social de frangos, capazes de cruzar a estrada.

Einstein: se o frango cruzou a estrada ou a estrada se moveu sob o frango, depende do ponto de vista. Tudo é relativo.

Sócrates: tudo que sei é que não sei.

Parmênides: o frango não atravessou a estrada porque não podia mover-se. O movimento não existe.

Darwin: ao longo de grandes períodos de tempo, os frangos têm sido selecionados naturalmente, de modo que, agora, têm uma predisposição genética a cruzar estradas.

Blaise Pascal: quem sabe? O coração do frango tem razões que a própria razão desconhece.

Sartre: trata-se de mera fatalidade. A existência do frango está em sua liberdade de cruzar a estrada.

Nietzsche: ele deseja superar a sua condição de frango, para tornar-se um superfrango.

Richard Dawkins: na verdade são os genes para atravessar a rua que estão de fato atravessando a rua. O frango é apenas uma forma que os genes encontraram para realizar essa tarefa.

Pavlov: porque antes eu tocava uma sineta e oferecia alimento ao frango do outro lado da rua. Agora, após vários experimentos iguais, basta tocar a sineta sem lhe dar alimento que ele a atravessará.

Clarice Lispector: a essência do frango está nas suas patas. As patas têm o frango. Quem vê as patas, vê o frango. A essência das patas é o correr, o correr abstrato. A estrada é a essência do correr. Quem vê o correr, vê a estrada.

Hipócrates: devido a um excesso de humores em seu pâncreas.

Kant: o frango seguiu apenas o imperativo categórico próprio dos frangos. É uma questão de razão prática.

Estóicos: o frango atravessou a estrada porque esse é um acontecimento necessário. É o destino. Já estava previsto pela ordem universal do cosmos.

Epicuristas: é prazeroso ao frango atravessar estradas. O que você acha, amigo?
Filósofos da escola de Frankfurt: é uma questão medíocre imposta pelos mentores de uma arte de massas que transformou a imagem de um frango em mais um produto da indústria cultural.

Filósofos medievais: para responder a tal questão, devemos primeiro deliberar se a expressão “frango” é puro termo esvaziado de sentido ou se a palavra que expressa a idéia genérica e universal de frango, ou ainda se se trata de um frango concreto em particular.

Martin Luther King: Eu tive um sonho. Vi um mundo no qual todos os frangos serão livres para cruzar a estrada sem que sejam questionados seus motivos.

Schopenhauer: no ato de atravessar, está fugindo de si mesmo numa tentativa de aliviar o tédio e sofrimento que é estar vivo neste mundo sem sentido.

Newton: 1) Frangos em repouso tendem a ficar em repouso; frangos em movimento tendem a cruzar a estrada. 2) por causa da atração gravitacional exercida pelos outros frangos que já estavam do outro lado da estrada.

O que disseram algumas outras mentes…

Agnósticos: é impossível saber se o frango realmente atravessou a estrada. A incerteza há de pairar eternamente sobre esta questão.

Céticos: dizem que ele atravessou, mas será que atravessou mesmo? Precisamos investigar tal questão detidamente antes de fazer qualquer declaração a respeito.
Investigadores forenses: as evidências coletadas no local da travessia indicam fortemente que o frango de fato atravessou a estrada.

Ateus: o frango não atravessou a estrada porque ele não existe. Isso é uma crendice estúpida.

Humberto Gessinger: onde estão as provas? Ondes estão os fatos? A travessia era só boato…

Deterministas: o frango não teve escolha. Aliás, nunca terá escolha, o livre-arbítrio não existe.

Cristãos: isso é um mistério que somente deus pode responder.

Espíritas: o frango cruzou a estrada porque incorporou um espírito aventureiro.

Evangélicos: porque Jesus o ama.

Jesus: tenha fé em meu pai e ele lhe mostrará a verdade.

Pastores da Igreja Universal: por 10% que eu te conto.

Sabedoria popular: porque o lado de lá é sempre melhor.

Chapolin Colorado: todos os meus movimentos são friamente calculados.

Professora primária: porque queria chegar do outro lado da rua.

Criança: porque sim.

Surfista: o bicho atravessou cara?… que demais… bicho manêro…

Maconheiro: olha isso cara… que viagem…

Fazendeiro: por causa de que arguém deixou a porta do galinheiro aberta.

Feministas: para humilhar a franga, num gesto exibicionista, tipicamente machista, tentando, além disso, convencê-la de que, enquanto franga, jamais terá a habilidade suficiente para cruzar a estrada.

Hemingway: to die alone in the rain.

Moisés: porque uma voz vinda do céu bradou ao frango: “cruza a estrada”. Então o frango cruzou a estrada e todos se regozijaram.

Carla Perez: porque queria se juntar aos outros mamíferos!

Lula: o frango estava fugindo porque o governo deixa o povo passar fome. Nossos companheiros fizeram valer o direito que todo cidadão tem de ir atrás da comida!

Silvio Santos: o frango atravessou a estraaaada lombardi… a-aiiii hi hi….

O QUE É ESCLARECIMENTO

2010-06-18T18:27:00.000-07:00

Esclarecimento [Aufklärung] é a saída do homem de sua menoridade, da qual ele próprio é culpado. A menoridade é a incapacidade de fazer uso de seu entendimento sem a direção de outro indivíduo. O homem é o próprio culpado dessa menoridade se a causa dela não se encontra na falta de entendimento, mas na falta de decisão e coragem de servir-se de si mesmo sem a direção de outrem. Sapere aude! Tem coragem de fazer uso de teu próprio entendimento, tal é o lema do esclarecimento.

A preguiça e a covardia são as causas pelas quais uma tão grande parte dos homens, depois que a natureza de há muito os libertou de uma direção estranha (naturaliter maiorennes), continuem no entanto de bom grado menores durante toda a vida. São também as causas que explicam por que é tão fácil que os outros se constituam em tutores deles. É tão cômodo ser menor. Se tenho um livro que faz as vezes de meu entendimento, um diretor espiritual que por mim tem consciência, um médico que por mim decide a respeito de minha dieta etc., então não preciso esforçar-me eu mesmo. Não tenho necessidade de pensar, quando posso simplesmente pagar; outros se encarregarão em meu lugar dos negócios desagradáveis. A imensa maioria da humanidade (inclusive todo o belo sexo) considera a passagem à maioridade difícil e além do mais perigosa, porque aqueles tutores de bom grado tomaram a seu cargo a supervisão dela. Depois de terem primeiramente embrutecido seu gado doméstico e preservado cuidadosamente estas tranquilas criaturas a fim de não ousarem dar um passo fora do carrinho para aprender a andar, no qual as encerraram, mostram-lhes em seguida o perigo que as ameaça se tentarem andar sozinhas. Ora, este perigo na verdade não é tão grande, pois aprenderiam muito bem a andar finalmente, depois de algumas quedas. Basta um exemplo deste tipo para tornar tímido o indivíduo e atemorizá-lo em geral para não fazer outras tentativas no futuro.

É difícil portanto para um homem em particular desvencilhar-se da menoridade que para ele se tornou quase uma natureza. Chegou mesmo a criar amor a ela, sendo por ora realmente incapaz de utilizar seu próprio entendimento, porque nunca o deixaram fazer a tentativa de assim proceder. Preceitos e fórmulas, estes instrumentos mecânicos do uso racional, ou antes do abuso, de seus dons naturais, são os grilhões de uma perpétua menoridade. Quem deles se livrasse só seria capaz de dar um salto inseguro mesmo sobre o mais estreito fosso, porque não está habituado a este movimento livre. Por isso são muitos poucos aqueles que conseguiram, pela transformação do próprio espírito, emergir da menoridade e empreender então uma marcha segura.

Que porém um público se esclareça [aufkläre] a si mesmo é perfeitamente possível; mais que isso, se lhe for dada a liberdade, é quase inevitável. Pois econtrar-se-ão sempre alguns indivíduos capazes de pensamento próprio, até entre os tutores estabelecidos da grande massa, que, depois de terem sacudido de si mesmos o jugo da menoridade, espalharão em redor de si o espírito de uma avaliação racional do próprio valor e da vocação de cada homem em pensar por si mesmo. O interessante nesse caso é que o público, que anteriormente foi conduzido por eles a este jugo, obriga-os daí em diante a permanecer sob ele, quando é levado a se rebelar por alguns de seus tutores que, eles mesmos, são incapazes de qualquer esclarecimento. Vê-se assim como é prejudicial plantar preconceitos, porque terminam por se vingar daqueles que foram seus autores ou predecessores destes. Por isso, um público só muito lentamente pode chegar ao esclarecimento. Uma revolução poderá talvez realizar a queda do despotismo pessoal ou da opressão ávida de lucros ou de domínios, porém nunca produzirá a verdadeira reforma do modo de pensar. Apenas novos preconceitos, assim como os velhos, servirão como cintas para conduzir a grande massa destituída de pensamento.

Para este esclarecimento porém nada mais se exige senão liberdade. E a mais inofensiva entre tudo aquilo que se possa chamar liberdade, a saber: a de fazer um uso público de sua razão em todas as questões. Ouço, agora, porém, exclamar de todos os lados: não raciocineis! O oficial diz: não raciocineis, mas exercitai-vos! O financista exclama: não raciocinei, mas pagai! O sacerdote proclama: não raciocineis, mas crede! (Um único senhor no mundo diz: raciocinai, tanto quanto quiserdes, e sobre o que quiserdes, mas obedecei!). Eis aqui por toda a parte a limitação da liberdade. Que limitação, porém, impede o esclarecimento? Qual não o impede, e até mesmo favorece? Respondo: o uso público de sua razão deve ser sempre livre e só ele pode realizar o esclarecimento entre os homens. O uso privado da razão pode porém muitas vezes ser muito estreitamente limitado, sem contudo por isso impedir notavelmente o progresso do esclarecimento. Entendo contudo sob o nome de uso público de sua própria razão aquele que qualquer homem, enquanto sábio, faz dela diante do grande público do mundo letrado. Denomino uso privado aquele que o sábio pode fazer de sua razão em um certo cargo público ou função a ele confiado. Ora, para muitas profissões que se exercem no interesse da comunidade, é necessário um certo mecanismo, em virtude do qual alguns membros da comunidade devem comportar-se de modo exclusivamente passivo para serem conduzidos pelo governo, mediante uma unanimidade artificial, para finalidades públicas, ou pelo menos devem ser contidos para não destruir essa finalidade. Em casos tais, não é sem dúvida permitido raciocinar, mas deve-se obedecer. Na medida, porém, em que esta parte da máquina se considera ao mesmo tempo membro de uma comunidade total, chegando até a sociedade constituída pelos cidadãos de todo o mundo, portanto na qualidade de sábio que se dirige a um público, por meio de obras escritas de acordo com seu próprio entendimento, pode certamente raciocinar, sem que por isso sofram os negócios a que ele está sujeito em parte como membro passivo. Assim, seria muito prejudicial se um oficial, a que seu superior deu uma ordem, quisesse pôr-se a raciocinar em voz alta no serviço a respeito da conveniência ou da utilidade dessa ordem. Deve obedecer. Mas, razoavelmente, não se lhe pode impedir, enquanto homem versado no assunto, fazer observações sobre os erros no serviço militar, e expor essas observações ao seu público, para que as julgue. O cidadão não pode se recusar a efetuar o pagamento dos impostos que sobre ele recaem; até mesmo a desaprovação impertinente dessas obrigações, se devem ser pagas por ele, pode ser castigada como um escândalo (que poderia causar uma desobediência geral). Exatamente, apesar disso, não age contrariamente ao dever de um cidadão se, como homem instruído, expõe publicamente suas ideias contra a inconveniência ou a injustiça dessas imposições. Do mesmo modo também o sacerdote está obrigado a fazer seu sermão aos discípulos do catecismo ou à comunidade, de conformidade com o credo da Igreja a que serve, pois foi admitido com esta condição. Mas, enquanto sábio, tem completa liberdade, e até mesmo o dever, de dar conhecimento ao público de todas as suas ideias, cuidadosamente examinadas e bem intencionadas, sobre o que há de errôneo naquele credo, e expor suas propostas no sentido da melhor instituição da essência da religião e da Igreja. Nada existe aqui que possa constituir um peso na consciência. Pois aquilo que ensina em decorrência de seu cargo como funcionário da Igreja, expõe-no como algo em relação ao qual não tem o livre poder de ensinar como melhor lhe pareça, mas está obrigado a expor segundo a prescrição de um outro e em nome deste. Poderá dizer: nossa igreja ensina isto ou aquilo; estes são os fundamentos comprobatórios de que ela se serve.

Tira então toda utilidade prática para sua comunidade de preceitos que ele mesmo não subscreveria com inteira convicção, em cuja apresentação pode contudo se comprometer, porque não é de todo impossível que em seus enunciados a verdade esteja escondida. Em todo caso, porém, pelo menos nada deve ser encontrado aí que seja contraditório com a religião interior. Pois se acreditasse encontrar esta contradição não poderia em sã consciência desempenhar sua função, teria de renunciar. Por conseguinte, o uso que um professor empregado faz de sua razão diante de sua comunidade é unicamente um uso privado, porque é sempre um uso doméstico, por grande que seja a assembleia. Com relação a esse uso ele, enquanto padre, não é livre nem tem o direito de sê-lo, porque executa uma incumbência estranha. Já como sábio, ao contrário, que por meio de suas obras fala para o verdadeiro público, isto é, o mundo, o sacerdote, no uso público de sua razão, goza de ilimitada liberdade de fazer uso de sua própria razão e de falar em seu próprio nome. Pois o fato de os tutores do povo (nas coisas espirituais) deverem ser eles próprios menores constitui um absurdo que dá em resultado a perpetuação dos absurdos.

Mas não deveria uma sociedade de eclesiásticos, por exemplo, uma assembleia de clérigos, ou uma respeitável classe (como a si mesma se denomina entre os holandeses) estar autorizada, sob juramento, a comprometer-se com um certo credo invariável, a fim de por este modo de exercer uma incessante supertutela sobre cada um de seus membros e por meio dela sobre o povo, e até mesmo a perpetuar essa tutela? Isto é inteiramente impossível, digo eu. Tal contrato, que decidiria afastar para sempre todo ulterior esclarecimento do gênero humano, é simplesmente nulo e sem validade, mesmo que fosse confirmado pelo poder supremo, pelos parlamentos e pelos mais solenes tratados de paz. Uma época não pode se aliar e conjurar para colocar a seguinte em um estado em que se torne impossível para esta ampliar seus conhecimentos (particularmente os mais imediatos), purificar-se dos erros e avançar mais no caminho do esclarecimento. Isto seria um crime contra a natureza humana, cuja determinação original consiste precisamente neste avanço. E a posteridade está portanto plenamente justificada em repelir aquelas decisões, tomadas de modo não autorizado e criminoso. Quanto ao que se possa estabelecer como lei para um povo, a pedra de toque está na questão de saber se um povo se poderia ter ele próprio submetido a tal lei. Seria certamente possível, como se à espera de lei melhor, por determinado e curto prazo, e para introduzir certa ordem. Ao mesmo tempo, se franquearia a qualquer cidadão, especialmente ao de carreira eclesiástica, na qualidade de sábio, o direito de fazer publicamente, isto é, por meio de obras escritas, seus reparos a possíveis defeitos das instituições vigentes. Estas últimas permaneceriam intactas, até que a compreensão da natureza de tais coisas se tivesse estendido e aprofundado, publicamente, a ponto de tornar-se possível levar à consideração do trono, com base em votação, ainda que não unânime, uma proposta no sentido de proteger comunidades inclinadas, por sincera convicção, a normas religiosas modificadas, embora sem detrimento dos que preferissem manter-se fiéis às antigas. Mas é absolutamente proibido unificar-se em uma constituição religiosa fixa, de que ninguém tenha publicamente o direito de duvidar, mesmo durante o tempo de vida de um homem, e com isso por assim dizer aniquilar um período de tempo na marcha da humanidade no caminho do aperfeiçoamento, e torná-lo infecundo e prejudicial para a posteridade. Um homem sem dúvida pode, no que respeita à sua pessoa, e mesmo assim só por algum tempo, na parte que lhe incumbe, adiar o esclarecimento. Mas renunciar a ele, quer para si mesmo quer ainda mais para sua descendência, significa ferir e calcar aos pés os sagrados direitos da humanidade. O que, porém, não é lícito a um povo decidir com relação a si mesmo, menos ainda um monarca poderia decidir sobre ele, pois sua autoridade legislativa repousa justamente no fato de reunir a vontade de todo o povo na sua. Quando cuida de toda melhoria, verdadeira ou presumida, coincida com a ordem civil, pode deixar em tudo o mais que seus súditos façam por si mesmos o que julguem necessário fazer para a salvação de suas almas. Isto não lhe importa, mas deve apenas evitar que um súdito impeça outro por meios violentos de trabalhar, de acordo com toda sua capacidade, na determinação e na promoção de si. Causa mesmo dano a sua majestade quando se imiscui nesses assuntos, quando submete à vigilância do seu governo os escritos nos quais seus súditos procuram deixar claras suas concepções. O mesmo acontece quando procede assim não só por sua própria concepção superior, com o que se expõe à censura: Ceaser non est supra grammaticos, mas também e ainda em muito maior extensão, quando rebaixa tanto seu poder supremo que chega a apoiar o despotismo espiritual de alguns tiranos em seu Estado contra os demais súditos.

Se for feita então a pergunta: “vivemos agora uma época esclarecida [aufgeklärten]”?, a resposta será: “não, vivemos em uma época de esclarecimento”. Falta ainda muito para que os homens, nas condições atuais, tomados em conjunto, estejam já numa situação, ou possam ser colocados nela, na qual em matéria religiosa sejam capazes de fazer uso seguro e bom de seu próprio entendimento sem serem dirigidos por outrem. Somente temos claros indícios de que agora lhes foi aberto o campo no qual podem lançar-se livremente a trabalhar e tornarem progressivamente menores os obstáculos ao esclarecimento geral ou à saída deles, homens, de sua menoridade, da qual são culpados. Considerada sob este aspecto, esta época é a época do esclarecimento ou o século de Frederico.

Um príncipe que não acha indigno de si dizer que considera um dever não prescrever nada aos homens em matéria religiosa, mas deixar-lhes em tal assunto plena liberdade, que portanto afasta de si o arrogante nome de tolerância, é realmente esclarecido [aufgeklärt] e merece ser louvado pelo mundo agradecido e pela posteridade como aquele que pela primeira vez libertou o gênero humano da menoridade, pelo menos por parte do governo, e deu a cada homem a liberdade de utilizar sua própria razão em todas as questões da consciência moral. Sob seu governo os sacerdotes dignos de respeito podem, sem prejuízo de seu dever funcional expor livre e publicamente, na qualidade de súditos, ao mundo, para que os examinasse, seus juízos e opiniões num ou noutro ponto discordantes do credo admitido. Com mais forte razão isso se dá com os outros, que não são limitados por nenhum dever oficial. Este espírito de liberdade espalha-se também no exterior, mesmo nos lugares em que tem de lutar contra obstáculos externos estabelecidos por um governo que não se compreende a si mesmo. Serve de exemplo para isto o fato de num regime de liberdade a tranquilidade pública e a unidade da comunidade não constituírem em nada motivo de inquietação. Os homens se desprendem por si mesmos progressivamente do estado de selvageria, quando intencionalmente não se requinta em conservá-los nesse estado.

Acentuei preferentemente em matéria religiosa o ponto principal do esclarecimento, a saída do homem de sua menoridade, da qual tem a culpa. Porque no que se refere às artes e ciências nossos senhores não têm nenhum interesse em exercer a tutela sobre seus súditos, além de que também aquela menoridade é de todas a mais prejudicial e a mais desonrosa. Mas o modo de pensar de um chefe de Estado que favorece a primeira vai ainda além e compreende que, mesmo no que se refere à sua legislação, não há perigo em permitir a seus súditos fazer uso público de sua própria razão e expor publicamente ao mundo suas ideias sobre uma melhor compreensão dela, mesmo por meio de uma corajosa crítica do estado de coisas existentes. Um brilhante exemplo disso é que nenhum monarca superou aquele que reverenciamos.

Mas também somente aquele que, embora seja ele próprio esclarecido, não tem medo de sombras e ao mesmo tempo tem à mão um numeroso e bem disciplinado exército para garantir a tranquilidade pública, pode dizer aquilo que não é lícito a um Estado livre ousar: raciocinais tanto quanto quiserdes e sobre qualquer coisa que quiserdes; apenas obedecei! Revela-se aqui uma estranha e não esperada marcha das coisas humanas; como, aliás, quando se considera esta marcha em conjunto, quase tudo nela é um paradoxo. Um grau maior de liberdade civil parece vantajoso para a liberdade de espírito do povo e no entanto estabelece para ela limites intransponíveis; um grau menor daquela dá a esse espaço o ensejo de expandir-se tanto quanto possa. Se portanto a natureza por baixo desse duro envoltório desenvolveu o germe de que cuida delicadamente, a saber, a tendência e a vocação ao pensamento livre, este atua em retorno progressivamente sobre o modo de sentir do povo (com o que este se torna capaz cada vez mais de agir de acordo com a liberdade), e finalmente até mesmo sobre os princípios do governo, que acha conveniente para si próprio tratar o homem, que agora é mais do que simples máquina, de acordo com a sua dignidade.

Immanuel Kant

O VAZIO DA EXISTÊNCIA

2010-06-16T16:44:00.000-07:00

Esse vazio encontra sua expressão em toda forma de existência, na infinitude do Tempo e Espaço em oposição à finitude do indivíduo em ambos; no fugaz presente como a única forma de existência real; na dependência e relatividade de todas coisas; em constantemente se Tornar sem Ser; em continuamente desejar sem ser satisfeito; na longa batalha que constitui a história da vida, onde todo esforço é contrariado por dificuldades, até que a vitória seja conquistada. O Tempo e a transitoriedade de todas as coisas são apenas a forma sob a qual o desejo de viver — que, como coisa-em-si, é imperecível — revelou ao Tempo a futilidade de seus esforços; é o agente pelo qual, a todo o momento, todas as coisas em nossas mãos tornam-se nada e, portanto, perdem todo seu verdadeiro valor.

O que foi não mais existe; existe exatamente tão pouco quanto aquilo que nunca foi. Mas tudo que existe, no próximo momento, já foi. Consequentemente, algo pertencente ao presente, independentemente de quão fútil possa ser, é superior a algo importante pertencente ao passado; isso porque o primeiro é uma realidade, e está para o último como algo está para nada.

Um homem, para seu assombro, repentinamente torna-se consciente de sua existência após um estado de não-existência de muitos milhares de anos; vive por um breve período e então, novamente, retorna a um estado de não-existência por um tempo igualmente longo. Isso não pode ser verdade, diz ao seu coração; e mesmo as mentes rudes, após ponderarem sobre o assunto, devem sentir algum tipo de pressentimento de que o Tempo é algo ideal em sua natureza. Essa idealidade do tempo, juntamente com a do espaço, é a chave para qualquer sistema metafísico verdadeiro, pois proporciona uma ordem de coisas distinta da que pode ser encontrada no domínio da natureza. Por essa razão Kant é tão grandioso.

De cada evento em nossa vida, é apenas por um momento que podemos dizer que este é; após isso devemos dizer para sempre que este foi. Cada noite nos empobrece, dia a dia. Provavelmente nos deixaria irritados ver este curto espaço de tempo esvaecendo, se não fôssemos secretamente conscientes, nas maiores profundezas de nosso ser, de que compartilhamos do inexaurível manancial da eternidade, e de que nele podemos sempre ter a vida renovada.

Reflexões com a natureza das acima podem, de fato, nos levar a estabelecer a crença de que gozar o presente e fazer disso o propósito da vida é a maior sabedoria; visto que somente o presente é real, todo o mais é representação do pensamento. Mas tal propósito poderia também ser denominado a maior tolice, pois aquilo que, no próximo instante, não mais existe e desaparece completamente como um sonho, jamais poderá merecer um esforço sério.

Toda a nossa existência é fundamentada tão-somente no presente — no fugaz presente. Deste modo, tem de tomar a forma de um constante movimento, sem que jamais haja qualquer possibilidade de se encontrar o descanso pelo qual estamos sempre lutando. É o mesmo que um homem correndo ladeira abaixo: cairia se tentasse parar, e apenas continuando a correr consegue manter-se sobre suas pernas; como um pólo equilibrado na ponta do dedo, ou como um planeta, o qual cairia no sol se cessasse com seu percurso. Nossa existência é marcada pelo desassossego.

Num mundo como este, onde nada é estável e nada perdura, mas é arremessado em um incansável turbilhão de mudanças, onde tudo se apressa, voa, e mantém-se em equilíbrio avançando e movendo-se continuamente, como um acrobata em uma corda — em tal mundo, a felicidade é inconcebível. Como poderia haver onde, como Platão diz, tornar-se continuamente e nunca ser é a única forma de existência? Primeiramente, nenhum homem é feliz; luta sua vida toda em busca de uma felicidade imaginária, a qual raramente alcança, e, quando alcança, é apenas para sua desilusão; e, via de regra, no fim, é um náufrago, chegando ao porto com mastros e velas faltando. Então dá no mesmo se foi feliz ou infeliz, pois sua vida nunca foi mais que um presente sempre passageiro, que agora já acabou.

Ao mesmo tempo, é algo surpreendente que, tanto no mundo de seres humanos quanto no dos animais em geral, essa variada e incansável moção é produzida e mantida por meio de dois simples impulsos — fome e o instinto sexual, ajudados talvez por um pouco de tédio, mas nada mais —, e estes, no teatro da vida, têm o poder de constituir o primum mobile de uma maquinaria tão complexa, colocando em movimento cenas tão estranhas e variadas!

Analisando os pormenores, constatamos que a matéria inorgânica apresenta um constante conflito entre forças químicas, as quais por vezes promovem a dissolução; por outro lado, a existência orgânica somente é possível através de uma contínua substituição de matéria, e não pode subsistir se não dispuser de uma eterna ajuda exterior. Portanto a vida orgânica é como o balançar de um pólo na mão; deve ser mantida em constante movimento e ter constante suprimento de matéria — da qual necessita continuamente e eternamente. Apesar disso, é apenas através da vida orgânica que a consciência é possível.

Este é o reino da existência finita, e seu oposto seria uma existência infinita, a qual não está exposta a ataques externos nem precisa de ajuda exterior; [grego: aei hosautos on] o reino da paz eterna; [grego: oute gignomenon, oute apollymenon], sem mudanças, sem tempo, sem diversidade; o conhecimento negativo do que constitui a nota fundamental da filosofia platônica. A renúncia da vontade de viver revela o caminho a um tipo de estado como esse.

As cenas de nossa vida são como imagens em um mosaico tosco; vistas de perto, não produzem efeitos — devem ser vistas à distância para ser possível discernir sua beleza. Assim, conquistar algo que desejamos significa descobrir quão vazio e inútil este algo é; estamos sempre vivendo na expectativa de coisas melhores, enquanto, ao mesmo tempo, comumente nos arrependemos e desejamos aquilo que pertence ao passado. Aceitamos o presente como algo que é apenas temporário e o consideramos como um meio para atingir nosso objetivo. Deste modo, se olharem para trás no fim de suas vidas, a maior parte das pessoas perceberá que viveram-nas ad interim [provisoriamente]: ficarão surpresas ao descobrir que aquilo que deixaram passar despercebido e sem proveito era precisamente sua vida — isto é, a vida na expectativa da qual passaram todo o seu tempo. Então se pode dizer que o homem, via de regra, é enganado pela esperança até dançar nos braços da morte!

Novamente, há a insaciabilidade de cada vontade individual; toda vez que é satisfeita um novo desejo é engendrado, e não há fim para seus desejos eternamente insaciáveis.

Isso acontece porque a Vontade, tomada em si mesma, é a soberana de todos os mundos: como tudo lhe pertence, não se satisfaz com uma parcela de qualquer coisa, mas apenas como o todo, o qual, entretanto, é infinito. Devemos elevar nossa compaixão quando consideramos quão minúscula a Vontade — essa soberana do mundo — torna-se quando toma a forma de um indivíduo; normalmente apenas o que basta para manter o corpo. Por isso o homem é tão miserável.

Na presente época, que é intelectualmente impotente e notável por sua veneração daquilo que é ruim em todas formas — um estado de coisas que é bastante condizente com a palavra cunhada “Jetztzeit” (tempo presente), tão pretensiosa quanto é cacofônica — os panteístas atrevem-se a dizer que a vida é, como dizem, “um fim-em-si”. Se nossa existência neste mundo fosse um fim-em-si, seria a mais absurda finalidade jamais determinada; mesmo nós próprios ou qualquer outro poderia tê-la imaginado.

A vida apresenta-se principalmente como uma tarefa, isto é, de subsistir de gagner sa vie [para ganhar a vida]. Se for cumprida, a vida torna-se um fardo, e então vem a segunda tarefa de fazer algo com aquilo que foi conquistado — a fim de espantar o tédio, que, como uma ave de rapina, paira sobre nós, pronto para atacar sempre que vê a vida livre da necessidade.

A primeira tarefa é conquistar algo; a segunda é banir o sentimento de que algo foi conquistado, do contrário torna-se um fardo.

Está suficientemente claro que a vida humana deve ser algum tipo de erro, com base no fato de que o homem é uma combinação de necessidades difíceis de satisfazer; ademais, se for satisfeito, tudo que obtém um estado de ausência de dor, no qual nada resta senão seu abandono ao tédio. Essa é uma prova precisa de que a existência em si mesma não tem valor, visto que o tédio é meramente o sentimento do vazio da existência. Se, por exemplo, a vida — o desejo pelo qual se constitui nosso ser — possuísse qualquer valor real e positivo, o tédio não existiria: a própria existência em si nos satisfaria, e não desejaríamos nada. Mas nossa existência não é uma coisa agradável a não ser que estejamos em busca de algo; então a distância e os obstáculos a serem superados representam nossa meta como algo que nos satisfará — uma ilusão que desvanece assim que o objetivo é atingido; ou quando estamos engajados em algo que é de natureza puramente intelectual — quando nos distanciamos do mundo a fim de podermos observá-lo pelo lado de fora, como espectadores de um teatro. Mesmo o prazer sensual em si não significa nada além de um esforço contínuo, o qual cessa tão logo quanto seu objetivo é alcançado. Sempre que não estivermos ocupados em algum desses modos, mas jogados na existência em si, nos confrontamos com seu vazio e futilidade; e isso é o que denominamos tédio. O inato e inextirpável anseio pelo que é incomum demonstra quão gratos somos pela interrupção do tedioso curso natural das coisas. Mesmo a pompa e o esplendor dos ricos em seus castelos imponentes, no fundo, não passam de uma tentativa fútil de escapar da essência existencial, a miséria.

O fato de que a mais perfeita manifestação da vontade de viver — o organismo humano, com a sua sutil e complexa maquinaria — deve decair e finalmente render todos os seus esforços à extinção — esse é o simples meio pelo qual a Natureza, invariavelmente verdadeira e sincera, declara todo o esforço da vontade, em sua própria essência, como estéril e inútil. Se tivesse algum valor em si, algo incondicionado e absoluto, seu fim não seria a inexistência. Esta é a nota dominante da bela música de Goethe:

No alto da velha torre
Fica o herói de mente nobre.
[Hoch auf dem alten Thurme steht
Des Helden edler Geist.]

O homem é apenas um fenômeno, não a coisa-em-si — digo: o homem não é [grego: ontos on]; isso se comprova pelo fato de que a morte é uma necessidade.

E quão diferente o começo de nossas vidas é do seu fim! O primeiro é feito de ilusões de esperança e divertimento sensual, enquanto o último é perseguido pela decadência corporal e odor de morte.

O caminho que divide ambas, no que concerne nosso bem-estar e deleite da vida, é a bancarrota; os sonhos da infância, os prazeres da juventude, os problemas da meia-idade, a enfermidade e miséria frequente da velhice, as agonias de nossa última enfermidade e, finalmente, a luta com a morte — tudo isso não faz parecer que a existência é um erro cujas consequências estão se tornando gradualmente mais e mais óbvias?

Seria sábio considerar a vida como um desengaño, uma ilusão; que tudo está organizado nesse sentido: isso está suficientemente claro.

É apenas no microscópio que nossa vida parece grandiosa. É um ponto indivisível, captado e ampliado pelas poderosas lentes do Tempo e do Espaço.

Tempo é um elemento em nosso cérebro que, por meio da duração, cria uma semelhança de realidade na existência absolutamente vazia das coisas e de nós mesmos.

Quanta tolice há no homem que se arrepende e lamenta por não ter aproveitado oportunidades passadas, as quais poderiam ter-lhe assegurado esta ou aquela felicidade ou prazer! O que resta desses agora? Apenas o fantasma de uma lembrança! E é o mesmo com tudo aquilo que faz parte de nossa sorte. De modo que a forma do tempo, em si, e tudo quanto é baseado nisso, é um modo claro de provar a nós a vacuidade de todos deleites terrenos.

Nossa existência, assim como a de todos animais, não é duradoura, mas apenas temporária, meramente uma existentia fluxa, que pode ser comparada a um moinho no qual há constante mudança.

É verdade que a forma do corpo dura por um tempo, mas apenas sob a condição de que a matéria esteja sempre mudando, de que a velha matéria seja descartada e uma nova seja incorporada. É o principal empenho de todas as formas viventes assegurar um constante suprimento de matéria aproveitável. Ao mesmo tempo, estão conscientes de que sua existência é modelada de modo a durar apenas um período de tempo, como foi dito. Por essa razão tentam, quando estão abandonando a vida, deixá-la para outrem que tomará seu lugar. Essa tentativa toma a forma do instinto sexual em autoconsciência, e na consciência de outras coisas apresenta-se objetivamente — isto é, na forma do instinto genital. Esse instinto pode ser comparado ao enfileiramento de uma corrente de pérolas; um indivíduo sucedendo o outro tão rapidamente como as pérolas na corrente. Se nós, em imaginação, acelerarmos essa sucessão, veremos que a matéria está mudando constantemente em toda a fileira assim como está mudando em cada pérola, enquanto retém a mesma forma: percebemos então que temos apenas uma quasi-existência. Que são somente as Ideias que existem e criaturas-sombra daquilo que lhes corresponde — isso é a base dos ensinamentos de Platão.

A ideia de que não somos nada senão um fenômeno, em oposição à coisa-em-si, é confirmada, exemplificada e clarificada pelo fato de que a conditio sine qua non de nossa existência é um contínuo fluxo de descarto e aquisição de matéria que, como nutrição, é uma constante necessidade. De modo que nos assemelhamos a fenômenos como fumaça, fogo ou um jato de água, todos os quais desvanecem ou cessam diretamente se não houver suprimento de matéria. Pode ser dito, então, que a vontade de viver apresenta-se na forma de um fenômeno puro que termina em nada. Esse nada, entretanto, juntamente com o fenômeno, permanece dentro do limite da vontade de viver e são baseados nesse. Admito que isso é um pouco obscuro.

Se tentarmos obter uma perspectiva geral da humanidade num relance, constataremos que em todo lugar há uma constante e grandiosa luta pela vida e existência; que as forças mentais e físicas são exploradas ao limite; que há ameaças, perigos e aflições de todo gênero.

Considerando o preço pago por isto tudo — existência e a própria vida —, veremos que houve um intervalo quando a existência era livre de sofrimento, um intervalo que, entretanto, foi imediatamente sucedido pelo tédio, o qual, por sua vez, foi rapidamente sucedido por novos anseios.

O tédio ser imediatamente sucedido por novos anseios é um fato também verdadeiro à mais sábia ordem de animais, pois a vida não tem valor verdadeiro e genuíno em si mesma, mas é mantida em movimento por meio de meras necessidades e ilusões. Tão logo quanto não houver necessidades e ilusões tornamo-nos conscientes da absoluta futilidade e vacuidade da existência.

Se deixarmos de contemplar o curso mundo como um todo e, em particular, a efêmera e cômica existência de homens enquanto sucedem um ao outro rapidamente para observar a vida em seus pequenos detalhes: quão ridícula é a visão!

Impressiona-nos do mesmo modo como uma gota d’água, uma simples gota fervilhando de infusoria, é vista por um microscópio, ou um pedaço de queijo cheio de carunchos invisíveis a olho nu. Sua atividade e luta uns contra os outros em um espaço tão pequeno nos entretém grandemente. Acontece o mesmo no pequeno lapso da vida — uma grande e séria atividade produz um efeito irrisório.

Nenhum homem jamais se sentiu perfeitamente feliz no presente; se acontecesse, isso o entorpeceria.

Arthur Shcopenhauer

Início

2010-06-16T15:04:00.000-07:00

Decidi começar a escrever esse blog para de vez em quando expor opiniões e textos de alguns filósofos que me chamam atenção, como forma de desabafo e registro de certas idéias que me ocorrem e que não tenho liberdade de expor para ninguém - seja por falta das pessoas ou falta de aceitação de meus entes queridos.

Não quero convence-los de nada apenas expor certos aspectos da vida e do quotidiano que por vezes considero esquecidos pela maioria das pessoas

Como dizia Friedrich Nietzsche: "Não poríamos a mão no fogo pelas nossas opiniões: não temos assim tanta certeza delas. Mas talvez nos deixemos queimar para podermos ter e mudar as nossas opiniões. "

Por mim mesmo