Negli ultimi mesi ho avuto modo di utilizzare Egroupware per la mia società di consulenza.  Egroupware è un software in grado di condividere informazioni nell’ambito di un gruppo di lavoro. Consente infatti il lavoro collaborativo come reale supporto all’organizzazione delle risorse umane.

Di fatto, il sistema va installato su un server, locale o internet, a secondo delle necessità. All’avvio ci si rende conto che è composto da una serie di oggetti: rubrica, lettore di mail, attività, agenda, gestione progetti e foglio ore. Ogni oggetto diventa lo strumento per condividere le informazioni con altri componenti del gruppo di lavoro.

Gestisce, quindi, utenti, gruppi e applicazioni su un pc, su rete locale o su server internet,. L’utilizzo avviene via browser garantendo una grande compatibilità e bassi requisiti hardware.

Il progetto, open source, e quindi liberamente scaricabile, vi supporterà nelle attività di ogni giorno.

Non mi resta che indicare il sito della community italiana di Egroupware.. Dove dovete trovare tutte le informazioni e un forum moderato da specialisti

Resta indubbia la necessità di un macro intervento governativo teso a sostenere le imprese e le famiglie. Macro intervento che si muoverà da un sostegno su settori economici ad alto numero di occupati e porterà la sua onda lunga fino alle famiglie e alla riattivazione dei consumi. Tutte questo, però, è vero al netto di ulteriori “catastrofi” finanziarie internazionali e nazionali.

Ritengo che numerosi effetti si debbano ancora verificare:

• Le carte di credito in America;
• I Subprime in Italia (per effetto del crollo di valore degli immobili);
• Qualche grossa banca salterà (io punto su due italiane)

Per ora le conseguenze principali sono nella stretta del credito alle pmi.

Forse è deformazione professionale, forse è solidarietà (in molti casi mi sento più imprenditore che professionista), forse logica, ma mi chiedo “le imprese come devono comportarsi con la crisi?”

Ancora una volta insisto su consolidamento (a tutti i costi). Che sia un momento di consolidamento generale, cioè migliorare la qualità dei propri atteggiamenti aziendali, così come consolidare la posizione di mercato, così come consolidare il proprio debito. Consolidare come indirizzo contrario a quello dell’assunzione di ulteriori rischi.

Consolidare inteso nella accezione di stabilizzare, rafforzare quello che è.

Succesivamente, e sempre parlando di rischio di impresa, portare all’esterno la maggiore quantità di rischi. In questo caso penso al factoring. In particolar modo al factoring pro soluto. Se guardiamo il bilancio, successivamente all’intervento di un factor che acquista i crediti a titolo definitivo, leggiamo un minor valore di crediti e di debiti. Questo effetto rende migliore l’impresa sotto il profilo del merito creditizio e riduce lo stress da credito che le imprese stanno avendo in questo momento.

La mia personale esperienza è che in presenza di stabilità e minori preoccupazioni per il “corrente” le imprese si sviluppano velocemente e crescono a ritmi più sostenuti.

L’italia è un Paese dove la PMI rappresenta il vero motore dell’economia, dove gli istituti di credito hanno un potere fortissimo e dove le differenze nord e sud complicano ulteriormente le scelte di politica economica. 

In italia, inoltre, abbiamo un debito pubblico elevatissimo e un ridotto dinamismo economico. Gli investimenti sono paralizzati già da tempo e viviamo una generale situazione di sfiducia rispetto ad una economia che non cresce.

Caratteristiche, ovviamente uniche rispetto agli altri Paesi che, a loro volta, sono caratterizzati da altri vincoli e opportunità.

L’italia del boom economico è stata costruita sul debito pubblico e su un generale liberismo. Mali che al contempo hanno rappresentato il periodo più florido per l’economia italiana. 

Sulla base di questa premessa, in queste ore, si è parlato di come non sia possibile per i Paesi europei rispettare il Trattato di Maastricht, trattato che impone la riduzione, in molti casi sostanziale, del debito pubblico. L’intervento dei governi nella possibile nazionalizzazione delle banche o nelle garanzie sul mercato interbancario potrebbe potenzialmente coinvolgere i Governi nella crisi e, di conseguenza incrementare il debito pubblico.

Sul fronte di Basilea 2, Giulio Tremonti ha fatto notare che le banche coinvolte erano quelle che rispondevano ai criteri della normativa bancaria. Draghi ha confermato che “la normativa bancaria è da rivedere”. Attendiamo, quindi, Basilea 3, attenta al rischio di default delle banche ma anche allo sviluppo (almeno mi auguro).

In tutti i casi, un plauso ai governi europei per le misure intraprese. Ridurranno i tassi dando una mano a aziende che utilizzano la leva finanziaria e alle famiglie. Ora, però, è il momento di sbloccare i finanziamenti alle imprese, magari attraverso i fondi della BEI o un fondo di Garanzia per le imprese in crisi, soprattutto le PMI che stanno soffrendo della stretta del credito. 

Oggi è impossibile consolidare le passività a breve, ottenere nuova finanza e intervenire negli investimenti. 

Troppa turbolenza per intervenire e comprendere al meglio gli effetti reali delle misure previste e i correttivi che occorre ulteriormente apportare. 

Staremo a vedere.

Sembra strano ma anche dietro quello che stiamo vivendo si possono intravedere degli aspetti positivi. Mi è capitato spesso di ascoltare Domenico De Masi, titolare della Cattedra di Sociologia del Lavoro presso l’Università di Roma “La Sapienza” e ho avuto la possibilità di apprezzarne il pensiero. Invito tutti a andare sul suo sito e in particoler modo leggere il Paradigma di De Masi.

in riferimento alla crisi finanziaria che sta attanagliando i mercati mondiali, De Masi è intervenuto ieri a Napoli nel corso del Fineco Financial Village 2008, evento svoltosi presso Villa Pignatelli, che ha avuto come tema “Il risparmiatore di fronte ai mercati incerti: il valore della consulenza“. Riporto integralmente, “Le banche italiane si stanno autosostenendo senza alcun aiuto da parte del Governo, a differenza di quanto sta avvenendo negli Stati Uniti. Gli Usa non si sono dimostrati quel modello ineccepibile considerato a livello mondiale.

Mai come in questo periodo le persone si sono e si stanno documentando sulla vicenda e stanno mostrando un livello di maturità notevole”.

Occorre riflettere e, forse proprio in questo individuare la possibile soluzione.

Recessione

E’ di queste ore la notizia che l’FMI (il fondo monetario internazionale) ha dichiarato lo stato di emergenza e, addirittura, la recessione globale.

In questi giorni, oltre al consueto aggiornamento di notizie e valutazione del mondo dei media, sono alle prese con numerosi incontri con dirigenti di istituti di credito per avere le idee più chiare su quello che sta succedendo nel mondo reale della finanza, quella che riguarda le imprese e, in particolar modo quello delle PMI.

Lo scenario non è confortante, anzi. La crisi di liquidità delle banche si sta riflettendo in una contrazione del credito. Oggi il denaro è un bene costoso, particolarmente raro e richiesto da troppi soggetti. A molti imprenditori sembra strano che gli istituti di credito non abbiano liquidità. Molti ritengono che le banche non abbiano un limite negli impieghi. La realtà invece è proprio questa, invece. Gli scaffali sono vuoti. Le banche non hanno niente da vendere. 

Gli ultimi post si sono notevolmente allontanati dai problemi tecnici e dalla finanza di impresa in senso stretto, avvicinandosi alla crisi.

La conseguenza della contrazione del mercato del credito con riduzioni sostanziali degli affidamenti alle imprese è certamente il crollo di un sistema economico.

Oggi ho letto una circolare interna di un istituto di credito, non posso dire, per ovvi motivi il nome, ma diciamo tra i primi 4 di rilevanza nazionale. La nota, informale, inviata ai direttori d’area, aveva toni duri è imponeva una drastica riduzione degli affidamenti concessi. Nella sostanza, si diceva, “non guardate in faccia a nessuno, riducete, tagliate, rientrate di tutto”.

Pensavo, fino a quel momento che la difficoltà era nelle nuove operazioni finanziarie mentre ho avuto la consapevolezza, molto forte che il problema è sui fidi già accordati e sui mutui erogati. Perchè?

I motivi possono essere 2:

• Le banche hanno bisogno di recuperare la liquidità per coprire le perdite.
• Le banche hanno paura. Sono terrorizzate da quello che succederà e preferiscono rientrare per prime. 

La mia opinione è l’ipotesi della paura. Sanno che lo scenario di recessione è reale e vogliono rientrare. Questa tesi è condivisa da molte delle persone con le quali ho parlato (ovviamente in banca).

Ecco, quindi i miei soliti perchè….

• Perchè Berlusconi e Tremonti continuano a tranquillizzare i risparmiatori e preparano misure a supporto per i depositi?
• Perchè stanno predisponendo un fondo per salvare gli istituti?
• Perchè ogni governo europeo prende la propria direzione?
• Perchè l’effetto domino non si riesce ad arginare?
• Perchè nessuno è immune (Paesi, classi sociali, categorie, etc)?
• Perchè ogni azione che interviene sull’effetto psicologico della paura non ha nessun effetto?
• Perchè non si interviene con misure sostanziali e forse anche dure ma definitive?
• Perchè il tasso della BCE è stato ridotto ma l’euribor sale?

Il reale problema della crisi finanziaria internazionale è da individuarsi negli effetti leva dei derivati e nello scarso valore dei sottostanti. Economie, tutte (comprese quelle europee) costruite e cresciute su montagne di carte più che sul lavoro serio.

Speculatori formati e progettati per guadagni facili a discapito di carpentieri, agricoltori, falegnami, etc etc.

La ricerca del margine e non del valore aggiunto.

La realtà, purtroppo, è che occorre fare numerosi passi indietro e tornare ad una economia reale non più costruita su rapporti di debito e di credito. Una economia il cui scopo sia produrre e non movimentare flussi finanziari con lo scopo di generare soldi.

Le imprese, tartassate, mortificate e globalizzate, devono nuovamente rimboccarsi le maniche e ricominciare con serietà e, senza alcuna assistenza del sistema creditizio, a creare oggetti. La fabbrica, intesa in senso stretto con gli operai è la nuova frontiera. In questo il successo di una economia che torna indietro di circa 2 o 3 decenni.

La crisi finanziaria genererà problemi a tutti, ma nessuno parla del costo sociale. Costo sociale per i cassaintegrati, per supportare gli istituti di credito che verranno nazionalizzati (di questo sono certo), per le migliaia di famiglie che pagano mutui e corrono il rischio di perdere casa. Costo sociale per lo spaventoso intervento del debito pubblico. Costo sociale per i giovani che troveranno difficilmente lavoro. Costo sociale per la riduzione delle aspettative che tutti noi abbiamo dal Nostro futuro.

Tra le tante notizie lette, mi ha colpito quella di Unicredit e della Roma Calcio. Pensavo alla scena dove Profumo chiamava al cellulare la famiglia sensi e chiedeva un “rientro” di una cifra mostruosa, 130.000.000 di Euro entro il 31 dicembre del 2008. 

Sembra strano ma non cambia molto rispetto alla piccola impresa affidata per 100.000 Euro che si trova nella impossibilità di ottenere altro credito e le viene chiesto di rientrare della posizione. L’unica differenza è che non chiama Profumo

Assurdo! E’ una follia. Credo non affrontata con la dovuta serietà. Chi parla di istituire un fondo di garanzia per le PMI (vi assicuro molti politici) non sa che esiste già dal 1996, si chiama legge 662 del 96. Non sa che oggi le banche, nonostante l’esistenza del fondo, non lo utilizzano perchè non hanno soldi a sufficienza per investirli neanche con l’assistenza del fondo. 

Il problema, ancora una volta, non è delle garanzie o dell’utilizzo che ne viene fatto. Il problema è nella carenza di capitali in un sistema malato.

Credo che la soluzione migliore, tra quelle sentite, sia un intervento della BEI (sempre utilizzando il debito pubblico) direttamente nelle imprese. Aumentare la disponibilità di denaro soprattutto per i salvataggi aziendali e le crisi.

Procedere nella nazionalizzazione degli istituti di credito è una misura poco etica e immorale nei confronti di chi ha concesso credito alle banche senza ottenere una contropartica corretta. Molto meglio incrementare il debito pubblico per supportare chi produce e non chi ha generato il problema. 

A dimostrazione, dopo l’intervento della FED per il salvataggio della AiG il management è andato a rilassarsi in una SPA spendendo 400.000 dollari. In baffo agli assicurati, agli azionisti, a chi ha i fondi pensione. 

La mia deformazione di consulente finanziario, sempre e comunque a favore delle imprese sane (almeno nella cultura, nell’etica e nella morale), mi porta a pensare che occorre guardare effettivamente chi crea valore e non chi lo brucia. In questo approccio (che noto si sta dimenticando) un’idea che mi piacerebbe condividere con chi legge questo post!

L’aumento del costo del denaro peserà sui bilanci del 2008 delle imprese che utilizzano la leva finanziaria. Probabilmente molti imprenditori e manager sono impegnati a gestire la finanza di impresa e sono alle prese con i rating bancari, le tensioni finanziarie conseguenti l’allungamento dei tempi di pagamento dei clienti e le problematiche nella copertura degli investimenti.

Tematiche che sono diventate prevalenti a discapito di quelle operative. Vendere e produrre dovrebbe essere la quotidianità e rappresentare l’obiettivo per tutte le PMI.

Oggi le borse europee, hanno “bruciato” 430 miliardi (40 solo in Italia) di Euro e le informazioni che arrivano dagli Stati Uniti non sono certamente confortanti. Nella realtà stiamo assistendo ad un cambiamento epocale e, come ha detto Giulio Tremonti “siamo solo alla fine dell’inizio“.

Cambiamento che stravolgerà gli assetti e il tessuto imprenditoriale. Molte imprese hanno deciso di chiudere e mettere in liquidazione le loro attività, al pari di molti investitori che hanno deciso di uscire dal mercato azionario e obbligazionario portando perdite considerevoli sui propri portafogli titoli. Come li possiamo definire? Cauti, paurosi, lungimiranti, realisti? non lo so. Certamente non si tratta di sola paura o del così detto “effetto panico”.

Cosa succede se, anche in presenza di rassicurazioni, gli investitori si ritirano?

Il caso di Unicredit è emblematico. Ieri si è concluso il CDA con l’obiettivo (non so come sia perseguibile) di capitalizzare per 6,6 miliardi di Euro. In parte non distribuendo l’utile e in parte emettendo nuove azioni. In passato in presenza di una notizia del genere il titolo sarebbe salito, e non di poco.

Lunedì mattina. Aprono le borse, il titolo precipita in un precipizio e si parla di dimissioni di Profumo (-16% in poche ore). A distanza di poche ore i componenti del CDA, e non solo loro, cominciano ad acquistare (forse con lo scopo di reggere il titolo) e il titolo rimbalza a -5,6. Il MIB 30 si attesta su un bel -8,24%. Solo a titolo di cronaca l’11 settembre del 2001 (la caduta delle Torri Gemelle) il MIB 30 ha perso circa il 6%.

Cosa succede in borsa? la realtà è che il mercato sta vincendo. Sta riposizionando i titoli ai reali valori. Questo sta succedendo velocemente. Le banche capitolano e gli interventi dei governi e delle banche centrali non convincono. Il problema non è solamente quello dei fondi di garanzia per i depositanti ma per il supporto al consumo. Problema di cui nessuno parla.

In molti settori, ad esempio quello delle auto, verranno meno i finanziamenti e i leasing con una paralisi del settore. La questione è quanta capienza c’è nei fondi di garanzia o nelle casse degli stati? Quante perdite e quanti fallimenti possono sopportare? Quanto è il costo sociale? Lo stato interviene, lo ricordiamo, aumentando il debito pubblico. Inoltre, questa forma di indebitamento non è finalizzata allo sviluppo ma alla copertura di perdite.

Da consulente aziendale faccio presente che se un’impresa si indebità per finanziare le perdite commette un errore enorme. E’ corretto indebitarsi per la crescità.

Ovviamente questo non è un discorso da statista. Ma occorre meditare perchè se, dopo un fine settimana di comunicati e capitalizzazioni, la borsa crolla è perchè il mercato non crede nelle misure poste in essere dagli Stati Uniti e dai governi europei.

Un’ultima annotazione. Si è parlato di Unicredit. Consiglierei di guardare MPS, Intesa SanPaolo e Banca Popolare Italiana. Il mancato rispetto delle norme di Basilea 2 denoterebbe una debolezza del sistema bancario. Questo sarebbe un ulteriore duro colpo per gli investitori.

In America, prima di tutto la tutela del sistema finanziario. Proprio quello che è fallito e che sta penalizzando migliaia di risparmiatori e piccoli proprietari di immobili che si sono visti svalutare titoli in borsa e immobili. Una mega truffa, chiamata, mutui subprime che sta mettendo in croce l’economia mondiale. 

In Europa, viceversa massima tutela per i risparmiatori. Un richiamo all’etica nella finanza. Alla difesa della tutela degli investitori a discapito degli speculatori.

Effettivamente la situazione è seriamente preoccupante e nel prossimo futuro non si può che essere cauti nelle scelte di politica economica, nella gestione dei risparmi, negli investimenti.

In questa valutazione due distinte riflessioni su quello che è e che sarà:

• Atteggiamento garantista dei mercati europei

Il sistema europeo effettivamente è più garantista verso i piccoli risparmiatori. La crescità è stata sempre costante con margini moderati e, quindi, molto poco finanziaria e molto operativa. Direi che in Europa ha avuto sempre più importanza il sottostante rispetto al derivato. Il sistema americano, viceversa ha creato effetti leva con moltiplicari spaventosi e una particolare attenzione ai rendimenti attesi. Il derivato ha avuto una maggiore importanza rispetto al sottostante. 

• Opportunità per la crescita

Ripresa, in questo momento vuol dire individuare un nuovo equilibrio. Una nuova posizione nello scenario mondiale. L’indicatore di un Paese non è solo il PIL, quello indica un valore di quanto si produce in un dato momento.

Un Paese dovrebbe essere valutato sulla cultura, sulla stabilità della propria economia, sulla capacità di aggregarsi, sul mercato interno, sul know how, etc etc. Un Paese, così come l’impresa, dovrebbe tenere in piena considerazione se il proprio sviluppo sia basato su Fattori critici di successo o su basi salde. 

In questo scenario, se lo sviluppo americano si è basato sulla finanza creativa, se quello orientale sul basso costo del lavoro, e quello dei paesi arabi sul petrolio (risorse in via di esaurimento), quello europeo e Nipponico ha trovato le proprie fondamenta nella cultura, nella identità, nell’innovazione. Capisaldi forti e difficilmente scalabili da parte di quelle economie chiuse che storicamente sono caratterizzate da queste qualità.

Ho sempre pensato che il termine Globalizzazione facesse riferimento al vettore, al contatto, tra le economie dei differenti Paesi e non ad un atteggiamento uniforme dei Paesi del mondo. Paradossalmente la globalizzazione è il fenomeno che accellera e amplifica gli effetti.

Potenziale di crescita, però, vuol dire che oggi, in Europa occorre tutelare l’economia e viaggiare in modo più veloce. Le condizioni di mercato, quelle finanziarie, quelle di cultura, effettivamente rappresentano dei vantaggi competitivi da giocare con consapevolezza e determinazione.

Perchè 850 e non 1.500 o 3.000 miliardi? Sembra infatti che i governi e le banche centrali, in questo momento, continuino a immettere liquidità nel sistema finanziario con scopi non chiari e con obiettivi poco specifici. 

E’ evidente che gli 850 miliardi di dollari previsti dal piano Paulson siano letteralmente “stampati” ad hoc e costruiti sul debito pubblico. Quelle persone, quindi che stanno pagando mutui su immobili che si stanno svalutando giorno dopo giorno, hanno anche un’altra beffa, si trovano sul groppone un indebitamento collettivo (leggi debito pubblico), spaventosamento più elevato.

Ma la cosa bella non è solo questa.

Le banche hanno generato i subprime, mutui concessi sulla speranza di un mercato immobiliare in continua e costante crescita di valore. Il danno complessivo di questo atteggiamento ammonta (ma parliamo solo di stime) a 1.300 miliardi di Dollari. La realtà è che, ad oggi, le perdite che si sono realizzate, quindi quelle evidenti, ammontano a 500 miliardi di dollari e mancherebbero all’appello, quindi circa 800 miliardi, verrebbe da pensare esattamente l’importo del piano Paulson. 

Comunque, al di là di queste valutazioni, sembra evidente come che ha generato il danno, riceva un premio che peserà ulteriormente sulle spalle del danneggiato. 

Le banche perdono 1.300 miliardi. Perdite che le banche scaricano su chi dovrà pagare mutui spaventosamente elevati rispetto al valore immobiliare e per questo ricevono 700 miliardi di dollari da reinvestire sul mercato delle imprese (gli altri 150 miliardi serviranno per sgravi fiscali e per un super maxi condono). 

Non so cosa era meglio. Certo è che il governo americano non è intervenuto su criteri etici, morali e sociali. E’ andato a tutelare un sistema finanziario che non ha funzionato e che comporterà modifiche di scenari internazionali. Riassetti che anche solo 3 anni fà sarebbero stati da film e non da realtà. 

Di solito non sbaglio le previsioni e mi piace azzardarle. Sono, di solito, scommesse con me stesso. Nel breve termine, una grossa svalutazione del dollaro e un apprezzamento dell’euro, sentiremo la crisi in Europa (nella realtà già la sentiamo), La BCE (la banca Centrale Europea) immetterà più di 850 miliardi di liquidità (già ne ha immessi un bel pò, senza effetti), anche gli europei saranno più poveri, se tutto va bene anche qui si assisterà ad una bella svalutazione dei mercati immobiliari.