Foco Apologético

Porque o discurso de Bolsonaro NÃO É anti-cristão?

2018-10-01T12:30:00.003-07:00

Hoje em dia, é difícil vc não ver pessoas denegrindo a imagem de Bolsonaro, dizendo que nenhum cristão deveria votar nele, pois ele defenderia coisas erradas, contrárias ao que Jesus ensinava, inclusive partindo de pessoas não cristãs, que questionam os cristãos que resolvem seguí-lo.

Por isso, muitos cristãos, indecisos quanto ao seu voto para presidente, acabam tendo receio de votar em Bolsonaro, ou até odiando ele, devido a acreditarem nestas afirmações.

Entretanto, estas alegações são falsas. O que Bolsonaro defende não tem NADA de anti-cristão e eu pretendo provar isso. Listarei todas as objeções que colocam ao discurso dele e provarei que, não só elas mentem ou distorcem a realidade, como também não são contra o que a Bíblia e Jesus nos ensinaram.

Quero deixar CLARO que isto não significa que Bolsonaro é perfeito, um mito, ou que ele vai resolver todos os problemas. DE FORMA ALGUMA. Para todo cristão, nossa maior esperança está em Deus e somente Deus irá acabar com todo o mau e criar o mundo perfeito. Entretanto, é nosso papel, como cristãos, zelar pelo combate ao mal da melhor forma possível e dentro de nossas limitações. E isto inclui a luta política.

Objeção 1: torturador:

Antes de mais nada, acho prudente eliminar este rótulo inapropriado de “torturador” que colocaram na conta de Bolsonaro.

Bolsonaro não é a favor de tortura. Já o foi no passado, em uma época de guerra, durante o regime militar, aonde os militares combatiam uma gangue comunista que pretendia implantar a “ditadura do proletariado”, aos moldes da Revolução Russa (que é conhecida como o MAIOR genocídio da história, maior até do que o nazista) e da Revolução cubana do Che Guevara. Eram outros tempos e Bolsonaro mudou sua opinião a respeito. E convém ressaltar que esta "gangue" combatida pelos militares no passado foi anistiada, assumiram o falso rótulo de pessoas que lutaram pela democracia durante a "ditadura" militar e, hoje, ocupa cargos importantes, sendo bases da atual ESQUERDA BRASILEIRA. Dilma, por exemplo, foi uma destas guerrilheiras.

Além disso, Bolsonaro fez uma homenagem a um militar chamado Carlos Brilhante Ustra, que era um dos que combatiam esta gangue nesta época do regime militar, e foi acusado de ser um torturador, logo Bolsonaro foi acusado de fazer apologia de torturador. Tal visão é injusta e mentirosa, pois Ustra foi processado baseado apenas em “provas testemunhais”, ou seja, não há provas palpáveis de que ele, de fato, torturou ou foi conivente com torturas. Apenas DISSERAM que ele fez e o que mais temos no Brasil são acusações infundadas. Bolsonaro se baseia nisso, logo, ele defende um homem que foi acusado injustamente de ser torturador. Se houver, um dia, PROVAS de que Ustra torturou, de fato, isto não desabona Bolsonaro, pois sua defesa de Ustra se baseou na premissa de que o mesmo é inocente. Logo, Bolsonaro não é torturador, muito menos faz apologia à tortura ou apoiou um torturador.

Objeção 2: truculento, violento e armamentista:

Existe uma noção perigosa, e muito incorreta, nos dias de hoje de que tudo que é violento é ruim. Mistura-se todos os tipos de violências, coloca-se em um pacote só e, daí, conclui-se o popular jargão: “Violência não se combate com violência”. Só que é apenas um jargão.

Primeiro que existem diferentes tipos de violência: existe a violência injusta, que ocorre quando alguém agride fisicamente com a intenção de ferir ou matar um alvo INOCENTE, a violência defensiva, que é a violência que uma pessoa utiliza pra SE DEFENDER de uma agressão injusta e a violência punitiva, que é a violência contra o criminoso condenado por um tribunal justo.

Como se pode perceber, não são a mesma coisa e não há como dizer que todas são erradas.

A violência injusta, por si só, é incorreta em todos os sentidos. E é a violência amplamente condenada pela bíblia.

Já a violência defensiva é JUSTA, por ser usada pra IMPEDIR a violência injusta e proteger o direito à vida da pessoa que a utiliza. Além disso, a violência defensiva é amplamente utilizada na Bíblia e defendida até por Jesus! Sim, Jesus.

Em Neemias 4, temos o relato do povo judeu, após ser livre do cativeiro babilônio, ter retornado a Jerusalém pra RECONSTRUIR seus muros para se proteger de invasores. Quando eles começaram, várias pessoas estrangeiras que ODIAVAM os judeus os tentaram intimidar (Neemias 4:1-3) e, quando viram que não funcionou, até ameaçaram MATAR os judeus pra impedi-los (Neemias 4:7-8;11-12):

“E sucedeu que, ouvindo Sambalate que edificávamos o muro, ardeu em ira, e se indignou muito; e escarneceu dos judeus. E falou na presença de seus irmãos, e do exército de Samaria, e disse: Que fazem estes fracos judeus? Permitir-se-lhes-á isto? Sacrificarão? Acabá-lo-ão num só dia? Vivificarão dos montões do pó as pedras que foram queimadas? E estava com ele Tobias, o amonita, e disse: Ainda que edifiquem, contudo, vindo uma raposa, derrubará facilmente o seu muro de pedra.” Neemias 4:1-3

“E sucedeu que, ouvindo Sambalate e Tobias, e os árabes, os amonitas, e os asdoditas, que tanto ia crescendo a reparação dos muros de Jerusalém, que já as roturas se começavam a tapar, iraram-se sobremodo, E ligaram-se entre si todos, para virem guerrear contra Jerusalém, e para os desviarem do seu intento.” Neemias 4:7,8

“Disseram, porém, os nossos inimigos: Nada saberão disto, nem verão, até que entremos no meio deles, e os matemos; assim faremos cessar a obra. E sucedeu que, vindo os judeus que habitavam entre eles, dez vezes nos disseram: De todos os lugares, tornarão contra nós.” Neemias 4:11,12

Se a auto defesa fosse errada, Deus não estaria a favor deles o eles a realizarem. Mas claramente a realidade é outra:

“Então pus guardas nos lugares baixos por detrás do muro e nos altos; e pus ao povo pelas suas famílias com as suas espadas, com as suas lanças, e com os seus arcos. E olhei, e levantei-me, e disse aos nobres, aos magistrados, e ao restante do povo: Não os temais; lembrai-vos do grande e terrível Senhor, e pelejai pelos vossos irmãos, vossos filhos, vossas mulheres e vossas casas. E sucedeu que, ouvindo os nossos inimigos que já o sabíamos, e que Deus tinha dissipado o conselho deles, todos voltamos ao muro, cada um à sua obra. E sucedeu que, desde aquele dia, metade dos meus servos trabalhava na obra, e metade deles tinha as lanças, os escudos, os arcos e as couraças; e os líderes estavam por detrás de toda a casa de Judá. Os que edificavam o muro, os que traziam as cargas e os que carregavam, cada um com uma das mãos fazia a obra e na outra tinha as armas. E os edificadores cada um trazia a sua espada cingida aos lombos, e edificavam; e o que tocava a trombeta estava junto comigo.” Neemias 4:13-18

TODOS se armaram pra se defenderem, defenderem a sua cidade e suas famílias. Sabe qual foi resultado? Os inimigos NÃO ATACARAM e passaram a tentar usar de astúcia para deter Neemias, a partir do capítulo 6. Ou seja, o fato dos judeus estarem ARMADOS IMPEDIU um banho de sangue de apenas um lado (os judeus) e IMPEDIU a guerra. Sim, a guerra poderia ainda ter acontecido, mas as vidas seriam defendidas muito mais do que se eles simplesmente agissem de forma passiva ou tentassem apenas negociar. Existem situações aonde o inimigo não irá negociar, logo estar preparado é sempre ESSENCIAL.

Quer outro exemplo? Ester, nos capítulos 8 e 9, aonde os judeus são autorizados a SE DEFENDER dos inimigos que iriam destruir a vida deles. E conseguiram isto tão bem que até virou uma data comemorativa pra eles, chamada “Purim”.

E, sim, Jesus também atestou a auto defesa:

“E disse-lhes: Quando vos mandei sem bolsa, alforje, ou alparcas, faltou-vos porventura alguma coisa? Eles responderam: Nada. Disse-lhes pois: Mas agora, aquele que tiver bolsa, tome-a, como também o alforje; e, o que não tem espada, venda a sua capa e compre-a;

Porquanto vos digo que importa que em mim se cumpra aquilo que está escrito: E com os malfeitores foi contado. Porque o que está escrito de mim terá cumprimento.

E eles disseram: Senhor, eis aqui duas espadas. E ele lhes disse: Basta.” Lucas 22:35-38

Jesus mandou que eles comprassem espadas pra se defenderem!

“Ah, mas quando Pedro usou a espada pra atacar o soldado, Jesus o repreendeu”.

Sim, mas não por causa da violência em si, mas, sim, porque Jesus estava deixando claro que Ele conseguia se defender MUITO BEM e que Ele só estava sendo capturado pois estava SE ENTREGANDO:

“Ou pensas tu que eu não poderia agora orar a meu Pai, e que ele não me daria mais de doze legiões de anjos? Como, pois, se cumpririam as Escrituras, que dizem que assim convém que aconteça?” Mateus 26:53,54

“Ah, mas Jesus só armou os discípulos porque queria que se cumprissem as Escrituras, que diziam “com os malfeitores foi contado”.”

De forma alguma, pois eles não eram considerados malfeitores por estarem armados. Até porque Jesus já estava sendo caçado antes mesmo de Ele armar os discípulos (Judas armou isso logo antes da Ceia, esqueceu?). Além disso, a profecia de Jesus “com os malfeitores ser contado” se cumpriu quando Ele morreu cercado por dois malfeitores, da mesma forma que ele, um à sua direita e outro à sua esquerda.

Eu poderia citar também Deus mandar matar os amalequitas por terem atacado Israel covardemente no deserto ou as várias guerras defensivas que Israel travou pra se defender de inimigos, mas isto já é o bastante.

Então, repare que a violência defensiva é JUSTA, BÍBLICA, consequentemente Bolsonaro NÃO está propondo nada anti-bíblico ou anti-cristão aqui.

Em relação à violência punitiva, ela se refere a punir criminosos com métodos violentos, como exclusão da liberdade, trabalho forçado e até a morte. A exclusão da liberdade ninguém precisa justificar, sendo os únicos problemas o trabalho forçado e a morte. Trabalho forçado, desde que não seja desumano, não é nada anti-bíblico, afinal, é muito mais imoral um prisioneiro ser sustentado pelo Estado e não fazer nada pra prover este sustento (que é o que acontece HOJE nas prisões) do que ele trabalhar pelo seu sustento. Isto também não tem nada de anti-bíblico.

Agora, a morte, caracterizada pela “pena de morte”, é um assunto cabeludo que gera divergências. Entretanto, a pena capital, em si, não é anti-bíblica, pois até a própria lei de Moisés, implantada por Deus, tinha pena de morte. Mas como Bolsonaro não tem isso como meta absoluta, até porque teria que se mudar a constituição brasileira pra pena de morte ser possível, logo considero desnecessário discorrer sobre este ponto. Apenas atente para o fato de que há precedentes biblicos pra pena de morte, logo Bolsonaro, se sugerir isto, não está sendo anti-bíblico também. E se vc pensa que isso só se aplica ao Velho Testamento, e no Novo Testamento isso não existe, devido à “época da Graça”, saiba que isso não se aplica:

“Quer aos governadores, como por ele enviados para castigo dos malfeitores, e para louvor dos que fazem o bem”. 1 Pedro 2:14

“Toda a alma esteja sujeita às potestades superiores; porque não há potestade que não venha de Deus; e as potestades que há foram ordenadas por Deus. Por isso quem resiste à potestade resiste à ordenação de Deus; e os que resistem trarão sobre si mesmos a condenação.

Porque os magistrados não são terror para as boas obras, mas para as más. Queres tu, pois, não temer a potestade? Faze o bem, e terás louvor dela. Porque ela é ministro de Deus para teu bem. Mas, se fizeres o mal, teme, pois não traz debalde a espada; porque é ministro de Deus, e vingador para castigar o que faz o mal. Portanto é necessário que lhe estejais sujeitos, não somente pelo castigo, mas também pela consciência.” Romanos 13:1-5

Aqui cabe um pequeno adendo: as autoridades que “não devem ser questionadas” que a referência menciona são apenas as que se enquadram na descrição, ou seja, autoridades que “não são terror para as boas obras, mas para as más”. Ou seja, se uma autoridade não louva o bem e pune o mal, ela não é autoridade instituída por Deus, logo não deve ser respeitada plenamente. Quando a autoridade não tem este “aval de Deus”, sua violência punitiva passa a deixar de ser válida e, deve, quando injusta, ser combatida sim com violência defensiva.

Então, repare que somente a violência injusta é algo ruim. Ou seja, “violência se combate com violência SIM”.

Também é propagado o discurso “armas matam”, que também é incorreto. Primeiro que armas não fazem nada sozinhas, logo quem mata são as pessoas usando as armas, e não as armas em si. E, em segundo lugar, as armas podem ser utilizadas para exercer qualquer um dos 3 tipos de violências citadas acima. E somente uma destas violências é essencialmente errada.

E quanto a ser truculento e agir de forma bruta? Isto é outra distorção na qual os cristãos caem muito.

É bem verdade que a Bíblia nos exorta a sermos mansos, misericordiosos e amorosos. Mas tomem cuidado: o amor não é apenas cuidador e gentil, ele também zela pela verdade e pela disciplina. Ou seja, o amor que Jesus prega NÃO é o amor que trata a todos com uma eterna compaixão passiva, às vezes, o amor pode ser duro, como acontece em muitas passagens da Bíblia, as quais algumas são protagonizadas pelo próprio Jesus.

Em Marcos 11:15, Jesus derrubou as mesas de vendedores no templo, por amor ao templo e a Deus, pois os mesmos estavam fazendo comércio em um local aonde isto era inadmissível. Em Marcos 12:14-15, Jesus responde asperamente a um sujeito que veio com um discurso com uma enorme aparência piedosa, mas com hipocrisia, bajulando Jesus antes de desferir uma pergunta capciosa. Isto lhe parece familiar?

Sim, este modo de pseudo-piedade é muito comum em pessoas que se opõem a Bolsonaro e são muitos destes que propagam este “amor molenga” que citei antes. A própria Bíblia adverte sobre este tipo de pessoa em 2 Timóteo 3:1-5:

“Sabe, porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos. Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos, Sem afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons, Traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus, Tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te.” 2 Timóteo 3:1-5

Repare duas coisas:

Primeiro, estes homens são pessoas terríveis, mas a aparência deles é “de piedade”. Ou seja, eles parecem “bonzinhos”, mas NÃO SÃO.

E, segundo, repare que muitas das descrições usadas pra descrever eles são as mesmas partilhadas por MUITOS da esquerda brasileira:

homens amantes de si mesmos, avarentos: esquerda quer sempre direitos e mais direitos para si;

presunçosos, soberbos: muitos de esquerda consideram-se superiores intelectualmente aos demais e vêem o “outro lado” como alguém a ser convertido;

blasfemos: a esquerda é a que mais zomba da fé cristã;

desobedientes a pais e mães: a esquerda é defensora de famílias “alternativas”, acha errado a disciplina nos filhos e são rebeldes por natureza em relação ao seu “pai machista opressor”;

ingratos: a esquerda nunca fica satisfeita com o que recebe, sempre quer mais e não agradece pelo que já tem, pois se consideram sempre merecedores de mais;

profanos: a esquerda é a maior defensora de libertinagem sexual;

irreconciliáveis: a esquerda promove brigas e só se “reconcilia” se vc se adequar a eles. Se não for o caso, não querem conversa. Além disso, os de esquerda são, de longe, os que mais desfazem amizades e bloqueiam pessoas por divergência política;

caluniadores: a esquerda é a maior propagadora de calúnias e difamação que existe, principalmente contra o próprio Bolsonaro.

Acho que é o bastante. Eles tem tudo isso, mas possuem “aparência de piedade”.

Portanto, NÃO SE ENGANE. São estes pseudo-piedosos que propagam estas inverdades sobre Bolsonaro e sobre nossa fé, nos vendendo idéias que são oriundos de qualquer lugar, menos da Bíblia.

Objeção 3: propagador de ódio:

O ódio é algo terrível, totalmente condenado por Deus, mas porque só prejudica uma pessoa: a que odeia. Exceto, claro, quando a pessoa age violentamente motivada pelo ódio. Então, o erro dela não foi o ódio, mas, sim, a “violência injusta” que ela exerceu motivada por este ódio.

Entretanto, TODO SER HUMANO está vulnerável ao ódio. E cristãos não são exceção.

Logo, condenar alguém só por este ter ódio não significa nada.

Além disso, muito do que chamam de “ódio”, na verdade está mais pra o que estes versículos da Bíblia dizem:

“O amor seja não fingido. Aborrecei o mal e apegai-vos ao bem.” Romanos 12:9

“E não sede conformados com este mundo, mas sede transformados pela renovação do vosso entendimento, para que experimenteis qual seja a boa, agradável, e perfeita vontade de Deus.” Romanos 12:2

Ou seja, uma mera insatisfação com coisas injustas. Isto faz parte de ser uma pessoa BOA: não se conformar com o mau, nem aceita-lo. Tal postura é bíblica e cristã.

Agora, óbvio que esta insatisfação não pode ser feita mediante “violência injusta”. E Bolsonaro nunca fez este tipo de coisa, nem defende isto.

Objeção 4: racista

O racismo é similar ao que a Bíblia chama de “fazer acepção de pessoas”. E Deus é totalmente CONTRA ISSO.

No tocante à nossa HUMANIDADE e nossos direitos naturais, somos todos iguais perante Deus. Tal coisa é cristã e nunca foi negada por Bolsonaro e, por sinal, faz parte de sua plataforma de governo. Bolsonaro chegou a dizer que seria “daltônico” ao olhar pras pessoas, uma clara alusão a ele não enxergar as diferenças nas cores.

A esquerda é a que tem feito esta acepção de pessoas, quando, baseada em distorções ou mentiras, forja situações de opressão a determinada cor, ao invés de nivelar a todas as pessoas de cor como “humanas”, ela privilegia as “oprimidas” e difama as “opressoras”, gerando um visível racismo.

Bolsonaro NUNCA foi racista. Existem duas situações aonde ele foi acusado de ser racista, mas em nenhuma das duas ele foi. São elas:

1) No caso da Preta Gil, ele foi questionado sobre um filho ter relacionamento com um GAY e respondeu que não aceitaria. Mudaram a pergunta, ao ser colocado na TV, para que parecesse que a pergunta tinha sido sobre um negro, e não sobre um gay. Tal caso foi comprovadamente editado e o CQC, programa que transmitiu isso, convenientemente “perdeu as fitas de gravação originais”. Bolsonaro, inclusive, foi considerado INOCENTE pelo STF.

https://veja.abril.com.br/politica/bolsonaro-diz-que-confundiu-perguntas-em-programa-de-tv/amp/?client=ms-android-samsung

2) No caso da quilombola, Bolsonaro emitiu, em tom de desabafo, uma crítica à política de quilombolas do governo PT. É uma política PERVERSA e vc pode ter uma idéia do quão nefasta é esta política através deste livro, publicado MUITO antes das declarações de Bolsonaro:

https://www.saraiva.com.br/a-revolucao-quilombola-guerra-racial-confisco-agrario-e-urbano-coletivismo-1990955.html

Além disso, Bolsonaro disse exatamente o seguinte:

“Eu fui num QUILOMBOLA no Eldorado Paulista, olha… o afrodescendente mais leve lá pesava 7 arrobas*, não fazem NADA, acho que nem pra procriadores eles servem mais**, mais de 1 BILHÃO de reais por ano gastado com eles, recebem cesta básica e mais material e implementos agrícolas, você vai em Eldorado Paulista, você compra arame farpado, enxada, pá, picareta, por metade do preço! Vendida em outra cidade vizinha e porque? Revendem tudo baratinho lá***. Não querem nada com nada.”

*7 arrobas = 103 kg (medida portuguesa) / 84 kg (medida atual) = gordo = quer dizer que não tem necessidades ou que passam fome;
**Ironiza dizendo que se aproveitam das demarcações e benefícios governamentais para não trabalhar e criar uma família, ou seja, não fazem NADA;
*** Quer dizer que ganham tudo de GRAÇA do governo e revendem estes materiais em outra cidade pela metade do preço.

Fonte: http://mentiramparamimsobreojair.com/2018/04/17/81-pgr-raquel-dodge-denuncia-jair-bolsonaro-por-racismo/

Ou seja, Bolsonaro estava criticando uma política CRIMINOSA do PT, estava se referindo a UMA QUILOMBOLA específica e ao fato de eles serem tão gordos que (aí ele usou uma hipérbole exagerada) provavelmente nem pra procriar serviriam mais. Então, percebe-se que Bolsonaro estava criticando a política de quilombolas e a acomodação que os habitantes de lá adquiriram por receber “tudo na mão”. Não há racismo algum aqui. Apenas uma manifestação exagerada de insatisfação de Bolsonaro com esta situação INJUSTA.

Objeção 5: machista e inimigo das mulheres

Deus criou o homem e a mulher IGUAIS como seres humanos, mas diferentes em suas capacidades, pois foram criados para serem COMPLEMENTARES, e não um acima do outro, consequentemente nem o homem é inferior à mulher, nem a mulher ao homem. Entretanto, em aspectos específicos, cada um tem características específicas melhor do que o outro sexo: os homens, por exemplo, tem um melhor porte físico devido ao testosterona e, EM GERAL, uma melhor capacidade racional voltada muito às áreas de exatas; já as mulheres possuem uma capacidade de linguagem muito superior ao homem, capaz de deduzir linguagem corporal instintivamente e de ser mais sensível e empática do que o homem. Isto tudo para que um, com seus pontos fortes, complemente os pontos fracos do outro. Esta é a criação de Deus e esta é a visão cristã.

Bolsonaro concorda com isso, mas a esquerda tem incutido na cabeça das pessoas, através do feminismo e do politicamente correto, que mulheres podem fazer exatamente tudo o que os homens fazem, sem diferencial, o que é um embuste na maioria dos casos. Então, quando alguém evidencia esta simples realidade, é taxado de machista e, quando um homem se desentende com uma mulher e age de forma grossa após provocado, o mesmo é taxado de machista, misógino e/ou inimigo das mulheres. É exatamente este fenômeno que ocorre com Bolsonaro.

O que fica evidente é que mulheres não podem ser questionadas, pela visão da esquerda, e homens estão sempre errados ao serem rudes com mulheres, mesmo se a moça foi quem foi rude e até violenta primeiro. E foi exatamente isto que aconteceu com Bolsonaro.

Bolsonaro foi rude com a deputada Maria do Rosário, falou sua “célebre” frase “vc não merece ser estuprada” e a chamou de vagabunda. Entretanto, todo o contexto anterior é convenientemente retirado, pois, antes de fazer isso, Maria do Rosário se intrometeu na entrevista que Bolsonaro estava fazendo e chamou Bolsonaro de estuprador SEM NENHUM MOTIVO ou JUSTIFICATIVA. Assim, após ser muito ofendido e ridicularizado, Bolsonaro revidou da forma como fez.

Assim, fica evidente que Bolsonaro apenas revidou a ataques, e isto não o caracteriza como machista, misógino ou inimigo das mulheres de forma alguma. Isto não passa de uma norma que a elite de esquerda impõe à sociedade, de que mulheres são inquestionáveis e sempre agredir uma mulher é errado, mesmo que seja violência defensiva. Isto é falso e não se enquadra nem mesmo na Bíblia. A Bíblia tem vários casos de mulheres íntegras e virtuosas, mas também mostra mulheres PERVERSAS e que tiveram fins terríveis, como o caso da Jezabel, esposa pagã do rei Acabe, que morreu jogada de um “prédio” alto e foi atropelado por cavalos.

Objeção 6: homofóbico

A Bíblia é CLARA que somente o heterossexualismo é a inclinação sexual da qual Deus se agrada. Entretanto, Deus ama a todos, e não há justificativa nenhuma para violência injusta contra homossexuais, assim como não há justificativa pra violência injusta contra NENHUM SER HUMANO.

Entretanto, o cristão é claramente contra o ato homossexual. Bolsonaro também e isto faz com que, tanto ele, como os diversos cristãos que se posicionam CONTRA este comportamento sejam tratados como sendo “homofóbicos”, o que é mentiroso e uma distorção da realidade.

Bolsonaro NUNCA cometeu nenhum ato de violência contra homossexuais. Tudo o que acusam ele são posicionamentos pessoais contra homossexualismo e todo cristão que faz o mesmo recebe o mesmo tratamento absurdo desta sociedade regida por uma elite de esquerda, o que faz com que TODO cristão de verdade automaticamente tivesse que ser empático com Bolsonaro no tocante a esta situação.

Então, Bolsonaro não é homofóbico e isto se manifesta em sua plataforma de governo, que não tem NADA contra os homossexuais, apenas contra as militâncias que forçam que a pauta LGBT seja enfiada goela abaixo nas pessoas, especialmente nas crianças e adolescentes. E todo cristão deveria partilhar desta visão de Bolsonaro.

Enfim, podemos concluir que Bolsonaro não faz jus aos comentários absurdos contra ele. Obviamente, ele possui um jeito duro, precipitado e às vezes fala coisas de mal gosto. Mas nada disso faz com que ele seja alguém fora de bases cristãs e seu projeto de governo, além de ser pautado em valores familiares, patrióticos e anti-esquerda, é o ÚNICO projeto de governo que realmente ataca a verdadeira política anti-cristã, que é a esquerda, representada principalmente pelo PT e seus aliados.

Então, eu espero, com isso, que vc, cristão como eu, entenda que não irá atentar contra sua fé ao apoiar Bolsonaro.

Deus é a favor da propriedade privada e é meritocrático

2017-09-21T05:28:00.001-07:00

Mais uma seção de artigos improvisados oriundos de posts meus de discussões no facebook. Vamos lá!

A Bíblia é ampla defensora da propriedade privada e da meritocracia. Isto é mais uma evidência CABAL de que o Cristianismo não tem NADA de comunista. Então, vamos às evidências bíblicas a favor da propriedade privada e da meritocracia:

1) Propriedade privada: existem dezenas de passagens da Bíblia mostrando propriedade privada e não há nenhuma objeção de Deus a ela. Citemos alguns casos:

a) Davi: Davi precisava de uma propriedade para fazer um sacrifício ao Senhor. Ele chegou até Ornã e solicitou sua terra para isso. Apesar de Davi ser o rei e literalmente poder fazer o que quisesse, e apesar de Ornã oferecer DE GRAÇA a herdade, Davi insistiu em pagar por ela "SEU VALOR"

E Davi veio a Ornã; e olhou Ornã, e viu a Davi, e saiu da eira, e se prostrou perante Davi com o rosto em terra.
E disse Davi a Ornã: Dá-me este lugar da eira, para edificar nele um altar ao Senhor; dá-mo pelo seu valor, para que cesse este castigo sobre o povo.
Então disse Ornã a Davi: Toma-o para ti, e faça o rei meu senhor dele o que parecer bem aos seus olhos; eis que dou os bois para holocaustos, e os trilhos para lenha, e o trigo para oferta de alimentos; tudo dou.
E disse o rei Davi a Ornã: Não, antes, pelo seu valor, a quero comprar; porque não tomarei o que é teu, para o Senhor, para que não ofereça holocausto sem custo.
E Davi deu a Ornã, por aquele lugar, o peso de seiscentos siclos de ouro.
1 Crônicas 21:21-25

b) Jesus: Jesus já falou de propriedade privada de forma favorável. Por exemplo, em sua parábola do tesouro escondido:

Também o reino dos céus é semelhante a um tesouro escondido num campo, que um homem achou e escondeu; e, pelo gozo dele, vai, vende tudo quanto tem, e compra aquele campo.
Mateus 13:44

Jesus JAMAIS usaria um exemplo que fosse contrário à sua vontade. Não faz sentido Deus falar que um campo tem um valor e é comprado de alguém (ou seja, ele é POSSE de alguém) se Ele acha isso errado. Assim sendo, é evidente que Jesus não é contra a propriedade privada.

c) Pedro: sim, Pedro, mesmo na época que as pessoas VOLUNTARIAMENTE (que fique claro isso) vendiam seus terrenos e depositavam aos pés dos apóstolos:

Disse então Pedro: Ananias, por que encheu Satanás o teu coração, para que mentisses ao Espírito Santo, e retivesses parte do preço da herdade?
Guardando-a não ficava para ti? E, vendida, não estava em teu poder? Por que formaste este desígnio em teu coração? Não mentiste aos homens, mas a Deus.
Atos 5:3,4

Pedro afirma duas coisas aqui: primeiro, Ananias tinha posse do terreno. Segundo, o dinheiro obtido pela venda do terreno era DELE. Ou seja, ele não tinha nenhuma obrigação de doar aquilo. O pecado dele foi fazer uma espécie de sonegação, onde ele vendeu o terreno por um preço (vamos supor que foi 20.000 reais) e deu apenas 10.000 reais pros apóstolos, fingindo que vendeu o terreno por este valor.

Ou seja, Pedro reconhecia a existência de propriedade privada e não se opunha a ela.

d) Jeremias: Jeremias lamentou profundamente a ruína de SUAS TERRAS:

A minha herança é para mim ave de rapina de várias cores. Andam as aves de rapina contra ela em redor. Vinde, pois, ajuntai todos os animais do campo, trazei-os para a devorarem.
Muitos pastores destruíram a minha vinha, pisaram o meu campo; tornaram em desolado deserto o meu campo desejado.
Jeremias 12:9,10

e) O próprio Deus: Deus afirma repetidamente que as pessoas tem posses. E Ele salvaguarda elas:

E o príncipe não tomará nada da herança do povo por opressão, defraudando-os da sua possessão; da sua própria possessão deixará herança a seus filhos, para que o meu povo não seja separado, cada um da sua possessão. Ezequiel 46:18

"DA SUA POSSESSÃO". E ele fala que o príncipe (representante do ESTADO) não pode tomar nada por opressão (ou seja, por coerção). Interessante isso, não? Alguma semelhança contra a atual coerção estatal socialista? ;)

Repare que Deus fala muito de herança, que pertence LEGITIMAMENTE aos que a herdam. E temos hoje a RIDÍCULA idéia de taxar heranças, o que é absurdo. Deus, ao contrário, salvaguarda o direito das pessoas de manterem suas heranças!

Até mesmo como metáfora Deus usa o conceito de propriedade privada:

Agora, pois, se diligentemente ouvirdes a minha voz e guardardes a minha aliança, então sereis a minha propriedade peculiar dentre todos os povos, porque toda a terra é minha. Êxodo 19:5

"A MINHA PROPRIEDADE". Interessante, hein?

E entenda uma coisa simples: não tem como existir o pecado de ROUBO se as pessoas não tem POSSES. Pois, se ninguém tem posse de alguma coisa, não tem como esta coisa ser ROUBADA. Ou seja, a existência do mandamento contra roubo AUTOMATICAMENTE mostra que Deus salvaguarda as posses das pessoas. Isto inclui terrenos.

Então, repetidas vezes temos Deus e seus servos afirmando a propriedade privada. Vc ainda tem dúvidas que Deus seja a favor disso?

2) Meritocracia: meritocracia é o ato de vc ganhar algo por mérito. E isso está intrincado na natureza humana. E Deus obviamente sabe disso, pois foi Ele que criou o homem assim.

Apesar de sermos salvos pela Graça, Deus mantém um espírito meritocrático para com seus filhos O TEMPO TODO:

a) Recompensas do VENCEDOR: Apocalipse é um atesto da meritocracia de Deus. Veja, por exemplos, as cartas às 7 igrejas da Ásia. O que todas elas tem em comum? Uma PROMESSA ao vencedor:

Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas: Ao que vencer, dar-lhe-ei a comer da árvore da vida, que está no meio do paraíso de Deus.
Apocalipse 2:7

Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas: O que vencer não receberá o dano da segunda morte.
Apocalipse 2:11

Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas: Ao que vencer darei eu a comer do maná escondido, e dar-lhe-ei uma pedra branca, e na pedra um novo nome escrito, o qual ninguém conhece senão aquele que o recebe.
Apocalipse 2:17

E por aí vai..

b) Recompensas da Perserverança: Deus também recompensa sua perseverança:

Tem cuidado de ti mesmo e da doutrina. Persevera nestas coisas; porque, fazendo isto, te salvarás, tanto a ti mesmo como aos que te ouvem. 1 Timóteo 4:16

Aquele, porém, que atenta bem para a lei perfeita da liberdade, e nisso persevera, não sendo ouvinte esquecediço, mas fazedor da obra, este tal será bem-aventurado no seu feito. Tiago 1:25

Todo aquele que prevarica, e não persevera na doutrina de Cristo, não tem a Deus. Quem persevera na doutrina de Cristo, esse tem tanto ao Pai como ao Filho. 2 João 1:9

E, o meu favorito:

Mas aquele que perseverar até ao fim, esse será salvo. Mateus 24:13

c) Recompensa pra quem é fiél:

E ele lhes disse: Na verdade vos digo que ninguém há, que tenha deixado casa, ou pais, ou irmãos, ou mulher, ou filhos, pelo reino de Deus,
Que não haja de receber muito mais neste mundo, e na idade vindoura a vida eterna.
Lucas 18:29,30

d) Recompensa para quem produz:

E muito tempo depois veio o senhor daqueles servos, e fez contas com eles.
Então aproximou-se o que recebera cinco talentos, e trouxe-lhe outros cinco talentos, dizendo: Senhor, entregaste-me cinco talentos; eis aqui outros cinco talentos que granjeei com eles.
E o seu senhor lhe disse: Bem está, servo bom e fiel. Sobre o pouco foste fiel, sobre muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.
E, chegando também o que tinha recebido dois talentos, disse: Senhor, entregaste-me dois talentos; eis que com eles granjeei outros dois talentos.
Disse-lhe o seu senhor: Bem está, bom e fiel servo. Sobre o pouco foste fiel, sobre muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.
Mateus 25:19-23

E castigo pra quem não produz:

Mas, chegando também o que recebera um talento, disse: Senhor, eu conhecia-te, que és um homem duro, que ceifas onde não semeaste e ajuntas onde não espalhaste;
E, atemorizado, escondi na terra o teu talento; aqui tens o que é teu.
Respondendo, porém, o seu senhor, disse-lhe: Mau e negligente servo; sabias que ceifo onde não semeei e ajunto onde não espalhei?
Devias então ter dado o meu dinheiro aos banqueiros e, quando eu viesse, receberia o meu com os juros.
Tirai-lhe pois o talento, e dai-o ao que tem os dez talentos.
Mateus 25:24-28

Bônus:

Devias então ter dado o meu dinheiro aos banqueiros e, quando eu viesse, receberia o meu com os juros.
Mateus 25:27

Jesus falando bem do sistema bancário!!! Ohhhhhhhhhhh! Que coisa capitalista que Jesus fez, hein??

Acho que já foi o bastante, né? Deus, e consequentemente Jesus, é essencialmente meritocrático. Óbvio, claro, que Deus sabe que somos muito limitados, então Ele procura mérito dentro de nossas enormes limitações. Simples assim.

Opositores da "cura gay" se contradizem, como sempre

2017-09-20T12:12:00.004-07:00

Eu não ia criar artigo sobre isso, mas acabei fazendo respostas no meu facebook tão elaboradas (diga-se "Gigantes") sobre este tema, que resolvi colocar aqui pra não perder elas.

O foco aqui é a reação à liminar de um juiz do Distrito federal, que permitia que o CFP - Conselho Federal de Psicologia - autorizasse a terapia de reorientação a pacientes que QUEIRAM mudar sua orientação sexual homossexual. Nada mais democrático que isso, afinal, a Psicologia deveria entender os pacientes como eles são e permitir que eles fiquem bem consigo mesmos, certo?

ERRADO!

Como a maioria das instituições de humanas no Brasil, a CFP é extremamente esquerdista e manipulada pelo lobby LGBT. Eles disseram que iriam recorrer da decisão, que consideraram "um absurdo". Além disso, houve outras reações a favor do CFP e contra o juiz, como esta pseudo-jurídica:

https://portal-justificando.jusbrasil.com.br/noticias/499992313/medieval-absurda-e-inconstitucional-sobre-a-decisao-que-permitiu-a-cura-gay

Antes de comentar resumidamente alguns pontos do link do jusbrasil, vou te mostrar algo interessante: o ex diretor da APA - Associação American de Psicologia, declarou o que eu disse acima: a associação é CONTROLADA pelo lobby gay:

Fonte: https://www.lifesitenews.com/news/former-president-of-apa-says-organization-controlled-by-gay-rights-movement

"The APA “started changing pretty drastically by the late 1980s,” said Cummings. “By the mid 1990s, the Leona Tyler principle was absolutely forgotten, that political stances seemed to override any scientific results. Cherry-picking results became the mode. The gay rights movement sort of captured the APA.”

Tradução:

" "A APA começou a mudar drasticamente após os anos 80" - disse Cumming. "No meio dos anos 90, o Princípio Leona Tyler foi praticamente esquecido, pois posicionamentos políticos pareciam SE SOBREPOR a QUAISQUER RESULTADOS CIENTÍFICOS. Seleção discriminatória de resultados se tornou o modo. O movimento pelos direitos dos gays de uma certa forma CAPTURARAM A APA" "

Percebeu? Mas não pára por aqui:

“I made the resolution that being gay was not a mental illness, that it was characterological. And it passed the Council of Representatives. And that was the first issue that came up. I also said with that, that the APA, if it passes this resolution, will also vote to continue research that demonstrates whatever the research demonstrates. Unbiased, open research. It was never done.”

Tradução:

"Eu elaborei uma resolução que ser gay não era uma doença mental, que era algo do caráter. E isto foi aprovado pelo Conselho de Representantes. E este foi o primeiro assunto levantado. Eu também disse que, se esta resolução fosse aprovada, eu tinha combinado com a APA (Associação Americana de Psicologia) que votaríamos para que continuássemos a pesquisa que demonstrasse o que quer que a pesquisa descobrisse. E esta pesquisa tinha que ser imparcial e aberta. MAS ELA NUNCA FOI FEITA".

Ou seja, amigos, aqui se mostra claramente que a retirada do homossexualismo do quadro de doenças mentais não passou de mera "canetada" da APA sem evidência científica. Dito isto, vamos ao artigo da Jusbrasil:

OBS: como copiei e colei o meu post comentando este link contra uma pessoa que defendia esta posição, eu estarei constantemente me referindo ao site Jusbrasil e esta pessoa como "Você". Mas não estou falando com o leitor do meu blog, a não ser que você também concorde com a posição do Jusbrasil...

1) "Ora, referida resolução foi aprovada poucos anos depois da despatologização da homossexualidade e da bissexualidade pela Organização Mundial de Saúde, a qual, desde a Classificação Internacional de Doenças (CID) n.º 10, de 1990, afirma que “a orientação sexual por si não deve ser vista como um transtorno”."

Ou seja, a retirada da homossexualidade como patologia aqui não passou de mera "canetada" da OMS, acatada pela CFP anos depois. Ou seja, não houve nenhum estudo cientifico por trás disso, demonstrando esta situação. Repare que temos outra canetada, além da canetada da APA, denunciada por Cumming e citada acima. Só isso mostra como a situação está tendenciosa do lado das militâncias gays e que você NÃO pode afirmar que não há como ter terapia pra ALGUNS homossexuais.

2) "Nesse sentido, apesar da decisão, ao enunciar suas premissas, afirmar que “a homossexualidade constitui uma variação natural da sexualidade humana, não podendo ser, portanto, considerada como condição patológica” e que o Projeto de Lei 4.931/2016 merece críticas, ao aparentemente buscar equiparar a homossexualidade a um transtorno da sexualidade, entra em contradição o Juízo ao admitir que não se poderia proibir psicólogos (as) de realizar atendimento relacionado à reorientação sexual[3] das pessoas não-heterossexuais. Isso porque tal postura simplesmente patologiza as orientações sexuais que se quer permitir a “reorientação sexual” (sic). Do contrário, por que razão se admitiria que um (a) psicólogo (a) poderia fornecer terapia voltada à “reorientação sexual” da pessoa homo ou bissexual?"

"Do contrário, por que razão se admitiria que um (a) psicólogo (a) poderia fornecer terapia voltada à “reorientação sexual” da pessoa homo ou bissexual?"

Ué, pelo simples motivo de que o paciente QUEIRA isso. E isso existe, sim, ao contrário do que vc disse:

https://www.youtube.com/watch?v=zsw9tNCubyI&t=164s

Prazer, Juliana Ferron, EX homossexual. Se ela não é ex-gay, PROVE.

3) "Ora, a pessoa tem sofrimento subjetivo não por conta de sua orientação sexual (homoafetiva ou biafetiva), mas em razão do preconceito social homofóbico/bifóbico que sofre em razão de sua orientação sexual."

Mais uma canetada sem um pingo de evidência. Eles decretam que a fonte do sofrimento do homossexual é por causa de "preconceito social/homofóbico", ou seja, isso aqui nem argumento é, tampouco é científico, não passa de militância esquerdista.

4) "Ora, considerando que a homossexualidade e a bissexualidade não são doenças, desvios psicológicos, perversões sexuais nem nada do gênero, não podem ser objeto de “cura”. Não se cura aquilo que não é doença, logo, não se pode permitir “tratamento psicológico” que vise “reorientação sexual” se “a orientação sexual por si não pode ser vista como um transtorno” (cf. OMS)."

De novo, mais canetada. Repare que nada é dito sobre "conforme estudos feitos em 19XX ou 20XX, conforme o artigo X, eles só dizem que é assim e pronto. Pura imposição sem embasamento científico.

5) "A pretensão de permitir a “reorientação sexual” (sic) via terapia psicológica é tão absurda quanto pretender admitir terapia psicológica de “reorientação” para canhotos se tornarem destros. O exemplo só é inusitado para quem é jovem e não tem conhecimento histórico: as demonizações sociais a canhotos são fatos notórios na História e pretendia-se impor que escrevessem com a mão direita, mesmo isso não lhes sendo natural/espontâneo. Palmatórias eram usadas para tal fim nas escolas. Para se concordar com tal decisão, por coerência, é preciso, igualmente, considerar igualmente “válido” que um “canhoto egodistônico”, que queira ser destro, possa vir a receber tratamento psicológico com a finalidade de se tornar destro, o que seria um absurdo… Será que Rozangela Justino, demais integrantes do polo ativo de tal ação e o juiz que proferiu tal decisão esposariam tal entendimento?"

Não satisfeitos com as canetadas, ainda fazem uma comparação ridícula. E, curioso, um canhoto PODE, sim, aprender a ser ambi-destro, consequentemente aprender a escrever também com a mão direita (e vice-versa).

https://pt.wikihow.com/Se-Tornar-Ambidestro

Ou seja, além da comparação não ter nexo, ainda atrapalha o argumento deles, já que é possível um canhoto aprender a ser ambidestro. Comparando com o homossexual, é possível ele virar um bissexual, por esta lógica deles.

6) "A posição do Conselho Federal de Psicologia sempre foi clara contra as infundadas acusações de que estaria querendo “proibir” psicólogos de atenderem pacientes homossexuais e bissexuais que procuram auxílio psicológico. Ele sempre explicou que não há proibição a profissional da Psicologia de atender pacientes homo e bissexuais – a proibição se refere à patologização das orientações sexuais não-heterossexuais. Ou seja, acrescento, considerando que homossexualidade e bissexualidade não são doenças, o psicólogo deve entender a razão do sofrimento da pessoa homossexual ou bissexual e ajudá-la a aceitar sua verdadeira orientação sexual, e não pretender mudá-la."

"ajudá-la a aceitar sua verdadeira orientação sexual": ué, e se o paciente pensa que está com a opção sexual errada e quer mudar? Que psicólogo tem o direito de dizer "não"? Não é a mesma CFP e suas CRPs que reforçam que não podem interferir com os "homens de sexo biológico, mas que se sentem como mulheres"? Que tem que aceitar eles e permitir que eles se considerem do sexo oposto, mas com a orientação sexual, isto não é possível? Isto, além de incoerente, é HIPÓCRITA!

7) "Lembre-se, ainda, que muitos estudos já foram feitos sobre tanto a ineficácia dessas pseudo “terapias”, por não atingirem o fim desejado, de “mudança de orientação sexual” (sic), quanto seus efeitos perniciosos sobre as vítimas (“pacientes”) homossexuais e bissexuais, causando-lhes traumas e depressões (cf. infra). "

É questionável se tais estudos são verdadeiros. Mas, partindo da premissa que são, então porque os estudos que MOSTRAM que várias pessoas que mudam seu sexo biológico entram em depressão, possuem consequências biológicas desagradáveis e até se matam? De novo, a hipocrisia e incoerência deste povo é evidente.

"Persons with transsexualism, after sex reassignment, have considerably higher risks for mortality, suicidal behaviour, and psychiatric morbidity [diseased state] than the general population. Our findings suggest that sex reassignment, although alleviating gender dysphoria, may not suffice as treatment for transsexualism"

Fonte: http://www.sexchangeregret.com/research

8) "Não há “ex-gay” (sic), há pessoa que reprime sua verdadeira orientação sexual, por pressão social (familiar, religiosa etc) – como demonstra o fenômeno do “ex-ex-gay”, ou seja, aquele que é homossexual, dizia-se “ex-gay”, mas teve uma “recaída”, depois outra, depois outra… até se conscientizar de que sua orientação sexual homoafetiva (ou biafetiva) não é passível de mudança. Mas todo esse processo só serve para aumentar os traumas e depressões sofridos pela vítima homossexual ou bissexual; sofrimento este que lhe vitimiza em razão do preconceito social homofóbico e bifóbico."

Pra variar, mais uma canetada e com exemplo anedótico. "Ah, eu conheço uns que mudaram e depois voltaram atrás, por isso concluo que ex gay não existe!". Que bela "lógica", hein?
E ainda tem mais viés esquerdista no parágrafo, reforçando que é muito mais uma posição militante do que lógica e científica.

9) "Nesse sentido, vide manifestação da Associação Americana de Psicologia (íntegra do estudo aqui): Em um relatório baseado em dois anos de pesquisas, os 150 profissionais afiliados manifestaram firme oposição à chamada “terapia reparadora”, que busca a mudança de orientação sexual. O texto afirma que não há evidência sólida de que essa mudança seja possível. Alguns estudos, o relatório ressalta, sugerem até mesmo que esse tipo de esforço pode induzir à depressão e a tendências suicidas. “Quem atende deve ajudar seus pacientes por meio de terapias (…) que envolvam aceitação, apoio e exploração de identidade, sem imposição de uma identidade específica”,"

"sem imposição de uma identidade específica"
heueuhuheuehueuue.. Então como vcs IMPÕE que o gay tem que permanecer gay e não existe ex-gay?? Quanta contradição, meu Deus!

10) "A APA já havia criticado as terapia de mudança de orientação sexual no passado, mas uma força-tarefa de seis membros da entidade, liderada por Judith Glassgold, de New Jersey, conferiu mais peso a essa posição, analisando 83 estudos sobre orientação sexual conduzidos desde 1960. As conclusões desse comitê revisor foram endossadas oficialmente pela direção da entidade. O relatório trata com detalhes a questão de como terapeutas devem lidar com pacientes gays que lutam para permanecer fiéis a crenças religiosas que desaprovem a homossexualidade. Segundo Judith, a esperança é de que o documento ajude a desarmar o debate polarizado entre religiosos conservadores que creem na possibilidade de mudar a orientação sexual e os muitos profissionais da área de saúde mental que rejeitam essa opção. “Os dois lados precisam se educar melhor”, disse a especialista. “Os psicoterapeutas religiosos precisam abrir seus olhos para os potenciais aspectos positivos de ser gay ou lésbica. Terapeutas não religiosos precisam reconhecer que algumas pessoas podem dar preferência a sua religião, em detrimento de sua sexualidade.”[5] (grifos nossos)"

"Terapeutas não religiosos precisam reconhecer que algumas pessoas podem dar preferência a sua religião, em detrimento de sua sexualidade"

De novo, porque se opõe a isso, se a própria APA afirmou que terapeutas não religiosos precisam RECONHECER que ALGUMAS PESSOAS podem dar PREFERÊNCIA a sua RELIGIÃO, em detrimento de sua SEXUALIDADE???

A posição deles é tão ilógica que eles mesmos criam material para serem atacados e mostram a incoerência. Se o que foi citado por este texto é verdade, então ELES MESMOS deveriam ser a favor da terapia de reorientação! São as tais "algumas pessoas que podem dar preferência à religião em detrimento de sua sexualidade"! Simples assim!

11) "Ainda sobre a ineficácia dessas pseudo “terapias”, lembre-se que em 2013 o grupo “Exodus”, que visava a “cura gay”, fechou as portas pedindo desculpas às suas vítimas pelos danos psicológicos que lhes causaram com a promessa de “reorientação sexual” (para usar expressão deste processo, ora criticado). Dano psicológico decorrente de “anos de sofrimento indevido e julgamento nas mãos da organização e da igreja como um todo”, destacou, na época, a entidade."

De novo, exemplo anedótico.

Francamente, já chega.. Eu já li o suficiente. O próprio texto dá armas a meu favor e se contradiz. Como pode considerar isto uma fonte válida?? Não foi desta vez, né?

Pronto, aqui encerrou meu post. Espero que seja útil pra alguém. Deus os abençoe! :)

Jesus APÓIA desigualdade de renda

2017-09-19T05:57:00.000-07:00

Chocado pelo título? Pois é. E o título é o que vai ser realmente dito no artigo, não é nenhum "click bait", que é como chamam os títulos sensacionalistas de manchetes de jornais, revistas e vídeos que mentem ou dizem parte da verdade sobre o que está realmente escrito só pra chamar a atenção e ganhar cliques. Leia até o fim e entenda o porquê deste título.

Em primeiro lugar, não existe esta história de igualdade de renda. Isto não é um direito de NINGUÉM, você não nasce neste mundo com o direito de ganhar o mesmo que todo mundo ou tanto quanto quem ganha muito. Tal situação é utópica, consequentemente impossível, mas não deixa de ser desejada por muitos, derivada, principalmente, da cultura ideológica comunista.

E, como o Cristianismo é baseado na realidade, adivinhe: Jesus NÃO é a favor de igualdade de renda e apoia a desigualdade de renda. Entretanto, não confunda ser a favor de desigualdade de renda com ser a favor de injustiça ou de ser contra as pessoas progredirem na vida, são coisas completamente diferentes. Pois, como mencionei antes, não há NENHUM direito seu de ganhar algo apenas pelo simples fato de existir. Você ganha algo (no sentido de ser remunerado) quando você PRODUZ algo fruto do seu trabalho. Disso você recebe seu justo salário, que irá variar dependendo do que você está fazendo e para quem. Isso é a realidade e Deus, consequentemente Jesus, conhecem ela melhor do que ninguém. Daí o Cristianismo ser baseado na realidade, o que faz do Cristianismo uma religião baseada na realidade, e não uma ideologia, que deseja mudar a realidade.

Só com isso você percebe a CLARA distinção do Cristianismo para com o pensamento comunista. Enquanto que o comunismo apregoa a utopia de que todos os homens deveriam ganhar o mesmo e serem todos iguais, Jesus e Seu cristianismo declaram a realidade: as pessoas são diferentes e deverão ganhar de forma condizente com o que eles produzem, em um sistema MERITOCRÁTICO.

Mas, então, aonde que Jesus defende a desigualdade de renda e a meritocracia? O trecho, ao meu ver, que mais destaca isso é a parábola dos talentos:

"Porque isto é também como um homem que, partindo para fora da terra, chamou os seus servos, e entregou-lhes os seus bens.
E a um deu cinco talentos, e a outro dois, e a outro um, a cada um segundo a sua capacidade, e ausentou-se logo para longe.
E, tendo ele partido, o que recebera cinco talentos negociou com eles, e granjeou outros cinco talentos.
Da mesma sorte, o que recebera dois, granjeou também outros dois.
Mas o que recebera um, foi e cavou na terra e escondeu o dinheiro do seu senhor.
E muito tempo depois veio o senhor daqueles servos, e fez contas com eles.
Então aproximou-se o que recebera cinco talentos, e trouxe-lhe outros cinco talentos, dizendo: Senhor, entregaste-me cinco talentos; eis aqui outros cinco talentos que granjeei com eles.
E o seu senhor lhe disse: Bem está, servo bom e fiel. Sobre o pouco foste fiel, sobre muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.
E, chegando também o que tinha recebido dois talentos, disse: Senhor, entregaste-me dois talentos; eis que com eles granjeei outros dois talentos.
Disse-lhe o seu senhor: Bem está, bom e fiel servo. Sobre o pouco foste fiel, sobre muito te colocarei; entra no gozo do teu senhor.
Mas, chegando também o que recebera um talento, disse: Senhor, eu conhecia-te, que és um homem duro, que ceifas onde não semeaste e ajuntas onde não espalhaste;
E, atemorizado, escondi na terra o teu talento; aqui tens o que é teu.
Respondendo, porém, o seu senhor, disse-lhe: Mau e negligente servo; sabias que ceifo onde não semeei e ajunto onde não espalhei?
Devias então ter dado o meu dinheiro aos banqueiros e, quando eu viesse, receberia o meu com os juros.
Tirai-lhe pois o talento, e dai-o ao que tem os dez talentos.
Porque a qualquer que tiver será dado, e terá em abundância; mas ao que não tiver até o que tem ser-lhe-á tirado."
Mateus 25:14-29

Antes de mais nada, o "isto" citado logo no início se refere ao "Reino dos Céus", que já tinha sido referenciado antes na parábola das dez virgens, daí a referência.

O fato de Jesus usar este exemplo como uma representação do Reino dos Céus (consequentemente, o "senhor" da parábola é um paralelo com o próprio Jesus) é uma evidência CLARA de que ele apoia este tipo de sistema. Repare que cada pessoa recebeu uma quantidade DIFERENTE de talentos, que é uma moeda da época. Não houve igualdade. Mas, primeiro, TODOS RECEBERAM. Daí vem a justiça, onde todos tem uma chance, pois se tratava de um teste para que cada um comprovasse sua capacidade de PRODUZIR. Segundo, cada um recebeu de acordo com suas capacidades. O melhor gestor recebeu mais e o gestor mais medíocre recebeu menos. Assim, temos uma justa, porém desigual, distribuição de renda.

Após o teste, vemos que os que receberam mais de fato recompensaram a confiança do senhor deles. Cada um deles rendeu uma certa quantidade, dentro de seus limites e todos estes foram elogiados pelo seu senhor. Apesar da desigualdade, todos prosperaram (e, detalhe, usando o mercado financeiro bancário) e todos foram, consequentemente, elogiados pelo seu trabalho, independente se rendeu 5 ou apenas 2. O importante era produzir.

E aí temos o que recebeu 1 talento. Ele já tinha recebido pouco porque ele não se mostrava tão digno de confiança, mas ele ainda recebeu a chance de provar a si mesmo. Ele poderia ter rendido apenas 1 e com certeza ele seria tão elogiado quanto os outros. Repare que o senhor, representando Jesus aqui, é JUSTO, pois entende as limitações de cada pessoa, sabendo que são diferentes e com diferentes capacidade. O que é importante é você progredir e prosperar. Entretanto, o pobre servo era medíocre e não procurou prosperar, preferindo apenas guardar, desobedecendo a ordem do senhor. Tal servo incompetente não tem lugar aqui, daí o senhor ter dado o pouco que ele tinha para o que tinha 10 talentos.

Isto significa que Deus vai oprimir o pobre? Não! Isto significa apenas que Deus é meritocrático por natureza e recompensa seus filhos de acordo com o empenho de cada um. E Ele é justo, colocando em pé de igualdade (o que é irônico pro título do texto) o que tinha 5 talentos com o que tinha 2, pois não os tratou diferente mesmo que um fosse mais próspero que o outro, pois ambos estavam sendo produtivos. O de apenas 1 talento foi censurado porque não produziu. Se ele tivesse produzido também, mesmo que fosse apenas 1 talento, ele seria igualmente elogiado. Esta é a justiça de Deus.

As pessoas usam muito estas referências como um indicador da ação de Deus frente a servos Dele que usam ou não usam seus talentos pra obra de Deus. Mas repare que é muito mais abrangente a referência, tendo uma aplicação muito prática na parte econômica. Deus recompensa quem produz. Deus entende e aceita a desigualdade de renda, pois ninguém é melhor por ser rico ou pobre, é melhor apenas se produz ou não. E Deus quer que TODOS, sem exceção, prosperem. Uns irão prosperar mais, outros muito menos. Mas irão. E o que acabamos de descrever? O CAPITALISMO. Sim, o capitalismo é essencialmente o sistema econômico baseado na realidade, consequentemente é O sistema que Deus aceita. E não o socialismo..

Então, que fique registrado: Deus é meritocrático. Pois Ele sabe que o ser humano funciona desta forma, pois foi Ele que nos criou assim. Aprendamos com isso. Deus nos abençoe. :)

Jesus afirmou, SIM, que era o próprio Deus

2017-04-10T07:52:00.001-07:00

Diferente do que religiões não cristãs, como espíritas e TJs, e os muçulmanos, falam, Jesus, SIM, falou que era o próprio Deus. Claro, na maioria das vezes, Jesus agia mais como servo de Deus e, no máximo, filho, mas isto foi bem explicado por Paulo aqui:

"De sorte que haja em vós o mesmo sentimento que houve também em Cristo Jesus, Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus, Mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, fazendo-se semelhante aos homens; E, achado na forma de homem, humilhou-se a si mesmo, sendo obediente até à morte, e morte de cruz". Filipenses 2:5-8

Então, Jesus não tinha a missão de se mostrar como Deus na terra. Jesus estava meio que numa "missão secreta". Mas, como era a verdade, em determinadas ocasiões Ele "confessou" isso, sim. Os trechos abaixo eu colei em uma discussão sobre isso, por isso salvarei aqui para futura consulta:
==================================================== Aqui, Jesus se revela a alguns judeus que supostamente teriam crido Nele: Disse-lhes, pois, Jesus: Quando levantardes o Filho do homem, então conhecereis que EU SOU, e que nada faço por mim mesmo; mas isto falo como meu Pai me ensinou. João 8:28 Aqui Ele já usa o título "Eu Sou", que foi o mesmo que Deus utilizou pra se revelar a Moisés, antes de ele ser utilizado para libertar Israel. Mas os judeus ainda não se tocaram aqui.. Mais tarde, Jesus os explica algumas coisas: Em verdade, em verdade vos digo que, se alguém guardar a minha palavra, nunca verá a morte. Disseram-lhe, pois, os judeus: Agora conhecemos que tens demônio. Morreu Abraão e os profetas; e tu dizes: Se alguém guardar a minha palavra, nunca provará a morte. És tu maior do que o nosso pai Abraão, que morreu? E também os profetas morreram. Quem te fazes tu ser? João 8:51-53 Aí Ele começa a se revelar de verdade (até então, Jesus sempre usou a "máscara" de filho de Deus Pai, que também é verdade) Jesus respondeu: Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória não é nada; quem me glorifica é meu Pai, o qual dizeis que é vosso Deus. E vós não o conheceis, mas eu conheço-o. E, se disser que o não conheço, serei mentiroso como vós; mas conheço-o e guardo a sua palavra. Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia, e viu-o, e alegrou-se. Disseram-lhe, pois, os judeus: Ainda não tens cinqüenta anos, e viste Abraão? João 8:54-57 Ele afirma que Abraão viu a Jesus, mostrando que é beeeeeeeeeeeeeem mais antigo do que sua encarnação na Terra. Os judeus obviamente questionam isto, pois, como vcs, acham que Jesus era apenas mais um profeta. Aí Jesus LACRA: Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo que antes que Abraão existisse, eu sou. João 8:58 Aí Ele repete o mesmo título que Deus usou para se revelar a Moisés no passado. Ele afirmou aqui claramente que é anterior a Abraão e que é o MESMO DEUS que se revelou a Moisés no passado. O Mesmo Deus que os judeus diziam servir. E, desta vez, os judeus entenderam o recado, daí a reação: Então pegaram em pedras para lhe atirarem; mas Jesus ocultou-se, e saiu do templo, passando pelo meio deles, e assim se retirou. João 8:59 E aí, Ele afirmou ou não que era o próprio Deus? Porque os judeus entenderam isto claramente, de outra forma, não teriam motivo pra tentar apedrejar Jesus, já que pensavam que Jesus estava blasfemando. E isto se explica mais à frente, quando Jesus está sendo julgado: Responderam-lhe os judeus: Nós temos uma lei e, segundo a nossa lei, deve morrer, porque se fez Filho de Deus. João 19:7 Para os judeus, a declaração de Jesus ao se intitular "filho de Deus", era uma clara blasfêmia, ou seja, era igualar Jesus a Deus, consequentemente Jesus é o próprio Deus. Os judeus se consideram filhos de Deus em outro sentido, logo não foi este sentido que eles interpretaram o que Jesus dizia de si. E Jesus confirmou isso, sim: Responderam, e disseram-lhe: Nosso pai é Abraão. Jesus disse-lhes: Se fôsseis filhos de Abraão, faríeis as obras de Abraão. Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tem dito a verdade que de Deus tem ouvido; Abraão não fez isto. Vós fazeis as obras de vosso pai. Disseram-lhe, pois: Nós não somos nascidos de fornicação; temos um Pai, que é Deus. João 8:39-41 Primeiro, eles se disseram filhos de Abraão, depois filhos do próprio Deus. Mas claramente a conotação "filho de Deus" que Jesus usava já era BEM DIFERENTE, tanto é que os judeus fizeram esta distinção e usaram isto como ACUSAÇÃO contra Jesus. E se ainda não estiver satisfeito, tenho mais evidências: Eu e o Pai somos um. Os judeus pegaram então outra vez em pedras para o apedrejar. João 10:30,31 Que coincidência, os judeus tentaram apedrejar Jesus de novo.. Eles eram incrédulos, mas entendiam as afirmações de Jesus MUITO MAIS do que vcs, que acham que Jesus não era o próprio Deus. E ainda tenho mais: Disse-lhe Filipe: Senhor, mostra-nos o Pai, o que nos basta. Disse-lhe Jesus: Estou há tanto tempo convosco, e não me tendes conhecido, Filipe? Quem me vê a mim vê o Pai; e como dizes tu: Mostra-nos o Pai? Não crês tu que eu estou no Pai, e que o Pai está em mim? As palavras que eu vos digo não as digo de mim mesmo, mas o Pai, que está em mim, é quem faz as obras. Crede-me que estou no Pai, e o Pai em mim; crede-me, ao menos, por causa das mesmas obras. João 14:8-11 Por mais reflexo de Jesus que sejamos, ver a nós não é o mesmo que ver Jesus, mas Jesus claramente afirma que ver Jesus era o mesmo que ver Deus Pai, os tornando partes indivisíveis do mesmo Deus. Se as afirmações de Jesus ainda não forem o bastante, ainda tem as afirmações dos apóstolos sobre Ele: No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez. Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens. E a luz resplandece nas trevas, e as trevas não a compreenderam. Houve um homem enviado de Deus, cujo nome era João. Este veio para testemunho, para que testificasse da luz, para que todos cressem por ele. Não era ele a luz, mas para que testificasse da luz. Ali estava a luz verdadeira, que ilumina a todo o homem que vem ao mundo. Estava no mundo, e o mundo foi feito por ele, e o mundo não o conheceu. Veio para o que era seu, e os seus não o receberam. Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome; Os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus. E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade. João 1:1-14 "O verbo era Deus" = Deus "O verbo se fez carne" = Jesus. OU seja, Deus se encarnou na forma de Jesus. Quer alusão mais clara do que esta???

Refutação ao artigo "Nove trechos da Bíblia que fazem apologia à tortura"

2016-08-25T06:06:00.002-07:00

Vou direto ao ponto, sem rodeios, refutando o texto situado no link abaixo:

http://www.paulopes.com.br/2015/01/nove-trechos-da-biblia-que-fazem-apologia-da-tortura.html#.V72bjVsrLIU

Enquete do Washington Post-ABC News mostrou que os norte-americanos mais religiosos opinaram que a “técnica avançada de interrogatório” (leia-se tortura) submetida aos suspeitos de terrorismo pela CIA foi justificável, tendo em vista que a segurança nacional corre risco.

Já os norte-americanos menos religiosos, ateus e agnósticos mostraram-se indignados com o tratamento desumano aos suspeitos. A enquete foi feita entre os dias 11 e 14 de dezembro de 2014, com margem de erro 3,5 pontos. Mil pessoas foram consultadas por telefone

Engraçado que a tal enquete parece inexistente no site do Whashington Post, além de eu não ter encontrado menção dela no google que não fosse em blogs como este...

https://www.washingtonpost.com/wp-stat/polls/postpollarchive.html

Fora o fato do mal caráter visível da tal "Pesquisa". A polarização gritante especificada aqui, onde religiosos necessariamente são a favor da tortura e os "menos religiosos" ou não religiosos são contra. Só isso já demonstra um alto grau de mal caratismo aqui, pra não dizer uma farsa, visto que entre os religiosos vc vai encontrar pessoas contra, a favor ou em uma posição intermediária em relação a torturas, e entre não religiosos também. Este artigo já começou mal antes mesmo de realmente começar..

A psicóloga Valerie Tarico, autora de livros sobre crenças religiosas, preferiu abordar outro ponto.

Para ela, já era esperado que os norte-americanos mais religiosos aprovassem a tortura como método de interrogatório da CIA porque a Bíblia está repleta de justificativas para a violência, muitas ditadas pelo próprio Deus.

Ela destacou nove trechos bíblicos que pregam a tortura e dor como castigo.

Ou seja, ela já tem a idéia pré-concebida de que este comportamento é esperado e é a partir daí que ela "argumenta". Isto mostra que ela não está baseada em fatos, e, sim, em seu preconceito pessoal. Só isso é alarmante aqui e diz muita coisa sobre o texto. Mas relaxe, eu vou comentar o texto todinho, mesmo assim. Vejamos o "artigo":

1 – Maldição de Eva

Já no começo da Bíblia, Deus amaldiçoa Eva por ela ter experimentado o fruto da Árvore do Conhecimento. O castigo de Deus foi a dor.

Em Gênesis 3:16 Deus diz à mulher: “Multiplicarei grandemente a tua dor, e atua conceição; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará”.

João 16:21 tenta relativizar a dor do parto: “A mulher, quando está para dar à luz, sente tristeza, porque é chegada a sua hora; mas, depois de ter dado à luz a criança, já não se lembra da aflição, pelo prazer de haver nascido um homem no mundo”.

A dor como castigo é universal nas sociedades. Até mesmo as prisões são uma dor e sofrimento e quase ninguém questiona que prisões são importantes para isolar maus elementos da sociedade e impedir que eles cometam crimes contras as pessoas. Colocar dor como "mal" é generalizar, pois existem pessoas que apenas aprendem com a dor. Assim sendo, a dor do parto não é uma tortura, pois é uma dor em um momento específico, que passa e é seguida de júbilo (o texto de João não "relativiza" a dor, a dor ainda existe, logo ela não foi relativizada), pois o alívio da dor seguido da alegria do nascimento da criança compensam. Fora o fato que biologicamente não tem como a mãe não sentir dor: ou ela sente antes dor no parto normal, mas depois tudo passa, ou ela não sente dor na hora, através de cesária, mas depois sente dores PIORES do que as do parto normal. Ou seja, a solução humana é pior do que a natural, mostrando que, mesmo a concepção natural com dores é muito melhor e menos dolorosa do que qualquer solução humana. Assim sendo, mesmo esta "punição" é leve e não é tortura, saindo totalmente do escopo que a autora de forma mal caráter tenta colocar ela. Melhor sorte da próxima vez.

2 – Teste de lealdade

Deus impõe a Jó o sofrimento psicólogo em consequência de uma aposta que fez com Satanás. Sem que fosse avisado disso, Jó virou um joguete dos dois. Deus apostou que Jó lhe permaneceria fiel mesmo na mais cruel adversidade. Assim, a casa de Jó caiu, esmagando seus filhos. Ele se tornou mendigo e, coberto de furúnculos, foi rejeitado pelos seus vizinhos. Deus ganhou a aposta. Jó se manteve fiel e teve de volta seus filhos e riqueza. Por causa desse episódio, até hoje cristãos costumam entender que os sofrimentos são um “teste de fé”. O fato é que, à luz do direito da atualidade, Jó poderia processar Deus e Satanás por danos morais e materiais.

Mais erros aqui. O episódio de Jó nunca foi uma aposta de Deus com o diabo. Havia uma lição a ser aprendida por Jó e Deus usou uma série de calamidades para lhe ensinar isto. Jó era justo, mas era arrogante e tinha uma vida com Deus superficial, tanto é que ele disse no final do livro que "antes ele conhecia a Deus só de ouvir falar, mas agora ele O via". Existem pessoas que só aprendem com a dor e ela se fez necessária aqui. Vc pode dizer mil vezes pro seu filho não colocar o dedo na tomada e ele vai insistir mil e uma vezes, dependendo do filho, e alguns precisarão levar um choque pra entender o perigo ou ver alguém levando o choque.

"Mas ele perdeu isso, seus filhos morreram, ele ficou doente". Pessoas perdem coisas, a morte chega para todos, cedo ou tarde, e acidentes acontecem. O que foi ruim no caso de Jó é que tudo veio de uma vez. É extremo? Eu concordo, qualquer ser humano com um pingo de bom senso vai considerar as perdas de Jó extremas comparado a outros seres humanos em vários momentos da história. E é isso que temos aqui, um momento extremo ESPECÍFICO com a vida de uma única família. Isso não pode ser usado como argumento para caracterizar Deus como um "torturador", "sádico", etc. Temos uma situação bem específica aqui, apenas não temos dados suficientes pra concluir as reais motivações de Deus aqui. O cristão racional vai entender que, apesar da situação absurda específica aqui, Deus não tem seu caráter ferido pois, na pior das hipóteses, é apenas uma situação única, e confiamos que Ele teve algum motivo muito justo para fazer isso. Dá pra ver isso sem um pingo de fé? Não, mas, pelo menos, sabemos que, mesmo na pior das hipóteses de que este exemplo tenha sido um erro, ele foi apenas um de trilhões ou mais exemplos. Apesar de não acreditarmos que houve erro aqui.

3 – Deus dá ordem para “limpeza étnica”

Em Números 31: 1-35, Deus determina aos hebreus que matassem os midianistas (descendentes de Abraão com Quetura), o que hoje seria uma “limpeza étnica”. Mas Deus abriu uma exceção: as virgens deveriam ser poupadas para que fossem usadas como escravas sexuais.

Diz Números 31: 17-19: “Agora, pois, matai todo o homem entre as crianças, e matai toda a mulher que conheceu algum homem, deitando-se com ele. Porém, todas as meninas que não conheceram algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós. E alojai-vos sete dias fora do arraial; qualquer que tiver matado alguma pessoa, e qualquer que tiver tocado algum morto, ao terceiro dia, e ao sétimo dia vos purificareis, a vós e a vossos cativos”.

Há aqui, primeiro, a tortura física, a matança (inclusive de crianças), e, segundo, o sofrimento psicológico e físico das mulheres que foram tomadas como escravas sexuais.

Tarico observou que, embora não possa ser classificado como sadismo no sentido psicossexual clássico, esse episódio mostra a aprovação de Deus à aplicação em vítimas indefesas de sofrimento intenso e repetitivo, para obtenção de gratificação sexual ou ganho pessoal.
Eu acho hilário como a distorção do texto é totalmente enrustida aqui. Em nenhum momento foi evidenciado, pra começo de história, que as moças virgens iriam ser usadas como escravas sexuais, isto aí foi algo que o autor(a) simplesmente tirou do fundo do baú apenas pra provar seu ponto. Pode procurar, não há nada no texto destacado que aborde isso. Isto mostra, mais uma vez, o mal caratismo do autor, que deliberadamente distorce o texto para realçar o seu ponto. Vamos lá, então:

Os filhos de Israel foram chamados à guerra contra os midianitas. A Bíblia menciona vingança. Se havia vingança, então algo havia sido feito ANTES pelos midianitas contra Israel antes que eles decidissem fazer isso.. E isto é explicado em Números 25:

E Israel deteve-se em Sitim e o povo começou a prostituir-se com as filhas dos moabitas.
Elas convidaram o povo aos sacrifícios dos seus deuses; e o povo comeu, e inclinou-se aos seus deuses.
Juntando-se, pois, Israel a Baal-peor, a ira do Senhor se acendeu contra Israel.
Disse o Senhor a Moisés: Toma todos os cabeças do povo, e enforca-os ao Senhor diante do sol, e o ardor da ira do Senhor se retirará de Israel.
Então Moisés disse aos juízes de Israel: Cada um mate os seus homens que se juntaram a Baal-peor.
E eis que veio um homem dos filhos de Israel, e trouxe a seus irmãos uma midianita, à vista de Moisés, e à vista de toda a congregação dos filhos de Israel, chorando eles diante da tenda da congregação.
Vendo isso Finéias, filho de Eleazar, o filho de Arão, sacerdote, se levantou do meio da congregação, e tomou uma lança na sua mão;
E foi após o homem israelita até à tenda, e os atravessou a ambos, ao homem israelita e à mulher, pelo ventre; então a praga cessou de sobre os filhos de Israel.
E os que morreram daquela praga foram vinte e quatro mil.
Números 25:1-9

Então o que tivemos aqui? As filhas dos moabitas incitaram sexualmente os filhos de Israel. Elas fizeram isso para fazê-los PECAR perante Deus não só na área sexual, como também promoveram sacrifícios aos seus deuses pagãos.

Achou isso besteira? Pois saiba que os tais sacrifícios que estes povos faziam eram, geralmente, sacrifícios de CRIANÇAS PEQUENOS no altar para seus deuses. Tal era os sacrifícios a Moloque e Baal, deuses pagãos dos cananeus. Fora a sujeira sexual que elas fizeram os hebreus caírem. Isso tudo foi para destruir a moral hebraica, fazer o povo de Deus ficar impuro, deixando-os completamente envergonhados perante o mundo, enfraquecendo-os de dentro para fora.

"Ah, mas eram MOABITAS! Porque os midianitas que dançaram na história??". Verdade, eram moabitas. Os moabitas, lá atrás, tentaram usar Balaão (lembra o profeta da jumenta? Pois bem, é ele) para amaldiçoar a Israel, mas ele não o fez. Entretanto, outras passagens mostram que Balaão se utilizou de outros meios e ESTE AQUI foi o meio dele: incitar Israel através da prostituição. Tanto é que na referência especificada antes, Balaão foi um dos mortos na guerra contra os midianitas. Fora o fato de que foi encontrada uma moça midianita no meio desta história, ou seja, os moabitas e os midianitas estavam juntos nesta história. Podemos concluir que os midianitas armaram com os moabitas através de Balaão para realizar estes atos contra Israel: já que não podia vencê-los militarmente, optaram por um método mais sujo: moralmente. E isto rendeu uma praga onde morreram milhares de HEBREUS que participaram da prostituição coletiva. Entendeu agora o motivo da guerra??

Falou mais o Senhor a Moisés, dizendo:
Afligireis os midianitas e os ferireis,
Porque eles vos afligiram a vós com os seus enganos com que vos enganaram no caso de Peor, e no caso de Cosbi, filha do príncipe dos midianitas, irmã deles, que foi morta no dia da praga no caso de Peor.
Números 25:16-18

Aqui conclui a narrativa. Nenhuma explicação é mais necessária. Caso queira saber mais, este texto explica esta ocasião melhor:

http://www.bible-facts.info/comentarios/vt/numeros/AeliminicaodosmidianitasCapitulo31.htm

Quanto às moças virgens terem sido poupadas, isto era justamente porque elas eram PURAS, logo não se envolveram na prostituição, já que elas não tinham conhecido varão. Logo, elas foram incorporadas ao povo como moças disponíveis para CASAR, e não como escravas sexuais. Ou vc preferia que elas, que não estavam envolvidas nos atos pecaminosos, merecessem morrer também??

E Moisés disse-lhes: Deixastes viver todas as mulheres?
Eis que estas foram as que, por conselho de Balaão, deram ocasião aos filhos de Israel de transgredir contra o Senhor no caso de Peor; por isso houve aquela praga entre a congregação do Senhor.
Agora, pois, matai todo o homem entre as crianças, e matai toda a mulher que conheceu algum homem, deitando-se com ele.
Porém, todas as meninas que não conheceram algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós.
Números 31:15-18

O texto explica tudo. As moças que não eram virgens que foram mortas foram as que, aconselhadas pro Balaão, promoveram aquela prostituição generalizada que quase acabou com Israel. As crianças homens morreram porque eles não iriam aceitar de bom grado serem conquistados por Israel e iriam crescer e trair Israel, por isso crianças homens eram mortas. As mulheres foram incorporadas ao povo, nas regras das servas estrangeiras. Mais detalhes aqui:

https://bibleapologetics.wordpress.com/slavery-in-the-bible-25/ (texto excelente mostrando que não havia nenhuma escravidão forçada em Israel mesmo naquela época)

Em suma, foi um ataque escuso dos midianitas através dos moabitas, e eles foram punidos pelo que fizeram. Nada de limpeza racial aqui. Melhor sorte da próxima vez.

4 – Demonstração de força

No empenho de Moisés para libertar o seu povo da escravidão, no Egito, Deus demonstra a sua vocação para torturador, além de vingativo.

Mesmo depois de o Faraó prometer libertar os israelitas, Deus decide castigar a população egípcia, sem poupar crianças e mulheres.

Diz Êxodo 7: 3-5: “Eu, porém, endurecerei o coração de Faraó, e multiplicarei na terra do Egito os meus sinais e as minhas maravilhas. Faraó, pois, não vos ouvirá; e eu porei minha mão sobre o Egito, e tirarei meus exércitos, meu povo, os filhos de Israel, da terra do Egito, com grandes juízos. Então os egípcios saberão que eu sou o Senhor, quando estender a minha mão sobre o Egito, e tirar os filhos de Israel do meio deles”.

O que se segue é um conjunto de perversidade contra os egípcios que preenche páginas da Bíblia.

As dez pragas que castigaram toda a população são: a água potável se transformou em sangue, rãs e sapos se espalharam por toda a região, piolhos atacaram homens e animais, o mesmo fizeram moscas, uma peste matou milhares de animais, homens e animais foram cobertos de pústulas, chuvas de granizo destruíram plantações, uma nuvem de gafanhoto atacou as plantações, uma tempestade de areia encobriu o sol por três dias, e os primogênitos de homens e de animais foram mortos.

Foi uma demonstração de força de Deus, porque, já que é tão poderoso, ele poderia ter providenciado uma solução benevolente para a libertação dos israelitas, sem impor aos egípcios tanto sofrimento.

Tarico escreveu que a perversidade divina teve o requinte de matar crianças para causar maior angústia aos seus pais.

Sim, foi uma demonstração de força, mas foi contra um faraó que se achava O PRÓPRIO DEUS e humilhava e escravizava Israel em prol disso. Ele tinha que ser humilhado SIM.

Agora, quando a bíblia fala em endurecer o coração do faraó, não quer dizer que Deus manipulou faraó para que ele fosse teimoso: faraó já era teimoso e de coração endurecido! Deus apenas forçou mais aquilo que ele já era! Ou vc acha que um sujeito que humilhava uma nação a trabalhos forçadas SEM SALÁRIO iria simplesmente deixar eles saírem só porque Moisés pediu com jeitinho??

A prova disso é que ele voltava atrás nas várias vezes em que ele PROMETIA que iria deixar eles irem:

Prometeu:
E Faraó chamou a Moisés e a Arão, e disse: Rogai ao Senhor que tire as rãs de mim e do meu povo; depois deixarei ir o povo, para que sacrifiquem ao Senhor.
Êxodo 8:8

Não cumpriu:
Vendo, pois, Faraó que havia descanso, endureceu o seu coração, e não os ouviu, como o Senhor tinha dito.
Êxodo 8:15

Prometeu:
Então chamou Faraó a Moisés e a Arão, e disse: Ide, e sacrificai ao vosso Deus nesta terra.
E Moisés disse: Não convém que façamos assim, porque sacrificaríamos ao Senhor nosso Deus a abominação dos egípcios; eis que se sacrificássemos a abominação dos egípcios perante os seus olhos, não nos apedrejariam eles?
Deixa-nos ir caminho de três dias ao deserto, para que sacrifiquemos ao Senhor nosso Deus, como ele nos disser.
Então disse Faraó: Deixar-vos-ei ir, para que sacrifiqueis ao Senhor vosso Deus no deserto; somente que, indo, não vades longe; orai também por mim.
Êxodo 8:25-28

Não cumpriu:

Mas endureceu Faraó ainda esta vez seu coração, e não deixou ir o povo.
Êxodo 8:32

Prometeu (ele ainda admitiu que PECOU):
Então Faraó mandou chamar a Moisés e a Arão, e disse-lhes: Esta vez pequei; o Senhor é justo, mas eu e o meu povo ímpios.
Orai ao Senhor (pois que basta) para que não haja mais trovões de Deus nem saraiva; e eu vos deixarei ir, e não ficareis mais aqui.
Êxodo 9:27,28

Não cumpriu:

Vendo Faraó que cessou a chuva, e a saraiva, e os trovões, pecou ainda mais; e endureceu o seu coração, ele e os seus servos.
Assim o coração de Faraó se endureceu, e não deixou ir os filhos de Israel, como o Senhor tinha dito por Moisés.
Êxodo 9:34,35

Preciso de mais exemplos? Repare que quando Deus endurecia, era especificado quando Ele fazia isso. Por exemplo, aqui:

Porém o Senhor endureceu o coração de Faraó, e não os ouviu, como o Senhor tinha dito a Moisés.
Êxodo 9:12

Na maioria das vezes, entretanto, o próprio faraó que era teimoso. Não preciso dizer mais nada.

5 - Tortura como lei

A psicóloga Valerie Tarico argumentou que, quando o povo israelita constituiu seu próprio governo, a violência foi oficializada como método de correção e dissuasão.

Um homem poderia espancar seu escravo ou escrava, desde que o infeliz sobrevivesse a dois dias.

Diz Êxodo 21: 20-21: “Se alguém ferir a seu servo, ou a sua serva, com pau, e morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado; Porém se sobreviver por um ou dois dias, não será castigado, porque é dinheiro seu”.

O Deus de Israel condenou os adúlteros à morte lenta por apedrejamento e em público:

Diz Deuteronômio 17: 5-7: “Então tirarás o homem ou a mulher que fez este malefício, às tuas portas, e apedrejarás o tal homem ou mulher, até que morra. Por boca de duas testemunhas, ou três testemunhas, será morto o que houver de morrer; por boca de uma só testemunha não morrerá. As mãos das testemunhas serão primeiro contra ele, para matá-lo; e depois as mãos de todo o povo; assim tirarás o mal do meio de ti”.

Em Provérbios há em três capítulos a recomendação para que os pais deem surra em seus filhos como método de educação.

Por exemplo: Provérbios 19:18 diz: “Castiga o teu filho enquanto há esperança, mas não deixes que o teu ânimo se exalte até o matar.”
Quando o texto não poderia ser mais ridículo, eis que ele chega ao cúmulo de misturar tudo em prol de sua ideologia... Mas vamos lá:

Primeiro, ele cita Êxodo 21: 20-21, pegando um versículo isolado fora de seu contexto e criando um espantalho do que Deus verdadeiramente disse.. primeiro que não há menção aqui de castigo corporal, só fala acerca da situação aonde o senhor vier a ferir o seu servo, mas não menciona que ele tem o direito de fazer isso. Segundo que não só ele não pode ser morto, como também ele não pode ter nenhum dano permanente, ou seja, deverá sobreviver INTACTO. Conforme diz abaixo:

Mas se houver morte, então darás vida por vida,
Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé,
Queimadura por queimadura, ferida por ferida, golpe por golpe.
E quando alguém ferir o olho do seu servo, ou o olho da sua serva, e o danificar, o deixará ir livre pelo seu olho.
E se tirar o dente do seu servo, ou o dente da sua serva, o deixará ir livre pelo seu dente.
Êxodo 21:23-27

Ou seja, bastava o servo perder UM DENTE por causa de uma agressão que ele podia ser totalmente livre. Vale salientar que estas regras eram pro servo estrangeiro, nenhum servo hebreu passava por isso. Além disso, o trabalho não era forçado: o servo tinha muitos privilégios, era parte da família e podia até casar com a filha do seu senhor. Este link explica tudo bem melhor:

https://bibleapologetics.wordpress.com/slavery-in-the-bible-25/

Enfim, resolvida esta primeira parte.

Segundo, ele fala do apedrejamento. Ora, esta era uma lei puramente hebraica, não se aplicava a qualquer povo estrangeiro, nem era como a sharia islâmica, que deve ser expandida para o mundo. A lei era dos hebreus e somente para os hebreus. E era rígida, SIM, mas teve um prazo de validade que terminou em Jesus. Lembre-se que estamos lidando com povos tribais, primitivos, logo a legislação não era moderna como a atual, os outros povos vizinhos eram extremamente mais impiedosos comparados ao povo de Israel, fora o fato de suas práticas pagãs envolverem até sacrifícios de crianças no altar, coisa que Deus sempre abominou. Ou seja, pro contexto da época, Israel era um oásis.

Mas, sim, era uma punição severa, mas pra um crime severo. Adultério é um crime, destrói famílias e é como um câncer que contagiava os outros se não fosse dado o exemplo negativo dele. Por isso havia morte rígida pra quem o cometesse. Vale salientar que a morte era pro adúltero e pra adúltera, ou seja, os dois "pombinhos" que cometeram o ato, o que mostra como os judeus, na época de Jesus, eram hipócritas ao levar só a mulher adúltera pra Jesus, não é mesmo?

Enfim, vamos para o terceiro ponto: provérbios fala sobre um conselho de disciplinar filhos com agressão física. Ora, sejamos francos: tem criança que NÃO OUVE de jeito nenhum os pais se eles não apelarem pra castigo corporal. Você dá o castigo, você manda ele não fazer, dá o exemplo correto, e eles continuam errando e ainda desafiam os pais. Quem não é pai não pode entender o quão difícil é educar uma criança. A violência, neste caso, é aceitável, desde que seja apenas o suficiente para que a criança perceba que errou e aprenda com a dor a evitar fazer aquilo de novo. Vale salientar que a punição corporal a filhos NUNCA deve envolver violência excessiva, muito menos a morte, como o texto evidencia. Ou seja, mais uma vez, está desprovada a tal "tortura" aqui.

6 – Tortura como instrumento de vingança

A Bíblia tem várias passagens dá respaldo à vingança por intermédio da violência.

Talvez a passagem mais bizarra seja a do profeta Eliseu que não gostou de ser chamado de calvo por alguns jovens e providenciou que duas ursas os destroçassem.

Diz Êxodo 2 Reis 2:23-24: “Então subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho, uns meninos saíram da cidade, e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para trás, os viu, e os amaldiçoou no nome do Senhor; então duas ursas saíram do bosque, e despedaçaram quarenta e dois daqueles meninos”.

Desde então não se tem notícia de alguém que tenha ficado tão enfurecido por ser chamado de calvo.

Deus recomenda a vingança mesmo contra animais irracionais, que não têm alma. Não há compaixão, porque, chifrar alguém, um boi tem de ser morto com dor e lentamente.

Diz Êxodo 21:28: “E se algum boi escornear homem ou mulher, que morra, o boi será apedrejado certamente, e a sua carne não se comerá; mas o dono do boi será absolvido”.

O caso de Eliseu é bem simples: ele não foi defendido por Deus meramente por ter sido chamado de calvo. Tal interpretação é de uma idiotice sem tamanho. Primeiro, temos um grupo de de mais de 40 rapazinhos (JOVENS, não eram crianças) PERSEGUINDO ELE fora da cidade. O profeta estava numa estrada fora da cidade, eles não tinham nem que estar ali, mas não só eles chegaram zombando do profeta, como eles saíram da cidade zombando dele pelas suas costas em uma MULTIDÃO de jovens. Eu não sei vocês, mas se um grupo estivesse me hostilizando pelas minhas costas, eu teria medo pela minha VIDA. Muito menos "menores" hoje em dia tocam terror nas pessoas, roubando e matando, não é verdade? O que esta multidão pretendia fazer com Eliseu não era meramente chamar ele de apelidos.. Eles com certeza o estavam seguindo pra linchá-lo e provavelmente matá-lo longe da cidade, onde não houvessem testemunhas...

Duvida do que eu disse? Leia a passagem:

“Então subiu dali a Betel; e, subindo ele pelo caminho [veja, ele estava na ESTRADA], uns meninos saíram da cidade [jovens homens saíram da cidade, ou seja, foram ao encalço dele], e zombavam dele, e diziam-lhe: Sobe, calvo; sobe, calvo! E, virando-se ele para trás [eles o estavam seguindo pelas costas], os viu, e os amaldiçoou no nome do Senhor; então duas ursas saíram do bosque, e despedaçaram quarenta e dois daqueles meninos ["42 daqueles" significa que eram MAIS do que 42 jovens garotos. Eu não consigo pensar no que teria acontecido com o profeta se estas ursas não tivessem vindo]”.

Ainda acha que foi só por causa de que ele foi chamado de calvo?

Quanto ao exemplo do animal, nem preciso comentar. É um exemplo ridículo.

7 – Ameaça de tortura como intimidação

Aparecem com frequência na Bíblia advertências de que o castigo será terrível àqueles que não se arrependerem de seus pecados ou que não se converterem.

Uma delas feita por Jesus se refere a mutilações.

Diz Mateus 18:8-9: “Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno. E, se o teu olho te escandalizar, arranca-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida com um só olho, do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno”.
Mais uma vez, distorções. Jesus disse que era melhor a pessoa perder algo nesta vida, mas se salvar, do que tentar conservar tudo e depois, por isso, se dar mal. A lição aqui é que, às vezes temos que abrir mão de coisas que nos fazem errar (coisas que normalmente NÃO SÃO ERRADAS, assim como não é errado ter olhos ou membros do corpo) em prol do longo prazo, no caso, a vida eterna. Por exemplo, jogar futebol NÃO É ERRADO, mas se Fulano é viciado em futebol, a ponto de perder seus compromissos e de fazer coisas erradas por causa do futebol, é melhor pra ele cortar este "membro" importante de sua vida e ficar correto do que continuar insistindo nisso e se perder e prejudicar os outros. ESTE É O SENTIDO DESTA REFERÊNCIA, NADA MAIS!

8 – Sacrifício humano

A psicóloga Tarico escreveu que o sacrifício de pessoas para obter favores de deuses é certamente tão antigo quanto a humanidade, mas foi na construção do cristianismo que esse tipo de tortura alcançou seu estado de arte, por assim dizer. O Deus hebraico permitiu (ou engendrou) que seu próprio filho, um imaculado, fosse crucificado para supostamente salvar os pecadores.

E a dor e o sofrimento se tornaram características definidoras da narrativa ortodoxa da salvação cristã. A ponto de a Madre Teresa ter dito a um paciente terminal para aceitar a terrível dor que sentia como “o beijo de Jesus”. Nem Satanás seria tão perverso.
Jesus é o próprio Deus, logo Deus simplesmente sacrificou A SI MESMO para que nenhum de nós morrêssemos em nossos pecados. E disso vc conclui que Deus é torturador? Não preciso explicar o quão ridículo foi este ponto. Não preciso falar mais nada.

9 - Tortura eterna

Aplicar a tortura em uma só momento ou mesmo em vários deles é insuficiente para o Deus bíblico, que manda os pecadores irremediáveis e ímpios para o fogo eterno, o inferno.

A psicóloga Valerie observou que se trata da mais intensa e prolongada tortura já concebida pela mente doentia de um deus (leia-se também escritores das escrituras sagradas).

De acordo com Lucas 16:22-24, o rico também tem lugar reservado no inferno, o que revela a ideologia do ressentimento dos cristãos, conforme Nietzsche muito delineou.

Diz Lucas 16:22-24: “E aconteceu que o mendigo morreu, e foi levado pelos anjos para o seio de Abraão; e morreu também o rico, e foi sepultado. E no inferno, ergueu os olhos, estando em tormentos, e viu ao longe Abraão, e Lázaro no seu seio. E, clamando, disse: Pai Abraão, tem misericórdia de mim, e manda a Lázaro, que molhe na água a ponta do seu dedo e me refresque a língua, porque estou atormentado nesta chama”.

Jesus falou em mais de uma ocasião em “fogo eterno”, de acordo com a Bíblia.

Diz Marcos 9:47-49: “E, se o teu olho te escandalizar, lança-o fora; melhor é para ti entrares no reino de Deus com um só olho do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno, Onde o seu bicho não morre, e o fogo nunca se apaga. Porque cada um será salgado com fogo, e cada sacrifício será salgado com sal”.

Outra referência ao inferno feita por Jesus aparece em Mateus 25:41: “Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos…”.

Quanta mentira junta. Primeiro que o inferno não está destinado aos ricos, Jesus disse que era difícil pros ricos entrar no Reino dos Céus, mas não que era impossível. E quando ele menciona "ricos", ele fala de pessoas avarentas que amam as riquezas acima de todas as outras coisas. E sabemos que muitos ricos não são assim, certo? Então não há nada a temer aqui..

Segundo que a parte de "cortar a mão", eu já expliquei acima.

Terceiro que a referência de Mateus 25:41 deixa claro algo que este autor propositalmente (ou de forma burra) omitiu: o inferno NÃO FOI CRIADO PARA OS HOMENS: "para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos…" Ou seja, em algum momento, os homens passaram a também integrar o rol do inferno. Será porque os homens são tão moralmente perversos que passaram a merecer uma punição que antes era reservada APENAS para o diabo e seus demônios?? Curioso, né?

Por último, o autor, como um anti-religioso de carteirinha, entra em clássica contradição: ele reclama do inferno, mas com certeza deve reclamar também do problema da existência do mal, que Deus supostamente não faria nada a respeito. Mas o inferno é justamente esta resposta e ele reclama disso também. Logo, nada deixará vocês satisfeitos e eu deduzo que só uma coisa deixaria: que vc fosse deixado em paz fazendo tudo o que quiser sem dar satisfação a ninguém por isso e nunca sendo punido por nada. Porque é o que está nas entrelinhas de quem defende a perversidade do homem. Pode haver um ou dois gatos pingados que não se enquadram neste estereótipo, mas já vi muitos casos que se enquadram sim. Enfim, é uma contradição.

Ah, e vocês tem esta liberdade SIM. Só não podem fugir das consequências do mal uso desta liberdade depois.

E, no entanto, líderes religiosos só lembram de pregar que Jesus defendia o "amor ao próximo". Mas o filho de Deus (tenha ele sido real ou não) não foi tão bonzinho como se afirma hoje. Na atualidade, ele poderia ser acusado de cometer crime contra a humanidade.

Não, ele não pode ser acusado de crimes contra a humanidade. Quem cometeu crimes contra a humanidade foram os muçulmanos com sua ideologia de guerra e morte, os nazistas, os COMUNISTAS e sua ideologia anti religiosa e de morte, e os defensores de "direitos humanos", que poupam o lobo e sacrificam a ovelha, ao poupar criminosos HEDIONDOS com a desculpa de que os mesmos foram "vítimas da sociedade", consequentemente não seriam criminosos. Jesus incomoda justamente porque Ele se opõe a todo este sistema perverso. E é por isso que Ele é tão odiado por vocês e é por isso que vcs odeiam o cristianismo. Simples assim.

Pronto, texto refutado. Obrigado por ler e se você é um dos que acreditam no texto que eu refutei, reveja seus conceitos e tome as críticas aqui como construtivas. Paz do Senhor.

Nossa ditadura brasileira - um pequeno esboço de facebook

2016-04-25T05:53:00.001-07:00

Escrevi este post no meu facebook e estou colocando ele aqui como medida de segurança, caso ele seja apagado lá:

==========================================================

O nível de alienação do brasileiro (por um bom tempo, eu tb estava nessa alienação) é impressionante! Temos um Estado que tem impostos para tudo:

(sim, eu pesquisei pra dar estas informações q eu tb não sabia. Obrigado, de nada)

1) Se vc tem carro, IPVA e seguro obrigatório DPVAT TODO ANO;

2) Se vc faz operações financeiras com imóveis (se não me engano), IOF;

3) Se vc vende produtos, ICMS (deve ter outros, não lembro quais);

4) Se vc produz produtos industrializados, IPI;

5) Se vc tem empresa privada, Cofins;

6) Se vc exporta produtos acima de 50 dólares, imposto da alfândega;

7) E, o PIOR DE TODOS, se vc ganha salário acima de determinada quantia, IMPOSTO DE RENDA (quer imposto mais ridículo do que este??

Fora outros impostos mais específicos que eu não conheço. Fora o fato do governo DILMA querer empurrar goela abaixo a CPMF (Contribuição PROVISÓRIA sobre Movimentações Financeiras), que irá PIORAR TUDO. Imagine vc ter uma empresa. Vc paga a maioria destes impostos e acaba tendo que repassar estes custos ao CONSUMIDOR, resultando em PREÇOS MAIS CAROS e INFLAÇÃO. Lembra do feriado de Tiradentes? E da expressão "quinto dos infernos"? "Quinto" era um imposto de 20% que a população pagava pra realeza e, hoje, em plena democracia, PAGAMOS MUITOS MAIS DO QUE 20% ao governo "realeza", com deputados pomposos, ganhando mais do que a maioria da população, todos luxuosos, com cota parlamentar que paga a maioria de seus gastos, e com seguranças armados protegendo eles por todos os lados, enquanto NÓS, POPULAÇÃO "INÚTIL", temos que pagar nossas contas e orar a Deus pela nossa segurança em um mundo cada dia mais INSEGURO.

Com tudo isso, vc ainda defende um governo populista destes? "Ah, mas ele está fazendo o programa social X, ajudando alguns pobres", etc. SIM, até que está, mas o dinheiro vem de todos estes impostos, fora o que é desviado para a corrupção e fora o que é usado para sustentar luxos da "realeza dos deputados e senadores"!!! Querer mais presença do Estado através destes programas só faz ele nos taxar mais, não existe "ALMOÇO GRÁTIS"!! E ironicamente prejudica até os supostos beneficiados também, que compram tudo mais caro...

Some-se a isso o fato do governo ficar intervindo na economia, baixando projetos de lei que dizem O QUE O CIDADÃO BRASILEIRO TEM QUE FAZER EM SUA VIDA PRIVADA, como que os pais não podem dar "palmadas" em seus filhos, no Sul, saleiros não podem ser usados pelos restaurantes por causa que o "sal é malvadão e prejudicial ao organismo", as pessoas devem ser PRESAS por terem opinião contrária a determinado "grupo social" contrariando a LIBERDADE DE EXPRESSÃO, pessoas podem ser presas por não pagarem estes impostos abusivos que não voltam para nós e por aí vai.. Pessoas são eleitas, muitas vezes, com minoria de votos (Como o Jean Willys, em 2010, com míseros 13 mil votos), graças ao INJUSTO quociente eleitoral, que faz um candidato com poucos votos ganhar só porque outro aliado do mesmo partido teve MUITOS votos e vc ainda acha que vivemos em uma DEMOCRACIA? Vc ainda acha que o povo é ouvido e tem vez aqui? Não, não tem. aqui vivemos, SIM, em uma ditadura camuflada, aos poucos ficando cada vez pior.

Conseguimos circular livremente nas ruas? NÃO! Cada pessoa estranha que passa, cada motociclista que passa alimenta o medo das pessoas de serem assaltadas, sequestradas ou de até perderem a VIDA! E pode ser em qualquer lugar: farmácias, postos de gasolina, no meio da rua, no trânsito, na parada de ônibus, dentro do ônibus, dentro de seu trabalho e até DENTRO DE SUA CASA!!! E aí, temos liberdade de circulação? NÃO, não temos.. E ainda tem gente querendo dizer que no regime militar que éramos presos assim, to começando a acreditar que as pessoas eram mais livres nesta época do que agora.. Ah, sei lá, só sei de UMA COISA: NÃO VIVEMOS em uma democracia e NÃO VIVEMOS em um país livre! Acordem, o Brasil está sendo condenado! Vcs precisam combater este Estado antes que seja tarde.

Ass. Walter

OBS: tirarei print de segurança deste post, se algum engraçadinho resolver me censurar (estou falando de vc, facebook)

Refutando um calvinista I - a saga

2016-02-11T09:16:00.001-08:00

Pra ficar mais intuitivo, usarei meu blog apologeta como espaço pra transcrever refutações a calvinistas que eu vier a fazer.

Pra começar, refutação ao artigo do link abaixo:

http://verdadequeliberta-jeferson.blogspot.com.br/2011/12/refutacao-provas-biblicas-contra.html

Sem mais delongas, a refutação:

==========================
Legenda:
Negrito: posts dele
Azul: posts de quem ele pensa estar refutando
Roxo: citações externas dentro de minhas citações
Branco: minhas respostas
==========================

Desculpe aí, mas sua argumentação não foi lá estas coisas.. Vc não comprovou calvinismo coisa nenhuma. Apesar do arminiano ter se atrapalhado, vc não o refutou por completo e, inclusive, cometeu erros dos quais vc acusou ele de cometer (irei mostrar quando for o caso).

==========================
"Provas Bíblicas Contra a Predestinação Calvinista

Dentre as múltiplas citações escriturísticas, que contradizem o ensino satânico de Deus haver predestinado pessoas para a perdição, as 10 seguintes devem ser destacadas, por sua objetividade e clareza ímpar:

1ª) 1 Tim. 2:4 – "O qual deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao pleno conhecimento da verdade." O relato de Paulo aqui não admite divagações. Sua declaração nos leva a afirmar: ninguém foi designado para a perdição."
==========================

==========================
Verdade? Então por que Deus diz haver criado todas as coisas com um proposito, até o ímpio para o dia do mal (Pv 16:4), mas sei que já estão “vacinados” contra esse versículo de provérbios (vacina do diabo, pois vacina as pessoas contra as Escrituras), por isso vou colocar outro versículo em apoio:

“e: Como uma pedra de tropeço e rocha de escândalo; porque tropeçam na palavra, sendo desobedientes; para o que também foram destinados.” I Pedro 2:8
==========================

Repare que o autor aqui sequer refutou o argumento, apenas colocou outro versículo para contra-atacar. Este versículo é o "Calcanhar de Aquiles" de qualquer calvinista, eu nunca vi nenhum calvinista responder adequadamente a este versículo. Inventam malabarismos, dão cambalhotas, mas não respondem a ele. Vc NÃO respondeu, só colocou versículos aparentemente contradizentes na sua tentativa de refutar ele..

Ah, em relação a Pv 16:4 é forçação dizer que se refere a réprobos, hein? Veja os versículos anteriores a ele:

"Do homem são as preparações do coração, mas do SENHOR a resposta da língua.
Todos os caminhos do homem são puros aos seus olhos, mas o Senhor pesa o espírito.
Confia ao Senhor as tuas obras, e teus pensamentos serão estabelecidos.
O Senhor fez todas as coisas para atender aos seus próprios desígnios, até o ímpio para o dia do mal."
Provérbios 16:1-4

Ele começa o capítulo dizendo que do homem vem as preparações do coração (opa, capacidades humanas). A Bíblia diz que Deus fez todos os homens, inclusive o ímpio. Não há nada de errado com isso, pois sabemos que Deus criou todos os seres vivos. Mas o versículo menciona apenas que Ele criou todos, INCLUSIVE o ímpio, mas NÃO DIZ que o criou COMO ÍMPIO. Diz só que criou o indivíduo que é ímpio (ou, pelo contexto bíblico, que optou por ser ímpio). "para o dia do mal" é um complemento para o fato de que o ímpio, sendo ímpio, está destinado ao dia do mal. Só isso. Aqui não fala de predestinação nenhuma, apenas que Deus criou TODOS OS HOMENS, e isto inclui o homem que se tornou ímpio e, consequentemente, caminha para o dia do mal. Ver diferente disso é forçação de interpretação no versículo.

Em relação a I Pedro 2:8, esta tradução parece, de fato, uma alusão à predestinação calvinista. Entretanto, como evidenciado na sua própria refutação, outras referências falam o contrário, e você não pôde rebatê-las (como 1 Tm. 2:4, citado no início). Então, qual é a verdade? Eu chequei na internet e vi que esta referência tem algumas variações de tradução:

I- New International Version: http://biblehub.com/niv/1_peter/2.htm

“A stone that causes people to stumble and a rock that makes them fall. They stumble because they disobey the message—which is also what they were destined for."

"Uma pedra que causa o tropeço das pessoas e uma pedra que as faz cair. Eles caem porque desobedecem à mensagem - para o qual eles estavam destinados"

II- New Living Translation: http://biblehub.com/nlt/1_peter/2.htm

“He is the stone that makes people stumble, the rock that makes them fall. They stumble because they do not obey God’s word, and so they meet the fate that was planned for them."

"Uma pedra que causa o tropeço das pessoas e uma pedra que as faz cair. Eles caem porque não obedecem à palavra de Deus, CONSEQUENTEMENTE eles encontram o destino que foi planejado para eles."

Ora ora, que interessante. Ação e consequência. Repare que o destino ruim foi planejado para eles POR CAUSA DO SEU TROPEÇO, e não antes dele. Ou então o destino foi planejado a eles caso tropeçassem e eles tropeçaram. Eles não tropeçariam se obedecessem a Deus (ou seja, não é a pedra em si que os fazem tropeçar e, sim, a DESOBEDIÊNCIA DELES. Mas então o calvinista possivelmente diria "mas a desobediência deles foi determinada por Deus no início, por isso ele tropeçou. Isto carece de ser comprovado, pois não tem base bíblica. Por exemplo, a Bíblia cita DOIS CASOS aonde Deus CLARAMENTE nega estar envolvido no erros dos israelitas:

"E edificaram os altos de Baal, que estão no Vale do Filho de Hinom, para fazerem passar seus filhos e suas filhas pelo fogo a Moloque; o que nunca lhes ordenei, nem veio ao meu coração, que fizessem tal abominação, para fazerem pecar a Judá." Jeremias 32:35

E

"E edificaram os altos de Tofete, que está no Vale do Filho de Hinom, para queimarem no fogo a seus filhos e a suas filhas, o que nunca ordenei, nem me subiu ao coração." Jeremias 7:31

Repare a CLAREZA com que Deus AFIRMA: "Eu NUNCA olhes ordenei isso" e "nem veio isso ao MEU coração que fizessem isso". Ou seja, não só Deus não explicitamente mandou eles fazerem isso, como Ele sequer PENSOU na possibilidade disso, tal é o absurdo do pecado para Deus. E aí, vai negar isso?

Em face ao contexto da bíblia amplamente contrário a Deus decretar pecados de homem, logo a interpretação mais adequada de 1 Pedro 2:8 é que a destinação dos homens que tropeçam na "pedra de tropeço" é que eles só são destinados a isso EM CONSEQUÊNCIA a desobedecerem a Deus. E isso foi estabelecido que é feito pelo HOMEM e NÃO é determinado por Deus.

==========================

2º) II Ped. 3:9 – ". . . não querendo que nenhum pereça, senão que todos cheguem ao arrependimento."

É impossível, harmonizar – Deus não deseja que alguém se perca, com a ideia de Ele escolher pessoas para serem destruídas.
==========================

==========================
Talvez o autor desse estudo não goste muito de ler a bíblia e por isso ache mais fácil distorce-La, pois ao ler o contexto do livro de II Pedro pode-se perceber que essa carta do apostolo de forma alguma fala o que o autor do estudo pretende dizer, pra começar vejamos pra quem é esta carta:

1 Simão Pedro, servo e apóstolo de Jesus Cristo, aos que conosco alcançaram fé igualmente preciosa na justiça do nosso Deus e Salvador Jesus Cristo:
2 Graça e paz vos sejam multiplicadas no pleno conhecimento de Deus e de Jesus nosso Senhor;
3 visto como o seu divino poder nos tem dado tudo o que diz respeito à vida e à piedade, pelo pleno conhecimento daquele que nos chamou por sua própria glória e virtude; II Pedro 1:1,2 e 3

“Texto fora de contexto é pretexto!” O primeiro capitulo da carta fala, além das saudações (que salientam que a carta é direcionada a crentes), sobre o desenvolvimento da fé, caso queira comprovar isso é só ler o resto do capitulo, coisa, alias, que faço questão, pois só a verdade do evangelho liberta do engano.

O segundo capitulo adverte contra os falsos mestres:

1 Mas houve também entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá falsos mestres, os quais introduzirão encobertamente heresias destruidoras, negando até o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina destruição.
2 E muitos seguirão as suas dissoluções, e por causa deles será blasfemado o caminho da verdade;
3 também, movidos pela ganância, e com palavras fingidas, eles farão de vós negócio; a condenação dos quais já de largo tempo não tarda e a sua destruição não dormita. II Pedro 2:1,2 e 3

Continuando dentro do CONTEXTO DA CARTA, Pedro depois de falar sobre o desenvolvimento da fé no primeiro capitulo, no segundo adverte sobre os falsos mestres, e um detalhe importante, Pedro diz que eles são: “movidos pela ganância, e com palavras fingidas, eles farão de vós negócio”, observemos, são as igrejas calvinistas as mais ricas? De fato, não! Foi de dentro das igrejas do livre-arbítrio que surgiram absurdos gananciosos como a teologia da prosperidade, As igrejas arminianas são as mais famosas no meio “gospel” sem nunca esquecer seus incessantes apelos por ofertas e dízimos, porem fora do meio evangélico temos a mais rica de todas as igrejas que se dizem cristãs, a católica, que em um de seus concílios declarou que fosse maldito aquele que tocasse no arbítrio humano.

Porem, voltando ao contexto de II Pedro, por fim, chegamos ao capitulo em questão, cujo assunto é a aparente demora para volta de Cristo, onde os falsos começam a escarnecer:

sabendo primeiro isto, que nos últimos dias virão escarnecedores com zombaria andando segundo as suas próprias concupiscências, e dizendo: Onde está a promessa da sua vinda? porque desde que os pais dormiram, todas as coisas permanecem como desde o princípio da criação. II Pedro 3:3,4

A pergunta: Onde está a promessa da sua vinda? E então a resposta:

O Senhor não retarda a sua promessa, ainda que alguns a têm por tardia; porém é longânimo para convosco [os crentes. Citados em II Pedro 1:1], não querendo que ninguém se perca, senão que todos venham a arrepender-se.

Importante é notar que o autor desse “estudo” foi muito tendencioso e até desleal para com a Palavra de Deus, pois isolou apenas a parte do versículo que lhe serviria para distorção. Não seria preciso nem toda essa análise de contexto que fiz, pois o mal-entendido proposto pelo autor do “estudo” se resolveria analisando cuidadosamente apenas o versículo proposto.

Vejam o que se diz: porém é longânimo para convosco, esse CONVOSCO, são os crentes (como vimos, a carta é para crentes), e para esse CONVOSCO/OS CRENTES é dito: não querendo que ninguém se perca, senão que todos venham a arrepender-se.

É realmente desejar impor uma interpretação, dizer que num mesmo versículo fala aos crentes e depois, sem nada que indique isso, dizer que o versículo é universal

Vou dar um exemplo, eu poderia dizer em determinada situação: Peço que permaneçam no ônibus por mais que a viagem demore, pois quero que TODOS cheguem ao destino.

-Pergunto, quem interpretaria o TODOS do meu exemplo como se referindo a cada individuo do universo em cada tempo histórico?
==========================

Beleza, vc mostrou que ESTA referência em particular se aplica aos salvos endereçados por esta carta, mas em face às outras evidências a favor do desejo de Deus de que TODOS os homens se salvem, tipo 1 Tim. 2:4, citado no início e NÃO REFUTADO por Vossa Senhoria, fora ainda Ezequiel 18:

"Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do ímpio? diz o Senhor DEUS; Não desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva?" Ezequiel 18:23

E

"Porque não tenho prazer na morte do que morre, diz o Senhor DEUS; convertei-vos, pois, e vivei. Ezequiel 18:32

Disso vc não fala, né, "calvinista"? É EVIDENTE o desinteresse de Deus que o homem se perca. Prova disso é para quem o inferno foi criado:

"Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos"; Mateus 25:41

Engraçado, né? Nem mesmo o inferno foi criado para os ímpios... Eles irão, SIM, para lá, mas esta citação mostra que NÃO ESTAVA nos planos de Deus levar pessoas ao inferno, MAS quando vc cria seres vivos, é óbvio que muitos deles podem optar por não obedecer, aí Deus não tem escolha a não ser enviá-los também pra lá. Mas eu explicarei isso aqui quando for mais apropriado, continuemos..

==========================
3ª) Apoc. 22:17 – ". . . quem quiser receba de graça a água da vida."

Todos têm a oportunidade, graças a Deus. Aqui entra em cena a vontade pessoal. Querer é um verbo que indica vontade, portanto a pessoa escolhe; não aparece a imposição.

Maravilhoso é o livre arbítrio concedido por Deus.
==========================

==========================
Pobre arminiano, sempre em que entra o verbo querer ele confunde com o verbo PODER. Esquece-se de que não depende de quem quer, mas de Deus usar de sua misericórdia (Rm 9:16), sei que muitos pensam estar vacinados contra Rm 9, mas estão claramente enganados, porem não vou me ater a diluir isso gora, pois tomaria muito tempo, até porque, outras partes da Palavra dão conta de explicar a confusão dos que amam o arbítrio humano.
==========================

"Vacinado contra Romanos 9"? É extremamente prepotente acreditar que Romanos 9 fale de predestinação calvinista, quando claramente fala da predestinação de ISRAEL como povo escolhido de Deus. Irei falar disso mais abaixo, pois vi que você citou exatamente isso mais embaixo..

==========================
Outro ponto é que, estando o homem morto em delitos em pecados, quem ha de querer a vida vinda de Cristo? Isso lembra o Evangelho de João, onde o verbo querer também está presente, nessa ocasião Jesus discursava aos judeus depois de haver curado no sábado.
==========================

Vossa Senhoria precisa comprovar que o homem está "morto nos pecados" de forma a NUNCA conseguir buscar a Deus... Eu vou deixar que um link fale isso por mim. Está em inglês, mas não utilize a barreira linguística como desculpa caso não entenda inglês, pois eu terei o MAIOR prazer em traduzir trecho a trecho, se isto for necessário..

http://www.bible.ca/cal-T-refutation.htm

Have fun.

==========================
Pois, assim como o Pai levanta os mortos e lhes dá vida, assim também o Filho dá vida a quem ele quer. João 5:21

E mais adiante Jesus diz aos judeus:

mas não quereis vir a mim para terdes vida! João 5:40

Note que é uma exclamação e não uma interrogação no fim da frase, pois não está perguntando, como se fizesse um convite.
==========================

Sim, Ele dá a vida a quem Ele quer. E daí? Isso impede Deus de QUERER estabelecer critérios pra quem Ele dá a vida? Tipo o critério mais conivente com a Bíblia: TODO AQUELE que crê em Deus após ouvir sua mensagem (pois a fé vem pelo ouvir e todos sabem ouvir. Vide: De sorte que a fé é pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Deus. Romanos 10:17). É o QUERER de Deus, nada mais. Se Ele quisesse, Ele poderia salvar a todos sem distinção (universalismo), mas óbvio que isso é anti-bíblico porque seria INJUSTO. Da mesma forma que é injusto Deus salvar somente eleitos que Ele elegeu apenas "por eleger", sem critério algum, o que mostra o quão danoso é o calvinismo para o evangelho, pois faz de Deus um ser arbitrário e injusto.

Quanto a João 5:40, há MUITO MAIS texto antes e após ele, que vc convenientemente omite (e acusa o arminiano de fazer o mesmo, percebe como comete o mesmo erro q vc atribui a ele?).. Aqui, oh:

"Mas eu tenho maior testemunho do que o de João; porque as obras que o Pai me deu para realizar, as mesmas obras que eu faço, testificam de mim, que o Pai me enviou. E o Pai, que me enviou, ele mesmo testificou de mim. Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes o seu parecer. E a sua palavra não permanece em vós, porque naquele que ele enviou não credes vós. Examinais as Escrituras, porque vós cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam; E não quereis vir a mim para terdes vida. Eu não recebo glória dos homens; Mas bem vos conheço, que não tendes em vós o amor de Deus. Eu vim em nome de meu Pai, e não me aceitais; se outro vier em seu próprio nome, a esse aceitareis. Como podeis vós crer, recebendo honra uns dos outros, e não buscando a honra que vem só de Deus? Não cuideis que eu vos hei de acusar para com o Pai. Há um que vos acusa, Moisés, em quem vós esperais. Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele. Mas, se não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras?" João 5:36-47

Primeiro, Jesus diz que as OBRAS DELE testificam Dele, ou seja, mostram quem Jesus é. Ele afirma que eles não creem e os EXORTA A EXAMINAR as escrituras! Ou seja, eles poderiam crer a partir da leitura! Ou Jesus iria dar uma ordem à toa? Ele disse: "examinai as escrituras, porque elas testificam de mim"! Da mesma forma que fazemos agora, examinando as escrituras pra defender nossos pontos, eles poderiam ter feito o mesmo, mas NÃO O FIZERAM e, POR ISSO, não creram.. Continuando: Jesus ainda disse que eles sequer creem em Moisés, como iriam crer Nele? Ou seja, eles já não criam na verdade da lei, por isso eram incrédulos quanto a Jesus, NÃO PORQUE ELES NÃO ERAM ELEITOS ou algo do tipo. Este texto NÃO FALA NADA DISSO. Enfim, eles não criam porque eram "rasos" na lei de Moisés, pois veriam a Cristo, se eles tivessem "examinado as Escrituras" como Jesus mandou. Simplesmente assim.

==========================
Vejamos o que Jesus ensina mais tarde:

Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora. João 6:37

E a vontade do que me enviou é esta: Que eu não perca nenhum de todos aqueles que me deu, mas que eu o ressuscite no último dia. João 6:39

*Por favor, que nenhum arminiano interprete esse TODOS do versículo acima como toda a humanidade em todos os tempos.
==========================

Concordo, Jesus não o lançará fora. Mas o próprio homem PODE SAIR, como o filho pródigo e estes muitos exemplos:

"Estai, pois, firmes na liberdade com que Cristo nos libertou, e não torneis a colocar-vos debaixo do jugo da servidão. Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitará. E de novo protesto a todo o homem, que se deixa circuncidar, que está obrigado a guardar toda a lei. Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela lei; da graça tendes caído." Gálatas 5:1-4

Mas a Graça não é "irresistível"? Como eles "caíram dela"? Espere, tem mais:

Vós, portanto, amados, sabendo isto de antemão, guardai-vos de que, pelo engano dos homens abomináveis, sejais juntamente arrebatados, e descaiais da vossa firmeza; 2 Pedro 3:17

Qual era o sentido de Pedro ALERTAR eles para se guardarem de cair da "firmeza deles" se eles não podiam cair?

Irmãos, se algum dentre vós se tem desviado da verdade, e alguém o converter, Saiba que aquele que fizer converter do erro do seu caminho um pecador, salvará da morte uma alma, e cobrirá uma multidão de pecados. Tiago 5:19,20

Algum "DENTRE VÓS" se desviar da verdade. Onde salvação é garantida se a pessoa pode se desviar?? E pode ainda voltar? Espera, tem mais:

Porque, se alguém te vir a ti, que tens ciência, sentado à mesa no templo dos ídolos, não será a consciência do que é fraco induzida a comer das coisas sacrificadas aos ídolos? E pela tua ciência perecerá o irmão fraco, pelo qual Cristo morreu. Ora, pecando assim contra os irmãos, e ferindo a sua fraca consciência, pecais contra Cristo. Por isso, se a comida escandalizar a meu irmão, nunca mais comerei carne, para que meu irmão não se escandalize. 1 Coríntios 8:10-13

Mais irmãos se desviando.. e por causa do erro de outros! Quer maior prova contra Graça Irresistível e perseverança dos santos do que esta aqui?? Mas ainda tem mais:

Mas, sobretudo, meus irmãos, não jureis, nem pelo céu, nem pela terra, nem façais qualquer outro juramento; mas que a vossa palavra seja sim, sim, e não, não; para que não caiais em condenação. Tiago 5:12

E também houve entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá também falsos doutores, que introduzirão encobertamente heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina perdição. 2 Pedro 2:1

Vede, irmãos, que nunca haja em qualquer de vós um coração mau e infiel, para se apartar do Deus vivo. Hebreus 3:12

Melhor parar por aqui, né? Eu nem vou comentar o resto, já se auto-explica.. Além disso, quem disse que sua salvação é garantida antes de você morrer? Vc tem que perseverar em buscar a Deus durante TODA A SUA VIDA:

Nada temas das coisas que hás de padecer. Eis que o diabo lançará alguns de vós na prisão, para que sejais tentados; e tereis uma tribulação de dez dias. Sê fiel até à morte, e dar-te-ei a coroa da vida. Apocalipse 2:10

Mas aquele que perseverar até ao fim, esse será salvo. Mateus 24:13

E sereis odiados por todos por amor do meu nome; mas quem perseverar até ao fim, esse será salvo. Marcos 13:13

A coroa da vida - aka "salvação" - só poderá ser obtida após sua morte. Esta é nossa esperança. Aqui ainda não a temos, temos apenas a esperança dela. Nós "a vemos projetada no futuro", do contrário, não seria esperança (esperança pressupõe ESPERA), seria garantia. É isso que é GARANTIDO para nós. Uma vez que morramos em Cristo, nossa salvação é garantida e NINGUÉM poderá nos arrebatar da mão de Cristo. Mas, enquanto vivos neste mundo, precisamos perseverar. Do contrário, cairemos..

==========================
Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou não o trouxer; e eu o ressuscitarei no último dia. João 6:44

E continuou: Por isso vos disse que ninguém pode vir a mim, se pelo Pai lhe não for concedido. Por causa disso muitos dos seus discípulos voltaram para trás e não andaram mais com ele. João 6:65,66

*Me pergunto se muitos dos que se dizem discípulos ainda andam com os ensinos de Cristo...

* Importante notar que o mesmo autor de Apocalipse é quem relata esses ensinos de Jesus acima citados, será que em Apocalipse João queria mesmo dizer isso que autor do “estudo” quer que pensemos?
==========================

Nada impede Deus Pai de trazer todo aquele que NELE CRÊ, conforme já foi abordado antes (crer pelo ouvir a palavra de Deus). Isto não justifica calvinismo nenhum.

E quanto a estes discípulos, não se sabe nada mais sobre eles EXCETO que eles não seguiram mais a Cristo "homem". Não se pode afirmar mais nada sobre eles, nem se eles se salvaram, nem se foram perdidos. Qualquer afirmação extra sobre eles não passa de mera especulação..

==========================
Agora já posso imaginar perguntas surgindo - ... “por que Deus toca em nosso querer, se pelo que Jesus ensina, não depende do nosso querer, mas do querer de Deus?”...

Um homem não regenerado não PODE querer ser vivificado por Jesus, ou você já viu um morto querendo ficar vivo? Só os vivificados por Deus vão desejar receber de graça a agua da vida.
==========================

Cornélio era regenerado? NÃO, mas ele temia a Deus. E Deus foi até ele já que Cornélio temia a Deus (inclusive as orações dele SUBIRAM até Deus), por isso Pedro foi até ele, rompendo a barreira cultural que judeus tinham com gentios. Cornélio, por conta própria, já fazia o bem, apenas não era regenerado, mas porque ele desconhecia toda a verdade e não tinha o Espírito Sanyo. Uma vez tendo conhecido, ele aceitou. Ele é prova de que o homem pode, sim, desejar a regeneração após ouvi-la e que o homem já pode ser bom mesmo sem o Espírito Santo (o que desprova a total depravação moral), ele só AINDA não será regenerado enquanto o Espírito Santo não entrar nele. Mas se ele ouvir, ele pode, SIM, crer, vai depender dele a DECISÃO, o resto é com o Espírito Santo, claro.

==========================
Ai alguns diriam: “...-Por que então diria para que queiramos algo que em verdade nem todos podem querer?...”

Eu diria que acontece vários casos onde Deus pede algo que Ele sabe que não podemos fazer. Por exemplo, Ele manda que todo homem cumpra a sua Lei, mas:

Porquanto a inclinação da carne é inimizade contra Deus, pois não é sujeita à lei de Deus, nem em verdade o PODE ser; Romanos 8:7

Eu iria comentar sobre o crer para ser de Cristo, mas deixo para a próxima questão do autor...
==========================

O homem não podia cumprir toda a lei pois era a forma de Deus dizer que o homem apenas com suas atitudes não podia conquistar sua salvação perante Deus. Mas a lei serviu o propósito de mostrar o pecado, tanto é que precisou ser cumprida por Cristo pra deixar de vigorar.

E só porque Deus colocou a lei "impraticável por homens" para ser seguida não significa que é o modus operandi de Deus. Deus sempre foi tolerante em relação a muitas transgressões à lei contanto que o homem TEMESSE A ELE, pois se Deus fosse irredutível para com a lei, ele já teria aniquilado a Israel há muito tempo, já que eles passaram décadas sem seguí-la. Fora que a Bíblia é cheia de relatos de homens que Deus classificou como justos mesmo eles sendo, obviamente, imperfeitos. Davi, o homem "segundo o coração de Deus", matou a muitos, adulterou e matou o marido da adúltera, foi conivente com erros de seus filhos, não os corrigindo, mas seu coração SINCERO e sua dedicação eram algo que Deus não ignorava, fazendo com que Deus fizesse um estatuto com Davi, sendo ele, inclusive, o ancestral de Jesus. Fora Moisés que era considerado um homem manso e justo, mas sabemos as bobagens que ele fez.. Enfim, a lista vai. Deus nunca nos tratou com todo o merecimento justo de nossos pecados, sua Graça sempre existiu, a diferença é que no Novo Testamento ela foi estabelecida através do sacrifício de Cristo, que é e foi perfeito, diferente dos sacrifícios da época de Moisés, que eram falhos.

==========================
4ª) São João 3:16 – ". . . todo aquele que nele crê. . ." Deus decretou que todos os que aceitarem a Cristo se salvem. Não decretou que todos devem aceitar a Salvação que Ele oferece. Deus não força a vontade de ninguém.
==========================

==========================
Repetindo:

E a vontade do que me enviou é esta: Que eu não perca nenhum de todos aqueles que me deu, mas que eu o ressuscite no último dia. Porquanto esta é a vontade de meu Pai: Que todo aquele que vê o Filho e crê nele, tenha a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia. João 6:39,40

O autor do “estudo” cita João 3:16: ". . . todo aquele que nele crê. . ."

Mas quem crê?

Mas vós não credes, porque não sois das minhas ovelhas. As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu as conheço, e elas me seguem; eu lhes dou a vida eterna, e jamais perecerão; e ninguém as arrebatará da minha mão. Meu Pai, que mas deu, é maior do que todos; e ninguém pode arrebatá-las da mão de meu Pai. João 10:26,27,28

O texto sagrado é explicito, só as ovelhas de Cristo creem, e antes que o arminiano faça mais confusão, cabe explicar que não é a vontade do homem que o faz vir a Jesus, pois é o Pai que dá as ovelhas a Cristo, e que ninguém ouse dizer que as ovelhas de Cristo são pessoas que livremente escolhem Lhe seguir, e que depois disso então Deus as dá como ovelhas de Cristo, pois Jesus diz:

Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora. João 6:37

E não: Todo que vir a mim o Pai me dá.
==========================

Eu já falei sobre isso antes, então não vou repetir. Só vou comentar sobre a referência das ovelhas, que é "inédita" neste post. Mais uma vez, o calvinista coloca apenas o trecho que lhe convém. Aliás, quem não faz isso? Mas tudo bem, vamos mostrar a referência COMPLETA desta parábola das ovelhas, que está em João 10:1-28:

"Na verdade, na verdade vos digo que aquele que não entra pela porta no curral das ovelhas, mas sobe por outra parte, é ladrão e salteador. Aquele, porém, que entra pela porta é o pastor das ovelhas."

Ou seja, temos dois personagens apresentados aqui: o ladrão/salteador e o pastor das ovelhas. Um se infiltra no curral e o outro entra pela porta pois é o autêntico DONO.Vamos adiante:

"A este o porteiro abre, e as ovelhas ouvem a sua voz, e chama pelo nome às suas ovelhas, e as traz para fora. E, quando tira para fora as suas ovelhas, vai adiante delas, e as ovelhas o seguem, porque conhecem a sua voz. Mas de modo nenhum seguirão o estranho, antes fugirão dele, porque não conhecem a voz dos estranhos."

Repare que as ovelhas só reconhecem ao chamado do pastor. Elas fogem do estranho. Isso será explicado abaixo:

Jesus disse-lhes esta parábola; mas eles não entenderam o que era que lhes dizia. Tornou, pois, Jesus a dizer-lhes: Em verdade, em verdade vos digo que eu sou a porta das ovelhas. Todos quantos vieram antes de mim são ladrões e salteadores; mas as ovelhas não os ouviram.

Jesus disse que é a porta, ou seja, é ele quem impede a entrada dos ladrões e salteadores e permite a entrada do pastor. Temos que determinar , lá na frente, para onde esta porta leva, em termos práticos. A gente chega lá.

"Eu sou a porta; se alguém entrar por mim, salvar-se-á, e entrará, e sairá, e achará pastagens."

A entrada é para a SALVAÇÃO. Logo quem já está dentro está salvo ou está, pelo menos, com a salvação prometida.

"O ladrão não vem senão a roubar, a matar, e a destruir; eu vim para que tenham vida, e a tenham com abundância. Eu sou o bom Pastor; o bom Pastor dá a sua vida pelas ovelhas. Mas o mercenário, e o que não é pastor, de quem não são as ovelhas, vê vir o lobo, e deixa as ovelhas, e foge; e o lobo as arrebata e dispersa as ovelhas. Ora, o mercenário foge, porque é mercenário, e não tem cuidado das ovelhas."

Repare que a distinção aqui é entre o verdadeiro pastor e os falsos. O que está estabelecido aqui NÃO é eleição incondicional e, SIM, QUEM é o VERDADEIRO SALVADOR! Óbvio que é Jesus Cristo, por isso ele é o PASTOR e a PORTA DAS OVELHAS. Ao mesmo tempo ele é o canal para a salvação e quem cuida dos salvos.

"Eu sou o bom Pastor, e conheço as minhas ovelhas, e das minhas sou conhecido. Assim como o Pai me conhece a mim, também eu conheço o Pai, e dou a minha vida pelas ovelhas. Ainda tenho outras ovelhas que não são deste aprisco; também me convém agregar estas, e elas ouvirão a minha voz, e haverá um rebanho e um Pastor. Por isto o Pai me ama, porque dou a minha vida para tornar a tomá-la. Ninguém ma tira de mim, mas eu de mim mesmo a dou; tenho poder para a dar, e poder para tornar a tomá-la. Este mandamento recebi de meu Pai."

Vc pode alegar que as ovelhas são eleitos incondicionais, mas não é este o caso. Eles precisam ouvir a voz de Deus e a aceitar. Confrontado com outros versículos, ouvir a voz de Jesus nada mais é do que o ouvir da palavra de Deus e já estabelecemos que qualquer pode crer mediante OUVIR estas palavras. Nem todos irão, mas não porque foram predestinados, simplesmente porque não creram. Nada mais.

"Tornou, pois, a haver divisão entre os judeus por causa destas palavras. E muitos deles diziam: Tem demônio, e está fora de si; por que o ouvis? Diziam outros: Estas palavras não são de endemoninhado. Pode, porventura, um demônio abrir os olhos aos cegos? E em Jerusalém havia a festa da dedicação, e era inverno. E Jesus andava passeando no templo, no alpendre de Salomão. Rodearam-no, pois, os judeus, e disseram-lhe: Até quando terás a nossa alma suspensa? Se tu és o Cristo, dize-no-lo abertamente. Respondeu-lhes Jesus: Já vo-lo tenho dito, e não o credes. As obras que eu faço, em nome de meu Pai, essas testificam de mim. Mas vós não credes porque não sois das minhas ovelhas, como já vo-lo tenho dito. As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu conheço-as, e elas me seguem; E dou-lhes a vida eterna, e nunca hão de perecer, e ninguém as arrebatará da minha mão. "

Em suma, a sequência é: Jesus fala, a pessoa ouve: se ela atende, é sua ovelha, se não ouve, não é. Simples assim, não é o contrário. A eleição incondicional estabelece erroneamente que Jesus fala, se a pessoa é ovelha, ela ouve, se não é, não ouve, mas é o contrário, pois foi estabelecido que todos podem atender o chamado se assim o quiserem e qualquer pessoa consegue crer em Deus após ouvir a mensagem de Deus, apenas não o crendo se realmente não o quiserem. Do contrário, não fazia sentido Jesus os chamar. Jesus sabe quem são suas ovelhas porque Ele já conhece toda a história do mundo, conforme aqui, por exemplo:

Mas há alguns de vós que não crêem. Porque bem sabia Jesus, desde o princípio, quem eram os que não criam, e quem era o que o havia de entregar. João 6:64

Ou seja, como Jesus JÁ TINHA este conhecimento, logo Ele conhecia suas ovelhas antes deles serem ovelhas. Afinal, lembre-se, TODOS ANTES eram pecadores não regenerados..
==========================
5ª) Ezeq. 18:32 – "Porque não tenho prazer na morte de ninguém, diz o Senhor Deus, Portanto convertei-vos e vivei."

Deus tem prazer na salvação, nunca na perdição.
==========================

==========================
Mais um caso de falta de contexto, e ainda distorção de assunto, pois eleição e predestinação em nenhum momento são o tema desse trecho citado. O assunto é que Israel acusa o Senhor de ser injusto (Ez 18:25), porem Deus fala para que eles se arrependam, pois eles são quem andam em caminhos tortos.

E o caso do versículo em questão, é que realmente Deus não tem prazer na morte, pois seu prazer está na vida dos seus justo, na morte do ímpio está a IRA de Deus. Com relação ao apelo para o convertimento é sabido que só as ovelhas de Deus ouvem e dão crédito aos apelos da palavra, e esse é o meio pelo qual Deus converte os seus, os demais são endurecidos.
==========================

O que, como?? Deixa eu transcrever o que VOCÊ escreveu:

"na morte do ímpio está a IRA de Deus"

Então Deus só tem prazer na vida do justo? ERRADO! A Bíblia refuta o que vc afirma, calvinista e, ironicamente, neste mesmo capítulo:

"Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do ímpio? diz o Senhor DEUS; Não desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva?" Ezequiel 18:23

Deus NÃO DESEJA a morte do ímpio, criatura! A morte só chega até ele por causa da justiça de Deus, mas Deus NUNCA deseja esta morte! E quanto ao endurecimento, eu falarei em ocasião mais oportuna.

==========================
Se alguém achar raso esse ensino, e achar que não é a verdade da Palavra para esse trecho, vale lembrar que Deus de antemão disse que eles não se arrependeriam

Mas a casa de Israel não te quererá ouvir; pois eles não me querem escutar a mim; porque toda a casa de Israel é de fronte obstinada e dura de coração. Ezequiel 3:7

Com base nesse versículo acima dá até pra imaginar alguns livre-arbitrianos murmurando:

“...- Ah, por que falar a Israel se o Senhor sabe que não ouvirão?!?...”

Fazem o mesmo com relação ao evangelismo...
==========================

Deus fala a todos para que ninguém tenha a desculpa de dizer que não foi lhe dada a oportunidade de se converter. O calvinismo nega isso ao afirmar que estas pessoas não podem se converter, tornando a Deus um ser arbitrário e injusto. Mas, felizmente, não é assim que Deus é. Não vou comentar mais nada aqui, já que você também não comentou...

==========================
6ª) Mat. 7:21 - "Nem todo o que me diz : Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai que está nos céus."

Muitos não serão salvos, porque não aceitam as condições da salvação.
==========================

==========================
O autor do “estudo” deve estar confuso, pois novamente ele está errando o tema do versículo. O tema aqui são os frutos, "toda a arvore boa produz bons frutos” (Mt 7:17), não tem nada haver com “condições da salvação”.

Esse texto é longamente utilizado por calvinistas para mostrar que não são pelas obras que se obtém salvação.
==========================

A condição da salvação é estar na videira e isto é outra pedra no sapato dos calvinistas, afinal Jesus afirmou que a árvore que não der fruto será CORTADA e LANÇADA NO FOGO. Onde isso é salvação garantida?

==========================
7ª) Jer. 21:8 – ". . . Eis que ponho diante de vós o caminho da vida e o caminho da morte."

Para que dois caminhos se a sorte de cada um já está traçada antes?
==========================

==========================
O autor do “estudo” não entende que Deus utiliza o querer do homem para cumprir seu Decreto, e que mesmo que o homem tenha varias opções, ele acaba por escolher exatamente como antes da fundação do mundo Deus já sabia.

==========================

Uau, um calvinista que disse que Deus SABIA e não que Ele determinou. Acertou, rapaz, Deus SABIA, óbvio. Apenas sabia, Ele não decretou o erro da pessoa, ela errou porque quis. Não preciso refutar nada aqui, vc próprio me deu o prazer de se auto-refutar.

==========================
O homem não tem poder para controlar nem o dia de sua morte

Visto que os seus dias estão determinados, contigo está o número dos seus meses; tu lhe puseste limites, e ele não poderá passar além deles. Jó 14:5
==========================

isso não quer dizer nada a favor do calvinismo.

==========================
Muito menos seus caminhos...

O coração do homem propõe o seu caminho; mas o Senhor lhe dirige os passos. Provérbios 16:9

...mesmo em meio a opções.
==========================

Que distorção terrível, rapaz! Dirigir os passos não significa que Deus está forçando o homem a seguir apenas o caminho que Ele quer que o homem vá, apenas mostra a orientação de Deus ao mostrar ao homem aonde ele deve ir.. A Bíblia é repleta de exemplos aonde Deus mostra opções, e o homem escolhe outras de sua LIVRE E ESPONTÂNEA VONTADE. Duvida? Aqui, oh:

Eis aqui, o que tão-somente achei: que Deus fez ao homem reto, porém eles buscaram muitas astúcias. Eclesiastes 7:29

o homem buscou "astúcias". Deus fez o homem RETO. E não está falando apenas de Adão, e sim do homem em geral. Em suma, o homem não nasce "ímpio", ele se torna ímpio. De qualquer forma, o homem, escolhe, sim, seus passos. Só não escolhe as consequências deles..

==========================
8ª) Apoc. 2:10 – ". . . Sê fiel até a morte e dar-te-ei a coroa da vida."

Vejam que a salvação também depende de nós. Depende da nossa perseverança. Heb. 3:14.
==========================

==========================
Existem varias passagens que mostram que os verdadeiros crentes são preservados eternamente...

Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora. João 6:37

eu lhes dou a vida eterna, e jamais perecerão; e ninguém as arrebatará da minha mão. João 10:27

... mas quero analisar mais profundamente este:

o qual também nos selou e nos deu como penhor o Espírito em nossos corações. II Coríntios 1:22

se alguns dos selados por Deus pudesse atingir uma queda final da Graça, então Deus teria de se desfazer do Espirito Santo, pois Ele pois em penhor o Espirito em nossos corações, será que Deus brincaria dessa forma consigo mesmo na forma da terceira pessoa da Trindade?
==========================

Sim, quando o homem está SALVO, ele está 100% seguro. Mas quem garante que alguém vivo JÁ ESTÁ SALVO? Já falei disso mais acima, não vou repetir.

==========================
Alguns podem argumentar: “...- Ah, se uma vez salvo, sempre salvo, como fica aqueles que eram tão fervorosos e depois abandonaram a fé? Mesmo tendo uma vida de pecados e abandonando a Cristo, eles serão salvos? Eles um dia aceitaram a Jesus...”

Nesse caso existem duas hipóteses:

Pode ser que a queda desse não seja final, então em algum tempo Deus lhes dará arrependimento e lhes fará voltar à vida cristã;

Ou a conversão destes era falsa, e eles abandonam a Cristo porque nunca foram ovelhas dEle, veja:

Saíram dentre nós, mas não eram dos nossos; porque, se fossem dos nossos, teriam permanecido conosco; mas todos eles saíram para que se manifestasse que não são dos nossos. I João 2:19
==========================

O fato de vc especular mostra q vc não tem firmeza no que diz. Até porque a referência de I João 2:19 se refere a ANTICRISTOS. E não a pessoas que deixaram de ser cristãos. Já mostrei toneladas de referências que mostram que o regenerado pode, sim, cair, não vou repetir.

==========================
9ª) Atos 17:30 – ". . . agora, porém notifica aos homens que todos em toda parte se arrependam."

O convite a todos para que se arrependam seria um escárnio ao nome de Deus se os homens não se pudessem arrepender. Paulo declara em Tito 2:11 que "a graça de Deus se manifestou salvadora a todos os homens."
==========================

==========================
As vezes da a impressão que o autor desse “estudo” fez uma busca numa bíblia digital pela palavra “todos”, então quando aparecesse alguma com algum contexto que lhe parecesse favorável, ele apresentava.

Se Deus quer realmente que todos os homens se arrependam, mas estes não se arrependem, então deve haver algum problema. O autor do “estudo” sugere que os homens não se arrependem porque não querem, porem Deus quer que eles se arrependam. Por conclusão desse raciocínio temos que o proposito de Deus se frustra e o querer do homem prevalece, porem, é o que a Bíblia diz?

Muitos são os planos no coração do homem; mas o desígnio do Senhor, esse prevalecerá. Provérbios 20:21

Se levarmos como verdadeiros os argumentos do autor desse "estudo” teremos a imagem de um deus que quer fazer o bem, e o faria se pudesse, mas não pode, pois seus propósitos dependem da aprovação da criatura para cumprirem-se, ou não.
==========================

Sim, o propósito de Deus se frustra, SIM, e há muitas menções de Deus estar irado por não ser escutado!! Aqui, por exemplo:

Se voltares, ó Israel, diz o SENHOR, volta para mim; e se tirares as tuas abominações de diante de mim, não andarás mais vagueando, E jurarás: Vive o Senhor na verdade, no juízo e na justiça; e nele se bendirão as nações, e nele se gloriarão. Porque assim diz o Senhor aos homens de Judá e a Jerusalém: Preparai para vós o campo de lavoura, e não semeeis entre espinhos. Circuncidai-vos ao Senhor, e tirai os prepúcios do vosso coração, ó homens de Judá e habitantes de Jerusalém, para que o meu furor não venha a sair como fogo, e arda de modo que não haja quem o apague, por causa da malícia das vossas obras. Jeremias 4:1-4
Destaque pro trecho sublinhado.

Aliás, o início do livro de Jeremias é uma confrontação contínua entre a ira de Deus com os pecados do povo e o constante clamor de Deus para que eles SE ARREPENDAM para que Deus não tenha que punir eles por isso.

Agora, não confunda isso com incapacidade de Deus. Ele é totalmente CAPAZ de forçar a aceitação de sua Palavra, mas, pra isso, Ele teria de usar FORÇA BRUTA, o que iria de encontro à decisão DELE MESMO de fazer o homem livre. Assim sendo, Deus é limitado apenas por SI MESMO ao deixar de forçar as pessoas a segui-lo. Sua soberania e poder não são ameaçados, Ele simplesmente está sendo fiel a sua própria determinação.

==========================
10ª) I Tes. 5:9 – "Porque Deus não nos destinou para a ira, mas para alcançar a salvação mediante nosso Senhor Jesus Cristo."

Esta declaração é muito significativa e seria suficiente para desmoronar o frágil edifício dos calvinistas.

Após a leitura destas passagens a nossa conclusão só pode ser esta: Deus não predestinou que pessoa alguma se perca.
==========================

==========================
Não sei como alguém poderia dar crédito a esse “estudo”, pois seu autor claramente distorce a palavra. Em I Tes. 5:9, é uma carta para crentes (I Tes 1:1), da igreja de tessalonica, é logico que eles como eleitos, não são destinados à perdição, perceba que Paulo fala:” ...Deus não nos destinou para a ira”, esse “nos” deixa claro que ele não se refere a cada individuo do mundo, mas aos crentes tessalonicenses.
==========================

Sim, está falando com cristãos, mas isso não muda nada a favor do calvinismo.

==========================
Seguindo o raciocínio, vemos que Deus não NOS (crentes tessalonicenses) destinou a ira. Porque Paulo, nessa passagem, assevera que essas pessoas (tessalonicenses) não foram destinadas à ira? Será que é porque existem pessoas que foram deixadas de fora do plano de salvação?
==========================

Porque qualquer pessoa que decide não seguir a Cristo é destinada à ira, óbvio. Não porque Deus os escolheu ao acaso no início do mundo como réprobos. É apenas a clássica relação causal de ação e consequência, NADA MAIS. Vc colhe o que vc planta.

==========================
A besta que você viu, era e já não é. Ela está para subir do Abismo e caminha para a perdição. Os habitantes da terra, cujos nomes não foram escritos no livro da vida desde a criação do mundo, ficarão admirados quando virem a besta, porque ela era, agora não é, e entretanto virá. (Apocalipse 17.8)
==========================

Jesus morreu desde a fundação do mundo? NÃO, ele morreu no "meio", mas a Bíblia afirma isso também. E aí? O que tiramos disso é que Deus, por não ser afetado pelo tempo, vê a história como um todo, e não por épocas (mas óbvio que conhece as épocas também). Pra ele, desde a fundação do mundo, estas pessoas já eram perdidos não porque Ele determinou, mas porque Ele anteviu seus crimes, conforme Pedro diz:

Eleitos segundo a presciência de Deus Pai, em santificação do Espírito, para a obediência e aspersão do sangue de Jesus Cristo: Graça e paz vos sejam multiplicadas. 1 Pedro 1:2

Já citei antes que Jesus sabia de antemão quem iria crer e quem não iria. Então isso se encaixa perfeitamente.

==========================
Por fim fica clara a depravação do homem, e isso se manifesta nesse estudo, onde o autor tenta de varias formas elevar a criatura e diminuir o Criador com relação a Seu Decreto Soberano e Eterno.
==========================

Não, não fica clara coisa nenhuma. E onde Deus é "reduzido" se a criatura dele tem sua responsabilidade de aceitar ao chamado Dele afirmada? Onde isso torna o homem excepcional? Deus criou o mundo e tudo que nele já, criou o homem, nos deu o caminho da salvação através de Jesus Cristo, cumpriu a própria Lei através de Cristo, nos deu sua Graça Imerecida, chamou ao homem e tudo o que o homem tem a fazer é ACEITAR o chamado, CRER em Cristo e TENTAR ser fiel (já que ele não vai conseguir sozinho), onde isso exalta o homem, criatura? Calvinista tem esta ladainha de afirmar que quem não é calvinista reduz a soberania de Deus, quando é o calvinismo que faz isso ao forçar Deus a ser visto como tirano, injusto e seletivo.

==========================
O autor chama um ensinamento Bíblico de satânico: “ensino satânico de Deus haver predestinado pessoas para a perdição” mas se a Bíblia assim diz, e Ela(a Bíblia) é a palavra de Deus, este homem blasfema, chamando o próprio Deus de satânico.
==========================

Se "ser satânico" significa distorcer o caráter de Deus, então o calvinismo é, SIM, satânico, pois justifica até mesmo o agir do DIABO, afinal, se Deus determinou TUDO, ele também determinou o pecado de todos, inclusivo do próprio Diabo, logo todo o bem e mau é um jogo de cartas marcadas onde Deus controla TUDO, inclusive o pecado, mas consegue culpar o homem por algo que o homem não era capaz de fazer e o culpa por erros que este deus calvinista está por trás. Isso é uma distorção terrível e eu espero que qualquer calvinista reveja seus conceitos se entender que esta confrontação é válida.

==========================
O que Palavra diz com relação a isso:

E que direis, se Deus, querendo mostrar a sua ira, e dar a conhecer o seu poder, suportou com muita paciência os vasos da ira, preparados para a perdição; Romanos 9:22

Alguns argumentam que a Bíblia nesse capitulo fala de um povo, o que é facilmente demonstrado que não, porem, mesmo que assim fosse, não mudaria o fato de que existem vasos preparados para perdição, e note o fato de que Palavra não diz que eles(os vasos) prepararam a si mesmos para perdição, mas sim que foram preparados, e preparados por Deus, será que o autor do estudo já leu Romanos? Pois ainda em Romanos:

E qual foi a resposta divina? “Reservei para mim sete mil homens que não dobraram os joelhos diante de Baal.” Assim, hoje também há um remanescente escolhido pela graça. E, se é pela graça, já não é mais pelas obras; se fosse, a graça já não seria graça. Que dizer então? Israel não conseguiu aquilo que tanto buscava, mas os eleitos o obtiveram. Os demais foram endurecidos, como está escrito: “Deus lhes deu um espírito de atordoamento, olhos para não ver e ouvidos para não ouvir, até o dia de hoje.” (Romanos 11.4-8)
==========================

Romanos 9 fala, SIM, de um povo, é a ELEIÇÃO da nação de Israel.. Repare:

"Porque eu mesmo poderia desejar ser anátema de Cristo, por amor de meus irmãos, que são meus parentes segundo a carne; Que são israelitas, dos quais é a adoção de filhos, e a glória, e as alianças, e a lei, e o culto, e as promessas; Dos quais são os pais, e dos quais é Cristo segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito eternamente. Amém. Romanos 9:3-5

Paulo estabelece que está falando dos israelitas. É preciso distorcer muito pra não perceber isso..

"Porque a palavra da promessa é esta: Por este tempo virei, e Sara terá um filho. E não somente esta, mas também Rebeca, quando concebeu de um, de Isaque, nosso pai;" Romanos 9:9,10

Promessa a Abraão de formar uma grande nação = Israel.

Eis a eleição de Romanos 9: "Porque, não tendo eles ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal (para que o propósito de Deus, segundo a eleição, ficasse firme, não por causa das obras, mas por aquele que chama), Foi-lhe dito a ela: O maior servirá ao menor. Como está escrito: Amei a Jacó, e odiei a Esaú." Romanos 9:11-13

Jacó foi amado para ser parte da ELEIÇÃO. Que eleição? Eleição de sua descendência ser a nação escolhida. Esaú foi "odiado" (alguns versões colocam "aborrecido") para que? Para sua descendência NÃO ser a nação escolhida. Qualquer tentativa de colocar "salvação" aqui no meio é distorção. Repare que tudo se refere à eleição de Israel!

"E que direis se Deus, querendo mostrar a sua ira, e dar a conhecer o seu poder, suportou com muita paciência os vasos da ira, preparados para a perdição; Para que também desse a conhecer as riquezas da sua glória nos vasos de misericórdia, que para glória já dantes preparou, Os quais somos nós, a quem também chamou, não só dentre os judeus, mas também dentre os gentios?" Romanos 9:22-24

vasos da ira = nações não escolhidas. E elas geralmente eram ímpias, daí a perdição. Mas isto não significa que eram nações onde TODOS os seus indivíduos eram destinados à perdição, não mesmo. Porque a missão de Israel era ser referencial de Deus para o MUNDO TODO:

Dias virão em que Jacó lançará raízes, e florescerá e brotará Israel, e encherão de fruto a face do mundo. Isaías 27:6

E aqui o plano de Deus para Israel: Disse mais: "Pouco é que sejas o meu servo, para restaurares as tribos de Jacó, e tornares a trazer os preservados de Israel; também te dei para luz dos gentios, para seres a minha salvação até à extremidade da terra". Isaías 49:6

Tem mais versículos, mas os posto depois, se necessário. E pessoas de outras nações se salvavam também, como RUTE E RAABE, por exemplo. Rainha de Sabá também era justa. O etíope que Filipe ensinou também. E por aí vai.. Não preciso nem comentar o resto.

==========================
Na parte sublinhada do texto supracitado parece haver contradição entre o que o autor do “estudo” diz (“Deus não predestinou que pessoa alguma se perca.”) e a Bíblia, mas é claro, estes textos o autor do “estudo” não comenta...
Outro precioso texto:

“e: Como uma pedra de tropeço e rocha de escândalo; porque tropeçam na palavra, sendo desobedientes; para o que também foram destinados.” I Pedro 2:8
==========================

Já refutei isso, não preciso repetir.

==========================
Porem com relação à destinação para salvação eis um texto que não deixa dúvidas:

Os gentios, ouvindo isto, alegravam-se e glorificavam a palavra do Senhor; e creram todos quantos haviam sido destinados para a vida eterna. Atos 13:48

Notemos que não foram todos os gentios que creram, só os que haviam sido destinados para vida eterna.Meditemos nos textos, e não nos deixemos iludir por “estudos” daqueles que se rebelam contra soberania de Deus.
Que Deus nos de entendimento.
Amem
==========================

Pra finalizar, tenho um link que refuta este entendimento de Atos 13:48:

https://biblicaltruthresources.wordpress.com/2013/07/19/a-greek-exposition-of-acts-1348-as-many-as-were-ordained-to-eternal-life-believed-jesse-morrell/

E vou resumir: existem muitas versões da Bíblia que usam a expressão "ordenados" (appointed):

"When the Gentiles heard this, they were glad and honored the word of the Lord; and all who were appointed for eternal life believed."

http://biblehub.com/niv/acts/13.htm

As pessoas podem aceitar ou rejeitar o evangelho voluntariamente, isto já foi estabelecido aqui e temos que comentar em cima disso. Não é um versículo isolado que vai mudar toda a teologia. Assim, partindo do pressuposto, constatamos que as pessoas que se sentem aptas a aceitar e recebem a mensagem de fato a irão aceitar. Quem não se sentir assim, seja porque se sente culpado demais ou porque foi iludido por outros, irá se auto destruir, como JUDAS ISCARIOTES fez consigo mesmo. O peso da traição dele foi muito grande pra ele e ele, ao invés de buscar o perdão de Deus, decidiu se matar. Pedro também traiu a Jesus de alguma forma, mas ele agiu diferente e obteve o perdão. Assim, as pessoas estarem "ordenadas" a receberem a salvação implica em um estado de espírito dentro delas em aceitar o evangelho, nada mais. A fé vem pelo ouvir e vc consegue crer através do ouvir. Só isso é necessário. Não existe eleição de quem crerá e quem não crerá, isso não foi evidenciado. Assim sendo, os que aceitaram, aceitaram porque estavam destinados a aceitar por estarem preparados para isso. Aqui não há assunção de predestinação. Se o tivesse, teria sido explicada, mas não o foi.

Enfim, o calvinismo é danoso, SIM, pois cria a imagem de um deus tirano (porque impõe sua vontade com truculência), arbitrário (porque o faz sem critérios), injusto (porque elege pela sua arbitrariedade, não pela justiça) e sem amor, já que é capaz de usar de arbitrariedade para escolher apenas alguns, sem critério. Além disso, este deus tem todas as cartas na manga, inclusive as do pecado e, como o calvinismo EXPLICITAMENTE diz que Deus determina TODAS as coisas, então ele determinou o pecado inicial do Diabo, e todos os pecados da humanidade, inclusive sua QUEDA. Quer heresia maior do que isso? E, além disso, este "deus" ainda condena o homem por agir da forma que este mesmo OBRIGOU eles a agirem e ainda os responsabiliza por isso.. Quer maior contradição do que esta? Por isso, o calvinismo é uma heresia e por isso deve ser combatido, pelo zelo pelo verdadeiro evangelho e pelo zelo a favor do verdadeiro Deus e pelo zelo a favor de nossos IRMÃOS calvinistas (os que são cristãos autênticos) que, confundidos por esta heresia, acabam por entrar em uma vida contraditória diferente da que Jesus os outorgou.

Que Deus os abençoe! :)

Como o problema da origem da vida é uma evidência ENORME para a existência de Deus

2015-12-14T10:20:00.004-08:00

Um grande problema que cientistas naturalistas (naturalista é aquele que apenas acredita no que é natural, sem nada sobrenatural no meio) enfrentam é explicar a origem da vida de uma forma puramente naturalista, sem ter de cogitar a possibilidade de um criador por trás de toda a vida, como uma divindade, por exemplo. Então, até hoje, NÃO há nenhum modelo válido para a origem da vida e todas as tentativas de simular a origem da primeira vida foram um FRACASSO. Um exemplo bastante notável foi o experimento Miller-Urey, que só simulou pequenas etapas de todo o processo e não chegou a nada conclusivo (https://pt.wikipedia.org/wiki/Experi%C3%AAncia_de_Miller_e_Urey).

Enfim, a "receita da vida" até agora não foi descoberta por ninguém ainda. A receita seria uma combinação de elementos químicos (os quais todos os seres vivos e inanimados possuem) e as condições ambientais (temperatura, pressão, etc.) que favorecem o processo a acontecer. Até aqui, tudo bem científico, certo? Então, se eu dissesse que, em cima deste problema, eu tenho um argumento que evidencia ("evidência" não é o mesmo que "prova", antes que você pergunte) a existência de Deus como ESSENCIAL para que este caso faça sentido? Pois eu digo e tenho. O argumento será exposto logo abaixo:

Face ao dilema de não termos conhecimento da receita da vida, temos 4 opções que podem ser verdadeiras para isso:

1) A receita da vida NÃO EXISTE;
2) A receita da vida EXISTE, mas não é possível de ser descoberta pelos homens;
3) A receita da vida EXISTE, é possível de ser descoberta pelos homens, mas é impossível de ser REPRODUZIDA;
4) A receita da vida EXISTE, é possível de ser descoberta pelos homens e é POSSÍVEL de ser REPRODUZIDA pelos homens um dia.

Com as informações que temos atualmente, não creio que seja possível determinarmos qual das 4 opções é a verdadeira. Então, iremos escolher uma de cada vez e ver aonde chegamos, certo?

Começaremos pela opção 4, que é a mais otimista para os cientistas naturalistas. Aqui, a receita existe, pode ser descoberta e pode ser reproduzida pelos humanos. Então, neste caso, teremos, um dia, uma equipe de cientistas que irá finalmente criar uma vida em laboratório, PROVANDO que a receita da vida é real e pode ser reproduzida. Grande descoberta para a Ciência! Sendo este o caso, o que foi provado aqui? Que a vida surgiu NATURALMENTE (ou espontaneamente, como preferir)? NÃO! A única coisa provada aqui é que, conhecendo a tal receita, vc pode "cozinhar" ela ao você mesmo criar todas as condições para que ela seja cozinhada. No caso, a equipe de cientistas que "cozinhou" a receita. Em outras palavras, esta opção NÃO ajuda a provar origem naturalista do homem, pois apenas provou que a vida pode ser gerada quando alguém cria as devidas condições para isso. Os cientistas precisariam provar que isto tudo teria ocorrido SEM NENHUMA interferência humana, o que julgo impossível. Ou seja, qual é a conclusão que chegamos com isto? Concluímos que um ser, o qual denominaremos de O Grande Cientista, criou a primeira vida no passado. Este Grande Cientista não pode ser nenhum ser vivo da atualidade, pois Ele ainda não havia criado nada ainda, então Ele é o primeiro ser vivo existente. E, como Ele gerou as primeiras vidas, Ele deve ter existido desde o princípio, se tornando um ser anterior a toda a existência, afinal, não acabamos de mostrar que seres MAIS SIMPLES do que este ser não podem ser gerados naturalmente? Muito menos este ser poderia ter sido gerado espontaneamente. Então, a conclusão óbvia é que este ser sempre existiu desde os primórdios do Universo e o ser que mais se aproxima da identidade deste ser é ninguém menos do que... Deus!

Então, o que acontece se a opção 3 for a verdadeira, então? Temos uma receita que existe, mas os homens não conseguem reproduzi-la, o que de novo nos remete ao mesmo Grande Cientista de antes, com o bônus de que Ele é o único capaz de gerar a vida, que normais humanos não são capazes. E se a opção 2 é a verdadeira, a receita será sempre desconhecida e só este mesmo Grande Cientista detém este conhecimento cabal.

Por último, temos a opção 1, que é a mais espetacular de todas. Se a receita simplesmente NÃO EXISTE, então temos, como origem da vida, além do Grande Cientista, temos também Ele como sendo O Grande Criador, capaz de criar vida sem ingredientes (afinal não tem receita). Ou seja, criar a vida DO NADA!

Enfim, o que podemos concluir? O problema da origem da vida tem em torno de quatro opções possíveis e em TODAS AS QUATRO podemos inferir Deus como cientista e criador nelas. Se não for mostrada nenhuma outra opção além destas quatro, temos uma clara TAUTOLOGIA, que é quando, não importa os valores de uma sentença, o resultado é sempre verdadeiro. Ou seja, não importa a opção que é a correta, Deus é VERDADEIRO em todas elas! E este ser aparece aqui, pelo menos, com as seguintes características:

1) Extremamente inteligente: é o primeiro e/ou o único capaz de gerar uma vida, seja a partir do nada ou a partir de outros elementos e não adquiriu este conhecimento de ninguém;
2) Extremamente poderoso: capaz de coexistir desde os primórdios do universo e, possivelmente, tenha criado a vida do nada;
3) Pessoal: ele se prontificou a gerar vidas além Dele mesmo, mesmo sem precisar fazer isso;
4) Eterno: existe desde os primórdios. Aliás, existir nem é o termos mais correto, Ele simplesmente É;

E fechando com chave de ouro, estas características, mais uma vez, só se enquadram no único Deus verdadeiro descrito na Bíblia.

Ezequiel 18: onde Deus estampa seu livre arbítrio, amor e justiça inigualáveis!

2015-11-25T05:28:00.002-08:00

O enfoque deste blog sempre será defender a Palavra de Deus de toda a e e qualquer heresia contra ela, pois as heresias prejudicam o Evangelho, desviando o cristão de seu foco em Cristo e gerando empecilhos na nossa vida cristã, além de causar prejuízos na vida de pessoas descrentes que passam a ter uma visão errada do Evangelho e reagem mal a ele. Assim sendo, o Calvinismo, doutrina que há séculos tem permeado a igreja, tem se revelado como uma heresia sem tamanho e eu tenho constatado cada vez mais que esta doutrina é INCOMPATÍVEL com a Bíblia e com o perfil de um verdadeiro cristão, além de afetar negativamente a imagem boa de Deus. Como tal, deve ser combatido.

Começando minha jornada contra esta doutrina perigosa, minha arma é sempre a mesma: interpretação da Bíblia com bom senso e inteligência. Estas são as armas que o Espírito Santo nos dá e devemos usar e abusar dela sempre que possível. Enfim, vamos ao artigo:

Um dos pontos fortes do Calvinismo é defender que Deus "elegeu" seus salvos desde a fundação do mundo e esta eleição é incondicional e imutável. Inclusive, eu diria que este é o ponto central do calvinismo. Sem ele, o calvinismo não é nada. Para mim, e vários outros, é evidente que a eleição existe, sim, na Bíblia, mas nunca se refere a eleição para a salvação, e, sim, eleição para outras finalidades. Como o calvinismo defende a eleição prévia e imutável de Deus, logo automaticamente o livre arbítrio do ser humano é anulado e o homem é incapaz de escolher seu próprio destino. Mas, felizmente, a Bíblia é contundente em afirmar a responsabilidade do homem em seu destino futuro e um dos textos mais fortes contra isso é o capítulo 18 de Ezequiel!

Por isso, farei uma análise trecho a trecho do capítulo, mostrando a vocês como o livre arbítrio de Deus se manifesta a cada versículo deste capitulo impressionante.

Qualquer coisa, para referência, esta versão do capítulo se encontra disponível na Bíblia Online neste link: https://www.bibliaonline.com.br/acf/ez/18

"E veio a mim a palavra do SENHOR, dizendo:
Que pensais, vós, os que usais esta parábola sobre a terra de Israel, dizendo: Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos se embotaram?
Vivo eu, diz o Senhor DEUS, que nunca mais direis esta parábola em Israel.
Eis que todas as almas são minhas; como o é a alma do pai, assim também a alma do filho é minha: a alma que pecar, essa morrerá."

Deus inicia citando uma parábola, um ditado que os israelitas utilizavam: "Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos se embotaram". Ditado interessante que ilustra a doutrina de que os pais transferem os seus pecados para seus filhos. No caso do ditado, o pai suja os dentes ao comer as uvas, mas os filhos, que não comeram aquelas uvas, sofrem também a consequência em seus dentes. Bem estranho, né? Mas era nisso que eles acreditavam e o próprio Deus, utilizando seu profeta Ezequiel, vem para NEGAR esta doutrina enganosa!

Deus explica CLARAMENTE aqui que QUEM PECA, morre. Ou seja, a responsabilidade do pecado é PESSOAL, você não herda pecado, nem culpa, pelo que seu pai fez, vc é punido pelo que VOCÊ FAZ. Isto é indício de livre arbítrio e é evidência CONTRA a total depravação do homem (homens não herdam natureza depravada de Adão coisa nenhuma).. Mas isto fica para um outro artigo..

"Sendo, pois, o homem justo, e praticando juízo e justiça,
Não comendo sobre os montes, nem levantando os seus olhos para os ídolos da casa de Israel, nem contaminando a mulher do seu próximo, nem se chegando à mulher na sua separação,
Não oprimindo a ninguém, tornando ao devedor o seu penhor, não roubando, dando o seu pão ao faminto, e cobrindo ao nu com roupa,
Não dando o seu dinheiro à usura, e não recebendo demais, desviando a sua mão da injustiça, e fazendo verdadeiro juízo entre homem e homem;
Andando nos meus estatutos, e guardando os meus juízos, e procedendo segundo a verdade, o tal justo certamente viverá, diz o Senhor DEUS."

Em suma, se o homem FAZ estas coisas BOAS, ele viverá. Não há nada falando aqui que ele faz estas coisas porque foi eleito.

"E se ele gerar um filho ladrão, derramador de sangue, que fizer a seu irmão qualquer destas coisas;
E não cumprir todos aqueles deveres, mas antes comer sobre os montes, e contaminar a mulher de seu próximo,
Oprimir ao pobre e necessitado, praticar roubos, não tornar o penhor, e levantar os seus olhos para os ídolos, e cometer abominação,
E emprestar com usura, e receber demais, porventura viverá? Não viverá. Todas estas abominações ele fez, certamente morrerá; o seu sangue será sobre ele."

E o oposto do outro caso: o que faz as coisas RUINS morre em SEU pecado. Repare que em ambos os casos a responsabilidade é pessoal e cada um decidiu fazer o que fez.

"E eis que também, se ele gerar um filho que veja todos os pecados que seu pai fez e, vendo-os, não cometer coisas semelhantes,"

Agora vejam isso aqui! O pecador, citado anteriormente, gerou um filho, o filho OLHOU pro pecado do pai e decidiu não cometer baseado na experiência de seu pai. Quer evidência de livre arbítrio maior do que esta? Mas ainda tem mais!

"Não comer sobre os montes, e não levantar os seus olhos para os ídolos da casa de Israel, e não contaminar a mulher de seu próximo,
E não oprimir a ninguém, e não retiver o penhor, e não roubar, der o seu pão ao faminto, e cobrir ao nu com roupa,
Desviar do pobre a sua mão, não receber usura e juros, cumprir os meus juízos, e andar nos meus estatutos, o tal não morrerá pela iniqüidade de seu pai; certamente viverá."

Repetição do destino de quem resolveu fazer o bem.

"Seu pai, porque praticou a extorsão, roubou os bens do irmão, e fez o que não era bom no meio de seu povo, eis que ele morrerá pela sua iniqüidade."

Ele morrerá pela SUA INIQUIDADE. Pela sua escolha de pecado..

"Mas dizeis: Por que não levará o filho a iniqüidade do pai? Porque o filho procedeu com retidão e justiça, e guardou todos os meus estatutos, e os praticou, por isso certamente viverá."

E o filho não leva a culpa do pai. Conforme já foi defendido acima.

"A alma que pecar, essa morrerá; o filho não levará a iniqüidade do pai, nem o pai levará a iniqüidade do filho. A justiça do justo ficará sobre ele e a impiedade do ímpio cairá sobre ele."

E aqui a constatação simples: cada um paga pelos seus atos, sejam bons ou ruins. Não há NADA aqui deixando a entender que estas pessoas são eleitas ou não. Do contrário, Deus estaria brincando com eles e mentindo, já que o "deus calvinista" determina quem é salvo ou não (através da eleição incondicional, citada no inicio do artigo), então seria inútil Deus dizer tudo isso, não?

"Mas se o ímpio se converter de todos os pecados que cometeu, e guardar todos os meus estatutos, e proceder com retidão e justiça, certamente viverá; não morrerá."

Olhem só que interessante: o ímpio, que era descrito antes como CONDENADO e digno de morte, decidiu se converter. O que Deus diz? Ele VIVERÁ (Nínive e Jonas te lembram alguma coisa? Posso escrever sobre isso no futuro também, quem sabe)

"De todas as transgressões que cometeu não haverá lembrança contra ele; pela justiça que praticou viverá.
Desejaria eu, de qualquer maneira, a morte do ímpio? diz o Senhor DEUS; Não desejo antes que se converta dos seus caminhos, e viva?"

E aqui a misericórdia e o amor do Deus VERDADEIRO se manifesta. E nada de eleição aqui, inclusive qualquer sintoma de eleição desqualificaria Deus como alguém que "não deseja a morte do ímpio, mas deseja que ele se CONVERTA e VIVA"

"Mas, desviando-se o justo da sua justiça, e cometendo a iniqüidade, fazendo conforme todas as abominações que faz o ímpio, porventura viverá? De todas as justiças que tiver feito não se fará memória; na sua transgressão com que transgrediu, e no seu pecado com que pecou, neles morrerá."

E agora?? O justo, que iria VIVER, decidiu fazer o mau. O destino dele? A morte. Ele era JUSTO, então, ele seria um "eleito", conforme o calvinismo. Mas Deus está deixando claro que ele ERA e não é mais e que suas justiças de antes são anuladas pelo seu PECADO e ele cai da posição de justo para INJUSTO!

"Dizeis, porém: O caminho do Senhor não é direito. Ouvi agora, ó casa de Israel: Porventura não é o meu caminho direito? Não são os vossos caminhos tortuosos?"

DE NOVO, Deus enfatiza que o erro está NO HOMEM, o homem que decide ir por caminhos tortuosos!

"Desviando-se o justo da sua justiça, e cometendo iniqüidade, morrerá por ela; na iniqüidade, que cometeu, morrerá.
Mas, convertendo-se o ímpio da impiedade que cometeu, e procedendo com retidão e justiça, conservará este a sua alma em vida."

Aqui o livre arbítrio na sua forma mais pura: o justo pode optar por se desviar e o injusto pode optar por tentar ser justo. E, obviamente, o inverso se aplica.

"Pois que reconsidera, e se converte de todas as suas transgressões que cometeu; certamente viverá, não morrerá."

"Pois que RECONSIDERA".. O pecador viu suas falhas, RECONSIDEROU e mudou sua atitude. E Deus o congratula por isso! Este, sim, é o Deus VERDADEIRO da Bíblia;

"Contudo, diz a casa de Israel: O caminho do Senhor não é direito. Porventura não são direitos os meus caminhos, ó casa de Israel? E não são tortuosos os vossos caminhos?
Portanto, eu vos julgarei, cada um conforme os seus caminhos, ó casa de Israel, diz o Senhor DEUS. Tornai-vos, e convertei-vos de todas as vossas transgressões, e a iniqüidade não vos servirá de tropeço.
Lançai de vós todas as vossas transgressões com que transgredistes, e fazei-vos um coração novo e um espírito novo; pois, por que razão morreríeis, ó casa de Israel?"

E Deus EXORTA o povo a MUDAR seus caminhos.. Porque Deus faria isso se eles fossem meros eleitos? É justo você afirmar que um ser humano exorte um não-eleito a ser justo, porque não tem como vc discernir se o evangelizado é eleito ou não, mas o próprio Deus que SUPOSTAMENTE elegeu todos??? Porque Deus iria exortar pessoas a se converterem se elas não fossem capazes de fazerem isso após serem exortadas por Deus? Isso é livre arbítrio de forma gritante e um tapa na cara da eleição incondicional e imutável. Quer prova maior do que isso? Calma, aí vem o "grand finale"

"Porque não tenho prazer na morte do que morre, diz o Senhor DEUS; convertei-vos, pois, e vivei."
Ezequiel 18:1-32

E Deus repete sua frase de plena misericórdia, PROVANDO que não é ELE que determina a realização de maldades do ímpio, e, sim, o próprio ímpio!

O que concluímos com isso? Que Deus deseja que TODO ser humano se converta e viva, que Deus constantemente exorta as pessoas a mudarem sua conduta e se converterem de seus maus caminhos e que Deus pune com justiça a todos aqueles que optem, pelo seu livre arbítrio, a serem justos ou injustos. Quando olhamos pra Jesus, esta doutrina se completa, pois Jesus já sofreu a condenação por nós por todos os nossos pecados, então basta que nos arrependamos de nossos pecados e nos voltemos para Cristo e este ato de justiça irá nos salvar enquanto nos mantivermos firmes na justiça de Cristo. Eu poderei discorrer sobre isso de forma mais detalhada em outro artigo, mas que fique, por ora, a lição de que Deus nos deu livre arbítrio porque Deus nos AMA e Deus é JUSTO em nos recompensar de acordo com o que fizermos ou tentarmos fazer, e que Deus não escolhe alguém baseado em mera eleição incondicional para depois recompensar o que Ele escolheu para ser bom (não teve mérito algum em ser bom) e punir o que Ele escolheu para ser mau (não teve culpa alguma voluntária de ser mau). Fiquem com Deus e espero que este artigo abra seus olhos para a verdade do Evangelho! :)

Dízimo financeiro NÃO É instituído pela Bíblia

2015-09-03T07:39:00.001-07:00

Como um bom cristão "bereano", meu blog sempre esteve (e continua estando) a serviço da VERDADE da Bíblia, e não invencionices ou crendices sem fundamento de outros sobre ela. É papel de TODO cristão julgar as doutrinas que se falam de acordo com a Bíblia e a reta justiça usando nosso temor ao Senhor e nosso RACIOCÍNIO LÓGICO. Eu já tinha colocado um texto de outro site sobre esta heresia chamado "dízimo financeiro". Sim, HERESIA, pois a Bíblia fala de um dízimo completamente diferente do que é ensinado nas igrejas. Não, não me venha com Malaquias 3:10, pois este texto pede um dízimo, mas não especifica se é financeiro e não afirma que é pra igreja, e, sim, para Israel. Logo abaixo, estou citando TRÊS objeções fortes contra o dízimo financeiro pregado pelas igrejas de hoje. Se vc acha que estou errado, refute CADA ponto, do contrário, não conseguiu desprovar o que eu disse. Enfim, vamos às três objeções:

1) Templos físicos não foram instituídos por Cristo:

Jesus NUNCA fundou nenhuma "igreja de concreto", apenas uma única Igreja, a Igreja Invisível, composta de homens e mulheres de todos os credos e raças espalhados por todo o mundo. ESTA É a Igreja de Cristo! A Bíblia nunca ensinou a construir templos, consequentemente se valer do argumento de que "ah, tem conta de água e luz, etc." não cola, porque Jesus nunca ordenou isto! Só existia UM templo físico que foi instituído por Deus, que era o templo de Jerusalém, mas MESMO ESTE TEMPLO foi destruído e Jesus profetizou sua destruição:

"Jesus, porém, lhes disse: Não vedes tudo isto? Em verdade vos digo que não ficará aqui pedra sobre pedra que não seja derrubada". Mateus 24:2

E, pior, ao falar com a mulher samaritana, ela disse pra Jesus que:

"Nossos pais adoraram neste monte, e vós dizeis que é em Jerusalém o lugar onde se deve adorar". João 4:20

Ao que Jesus respondeu:

"Disse-lhe Jesus: Mulher, crê-me que a hora vem, em que nem neste monte nem em Jerusalém adorareis o Pai. Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos porque a salvação vem dos judeus. Mas a hora vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem. Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade." João 4:21-24

Dizendo isto, Jesus desvinculou a adoração a Ele de qualquer instituição física e, sim, a um desejo sincero de coração. A tendência de construir templos é puramente HUMANA, NÃO É HERESIA, ou seja, não estou afirmando que os templos CRISTÃOS que existem por aí (batista, assembleia, metodista, etc.) são HERESIAS, mas, sim, que não fazem parte do plano original de Jesus Cristo na Bíblia. Consequentemente, utilizar-se de dízimo para pagar custos que a Bíblia nunca ordenou que existissem (sem templo físico, não tem conta de luz, por exemplo) não COLA.

Assim, esta é a primeira objeção contra o dízimo financeiro: "Templos físicos não foram instituídos por Cristo, portanto, usar seus custos como argumento não é argumento a favor do dízimo"

2) O dízimo faz parte da Lei de Moisés, e não da Graça:

O dízimo era uma ordenança da LEI de Moisés, lei esta ABOLIDA pela Lei da Graça. Quem segue a Lei, tem que seguir TUDO, conforme esta referência na Bíblia:

"Porque qualquer que guardar toda a lei, e tropeçar em um só ponto, tornou-se culpado de todos. Porque aquele que disse: Não cometerás adultério, também disse: Não matarás. Se tu pois não cometeres adultério, mas matares, estás feito transgressor da lei." Tiago 2:10,11

Assim sendo, se vc segue dízimo, também tem que guardar sábado, se circuncidar, etc., porque a LEI é uma só e não pode ser praticada apenas em parte, tem que ser TUDO. Mas nenhum cristão deve seguir a Lei, nós somos justificados pela Graça, logo, o dízimo não se aplica a nós, por ser ordenança da Lei, conforme escrito em vários trechos do Novo Testamento, dentre os quais estes:

"Estai, pois, firmes na liberdade com que Cristo nos libertou, e não torneis a colocar-vos debaixo do jugo da servidão. Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitará. E de novo protesto a todo o homem, que se deixa circuncidar, que está obrigado a guardar toda a lei. Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela lei; da graça tendes caído. Porque nós pelo Espírito da fé aguardamos a esperança da justiça." Gálatas 5:1-5

Assim sendo, temos a segunda objeção contra o dízimo financeiro: "O dízimo faz parte da Lei de Moisés, mas todo cristão deverá seguir a Graça, e não a Lei, pois a Lei foi abolida em Cristo"

3) Mesmo o dízimo ensinado pela Lei de Moisés NUNCA foi financeiro e funciona muito diferente do pregado pelas igrejas:

E mesmo que você consiga provar que algumas coisas da lei, como o dízimo, devem ser seguidas pelos cristãos (o que eu duvido), ainda há o problema de que o dízimo foi instituído como sendo:

a) 10% de suas colheitas, ANO A ANO, onde a pessoa que dizima ia pra Jerusalém e COMIA seu dízimo na presença do Senhor. Sim, ele não dava o dízimo pra ninguém, ele desfrutava do seu dízimo. A "OFERTA" a Deus era vc ir a Jerusalém e consagrar seus 10% na presença do Senhor, não dar pra quem quer que seja. Duvida disso? Aqui, oh:

"Certamente darás os dízimos de todo o fruto da tua semente, que cada ano se recolher do campo. E, perante o Senhor teu Deus, no lugar que escolher para ali fazer habitar o seu nome, comerás os dízimos do teu grão, do teu mosto e do teu azeite, e os primogênitos das tuas vacas e das tuas ovelhas; para que aprendas a temer ao Senhor teu Deus todos os dias. E quando o caminho te for tão comprido que os não possas levar, por estar longe de ti o lugar que escolher o Senhor teu Deus para ali pôr o seu nome, quando o Senhor teu Deus te tiver abençoado; Então vende-os, e ata o dinheiro na tua mão, e vai ao lugar que escolher o Senhor teu Deus; E aquele dinheiro darás por tudo o que deseja a tua alma, por vacas, e por ovelhas, e por vinho, e por bebida forte, e por tudo o que te pedir a tua alma; come-o ali perante o Senhor teu Deus, e alegra-te, tu e a tua casa;" Deuteronômio 14:22-26

A referência não cita Jerusalém ainda pois Jerusalém só foi conquistada depois, na época de Davi. Jerusalém é citada aqui como sendo "no lugar que escolher para ali fazer habitar o seu nome". Assim sendo, o ISRAELITA recolhia seus 10%, viajava a Jerusalém e COMIA estes 10% ele mesmo e sua família. A finalidade disso: "para que aprendas a temer ao Senhor teu Deus todos os dias". Além disso, se o israelita morasse muito longe, ele podia VENDER seus 10%, viajar pra Jerusalém, e comprar TUDO O QUE ELE DESEJASSE de comida! E aí ele COME tudo e se alegra com sua família na presença de Deus.

Ou seja, o dízimo era um momento de consagração das primícias da colheita do israelita. E Deus queria que consagrasse as primícias fazendo o que vc faz com comida: COMENDO. Não dando pra alguém. Assim sendo, mesmo que a pessoa entenda que, hoje em dia, isso seria dinheiro (o que é ilogico, pois já nesta época existia dinheiro), o dinheiro deveria ser desfrutado pelo DIZIMISTA para comprar algo que alegrasse a sua ALMA. Deus estava interessado em duas coisas aqui, apenas: a demonstração de fidelidade a Deus e a alegria da alma do dizimista. MUITO diferente do que é pregado hoje em dia...

b) A cada TRÊS ANOS, você, ao invés de comer o seu dízimo, dava o mesmo aos LEVITAS, ao órfão, a viúva e o estrangeiro! A CADA TRÊS ANOS e não era pra pastor nenhum. Era pro sustento do levita que NÃO TINHA SALÁRIO, não tinha CASA, nem HERDADE, etc.

"Porém não desampararás o levita que está dentro das tuas portas; pois não tem parte nem herança contigo. Ao fim de três anos tirarás todos os dízimos da tua colheita no mesmo ano, e os recolherás dentro das tuas portas; Então virá o levita (pois nem parte nem herança tem contigo), e o estrangeiro, e o órfão, e a viúva, que estão dentro das tuas portas, e comerão, e fartar-se-ão; para que o Senhor teu Deus te abençoe em toda a obra que as tuas mãos fizerem" Deuteronômio 14:27-29

Quando acabares de separar todos os dízimos da tua colheita no ano terceiro, que é o ano dos dízimos, então os darás ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva, para que comam dentro das tuas portas, e se fartem; Deuteronômio 26:12

A cada TRÊS anos, o dízimo funcionava um pouco diferente. Ao invés de consumir o dízimo, o dizimista ia até o levita e deixava lá seus 10% dos frutos da Terra. Aí, comiam destes 10%: o levita, o ÓRFÃO, a VIÚVA e o ESTRANGEIRO. Porque isso? "Porém não desampararás o levita que está dentro das tuas portas; pois não tem parte nem herança contigo". O levita era um descendente da tribo de Levi, conforme a referência abaixo:

"Este é o ofício dos levitas: Da idade de vinte e cinco anos para cima entrarão, para fazerem o serviço no ministério da tenda da congregação; Mas desde a idade de cinqüenta anos sairão do serviço deste ministério, e nunca mais servirão;" Números 8:24,25

Assim sendo, mesmo que o dízimo seja aplicado hoje em dia, somente O LEVITA, conforme descrito acima pela PALAVRA DE DEUS, é digno deste dízimo. SOMENTE ELE, A VIÚVA, O ÓRFÃO e O ESTRANGEIRO. Ou seja, não tem brecha aqui pra interpretações alternativas que favoreçam a cobrança de dízimo.

Assim, temos a terceira objeção contra o dízimo financeiro: "O dízimo pregado pela Bíblia é totalmente DIFERENTE do dízimo pregado pelas igrejas e NÃO é financeiro".

Ou seja, chegamos à conclusão de que o dízimo financeiro, cobrado pelas igrejas, é anti-bíblico e uma HERESIA. E agora Malaquias 3:10 faz MAIS SENTIDO:

"Trazei todos os dízimos à casa do tesouro, para que haja mantimento na minha casa, e depois fazei prova de mim nisto, diz o Senhor dos Exércitos, se eu não vos abrir as janelas do céu, e não derramar sobre vós uma bênção tal até que não haja lugar suficiente para a recolherdes". Malaquias 3:10

MANTIMENTO NA MINHA CASA = comida. Comidas para os levitas que moram no templo. Senão, eles passam fome;

ABRIR AS JANELAS DO CÉU, E NÃO DERRAMAR SOBRE VÓS UMA BENÇÃO TAL = chuvas abundantes para a colheira. Sem chuva, a colheita não cresce;

UMA BENÇÃO TAL QUE NÃO HAJA LUGAR SUFICIENTE PARA A RECOLHERDES: colheita abundante, resultante das chuvas abundantes.

Pronto, dízimo financeiro totalmente refutado. Se vc acredita que a interpretação apresentada por mim está ERRADA, mostre na Bíblia isto, pois, sem Bíblia, não vale como regra de prática para o cristão. Sejamos "bereanos" verifiquemos o que a Bíblia realmente diz e não acreditemos em coisas inventadas pelo homem. Só uma coisa: se qualquer igreja de Deus, mesmo templo físico, for obra de Deus, ela deverá ser sustentada por OFERTAS VOLUNTÁRIAS (Estas, sim, previstas na Bíblia) e não deverá haver NENHUMA FORÇAÇÃO em cobrar elas. NENHUMA MESMO. Vc não será mais abençoado se ofertar. E, acredite: a obra de Deus se mantém em pé, então tenho CONVICÇÃO que qualquer obra de Deus receberá suprimentos de Deus: pessoas serão tocadas e a obra se manterá. Então, sem necessidade de forçação. Paz do Senhor! :)

Quando a luz do mundo não ilumina

2014-11-05T05:32:00.002-08:00

Todo cristão costuma conhecer a expressão "luz do mundo". Afinal, é um dos títulos que Jesus dá a seus discípulos, conforme a conhecida referência abaixo:

"Vós sois a luz do mundo; não se pode esconder uma cidade edificada sobre um monte; Nem se acende a candeia e se coloca debaixo do alqueire, mas no velador, e dá luz a todos que estão na casa. Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem a vosso Pai, que está nos céus." Mateus 5:14-16

Tudo muito bonito, né? Deus reflete a luz Dele em nós e, através desta luz brilhando em nós, as pessoas veem nossas obras e glorificam a Deus.

Mas... Em Lucas, algo sobre isso é acrescentado de forma estranha..

"E ninguém, acendendo uma candeia, a põe em oculto, nem debaixo do alqueire, mas no velador, para que os que entram vejam a luz. A candeia do corpo é o olho. Sendo, pois, o teu olho simples, também todo o teu corpo será luminoso; mas, se for mau, também o teu corpo será tenebroso. Vê, pois, que a luz que em ti há não sejam trevas. Se, pois, todo o teu corpo é luminoso, não tendo em trevas parte alguma, todo será luminoso, como quando a candeia te ilumina com o seu resplendor." Lucas 11:33-36

O texto enfatiza o fato do olho ser a candeia do corpo. Ou seja, o olho seria o ponto de partida de onde se ilumina todo o resto do corpo. Eu admito que não entendi esta parte e quem tiver uma boa palavra sobre isso, estou aberto para ouvi-la. Entretanto, não é sobre isso que quero falar. A parte "estranha" que eu quero demonstrar é esta:

"Vê, pois, que a luz que em ti há não sejam trevas." Lucas 11:35

"Opa, opa, opa... Luz ser.. trevas? Como pode ser possível isso??" - era o que eu me questionava ao ouvir uma pregação acerca disso. Contextualizando com a referência de Mateus, citada no início deste artigo, temos uma situação paradoxal: temos uma "luz do mundo" que não ilumina. E aí me veio uma inspiração que se alinha a uma palavra que eu já tinha recebido há algum tempo, mas não havia desenvolvido ainda.

Sim, nem toda luz ilumina. Quer uma prova? Pegue uma lanterna quando estiver em um local escuro com alguém. Primeiro, use-a para iluminar o caminho por onde vocês irão andar. Agora sim, vocês não correm o risco de tropeçar em objetos ou pisar em algo não desejável. Seus caminhos estão iluminados e todos estão satisfeitos: tanto o que ilumina como o iluminado.

Agora, experimente, ao invés disso, jogar a luz da lanterna na cara da pessoa, mais especificamente diretamente em seus olhos... Sentiu o clima? Espero que não, porque ninguém gosta de luz diretamente em seus olhos e há um ótimo motivo para isso: isto, além de ser extremamente incômodo, pode, inclusive, causar cegueira, dependendo da intensidade da luz. Inclusive, é por isso que as pessoas quando observam o sol por telescópios, nunca podem olhar diretamente para ele, pois a luz é tão forte que pode imediatamente cegar a pessoa. Apenas para título de esclarecimento, este link explica isso direitinho:

http://gizmodo.uol.com.br/o-que-acontece-quando-voce-olha-diretamente-para-o-sol/

Ou seja, a luz estava lá, estava iluminando, mas, dependendo para onde ela foi apontada, ela causou um efeito positivo ou negativo. Isto nos leva de volta ao texto de Mateus. Jesus diz que a candeia deve ser colocada no velador, o qual se refere a uma estrutura usada na antiguidade para colocar candeias, conforme definição encontrada neste site: "http://pastortales.blogspot.com.br/2013/09/a-candeia-o-velador-e-o-crente.html"

" Velador é um suporte vertical de madeira, que assenta em uma base ou pé e termina, no alto, por um disco onde se põe um candeeiro ou uma vela. As casas construídas naquela época dispunham de um local mais elevado, chamado velador. Onde as lâmpadas de luz podiam iluminar o maior espaço possível e pessoas inteligentes colocavam as lâmpadas neste local."

Ou seja, como se fosse um poste. E é o local onde Jesus (e o senso comum, consequentemente) diz aonde a luz deve ser colocada. Porque? Porque é o melhor posicionamento, permitindo que a luz se espalhe pelo local e ilumine a todos sem incomodar ninguém. Agora, quando colocamos nos olhos de alguém, além da luz não iluminar o caminho daquela pessoa, a luz o irá incomodar e até cegar, e esta pessoa irá se irritar (com razão, convenhamos) e ficará com raiva da fonte de luz. Não é isto que queremos, não é mesmo?

Então, o que quero dizer com isso? Contextualizando tudo o que foi dito até agora, percebemos que ninguém precisa "ajudar" a luz a cumprir seu trabalho de iluminar. Apenas deixe ela em um canto exposto e alto e ela cuida de todo o resto. É assim com a luz de Deus em nossas vidas. A luz de Deus nada mais é do que você se tornar espelho de Deus e de Suas ações. É você agir como Deus quer que você aja: com respeito, amor ao próximo, honestidade, bom caráter, enfim, uma pessoa íntegra. É esta boa luz que Deus quer refletir de você e é esta boa luz que irá fazer com que as pessoas à sua volta vejam o seu bom caráter e vejam como você é diferente. Isto fará elas refletirem sobre si mesmas e muitas irão glorificar a Deus no processo, até mesmo passando a confessar o nome Dele através da luz que emanou de você. Isto porque a luz não só evidencia seus atos bons, vindos de Deus, como ilumina os arredores das outras pessoas, mostrando o lado sujo e ruim delas que, até então, elas não conseguiam ver, pois estão em trevas. Este é nosso papel e esta é a verdadeira luz.

Então, que comportamentos se qualificam como sendo o oposto disso? Ou seja, a luz sendo refletida diretamente sobre os olhos das pessoas? Lembre-se que a luz não precisa de ajuda para iluminar, ela faz isso muito bem por si só, então não precisa de uma "força". Quando as pessoas colocam a luz diretamente nos olhos, ou elas estão sendo irritantes ou tentando fazer as pessoas notarem a sua luz da pior forma possível ("ah, assim eles, com certeza, verão MINHA luz). E isso tem um efeito desastroso e ninguém, em sua sã consciência, faria isso, certo? Certo? ERRADO!

Um clássico exemplo de pessoas fazendo exatamente isso é quando alguém faz questão de mostrar que é "crente" em todos os locais. No trabalho, faz questão de citar "Jesus" em toda frase. Canta louvores a Deus sem se importar com os outros à sua volta. Durante o culto, age de formas "diferenciadas" com o argumento de que está sob o "poder do Espírito de Deus" e ai de quem julgar esta pessoa! O que importa é sua consciência com Deus, pouco importa o que os outros pensam e quem se incomoda deveria cuidar da sua vida (pensando de forma egoísta, considerando que Deus falou através de Paulo ao atribuir o culto como tendo a principal finalidade de EDIFICAÇÃO da igreja). Fora outros exemplos dos quais não me recordo agora.

Como expliquei antes, a luz não precisa de ajuda: ela ilumina, quer você queira, ou não. Se você é luz e colocou ela no velador, não há como você esconder esta luz. Ou seja, vc não precisa mostrar a sua luz: ela se mostra sozinha. Qualquer tentativa de "mostrar" esta luz fará com que, no mínimo, o objetivo não seja atendido e que as pessoas, ao invés de glorificarem a Deus, o blasfemem e fiquem pensando que todo crente é "crente chato" e, assim, se distanciem do Evangelho. O próprio Jesus, FILHO DE DEUS, em várias passagens dos evangelhos, evitava falar de si mesmo como O Filho de Deus, pois Ele queria que as pessoa vissem isso através de Seus atos bondosos na Terra, ou seja, através de sua luz. Com isso, aprendemos que a luz que devemos ser deve ser uma luz que mostre aos outros as falhas deles sem que nós mesmos precisemos apontá-las e que nossa condição cristã deve ser algo que as pessoas possam ver mais nos nossos atos do que em nossas palavras. Que sejamos pessoas capazes de mostrar esta luz que ilumina, e não a luz que cega, incomoda e faz as pessoas blasfemarem de Deus, ao invés de louvá-lo. Amém! :)

O crente é.... a noiva de Cristo???

2013-04-03T11:45:00.001-07:00

Depois de ouvir uma música bem "sugestiva" acerca deste tema, dentre outros motivos, achei que seria interessante eu dar minha visão sobre este assunto à luz das Escrituras e do bom senso. Sim, bom senso, porque Deus nos deu um cérebro pra pensar também, e não só pra controlar as funções do corpo e servir de dispositivo de armazenamento para memorizar versículos. Digo isto porque, apesar de TODOS os seres humanos serem hábeis e capazes de pensar e raciocinar (ou seja, TODOS são inteligentes), muitos por aí não se utilizam disso e agem de forma alienada, ferindo a si mesmos, aos outros e causando constrangimentos ao evangelho de Cristo e a si mesmos.

Em primeiro lugar, a Bíblia se utiliza, sim, da expressão noiva de Cristo e Jesus, neste contexto, é o noivo. Eis as referências que eu encontrei(numeradas para nossa conveniência):

1) "E eu, João, vi a santa cidade, a nova Jerusalém, que de Deus descia do céu, adereçada como uma esposa ataviada para o seu marido".Apocalipse 21:2

2) "E veio a mim um dos sete anjos que tinham as sete taças cheias das últimas sete pragas, e falou comigo, dizendo: Vem, mostrar-te-ei a esposa, a mulher do Cordeiro.E levou-me em espírito a um grande e alto monte, e mostrou-me a grande cidade, a santa Jerusalém, que de Deus descia do céu." Apocalipse 21:9-10

3) "Regozijemo-nos, e alegremo-nos, e demos-lhe glória; porque vindas são as bodas do Cordeiro, e já a sua esposa se aprontou". Apocalipse 19:7

4) "E o Espírito e a esposa dizem: Vem. E quem ouve, diga: Vem. E quem tem sede, venha; e quem quiser, tome de graça da água da vida". Apocalipse 22:17

Existem, ainda, referências de Efésios 5:23-32, onde Paulo fala sobre o relacionamento do marido com a esposa e faz um PARALELO entre isto e o relacionamento de Cristo com a sua Igreja. Não a colocarei para não ficar redundante.

Enfim, notaram alguma coisa? Em 1 e 2, a "esposa" é a "Nova Jerusalém", que é a Jerusalém que aparecerá após os sinais do Apocalipse, a Jerusalém gloriosa. Ela é tão bonita que é comparada a uma esposa ataviada para o seu marido. Que poético! Deus criou o casamento e Ele vê a glória de uma cidade celestial como a beleza de uma esposa que se propõe a ficar bonita para seu marido!

Já no 3 e no 4, percebe-se que a "esposa" é a mesma de Efésios, ou seja, a Igreja. Mas, conforme mencionado antes, é um paralelo, simplesmente uma forma de se descrever a relação da Igreja com Deus de forma DIDÁTICA e fácil de se entender. Deus frequentemente se utiliza de símbolos e parábolas para explicar verdades celestiais e terrenas. Aqui não é exceção.

Que informação ganhamos com isso? Que Deus se apresenta como um "marido" em um contexto referente à Israel (Jerusalém) ou à Igreja, querendo dizer a mesma coisa: que seu amor é TÃO grande por ambos que Ele é como um marido e que o encontro entre eles, decorrente dos eventos do Apocalipse, é extremamente "ansiado" por Deus, de alguma forma, como um marido aguardando o casamento com sua noiva e futura esposa. Tal qual é o amor de Deus! Isto é lindo!

Esta metáfora não é nenhuma novidade do Novo Testamento: em Ezequiel 23, Deus se apresenta como marido de duas esposas infiéis, denominadas aqui, "coloquialmente", de "Aolá" e "Aolibá". Elas são símbolos, respectivamente, de Israel e Judá, que eram as duas partes da antiga nação de Israel. Em Oséias, Deus utiliza parte da vida conjugal de Oséias pra ilustrar a mesma coisa: Deus, o marido fiél que cuida da mulher, e Israel, a mulher infiél, que se prostitui e não é grata ao amor do seu marido, preferindo adulterar com outros "homens" (deuses). Há muitos que sustentam que o livro de Cantares de Salomão, que narra a história de amor de Salomão com sua esposa original, Sulamita, antes de Salomão resolver arranjar 1000 sogras a mais, também é um paralelo do relacionamento amoroso de Deus como um marido e Israel como esposa. Outros ainda alegam que TAMBÉM se adequa a Deus e a Igreja pelos mesmos motivos. EU, pessoalmente, NÃO acredito nestes paralelos, apenas crendo que este livro é o que é: uma descrição que Deus nos deixou de um relacionamento saudável de um homem com uma mulher dentro de um casamento. Entretanto, respeito quem pensa do outro jeito, afinal, tem o seu mérito e ainda mantém a mesma linha de metáforas que Deus vem fazendo durante a historia da Bíblia: Deus, o marido, e Israel/Igreja como esposa.

Percebeu o que eu quero dizer? A metáfora de Deus, como marido, e Igreja/Israel, como esposa, não é nada mais do que isto: uma metáfora compreensível que Deus criou para nos fazer entender o quanto Ele ama Israel E a Igreja. Apenas isso. E isto se aplica a um coletivo, e não a um indivíduo.

Em segundo lugar, há muitas formas que Deus se apresenta a nós, que cremos Nele:

1) Como Deus: Deus se apresenta na sua forma mais pura: como O único Deus, como o NOSSO Deus. Ou seja, como Aquele a quem nós devemos honra, louvor e adoração;

"Eu sou o SENHOR teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão". Êxodo 20:2

2) Como Senhor: Deus se apresenta como Aquele que detém autoridade sobre NÓS, que controla as nossas vidas;

"Vós me chamais Mestre e Senhor, e dizeis bem, porque eu o sou". João 13:13

3) Como pai: Deus se apresenta como Aquele que nos gera, que cuida de nós, que nos quer bem, dando para nós o que precisamos (e até o que gostamos);

"E eu serei para vós Pai, E vós sereis para mim filhos e filhas, Diz o Senhor Todo-Poderoso". 2 Coríntios 6:18

4) Como amigo: finalmente, Deus vai além e, além de se apresentar como uma figura paternal, ele ainda se apresenta como amigo! Como alguém com quem você pode conversar, confidenciar coisas e ser consolado nos momentos difíceis, alguém pra estar ao seu lado sempre! Quer coisa melhor do que isso???

"Já vos não chamarei servos, porque o servo não sabe o que faz o seu senhor; mas tenho-vos chamado amigos, porque tudo quanto ouvi de meu Pai vos tenho feito conhecer". João 15:15

Com todas estas relações com Deus, você seriamente ainda prefere chamá-lo de "noivo"???

Mas, independente de "preferências", está claro que a Bíblia mostra Deus se apresentando individualmente a nós como várias coisas, mas nunca como um "noivo". Quando ele se apresenta como noivo, ele não se apresenta para um indivíduo, e sim pra um coletivo extenso (Igreja e Israel) e sempre como uma metáfora destinada unicamente a facilitar o entendimento do quanto Ele ama a estes dois. Isto já é evidência mais do que suficiente de que não é bíblico, tampouco correto, se dirigir a Deus como sendo o seu noivo.

Mas ainda há os que dizem que cada um de nós é a igreja, então o coletivo também se aplica ao individual, portanto, consequentemente, cada um de nós também é "noiva" ou... cof! cof! "marido" de Deus. Entretanto, mesmo que isto fosse verdade, pare um pouco pra pensar o quanto isto é incrivelmente inconveniente e contraditório. Eu, por exemplo, um HOMEM, me considero servo de Deus. Ou seja, membro da Igreja. Então eu também seria "noiva" de Cristo, certo? Não acha que isto tem repercussões totalmente absurdas? Afinal, mesmo metaforicamente, eu sou afeminado em uma situação como esta. Tá, então eu sou "marido"... Cof! Cof! Cof! Muito menos isso! Além de também ser de mal gosto, de quebra incita a uma comparação homossexual e sabemos, como servos de Deus, que o homossexualismo para Deus é pecado. Portanto, não pode ser utilizado. Então, o que eu sou pra Deus neste contexto? O que sobra?? NADA!

Mesmo que isto fosse ser aplicado a uma serva de Deus (uma MULHER), isto não se torna correto. Primeiro: porque haveria uma forma que Deus se dirige a nós que só funciona com um dos gêneros (no caso, a mulher)? Segundo: pense nas sérias repercussões de você, mulher, pensar em Deus romanticamente (afinal, se vc é NOIVA dele, então ele é seu marido)... Você acha que Deus te deseja sexualmente? Vc deseja a Deus sexualmente? Porque o marido deve desejar a mulher e a mulher ao marido. É um requisito fundamental de um casal. Só isso é MAIS do que suficiente para provar que esta forma de se relacionar a Deus é totalmente distorcida, falha e, consequentemente, errada.

Então, concluímos que o crente NÃO é noiva de Cristo. Ele é filho, é servo, é adorador, é amigo, mas NUNCA noiva, cônjuge ou algo semelhante a isso.

Para finalizar o artigo, eu gostaria de expor o porquê de eu ter me preocupado em abordar este tema. Ora, quando nós desconhecemos a verdade, mesmo que seja sobre algo APARENTEMENTE pequeno, nós cometemos deslizes e esta ignorância causa erros maiores. O engano se propaga e vai gerar excessos: desde excessos aparentemente inocentes, como cantoras gospel que cantam que são apaixonadas por Cristo (o que é um engano oriundo disso e posso abordar isto em outro artigo) desde até exemplos terríveis, como os que são citados no link abaixo, que trata deste mesmo assunto:

Link do artigo

Enfim, espero que isto tenha edificado você, meu irmão e irmã, e estou aberto a discussões e a críticas construtivas, desde que sejam respaldadas na Bíblia. Obrigado! :)

Refutação a acusação contra evangélicos acerca de violência contra homossexuais

2013-03-07T05:48:00.002-08:00

Dedico esta postagem a uma resposta que eu fiz no blog abaixo:

http://blogdosakamoto.blogosfera.uol.com.br/2013/03/05/nao-acredito-no-demonio-so-na-intolerancia-da-bancada-evangelica/

Reitero que respeito a opinião do bloguista e o respeito como pessoa, mas não concordo com seu ponto de vista. Tudo isto foi postado no blog do autor e aqui é só uma transcrição de todos os meus posts lá, já que o limite de caracteres daquele blog é ínfimo (ou sou eu que escrevo demais.. heheeh):
______________________________________________________

Texto polido, bem escrito e a linguagem foi expressa claramente. Entretanto, não se iluda, pois ele contém erros assim mesmo. Só porque um texto é bem escrito, não significa que ele seja digno de crédito ou não.

Primeiro, qual é a fonte da tal declaração do pastor Marco Feliciano? Onde ele escreveu isso e em que circunstâncias? Eu só vejo os sites na internet citando a mesma frase, mas sem citar a fonte. Isto é feio, é difamação injusta. Favor citar a fonte (e estou fazendo isto para sua proteção também), pois, assim, seu texto não entra em descrédito por causa de uma citação mentirosa.

Segundo, vc disse isso:

"Mas que lástima de crença é essa que diz que A é pior que B, gerando ódio sobre o primeiro, só porque A se deita com alguém do mesmo sexo? "

Eu peço que o Sr. se informe adequadamente, pois não há nada na crença evangélica que diga que A [é melhor do que B. A Bíblia é clara na sua colocação de que TODOS pecaram e destituídos estão da glória de Deus: desde o pequeno mentiroso, o homossexual, o fofoqueiro e até o assassino, pecados nos seus mais variados graus, todos pecaram, pois tudo isto vem da natureza pecaminosa e egoísta do homem. A natureza que só é curada através de Jesus. Sim, através Dele, não através da pessoa e sua "extraordinário bondade", pois ninguém consegue ser bondoso e amoroso por si mesmo. A tendência normal de qualquer humano é o egoísmo e todos os seres humanos, SEM EXCEÇÃO, são passíveis de cometer atos horrendos. Esta é a visão dos cristianismo. Esta é a visão da Bíblia. Se meia dúzia propaga o contrário, trata-se de visão errônea e pessoal destas pessoas em específico. Então, não assuma estereótipos: isto é falácia e é feio.

Terceiro, vc disse:

"Deputados e senadores que bradam indignados mediante a tentativa de aprovação da lei que criminaliza a homofobia."

dar direitos maiores a um setor em detrimento de outros é um erro. Isto vale pras cotas pros negros (menospreza a inteligência dos negros, como se não fossem capazes de passar em um processo seletivo competindo de igual pra igual com o resto das "raças"), lei maria da penha (que, apesar de acertadamente defender mulheres indefesas de homens violentos, brutos e idiotas, dá um poder excessivo às mulheres de injustiçar outros homens, mas não vou debater isto aqui) e vale pra esta "lei de homofobia" também. A tal lei seria correta se apenas incluísse a opção sexual como um direito do cidadão, assim como ele também não pode ser discriminado pela sua RELIGIÃO (e o que tem de crentofóbico por aí não está no gibi), mas ela vai além e coloca os homossexuais e afins em situação predominante com estes artigos:

"Artigo 8º-B: Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas aos demais cidadãos ou cidadãs. Pena: reclusão de dois a cinco anos."

Se é pra defender o direito de um cidadão qualquer exercer sua opção sexual, porque não colocar em um artigo genérico de opção sexual, já que o heterossexualismo também tem que ter este direito??

"“Art. 8º Impedir o acesso ou recusar atendimento em restaurantes, bares ou locais semelhantes abertos ao público. Pena: reclusão de um a três anos. Parágrafo único: Incide nas mesmas penas aquele que impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público de pessoas com as características previstas no art. 1º desta Lei, sendo estas expressões e manifestações permitida às demais pessoas.” (NR)"

Então quer dizer que se eu, na minha LIBERDADE DE EXPRESSÃO E PENSAMENTO, me ofendo com uma prática homossexual em MEU estabelecimento de caráter privado, não tenho o direito de educadamente solicitar que as pessoas não ajam desta forma, já que, por exemplo, pode ser uma loja de doces e tem crianças nela, muitas delas parentes meus, e eu não quero elas expostas a isso quando ainda não tem capacidade de tecer opiniões de forma plena.. Isto pode? É isto que vocês apoiam? Homossexual tem que ser respeitado, como qualquer ser humano, homossexual tem direito a não ser agredido, como qualquer outro ser humano, mas ele não tem o direito de ter direitos acima de outros, como este artigo demonstra! Prove-me o contrário, se acha que estou errado..

“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero. Pena: reclusão de um a três anos e multa.” (NR)

A Lei é irresponsável ao não explicitar o que seria considerado "praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito". Por exemplo: se eu estou em uma roda de amigos e eu digo que não gosto de gays que agem de forma afeminada (porque muitos gays tem compostura e estes eu admiro), eu estou incitando discriminação? Não, estou emitindo minha opinião pessoal. As pessoas podem concordar ou não. Se elas concordam com algo considerado errado ou não, isto é problema delas, não de quem falou!

Quarto, vc disse:

"Pode parecer exagero, mas não é. O Ministério Público Federal deveria co-responsabilizar os membros da bancada evangélica em Brasília por conta desses atos bárbaros de homofobia que pipocam aqui e ali"

Claro q é exagero. As pessoas respondem por si mesmas, a não ser que estejam sendo forçadas a algo. Os atos de pessoas que fazem barbeiragens e atos violentos contra quem quer que seja é de responsabilidade deles e somente deles. Se alguém acima deles tem alguma responsabilidade no que eles fazem, que o seja se os mesmos os mandaram fazer isto. Mas isto não muda o fato de que quem comete o ato é o principal culpado e jogar a culpa em outros não ajuda a resolver nada. E, aqui, pior ainda, você tenta culpar a bancada evangélica de crimes que eles não têm nada a ver com isto. Você sabe que é exagero, do contrário, vc não teria colocado o trecho "pode parecer exagero" em seu post, pois isto dá a entender que o seu comentário tem chances de ser exagerado e, conforme eu mostrei em meu post, ele realmente o é. A responsabilidade pelos atos humanos é pessoal, já que você não acredita em demônios (eu PRESUMO que vc seja agnóstico, ateu ou, pelo menos, uma pessoa sem posicionamento religioso, do contrário, não diria algo do tipo) ou alguma força sobrenatural que possa influenciar a atitude das pessoas..

"Mas não são suas mãos que seguram a faca, o revólver ou a lâmpada fluorescente, mas é a sobreposicão de seus argumentos e a escolha que faz das palavras ao longo do tempo que distorce a visão de mundo dos fiéis e torna o ato de esfaquear, atirar e atacar banais. "

De novo, exagero. Repito: os fiéis fazem o que acham que devem fazer. Por mais que haja pessoas que se apresentem como trouxas e se deixem enganar, cada pessoa é um ser pensante, capaz de pensar e raciocinar. Se não o faz, a culpa é dele. Não se pode alegar ignorância (dizer que não conhecia a lei) ao ser flagrado descumprindo a lei, certo? Por isso, o crime é crime independente disso. A pessoa TEM que saber. Então, jogar a culpa em alienação e derivados não funciona: a culpada é a pessoa e somente ela. Um suposto mandante também deve ser culpado, pois a lei também prevê isso, no caso de este mandante realmente ter tido uma influência decisiva no ato daquela pessoa (sendo a pessoa que liderava a gangue, por exemplo). Agora, culpar uma pessoa porque suas IDÉIAS que foram lançadas ao vento e meia dúzia de malditos pensou de forma excessiva e cometeu atos bárbaros é um exagero sem precedentes.

Pra finalizar, reitero que abomino discriminações e atos de violência contra qualquer tipo de pessoa, independente de quem ela é, o que ela pensa, como ela é, de onde ela é, etc. E muitos evangélicos são o mesmo, até porque a religião evangélica prega o amor e a o respeito pelo próximo. Entretanto, há de se separar a diferença entre abominar uma prática e abominar o autor da mesma: o homossexualismo é abominado, mas o homossexual não. E convenhamos que há uma clara imposição da mídia (vide Globo) de que homossexualismo é algo que deve ser respeitado e aceito, o que é uma outra forma de intolerância: intolerância contra quem discorda, no seu devido direito previsto na Constituição, de um comportamento. E isto também não é certo. Mas muitos nem se preocupam em falar disso, né?

Fico por aqui.

______________________________________________________

Fim do meu post. Estou aberto, obviamente, a críticas construtivas, desde que sejam respeitosas. Obrigado! :)

P.S: não esqueci que pretendo escrever sobre a errônea do conceito de "homofobia" dos dias de hoje. Ainda farei isso! :D

Preconceito e discriminação: dois conceitos DIFERENTES!

2012-07-17T07:11:00.001-07:00

Hoje em dia, é fácil você topar com situações (revoltantes, diga-se de passagem), onde determinados "tipos" de pessoas (judeus, gays, nordestinos, mulheres, negros, etc.) sofrem algumaas situações vexatórias ou, pelo menos, são injuriados simplesmente por causa de seu "tipo" ou "opção". A primeira coisa que as pessoas, horrorizadas, falam acerca disto sempre carrega a palavra "preconceito" na frase:

"Ah, que absurdo! Preconceito!"
"Não devemos ter preconceito contra ninguém"

E coisas do tipo. Entretanto, eu pretendo corrigir algumas falhas frequentes que as pessoas fazem em relação a isso. A primeira:

1) Preconceito não é o que vocês pensam!!!

"Opa, peraí, senhor autor, quer dizer que o senhor vai defender estes malditos preconceituosos e (insira palavrões aqui)???!!!"

De jeito nenhum. Meu artigo vai deixar claro que a posição cristã (e, claro, a MINHA posição) são contra atitudes deste tipo. Porém, o meu ponto neste primeiro trecho do meu artigo é explicar que as pessoas entendem errado o que significa a palavra preconceito. Aliás, em NENHUM destes casos o problema é o preconceito!!!!

Aliás, o que é preconceito? É fácil entender, basta ver como a palavra é formada: "pré" + "conceito" = o que vem antes do conceito. Ou seja, "conceito prévio". Como assim? Explicando em termos, seria um conceito prévio que você tem acerca de alguém ou de alguma coisa!

Eu andei vendo o dicionário Michaelis e a primeira definição dele acerca de "preconceito" se enquadra perfeitamente. Ele diz: "Conceito ou opinião formados antes de ter os conhecimentos adequados". Ou seja, você não conhece direito a pessoa ou a coisa e forma uma opinião sobre ela, uma opinião, geralmente, infundada. Sim, pode ser uma coisa também, não precisa necessariamente ser "gente". Por exemplo:

Você nunca viu comida japonesa na sua vida. Você chega num restaurante japonês, a convite de um amigo, olha pra todos aqueles pratos e... gera um preconceito sobre eles!!! Você não tem ainda um conhecimento adequado, mas sua mente, por padrão, julga aquilo que você vê, então a sua tendência normal é criar um conhecimento e um conceito (um preconceito) acerca desta comida baseado em seus conceitos anteriores (e, até, em outros preconceitos). Um preconceito típico seria o seguinte:

"O que, peixe cru?? Argh, deve ser horrível!"

Afinal, o "cru" geralmente é associado ao mal cozido, que, convenhamos, não abre muito o apetite de muita gente. Assim sendo, a pessoa, sem sequer ter colocado o sushi na boca, gera um preconceito que provavelmente fará com que ela nunca prove um sushi em toda a sua vida. Aí, vamos supor que você resolveu repensar seu preconceito e experimentar o sushi, pra ver se ele é aquilo que você pensa. Você prova e.. nossa, não era aquilo que você pensava! Aré que é gostoso.. Você, então, adquire um conhecimento adequado sobre o sushi e seu preconceito vai embora... Mas, antes, ele existiu, e isto é inevitável..

Sim, inevitável. A tendência do ser humano é julgar tudo o que vê baseado em seus conceitos e preconceitos, muitas vezes, gerando outros preconceitos. No nosso exemplo, foi um preconceito ruim acerca de um sushi. Mas poderia ser bom. Por exemplo, suponhamos que você viu um bolo de casamento. Você adora bolo, vê aquele bolo todo enfeitado, bonito e já fica com água na boca. Você fica ansioso e acha que aquele bolo vai ser delicioso (mas você não o provou ainda)! Ou seja, você gerou um preconceito positivo sobre o bolo. Mas, aí você prova o bolo e vê que o mesmo é enjoado.. E você percebe que seu preconceito, embora bom, estava errado... E, obviamente, você adquire o conhecimento e pode julgar adequadamente o bolo, já que o provou. É assim com objetos.. e é assim com humanos também!

Com isso, podemos chegar a algumas conclusões:

a) Preconceito pode ser bom ou ruim. Ou seja, o preconceito, em si, não é errado, depende de qual preconceito você pensou/
b) É padrão dos ser humanos gerar preconceitos;
c) Preconceitos são julgamentos e pensamentos INTERNOS das pessoas.

Assim, vamos usar agora uma abordagem com humanos: vamos supor que você tem um preconceito com judeus. Você não conhece nenhum, mas conhece o que a Bíblia diz sobre como os judeus (ops, alguns judeus, pra ser justo) entregaram Jesus pra ser crucificado. Somente isso já causa um impacto em você e você pensa: "Poxa, estes judeus devem ser muito malvados de terem feito isso". E, assim, de repente vai surgindo um preconceito na sua cabeça de que judeus são pessoas ruins.

Entretanto, até agora, você apenas PENSOU isso. Você apenas gerou um preconceito. Até aqui, não passa de um conceito (errado, mas ainda um conceito) criado pela sua cabeça baseado no que voce sabe. Vamos, agora, mostrar o lado errado que as pessoas condenam, mas associam ao preconceito... O vilão, na verdade, é a..

2) Discriminação!!!

Sim, amigos, discriminação. Vamos definir a palavra? Discriminação significa, segundo o dicionário Michaelis, "Tratar de modo preferencial, geralmente com prejuízo para uma das partes.". Ou seja, por exemplo, você tinha aquele preconceito com judeus, até agora estava quieto. Mas, um dia, chegou um judeu no seu local de trabalho. Você, enfurecido, começou a infamar ele, baseado em seus preconceitos, comentando o quanto "aquele judeu" seria uma má influência, o quanto não ia com a cara dele ou, até, pior, você abordou o pobre sujeito de forma ofensiva, xingando e agredindo ele verbalmente. Agora, o que temos aqui? Aquele preconceito que você tinha foi.. externado. Ele foi trazido à tona por você na forma de uma DISCRIMINAÇÃO. Você tratou mal o pobre judeu, que sequer havia se pronunciado até este momento, e discriminou ele. O tratou de "modo preferencial", só que um "preferencial ruim". Apenas por ele ser judeu. Voce não contemplou nenhuma real atitude do judeu, nem ouviu relatos de pessoas que o conhecem de perto, para saber alguma coisa sobre ele. Nisto, meu caro, você errou contra o pobre judeu.

E eis que agora podemos corrigir a falha das pessoas. Sabemos, agora, que preconceito é algo normal e que pode ser bom ou ruim. Sabemos que, um preconceito guardado pra si não machuca ninguém. E sabemos que um preconceito ruim, quando é externado, pode gerar discriminação. E é isso que devemos combater. Porque, se Jesus não cometia discriminação, porque NÓS deveríamos fazê-lo?

Deus sabe de todas as coisas. Ele vê todo ser humano apenas como um ser humano pecador, carente da salvação. Nada mais. Idioma falado, sotaque, nacionalidade, modo de se vestir, opinião, credo, nada disso ele vê como algo que torne as pessoas melhores ou piores umas das outras. Apenas o ser humano e suas atitudes para com Ele e para com o seu próximo é que contam. Se você ama a Deus, obedecendo os seus mandamentos (os quais são BONS pra você a a humanidade), e ama ao seu próximo, não importa o que você é, Deus quer ser seu pai. Basta só que você aceite Ele como seu Senhor e Salvador. Veja o que a Bíblia fala sobre o que Deus pensa sobre as "diferenças":

"E, abrindo Pedro a boca, disse: Reconheço por verdade que Deus não faz acepção de pessoas". Atos 10:34

"Pois o SENHOR vosso Deus é o Deus dos deuses, e o Senhor dos senhores, o Deus grande, poderoso e terrível, que não faz acepção de pessoas, nem aceita recompensas". Deuteronômio 10:17

Fora outros versículos que eu não encontrei no momento...

Enfim, o foco deste artigo é este (vai aí o resumão, pra quem se perdeu neste muro de textos.. heheeh):

1) Preconceito e discriminação são conceitos totalmente diferentes. Enquanto o preconceito pode ser bom ou ruim e é apenas um conceito que se tem sobre algo ou alguém, a discriminação envolve um ato (geralmente errôneo) contra algum tipo de pessoa ou coisa. O que é errado é a discriminação, e não o preconceito, pois todos têm preconceitos em suas mentes!
2) Deus não tem preconceitos, já que sabe todas as coisas. Ele não tem discriminação, pois ama a todos por igual. Tudo o que precisa ser feito é aceitar a Ele como Senhor e Salvador e seu "tipo" de pessoa não importará para ele. E o que for errado nas suas atitudes Ele irá ajudá-lo a corrigir!

É isso. Espero que este texto sirva de edificação pra alguém. Aproveitando o foco deste texto, pretendo continuar este assunto, desta vez focando no termo "homofobia" e o quão errôneamente ele é utilizado (principalmente contra cristãos)! ;)

Passaremos a eternidade apenas cantando???

2010-04-09T06:25:00.000-07:00

Uma coisa que é muito falada em muitos lugares (incluindo minha igreja) acerca da nossa eternidade com Cristo é que nós seremos um grande coral, cantando eternamente para Cristo. Muitos alegam que, uma vez que uma de nossas principais funções, a evangelização, não será mais necessária, pois tudo estará cumprido (incluindo o plano de salvação) e não haverá mais necessidade de pregações, então o que nos restará fazer é louvar... Louvar o tempo todo...

Antes de mais nada, não me levem a mal. Eu canto em um coral da minha igreja e gosto disso. Além disso, acho muito bonito os vários corais, especialmente os evangélicos, que existem pelo mundo. Suas apresentações costumam ser bonitas, prazerosas de se ouvir e, porque não dizer, abençoadas (quando são cantados hinos para Cristo). Feito este "adendo", continuarei com o meu ponto...

Antes de mais nada, o que é o louvor? Louvor é nada mais nada menos do que uma forma de se exaltar algo ou alguém, atribuindo-lhe mérito. No caso de um servo de Deus, o louvor é associado (ou deveria ser) a Deus como uma das várias formas de adoração. Sim, adorar e louvar são conceitos distintos: enquanto que louvor é um tipo de adoração, a adoração engloba todas as formas que temos para exaltar a grandeza e superioridade de algo (no caso, de Deus). O louvor é só uma delas...

O louvor é essencialmente associado ao canto, porém ele é muito mais do que isso. Se você escreve uma poesia para Deus, onde você o adora, isto pode ser considerado louvor. Se você faz uma apresentação teatral, reproduzindo, por exemplo, um dos fatos históricos da Bíblia, tendo o cuidado de exaltar a Deus, você (e, teoricamente, todos os atores da peça) está louvando a Deus. Ou seja, o louvor é muito mais amplo do que as pessoas pensam..

Agora, posso chegar aonde queria... As pessoas frequentemente associam a nossa eternidade a um grande coral adorando a Deus. Eu não discordo que passaremos a eternidade adorando a Deus, até porque nós já o fazemos hoje, de forma imperfeita, mas fazemos. Porém, há uma diferença grande entre adorar e louvar e, mesmo no termo louvar, encontramos múltiplas formas de se fazê-lo, sem que necessariamente precisemos cantar algo. Como passaremos a eternidade adorando a Deus, então louvor é apenas uma parte de nossa vida na eternidade. Com certeza tem muito mais coisas a serem realizadas. Porém, em todas nós estaremos adorando a Deus, visto que a Bíblia demonstra como a vida do servo de Deus também serve como adoração a Deus.

Outro ponto que me leva a discordar desta visão é que eu creio em um Deus infinito e todo poderoso. Eu não consigo imaginar Deus, depois de tanto tempo preparando o mundo.. não, o universo para os eventos dos fins dos tempos e a rendenção de seu povo, iria reduzir a vida eterna de seus servos a serem apenas... um grande coral! Como eu disse antes, não tenho nada contra corais, pelo contrário, os admiro, mas, convenhamos, o "currículo" de Deus é extremamente extenso para se reduzir seus planos a algo medíocre como isso. Além disso, um versículo da Bíblia deixa claro que os planos de Deus para a eternidade são MUITO mais extensos do que possamos imaginar:

1 Coríntios 2:9- Mas, como está escrito: As coisas que o olho não viu, e o ouvido não ouviu, E não subiram ao coração do homem, São as que Deus preparou para os que o amam.

Deus está infinitos passos a nossa frente em todas as coisas. Ele sabe tudo e pode tudo. Sabendo disso, podemos imaginar que Deus nos reserva muito mais coisas do que possamos imaginar. O que seriam estas coisas? Não sei, mas um dia saberemos, quando Ele vier nos buscar. Para isso, devemos estar preparados, adorando a Deus de todas as formas que pudermos! :)

Um último ponto a destacar é que o Apocalipse relata que, após os eventos da Grande Tribulação, Deus criará novos céus e nova Terra. Se Deus criará uma nova Terra e, supostamente, iremos morar no "céu", porque ele iria nos deixar apenas cantando no céu para Ele??? Se ele irá recriar a Terra, eu tenho certeza de que Ele tem a intenção de que a Terra seja desfrutada. Por quem? Nós!

Bom, é isso. Espero que este texto possa ter abençoado sua vida e estou aberto a eventuais comentários, desde que sejam construtivos e/ou respeitosos.. :)

E aí, posso julgar você um pouquinho?

2010-04-05T05:49:00.000-07:00

Uma das várias frases que eu escuto quando se envolve questões religiosas é frases do tipo:

"Não julgue seu irmão"
ou
"Você não pode me julgar, por que blablabla"
ou
"Jesus disse que não devemos julgar"
ou, também
"Tira primeiro sua trave pra depois pensar em tirar meu cisco"

Depois desta introdução, você deve estar se perguntando:

"O que este cara pretende com isso? Será que ele está tentando justificar os preconceitos dele??"
ou
"Não, não me fale, você está querendo viabilizar quaisquer críticas que estejam fazendo contra certos julgamentos seus"
ou, quem sabe
"Você está cansado de ser julgado e quer justificar suas condutas condenáveis"

Ou, sei lá, coisas semelhantes a estas. Ou não.

De qualquer forma, não, não é nada disso. O que quero dizer é que há um grande erro que as pessoas cometem ao entender a posição de Jesus e a posição de Paulo (inspirada por Deus) acerca deste assunto. As pessoas pegam Mateus 7:1

"Não julgueis, para que não sejais julgados" e rapidamente disparam contra quaisquer críticas que alguém jogue contra determinados comportamentos."

E disparam coisas do tipo:

--------------------
- O irmãozinho parece estar se excedendo em suas "animações no púlpito", não é?
- Irmão, não julgue ele. Você não sabe de suas intenções, Deus que sabe.
- Mas acho que ele poderia ser menos... err... alegre ali, né?
- Jesus não julga, porque você julgaria?
--------------------

--------------------
Pessoa A: Rapaz... E não é que eu vi Fulano comprando um bilhete de loteria ontem?
Pessoa B: Eita, Jesus! Tá desviando!
Pessoa C: Você não sabe, irmão.. Ele não vai perder a salvação dele só por 1 real...
Pessoa B: Ah, mas é errado!!! Eu não faria aquilo!
Pessoa C: Mas você não pode julgar.. Jesus disse em Mateus 7:1...
Pessoa B: ahh.. é.. tipo... mas ele tá errado!!!

Note que "Pessoa A" está calado o tempo todo, pois sua missão de "esclarecimento" (vide "fuxico") já foi cumprida...
--------------------

Enfim, coisas assim ou semelhantes a estas (adoro esta expressão!)... Só um adendo: não vou dizer se apostar em loteria é certo ou errado, nem comentar acerca de determinadas "animações" em um culto. Fica pra outro artigo.. :)

Você entendeu, né? A ilustração é simples: alguém comete algum ato duvidoso ou "fora do padrão" e rapidamente alguém se posiciona contra e/ou duvida do quão "crente" aquela pessoa é. E alguém rapidamente o defende, alegando que esta pessoa o está julgando e que Jesus proibiu isso.. Booooooooooom... Estas pessoas certamente não leram todo o texto!!

------------------------------------------------
Mateus 7:1

1- Não julgueis, para que não sejais julgados.
2- Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós.
3- E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho?
4- Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu?
5- Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.
6- Não deis aos cães as coisas santas, nem deiteis aos porcos as vossas pérolas, não aconteça que as pisem com os pés e, voltando-se, vos despedacem.
7- Pedi, e dar-se-vos-á; buscai, e encontrareis; batei, e abrir-se-vos-á.
8- Porque, aquele que pede, recebe; e, o que busca, encontra; e, ao que bate, abrir-se-lhe-á.
9- E qual de entre vós é o homem que, pedindo-lhe pão o seu filho, lhe dará uma pedra?
10- E, pedindo-lhe peixe, lhe dará uma serpente?
11- Se vós, pois, sendo maus, sabeis dar boas coisas aos vossos filhos, quanto mais vosso Pai, que está nos céus, dará bens aos que lhe pedirem?
12- Portanto, tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós, porque esta é a lei e os profetas.
13- Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela;
14- E porque estreita é a porta, e apertado o caminho que leva à vida, e poucos há que a encontrem.
15- Acautelai-vos, porém, dos falsos profetas, que vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores.
16- Por seus frutos os conhecereis. Porventura colhem-se uvas dos espinheiros, ou figos dos abrolhos?
17- Assim, toda a árvore boa produz bons frutos, e toda a árvore má produz frutos maus.
18- Não pode a árvore boa dar maus frutos; nem a árvore má dar frutos bons.
19- Toda a árvore que não dá bom fruto corta-se e lança-se no fogo.
20- Portanto, pelos seus frutos os conhecereis.
21- Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus.
------------------------------------------------

Colei toda a sequência para manter o contexto, porém só a parte em negrito contribui para o entendimento do assunto de meu artigo. Veja por este lado, você já pode dizer que leu a Biblia hoje! :D

Agora, darei uma breve interpretação versículo a versiculo, então irei unir tudo, ok? :)

------------------------------------------------

1- Não julgueis, para que não sejais julgados.

Este todo mundo conhece. A ordem é clara "Não julgueis"... Porém, é igualmente oportuno notarmos que esta oração possui uma oração subordinada logo após ela, dando-lhe uma FINALIDADE! Ou seja:

Não julgueis, a fim de que não sejais julgados

Ou seja, se você não quer ser julgado, não julgue.

Mas vamos adiante!

------------------------------------------------

2- Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós.

Aqui, temos uma EXPLICAÇÃO diretamente relacionada à oração anterior... Antes, foi definida a finalidade, o motivo de Jesus ter nos instruído a não julgarmos. Agora, ele está explicando isso...

Juntando com o anterior, temos:

Se você não quer ser julgado, não julgue, pois serás julgado da mesma forma e com a mesma intensidade com a qual você julgou a outra pessoa.

------------------------------------------------

3- E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho?
4- Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu?
5- Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão.

Estes versiculos são interligados, então os analisarei conjuntamente...

Jesus diz, em outros termos... Você fica aí, dizendo que seu irmão é isso, fez aquilo, mas VOCÊ também fez várias outras coisas! E não se toca delas!!! Primeiro, conserte os seus atos errôneos, aí depois vá consertar os erros de seu irmão!!

Lucas 6:42 tem um versículo semelhante, MAS ele é mais explicativo:

42- Ou como podes dizer a teu irmão: Irmão, deixa-me tirar o argueiro que está no teu olho, não atentando tu mesmo na trave que está no teu olho? Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então verás bem para tirar o argueiro que está no olho de teu irmão.

Que interessante! O fato de tirar a "trave" do seu olho não é uma questão do tipo: "corrija o outro somente se você está mais santo do que ele" ou coisa do tipo. O termo chave é "ver melhor". Você deve tirar aquilo que está impedindo que você enxergue bem, para que você consiga tirar o cisco (erro) do seu irmão.

Opa, MAS ele não tinha dito antes que não era pra julgar??? Porque, agora, ele fala em corrigir o irmão?? Calma, vamos juntar tudo o que temos até agora:

Se você não quer ser julgado, não julgue, pois serás julgado da mesma forma e com a mesma intensidade com a qual você julgou a outra pessoa.
Como podes julgar o seu irmão, se você tem incorreções em sua vida, que o impedem de enxergar bem o suficiente para ver as imperfeições de seu irmão? Primeiro, elimine-as, para que possas ter o DISCERNIMENTO necessário para que possas corrigir a seu irmão corretamente (tirar o cisco).

Vamos continuar nossa análise, então...

------------------------------------------------

12- Portanto, tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós, porque esta é a lei e os profetas.

Esta frase é tão clara, que não precisa de explicação... Esta frase é conhecida como a Regra de Ouro do Confucionismo, e, sendo uma verdade, também foi dita por Jesus (ordem cronológica não importa aqui). Combina perfeitamente com a parte que eu disse antes, referente às consequências de um julgamento que você fizer..

Ou seja:

Se você não quer ser julgado, não julgue, pois serás julgado da mesma forma e com a mesma intensidade com a qual você julgou a outra pessoa, uma vez que devemos fazer aos outros somente aquilo que queremos que eles façam a nós.
Como podes julgar o seu irmão, se você tem incorreções em sua vida, que o impedem de enxergar bem o suficiente para ver as imperfeições de seu irmão? Primeiro, elimine-as, para que possas ter o DISCERNIMENTO necessário para que possas corrigir a seu irmão corretamente (tirar o cisco).

Continuemos!!

------------------------------------------------

15- Acautelai-vos, porém, dos falsos profetas, que vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores.
16- Por seus frutos os conhecereis. Porventura colhem-se uvas dos espinheiros, ou figos dos abrolhos?
17- Assim, toda a árvore boa produz bons frutos, e toda a árvore má produz frutos maus.
18- Não pode a árvore boa dar maus frutos; nem a árvore má dar frutos bons.

Tudo isto se junta como um versículo só, então será analisado conjuntamente!
Jesus faz uma metáfora comparando as pessoas com árvores frutíferas, pois ambas gerariam frutos. No nosso caso, frutos são atitudes, conforme pode-se notar quando contextualizamos com Gálatas 5:22..

22- Mas o fruto do Espírito é: amor, gozo, paz, longanimidade, benignidade, bondade, fé, mansidão, temperança.

Ou seja, devemos esperar ISSO de uma árvore boa.. ops! de uma pessoa "boa" (boa = alguém que é uma ovelha, e não um lobo, conforme são chamados os falsos profetas, no versículo 15). O versículo 17 enfatiza que conhecemos uma árvore pelos seus frutos, assim como conhecemos as pessoas pelos seus frutos (atitudes e consequências das mesmas). Assim, temos:

Se você não quer ser julgado, não julgue, pois serás julgado da mesma forma e com a mesma intensidade com a qual você julgou a outra pessoa, uma vez que devemos fazer aos outros somente aquilo que queremos que eles façam a nós.
Como podes julgar o seu irmão, se você tem incorreções em sua vida, que o impedem de enxergar bem o suficiente para ver as imperfeições de seu irmão? Primeiro, elimine-as, para que possas ter o DISCERNIMENTO necessário para que possas corrigir a seu irmão corretamente (tirar o cisco).
Existem pessoas que se fingem de "cordeiros" (servos de Deus), mas, na verdade, são "lobos devoradores" (falsos crentes ou falsos profetas). Podemos discernir os mesmos vendo os seus frutos (atitudes e consequências das mesmas), pois frutos ruins implicam em uma pessoa "ruim", ao passo que frutos bons implicam em uma pessoa "boa".

(o motivo das aspas irei explicar depois)

------------------------------------------------

FINALMENTE, o último trecho:

19- Toda a árvore que não dá bom fruto corta-se e lança-se no fogo.
20- Portanto, pelos seus frutos os conhecereis.
21- Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus.

o versículo 19 mostra o destino de quem dá frutos ruins e o versículo 18 enfatiza o que foi dito no trecho anterior acerca de distinguir lobos de cordeiros.

O versículo 21 é o mais preocupante... Ele deixa claro que muitos que supostamente clamam a Deus na verdade não entrarão no reino dos céus. Somente entrarão no reino dos céus aqueles que fazem a vontade de Deus (rendem bons frutos).

Enfim, juntando tudo, temos esta "mistureba":

------------------------------------------------
Se você não quer ser julgado, não julgue, pois serás julgado da mesma forma e com a mesma intensidade com a qual você julgou a outra pessoa, uma vez que devemos fazer aos outros somente aquilo que queremos que eles façam a nós.
Como podes julgar o seu irmão, se você tem incorreções em sua vida, que o impedem de enxergar bem o suficiente para ver as imperfeições de seu irmão? Primeiro, elimine-as, para que possas ter o DISCERNIMENTO necessário para que possas corrigir a seu irmão corretamente (tirar o cisco).
Existem pessoas que se fingem de "cordeiros" (servos de Deus), mas, na verdade, são "lobos devoradores" (falsos crentes ou falsos profetas). Podemos discernir os mesmos vendo os seus frutos (atitudes e consequências das mesmas), pois frutos ruins implicam em uma pessoa "ruim", ao passo que frutos bons implicam em uma pessoa "boa".
As pessoas ruins serão cortadas (ou seja, serão separadas da árvore) e lançadas no fogo (ou seja, serão condenadas). As pessoas boas não sofrerão este destino.
E, não se iluda com as aparências, pois nem todos que clamam a Deus irão entrar no reino dos céus, porém APENAS aqueles que fazem a vontade de Deus..
------------------------------------------------

Êta mistureba.. Vamo arrumá esta bagaça! :D

Nosso texto misturado nos sugere que há dois tipos de julgamento que podem ser feitos:

------------------------------------------------

1) Julgarmos as atitudes (ou o estado da fé) de um irmão (alguém que é membro da nossa igreja ou é de outra denominação):

Quando isto ocorre, estamos nos referindo a pessoas que geralmente professam a nossa fé. Pode ser de nosso convívio ou não, mas geralmente é. Julgamos se a pessoa está pecando em determinadas atitudes da mesma ou em situações em que ele esteja passando:

a) A irmã está usando um decote meio "ousado".. Tá pecando!
b) Os filhos daquele pastor são desobedientes. Então, ele não é destinado a ser um pastor

e blablabla...

Enfim, isso tudo sempre termina em NÓS, os aparentemente "mais corretos", tentarmos dar uma lição de moral (ou fé???) para este pobres pecadores... O que minha confusa análise do que Jesus disse tem a nos dizer sobre isso??

I- Quer julgar eles? Julgue, mas esteja preparado para também ser julgado da mesma forma!
II- Quer ter discernimento para julgar aquela pessoa? Primeiro, corrija qualquer coisa errada em si mesmo que o esteja impedindo de julgar adequadamente o seu irmão!
III- Uma vez que esteja ciente das implicações e esteja apto para tal, corrija a seu irmão.

Ou seja, só podemos julgar o nosso irmão se estivermos dispostos a sermos julgados também. E dispostos a ajudá-los a corrigir-se, desde que nós façamos o mesmo com nós mesmos, pois assim poderemos guiar nosso irmão no caminho certo.

Este versículo explica isso..

Lucas 6:39- E dizia-lhes uma parábola: Pode porventura o cego guiar o cego? Não cairão ambos na cova?

Ou seja, se você está cego, como vai guiar seu irmão cego pelo caminho??

------------------------------------------------

2) Julgarmos se uma pessoa é serva de Deus ou não (lobo ou cordeiro??) ou se ela está ensinando verdades de Deus ou não.

Aqui, fica claro que devemos julgar. Porque? Porque está em jogo aqui a integridade de determinada palavra que se ouve de determinadas pessoas. Não é à toa que Jesus usa a expressão "falsos profetas", pois são pessoas que fingem ser servos de Deus, mas não o são, e induzem as pessoas a fazerem coisas que não são de Deus. Assim, como o servo de Deus pretende seguir a Cristo se atender a ensinos contrários aos ensinamentos Dele? Por isso, aqui é ensinado como devemos julgar e discernir se estas pessoas são de Deus ou estão ensinando as verdades Dele, pois, do contrário, não podemos ouvir estas palavras...

A chave aqui são os frutos. Se estivermos verificando se alguém é de Deus ou não, devemos olhar suas atitudes e as consequências delas na vida deste e dos que estão á sua volta. Não confunda isso com determinados pecados que esta pessoa cometer, pois todos nós pecamos. Por isso, devemos ser cuidadosos neste julgamento.

Porém, se estivermos verificando se algo que está sendo dito vem de Deus, devemos ver se está de acordo com a vontade de Deus! E onde conhecemos a vontade de Deus? Na Bíblia!

Ou seja, devemos julgar as vidas das pessoas e também o que dizem. Porém, com a consciência de que estaremos nos expondo a sermos julgados também.

Esta é a verdade. Pra finalizar, vamos organizar o texto que foi originado de tudo isso em algo mais resumido:

===================
Devemos julgar as pessoas somente se estivermos dispostos a sermos julgados da mesma maneira. Se pretendemos julgar quem quer que seja, precisamos ter discernimento do Espírito Santo para tal e, se não for o caso, devemos corrigir quaisquer coisas ("traves") que nos estejam impedindo de ter este discernimento ("ver claramente"). Além disso, nosso julgamento deve ter duas finalidades:

1) Exortar um irmão, para que ele seja edificado e deixe de agir contra a vontade de Deus;
2) Evitar que nós, ou outras pessoas, acreditem em mensagens contrárias ao que Deus ensina.

Nosso julgamento deve basear-se nos frutos das pessoas e no que diz a Bíblia. Não devemos julgar pelas aparências, pois muitos que parecem santos, não o são, sendo, na verdade, descrentes (falsos profetas ou lobos devoradores).
===================

Pronto, acabei. Então, posso te julgar agora? :D

P.S: quanto às aspas nas palavras "boa" e "ruim", fiz isto para destacar o fato de que ninguém é, de fato, bom. Só Jesus o é. "Bom" é apenas um filtro para descrever aquelas pessoas que fazem parte da Igreja que Cristo irá arrebatar e "ruim" é o resto das pessoas. Mas, na prática, todos nós somos "maus" ("ruins"), por sermos pecadores. Mas Deus é tão BOM (sim, Ele é bom sem aspas) que nos permite sermos justificados pelo sacrífico de Jesus na cruz do Calvário! Eita, melhor parar, que isso é assunto pra outro artigo.. fui! :D

O caso do Pastor Paulo Roberto

2010-02-07T09:32:00.000-08:00

Como servos de Deus, somos bombardeados constantemente por críticas de vários segmentos, muitas delas oriundas de maus exemplos de pastores que se intitulam evangélicos (alguns realmente o são, mas erraram, outros fingem que são. Não irei me ocupar de diferenciar os dois, pois só Deus o sabe). Muitos devem ter ouvido falar do Pastor Paulo Roberto, da Assembléia de Deus: ele pregou em várias cidades e anunciou um estranho testemunho de que Deus usou uma galinha para lhe falar "em mistérios" e um galo foi usado para interpretar estas línguas. Não irei abordar nada disso, e sim ISTO aqui:

Parte 1 - http://www.youtube.com/watch?v=e5M54VENHWg
Parte 2 - http://www.youtube.com/watch?v=AKSbullcH18
Parte 3 - http://www.youtube.com/watch?v=O63npZNZAl0

Resumo: o pastor Paulo Roberto, em meio à sua pregação, soltou o verbo e chamou o pastor Ciro de canalha várias vezes (e a outros também). Condeno totalmente esta atitude dele, pois o local de pregação da Palavra de Deus é um local para a edificação dos ouvintes, e não para ofensas. Além disso, esta atitude é condenável por caracterizar falta de amor para com seu irmão (independente de sua raiva estar fundamentada ou não). Por isso, escrevi uma carta onde, respeitosamente e cuidadosamente, exortei o pastor acerca disso e enviei pra ele através do site dele. Eu espero que esta carta seja usada pelo Espírito Santo para edificação dele, pois eu não sou nada além de um servo de Deus falho e, sem a inspiração do Espírito Santo, minha carta não valerá de nada.

Abaixo, está a carta que eu mandei pra ele, na íntegra. Julgue conforme a palavra de Deus e veja se estou correto ou não. Afinal, devemos julgar NO SENHOR tudo aquilo que ouvimos e lemos, para que não caiamos em heresias, não é mesmo? :)

Que Deus os abençoe! ^^

------

A Paz do Senhor, meu amado! Estou aqui, humildemente, lhe enviando esta mensagem, não como um dono da razão, pois nem de longe detenho este título (e nenhum ser humano detém isto neste mundo), nem como alguém superior (pois todos somos iguais perante o Senhor Jesus e Ele é o único que É superior), mas como um irmão em Cristo, pois fiquei indignado com a pregação que o senhor fez, a qual foi divulgada no youtube, onde o senhor empregava palavras de baixo calão e xingava pessoas do ministério da Assembléia de Deus. O intuito desta mensagem é a de exortar o irmão de coisas acerca das quais, segundo a Palavra de Deus, eu creio que o senhor agiu erroneamente. Repito: não sou superior ao senhor, sou pecador também, pois a Bíblia é clara quando afirma que “todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus” (Romanos 3:23) e “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos, e não há verdade em nós.” (1 João 1:8, com ênfase disso no versículo 10), mas a questão é que o seu erro causa um impacto muito maior, pois ele é publicado na mídia e causa blasfêmia dos incrédulos para com nossa fé. Por isso, julgo que é necessário que algo seja esclarecido a respeito disso.

Em primeiro lugar, o senhor é uma pessoa adulta e com certeza sabe que o respeito é algo muito importante nas relações humanas. Não só isso, pois a própria Bíblia prega que devemos ter respeito para com os outros, pois pede para que amemos o próximo como a nós mesmos ("E, respondendo ele, disse: Amarás ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todas as tuas forças, e de todo o teu entendimento, e ao teu próximo como a ti mesmo." - Lucas 10:27) e ainda respeitemos às autoridades constituídas (“Toda a alma esteja sujeita às potestades superiores; porque não há potestade que não venha de Deus; e as potestades que há foram ordenadas por Deus. “ – Romanos 13:1, com “potestades” no sentido de “autoridades”). Por isso, nós, como servos de Deus, devemos ter esta atitude para com todas as pessoas, independente de serem nossos irmãos na fé ou não e, PRINCIPALMENTE, se são nossos irmãos!!! Pois todos nós, sejam assembleianos, presbiterianos, batistas, ou qualquer outra denominação evangélica, somos membros de um só corpo e membros de uma ÚNICA igreja! Ou seja, se somos membros uns dos outros, ninguém é inútil e ninguém é menos importante a ponto de que o menosprezemos, pois, se somos ordenados a amar o nosso próximo incrédulo, quanto mais a um irmão tido como nosso companheiro e membro do corpo de Cristo (assim como Paulo, inspirado por Deus, afirma em I Coríntios 12:12-31)?? Ou seja, é justificável que o senhor, pessoa supostamente instituída por Deus, para pregar o evangelho Dele, use de seu espaço para ofender aos seus irmãos em Cristo? A questão aqui não é se suas reclamações possuem fundamentação, e, sim, que nós, como servos de Deus, devemos buscar sempre agradar a Deus, conforme o senhor mesmo disse em sua pregação. Seja sincero: o senhor acha que está agradando a Deus, usando palavras de baixo calão (e a Bíblia também condena isso em Efésios 4:29 “Não saia da vossa boca nenhuma palavra torpe, mas só a que for boa para promover a edificação, para que dê graça aos que a ouvem.”) para desrespeitar um irmão em Cristo?? Jesus faria isto? Além disso, o senhor afirmou que, diferente do que alguns pastores diziam, quando afirmaram que o senhor não pregaria na igreja deles, o senhor pregaria de qualquer jeito e que eles morreriam para tal (ou, quando eles morressem, o senhor pregaria). Irmão, o amor de Deus realmente desejaria a morte de alguém??? E, mais ainda, de um irmão em Cristo? O senhor tem consciência do impacto devastador e danoso que teve esta sua palavra? Jesus pregaria isso? Ele desejaria que alguns morressem? O próprio Deus não disse que Ele “Que quer que todos os homens se salvem, e venham ao conhecimento da verdade.” (1 Timóteo 2:4)?? Então, porque o senhor teria que ser diferente??? Nós não temos que ser imitadores de Cristo? Se Deus pensa assim, porque pensaríamos diferente? Se o senhor tem um ministério de Deus, o senhor DEVE ter amor pelas almas, mesmo que, na sua visão, elas sejam desprezíveis e más (lembre-se que o senhor não se isenta de ser pecador, pois, como mencionado antes, TODOS PECARAM e TODOS TÊM PECADO).

Em segundo lugar, o senhor, como pregador da Palavra de Deus, deve saber muito bem que o senhor tem a incumbência de ser um instrumento de Deus na manifestação da sua Palavra, a qual ele prega como quer, quando quer e onde quer e esta palavra é feita SEMPRE para edificação de todos, conforme está escrito em I Coríntios 14:26: "Que fareis, pois, irmãos? Quando vos ajuntais, cada um de vós tem salmo, tem doutrina, tem revelação, tem língua, tem interpretação. Faça-se tudo para edificação."Ou seja, seja esta palavra de exortação, consolação ou de ânimo, ela sempre deverá ser para nossa edificação e, principalmente, para a exaltação do nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo, pois Ele é o único digno de todo louvor, honra e glória, e mais ninguém, como o senhor também o sabe muito bem. Logo, se a palavra deve ser para edificação, então ela deve fazer com que as pessoas enxerguem a vontade de Deus para as suas vidas, mesmo que as atitudes destas pessoas estejam sendo criticadas, e estas pessoas devem sempre, no mínimo, sair com a consciência do que Deus quer para a vida deles. Resumidamente, o púlpito da igreja NÃO é lugar para se “lavar roupa suja”, e sim para manifestar a Palavra de Deus e para glorificar somente a Ele. O senhor acha que, usando um espaço santo como este, como um servo de Deus, está glorificando a Deus, utilizando este espaço para outro fim? O senhor acha que está edificando alguma vida ao divulgar injúrias para com alguns irmãos em Cristo?

Em terceiro lugar, a rebeldia é um sentimento extremamente perigoso. 1 Samuel 15:23, na sua primeira parte, diz “Porque a rebelião é como o pecado de feitiçaria, e o porfiar é como iniqüidade e idolatria”. Sua atitude naquele púlpito dá a entender (mesmo que esta não tenha sido a sua intenção) que o senhor está incitando as multidões a se rebelarem contra aquelas pessoas que o senhor esculachou na frente delas. O senhor, no fim de sua pregação, disse que não queria que ninguém se rebelasse contra seu pastor, mas estas palavras passam vazias depois de ouvir o que o senhor disse antes, pois dá a entender que aquelas pessoas “canalhas” (conforme o senhor as chamou em sua pregação) estão erradas, conseqüentemente, não devem ser seguidas. Só a título de informação, gostaria que o senhor atentasse para o significado da palavra “canalha”:

“A plebe mais vil, gente desprezível, pessoa sem moral, desonesta; patife, infame, velhaco.”

É disso que o senhor está chamando a seu irmão em Cristo, pastor? Acha que Deus se agrada disso?

Em quarto e último lugar, o senhor falou de “SEU” ministério... Irmão, este ministério não é SEU, nem MEU, nem de sua igreja: seu ministério é do SENHOR! Somente Deus é que detém o poder sob nossos ministérios e somente Ele decide como ele será feito e quando este acabará. Não temos poder de decisão, irmão, neste sentido, pois somos apenas instrumentos nas mãos do Senhor e tudo o que fizermos deve ser claramente destinado à glória Dele. Ou seja, não há do que se gabar se o “seu” ministério está curando enfermos, restaurando vidas, etc., pois tudo isso é obra de Deus. O senhor NÃO tem esta capacidade, o Senhor que o tem. Nunca se esqueça disso, irmão, pois Deus nos dá dons para que cuidemos deles até que Ele volte e ele quer que nós demos frutos para Ele.

Concluindo, eu lhe peço que ore a Deus e pergunte a Ele (e, depois, a si mesmo) se suas atitudes realmente condizem com a vontade de Deus. Repito, não sou melhor que o senhor: mesmo que eu não cometa alguns destes erros, com certeza tenho meus pecados, os quais devo constantemente confessar ao Senhor e clamar pela Sua misericórdia. Eu falo tudo isso a você como seu semelhante, e não como alguém superior (ou inferior) à sua pessoa. Espero que o que eu escrevi sirva para sua edificação, conforme a vontade de Deus, pois não adianta escrever um texto extremamente bem detalhado e bem estruturado se Deus não o abençoar, pois terá sido em vão. Mais uma vez, paz do Senhor e Deus te abençoe!

Livre arbítrio: ele realmente existe?

2008-11-19T11:17:00.000-08:00

(Este artigo provavelmente será revisado, visto que o autor mudou um pouco sua constatação sobre este assunto)

Um dos pontos polêmicos das discussões religiosas e filosóficas é acerca do livre arbítrio. Afinal, ele existe? Como funciona?

Vou logo adiantando que este texto destina-se a defender a idéia de livre-arbítrio cristã, só que com pontos de vista meus. É óbvio que eu não sou o dono da razão em relação à nada, muito menos em relação a isso, então discordâncias eventualmente surgirão.

Primeiramente, as pessoas possuem um conceito errôneo do livre arbítrio defendido pelo Cristianismo. E não me refiro apenas a pessoas não-cristãs: até mesmo alguns cristãos não sabem totalmente acerca do conceito e quando ele se aplica. Pois o livre arbítrio existe, mas ele não é absoluto. Em outras palavras, nem sempre você tem livre arbítrio!

"Como é que é??? Quer dizer que há momentos da minha vida que eu não escolho que caminho seguir?? Onde foi parar minha liberdade de decidir que caminho vou seguir???" - talvez alguém reclame acerca disso. Como eu mencionei antes, o livre arbítrio nem sempre é aplicável nas pessoas. Vou explicar isso depois de conceituar o próprio livre arbítrio:

Livre arbítrio nada mais é do que a capacidade que uma pessoa tem de escolher o que ela quer fazer. Por exemplo, quando ela escolhe virar à esquerda, em vez de virar à direita, quando ela decide comer feijão com arroz no almoço, e assim por diante. Ou seja, o livre arbítrio é algo muito comum na vida das pessoas.

Porém existem pessoas que não acreditam no livre arbítrio. Um deles foi o famoso psicanalista Sigmund Freud. Ele defendia que as pessoas não realmente decidiam fazer as coisas: elas eram sempre oriundas de influências de seu sub-consciente... Apesar de Freud realmente ter revolucionado o mundo com suas teorias, isto não quer dizer que ele esteja correto em sua totalidade. Livre arbítrio existe e é o que pretendo mostrar aqui.

Como eu mostrei acima, é extremamente óbvio que tomamos decisões todos os dias, tanto em coisas triviais como em coisas mais complexas. E muitas destas decisões se baseiam em caprichos e preferências nossas, o que mostra a relação entre a vontade e a ação. Além disso, demonstra a responsabilidade que cada pessoa tem pelos seus atos, o que é resultado da existência do livre arbítrio. Se o livre arbítrio não existisse, não teria como condenar ninguém por algum crime, pois a pessoa não tinha livre arbítrio e não escolheu cometer o crime. Ou seja, livre arbítrio existe!

O cristianismo reforça isso. A Bíblia diz que Jesus:

11	Veio para o que era seu, e os seus não o receberam.
12	Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome;

João 1:11-12

"Seu" se refere aos judeus, que eram o povo escolhido de Deus. Como estes (os judeus) optaram (veja o livre arbítrio) em não receber Jesus, então Jesus permitiu que qualquer um que quisesse fosse feito filho de Deus. Bastava crer Nele (em Jesus). Ou seja, uma mera questão de decisão.

Falei acerca disso pois existem os defensores da predestinação, que dizem que Deus escolheu as pessoas que iriam aceitá-lo antes mesmo que elas O "aceitassem", eliminando das pessoas o livre arbítrio de escolher se querem seguir a Cristo ou não. Deus sabe de todas as coisas, por isso Ele sabe que pessoas OPTARÃO por escolhê-lo. Mas Deus não forçou nenhuma destas pessoas: elas o escolherão por livre e expontânea vontade, caracterizando o livre arbítrio.

Ou seja, as pessoas possuem livre arbítrio em suas escolhas cotidianas e em suas escolhas acerca de quem irão seguir: a Jesus ou algum outro. Mas ainda não cheguei na parte aonde o livre arbítrio desaparece (pelo menos, em parte): sim, há esta parte!

Quando alguém decide seguir a Cristo, ela entrega sua vida para Ele. Desta forma, ela está deixando que Deus decida por ela acerca do que ela irá fazer pra sua vida (obviamente escolhas mais triviais, como que marca de pasta de dente utilizar, ainda são de espontânea vontade), pois Deus sabe o que é melhor para ela. Desta forma, a pessoa renunciou ao seu livre arbítrio e o entregou nas mãos de Deus. Ou seja, qualquer um que queira seguir a Cristo deve abdicar, essencialmente, de seu livre arbítrio. Porém, mesmo para isso, ele se utilizou de livre arbítrio antes (pois escolheu seguir a Cristo)! Neste caso, você ainda tem livre arbítrio, mas renuncia a ele, vivendo como se não o tivesse. Mas, a medida que você se torna mais próximo a Jesus, seu livre arbítrio diminui, pois você passa a atentar mais ainda para a vontade de Deus. Isto não é um problema, pois a vontade de Deus sempre é a melhor para nós e, à medida que nos aproximamos Dele, nós, de boa vontade, fazemos o que Ele nos manda.

"Ah, então quer dizer que os crentes não tem livre arbítrio? Então prefiro ser 'do mundo' e continuar com meu livre arbítrio" - talvez alguém fale algo do tipo. Porém, lembre-se do que eu disse antes: as pessoas escolhem seguir a Jesus ou a alguma outra pessoa/coisa. Quando decidem por seguir a Cristo, abdicam de seu livre arbítrio. Se decidem não seguí-Lo, elas terão que seguir alguma outra coisa, tais como: outros "deuses", pessoas, ideologias diferentes. Fazendo isto, esta pessoa também chega a um ponto aonde perde seu livre arbítrio!

"Opa! Como assim???" - se uma pessoa recusa ao convite de Cristo, ela não recebe o perdão pelos seus pecados (pois não o quis). Desta forma, aos poucos, ela vira escravo dos seus próprios pecados. Por mais que ela afirme ter liberdade de escolha, o vício pecaminoso acaba sendo mais forte do que ela e a escraviza. Com isto, temos pessoas que pecam constantemente na área sexual (e não conseguem resistir), são viciadas em jogos de azar, bebida ou qualquer outra coisa que, em excesso, a prejudique, etc. Como a Bíblia diz que "um abismo chama outro abismo", a pessoa, cada dia mais, irá ficar presa em seus pecados. Isto também lhe tira livre arbítrio, em aspectos gerais, já que a pessoa se torna impotente e, mesmo que ela anseie por se livrar destes atos, não consegue fazê-lo sozinha...

"Tá, você disse que quando as pessoas recusam a Cristo, com o tempo viram escravos de seus pecados e perdem o livre arbítrio. Ou seja, elas não podem mais mudar de lado, já que não tem mais controle sobre si mesmas, certo?" - não necessariamente. É certo que muitas pessoas são presas pelo pecado, mas isto não quer dizer que não possam ser resgatadas dele. É aqui que Jesus entra: Ele é capaz de dar forças para que a pessoa possa, por um instante, sair desta escravidão e optar por serví-lo. Assim, ela recupera o seu livre-arbítrio e o concede à única pessoa que realmente irá cuidar dele: Jesus. Ou seja, de qualquer forma, uma pessoa tende a perder seus livre arbítrio. Mas, como deu pra perceber, isso não é necessariamente ruim: depende pra QUEM você deu seu livre arbítrio!

"Mas e as pessoas que aceitaram a Jesus e eventualmente se desviam? Elas não tinham entregado seu livre arbítrio para Jesus? Como poderiam recuperar ele e "se desviar" pro outro lado?" - bom, como se pode perceber, com influência externa (Jesus, tanto direta como indiretamente), as pessoas podem recuperar seu livre arbítrio e optar por sair de uma vida de pecados. Ou seja, mesmo que uma pessoa seja cristã convicta, ela precisa constantemente vigiar para que não seja influenciada pelo ambiente ou por outras pessoas, influências estas que podem fazer esta pessoa recuperar o livre arbítrio e optar por não entregá-lo mais à Deus.... Afinal, quanto menos próximo de Deus, menos de seu livre arbítrio a pessoa entregou a Ele, o que faz com que seja mais fácil se desviar.

Resumindo, constatamos que o livre arbítrio, para decisões pessoais, referentes à caprichos e gostos pessoais, costuma sempre existir. Nós escolhemos livremente se queremos comer arroz branco ou de leite; se queremos ser advogados ou professores. Já o livre arbítrio referente a como conduzimos nossa vida existe, de forma geral, apenas quando nos encontramos na situação de decidir se estamos do lado de Jesus ou não. Seja qual for o lado que escolhermos, ele irá adquirir nosso livre arbítrio, com o passar do tempo, e irá influenciar o modo como conduzimos nossa vida. Ou seja, a questão é você saber escolher para quem você quer entregar suas vontades: para Jesus, que te ama e quer te guiar para uma vida de paz e felicidade, ou para o mundo, que irá satisfazer suas necessidades, inicialmente, mas irá escravizá-lo e prender você em seus pecados? Você decide.

Ou seja, aproxime-se mais de Deus e você deixará o livre arbítrio, cada dia mais, para fazer a vontade de Deus. Do contrário, afaste-se de Deus e você ficará cada dia mais envolvido em seus pecados, até que estes passem a exercer controle sobre você e escravizem você.

Pra terminar, voltando à Sigmund Freud, vejam este poema, cuja autoria é desconhecida. É uma pequena crítica ao pensamento dele de que não existe livre arbítrio:

Determinismo Revisitado

"Fui ao meu psiquiatra - para ser psicanalizado
Esperando que ele pudesse me dizer por que esmurrei ambos os
olhos do meu amor.
Ele me fez deitar em seu sofá para ver o que poderia descobrir
E eis o que ele pescou do meu subconsciente:
Quando eu tinha um ano mamãe trancou minha bonequinha
no baú
E por isso é natural que eu esteja sempre bêbada.
Um dia, quando eu tinha dois anos, vi papai beijar a
empregada
E por isso eu sofro de cleptomania.
Quando eu tinha três anos senti amor e ódio por meus irmãos
E é exatamente por isso que espanco todos os meus amantes!
Agora estou tão feliz por ter aprendido essas lições que me foram
ensinadas
De que tudo que faço de errado é culpa de alguém!
Que tenho vontade de gritar: viva Sigmund Freud!"Abraços e até a próxima! Deus te abençoe! ;)

O que faria você acreditar que Deus existe?

2008-10-29T06:04:00.000-07:00

Uma das perguntas que mais percorre diversos debates pelo mundo é sobre a existência de Deus. "Deus existe?", "Existe apenas um deus? Ou vários?", "Ele é pessoal ou ele é a própria natureza?" são questões que costumam ser levantadas. Minha intenção com este meu texto não é de afirmar categoricamente a minha visão acerca da existência de Deus. Sim, eu acredito em um único Deus, pessoal, onisciente, onipresente e onipotente. Mas minha intenção não é prová-Lo aqui, muito menos tentar impor esta crença a quem quer que seja. Deus nos concedeu o livre arbítrio, o qual deve ser respeitado, independente das circunstâncias (apesar deste livre arbítrio não ser exatamente como muitos pregam. Inclusive, eu provavelmente postarei um texto sobre isso em outra oportunidade). Ou seja, não vou forçar a barra aqui.

A questão que quero levantar está no título: "O que faria você acreditar que Deus existe?" Veja bem, já me defrontei com diversas objeções sobre a existência de Deus, e não pretendo abordar elas aqui. Porém, há uma interessante que eu quero abordar. Muitas pessoas frequentemente falam algo do tipo:

"Eu só acredito em Deus se acontecer algo que me convença disso."

Obviamente, a afirmação não se apresenta rigidamente desta forma, mas a lógica dela é esta: as pessoas querem algo palpável, visível, concreto que mostre a elas que Deus realmente existe. Tipo, como eu provar pra alguém que eu sei nadar, mergulhando em um lago na frente de todo mundo e nadando...

O que dizer acerca disso? Estas pessoas estão erradas em querer isso? A princípio, não. É uma característica natural dos seres humanos quererem provas visuais para acreditarem em algo. Nós, seres humanos limitados aos nossos 5 sentidos (visão, olfato, audição, tato e paladar), queremos que esta coisa seja sentida pelos nosso sentidos, especialmente a visão, a qual seria a mais confiável. Além disso, é perfeitamente viável procurar evidências concretas, pois há milhões de charlatões por aí e você não vai acreditar em todos eles, né?

Só que há um problema com esta asserção: que tipo de coisa deveria acontecer para que uma pessoa cética pudesse, pelo menos, rever seus próprios conceitos? O que ele teria que ver ou ouvir que iria fazer ele pensar algo do tipo: "Poxa, esta experiência não faz sentido de acordo com meu ponto de vista, mas ela aconteceu! Tem que haver uma explicação além daquilo que eu sempre acreditei!". Veja que eu não estou presumindo que o cético vai chegar, ter a experiência e converter-se instantanemante! O que eu gostaria de saber é o que faria ele, pelo menos, repensar seus conceitos e passar a considerar o teísmo como algo mais passível de ser verdade, e não um mero conto de fadas, como muitos por aí pensam...

Enfim, para tentar desvendar isso, enumerarei coisas que nós, humanos, costumamos associar a provas concretas:

1) Percepção da experiência a partir de nossos 5 sentidos (principalmente a visão);
2) Sequência lógica de fatos, com premissas corretas e coerentes, que embasem perfeitamente bem o que está se tentando provar;
3) Relatos de pessoas com histórico confiável, que embasem o que está se tentando provar.

Pode haver mais coisas, mas estas são as principais, pelo que eu sei (e lembro).

Enfim, pelos 3 tópicos que eu abordei acima, temos 3 tipos de evidências:

experimental (número 1), lógica (número 2) e pública (número 3).

Se há mais tipos de evidências, não creio que sejam tão utilizadas quanto estas 3.

Certo, vamos ver um por um: a evidência experimental é capciosa, pois nem tudo o que nossos sentidos percebem é, de fato, uma percepção válida. Há diversos fatores que podem alterar nossa capacidade de percepção, como exaustão, drogas e alucinações. Sem contar as falsas percepções, oriundas de truques, quando você pensa, por exemplo, que o mágico fez a assistente desaperecer, quando, na verdade, não passa de um truque simples! Ele faz você perceber algo que está fora da realidade, mas que é convincente o suficiente para fazer alguém acreditar!

A segunda evidência é a lógica. A lógica, em si, é única, exceto por algumas correntes alternativas, mas o modo como se utiliza ela pode divergir. Tendo as premissas (afirmações supondo determinada coisa ou fato) certas, você consegue "provar" desde coisas coerentes até grandes absurdos! Veja um exemplo:

Premissa 1: Eu moro em Natal
Premissa 2: Todos os moradores de Natal são vegetarianos
Conclusão: Logo, eu sou vegetariano.

A lógica é empregada corretamente, mas a conclusão "prova" um erro, pois a premissa 2 está errada: nem todos os moradores de Natal são vegetarianos! Eu mesmo sou um exemplo disso, pois detesto verduras! Com isso, veja como a lógica pode provar qualquer coisa, desde que você utilize as premissas "certas"..

Como há muita coisa ainda a ser descoberta e provada no mundo, não conseguimos definir muitas premissas como verdadeiras para serem utilizadas para provar outras coisas! Por exemplo: a premissa "O mundo foi criado por Deus" não tem valor definido, já que não há como provar isso logicamente (apesar de eu crer nisso). Por isso, uma discussão que use esta premissa tem conclusão indefinida! Ou seja, a lógica também não resolve tudo!

Por último, a evidência pública também é imperfeita, pois se baseia nos testemunhos de outras pessoas. E as pessoas, por mais confiáveis que sejam, podem vir a se enganar ou mentir! O que garante que tudo o que se diz a você é verdade? Nada, realmente. Você acaba confiando, pelo histórico de relações que você tem com estas pessoas, mas nada realmente garante que elas sempre dirão a verdade. Porém, nós confiamos. Mas o que vemos aqui é que não se pode usar isto como prova concreta!

Enfim, enrolei bastante falando de tudo isso, agora voltemos à pergunta: O que faria você acreditar que Deus existe? Nenhum daqueles tipos de evidências consegue provar 100% a respeito de coisas concretas do mundo material, quanto mais algo abstrato como a crença em Deus! Vejamos uma série de possibilidades que alguém poderia citar como eventual evidência da existência de Deus:

1) "Eu preciso ter uma experiência incrível para acreditar em Deus! Ele deve aparecer a mim em uma luz brilhante e deve falar comigo, dizendo que é Deus!" - não nego que isto possa acontecer, em relação à minha crença, MAS não estou debatendo isto; estou vendo a plausibilidade das evidências que alguém pediria para provar Deus. Como eu disse, a percepção nos prega peças. Você poderia até ter esta experiência: ou pensar que a teve! Vai que você estava num deserto, morrendo de fome, aí você viu uma miragem e ouviu vozes: isto é possível. Muitas vezes ouvimos coisas porque queremos ouvir aquilo, e não porque, de fato, ouvimos aquilo. Além disso, supondo que havia realmente uma luz e uma voz, o que garante que não eram efeitos especiais de algum pilantra que estava tentando enganar você e a muitos? Não tem como garantir...

2) "Eu quero que me dêem um argumento totalmente coerente e irrefutável logicamente, para que eu acredite em Deus!" - agora temos o problema lógico... Vimos antes que, com as premissas certas, podemos provar qualquer coisa, o que torna este método duvidoso, se não conhecemos as premissas.. Sem contar que há muitas premissas que possuem valor indefinido, já que ainda não sabemos com certeza a veracidade ou falsidade delas, do ponto de vista lógico. Ou seja, isto também não iria adiantar, pois alguém poderia lançar dúvidas sobre o suposto argumento e derrubá-lo (o que não significa que a conclusão era mentirosa, apenas indica que o argumento estava errado). Temos debates que fazem isso o tempo todo! Logo, isso também não garante nada...

3) "Eu confio nos cientistas! Se os melhores e mais confiáveis cientistas me disserem que Deus existe, eu acreditarei" - eu sei que forcei a barra com esta, mas é só pra dar um exemplo quanto à evidência pública. Porém, eu fiz isso de propósito: afinal, há muita gente por aí que segue os cientistas cegamente! Não estou desmerecendo a Ciência: ela é esforçada e constantemente está em busca da verdade científica das coisas. Mas, convenhamos, tem muita gente que acredita na Ciência por pura ignorância, e não duvido que haja cientistas se aproveitando disso! Quer ver um exemplo prático? Vou passar a vocês um conhecimento meu:

"As linguagens de programação são sequências de instruções usadas para se criar os programas de computador. Existem muitas linguagens de programação, dentre as quais temos a linguagem Java, uma das mais utilizadas na atualidade! Ela possui uma quantidade enorme de instruções que você pode utilizar, dentre as quais temos o "System.out.println()", a qual exibe uma sequência de caracteres na tela, à escolha do usuário. Esta instrução funciona assim: ela pega cada letra da sentença que se deseja mostrar na tela, transforma em seu correspondente numérico, soma todos estes números e guarda em uma região da memória. Aí, depois que faz isso, as letras são unidas na tela, uma de cada vez, formando a palavra e aquele número é registrado em um arquivo chamado Win32.dll"

Viajou? Ótimo, esta era a intenção. Se você for como a maioria das pessoas - um usuário básico de computador - você provavelmente deve ter se atrapalhado em entender muitas coisas aqui. Isso não tem nada de mais: cada pessoa tem suas qualificações e não são todos que entendem de programação. Ou seja, é provável que você tenha aceitado cada coisa que eu escrevi aí, mesmo que não tenha entendido bulhufas ou tenha achado estranho...

Mas e se eu te confessar que eu menti ali? "Opa, seu mentiroso! Eu vou te pegar!".. Calma aí, isso foi proposital e vou te explicar o porquê. Mas, primeiro, vou mostrar aonde eu propositalmente menti:

"Esta instrução funciona assim: ela pega cada letra da sentença que se deseja mostrar na tela, transforma em seu correspondente numérico, soma todos estes números e guarda em uma região da memória. Aí, depois que faz isso, as letras são unidas na tela, uma de cada vez, formando a palavra e aquele número é registrado em um arquivo chamado Win32.dll"

Não há nada disso no processo para que a tela exiba a sentença que você pediu que fizesse. Eu inventei tudo isso, mas coloquei de tal forma que muitos, que não entendem do assunto, vão acabar acreditando em mim! Ou seja, é fácil enganar as pessoas quando você fala de algo que elas sabem pouco e, pior, quando este conhecimento não é tão acessível..

Agora, imagine um cientista explicando sobre átomos! Muitas pessoas entendem pouco sobre isso, e as explicações que os cientistas dão costumam ser científicas demais, fora da linguagem popular. Ou seja, muita gente viaja ao entender eles. Fazendo um paralelo ao meu exemplo acima, é extremamente fácil que um cientista mal caráter aproveite-se disso pra distorcer idéias e divulgar conhecimentos falsos! E o povo, leigo, vai ter que acreditar!

Dependendo do que tiver sido falsificado, a comunidade científica pode demorar muito tempo para descobrir o erro. Até lá, muita gente já foi enganada e adequou suas opiniões ao ensinamento falso. Devo deixar bem claro que eu NÃO estou dizendo que a Ciência é falsa, nem que ela costuma fazer isso! Meu ponto é: não há plenas garantias de que tudo o que os cientistas dizem é verdade, se este for seu único sustentáculo para acreditar em algo...

"Ah, aonde você quer chegar com tudo isso?". É bem simples. Eu sei que o texto enrolou demais pra chegar aqui, mas agora vem o desfecho: não adianta esperar provas concretas sobre qualquer coisa, porque SEMPRE haverá razões para não acreditar nelas! SEMPRE! Mesmo que sejam razões improváveis, mas são possíveis! A premissa pode estar imperfeita (ou errada), o cientista (ou outra pessoa de confiança) pode estar mentindo ou pode estar enganado, a sua mente pode pregar peças em você... Enfim, não dá!

Então, o que fazer? Temos que estabelecer um limite para todo este ceticismo, pois, como você pôde ver, não dá pra acreditar em NADA se você for totalmente cético! Ou seja, a fé é importante para o processo! Não importa se ainda há objeções, não importa se não foi totalmente convincente: assuma uma posição e tenha fé nela! Ou seja, se você teve algo diferente, que TALVEZ pudesse ser associado a Deus, por exemplo, não saia simplesmente negando e colocando obstáculos, pois você irá andar em círculos assim! Em vez disso, procure dar o benefício da dúvida e procure investigar melhor isso, humildemente. Então, quem sabe você não acaba descobrindo que Deus existe?

Paz e obrigado pela paciência! ;)