Prego voler rettificare tale affermazione, nei termini e nelle forme della vigente normativa, perché alla data odierna di pubblicazione dell’articolo la Fontaneto non è chiusa, ma ha semplicemente cessato l’esercizio del servizio pubblico di linea lamentando mancati pagamenti da Provincia di Novara e Regione Piemonte con le quali è in contenzioso.

Confido in un sollecito riscontro, in difetto del quale mi vedrò costretto adire le vie legali.

Cordialità
Corrado Fontaneto per Fontaneto Autoservizi srl

La Stampa, pag. 47 – Leggi PDF [513,4 kB]

Leggi la richiesta di rettifica della Fontaneto Autoservizi

Tribuna Novarese, pag. 11 – Leggi PDF [906 KB]

Per ciò che ci riguarda è la conferma che quanto abbiamo denunciato da anni aveva solide fondamenta, ora si tratta di diventare “europei” a tutto tondo: applicare le regole dell’Unione anche in materia di concorrenza, di Antitrust e di aiuti di stato.

Staremo a vedere se le altre aziende del novarese, con le quali ci congratuliamo per la loro vittoria, vorranno seguirci anche su questo crinale soprattutto in ciò che attiene al grave problema dei sussidi incrociati TPL/servizi per Trenitalia entro la medesima relazione di traffico alla luce del vigente REG CEE 1370/2007

Link: sentenza TAR Piemonte Arfea [PDF 2,2 MB]

La Stampa, pag. 54 – Leggi PDF [772,5 KB]

Leggi il comunicato ufficiale della Fontaneto Autoservizi

La lettera della Commissione Europea alla Fontaneto

La Fontaneto Autoservizi ha ricevuto ieri una lettera della Commissione Europea con cui si afferma, come l’azienda ha sempre sostenuto, che la Provincia ha il dovere di applicare la normativa europea e non quello che vogliono loro.

La pronuncia della Commissione Europea merita un cenno di spiegazione e una traduzione dal burocratese. Innanzitutto, la società ha chiesto alla Provincia l’applicazione del REG CEE 1370/2007, in vigore dal 3 dicembre 2009, per ricevere i pagamenti dei propri servizi in conformità alla normativa europea.

La Commissione Europea ribadisce proprio questo, che non c’è alcun margine di deroga o scappatoia dall’esimersi dall’applicazione del Regolamento.

Non solo, chiarisce anche che per i servizi resi prima del 3 dicembre 2009 si doveva applicare il precedente REG CEE 1191/69: in entrambi i casi, sono le tesi che da anni la società sostiene davanti alla Provincia e capire perché non è stato fatto è compito dei giudici.

Le sole esclusioni dal campo di applicazione del REG CEE 1370/2007 riguardano casi molto limitati ed insignificanti nella nostra questione, il trasporto merci, per via navigabile e per le tariffe verso gli studenti: chi stabilisce le tariffe ad ogni buon conto è la Regione Piemonte e non siamo certo qui ad addebitare alla Provincia responsabilità che, almeno in questo caso, non le competono.

Leggi lettera della Commissione Europea alla Fontaneto [PDF 39,9 KB]

Il presupposto, e non potrebbe essere diversamente, riguarda il dovere di applicare il REG CEE 1191/69 come normativa di riferimento. Il primo motivo riguarda alle modalità con cui si devono liquidare le imprese per i servizi resi. Tassativamente sono le norme contenute nel Regolamento e non altre. In secondo luogo, la Commissione informa che nessuno dall’Italia ha chiesto autorizzazione a derogare dal predetto Regolamento e meno che meno che la Commissione abbia fatto questo d’ufficio.

Il passaggio risulta cruciale dato che non soltanto non era possibile, come fatto dalla Provincia, sostituire una modalità di pagamento diversa da quella indicata dalla normativa comunitaria, ma non era nemmeno possibile modificare i criteri definiti dal Regolamento per stabilire quali servizi ammettere a finanziamento pubblico.

Non esiste quindi giustificazione plausibile che possa spiegare il motivo per cui, su una medesima relazione di traffico, siano pagati contemporaneamente treno e bus anziché una sola tecnica di trasporto fra le due. Questo comprova la teoria della Fontaneto secondo cui alcune aziende percepiscono più volte soldi per il medesimo servizio, dalla Provincia e da Trenitalia, in contrasto con quanto stabilito dalla UE.

Leggi Lettera della Commissione Europea alla Fontaneto (versione italiana del 14/07/09) [PDF 33,7 KB]

Ebbene, nella prima pagina si ribadisce la necessità che gli obblighi di servizi pubblico – ricordiamo, misure contrarie all’interesse commerciale delle imprese – siano introdotti per ragioni limitate e circoscritte. Infatti, ogniqualvolta essi vengano mantenuti/introdotti le regole della concorrenza sono “sospese”, scattando un meccanismo di finanziamenti pubblici ed agevolazioni impensabili in altri settori di attività: ecco la ragione per cui l’Unione Europea pretende che, al riguardo, siano tassativamente seguite le Sue regole e non quelle degli stati nazionali salvo deroga espressamente autorizzata dalla Commissione Europea.

Prosegue l’Antitrust – a pagina 3 di 6 – che la via maestra è sicuramente costituita da una procedura di gara trasparente e chiara a cui possa partecipare il maggior numero di candidati, così da individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa per la collettività: ciò non vuol dire quella col ribasso di prezzo maggiore, ma con elementi tecnici, economici e qualitativi migliori di altre.

A pagina 5 di 6 l’Antitrust ribadisce che la gara dovrebbe riguardare proprio quelle situazioni per le quali l’intervento finanziario pubblico si renda indispensabile a garantire il diritto alla mobilità dei cittadini, essendo questo parametro, e non il mantenimento di un volume di servizi fine a se stesso sul territorio o il sostegno ai precedenti gestori ( incumbents ), a dover guidare l’azione amministrativa. Ciò che viene ribadito, anche nelle minuscole note riprodotte, è che l’individuazione dei servizi di trasporto da ammettere a finanziamento pubblico deve avvenire secondo le regole fissate nel – allora vigente – REG CEE 1191/69 e più in generale della normativa comunitaria.

Ad oggi la Provincia non ha fatto nulla di tutto questo e anzi continua ad ammettere a finanziamento pubblico servizi di trasporto su gomma in tratte ove già operante – e finanziato – il treno: ciò in aperta violazione del REG CEE 1191/69 che pretende la selezione di una sola tecnica di trasporto.

Leggi Lettera AGCM (Antitrust) [PDF 527 KB]

Novara Oggi, pag. 32 – Leggi PDF [0,9 MB]

Zanblog.it – Leggi articolo