Forte Fundamento

O Ajuste Fino do Universo

2015-01-06T09:56:00.000-08:00

"Os céus declaram a glória de Deus" (Sl 19:1)

Por Leandro Duarte

Mesmo parecendo um caos absoluto, o Universo é extremamente organizado. As vezes (e talvez essa parte do texto tenha um caráter mais pessoal e prático) pensamos que Deus não se importa com o que acontece por aqui, seja pelo seu suposto silêncio, por catástrofes naturais, ou pelo que quer que seja que não saia conforme queremos que saia. Contudo, aprofundando um pouco no assunto, vemos que Deus se importa até demais comigo e com você. O fato é que Ele demonstra Sua preocupação sem alardear pelos sete ventos que está cuidando de nós.

Uma das grandes provas do cuidado de Deus (e de Sua existência) é o chamado Ajuste Fino do Universo. Lembra do seu tempo de escola, quando aprendeu que a aceleração da gravidade vale 9,8 m/s²? Ou que a velocidade da luz no vácuo é de aproximadamente 3x10⁸ m/s?

Pois bem, cada um desses números (e são uns 30) foram descobertos pelos cientistas e são chamados de constantes fundamentais do universo. Fundamentais porque o universo não poderia existir se qualquer um desses fosse minimamente diferente do que é. O vídeo abaixo trata do fino ajuste que o Projetista do universo demonstrou ao criá-lo. Algo impossível de ser produzido por forças naturais cegas e que nos faz refletir sobre o "muito amor com que nos amou" (Ef 2:4b)

Produzido por: http://reasonablefaith.org

Legendado por: http://fortefundamento.blogspot.com

Como o conceito muçulmano sobre Deus falha?

2014-12-18T10:33:00.002-08:00

Por Leandro Duarte

A fim de promover um pequeno ecumenismo religioso entre muçulmanos e cristãos, muitos afirmam que Alá, o transcendente e impessoal deus muçulmano, é somente o mesmo Deus dos cristãos, apenas adorado e chamado de forma diferente, caracterizando assim aquela velha mensagem subliminar de que todos os caminhos levam a Deus.

Bem, o fato é que nem a premissa é verdadeira, nem a conclusão. Sobre a conclusão, me dou ao luxo de discorrer sobre ela em uma outra postagem, me atento portanto na premissa.

Sim, a palavra Alá (em árabe al ilāh) significa "O Deus", mas não necessariamente é a designação própria do Deus cristão. O fato é comprovado pelo modo como os muçulmanos veem Alá e como Jesus nos revelou o Pai. A diferença é mesmo gritante.

No vídeo abaixo, um estudante muçulmano propõe que William Craig considere a visão muçulmana sobre Deus, a partir de um argumento usado pelo professor. Craig responde porque não pode e diz onde o conceito muçulmano falha. Veja só:

Ainda não se inscreveu no canal do Forte Fundamento? Só clicar aqui e clicar em inscrever-se. Aproveita meu, é de graça e você ainda recebe um e-mail novo sempre que uparmos um vídeo!

[Infográfico] Os Atributos de Deus

2014-03-17T13:58:00.000-07:00

por Leandro Duarte

Não sei se viram, mas semana passada postei um infográfico aqui sobre a Bíblia. Achei muito boa a ideia de explicar alguns assuntos usando imagens e resolvi traduzir outro de igual importância, sobre os Atributos de Deus. Não vou me alongar muito explicando o gráfico porque também está bem didático.

Apenas reproduzindo o que está escrito na imagem:

"Estudar os atributos de Deus é estudar seu caráter a fim de responder perguntas como, Quem é Deus? e Como Deus é? Uma classificação típica das características de Deus divide-as entre aquelas que são incomunicáveis (aquelas que Ele não compartilhou ou "comunicou" com ninguém) e as comunicáveis (aquelas que Ele compartilhou com outras criaturas). Como a maioria das classificações teológicas, esta é imperfeita, mas ainda nos ajuda a compreender o que está muito além do nosso entendimento.

Os atributos comunicáveis de Deus podem ser ainda categorizados em: atributos da natureza de Deus, características mentais, morais, de propósito e atributos resumidos (estes, de uma forma particular, modificam cada um dos outros).

É importante considerar que Deus não é simplesmente a soma de seus atributos e que eles não estão separados uns dos outros, o que significa que cada um modifica ou qualifica os demais."

Espero que gostem!

Para baixar, faça o segunte:

1) Abra a imagem em tamanho maior, clicando sobre ela.

2) Clique com o botão direito sobre a imagem e vá em "Salvar imagem como..."

3) Dê um nome para a imagem e clique em Salvar.

[Infográfico] Quanto você sabe sobre sua Bíblia?

2014-03-08T09:44:00.000-08:00

Por Leandro Duarte

Pois é, estive sumido, confesso. Não fiz por mal, mas já adianto que o blog não parou. Recebi vários e-mails perguntando se não haveria mais postagens este ano e agradeço imensamente a preocupação de cada um de vocês! Digamos apenas que esta postagem é uma prova de que haverá sim, mais postagens em 2014.

Começo este ano (em Março, note bem) com esse super infográfico para vocês. Achei ele enquanto estava perdido pelo feudo do Google e digo de cara que ele não é meu. Encontrei-o em inglês e apenas o traduzi, mantendo o design original.

Um infográfico é uma imagem em tamanho grande contendo diversas informações sobre determinado assunto. Geralmente é bem didático e possui diversos desenhos no meio dos textos.

Para baixar, faça o segunte:

1) Abra a imagem em tamanho maior, clicando sobre ela.

2) Clique com o botão direito sobre a imagem e vá em "Salvar imagem como..."

3) Dê um nome para a imagem e clique em Salvar.

Clique para ver a imagem no tamanho de Golias

Espero que gostem!

Abraços!

22. Cosmovisão (com Warren Smith)

2013-10-28T08:40:00.002-07:00

Por Leandro Duarte

Cosmovisão é, de uma forma bem sucinta, um sistema pessoal de idéias e sentimentos acerca do universo e do mundo. Todo mundo tem uma cosmovisão particular, ainda que não saiba disso e talvez esse seja um dos assuntos mais negligenciados pela Igreja contemporânea: como trago minha cosmovisão aos moldes da Palavra de Deus? Quais são os passos a seguir? Confira a resposta no 22º vídeo da série One Minute Apologist abaixo:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Warren Cole Smith possui mais de 20 anos de experiência como escritor, editor, marketing profissional e empresário. É editor associado da revista WORLD, a maior revista de notícias cristãs dos Estados Unidos.

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Warren Smith (em inglês): http://loversquarrel.net/about-warren-cole-smith/

Deus esteve morto por três dias? - William Lane Craig

2013-10-23T13:40:00.001-07:00

Por Leandro Duarte

Ué, se Jesus é Deus, e Jesus esteve morto por três dias, isso implica que Deus esteve morto por três dias!? Não pode ser, até porque todos nós sabemos que Deus é imortal... mas então como resolvemos essa questão? Isso seria um dilema para os cristãos, pois desmontaria a doutrina da deidade e Cristo? De novo, não necessariamente... veja abaixo porquê:

Disponível em: http://reasonablefaith.org

Traduzido por: Forte Fundamento

Resposta ao canal "ateu informa" - Nascimento do Cristianismo

2013-10-05T10:50:00.004-07:00

Por Leandro Duarte

Embora eu já tenha visto muitos ateus falando um monte de besteiras no YouTube, achei um que extrapolou os limites. Já digo de antemão que não sou dono da verdade, mas meu, para um canal que se chama ateuinforma, um pouco de informação verdadeira faria muito bem. Disse informação, não conjecturas ou malabarismos com teorias a fim de tentar destruir qualquer ideia previamente escolhida.

O vídeo em pauta (!?) é o 2º capítulo de uma série intitulada humildemente como "A Maior Farsa da Humanidade" referindo-se ao Cristianismo. A proposta, não menos humilde, é que ele pode (e vai) provar que a Bíblia definitivamente não é a Palavra de Deus. Ah Leandro, mais um? Pois é, mais um... Eis aí:

Um parecer prévio: o autor da série confunde diversas e diversas vezes o Cristianismo em si com o Catolicismo Romano ao longo de seus vídeos. Ora ele ataca o Cristianismo, Jesus, Deus e a Bíblia, ora ataca o Catolicismo Romano, seus concílios, Roma e soma todos os pontos como se pertencessem ao primeiro. É... não pertencem.

"A religião cristã cresceu, porque ela era a religião menos religiosa que se podia imaginar [...] a única salvação pra sua alma é você aceitar Jesus como messias... não precisa cortar o prepúcio nem nada" (0:53~1:29)

Não, meu nobre amigo, a religião cristã não cresceu porque era a religião menos religiosa. Cresceu porque era verdadeira. "Mas essa afirmação, vinda de um blog cristão, é redundante!" você pode estar pensando e cogitando a possibilidade de abandonar a leitura, mas não pare agora, acompanhe o raciocínio comigo:

Imagine uma terra onde predomina a religião judaica, com todos os seus usos, costumes e rituais. De repente surge um homem que passa a ensinar nessa região. Seus ensinos dizem respeito ao Reino dos Céus e vão além: dizem que a religião judaica se cumpria nele, que apenas Ele poderia salvar o homem, que Ele era Deus e que para provar tudo isso morreria crucificado e, após três dias, ressuscitaria (Mt 16.21).

O pulo do gato

Agora vem o pulo-do-gato: temos dois tipos de pessoas ouvindo isso: os que o seguiam e os que o odiavam, que eram os judeus que queria desmascará-lo.

O que aconteceria se Jesus não ressuscitasse? Simplesmente todos os seus seguidores constatariam que Ele estava mentindo! Ninguém em sã consciência espalharia a mensagem de um mentiroso! Aqueles homens estavam muito bem em sua religião, não precisavam de outra! Qual seria a motivação de espalhar a mensagem de um homem que os enganara todo aquele tempo?

Além do mais, seus inimigos conseguiriam o que almejavam: desmascará-lo. Era simplesmente andar alguns metros até o cemitério, pegar o corpo morto de Jesus, apresentá-lo em uma praça pública e gritar em alto e bom som: "Ele não ressuscitou, seus ensinos eram falsos!" Pronto! O Judaísmo seguiria seu curso normalmente e o Cristianismo teria sido sufocado para sempre.

Outro ponto: já ouviu falar de um homem chamado Paulo? O cara era um dos judeus mais exemplares da época, membro do Sinédrio e inimigo confesso do Cristianismo (Fp 3.4-6). Como e por que um homem desses mudaria de time e passaria a defender uma "mentira"?

Ainda outro ponto: apenas aceitar Jesus como messias não salvaria ninguém. É necessário confessá-lo como Senhor (Rm 10.9,10). Confessar Jesus como Senhor é muito mais do que dizer isso com a boca, é seguir seus passos e tê-lo como dono e exemplo (Mc 7.21). Qual religião é mais difícil de praticar do que a Cristã? Corta-se o prepúcio uma vez na vida, a outra face deve ser dada todos os dias. Em resumo: "Se você está a procura de um religião que o deixe confortável, definitivamente eu não lhe aconselharia o Cristianismo" (C. S. Lewis)

"Primeira hipótese: Jesus nunca existiu" (2:04~2:06)

Concordo plenamente que essa hipótese é totalmente infundada. Jesus foi o homem mais provocativo que já passou por essa Terra. Seus padrões morais são infinitamente superiores ao de qualquer outro homem e isso é um gigantesco problema para seus supostos criadores... quem cria algo que exige um padrão moral que seu próprio criador não pode atingir? Quem cria alguém que exige a perfeição de outras pessoas, inclusive de seus supostos criadores (Mt 5.48)? Qual é o propósito disso?

Além disso, por que os inimigos do Cristianismo dariam crédito à essa invenção? Não temos só cristãos escrevendo no primeiro século. Cornélio Tácito, Luciano de Samosata, Flávio Josefo, Suetônio, Plínio Segundo, Plínio Jovem, Tertuliano, Talo, Flegão, A Carta de Mar Bar-Serapião, Justino Mártir, Os Talmudes Judeus são todos exemplos de fontes não-cristãs que falam a respeito de Jesus. Nenhum afirma que Ele é uma invenção de Pedro e companhia. Alguns deles chegam a ofender Jesus, mas não ao ponto de afirmar tolamente que ele é um mito.

Bem, além do fato de não se ter um explicação plausível para o início da Igreja sem a existência de Jesus, o autor do vídeo concorda comigo que esta hipótese é praticamente impossível de ser verdadeira, então nem preciso falar muito mais sobre ela, até porque não existe quase nenhum opositor sério do Cristianismo que sustenta esse argumento até hoje.

"Segunda hipótese: Jesus existiu... mas sua história foi floreada pelos apóstolos" (3:13~3:18)

É aquela questão, por que floreariam? Você poderia responder: "Para espalhar a mensagem tão bela de Jesus", assim como o autor do vídeo, mas não, meu caro leitor, esse não seria um motivo. Lembre-se, Jesus afirmou que morreria e ressuscitaria como prova. Esse é o principal ponto (que já foi discutido aí em cima), mas não é o único.

Uma olhada atenta nos relatos dos milagres e vemos nitidamente que os apóstolos não florearam nada. Eles simplesmente escreveram aquilo que estava acontecendo, sem sensacionalismo ou qualquer paixão cega. Esse ponto é muito relevante, porque uma das características a se levar em conta sobre a veracidade de um texto é como ele apresenta os fatos. Geralmente, quando o autor quer florear ou inventar algo, ele escreve de uma forma apaixonada, tentando convencer o leitor a acreditar naquilo. Nenhum dos quatro Evangelhos tenta convencer o leitor a crer em quaisquer milagres registrados!

Os inimigos de Jesus estavam por perto, poderiam ter desmentido Jesus e escrito toneladas de livros que refutassem qualquer tentativa por parte dos apóstolos de espalhar as possíveis invenções de milagres. Por que não encontraríamos um documento sobre a "reunião das mentiras dos seguidores de Jesus?" se Jesus estava rodeado de inimigos de todos os lados? Simples, porque não eram mentiras.

Sobre a questão dos mártires, o senhor do vídeo faz umas comparações que chegam a ser engraçadas. Ele compara os mártires socialistas aqui no Brasil com os apóstolos. Só esquece de dizer que os socialistas criam piamente que esse modo de governo era correto, enquanto que, segundo a lógica dele, os apóstolos estavam morrendo por mentiras que eles sabiam que eram mentiras. Existe uma diferença muito grande entre morrer por algo que se sabe ser verdade (ou que se admite como verdade, no caso do Socialismo) e por algo que se sabe que é mentira. Mentirosos não morrem em lugares diferentes, de modos diferentes, sabendo que o motivo pelo qual estão morrendo é uma invenção e afirmando até a última gota de vida que aquilo é verdade. Ainda mais quando isso se repete com muitos mentirosos que sabem da maracutaia.

O mais interessante disso tudo é que, pelo menos os 12 apóstolos mais próximos de Jesus nunca afirmaram que era mentira, por mais distante que estivessem uns dos outros e por mais terrível que fosse a morte que teriam que enfrentar.

"A terceira e última hipótese é que Jesus realmente existiu e que ele era Deus e se sacrificou para perdoar nossos pecados." (3:13~3:18)

Já que refutamos as outras duas hipóteses, sobrou essa que nem sequer foi comentada pelo autor do vídeo... a não ser que ele julgue que apresentado essa hipótese com um tom de voz sarcástico consiga refutá-la, concluímos que esta é a que mais se encaixa com os fatos.

Como não existe nenhum argumento contra ela, nem precisamos contra-argumentar. Mas só para não dizer que eu não disse nada, vamos ver o que os números dizem:

3 (hipóteses apresentadas) - 2 (hipóteses refutadas) = 1 (hipótese verdadeira). Ta aí!

"A Bíblia e a Palavra de Deus como você entende hoje não nasceu com Jesus, nasceu com Constantino e seus companheiros que decidiram qual dos textos iam entrar na Bíblia... e a interpretação que se deveria dar" (7:01~7:20)

Lembra que avisei que o autor do vídeo confunde Catolicismo com Cristianismo? Pois é, temos aqui um exemplo disso...

É claro que a Bíblia não nasceu com Jesus! Se os Evangelhos narram a vida de Jesus na Terra, como poderia ter nascido com ele?! Mas vá lá, digamos que não tenhamos reparado nesse pequeno deslize.

Constantino tirando o corpo fora

É fato indiscutível que o Antigo Testamento já estava fechado nos tempos de Jesus. Pelo menos 400 anos antes de Cristo andar por aqui, os 39 livros (e só eles) já eram considerados como escritos sagrados pelo povo Judeu. Fatos históricos confirmam isso: a tradução dos Septuaginta (os 72 senhores que traduziram o AT, o mesmo que conhecemos hoje, do hebraico para o grego, 200 anos antes do nascimento de Cristo), as várias citações de um cânon no Novo Testamento, inclusive pela boca do próprio Jesus (Lc 24.27; Lc 24.44; Mt 22.20), as tradições Judaicas e os cargos de "doutores da lei" nos tempos de Jesus.

O Novo Testamento encontra respaldo nele mesmo sobre ser a Palavra de Deus, além dos escritos dos primeiros pais da Igreja, temos Paulo colocando o Evangelho de Lucas no mesmo "patamar" e com a mesma autoridade dos livros do Antigo Testamento (I Tm 5:18). Fora que o cânon neo-testamentário foi fechado por volta do século II d.C.

De uma forma geral e bem rasa já vemos que a Bíblia não surgiu com Constantino. Ele não decidiu quais livros iriam entrar no cânon. Agora, sobre a interpretação que se deveriam dar aos textos, Constantino de fato decidiu, só que não de um modo cristão, mas de um modo católico. Tanto que hoje ainda vigora na Igreja Romana a supremacia da Igreja em se interpretar a Bíblia (o que é contradizente com o que diz a própria Bíblia em II Pe 1.20).

Lá pelos 6 minutos de vídeo, o jovem faz propaganda para que os internautas leiam alguns livros de Buda. Bem, eu o aconselharia a ler um livrinho fino sobre a Bíblia, Introdução Bíblica, antes de começar a fazer uma super-série afirmando um monte de asneiras sobre o Cristianismo ser a Maior Farsa da Humanidade. Ah, e o propósito principal que era refutar a Bíblia nem foi tocado, pelo menos nesse vídeo da série.

Bônus: Gentios se pronuncia "gentíos" e não "gêntios", como o autor sugere ao ler "História da Vida Privada". Isso é o básico do básico, minha gente!

Li: Evidência que Exige um Veredito

2013-09-23T18:26:00.000-07:00

"Antes crescei na graça e conhecimento de nosso Senhor e Salvador, Jesus Cristo" (II Pe 3:18)

Por Leandro Duarte

Antes de começar a falar do livro, confesso que quase desisti de lê-lo no meio do caminho. Não porque ele estava chato ou cansativo, mas por causa do excesso de informações reunidas na obra.

Josh McDowell foi um daqueles juízes linha-dura que exigem muitas evidências para enfim apresentar o devido veredito. E este foi, de fato, dado - tanto que no fim do livro, o autor descreve seu processo de conversão para o cristianismo.

Aí você já sabe: pra comprar clica aí em cima.

Bem, já digo de antemão que, por ser uma obra séria de apologética, em todas as três partes do livro encontramos dezenas de citações de diversos autores, cristãos ou não, acerca dos principais assuntos: A Bíblia (é confiável?), Jesus (é Deus?) e Deus (muda as pessoas?).

Na primeira parte: "A Bíblia", convenientemente escolhida por ser o pilar de todo ensinamento cristão e fonte das ações e da vida de Cristo, Josh apresenta com uma linguagem clara como ela foi preparada, porque é tão singular, fala um pouco sobre o cânon e, o que mais me chamou a atenção, apresenta resposta à diversos questionamentos levantados contra a credibilidade dela.

Na segunda, a melhor parte do livro a começar pelo título: "Se Jesus não era Deus, então merecia o prêmio de melhor ator", o autor começa de uma forma diferente: pela história! Jesus foi um homem da história e ele prova porquê. Um destaque para o nono capítulo que apresenta as profecias do Antigo Testamento que foram cumpridas em Jesus. Excelente material!

A terceira parte trata de diversos testemunhos de conversão a Cristo, desde a de um fazendeiro até a de um satanista, além de (outra estrela pro livro) céticos que se tornaram cristãos e até C. S. Lewis aparece aqui!

Bem, vale ressaltar também um ponto ruim: o excesso de citações de outros autores e, proporcionalmente, poucas palavras do próprio McDowell. Isso não é de todo um ponto negativo, mas influencia para alguns leitores. Em suma, vale a pena a leitura.

8 argumentos contra o Naturalismo

2013-08-30T10:23:00.002-07:00

por Leandro Duarte

Essa postagem tem um caráter mais filosófico, portanto se quiser ficar mais inteligente, dá uma lida! Se não quiser, dá uma lida mesmo assim! :B

Naturalismo é aquela ideia ou crença contrária a tudo que é espiritual ou sobrenatural. É um conjunto de premissas filosóficas que afirmam que apenas as leis e as forças naturais operam no mundo. Em extensão, é a ideia ou crença de que nada existe além do natural. Um dos principais expoentes dessa corrente filosófica foi o escocês David Hume (o cara que está com os olhos arregalados na imagem acima).

O Naturalismo pode ainda ser separado intuitivamente em uma componente metafísica e outra metodológica, sendo a primeira referindo ao estudo filosófico da natureza da realidade. Vias de regra, o Naturalismo Metafísico (o qual é essencialmente o "espírito" do Naturalismo) diz que a natureza é melhor explicada por princípios que incluem a química, a energia e outras propriedades físicas. Isso implica que todo naturalista metafísico rejeita completamente a existência de Deus, de qualquer "mundo espiritual" e qualquer "propósito" na natureza. Em suma, o Naturalista é aquele cara que torce o nariz toda vez que ouve alguém falando um "ai meu Deus!".

O vídeo abaixo, que trata dos 8 argumentos contra o Naturalismo, é um trecho de um debate entre o dr. William Lane Craig e o dr. Alex Rosemberg com o tema "A Crença em Deus é racional?", sendo aquele defensor do Teísmo e este do Naturalismo Metafísico e, consequentemente, do Ateísmo. Dá um bisu:

Ainda não se inscreveu no canal do Forte Fundamento? Só clicar aqui e clicar em inscrever-se. Aproveita meu, é de graça e você ainda recebe um e-mail novo sempre que uparmos um vídeo!

PS.: Um agradecimento especial ao canal sgentlemanjack112 que disponibilizou este trecho do debate no YouTube.

Calculando a probabilidade da existência de Deus (William Lane Craig)

2013-08-20T17:19:00.001-07:00

Traduzido por

Leandro Duarte

Dr. Craig, sou um leitor de longa data, minha esposa e eu pessoalmente adoramos seu livro "Em Guarda" e meus filhos gostam da série "What is God Like". Minha entediante pergunta nasceu de uma frustrante conversa com um colega ateísta. Ela definitivamente afeta outros ao meu redor, e inclusive a mim, e eu não consigo encontrar nada em seus livros, ou no site, que me ajude a responder à questão de a probabilidade para que Deus exista seja zero.

Ele diz que quando você quer encontrar a probabilidade de um evento ocorrer, simplesmente divide o evento pelo total de todos os eventos. Um exemplo simples seria a da probabilidade de se conseguir 1 ao rolar um dado de seis lados, que no caso seria 1 (o evento que você quer) dividido por 6 (todos os possíveis eventos). Então quando você quer saber a probabilidade de que qualquer deus exista, você simplesmente divide a sua escolha por todos os possíveis outros eventos. Desde que você não tem nenhum prova que indica que qualquer deus é mais provável do que qualquer outro deus, isso te dá um número infinito de possíveis eventos. Então fazendo a probabilidade, você tem 1 dividido por infinito que resulta em zero. Quando questionado que infinito é uma constante incorreta a ser usada ele me respondeu: "Ok, por que o infinito é o número errado a ser usado? Você tem alguma prova para determinado deus que ninguém parece saber? Se não, então como é que nenhum outro deus pode ser igualmente provável? Isso não é ciência profunda, é lógica básica. Como eu não tenho como provar que eles existem, posso criar novos deuses todos os dias. Por definição, quando algo é improvável, possui infinitos conjuntos de casos. Novamente, é apenas lógica básica."

Jason

Estados Unidos

Enquanto sua pergunta levanta algumas questões técnicas da teoria da probabilidade, as quais eu retornarei no fim dessa resposta, com toda franqueza, Jason, dada a sua familiaridade com o Em Guarda e com outros recursos, responder a questão deveria ter sido fácil para você. Olhe a página 161 [edição em inglês] do Em Guarda:

Probabilidades são sempre relativas à alguma informação de fundo... agora o ateu diz que a existência de Deus é improvável. Você deveria perguntá-lo imadiatamente: "Improvável em relação à quê? Qual é a informação de fundo?"... O interessante é que a existência de Deus é provável relativa à completa gama de evidências.

Se você tivesse feito essa pergunta ao seu amigo, descobriria que ele evidentemente não está considerando nenhuma informação de fundo no fim das contas! Parece que ele está falando sobre um tipo de probabilidade absoluta para a existência de Deus Pr (D) desconsiderando qualquer informação de fundo B e evidência específica E. Isso é inútil. Parece que ele está imaginando todas as possíveis deidades que poderiam existir e perguntando, "Quais são as chances a priori de que um desses exista?" Que bobagem! Isso é o mesmo que perguntar sobre a probabilidade de que uma certa pessoa, por exemplo, você, exista, dado um infinito número possível de pessoas que poderiam existir. Ninguém está interessado nesses tipos absolutos de probabilidade. O que queremos saber, ao contrário, é a probabilidade de que você exista ou de que Deus exista relativo à nossa informação de fundo e evidência específica: Pr (D|E & B).

Agora, no "Em Guarda", eu dei quatro argumentos independentes para a existência de Deus que irão te mostrar que Pr (D|E & B) >> 0,5. Assim, você deveria categoricamente rejeitar a asserção do seu amigo de que "você não tem como provar que qualquer deus é mais provável de que qualquer outro deus".(Como você pôde deixar essa passar, Jason? É para isso que esses argumentos servem!) Quando ele pergunta, "Você tem alguma prova para algum deus específico...?" você deveria ter respondido, "Sim, eu tenho evidências relativas a existência de Deus que são bem prováveis." Então ele teria que lidar com seus argumentos. Ele já não pode apelar para sua probabilidade a priori, da mesma maneira que para alguém negar sua existência terá que lidar com a evidência para sua existência. Isso lança uma discussão de argumentos teístas, que é exatamente onde você quer chegar!

Quanto às questões técnicas, quando seu amigo afirma, "Se você não [tem evidências para a existência de Deus], então como é que nenhum outro deus pode ser igualmente provável? Isso não é ciência profunda, é lógica básica." ele está pressupondo uma teoria da probabilidade lógica que é altamente controversa e rejeitada por quase todos os teóricos da probabilidade hoje. Entrei nessa questão na preparação para meu ultimo debate com Michael Tooley alguns anos atrás. Consultei então Timothy McGrew, professor de filosofia na Western Michigan, que escreveu sobre a teoria da probabilidade. Tim me explicou que maioria dos teóricos negaria que a ausência de evidência da probabilidade da existência de Deus possa ser computada, como seu amigo sugere.

É certo que na completa ausência de evidência exista uma certa simetria de ignorância sobre visões concorrentes. Nós não temos dúvidas de que isso é verdade. Mas seu amigo interpreta isso para dizer que opções concorrentes são igualmente prováveis, e isso é falso. Para ver porque, considere uma ilustração feita pelo matemático Peter Walley sobre um saco fechado de bolinhas coloridas. Se você chegasse e pegasse em uma dessas bolinhas, qual seria a probabilidade que a bolinha fosse vermelha? Walley diz:

Uma resposta ingênua é dizer que, porque existem dois resultados possíveis (vermelho ou não-vermelho) e com nenhuma informação favorecendo, a probabilidade deve ser 1/2... mas o princípio poderia ser igualmente aplicado as cores azul e verde, além do vermelho... mas eles não poderiam ter a probabilidade de 1/2 cada um... qualquer avaliação precisa parece muito arbitrária.¹

De acordo com Walley, a resposta correta a se dizer seria "Eu não tenho nenhuma informação sobre a chance de pegar uma bolinha vermelha, então eu não vejo porque deveria afirmar ou negar que ela possa ser vermelha no fim das contas.

Walley então provê um diferente modelo de probabilidade que atribui, não com valores precisos as diferentes alternativas, mas com intervalos. Por exemplo, na ausência de qualquer informação sobre a cor das bolinhas no saco, o modelo atribui a probabilidade vácuo de 0 a 1 de pegar uma bolinha vermelha, que é só o que deveria ser para um estado de completa ignorância.

Aplicada a existência de Deus, o que isso significa é que na ausência de qualquer evidência, tudo o que devemos dizer é não temos uma opinião se Deus existe ou não. Isso não implica que a probabilidade da existência de Deus seja 0.

A teoria do seu amigo lembra a de Rudolf Carnap em Logical Foundations of Probability (1951), em que Carnap tentou formalizar probabilidades prévias em termos de estados descritivos e estruturas de um sistema. McGrew comenta:

A tentativa de resolver probabilidades prévias de uma maneira objetiva usando estados descritivos e estruturas descritivas captura duas de nossas intuições: ela permite aprender pela experiência e endossa a ideia do senso comum de que na ausência absoluta de informação, seria temeroso ser adepto de um clamor complexo contingente. Mas isso tem muitos problemas que são bem conhecidos desde a publicação de Carnap Logical Foundations of Probability de 1951. Em particular, as probabilidades são relativas à linguagem usada na descrição - adicionando mais predicados, mais as probabilidades mudam, um fato que o próprio Carnap entendeu muito bem. Há outras abordagens à aprendizagem por experiência que não sofrem com esse defeito. Usar esse tipo de sistema artificial para aumentar a pressuposição contra a existência de Deus é realmente bastante cômico.

Por William Lane Craig

¹ Peter Walley, “Inferences from Multinomial Data: Learning about a Bag of Marbles,” Journal of the Royal Statistical Society B 58/1 (1996): 3-57, pp. 4-5

Extraído do site http://www.reasonablefaith.org

Traduzido pelo blog Forte Fundamento.

Permissões: Você está autorizado e incentivado a reproduzir e distribuir este material em qualquer formato, desde que informe o autor, seu ministério e o tradutor, não altere o conteúdo original e não o utilize para fins comerciais.

21. Legislando a Moralidade (com Frank Turek)

2013-08-11T12:14:00.000-07:00

Por Leandro Duarte

O convidado especial dessa vez, Frank Turek, nos explica o que de fato é legislar a moralidade.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dr. Frank Turek é cristão americano autor e palestrante em diversas universidades, conferências e igrejas. É autor do livro "Correct, Not Politically Correct" e co-autor de outros dois, um deles com Norman Geisler: Não Tenho Fé Suficiente para ser Ateu e Legislating Morality.

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Frank Turek (em inglês): http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Turek

Um muçulmano pergunta sobre Jesus (William Lane Craig)

2013-07-28T12:17:00.000-07:00

Traduzido por

Leandro Duarte

Olá Dr. Craig.

Sou muçulmano paquistanês e um estudante em nível elementar na questão de comparar religiões. Tenho algumas dúvidas a respeito da suposta crucificação de Jesus Cristo como retratada nos Evangelhos. (Por favor note que estou apenas fazendo essas perguntas como forma de melhorar meus entendimentos e não pretendo atacar ou denegrir suas crenças. Se encontrar algo ofensivo, já peço desculpas de antemão).

1) Os Evangelhos parecem sugerir que quando as autoridades romanas tentaram prender Jesus, ele os evitou, parecendo que ele não queria ser pego. Agora se a crucificação (e a ressurreição) é o objetivo final da missão de Cristo, então porque ele evitava a autoridade romana? Os Evangelhos parecem sugerir que Cristo não os evitou uma única vez, mas múltiplas. De fato, se bem me lembro, o Evangelho de João sugere que quando Jesus Cristo soube que Judeus e Romanos estavam à sua procura, ele até limitou suas aparições públicas. Por que Jesus fez isso? Jesus não deveria se sentir animado e emocionado quando os primeiros romanos tentaram capturá-lo? Ele não deveria prontamente entregar-se à eles?

2) Para os cristãos, a crucificação e a ressurreição de Cristo representam uma vitória para a humanidade. Então por que os cristãos não consideram pessoas que foram usadas na crucificação de Cristo (Judas Iscariotes e Pôncio Pilatos) como herois da fé cristã? Não vejo estátuas de Judas e de Pôncio Pilatos nas igrejas e me parece que nenhum cristão enaltece essas pessoas. Por quê?

3) Se a crucificação e a ressurreição são o objetivo final do ministério de Cristo então o que exatamente ele fez em seus 3 anos (um longo período) de ministério? Quero dizer, esse tempo não é demasiado longo para alcançar uma tarefa simples como essa?

4) No Evangelho de João existe uma oração atribuída à Jesus, antes de sua suposta crucificação, em que ele diz (estou parafraseando grosseiramente) "...e Jesus Cristo, a quem enviaste. Eu Te glorifiquei na Terra terminando o trabalho que o Senhor me deu". O que significa o "terminando" aqui? Se a crucificação é o objetivo final, como ele poderia ter terminado seu trabalho antes disso?

Me sentirei grato se o senhor puder responder às questões acima. Muito obrigado!

Mohammad

Paquistão

Sempre me agrado em receber perguntas de nossos leitores muçulmanos, Mohammad, e você não precisa se preocupar nem um pouco em me ofender! Fico feliz que está pensando sobre Jesus. Responderei suas perguntas pela ordem.

1) Muitas vezes nos Evangelhos lemos que as autoridades que procuraram fazer mal à Jesus foram frustradas porque "seu tempo ainda não havia chegado" (João 7.30; cf. 6-8). Mas quando esse tempo chegou, Jesus na verdade provocou sua prisão através de sua entrada corajosa em Jerusalém em cima de um burrinho durante a festa da Páscoa, em cumprimento às profecias de Zacarias sobre o Rei que viria de Israel. Isso pode muito bem ser o caso de Jesus procurar coincidir sua morte com o sacrifício do cordeiro da Páscoa no Templo, já que ele disse que sua morte era um sacrifício à Deus. Além disso, não pense tão rapidamente que o propósito de Jesus era apesar vir para morrer. O propósito primordial era inaugurar o Reino de Deus entre os homens. Ele foi além de sua morte e ressurreição para passar a mensagem do Reino de Deus à todas as nações. O sucesso dessa missão necessitava de tempo para ensinar um grupo de discípulos escolhidos a dedo que levaria a mensagem ao mundo. O que é maravilhoso é que ele cumpriu essa tarefa um período relativamente curto de tempo.

2) Cristãos, como quaisquer outras pessoas em seu juízo perfeito, não admiram Judas ou Pilatos porque o que esses homens fizeram foi terrivelmente maligno: eles traíram e enviaram para a morte um homem inocente, de fato, o Filho de Deus. Não caia no errôneo pensamento da ética consequencialista, Mohammad! Não é porque as consequências de algumas ações são boas, que a ação em si se torna correta e boa. O fim não justifica os meios. Quando um mártir voluntariamente dá sua vida para salvar outros, nós admiramos o mártir mas não admiramos às pessoas que o mataram. Da mesma forma, o que Judas e Pilatos fizeram foi moralmente errado, mesmo se, na provisão de Deus, o bem sobressaltou.

3) Sua terceira pergunta, assim como a primeira, assume muito rapidamente que o objetivo único e definitivo de Jesus foi morrer e ressuscitar. Isso é incorreto. O objetivo final foi o estabelecimento do Reino de Jesus, e as metas subsidiárias incluem o ensinamento sobre a verdadeira natureza desse Reino (e.g., que não é político) e o equipamento necessário para seus discípulos disseminar a mensagem no mundo.

4) A obra que Deus, o Pai, confiou a Jesus é muito mais ampla que simplesmente dar sua vida (veja João 4.34; 5.36). Jesus proclamou o advento do Reino de Deus e realizou obras como curas e exorcismos como sinais do início do Reino de Deus em sua pessoa. Apenas alguns versículos após esses que você citou, Jesus diz:

Manifestei o teu nome aos homens que do mundo me deste; eram teus, e tu mos deste, e guardaram a tua palavra. Agora já têm conhecido que tudo quanto me deste provém de ti; porque lhes dei as palavras que tu me deste; e eles as receberam, e têm verdadeiramente conhecido que saí de ti, e creram que me enviaste. (João 17:6-8)

Aqui Jesus fala sobre seu êxito em ensinar e preparar seus discípulos para sua partida. Sua oração de agradecimento à Deus expressa a gratidão por Jesus ter completado esse trabalho.

Espero que Deus te dê discernimento ao longo do seu estudo!

Por William Lane Craig

Extraído do site http://www.reasonablefaith.org

Traduzido pelo blog Forte Fundamento.

Permissões: Você está autorizado e incentivado a reproduzir e distribuir este material em qualquer formato, desde que informe o autor, seu ministério e o tradutor, não altere o conteúdo original e não o utilize para fins comerciais.

E os livros apócrifos?

2013-07-26T20:28:00.001-07:00

Por Leandro Duarte

Antes que venham as perguntas, já as respondo: apócrifos são aqueles livros (Tobias, Judite, I e II Macabeus, Baruc, Sabedoria, Eclesiástico e a Epístola de Jeremias) e acréscimos (aos livros de Daniel e Ester) não aceitos no cânon original do Antigo Testamento. Foram incluídos em 8 de Abril de 1546 no polêmico Concílio de Trento pela Igreja Católica para apoiar os dogmas que não tinham respaldo bíblico, e que estavam sendo alvo das críticas de Martinho Lutero.

Lutero era monge católico e, em virtude principalmente de um profundo estudo da carta de Paulo aos Romanos, viu que muitos dogmas da Igreja Católica não estavam de acordo com a Palavra de Deus. Uma das respostas da Igreja foi a inserção desses livros, que seriam usados posteriormente contra os ataques da Reforma Protestante.

Mas onde esses livros erram?

Wayne Grudem, teólogo e PhD pela Universidade de Cambridge, destaca pelo menos quatro motivos:

- Nenhum deles reivindica inspiração divina. Não encontramos a famosa citação bíblica: "assim diz o SENHOR" em parte alguma. A expressão, ou variações dela, aparece cerca de 3,800 vezes em toda a Bíblia.

- Não foram considerados Palavra de Deus pelo povo judeu. Já nos tempos de Jesus, a lista dos livros inspirados pelo Espírito Santo - o cânon - já estava fechado (Lc 24.27). Nenhum desses livros, ou acréscimos, entrou.

- Não foram considerados como Escritura por Jesus, tampouco por qualquer outro escritor neotestamentário. Não encontramos reivindicação como "Palavra de Deus" pelos autores do Novo Testamento de qualquer dos livros apócrifos acima como encontramos a citação de Joel em Atos, ou de Isaías em Mateus, por exemplo.

- Contém ensinamentos que estão em desacordo com os demais livros da Bíblia ou erros cronológicos, históricos e geográficos. Vejamos alguns:

• Judite e Tobias contém erros históricos, cronológicos e geográficos;

• Sabedoria diz que o mundo foi criado a partir de matéria que já existia. A Bíblia nos ensina que Deus criou o mundo ex-nihilo (lit. do nada)

"Não era difícil à vossa mão todo-poderosa, que formou o mundo de matéria informe..." (Sabedoria 11.17)

• Eclesiástico e Tobias ensinam que esmolas resultam em expiação de pecados;

"A água apaga o fogo ardente, a esmola enfrenta o pecado." (Eclesiástico 3:33)

"...esmola é preferível aos tesouros de ouro escondidos, porque a esmola livra da morte: ela apaga os pecados e faz encontrar a misericórdia e a vida eterna" (Tobias 12.8,9)

• II Macabeus e Baruc ensinam que Deus ouve oração dos mortos;

"era esse um bom e religioso pensamento; eis por que ele pediu um sacrifício expiatório para que os mortos fossem livres de suas faltas." (II Macabeus 12.46)

"Senhor, todo-poderoso, Deus de Israel, escutai a prece dos mortos de Israel..." (Baruc 3.4)

• I Macabeus contém erros históricos e geográficos;

• No fim do livro de II Macabeus, o escritor pede desculpa pelos erros que cometeu. Se a Bíblia é inspirada pelo próprio Deus, como pode seu autor se desculpar por algum eventual erro?

"...finalizarei aqui minha narração. Se ela está felizmente concebida e ordenada, era este o meu desejo; se ela está imperfeita e medíocre, é que não pude fazer melhor." (II Macabeus 15.37,38)

• Judite também foi escrito em grego e sua história se passa na Babilônia entre os anos de 626 a 668 a.C. A questão é: como a história pode ser verdade se nesse momento da história nem mesmo há notícia da propagação dos gregos? Além disso, o livro ainda narra a história de uma mulher que jejuou a vida toda!

"Ela tinha feito no andar superior de sua casa um quarto reservado para si, no qual se conservava retirada com suas criadas.Trazia um cilício sobre os rins e jejuava todos os dias de sua vida, exceto nos sábados, nas luas novas e nas festas do povo israelita." (Judite 8.5,6)

Jesus é taxativo quando diz: "A Escritura não pode falhar" (Jo 10.38)

Além dos quatro motivos pelos quais esses livros não pertencem a Palavra de Deus original, existem diversos outros:

- É fato que existem citações de alguns livros apócrifos no NT, como é o caso do Livro de Enoque (não incorporado no cânon) presente na carta de Judas, mas isso não confere à ele autoridade divina, até porque também existem citações de poetas pagãos em algumas cartas de Paulo;
- Muitos dos grandes pais da Igreja Primitiva (tais como Melito, Orígenes, Cirilo de Jerusalém e Atanásio) foram terminantemente contra os apócrifos. Nenhum dos primeiros pais "de envergadura", anteriores a Agostinho, aceitou todos os livros inseridos em Trento;
- Jerônimo, o grande especialista bíblico e tradutor da Vulgata Latina (primeira tradução do grego para o latim), rejeitou fortemente os livros apócrifos;
- Há evidente ausência de profecia em quaisquer deles;
- Nada acrescentam ao nosso conhecimento das verdades messiânicas;
- Muitos teólogos católicos romanos despuseram contra a inserção desses livros no período da Reforma;
- O povo de Deus, a quem os apócrifos teriam sido originariamente apresentados, recusou-os terminantemente.
- Nenhuma igreja ortodoxa grega, protestante ou anglicana, até a presente data, reconheceu os apócrifos como inspirados ou canônicos, no sentido integral dessas palavras;
- Flávio Josefo, grande historiador judeu contemporâneo aos apóstolos, negou a inspiração deles.

Bem, em suma, temos muitos motivos para acreditar que quaisquer dos 8 livros (ou dos 3 acréscimos) incorporados bem depois do fechamento do cânon bíblico não correspondem àquilo que os próprios apóstolos (e o próprio Cristo) tinham em mente quando recorriam ao Antigo Testamento como a Palavra de Deus. E você, os têm como divinamente inspirados e equivalente aos demais 39 livros da antiga aliança?

Pesquisado em:

GEISLER, Norman; NIX, William; Introdução Bíblica. 1.ed. São Paulo: Vida, 2006.

MELO, Édino ;100 Respostas Bíblicas para o Catolicismo. São Paulo: Ferramenta.

LAÉRTON, José; Apócrifos ou Pseudoepígrafes, livros não inspirados, adicionados por Roma. Disponível em:

http://solascriptura-tt.org/Bibliologia-InspiracApologetCriacionis/ApocrifosOsLivros-Laerton.htm. 07/2013

20. Deus existe? (com Ken Boa) - One Minute Apologist

2013-07-09T12:39:00.002-07:00

Por Leandro Duarte

Dessa vez foi direto na ferida. Bobby Conway, o apresentador, perguntou para o doutor Ken Boa o que ele falaria se tivesse 60 segundos à uma pessoa que lhe perguntasse se Deus existe. Confira!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dr. Ken Boa está envolvido em uma vida ministerial relacionada ao evangelismo, ao discipulado, ensino, escritos e palestras. É bachareu em Ciência pela Case Institute of Technology, mestre em Teologia pelo Seminário Teológico de Dallas, possui doutorado na Universidade de Nova York e doutor em Filosofia pela Universidade de Oxford na Inglaterra.

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Ken Boa (em inglês): http://www.kenboa.org/about/

Li: Cristianismo Puro e Simples

2013-07-04T11:01:00.001-07:00

"Porque não me envergonho do evangelho de Cristo, pois é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê; primeiro do judeu, e também do grego." (Rm 1:16)

C. S. Lewis é C. S. Lewis. Não me surpreenderia se encontrasse este livro na minha estante de favoritos antes mesmo de começar a lê-lo.

Este livro na verdade, como diz em seu prefácio, é uma transcrição de vários programas de rádio que a BBC de Londres chamou C. S. Lewis para fazer na época da guerra. A ideia era apresentar o Cristianismo tal como ele é, sem puxar sardinha para qualquer denominação: Anglicana (que é a seguida pelo autor), Católica, Metodista ou Presbiteriana. Bem, se você procura um livro que te ajude a reforçar seu ponto de vista presbiteriano por exemplo, leia outro. Este se limita a ficar no denominador comum entre as qua

Clique para comprar o livro

tro acima.

Como um "relutante convertido" do ateísmo, C. S. Lewis nos apresenta o evangelho partindo do ponto que todos os homens possuem uma Lei Moral dentro de si, que os impele (mas não obriga) a fazer aquilo que é o certo e nem sempre aquilo que lhe dá mais prazer, ou mais lucro. Ele chega até o Deus do Cristianismo não a partir do que a Bíblia nos mostra, mas a partir da caminhada que ele percorreu enquanto ateísta. Essa é a primeira parte do livro.

Na segunda parte ele nos apresenta no que acreditam os cristãos, começando com as concorrentes visões sobre Deus, até nos mostrar que todos precisamos de um Salvador - e porque esse Salvador também precisava ser plenamente homem e plenamente Deus. Na terceira e quarta partes ele se aprofunda na vida cristã e na doutrina da Trindade.

O livro é de leitura bem fácil - há momentos que parece que o autor está conversando com você, é recheado de exemplos que reforçam como o Cristianismo é mais concernente com o que vivemos no mundo do que pensamos, e muitas vezes, utiliza de lógicas surpreendentes (mas não monótonas).

Recomendadíssimo para todos - cristãos e, principalmente, não-cristãos!

19. Cristianismo x Islamismo (com Will Federer) - One Minute Apologist

2013-06-18T08:46:00.000-07:00

Por Leandro Duarte

Acho que de todos os vídeos do One Minute Apologist, este foi o mais difícil de traduzir.

Primeiro porque trata-se de um tema árabe: o Islamismo, e naturalmente havia palavras do vocabulário muçulmano no meio do caminho. Segundo por causa da duração do vídeo: aproximadamente 6 minutos. E terceiro, somado à tudo isso, por causa da dicção do convidado... mas enfim, ta aí!

Nesse vídeo, Will Federer faz um paralelo muito bacana entre o Cristinismo e o Islamismo. Mais precisamente entre seus maiores líderes: Cristo e Maomé. Confira abaixo, vale muito a pena!

PS.: Devido à algumas palavras serem árabes, possivelmente alguns trechos devem estar traduzidos de forma errada. Mas de forma geral, a ideia dá para ser entendida com clareza. Um exemplo é aos 1:23 de vídeo, quando Will usa uma palavra que não traduzi, e deixei da maneira que entendi: Ebenkital. Se alguém por gentileza souber o que ele disse, deixe nos comentários que será um prazer arrumar a legenda.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Will Federer é um historiador americano e escritor. Seus trabalhos incluem George Washington Carver - Sua Vida e Fé em Suas Próprias Palavras, Citações Americanas, O País e o Deus da América - Enciclopédia de Referências, A Fé de FDR, Os Dez Mandamentos e sua influência na Lei Americana, como também numerosas apresentações incluindo A História Real por trás das Ações de Graças [todos eles ainda não traduzidos para o português].

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Greg Koukl (em inglês): http://en.wikipedia.org/wiki/William_J._Federer

Qual seria uma boa analogia para a Trindade? - William Lane Craig

2013-05-30T09:11:00.001-07:00

Por Leandro Duarte

Disponível em: http://reasonablefaith.org
Traduzido por: Forte Fundamento

18. O Alcorão (com Will Federer) - One Minute Apologist

2013-05-16T10:12:00.001-07:00

Por Leandro Duarte

Desta vez Bobby Conway conversa com Will Federer, autor do livro "O que cada americano precisa saber sobre o Alcorão", ainda sem tradução para o português, e ele nos ajuda exatamente nesta questão.

PS.: Will utiliza a palavra Light como alegoria no vídeo, que possui três significados diferentes: luz, leve (no sentido de peso) e acender (no sentido de avivar o fogo, por exemplo). Na tradução decidi manter o original, mas coloquei entre colchetes o significado que está sendo utilizado pelo entrevistado.

Confira abaixo!

~~~~~~~~~~~~~~~~

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Greg Koukl (em inglês): http://en.wikipedia.org/wiki/William_J._Federer

Nota sobre a tradução da série One Minute Apologist

2013-05-10T10:58:00.001-07:00

Os vídeos de número 18 e 19 tratam de temas americanos, que não pertencem ao rol de assuntos do blog e portanto não serão legendados. O vídeo 18 trata da espiritualidade de Oprah Winfrey e o 19 fala sobre a influência do Islamismo na história norte-americana.

Em breve postarei o vídeo 20, mas com a numeração pertinente aos vídeos já postados, sendo portanto o 20º vídeo da série original, mas o 18º da nossa série legendada.

Abraços!

Jesus é o messias judeu? - Debate entre Dr. Michael Brown e Shmuley Boteach

2013-05-09T07:21:00.002-07:00

Por Leandro Duarte

E foi-lhe dado o livro [a Jesus] do profeta Isaías; e, quando abriu o livro, achou o lugar em que estava escrito: O Espírito do Senhor é sobre mim, pois que me ungiu para evangelizar os pobres. Enviou-me a curar os quebrantados do coração, a pregar liberdade aos cativos, E restauração da vista aos cegos, A pôr em liberdade os oprimidos, a anunciar o ano aceitável do Senhor. E, cerrando o livro, e tornando-o a dar ao ministro, assentou-se; e os olhos de todos na sinagoga estavam fitos nele. Então começou a dizer-lhes: Hoje se cumpriu esta Escritura em vossos ouvidos. (Lucas 4:17-21)

Há clara discordância entre judeus e cristãos neste quesito: Jesus é ou não o messias? Nos vídeos abaixo, temos um debate (dividido em duas partes) exatamente sobre esse assunto.

De um lado, apoiando a posição afirmativa, o professor e doutor Michael Brown, presidente da FIRE School of Ministry e autor de mais de 15 livros, incluindo a trilogia "respondendo as objeções judaicas sobre Jesus". Do outro, o rabino Shmuley Boteach, autor do livro "enfrente seu medo", colunista e um dos mais importantes apresentadores de rádio da América, segundo a Talkers Magazine.

PS.: Ambos os livros ainda não possuem tradução para o português.

Primeira parte:

Segunda parte:

Disponível em: Leestrobel.com

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

17. Intolerância (com Greg Koukl) - One Minute Apologist

2013-04-30T07:28:00.000-07:00

Por Leandro Duarte

Depois de um tempão sem um vídeo novo da série, estamos de volta (!) com o 17º. Dessa vez quem está conosco é Greg Koukl, e ajuda-nos na questão da intolerância contemporânea. Como podemos responder às pessoas quando somos rotulados de intolerantes? Veja o abaixo:

(Ah, pra quem ainda não viu, tem um post aqui no blog sobre a tolerância também. Aqui ó: Relativizando a Tolerância)

~~~~~~~~~~~~~~~~

Greg Koukl (nascido em 10 de Junho de 1950) é apologeta cristão, locutor de rádio, autor, professor e palestrante. É fundador do Stand Reason, um organização dedicada a articular e defender a cosmovisão Cristã.

Criado e produzido por: Bobby Conway

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com

Fonte da biografia de Greg Koukl (em inglês): http://en.wikipedia.org/wiki/Greg_Koukl

10 mitos mais comuns sobre a Ressurreição de Jesus

2013-04-13T14:35:00.003-07:00

Por Leandro Duarte

Olá pessoal! Estava passeando pelo YouTube e encontrei uma série de 10 vídeos curtos em inglês chamada Os 10 mitos mais comuns sobre a ressurreição de Jesus, e decidi legendá-los!

Como o próprio nome diz, são os 10 mitos mais comuns, que geralmente ateístas utilizam para descredibilizar a ressurreição de Jesus, contidos cada um em um vídeo diferente, explicados e refutados pelo Ph.D em Novo Testamento, dr. Mike Licona.

Será um vídeo por dia, durante 10 dias, aqui no blog, nessa mesma postagem (logo, essa postagem será editada 10 vezes). Clique abaixo, em LEIA + para ver os vídeos!

Mito #1: Contradições nos Evangelhos

Mito #2: Paralelos pagãos em dogmas religiosos

Mito #3: Teoria da Fraude

Mito #4: Alucinações

Mito #5: É apenas questão de fé

Mito #6: A teoria da morte aparente

Mito #7: Foi apenas uma lenda

Mito #8: A ciência prova que ressurreições não ocorrem

Mito #9: Não temos muitas evidências

Mito #10: Evangelhos Perdidos

Criado e produzido por: Credo House
Legendado por: Fortefundamento

O Jesus da Superinteressante

2013-03-24T10:19:00.000-07:00

Por Leandro Duarte

Chegou às minhas mãos por esses tempos a super interessante revista chamada, pasmem, Superinteressante. A edição era a 312, de dezembro do ano passado, e trazia na capa o suntuoso e soberbo título: JESUS, A VERDADE POR TRÁS DO MITO.

Não me espantei ao vê-lo, até porque a revista já havia publicado em uma edição anterior outro título que igualmente atacava o cristianismo, mas daquela vez era sobre a Bíblia e não sobre Jesus. Não me espantei porque eles tem até um link no site da Abril que se detém a falar exclusivamente que a Bíblia está errada, que Jesus pode ter sido um ET (!?!?) e que a narração bíblica sobre os filisteus foi deturpada. É apenas mais do mesmo do que vemos na mídia em geral.

Bem, dei uma lida na revista e resolvi publicar aqui: será que os mitos que a Superinteressante fala sobre Jesus são realmente mitos? Vamos analisá-los um a um.

I - Ele não nasceu em Belém, nem no Natal.

Que ele não nasceu no Natal já sabemos. O Natal foi apenas uma data adotada pela Igreja Católica bem depois do início da igreja primitiva e não encontramos relato bíblico de que Jesus tenha nascido no dia 25 do mês 12. Agora falar que ele não nasceu em Belém já é demais. Mateus e Lucas concordam que foi assim. A revista bebe das fontes de John Dominic Crossan para afirmar isso, estudioso caracterizado por ser criticado por inúmeros outros estudiosos do NT.

Mateus escreveu principalmente aos judeus da época e inclusive utiliza de profecias do AT para afirmar que Jesus é o messias predito. Acontece que se esse Jesus não satisfizesse apenas uma das profecias, ele não seria aceito nem pelo próprio Mateus (que era judeu) como messias. Pois bem, vemos Mateus escrevendo o seguinte:

"E eles lhe disseram: Em Belém de Judéia; porque assim está escrito pelo profeta: E tu, Belém, terra de Judá, De modo nenhum és a menor entre as capitais de Judá; Porque de ti sairá o Guia Que há de apascentar o meu povo de Israel." (Mt 2:5,6)

O que Mateus está fazendo nessa passagem é afirmando que Jesus nasceu em Belém para se cumprir o que foi dito lá atrás pelo profeta Miquéias! Jesus deveria cumprir essa profecia para ser o messias de Israel. Lembre-se que a comunidade judaica da época estava ávida para desmascará-lo como messias, e seria fácil se ele não fosse de Belém.

A revista ainda diz que Lucas erra ao citar um recenseamento no governo de César Augusto. Bem, sobre essa questão, te convido a ler esse post: Lucas errou ao citar um recenseamento mundial?

II - Os três reis magos não eram reis. Nem eram três.

E qual é a novidade aqui? Não há nos evangelhos nenhuma citação de que eram REIS magos e nem que eram três, e nesse ponto a revista concorda comigo. O irônico é eles utilizarem o livro de Mateus, que eles atacaram no primeiro ponto acima, como fundamento para afirmarem isso, porque somente ele trás esse episódio dos magos que foram visitar Jesus.

De quebra, a revista ainda diz o seguinte: "Essa é uma história típica da mitologia de Jesus". Mitologia Superinteressante?

III - Ele era moreno, baixinho e de cabelo curto.

Outra novidade bombástica que vai abalar profundamente o Cristianismo! Jesus não era loiro, de olhos azuis e cabelos longos. De fato, como a revista mesmo afirma, as representações de Jesus com olhos claros e cabelos longos e dourados vieram bem depois, pelas representações da Igreja Católica Romana.

Mas não precisamos de muitos estudos pra reconhecer isso: Jesus era judeu, portanto seria natural que tivesse a pele mais morena (principalmente porque ficava quase o dia inteiro no sol), e que tivesse cabelos pretos e curtos. Não é comum na etnia judaica pessoas loiras, quanto mais de olhos azuis!

De fato, até a própria Bíblia se cala com relação à aparência de Jesus. Na verdade, existe apenas um versículo que, em partes, nos esclarece sobre a aparência dele:

"não tinha beleza nem formosura e, olhando nós para ele, não havia boa aparência nele, para que o desejássemos." (Is 53:2)

IV - Jesus era só um entre vários profetas.

Acho que, de todos os pontos apresentados pela revista, esse é o que mais doeu. Diz lá que no livro Guerra dos Judeus, de Josefo, dá para identificar pelo menos 15 figuras semelhantes a Jesus. Não precisamos do livro pra constatar isso. A própria Bíblia diz que naquela época existiam vários pseudo-profetas:

"Porque antes destes dias levantou-se Teudas, dizendo ser alguém; a este se ajuntou o número de uns quatrocentos homens; o qual foi morto, e todos os que lhe deram ouvidos foram dispersos e reduzidos a nada." (At 5:36)

Essa fala foi de Gamaliel, respeitado doutor da lei judaica, que compara o cristianismo com outras seitas que estavam surgindo na época. Ele diz que, se fosse coisa de Deus, ela prevaleceria sobre os homens, mas se fosse coisa de homens, ela seria subjugada, como foi todas as outras que apareceram nos dias de Jesus.

Mas esse é somente o primeiro ponto da reportagem. O outro ponto afirma que Jesus é apenas um profeta, como foi João Batista. Bem, sobre essa questão, deixo apenas uma citação de C. S. Lewis aqui, de seu livro Cristianismo Puro e Simples:

"Tento aqui impedir que alguém diga a grande tolice que sempre dizem sobre Ele [Jesus Cristo]: ‘Estou pronto a aceitar Jesus como um grande mestre em moral, mas não aceito sua afirmação em ser Deus.’ Isto é exatamente a única coisa que não devemos dizer. Um homem que foi simplesmente homem, dizendo o tipo de coisa que Jesus disse, não seria um grande mestre em moral. Poderia ser um lunático, no mesmo nível de um que afirma ser um ovo pochê, ou mais, poderia ser o próprio Demônio dos Infernos. Você decide. Ou este homem foi, e é, o Filho de Deus, ou é então um louco, ou coisa pior... Você pode achar que ele é tolo, pode cuspir nele ou matá-lo como um demônio; ou você pode cair a seus pés e chamá-lo Senhor e Deus. Mas não vamos vir com aquela bobagem de que ele foi um grande mestre aqui na terra. Ele não nos deixou esta opção em aberto. Ele não teve esta intenção.”

V - Mateus, Marcos, Lucas e João não são os autores dos evangelhos.
Desde o início da Igreja, os livros já eram creditados aos seus devidos autores: Mateus, Marcos, Lucas e João. Inclusive, um dos critérios para a inclusão desses livros no cânon foi que eles deveriam possuir autoridade apostólica - lembre-se que Mateus e João eram apóstolos diretos de Jesus, Marcos era intimamente ligado à Pedro (a ponto deste chamar aquele de filho em I Pe 5:13) e provavelmente foi testemunha ocular de Jesus quando este foi preso (Mc 14:51,52) e Lucas companheiro de viagens e amigo de Paulo (Cl 4:14; Fm 1:24; II Tm 4:11).

Pois bem, a revista nos dá a informação de que eles não poderiam ter sido os autores, pois saber escrever era algo raro para pessoas da época. Vejamos o ofício desses homens:

- Mateus era coletor de impostos (Lc 5:27) e inclusive estava trabalhando quando foi chamado. Não seria de admirar que um coletor de impostos soubesse escrever.

- Marcos provavelmente foi testemunha ocular de Jesus, e foi amplamente amparado por Pedro, como dito anteriormente.

- Lucas era médico e seu evangelho foi produzido em dois volumes, o Evangelho de Lucas e o livro de Atos (At 1:1). A semelhança entre esses dois livros, de uma ótica textual, é impressionante e somente pelo livro de Atos podemos constatar que apenas alguém que tivesse participado das viagens de Paulo poderia escrever (vide At 16).

- João foi outra testemunha ocular (Jo 21:24) e provavelmente o discípulo mais próximo de Jesus, tanto que ele narra vários episódios íntimos de Jesus com os doze escolhido, que não são narrados pelos outros evangelhos, além de conhecer profundamente a cultura judaica. João também é autor de outras 3 cartas, além do Apocalipse. A semelhança na escrita dos 4 livros/cartas (com exceção do Apocalipse, que o apóstolo reivindica claramente a autoria) é marcada pelo amor, uma das características mais marcantes do discípulo.

Nenhum dos pais da Igreja jamais colocou em xeque a autenticidade da autoria dos evangelhos. Só não entendo porque esse assunto é colocado como um mito por trás de Jesus, visto que não é um mito e não se trata da pessoa de Jesus, mas da autenticidade da Bíblia (:P).

VI - Judas pode não ter sido um traidor.
Essa é das antigas. Judas já tentou ser transformado em bom moço várias e várias vezes, e essa é somente mais uma delas. O interessante (pra combinar com o nome da revista) é que preferem dar créditos ao Evangelho Apócrifo de Judas, escrito no século II - notem que Judas aparece pela última vez no ano da morte de Jesus, provavelmente no ano 28 d.C - ao invés de atentar para os quatro evangelhos canônicos que retratam o fato.

No evangelho consta que Jesus pediu a Judas que o entregasse às autoridades romanas. O fato é que Jesus disse aos discípulos que um deles era o próprio diabo:

"[...] um de vós é um diabo." (Jo 6:70)

Ora, seria de se esperar que se Jesus tivesse realmente pedido a Judas que o traísse, esse episódio teria duas consequências: ou o próprio Judas teria aberto o jogo e revelado o pedido de Jesus, ou então Jesus estaria mentindo. Contudo, vemos que Judas nem ao menos se manifestou.

Temos também, a passagem em que o próprio Judas pergunta a Jesus se era ele quem o trairia:

"Em verdade o Filho do homem vai, como acerca dele está escrito, mas ai daquele homem por quem o Filho do homem é traído! Bom seria para esse homem se não houvera nascido. E, respondendo Judas, o que o traía, disse: Porventura sou eu, Rabi? Ele disse: Tu o disseste." (Mt 26:24-25)

Outro ponto, é que havia uma profecia concernente a este fato da vida do messias. Isso se encaixa com aquele primeiro ponto sobre Jesus ter nascido em Belém. A saber:

"Até o meu próprio amigo íntimo, em quem eu tanto confiava, que comia do meu pão, levantou contra mim o seu calcanhar." (Sl 41:9)

A revista argumenta também que colocaram Judas na história apenas para tapar o sol com a peneira, pois os evangelistas tinham medo do pessoal não se converter por ocasião da culpa pela morte de Jesus recair sobre império romano.

Primeiro, não haveria motivo para os quatro evangelistas concordarem em colocar a culpa da traição em alguém que convivia com eles. Em segundo lugar, encobrir um fato para fazer média com homens não parece o traço de um discípulo que diz:

"Porém, respondendo Pedro e os apóstolos, disseram: Mais importa obedecer a Deus do que aos homens." (At 5:29)

Pois bem, ainda há o argumento em que Paulo diz que Jesus apareceu a Pedro e depois aos doze, que a revista consideram os doze como contendo Judas, em I Coríntios 15:5

"E que foi sepultado, e que ressuscitou ao terceiro dia, segundo as Escrituras. E que foi visto por Cefas, e depois pelos doze." (1 Co 15:4-5)

Em Atos 1, logo após a ascensão de Jesus, já havia ocorrido o suicídio de Judas e um outro homem foi eleito pelos discípulos para substituí-lo. Esse homem é Matias, que é tratado assim por Lucas:

"E, lançando-lhes sortes, caiu a sorte sobre Matias. E por voto comum foi contado com os onze apóstolos." (At 1:26)

Logo podemos concluir que Jesus, depois de aparecer a Pedro, apareceu aos doze: Pedro, Tiago, João, André, Filipe, Bartolomeu, Mateus, Tomé, Tiago (filho de Alfeu), Tadeu, Simão o Zelote, e MATIAS, no lugar de Judas, que inclusive morre antes da ressurreição de Jesus! Como ele poderia estar sendo contado no meio dos doze se ja havia suicidado?

VII - O Reino dos céus era na Terra.

E este é o ultimo dos sete pontos Superinteressantes (tchã!) que a revista aborda. Só que eles fazem uma pequena confusão aqui: o Reino, que provém dos céus (por isso chamado reino dos céus), se instala na Terra através da obra redentora de Jesus. Não há nenhum mito aqui. Tem duvidas? Leia Mateus capítulos 4, 5 e 6.

Conclusão.

Aí está, os mitos(!?) esclarecidos. Puxa, essa postagem ficou bem grande, mas prometo que estou terminando...

A Superinteressante utilizou de fontes de Bart Ehrman: ateu e anti-cristão que inclusive ja debateu com William Lane Craig sobre a ressurreição de Jesus tendo uma posição contra. Não seria de se espantar que a revista apoiasse a causa de Bart.

Deixo, para finalizar, as seguintes perguntas: Se é uma mitologia a história de Jesus, por que dar tanta importância a ela? E por que tanta falta de sucesso ao tentar desmenti-la?

Bíblia, a Palavra de Deus. Por que? [Especial]

2013-03-06T09:19:00.002-08:00

Por Leandro Duarte

A Bíblia passou por incontáveis revisões, edições e adições como alguns dizem? Mike Licona (PhD) nos ajuda nessa questão no vídeo abaixo.

Para ver outras postagens da série Bíblia, a Palavra de Deus, clique aqui e aqui. Ah, e para se inscrever no canal do blog, clique aqui.

Volto a colocar aquela citação que usei em outro post:

""Durante dezoito século os incrédulos têm refutado e atacado esse livro e, no entanto, e está hoje firme como uma rocha. Aumenta sua circulação, é mais amado, apreciado e lido do que em qualquer outra época. Com todos os seus violentos ataques, os incrédulos conseguem fazer nesse livro o mesmo que uma pessoa, com um prego para tachinhas, consegue fazer nas pirâmides do Egito. Quando o monarca francês propôs a perseguição aos cristãos em seu território, um idoso estadista e militar lhe disse: 'Majestade, a Igreja de Deus é uma bigorna que tem gasto muitos martelos'. De modo que os martelos dos incrédulos têm, durante séculos, desferidos golpes nesse livro, mas os martelos se gastaram e a bigorna ainda está inteira. Se esse livro não fosse o livro de Deus, os homens teriam-no destruído há muito tempo. Imperadores e papas, reis e sacerdotes, príncipes e governantes, têm todos eles tentado destruí-la. Eles morrem e o livro sobrevive." (H. L. Hastings)

O Cristianismo é uma cópia das outras religiões? - Mike Licona

2013-02-27T12:49:00.003-08:00

"Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demônios; não podeis

ser participantes da mesa do Senhor e da mesa dos demônios." (I Co 10:21)

Por Leandro Duarte

Quantas e quantas vezes já vi essa acusação! Dizem por aí que a história de Jesus é baseada em relatos de deuses pagãos mais antigos. Comparam-no a Mitra, a Hórus, a Dioniso, a Krishna, etc etc etc. Inclusive, até um pseudo-documentário foi criado - e refutado em 3 minutos - alegando bases sólidas para esses argumentos.

Bem, Mike Licona (PhD) esclarece algumas dúvidas com respeito ao Cristianismo ter pego emprestado algumas práticas de outras religiões: a ressurreição e o Domingo. Confira conosco no vídeo abaixo:

Mike Licona é PhD em Novo Testamento pela Universidade de Pretoria e mestrado em Estudos Religiosos pela Universidade da Liberdade. Foi coordenador de Apologética no "North America Mission Board" e hoje é professor de Teologia na Universidade Batista de Houston.

Disponível em: http://www.youtube.com/watch?v=ijgTK51sVIQ&noredirect=1

Legendado por: Fortefundamento.blogspot.com