Il Blog di Francesco Di Lillo | Commenti | Attualità | Politica

Sull'incapacità di confrontarsi

2017-03-10T10:47:00.000+01:00

Se ti senti offeso dopo aver guardato questo video, allora era proprio diretto a te!

Il motivo per il quale ho voluto condividerlo è per lanciare un semplice invito: affrontiamo le nostre conversazioni sui social media con un atteggiamento più positivo. Impariamo ad accettare che la maggior parte dei nostri interlocutori, amici o sconosciuti, avranno quasi sempre un'opinione diversa dalla nostra.

Il confronto e lo scambio di vedute per me sono la sintesi di quel riquadro su Facebook o sotto gli articoli dove spesso ci si ferma al "mi piace" o al "condividi.""Commenta" è il pulsante che preferisco. L'essere smentito, trovarmi in difficoltà nel difendere una certa posizione è illuminante. Mi stimola a cercare diversi argomenti per sostenere le mie tesi.

Deprimente è quando questa magia viene sprecata nel momento in cui una o più parti si sentono offese. Dando per scontato che non si dovrebbe esprimere il nostro pensiero in modo inappropriato, spesso si abbandona il campo del confronto semplicemente per mancanza di argomenti. O meglio, offendersi oggi è la nuova "bandiera bianca," se non una vera e propria strategia spiccia e volgare. La mancanza di argomenti, invece, dovrebbe piuttosto portarci a riflettere e ad approfondire.

Dei social, e della Rete in generale, mi emoziona l'accesso ad una mole di informazioni maggiore. L'informazione, i dati, i fatti sono le chiavi per un confronto costruttivo ed edificante.

Senza offesa...

#StadiodellaRoma: speculazione, danno ambientale, o un'opportunità?

2017-02-24T19:55:00.002+01:00

Ultimamente si sono offerte diverse ragioni per bloccare il progetto dello stadio della Roma: è brutto, non c'entra nulla col contesto ambientale ed architettonico dell'area, è una "colata di cemento."

Ecco allora un breve confronto visivo con altre realtà europee.

Chi ci rimette davvero?

(spazio ai commenti più sotto)

Se la Cirinnà affonda perché prendersela con il Movimento 5 Stelle?

2016-02-17T13:24:00.000+01:00

Senatrice Cirinnà (fonte: ANSA)

Non simpatizzo affatto per il Movimento 5 Stelle ma prendersela con il movimento per il fallimento della Cirinnà è una ulteriore dichiarazione d'impotenza del PD per non essere riuscito a portare avanti un pessimo disegno di legge.

La senatrice del movimento, per altro, in Aula ha fondamentalmente detto una cosa sacrosanta: se proprio si vuole additare qualcuno, che allora si decida per il voto palese. Ognuno, a quel punto, si prenderebbe le proprie responsabilità davanti agli elettori.

Che una legge sulle unioni civili è importante è fuori discussione. Che l'Italia sia indietro rispetto alla maggior parte delle democrazie occidentali è un fatto. Questo, tuttavia, non deve essere una giustificazione per imporre altro nell'ordinamento giuridico italiano.

Per fortuna, e giustamente, anche usare l'"omofobia" come scusa e strumento per zittire il dibattito su un tema così importante è diventato più difficile. Dice bene Gandolfini quando gli si contesta che è l'Europa a chiedere le unioni civili:

"La direttiva europea chiede una formalizzazione giuridica alle unioni tra persone omosessuali. E su questo siamo pienamente d'accordo. Esiste la formula delle unioni civili con caratteristiche peculiari, non omologabili alla famiglia e al matrimonio così come è contemplato, lo ripeto, nell'articolo 29 della Costituzione. Occorre realizzare quelle unioni con ponderatezza e con caratteristiche ben distinte dall'istituto matrimoniale".

Il dibattito sulla Cirinnà non si conclude oggi e il Senato ha mandato il messaggio che non sarà facile far passare un disegno di legge che, così com'è, va di traverso a tutti. La piazza del Family Day ha contribuito non poco a portare il dibattito dove si trova oggi e ha avuto il merito di aver fatto emergere aspetti della legge che avevano poco a che fare con i diritti delle coppie omosessuali e molto con l'equiparazione giuridica del matrimonio e il favorire la pratica dell'utero in affitto sotto forma di stepchild adoption.

Due papà e la maternità surrogata. Cosa c'è di sbagliato?!

2016-02-03T13:16:00.003+01:00

Molto coraggiosi, il Senatore Lo Giudice e il suo compagno, a condividere la propria esperienza in tv. Ingiusto e sbagliato è esprimere giudizi sulle persone, ma lo sarebbe altrettanto non considerare i diritti del bambino.

Godetevi l'intervista, soprattutto a partire dal punto 3:30 e ditemi voi cosa c'è di sbagliato.

Clicca sulla foto per accedere al video. Fonte: Le Iene

Intervistatrice: "Perché [il bambino, NdR] non è stato allattato al seno?

Senatore Lo Giudice: "E' molto importante che sin dall'inizio il rapporto tra la donna e il bambino sia considerato non come il rapporto di una madre col suo figlio."

Io di figli ne ho avuti quattro, tre nati in Italia, l'ultima in Belgio. Al San Filippo Neri di Roma, l'ospedale dove sono nati i primi tre, nel Reparto di Neonatologia c'è un "Gruppo di lavoro per il sostegno dell'allattamento al seno: è presente un gruppo di lavoro con l'obiettivo di sostenere ed aiutare le mamme per un corretto avvio e per una idonea prosecuzione dell'allattamento al seno sia durante la degenza in ospedale sia dopo la dimissione, secondo i suggerimenti dell'O.M.S. e dell'UNICEF".

Se anche O.M.S. e Unicef ritengono l'allattamento al seno importante. L'Unicef ha pubblicato una intera pagina a riguardo, nella quale si legge che

"Gli operatori sanitari, i media e le associazioni di donne hanno la responsabilità di promuovere l'allattamento naturale. [...] I governi nazionali e locali hanno il dovere di informare le donne sui benefici dell'allattamento al seno."

Il nostro Ministero della Salute, recependo il protocollo O.M.S.-Unicef, ha pubblicato le seguenti raccomandazioni:

"Per favorire l’allattamento, i neonatologi consigliano di attaccare il bambino al seno subito dopo il parto, facendo in modo che si instauri con la mamma il cosiddetto contatto “pelle-a-pelle”. Si è visto che già nelle primissime ore di vita, il piccolo è in grado di trovare da solo il seno materno e di succhiare. Inoltre il corpo della madre aiuta il bambino a mantenere una temperatura adeguata (molto importante per bambini molto piccoli o nati pretermine, ma anche per i bimbi sani nati a termine) e il bambino ne risente in modo positivo."

Quindi il bambino e le sue necessità dovrebbero venire prima di tutto, vero?

Si, se non ci fossero politici come Lo Giudice, partiti come il PD e il M5S e interi movimenti la cui missione è farci credere invece che dell'amore materno, del corpo, del calore e del seno della mamma alla nascita il bambino può farne a meno.

Perché, ricordiamolo, "E' molto importante che sin dall'inizio il rapporto tra la donna e il bambino sia considerato non come il rapporto di una madre col suo figlio."

Contenti i papà...

W il diritto ad avere un figlio...

W la maternità surrogata...

Alla faccia dei bambini.

L'inno nazionale, questo sconosciuto.

2015-11-24T11:24:00.000+01:00

Le Frecce Tricolori in Belgio (foto di Francesco Di Lillo)

Sapevate che l'inno nazionale ha cinque strofe?

Oggi abbiamo fatto ascoltare ai bambini gli inni nazionali di alcuni paesi, oltre al nostro. Così, con l'occasione, me lo sono ascoltato tutto. Oltre alla prima strofa, che sentiamo sempre per brevità ed è quella che purtroppo si impara solo grazie alle partite della nazionale, mi hanno colpito la seconda e la terza.

Ho pensato che per come siamo messi, come nazione e come popolo, non ci farebbe male concentrarci su queste due per un po' di tempo. Forse cominceremmo a ritrovare un po' di sano patriottismo, amore per il proprio Paese e voglia di rispettarlo e farlo rispettare.

Ve le propongo qui di seguito. Buona lettura!

Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.
Raccolgaci un'unica
Bandiera, una speme:
Di fonderci insieme
Già l'ora suonò.
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L'Italia chiamò.

Uniamoci, amiamoci,

l'Unione, e l'amore
Rivelano ai Popoli
Le vie del Signore;
Giuriamo far libero
Il suolo natìo:
Uniti per Dio
Chi vincer ci può?
Stringiamci a coorte
Siam pronti alla morte
L'Italia chiamò.

Sul sito del Quirinale si trovano altre informazioni sulla storia e significato del nostro inno nazionale.

I Rom, l'estrema destra e il falso buonismo di Marino e della Sinistra

2015-05-29T12:37:00.001+02:00

Manifestanti di estrema destra sul luogo dell'incidente (fonte Youreporter.it)

Un posto di blocco, un auto con tre persone a bordo non si ferma e scappa a folle velocità travolgendo otto persone. Di queste, una donna, filippina, madre di tre bambini, muore. Altre sono ricoverate in codice rosso. Una famiglia sconvolta, altre spaventate e un quartiere in subbuglio.

Un incidente, tragico, come ne possono accadere in ogni parte del mondo. Un crimine della strada, dice qualcuno.

Mi fa effetto il luogo dell'incidente. Un incrocio che ho attraversato centinaia di volte. Mia moglie lo ha attraversato per una vita. Spesso mi ci sono ritrovato con il passeggino dei miei bambini su quelle strisce pedonali.

In molti casi la storia finirebbe con un mazzo di fiori al lato della strada e qualche chiacchiera da bar nei giorni successivi. E invece no. Perché poi emerge subito il fatto che alla guida dell'auto c'erano tre ragazzi di etnia Rom, e che l'auto è intestata ad un Rom che dichiara averne un'altra ventina.

Seguono rabbia e manifestazioni sul luogo dell'incidente - soprattutto da parte di gruppi di estrema destra. Altri cittadini scendono in strada, spontaneamente.

"Via i camp Rom, raderemo al suolo tutti i campi," si affretta a dire Salvini.

"RAZZISTI!" gridano quelli di sinistra. "Avete risvegliato lo spirito di Hitler!" dichiara il rappresentante dei Rom e Sinti d'Italia. "Qualcuno sta cercando di trasformare questa tragedia ... in una speculazione politica," dice il nostro illuminatissimo sindaco di Roma, Ignazio Marino.

Nel mezzo una questione sociale che chi ci governa evita di prendere di petto per puro tornaconto o forse più semplicemente per un ridicolo quanto pericoloso buonismo di sinistra.

Siamo arrivati al punto che la questione dei Rom a Roma (e forse anche in Italia), non può essere rimandata o derubricata a semplici difficoltà di integrazione. A Roma, da anni, non ci sono segni di integrazione, né di volontà da parte di queste persone di volersi integrare.

I campi Rom che Salvini vorrebbe radere al suolo, vengono difesi a spada tratta da quella parte della politica che dovrebbe rabbrividire al solo sentir nominare la parola "campi," luoghi che evocano il punto più basso del genere umano.

Mi chiedo se chi li difende lo fa per pura ideologia. Nessuno, in Italia, dovrebbe vivere in un campo, in una tenda, in una baracca. Nessuno!

Soprattutto, questi campi non dovrebbero essere a carico della comunità ma delle stesse persone che vi risiedono.

Chiunque ha diritto a stare in Italia, italiano o straniero, immigrato o rifugiato, deve poter vivere dignitosamente ma, prima di tutto, deve accettare le basilari norme della convivenza civile.

Che sia vero o no, a Roma i Rom sono percepiti come un'etnia parassita: una comunità che beneficia dei soldi del contribuente senza dare nulla in cambio.

La politica, principale responsabile di queste tensioni, ha il dovere di assicurare a tutti eguali diritti e doveri e prendere i provvedimenti amministrativi o penali che fossero necessari. Soprattutto considerando che secondo alcuni dati del 2003 il 70% dei circa 130-150 mila rom e sinti nel nostro paese possiede la cittadinanza italiana.

A Roma ciò non avviene. A Roma se un qualsiasi cittadino si mettesse a chiedere il pizzo alle macchinette dei biglietti della Metro, verrebbe come minimo cacciato via, se non denunciato alle Autorità. Per i rom si chiudono gli occhi. A Roma se una qualsiasi famiglia mandasse i propri figli minori ad elemosinare - se non a rubare - per le vie della città, i servizi sociali toglierebbero loro l'affidamento. Ciò sembra non applicarsi ai bambini dei campi.

Girano diversi video in rete delle manifestazioni che ho citato all'inizio di questo post. L'esasperazione, unita all'ideologia, di una parte di cittadini - che, diciamocelo, non se la passano tanto meglio da un punto di vista economico e occupazionale - causata da una situazione per la quale l'Amministrazione comunale sembra disinteressarsi, cresce.

Se non si fa subito qualcosa di concreto per ristabilire ordine e legalità, per regolarizzare la questione dei campi rom, per offrire ai rom che risiedono a Roma la possibilità di assumersi le proprie responsabilità di fronte alla legge e alla comunità, si rischia di degenerare in atti di violenza per i quali nessuno - dal Sindaco Marino agli estremisti di destra, passando per i comunisti radical-chic - potrà dichiararsi estraneo ai fatti.

#VinciamoPoi: Twitter e l'ironia sui social

2014-05-26T13:36:00.000+02:00

#VinciamoPoi: la rassegna su Twitter dell'hashtag che ha fatto tendenza in Italia per tutta la scorsa notte.

Tra ironia e commenti sarcastici, dal #VinciamoNoi di Grillo, al #VinciamoPoi della Rete. Buon divertimento!

(L'autore del Blog non controlla la pubblicazione o i contenuti dei tweet pubblicati di seguito, i cui autori sono i diretti responsabili)

Tweet su "#vinciamopoi"

Breve riflessione sui risultati delle elezioni europee

2014-05-26T12:22:00.001+02:00

Fonte: rt.com

Breve riflessione: ha vinto il PD di Renzi.

Fine della riflessione.

Che altro ci sarebbe da dire?

I risultati sono eloquenti. Non ci rimane altro da fare che interrogarci sulle ragioni di una vittoria così schiacciante e cosa questa può comportare in Italia e in Europa. Proviamoci.

I risultati

Con oltre il 40% dei voti al PD, l'Italia si dichiara un paese fondamentalmente di centrosinistra. Un risultato storico (solo la DC degli anni Cinquanta ha fatto meglio) che spazza via ogni dubbio su a chi, oggi, gli italiani vogliono rivolgere la propria fiducia.

Un risultato interessante e controcorrente rispetto alla Germania, la Francia e la Spagna. In Germania, la conferma della Merkel non è una sorpresa visto che i tedeschi se la passano comunque bene. Gli spagnoli, che già avevano punito le politiche di Zapatero, ieri hanno confermato la fiducia al centrodestra. In Francia, i Hollande ha fallito e il suo socialismo è crollato ai minimi storici: è stato letteralmente punito in favore della destra della Le Pen. Se guardiamo ai paesi UE a noi più affini, sia dal punto di vista culturale che sociale, solo la Grecia e il Portogallo sono andati a sinistra.

Torniamo in Italia. E' interessante e fa pensare il crollo di Forza Italia. Sembra siamo oramai arrivati al punto di non ritorno del Berlusconismo. Tuttavia, all'emorragia e alla fuga di voti dal partito di Silvio non è corrisposta una crescita delle preferenze negli altri partiti di centrodestra. Come mai?

Azzardo alcune ipotesi: offerta troppo frammentata e confusa (si va dagli europeisti convinti di Alfano agli euro-critici di Fratelli d'Italia, passando per Forza Italia); partiti in aperto conflitto tra loro; a parte qualche eccezione, più o meno la stessa gente in posizioni di leadership. Tra tutte le varie ipotesi, quella che oggi mi tengo più stretta è che se abbiamo elettori che in passato hanno votato a destra e oggi votano PD o M5S, è per me un ulteriore segnale di come il ventennio Berlusconiano abbia devastato il centrodestra in Italia. In altre parole, oggi ci credono davvero in pochi.

Una nota a parte per la Lega Nord, che con il suo 6,15% a livello nazionale ha ottenuto un ottimo risultato col minimo sforzo (rispetto a quanto fatto a Bruxelles negli ultimi cinque anni).

#VinciamoNoi, #VinciamoPoi o #VinciamoMai? Il dilemma del Movimento 5 Stelle sta tutto in quel deludente 21,15%. L'Italia ha chiaramente rifiutato l'idea del partito unico grillino: il M5S non solo ha perso punti rispetto alle ultime elezioni politiche nazionali, ma è stato praticamente doppiato dal PD.

Riflessi del voto in Italia

Se tutti concordano sul carattere sorprendente dei numeri di Renzi, sarebbe interessante capire da cosa sia dipeso questo exploit. Era chiaro da qualche settimana ormai che il vero duello si giocava tra Renzi e Grillo. Renzi ha fatto di queste elezioni un referendum sulla sua persona. O si vince, o si torna a casa. Grillo, invece, sulla ragione esistenziale del suo movimento. Ad aprile, in Senato diceva che se avesse perso le elezioni avrebbe lasciato. Per ora aspettiamo ancora che commenti i risultati. Un videomessaggio dovrebbe essere pubblicato oggi.

Visti i risultati, gli italiani hanno preferito il dialogo alle urla, le istituzioni alla rivoluzione, l'euro (vd. i mutui accesi) alla lira (vd. paura di finire a fare la fila per il pane), il dialogo al tavolo rovesciato.

Io sinceramente non penso che Renzi abbia vinto per gli 80€ al mese in busta paga. Il M5S ha promesso il reddito di cittadinanza ma ha comunque perso il 5-6% dei voti. Credo invece che Renzi abbia vinto perché in Italia non c'è un'opposizione di destra unita e solida, mentre quella di Grillo non è stata ritenuta credibile.

La prima domanda che tutti si facevano ieri era se il PD terrà in vita l'attuale governo oppure se, forte di questo 40%, punterà a nuove elezioni per avere finalmente una legittimazione alle urne e governare da solo. Le prime dichiarazioni indicano che si continuerà sulla strada delle riforme. Onestamente, per il bene del Paese, credo sarebbe meglio andare a votare subito. E lo dico da elettore di centrodestra.

Con queste premesse, come possono gli altri partiti continuare a sostenere l'approvazione dell'Italicum? Come possono Alfano e Berlusconi continuare a tenere in vita un governo che porta a casa provvedimenti di cui, a livello d'immagine, beneficia solo Renzi?

I partiti di centrodestra, Lega Nord inclusa, hanno messo insieme il 31% a livello nazionale. Non è fantascienza immaginare questi partiti coalizzati alle prossime elezioni politiche. Nel frattempo, potremmo vedere il tentativo di logorare il governo Renzi, rallentando e ostruendo i lavori parlamentari allo scopo di intaccare l'immagine del PD. In altre parole, corriamo il rischio di un gioco allo sfascio in Parlamento pur di far rientrare i valori del PD entro numeri accettabili prima delle prossime elezioni.

Nel frattempo, il M5S dovrà probabilmente ripensare la propria strategia e modus operandi. Non credo sia più possibile pensare di raggiungere il 51% delle preferenze per poter portare a casa qualche risultato concreto per la collettività. Una chimera, se Grillo continua a mandare il mondo a quel paese. Probabilmente il movimento dovrà cominciare a prendere in considerazione la possibilità di lavorare con qualcuno, altrimenti sarà inesorabilmente destinato a scomparire nel vuoto delle proprie promesse.

Riflessi del voto in Europa
Se non erro, il PD è il primo partito di centrosinistra in Europa. Porterà nel Partito Socialista Europeo il numero più alto di parlamentari. Mentre il dibattito su chi sarà il prossimo presidente della Commissione Europea va avanti (Schulz, Juncker, o un compromesso?), il dato certo è che il ruolo europeista della Francia ora passa all'Italia. Ad Hollande, l'arduo compito di rappresentare a Bruxelles il sentimento anti-europeista dei francesi. Una dinamica che non può che aiutare Renzi, il quale potrebbe non doversi esporre più di tanto.

A leggere i risultati dai grafici qui sotto, l'Europa ha visto una crescita notevole di partiti euro-scettici o di estrema destra: vedi Austria (Freedom Party of Austria, 19,50%), Francia (Front National, 24,95%), Grecia (Syriza, 26,55% e Alba Dorata, 9,39%), Inghilterra (United Kingdom Independence Party, 28%), per citarne alcuni.

Nonostante ciò, i maggiori gruppi pro-Europa, vedi il Partito Popolare Europeo e i Socialisti Europei, riescono a mantenere la maggioranza del Parlamento. Interessante sarà capire se saranno costretti a lavorare insieme, o se sarà possibile per loro instaurare alleanze con gruppi politicamente affini. Certo è che la fetta non indifferente di parlamentari eletti in partiti non allineati ed euro-scettici avrà la possibilità di complicare il lavoro del prossimo Parlamento.

I risultati ufficiale dal sito del Parlamento Europeo

Europee 2014: "Un'altra Europa è possibile" della Lega Nord

2014-05-22T15:20:00.000+02:00

Questo riassunto fa parte della serie "Europee 2014" il cui scopo è semplicemente quello di riportare in forma abbreviata, senza aggiunta di commenti o pareri di parte, i programmi elettorali di politici, partiti e movimenti che si presenteranno alle prossime elezioni europee. Per maggiori informazioni, visita la pagina dedicata alle Europee 2014.

Ecco il riassunto del programma elettorale della Lega Nord così come scaricabile dal sito del partito:

"Un'altra Europa è possibile":

Fuori dall'Euro. Subito!
Abbattere l'Eurosauro per salvare la vera Europa.
Ritrovare l'identità contro il dinosauro europeo.
L'Europa che non compete nel mondo e che abbandona le sue imprese.
Credere nel nostro saper fare, investire in ciò che ci distingue.
Il nostro impegnoal Parlameno Europeo.

Maggiori informazioni sono disponibili sul sito del Lega Nord.

Europee 2014: "Più Italia in Europa, Meno Europa in Italia" di Forza Italia

2014-05-22T10:41:00.000+02:00

Ecco il riassunto del programma elettorale did Forza Italia di Silvio Berlusconi. Poiché non è stato possibile reperire il testo del programma dal sito del partito, quello che segue è un riassunto di massima delle posizioni espresse dalle infografiche pubblicate sulle pagine online di Forza Italia e dalle dichiarazioni di Silvio Berlsuconi:

"Più Italia in Europa, Meno Europa in Italia":

Una comune politica dell’economia, una comune politica fiscale e un’unica politica estera.
Il presidente del governo europeo deve essere eletto direttamente dai cittadini europei.
E’ necessario eliminare il fiscal compact e consentire ai Paesi lo sforamento del 3% annuo nel rapporto tra deficit e Pil.
La Banca centrale europea deve diventare prestatore di ultima istanza, che possa stampare moneta ed emettere eurobond.
Vanno rinegoziati tutti i trattati firmati a livello europeo.

Maggiori informazioni sono disponibili sul sito di Forza Italia.

Europee 2014: "In Europa, prima l'Italia" del Nuovo Centrodestra

2014-05-20T14:25:00.000+02:00

Ecco il riassunto del programma elettorale del Nuovo Centrodestra così come scaricabile dal sito del partito:

"In Europa, prima l'Italia":

Lotta agli sprechi anche in Europa
Un Euro migliore e più forte
Par condicio per chi intraprende in Europa
No all'Europa senza frontiere
Meno finanza, più lavoro
Meno burocrazia, più diritti
Meno rigore, più crescita
Meno sprechi, più risorse
Meno clandestini, più sicurezza

Maggiori informazioni sono disponibili sul sito del Nuovo Centrodestra.

Europee 2014: Quale partito ti rappresenta di più?

2014-05-19T11:16:00.000+02:00

Ecco lo strumento ideale per sapere quale partito rappresenta meglio le tue idee e orientare il tuo voto alle prossime elezioni europee.

Fai il test e condividi il tuo risultato!

Europee 2014: "L'Europa cambia verso" del Partito democratico

2014-05-16T11:59:00.000+02:00

Ecco il riassunto del programma elettorale del Partito democratico così come pubblicato sul sito del partito:

"L'Europa cambia verso":

Il Lavoro al primo posto
Battiamo il rigore: una nuova politica economica per l'Europa made in Italy
Una finanza al servizio dei cittadini, finalmente
Verso un'Europa sociale, solida e solidale
Nell'Europa che cambia verso la parità non è uno slogan
La diversità come ricchezza: un'Europa dell'integrazione e della solidarietà
Per i cittadini europei bufale solo nel piatto, quelle DOP
L'Agenda digitale: banda larga in tempi stretti
Un'Europa più verde è un'Europa più smart
Un'Italia più forte in Europa, un'Europa più forte nel mondo.

Il programma dettagliato può essere scaricato qui.

Europee 2014: "Le Sfide per l'Italia" di Fratelli d'Italia

2014-05-15T15:58:00.000+02:00

Ecco il riassunto del programma elettorale di Fratelli d'Italia così come pubblicato sul sito del partito:

Le Sfide per l'Italia:

Persona e popoli: il futuro dell’Italia e dell’Europa
Per una nuova etica pubblica
Aggredire sprechi e privilegi
Aggredire il debito, ridurre la spesa
Crescere per non morire
Difendere la specificità della nostra economia
Un nuovo sistema del credito è possibile
Un futuro di lavoro
La rivoluzione del welfare
Una giustizia che funzioni
La tutela della natalità e delle famiglie
L’Italia tra cultura e turismo
Costruire il futuro partendo da scuola e università
La rete e la rivoluzione digitale: una grande opportunità
I nuovi italiani: immigrazione e integrazione
Ambiente e paesaggio: strategie per il territorio.

Il programma dettagliato è disponibile sul sito di Fratelli d'Italia.

Europee 2014: I "Sette Punti per l'Europa" di Grillo

2014-05-15T15:06:00.001+02:00

Ecco il riassunto del programma elettorale del Movimento 5 Stelle così come pubblicato dal movimento:

Sette Punti per l'Europa:

Referendum per la permanenza nell'euro
Abolizione del Fiscal Compact
Adozione degli Eurobond
Alleanza tra i Paesi mediterranei per una politica comune
Investimenti in innovazione e nuove attività produttive escluse dal limite del 3% annuo di deficit di bilancio
Finanziamenti per attività agricole e di allevamento finalizzate ai consumi nazionali interni
Abolizione del pareggio di bilancio

Per maggiori informazioni, www.beppegrillo.it.

Unione Europea: per capirci qualcosa...

2014-05-14T17:35:00.000+02:00

Fonte: Parlamento Europeo

Poiché tra non molto andremo a votare per il Parlamento Europeo, ho pensato di condividere qualche informazione utile.

L'Italia è chiamata ad eleggere 73 rappresentanti.

Buon voto!

Berlusconi, l'Europa ha deciso!

2014-05-13T13:48:00.000+02:00

Timothy Geithner (fonte: Huffingtonpost.com)

E' di oggi la notizia sull'edizione italiana dell'HuffingtonPost, di alcune dichiarazioni di Timothy Geithner, ex ministro del tesoro americano, il quale racconta di un vero e proprio piano proposto da alti funzionari europei per far cadere il governo Berlusconi durante il momento più drammatico della crisi dell'euro.Alla luce di queste rivelazioni, Brunetta ha chiesto a gran voce una commissione d'inchiesta per fare chiarezza sulla veridicità o meno di tali affermazioni.

Se tutto ciò fosse vero, se quello che dice Geithner avesse fondamento, Brunetta non starebbe dicendo nulla di sconvolgente o sbagliato. Nonostante per il Renato forzista non provi grandi simpatie, questa volta ne condivido il pensiero.

Rimango dell'idea che Berlusconi non sia stato un buon Presidente del Consiglio e che prima o poi, per il bene dell'Italia, si sarebbe dovuto dimettere. Pensare però che una nazione come la nostra possa essere stata esposta a pressioni illegittime come quella riportata da Geithner, dovrebbe far riflettere.

Il nostro Presidente del Consiglio, chiunque esso sia, è un affare nostro. E' una questione italiana. Non ci possiamo permettere di vivere nel dubbio che un qualsiasi rappresentante della nostra Repubblica che vada bene ai partner europei possa diventare bersaglio di azioni o strategie destabilizzanti. Non ci possiamo permettere neanche politici e istituzioni italiane complici.

Una nazione con un briciolo di dignità ricercherebbe la verità fino in fondo per poi trarne le conseguenze opportune. E' questa l'Europa che vogliamo? Non è arrivata l'ora di tornare a far valere il nostro peso in tutte le sedi internazionali?

In fiduciosa attesa di un segnale da parte di Renzi e di chi (ahimè) ci rappresenta...

Alla fine vincono sempre loro, gli ultras (del calcio e della politica)

2014-05-05T10:26:00.000+02:00

Genny a' Carogna nel 2012 con la Coppa Italia vinta dal Napoli.
La foto è un fermo immagine preso dalla Rai ed è stato pubblicato dal sito www.fiorentina.it

La diretta televisiva (si, anche qui in Belgio) di ciò che ha preceduto la finale di Coppa Italia tra Fiorentina e Napoli è quanto di più umiliante e imbarazzante il nostro Paese abbia potuto offrire:

scontri e sparatorie,
fischi durante l'inno nazionale (facciamo pena),
il capo ultrà, con tanto di maglietta omaggiante l'assassino di un poliziotto, che impone di trattare con forze dell'ordine e società, e che da l'ok per lo svolgimento della partita.

A partire dai minuti successivi al termine della partita, è poi iniziata l'inesorabile gara per cavalcare l'onda di chi fosse più indignato:

Piero Grasso, Presidente del Senato della Repubblica:

"Nonostante la voglia di andarmene, sono rimasto perché ero tenuto a premiare, per rispetto ai milioni di tifosi perbene, e perché credo sia giusto essere dalla parte di chi ha la responsabilità e il dovere di far sì che tutto possa svolgersi per il meglio. Dalla mia faccia era evidente il disagio e il disgusto per una situazione paradossale."

Presidente Grasso, mi permetta, forse per il rispetto ai milioni di tifosi per bene e ai cittadini onesti amanti e rispettosi della patria, la scelta migliore della seconda carica dello Stato sarebbe stata proprio quella di alzarsi e di andarsene... forse la poltrona del settore VIP era troppo comoda?

Beppe Grillo, leader del Movimento 5 Stelle:

"Devono andare fuori dal Parlamento e dalle istituzioni i corrotti, gli indagati, i condannati in primo grado (Renzie) [...] Sono diversamente ultrà. La Repubblica è morta e i suoi cittadini non hanno più rappresentanza, la pentola a pressione sta per saltare"

Beppe, un'occasione troppo ghiotta per racimolare facili voti dalle macerie del Paese?

Matteo Renzi, Presidente del Consiglio:

"La cosa che ha colpito di più i miei figli non è stata il ritardo con cui è cominciata la partita. Sono stati i fischi all'inno nazionale. [...] Per i bambini, l'inno è una cosa sacra, una cosa bella. Per questo sabato sera i bambini sono rimasti amareggiati nel sentire tanta gente che fischiava. Anch'io ero amareggiato. Qualcuno ci ha detto: andiamo via tutti, non si può stare in uno stadio che fischia l'inno della nostra patria. Ma siamo rimasti, perché noi, a quella gente, il calcio non glielo lasciamo."

Anche tu, caro Presidente del Consiglio, quarta carica dello Stato, avresti fatto molto di più per il bene di tutti alzandoti e lasciando lo stadio, piuttosto che rimanere seduto al tuo posto. Un'altra occasione mancata. Magari un umile consiglio posso dartelo anche io: imponiamo l'inno nazionale all'inizio di ogni evento sportivo. Perché no? Un'idea troppo di destra?

Mi fermo qui, con il pensiero dell'Italia che potrebbe essere fatto a pezzi da quanto ho visto in televisione: lo specchio della decadenza di un Paese meraviglioso!

Quando i sogni si infrangono a suon di #espulsioni

2014-02-26T16:48:00.002+01:00

Il video di autodifesa pubblicato dai Senatori Battista, Orellana, Campanella e Bocchino

Il Movimento Cinque Stelle è nato, cresciuto e ha invaso (legittimamente) il Parlamento italiano. Lo ha fatto portando con sé i sogni di milioni di italiani, primi tra tutti gli stessi parlamentari eletti nel movimento di Grillo.

Come tutti i bei sogni, tuttavia, prima o poi ci si risveglia e ci si ritrova a sbattere sulla realtà delle cose. Una realtà che per quattro senatori pentastellati significa espulsione e la fine di un sogno e di un ideale.

Senza entrare nel merito della questione, fumosa a dir la verità, soprattutto dopo aver visto il video di autodifesa prodotto dai senatori Lorenzo Battista, Luis Orellana, Francesco Campanella e Fabrizio Bocchino, sono interessanti gli scambi di vedute e le prese di posizione dei diversi parlamentari del movimento.

Così da una parte troviamo quelli a favore dell'espulsione:

Alessandro Di Battista, su Facebook:

"Io ho visto in queste 4 persone, sistematicamente, da mesi, e in modo organizzato la logica del dolo, la malafede, il sabotaggio di tutte le grandissime battaglie che abbiamo portato avanti come gruppo."

Luigi Di Maio, su Facebook:

“Io voto sì. [...] Questo movimento ha una precisa missione: abbattere i vecchi partiti, ridare le istituzioni ai cittadini e poi scomparire, non ho nessuna intenzione di tenermi serpi in seno.”

Riccardo Nuti, su Facebook:

“Ho votato per l’espulsione e ci mancherebbe dopo quanto emerso ieri” (riferendosi all'assemblea chiamata a decidere sull'espulsione dei quattro senatori)

Andrea Colletti, su Facebook:

“Non fanno più parte da mesi, del movimento 5 stelle. Ogni volta che riuscivamo ad ottenere qualcosa, ogni volta che vincevamo una battaglia, loro inviavano un comunicato per smentire il lavoro di tutti.”

Dall'altra parte della barricata, quelli che invece hanno votato no all'espulsione:

Walter Rizzetto, su Twitter (il linguaggio usato è il suo):

@beppe_grillo 20k euro? Informati sulle buste paga almeno. Guarda i rendiconto dei #4 e di altri. Metterla solo sui soldi è la vera c*****a
— walter rizzetto (@w_rizzetto) 26 Febbraio 2014

Alberto Airola, su Facebook:

“Sui colleghi rimandati al giudizio della rete per l'espulsione ieri, ho votato No.
L'ho fatto perché molti tra voi me l'hanno chiesto e perché , nonstante una insanabile frattura sulla visione politica e le critiche dei territori, ritengo che alcuni di loro siano nel lavoro parlamentare, in linea con il m5s. Se non gli piace la politica del gruppo a cui appartengono, se ne dovrebbero andare da soli, di fatto le espulsioni dovrebbero essere l 'ultima ratio. Detto questo, decidete in coscienza.”

Elena Fattori, su Facebook:

“Visto che molti me lo stanno chiedendo tramite messaggi privati dichiaro qui che ho votato no all'espulsione dei 4 senatori.”

Roberto Cotti, su Facebook, ha lanciato una vera e propria campagna al per il "no" (maiuscolo dell'autore):

“VOTATE CONTRO L'ESPULSIONE DI LORENZO, FABRIZIO, FRANCESCO E LUIS !
ATTENZIONE! E' IN CORSO LA VOTAZIONE PER DECIDERE SULL' ESPULSIONE DI QUATTRO SENATORI DEL MOVIMENTO 5 STELLE DAL GRUPPO PARLAMENTARE. LA DECISIONE E' STATA PRESA COL VOTO DI APPENA UNA QUINDICINA DI SENATORI (SU 50) ED OLTRE 60 DEPUTATI CHE NON CONOSCONO NEMMENO I NOSTRI COLLEGHI. LA COLPA DEI 4 SENATORI SAREBBE QUELLA DI AVER CRITICATO L'ATTEGGIAMENTO DI BEPPE GRILLO ALL'INCONTRO CON RENZI ED ALCUNE ALTRE POSIZIONI IN DISSENSO DA ALCUNE DECISIONI PRESE SENZA COINVOLGERE L'ASSEMBLEA DEI PARLAMENTARI.”

Nel frattempo Mario Giarrusso, sempre su Facebook, invoca nuove espulsioni per altre questioni interne al gruppo del Senato.

Insomma, il movimento che si è proposto come unica ancora di salvezza e paladino della libertà di stampa e di espressione in Italia sta attraversando un serio conflitto interno sulla decisione di espellere sommariamente quattro senatori. La loro colpa? "Aver criticato l'atteggiamento di Beppe Grillo all'incontro con Renzi ed alcune altre posizioni in dissenso da alcune decisioni prese senza coinvolgere l'assemblea dei parlamentari." Alla faccia del rispetto delle opinioni personali.

Se questa è la triste realtà, l'apertura del tweet di Alessandra Bencini pare profetica:

Oggi si vota! Ne rimarrà solo UNO... Avrei molto da dire in merito alla decisione presa riguardo l'espulsione di... http://t.co/HACncwbh6D
— alessandra bencini (@alessandrabenci) 26 Febbraio 2014

"Oggi si vota! Ne rimarrà solo UNO..."

Un commento all'Italicum di Renzi e Berlusconi

2014-02-20T12:17:00.000+01:00

L'emiciclo della Camera dei Deputati (Fonte: Camera.it)

Partecipando ad un paio di discussioni su un forum mi sono reso conto di non conoscere ancora bene l'Italicum, ovvero la nuova legge elettorale che Renzi e Berlusconi, come principali promotori, vogliono far approvare dal Parlamento. Quello che ho trovato non mi ha lasciato particolarmente soddisfatto.

Per comprendere meglio come potrebbe essere il nostro Parlamento a partire dalla prossima legislatura, bisogna tenere in considerazione quella che è l'attuale proposta di modifica del Senato. Rimando a questo articolo di Polis per un breve sunto. Mi astengo dal commentarlo ma mi limito a dire che sono favorevole ad una modifica che, di fatto, toglie al Senato gran parte dei suoi poteri legislativi, taglia le spese e garantisce comunque una rappresentanza su base regionale.

Per quanto riguarda la nuova legge elettorale, l'Italicum, cito e commento alcuni passaggi tratti da un altro articolo di Polis:

"Collegi plurinominali. Niente uninominale, né collegio unico nazionale, ma una scelta intermedia: il territorio nazionale viene diviso in collegi plurinominali medio-piccoli, in cui ogni partito presenterà liste di tre o quattro candidati. Non ci saranno le preferenze, ma ci viene detto che con queste liste corte avremo modo di sapere che candidati stiamo votando. Una volta visti i risultati nazionali, i seggi saranno distribuiti con metodo proporzionale, con alcune (e decisive) eccezioni."

Non mi piace, sia per la scelta dei collegi plurinominali sia per le liste bloccate. Rimane quindi, salvo sorprese positive, l'impossibilità di scegliere i propri candidati. Io preferisco collegi uninominali dove il cittadinopuò scegliere chi lo deve rappresentare in Parlamento e dove il candidato eletto è il solo a dover rispondere al suo elettorato. Con l'Italicum, i partiti avranno ancora l'ultima parola su chi inviare alla Camera e i candidati, anziché rispondere all'elettorato, saranno responsabili verso i segretari di partito. Bene allora la proposta (inascoltata) di Giorgia Meloni di rendere le primarie di partito obbligatorie per legge.

"Il premio di maggioranza. Come abbondantemente detto, sale al 37% la soglia per accedere a un premio di maggioranza del 15%. Nel complesso non si potrà conquistare più del 55% dei seggi parlamentari. Nel caso nessuna coalizione raggiunga questa soglia, le prime due andranno al doppio turno e si sfideranno in ballottaggio due settimane dopo il primo voto."

Non ho molto da aggiungere. In un sistema politico ed elettorale come il nostro, il premio di maggioranza sembra essere l'unico strumento per garantire una maggioranza parlamentare in grado di sostenere un governo. Soprattutto ora con le modifiche attese per il Senato.

"La soglia di sbarramento. Scende la soglia di sbarramento per i partiti coalizzati, che arriva al 4,5%. Rimane invece altissima la soglia da superare per chi vuole andare da solo: 8%. Niente coalizioni finte, inoltre, dal momento che lo sbarramento che una coalizione deve superare è del 12%. Un modo per scongiurare coalizioni di partiti create in ottica solo elettorale e che si sciolgono non appena entrati in Parlamento."

Ben vengano le soglie di sbarramento. La soglia per chi volesse andare da solo rimane comunque bassa per uno come me che predilige un sistema bipartitico di tipo anglosassone.

"Candidature nei collegi. A differenza della prima bozza, è adesso consentito candidarsi in più collegi. Una norma che mette al riparo i leader dei partiti minori, che se avessero sbagliato collegio su cui puntare avrebbe rischiato di restare fuori dal Parlamento. Adesso è consentito presentarsi fino a tre collegi nella stessa regione."

Sono deluso per le candidature multiple così come per le mini-liste bloccate. I segretari di partito devono, alla pari degli altri candidati, rappresentare il proprio collegio (elettorato) di riferimento. Le candidature multiple sono una mancanza di rispetto per gli elettori di quei collegi che si vedrebbero poi rappresentati da una "seconda scelta" imposta dalla lista.

"Norma salva Lega [e salva Sel, NdR.]. Una norma studiata per salvaguardare i partiti con una forte connotazione territoriale e quindi, in Italia, principalmente la Lega Nord. I partiti che in tre regioni riusciranno a superare l’8% accederanno al Parlamento anche se non hanno raggiunto la soglia di sbarramento. Una norma che, con qualche difficoltà in più, potrebbe agevolare anche Sel puntando sulle regioni rosse."

Onestamente che la Lega entri in Parlamento o meno mi lascia indifferente. Anzi, se non entrasse forse sarebbe meglio. Detto questo, per onor di cronaca, nell'Italicum ci sarebbe anche una norma in grado di recuperare Sel. Essa "prevede il recupero del “miglior perdente” all’interno di una coalizione. Ovvero del primo partito che non raggiunge la soglia di sbarramento." Norma da cui potrebbe trarre vantaggio anche Fratelli d'Italia, in un'eventuale coalizione con i partiti di centrodestra.

Conclusioni
Nel complesso, posso ritenermi soddisfatto della modifica del Senato e in parte per il sensibile miglioramento dell'applicazione del premio di maggioranza. Per il resto, una legge elettorale che non offre all'elettore la possibilità di manifestare la propria preferenza per questo o quel candidato, senza prevedere, per legge, primarie di partito per la definizione delle liste, merita un giudizio nettamente sotto la sufficienza.

Comunque, al di là della legge elettorale, auspico i partiti possano adottare una sorta di autoregolamentazione sia per quanto riguarda la definizione del candidato premier, sia per la comunicazione elettorale. Nello specifico, nel primo caso mi riferisco alle primarie di coalizione. Nel secondo, durante il cammino che porta dalla campagna elettorale al giorno delle elezioni, credo sia doveroso offrire ai cittadini un confronto aperto e trasparente tra i vari candidati e leader di coalizione. Vorrei vedere più confronti con contraddittorio, magari promuovendo forme di partecipazione degli elettori, e meno monologhi.

Tu che opinione ti sei fatto? Quali modifiche proporresti?

Buon Natale Felice 2014!

2013-12-24T10:41:00.001+01:00

Questo Natale proviamo a guardare il mondo e le persone che amiamo

con gli occhi (e l'innocenza) di un bambino.

Buon Natale e Felice 2014!

Il rapporto tra Stato e confessioni religiose (secondo i mormoni)

2013-12-18T12:44:00.000+01:00

Dialogo con le confessioni religiose al Parlamento Europeo (Foto: Francesco Di Lillo)

Il testo che segue è una riflessione personale su un testo canonico della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (mormoni). Questo articolo, pertanto, non deve essere considerato in alcun modo una posizione ufficiale della Chiesa stessa. Per posizioni o dichiarazioni ufficiali visitate www.mormonnewsroom.org (inglese), oppure www.media-mormoni.it (italiano).

Da quando lavoro a Bruxelles, ed in particolar modo a stretto contatto con le istituzioni dell'Unione Europea, ho avuto modo di partecipare a numerosi incontri e conferenze sull'interessante tema del secolarismo e del rapporto tra religione e società, confessioni religiose e stato.

Da mormone praticante sono sempre stato affascinato dal modo in cui la leadership della mia chiesa costruisce e gestisce rapporti con i governi e i rappresentanti di tutti i paesi in cui è presente, o desidera operare. Un modo pulito e trasparente. Soprattutto, caratterizzato da una rigida e non negoziabile neutralità politica.

Quella che segue è la trascrizione di una parte della sezione 134 di Dottrina e Alleanze, una delle opere canoniche dei mormoni, assieme alla Bibbia. Come spiegato nella sua introduzione, la sezione 134 è una "dichiarazione di fede riguardante i governi e le leggi in generale, adottata [...] «Affinché il nostro credo riguardo ai governi terreni e alle leggi della terra in generale non venga male interpretato o frainteso."

Ho aggiunto i titoli delle sezioni in grassetto

Riguardo il diritto alla libertà di culto e di coscienza

1 Noi crediamo che i governi furono istituiti da Dio per il beneficio dell'uomo, e che egli considera gli uomini responsabili dei loro atti relativi ad essi, sia nel fare le leggi che nell'amministrarle per il bene e la sicurezza della società.

2 Noi crediamo che nessun governo possa sussistere in pace a meno che non siano formulate e mantenute inviolate leggi tali da assicurare ad ogni individuo il libero esercizio della propria coscienza, il diritto e il controllo della proprietà e la salvaguardia della vita.

3 Noi crediamo che tutti i governi richiedano necessariamente dei funzionari civili e dei magistrati per applicarne le leggi, e che uomini tali da amministrare le leggi in equità e giustizia debbano essere cercati e sostenuti dalla voce del popolo, in una repubblica, o per volontà del sovrano.

4 Noi crediamo che la religione sia istituita da Dio, e che gli uomini siano responsabili dinanzi a lui, e a lui soltanto, dell'esercizio d'essa, a meno che le loro opinioni religiose non li inducano a ledere i diritti e le libertà altrui; ma non crediamo che le leggi umane abbiano il diritto di interferire nel prescrivere regole di culto per vincolare la coscienza degli uomini, né di dettare forme di devozione pubblica o privata; che il magistrato civile debba reprimere il crimine, ma mai controllare la coscienza; dovrebbe punire la colpa, ma mai sopprimere la libertà dell'anima.

Riguardo al dovere di ogni cittadino di rispettare ed onorare le leggi del proprio paese

5 Noi crediamo che tutti gli uomini siano vincolati a sostenere e ad appoggiare i rispettivi governi del paese in cui risiedono, finché sono protetti nei loro diritti innati e inalienabili dalle leggi di tali governi, e che la sedizione e la ribellione siano indegne di ogni cittadino così protetto e debbano essere punite di conseguenza; e che tutti i governi abbiano il diritto di promulgare leggi tali che, a loro giudizio, siano meglio formulate per assicurare l'interesse pubblico, considerando tuttavia sacra, allo stesso tempo, la libertà di coscienza.

6 Noi crediamo che ogni uomo debba essere onorato nella sua posizione, i governanti e i magistrati come tali, essendo posti a protezione degli innocenti e per la punizione dei colpevoli; e che tutti gli uomini debbano rispetto e deferenza alle leggi, poiché senza di esse la pace e l'armonia sarebbero soppiantate dall'anarchia e dal terrore; essendo le leggi umane istituite all'esplicito scopo di regolare i nostri interessi come individui e come nazioni, e i rapporti fra uomo e uomo, e le leggi divine date dal cielo di prescrivere regole per le questioni spirituali, per la fede e il culto; di entrambe l'uomo dovrà render conto al suo Creatore.

7 Noi crediamo che i governanti, gli stati e i governi abbiano il diritto, e siano vincolati, a promulgare leggi per la protezione di tutti i cittadini nel libero esercizio del loro credo religioso; ma non crediamo che abbiano il diritto, in giustizia, di privare i cittadini di tale privilegio o di condannarli per le loro opinioni, fintantoché vengano mostrati riguardo e riverenza per le leggi, e tali opinioni religiose non giustifichino la sedizione o la cospirazione.

8 Noi crediamo che l'attuazione di un crimine debba essere punita secondo la natura dell'offesa; che l'omicidio, l'alto tradimento, la rapina, il furto, e il turbamento della pace pubblica, sotto qualsiasi forma, debbano essere puniti secondo la loro criminosità e la loro tendenza al male fra gli uomini, dalle leggi del paese in cui il reato è commesso; e che per la pace e la tranquillità pubblica, tutti debbano farsi avanti e usare le loro capacità per far punire chi ha violato delle giuste leggi.

Separazione tra poteri civili e poteri religiosi

9 Noi non crediamo giusto mescolare l'influenza religiosa con il governo civile, cosicché una istituzione religiosa sia favorita e un'altra ostacolata nei suoi privilegi spirituali, e i diritti individuali dei suoi membri, come cittadini, siano negati.

10 Noi crediamo che tutte le istituzioni religiose abbiano il diritto di agire verso i loro membri per cattiva condotta, secondo le regole e le disposizioni di tali istituzioni, purché tali azioni riguardino l'appartenenza e la buona reputazione; ma crediamo che nessuna istituzione religiosa abbia l'autorità di giudicare le persone riguardo al diritto di proprietà o di vita, di togliere loro i beni di questo mondo, o di metterli in pericolo di vita o di danno fisico, o di infliggere loro una qualsiasi punizione corporale. Esse possono soltanto scomunicarli dalla loro comunità e ritirarne loro l'appartenenza.

Il dovere dello Stato di garantire la protezione dei propri cittadini e il rispetto delle leggi. Il diritto dei cittadini a tutelare se stessi in totale assenza dello Stato.

11 Noi crediamo che gli uomini debbano fare appello alle leggi civili per il risarcimento di tutti i torti e i soprusi, laddove sia inflitto un abuso, o siano stati lesi il diritto di proprietà o la reputazione, dove esistono leggi tali da proteggerli. Ma crediamo che tutti siano giustificati nel difendere se stessi, i loro amici, e i loro beni, e il governo, dagli attacchi illegittimi e dalle usurpazioni di chiunque, in tempo d'emergenza, laddove non sia possibile fare immediato appello alle leggi e riceverne soccorso.

Considerazioni finali

Questa dichiarazione fu pubblicata nel 1835. Segue, in ordine temporale, la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti (1776) e la Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino (Francia, 1789). E' interessante leggerla nel nostro contesto attuale per verificare come potrebbe (o dovrebbe) essere facilmente applicata al giorno d'oggi.

In essa vi è il riconoscimento allo Stato, come insieme strutturato di istituzioni guidate da governanti liberamente eletti, del suo dovere di regolare la vita dei cittadini in maniera armoniosa; è riconosciuto il suo dovere di formulare leggi che garantiscano la sicurezza e la felicità dei propri cittadini; è riconosciuto il suo insostituibile ruolo di garante della pace e della democrazia; è riconosciuto il suo diritto alla libertà da ogni influenza di tipo religioso ma anche il dovere di garantire il libero esercizio della libertà di coscienza dei suoi cittadini, fintantoché quest'ultima rimanga nell'ambito delle leggi; infine, è riconosciuto il suo dovere di garantire un pari trattamento di tutte le religioni dinanzi ad esso.

In questa dichiarazione viene altresì riconosciuto il diritto dei cittadini di esprimere la propria fede religiosa in equità e senza discriminazioni, favori o penalizzazioni rispetto ai credenti di altre religioni. La dichiarazione è chiara anche sul dovere dei cittadini di rispettare ed onorare le leggi; sul loro diritto/dovere di partecipare alla vita pubblica cercando gli uomini migliori per amministrare ed emanare le leggi.

Per quanto riguarda le confessioni religiose, per esse viene reclamato il diritto autonomia ed indipendenza dallo Stato per quanto riguarda la definizione delle dottrine, il loro operato, e la gestione dei rapporti con i rispettivi fedeli, sempre nel rispetto delle leggi, dei diritti e della dignità delle persone.

Per concludere, come citato nella dichiarazione (v. 1, 4), sia i governi che la religione sono stati istituiti da Dio "per il beneficio dell'uomo". Stato e Chiese hanno responsabilità diverse ma condividono sostanzialmente un obiettivo: il benessere (temporale, emotivo o spirituale) della comunità. Il dibattito sul secolarismo non dovrebbe prescindere dal riconoscimento del contributo positivo della religione (e delle religioni) nella società. Se da una parte è importante garantire l'indipendenza dello Stato dall'influenza delle religioni, e viceversa, sarebbe controproducente cercare di ridurre (o imporre) la religione come mera manifestazione privata di un pensiero o di un credo. Oggi, per influenzare secondo la propria visione spirituale, le religioni possono educare maggiormente i propri fedeli insegnando i "principi" ed invitandoli ad una maggiore partecipazione alla vita pubblica e politica del proprio paese. Attenzione, non indicando questo o quel candidato o partito. Un credente praticante non avrà difficoltà ad identificarsi con questo partito o quel candidato nei quali vede garantita la protezione e la promozione di certi valori.

Una società caratterizzata da tale equilibrio finirebbe solo per guadagnarci.

Quanto chiasso per un voto palese...

2013-10-30T15:03:00.001+01:00

Silvio Berlusconi (Fonte: Ansa)

Brunetta, così come molti altri nel Pdl, si straccia le vesti e grida allo scandalo commentando su Twitter la decisione della Giunta per il Regolamento di procedere con il voto palese sulla decadenza di Silvio Berlusconi.

Dalla Giunta una decisione assurda e senza precedenti contro #Berlusconi. Una decisione contra personam e senza alcun senso. #Inaccettabile.
— Renato Brunetta (@renatobrunetta) October 30, 2013

Per la Gelmini, il diritto, quando applicato Berlusconi "diventa rovescio." La Santanchè parla addirittura di "cronaca di un assassinio annunciato."

Preso atto che in passato si è sempre adottato il voto segreto per questioni legati allo status di parlamentare, qualcuno mi spiega cosa ci sarebbe di tanto scandaloso nella scelta di procedere con il voto palese? E' così scandaloso e aberrante il fatto che attraverso il voto palese un italiano può verificare come un suo eletto, un suo rappresentante, decide di usare il proprio mandato?

Oppure mi sfugge qualcosa? Come si giustifica l'utilità del voto segreto?

Credo che in Italia abbiamo bisogno di una maggiore assunzione di responsabilità da parte di tutti, eletti compresi. Con la riforma (quando?) della legge elettorale voglio avere la possibilità di indicare chiaramente, per nome e cognome, chi eleggere nel mio collegio elettorale. Una volta eletto, voglio sapere *sempre* come vota chi ho mandato a rappresentarmi presso le istituzioni.

Se tu fossi stato in Giunta, avresti votato per il voto palese o per il voto segreto? E perché?

Barilla e gli omosessuali... omofobia o libertà di espressione?

2013-09-27T10:55:00.002+02:00

Fonte: Percorsimediali.it

Negli ultimi due giorni si parla molto delle dichiarazioni di Guido Barilla durante un'intervista a La Zanzara di Radio 24 su gay, matrimoni omosessuali e famiglia. Le associazioni LGBT hanno addirittura lanciato una campagna di boicottaggio dei suoi prodotti in nome della lotta all'omofobia. Attenzione, questo potrebbe essere un esempio di come la tanto attesa legge contro l'omofobia potrebbe limitare la legittima libertà di espressione di un individuo e di un'azienda.

Alla domanda sul perché la sua azienda (di cui fa parte anche la Mulino Bianco con la celebre “famiglia perfetta”) non faccia spot pubblicitari con famiglie gay, Guido Barilla ha risposto:

«Noi abbiamo una cultura vagamente differente. Per noi il concetto di famiglia sacrale rimane uno dei valori fondamentali dell’azienda. La nostra è una famiglia tradizionale. Se ai gay piace la nostra pasta e la comunicazione che facciamo mangeranno la nostra pasta, se non piace faranno a meno di mangiarla e ne mangeranno un’altra. Ma uno non può piacere sempre a tutti per non dispiacere a nessuno. Non farei uno spot con una famiglia omosessuale, ma non per mancanza di rispetto verso gli omosessuali che hanno il diritto di fare quello che vogliono senza disturbare gli altri, ma perché non la penso come loro e penso che la famiglia a cui ci rivolgiamo noi è comunque una famiglia classica. Tra l’altro la donna, per tornare all’argomento di prima, è fondamentale».

«Io rispetto tutti, che facciano quello che vogliono senza infastidire gli altri. Ognuno ha diritto a casa sua di fare quello che vuole senza disturbare quelli che stanno attorno rivendicando più o meno diritti che sono più o meno leciti. Io rispetto il matrimonio omosessuale perché riguarda persone che vogliono contrarre il matrimonio, ma non rispetto assolutamente l’adozione nelle famiglie gay, perché questo riguarda una persona che non sono le persone che decidono»

Queste dichiarazioni sono state ritenute omofobe da parte delle associazioni LGBT italiane, che hanno invitato al boicottaggio dei prodotti Barilla. Invito raccolto e rilanciato da alcuni parlamentari, come il deputato Alessandro Zan (Sel), che dichiara: "Ecco un altro esempio di omofobia all'italiana."

Omofobia? Queste dichiarazioni non fanno che rafforzare i dubbi e le preoccupazioni di coloro che sostengono che con una legge contro l'omofobia si punta a condannare ogni forma di espressione e opinione avverse a tutto ciò che è omosessualità, incluse le opinioni contrarie al matrimonio e alle adozioni omosessuali.

Il deputato Pd Ivan Scalfarotto dispensa saggezza sostenendo che Barilla non si sarebbe dovuto lanciare "in una filippica omofobica" e che gli omosessuali e i loro amici rappresentano un buona fetta di mercato.

Al contrario, Giorgia Meloni (Fdi), sulla pagina Facebook di Fratelli d'Italia, ha detto:

"Difendo il diritto di Guido Barilla ad essere “diverso” rispetto al pensiero unico dominante che si vorrebbe imporre nella società italiana. E nonostante gli insulti e gli inviti al boicottaggio, sono convinta che milioni di italiani che sono d’accordo con lui continueranno ad acquistare un prodotto tradizionale, apprezzato in tutto il mondo e che per l’Italia rappresenta un’eccellenza."

Sapete che vi dico? Adesso vivo in Belgio ma con il boicottaggio avrei avuto meno problemi a trovare i prodotti che mi piacciono!

Forse è ora di rendersi conto che esiste anche una buona fetta di mercato di persone che non si riconoscono e non approvano il matrimonio e le adozioni omosessuali. Forse questa fetta di mercato potrebbe iniziare a non acquistare più i prodotti di quei marchi che invece sono apertamente a favore di matrimonio e adozioni omosessuali. Forse potrebbero iniziare a votare quei politici che sono apertamente disposti a difendere i valori della famiglia tradizionale naturale. Forse, si potrebbe iniziare ad acquistare più prodotti Barilla!

Barilla è stato chiarissimo, rispondendo (e non provocando) ad una domanda: non ha problemi con gli omosessuali e rispetta il "matrimonio" omosessuale (virgolettato mio), ma non accetta l'adozione omosessuale "perché questo riguarda un individuo diverso dalle persone che decidono."

Chiarissimo. Civile. Dov'è l'omofobia? Dov'è l'incitamento all'odio verso gli omosessuali?

Un imprenditore non sarà libero di dare alla propria azienda l'indirizzo valoriale che meglio crede?
Forse non più...

Condividi più sotto il tuo punto di vista e contribuisci alla discussione!

Berlusconi lasci, Fratelli d'Italia ricostruisca

2013-08-04T21:31:00.000+02:00

La homepage di Famiglia Cristiana

Famiglia Cristiana: "Berlusconi è ora che lasci per sempre"

"Dopo avergli espresso affettuosa solidarietà, fatta anche di piaggeria e sudditanza, e dopo aver elaborato il lutto, sarebbe bene che a chiedergli di fare un passo indietro, e questa volta per sempre, fossero proprio i parlamentari" di Silvio Berlusconi. Lo scrive Famiglia Cristiana attraverso un editoriale del direttore Antonio Sciortino.

Antonio Sciortino ha ragione. Sono di centrodestra e non sono anti-Berlusconi ma è dai tempi della rottura con Fini e dell'alleanza disfunzionale con la Lega che penso che sia davvero ora che Berlusconi lasci. I suoi problemi con la giustizia, che siano frutto di persecuzione politica o meno, tolgono al centrodestra l'opportunità di imporsi come forza politica nazionale, alternativa alla sinistra ed al crescente vuoto grillino. Questo è un pensiero che ho già condiviso più volte su questo blog (leggi qui, qui, e anche qui).

Il Pdl, costruito intorno a Silvio, rischia di sgretolarsi sparpagliando i voti degli elettori di centrodestra. Dove?

Di certo spero che non vadano a perdersi nell'astensionismo (movimento, questo, che i sondaggi sembra abbiano già registrato) o, peggio, a rafforzare la destra più radicale, da una parte, o il populismo del Movimento 5 Stelle. La mia speranza è che questi voti rimangano nella area moderata della destra italiana. In maniera più diretta ed esplicita, spero che vadano a confluire nell'elettorato, in costante crescita, di Fratelli d'Italia (ecco perché), unica alternativa politica di centrodestra a ciò che rimane (o che è rimasto) della destra berlusconiana.

E tu che ne pensi? Condividi il tuo punto di vista più sotto!