Il y a presque deux ans, Nicolas Sarkozy s'accordait une hausse de 140% de ses indemnités de fonction, en contrepartie d'un contrôle réel des dépenses de l'Elysée et de la fin d'une pratique qui consistait à confondre cassette personnelle et budget de l'Etat, qui voulait par exemple que François Mitterrand ait pu héberger et faire voyager aux frais du contribuable sa deuxième famille.
En novembre 2007, quand cette mesure fut annoncée, toute la gauche qui en a, des principes qui sont vachement à gauche, s'est mise à hurler contre les 140% d'augmentation, avec des arguments dignes du café du commerce. Clémentine Autain était même allé jusqu'à dire qu'elle était "gerbante", quelle élégance. Et comme, au même moment, elle se faisait inviter dans le meilleur salon de thé de Paris par le maire de Montreuil d'alors, je n'avais pas manqué de noter la très légère contradiction, faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Or, qu'avons-nous appris hier, si ce n'est que pour la première fois depuis Louis XVI, les dépenses du Chef de l'Etat viennent d'être soumises à contrôle, et redressées, à savoir que Nicolas Sarkozy devra rembourser quelques 14.000 euros de dépenses personnelles payées par l'Elysée. Bravo l'artiste : la pilule des 140% est passée, tout le monde l'aura oubliée en 2012, en revanche, tous les ans d'ici là, nous aurons les résultats d'un audit qui démontrera que les comptes de l'Elysée sont devenus (un peu plus) transparents, bref, du grand art politique.

Tous les critiques des 140% de 2007, ils sont où aujourd'hui en 2009 pour donner leur point de vue ? En tous cas, morne plaine du côté de Clémentine Autain... Pour s'opposer et porter sur les plateaux télé les brèves de comptoir, on en a à la pelle ; mais dès qu'il s'agit d'analyser un peu sérieusement et de proposer, on les compte sur les doigts d'une main. Et que ceux-là même se fassent taper sur les doigts par leur chef de parti n'augure rien de bon pour l'avenir.

Autre mise au pilori passée (et désolé que ce soit à nouveau une femme... mes plus fidèles lecteurs savent que j'ai d'autres tête de Turc dans un genre plus pileux...), Elisabeth Guigou, qui, à l'été 2006, avait proféré sur Inter une erreur monumentale qui aurait mérité un zéro pointé à Science Po. Elle était ce matin sur I-Télé et, comment dire, je me suis à nouveau régalé.

Premièrement, elle regrette que le PS soit bouleversé par les petites phrases, elle félicite Martine Aubry pour son boulot, vu l'état de déliquescence dans lequel elle a trouvé le parti. Une baffe à Hollande, ils s'adorent au PS, il n'y a pas à dire.

Elle est interrogée sur le Grenelle de la Mer et là, comment dire, c'était pathétique. Le problème des ressources halieutiques en Europe : écoutez, répond-elle, la France a un immense territoire maritime qui, non seulement n'est pas exploité par nous, mais pillé par d'autres vu que nous n'avons pas de garde-côtes en nombre suffisant. Bref, elle était en train d'expliquer aux pêcheurs du Guilvinec  que dorénavant, leurs châluts allaient aller vers La Réunion, ou en Polynésie, au prix du gasoil, ça doit nous mettre le kilo de poisson aux alentours de 500 euros, mais bon... A part cela, comme dit la grande copine d'Elisabeth, Martine Aubry, le PS est le parti le plus écologiste de France.

Dernier thème, les paradis fiscaux. Vu que Guigou s'occupe d'une mission là-dessus, c'est devenu l'affaire du siècle. La crise ? Elle est due à l'existence de paradis fiscaux, qui ont permis de financiariser l'économie, et d'ailleurs depuis 10 ans rien n'est fait en France, alors que sous Jospin, on avait publié une liste. Bref, et je vous jure qu'elle l'a bredouillé, si on avait écouté Jospin, il n'y aurait pas eu de crise financière mondiale.

C'est effrayant de simplisme.

Comme si le développement des paradis fiscaux étaient la cause, et non pas la conséquence, de la financiarisation. J'ai lu quelque part un entretien avec un banquier français qui expliquait pourquoi il avait recours à des compagnies off-shore : il pouvait ainsi faire des virements internationaux à volonté, alors que, au sein de l'OCDE, un même virement pouvait prendre plusieurs jours, voire semaines s'il mettait en relation plusieurs pays. Que cela soit juste ou pas n'est pas le propos. On a couru à la catastrophe, comme je l'ai montré ici, dès que l'on a abandonné les règles prudentielles françaises, et que l'on a soumis l'ensemble de l'économie européenne aux règles de la finance mondiale. Qui a entrepris cette réforme, mise en oeuvre par Sarko ? Le gouvernement Jospin. Qui a créé un statut fiscal en or pour les opérateurs des marchés financiers, ceux qui faisaient gagner des montants mirifiques à leurs banques en jouant avec les paradis fiscaux ? Le gouvernement Jospin. Alors certes, comme le dit Montebourg lui-même, des progrès ont été accompli sous Jospin dans la lutte contre l'argent sale. Mais, dans le même temps, tout était fait pour faire entrer la France dans la mondialisation ultra-libérale, sous la pression quotidienne de Laurent Fabius aux finances (je suis de ceux qui ne croient pas une seconde à la conversion d'icelui).

Bref, ce matin, E.Guigou entonnait un refrain décidément décalé. S'il s'agit de faire confiance, pour lutter contre l'argent sale, à ceux qui ont contribué à enfoncer la France et l'Europe dans la financiarisation, alors autant faire confiance à Sarkozy, au moins la droite n'a-t-elle pas de cette fausse pudeur devenue insupportable.

Mais si l'on veut une politique de gestion des ressources halieutiques - comme de toutes les ressources naturelles par ailleurs - qui tienne un peu la route, une vraie bagarre contre les paradis fiscaux, on peut faire confiance aux écolos : avec José Bové, avec Karima Delli (photo, lors de la manif du 19 mars), avec Eva Jolly, nous avons su démontrer que nous avions les compétences pour relever le défi d'une alternative réelle à Sarkozy.
Allez, on continue !!!

Critique publiée dans le cadre de Babélio - Masse critique

J'ai dans mes FB friends Caroline Fourest, dont j'essaie de lire ses chroniques - en particulier celle dans Le Monde - ou d'écouter ses interventions. J'aime beaucoup le positionnement de cette femme qui, après avoir longuement analysé le Front national, s'est rendue compte que la démocratie libérale se trompait de combat. Les risques de basculement d'une plus que théorique liberté individuelle en Occident d'être et de vivre vers une limitation de ce droit de vivre dignement et paisiblement pour toutes et tous ne se trouvaient pas dans un extrémisme de droite somme toute guère dangereux, mais bien dans la coalition mondiale des obscurantismes.

Elle donne en exemple "Durban I", conférence de l'ONU contre le racisme, qui donna lieu à un débordement outrancier de ces obscurantismes alliés contre ce qu'ils considèrent comme le mal absolu, le juif le sionisme, ou encore lors du Forum social européen de Saint-Denis, qu'elle représente littéralement manipulé par des groupes qui visent, sur la base d'un discours néo-tiersmondiste, à agglomérer extrême gauche européenne et islamisme mondial.
Dans chacun de ses travaux de recherche, Caroline Fourest s'est associée à Fiammetta Venner, avec qui elle reçu plusieurs prix pour leurs ouvrages.

Bref, lorsque j'ai ouvert le livre de cette dernière, Chronique de l'intégrisme ordinaire, je m'avançais en terrain connu.

Trop connu même, ai-je envie de dire. Ce livre est une série de très courtes situations, mettant en scène chacun des intégrismes religieux, chacun en prenant pour son grade, et dans toutes les dimensions, que ce soit le lobbying de l'Organisation de la conférence islamique pour que le conseil des droits de l'Homme (ONU) lutte contre la "diffamation des religions" à la (non) participation de Christine Boutin à une veillée de catholiques un peu traditionnalistes, en passant par la chasse aux homos dans les rues de Dakar ou le militantisme de groupes hindouistes. Tout y passe, au rythme de quelques paragraphes ciselés. On en ressort avec l'impression de vivre dans un monde pris par la folie de millions de fanatiques, sans aucun garde-fou.

Par son trop plein, le livre dessert donc son projet. Il est bien de montrer qu'il n'y a pas d'intégrisme que musulman, toute religion, même la plus "non violente", recèle en elle l'intolérance et le rejet, voir l'attitude des moines bouddhistes au Sri-Lanka par exemple. Et puis ? Et puis quoi ? Tout mélanger, au final, c'est ne rien monter.

Aussi, est-il intelligent, et nécessaire, de mettre sur le même plan Christine Boutin et ce théologien qui affirme que l'on peut pratiquer selon la loi islamiste le mariage des bébés ?

A l'opposé, quand la scène française s'émeut pour les uns des propos d'un rappeur pour les censurer, pour les autres de la censure d'un artiste, où se trouvent les catho en folie, les juifs qui déchirent leur vêtements, les musulmans menaçant de l'enfer ? Nulle part, ce sont des associations bien laïques qui empêchent un chanteur de chanter. A cet exemple oh combien polémique, je pourrais en trouver cent ou mille autres, de libertés limitées, de droits bafoués, sans qu'aucune action religieuse ne soit à mentionner. Pensons juste à l'assassinat de Natalia Estemirova par exemple...

Et, pour finir, combien de femmes et d'hommes de foi sont réellement des femmes et des hommes de paix, de respect pour les autres humains, quelle que soit leur foi, leurs espérances, leur vécu ? Le Dalaï Lama qui empêche que les Tibétains répondent par la violence au colonialisme chinois comme l'Abbé Pierre qui a accueilli tous les exclus sans exception, sont aussi un des aspects du fait religieux dans le monde.

En limitant sa vision au seul intégrisme religieux, Fiammetta Venner donne une vision parcellaire et faussée des combattants de l'obscurantisme. Au risque de ce tromper de combat.

First Editions - 14€90

L’art du pamphlet se perd, et c’est bien dommage. Car cet exercice de style affûte l’esprit de l’écrivain, et éveille le sens critique du lecteur.

Contrairement à l’essai, on peut, dans un pamphlet, ne pas étayer chacune de ses affirmations, on peut laisser place à l’approximation, à la subjectivité et à la mauvaise foi. Alors, le lecteur ne doit pas prendre à bon compte ce qu’il lit, il peut y compris entamer un échange silencieux avec l’écrivain, non, là, vraiment, tu exagères.

Un pamphlet m’est arrivé dans les mains ces derniers jours, c’est « le bouffon du roi » de Sabine Herold.

Sabine Herold est une libérale. Une vraie. Présidente d’un parti qui a du mal à émerger, « Alternative Libérale », une poignée de voix aux européennes, moins encore qu’aux législatives de 2007, c’est dire.

Pourtant, ce que AL affirme ne manque ni de panache, ni de cohérence. Plus que libéraux, ils sont libertariens, préférant le contrat à la loi, et le moins d’Etat possible. En France, ils hurlent dans le désert, pays où à chaque problème doit répondre un point de droit, et un texte nouveau si possible, et où l’on attend encore du pouvoir régalien qu’il soigne les écrouelles : moins de loi et moins de roi, ils sont perçus comme des martiens.

La thèse de notre libertarienne, dans son pamphlet, se joue en trois actes :

1, Besancenot est tout sauf le portrait médiatique du jeune fonctionnaire sympa, ouvert et tolérant. C’est un apparatchik marxiste-léniniste révolutionnaire, dogmatique, retors et politicien. La forme de son discours d’jeune n’est qu’une esbroufe destinée à camoufler le fond, digne des pires ignominies conceptuelles. Exemple, pour parler de la démocratie grecque, il a cette expression : « car les Grecs n’ont pas inventé que des sandwiches » (sic). Cette partie sera tout sauf une nouveauté pour les lecteurs de ce blog, comme de celui d’Antoine ou d’Adrien. Depuis quelques années, nous nous efforçons, avec autant d’acuité et de talent que Sabine Herold, à démonter la mécanique médiatique du NPA /LCR qui ne vise, en dernière analyse, qu’à installer en France un régime totalitaire meurtrier et, en attendant, faire la politique du pire, ce qui se traduit par un soutien sans faille à Sarkozy dans les faits.

 2, Sarkozy, ou l’espoir déçu. Cette partie m’aura bien moins intéressé, puisque je n’avais aucune illusion sur Sarkozy (pas plus que sur Dame-Ségolène d’ailleurs). Ni l’un ni l’autre n’avait la volonté, réelle, de transformer ce pays, d’aller vers la seule révolution « libérale » souhaitable (au sens du 19^ème), l’égalité des possibles plutôt que l’égalité des chances. L’un comme l’autre n’ont pas compris la complexité de la société française, qu’il convient de traiter en adulte, à qui il convient de parler le langage de la vérité et d’offrir des choix, des alternatives. Il était évident, dès 2007, que les réformes de Sarkozy ne visaient qu’à conserver la hiérarchie des rapports de force, de pouvoir, avec, au final, un monde plus dur pour les plus faibles.

3, Sarkozy et Besancenot sont larrons en foire, dans une relation « win / win », les succès de l’un entraînant les succès de l’autre. Certes. Une fois encore, cette relation, nous l’avons décrite depuis de longues années avec quelques blogueurs. J’ai pu démontrer, ici, à plusieurs reprises, comment Le Monde, par exemple, avait tout fait pour mettre en avant Besancenot, le NPA et, dans le même temps, démolir MG Buffet ou Les Verts, alors que « le quotidien du soir » n’a jamais parlé des affaires un peu louches (comme l’appartement à Neuilly) ou mis en cause le bilan de NS à l’Intérieur. Dans ces derniers mois, aucun édito du Monde n’a attaqué de front Sarkozy, pas plus sur la dette, sur Hadopi, ou encore sur les nominations dans l’audiovisuel. Neutralité bienveillante envers le pouvoir, soutien sans faille au NPA, articles sans cesse assassins contre le PS, Les Verts, le PCF… voilà grossièrement tracée la ligne politique du 1^er quotidien français.

D’autres exemples me viennent à l’esprit, comme l’invitation de Besancenot chez Drucker, cinq invités politiques dans l’année… Quand on connaît les liens entre NS et Drucker, on peut vraiment s’interroger sur une telle faveur !

Sabine Hérold reste, dans cette partie, dans l’incantation, elle ne démontre rien, ou peu, alors qu’il suffisait de creuser un peu ces pistes-là… ou d’autres qu’un simple travail de journaliste ne manquerait pas de mettre à jour.

Au final, il convient donc de lire ce livre comme un pamphlet, écrit par une libertarienne qui conspue la politique de plus d’Etat, plus de dette, plus de pouvoir personnel, plus de réglementation, mise en œuvre par Sarkozy, avec le soutien objectif du NPA. Il est de ce point de vue d’un fort intérêt, tant il montre que les lignes de clivage en politique ne se trouvent pas toujours là où l’on croit.

Pour le reste, ce livre aura été contredit par les élections européennes, tant le NPA aura échoué à peser sur la cadran gauche de la gauche, dépassé par le « Front de gauche », et sans aucun élu. Même avec le soutien de l’Elysée, qui aura mis au service de Besancenot toute sa force de frappe médiatique depuis de longs mois, ce sont les écologistes qui auront capté le vote critique. Sans envolée lyrique anti-Sarko, et avec un programme crédible, étayé, alternatif.

S’il est donc un enseignement que l’on pourra tirer des européennes, c’est que pour battre Sarkozy en 2012, il faudra faire du non-NPA, tant il est vrai  - et je partage l’opinion de Sabine Hérold sur ce point précis - que Besancenot et Sarkozy sont les deux faces d’une même crise politique.

Comme l'année passée, comme j'en avais alors fait écho, la présence du char de Gaylib dans la Marche des fiertés à Paris a fait débat, et remous.
La façon dont les uns et les autres y réagissent est assez symptomatique de l'état du débat politique dans notre pays.
A gauche, grossièrement, on va dire que, par le refus du mariage homo, de l'adoption pour les couples LGBT, l'UMP est contre l'égalité entre LGBT et hétéros, et que donc l'UMP, ou une de ses composantes, n'a rien à faire dans une manif pour l'égalité.
Certes.
Sauf que, il m'est avis que, alors que l'homophobie tue encore et toujours, en France certes, mais aussi dans certains pays où l'homophobie est d'Etat, que, en France, des personnes LGBT ne peuvent pas s'épanouir dans leurs milieux, familiaux, sociaux, particulièrement au travail, ce qui poussent beaucoup à rester plus ou moins dans le placard, il y a donc des quantités de thèmes où toutes les personnes conscientes de ces difficultés-là peuvent travailler - et manifester - ensemble.
Certes.
Sauf que, à gauche, on va me répondre que si l'UMP est contre le mariage, c'est qu'elle est homophobe, et que l'on n'a rien à faire avec des homophobes.
A ce niveau du débat, évidemment, on ne peut que poser les armes.

Sauf que...
Voilà quelques années que je traîne mes guêtres dans les manifs de tout ordre, il m'est même arrivé d'en organiser. Il y a des règles assez simples. Une manifestation se fait sur des mots d'ordre, ceux qui signent viennent, ou dit autrement ceux qui veulent venir signent, ceux qui ne signent pas ne sont pas les bienvenus.
En l'espèce, soit les mots d'ordre sont assez larges, et Gaylib a toute sa place dès lors que ce mouvement les signe ; soit les mots d'ordre sont plus restreints, en gros sur le thème "UMP = homophobes", Gaylib ne signe pas, et tout est fait, très logiquement, pour qu'il ne participe pas à la Marche.

Car, c'est tout une histoire ces mots d'ordre. Ils sont, de toute éternité, établis de façon à permettre, ou pas, à tel ou tel de participer, ou pas, à la manif.
Je vous ai conté naguère une queue de manif de soutien à Gaza, où se côtoyaient des antisionistes hurlant des slogans antisémites. Les mots d'ordre à la manif étaient à ce point larges et ambigus que toute la gauche anti-israélienne pouvait les signer tant et si bien cette frange là, aussi, manifestait en toute quiétude. Plus anciennement, je m'étais ému que Les Verts signassent de tels appels, qui taisaient leurs positions, solution pacifique, reconnaissance du principe "deux peuples deux Etats", condamnation de la violence, non-soutien au gouvernement du Hamas. "Ah, mais cela nous empêcherait de signer les appels unitaires" - "oui, mais ce serait bien que l'on impose ces mots d'ordre" - " mais dans ce cas, la LCR ou le parti communiste marxiste léniniste ne signerait pas" - "vu comme cela, si le rôle des Verts est d'offrir une tribune à la LCR ou au PCMLF tout en taisant ses positions, évidemment...".

Ce long dégagement sur le conflit au Proche-Orient me permet de revenir à notre débat central. La situation des gays n'est enviable dans aucun de ces pays, à l'exception d'Israël et plus ou moins du Liban. Dans le Gaza contrôlé par le Hamas, elle est carrément inexistante, la plupart des gays ayant fuit. Or, sur le gouvernement du Hamas, le moins que l'on puisse dire, c'est que les critiques se font plutôt rares. Voir par exemple le site du NPA, où l'on botte en touche sur la condition féminine sous la férule islamiste : "Il y a des différences culturelles entre le monde arabe et l’Occident qui ne sont pas bien comprises parce qu’elles reposent sur des clichés. Prenons un exemple. Quand vous allez dans une librairie par ici, vous voyez des tas de magazines avec des blondes nues aux gros seins sur les couvertures... Personne ne se dit que c’est dégoutant et que ces femmes devraient être mieux traitées. Mais quand on voit une femme portant un foulard, on parle d’oppression !". Oui, vous pouvez lire cela sur le site du NPA !!!
Les contacts de cette gauche-là (si tant est que le NPA soit à gauche, c'est un autre débat) avec Tariq Ramadan et ses acolytes sont publics, et connus. Or, qu'à dit T.Ramadan sur l'homosexualité tout dernièrement au Sénégal ? Que l'homosexualité est un "fardeau" que seul Dieu peut juger, qu'il faut dire "aux jeunes et moins jeunes qui s’adonnent à l’homosexualité de faire attention et de craindre Dieu". Ces paroles, scandaleuses, sont titrées, vous ne rêvez pas, "Ramadan prend la défense des homosexuels" dans "Jeune Afrique"...

Donc, voilà le NPA, qui signe des appels pour dire qu'il est très pour le mariage des homos, mais qui dans le même temps est pote avec T.Ramadan qui dit qu'être pédé c'est mal, mais le premier qui dirait que le NPA est homophobe, et qu'il n'a pas sa place à la Marche, passerait pour un malade intolérant.
En revanche, l'UMP, qui n'est pas favorable au mariage gay, mais qui cette année a imposé un débat sur l'homosexualité à l'ONU, visant à reconnaître l'homophobie, doit être honnie et rejetée du défilé.
Deux poids, deux mesures ? Non, tout simplement une absence de politique, de réflexion politique.
Pas grave, me direz-vous, c'est potache ça d'arrêter le char de Gaylib, ah ah.
Certes.

Sauf que cette absence de réflexion politique tend à tuer la gauche, toute la gauche. Car au-delà du simple "mariage" gay, c'est quoi la vision de la gauche de la famille, de la filiation, de l'héritage, du patrimoine, dans une situation où la moitié des enfants naissent dans des familles non-mariées ? C'est le maintien d'une vision hétéronormée (un enfant, c'est un papa une maman) et bourgeoise (la famille, c'est fait pour que le patrimoine passe de génération en génération) dans laquelle on inscrit le mariage gay, ou, au contraire, la rupture avec cet ordre hétéro-bourgeois ?
Alors, on fait dans le confortable, dans le conformisme, chacun à sa place, la droite contre le mariage et l'adoption, la gauche pour, et puis, et puis dans le détail c'est plus compliqué, la droite qui avance sur les familles recomposées, même si c'est trop, trop lent, la gauche qui a des ratées, comme le refus du conseil général de l'Hérault (PS) de financer le Refuge, association d'aide aux jeunes gay en rupture de vie familiale.
Il serait bien que, avant juin 2010, les lignes de force aient bougé, que la Marche, sur des revendications claires, puisse permettre que se mobilisent toutes celles et tous ceux qui veulent que l'homophobie recule, et que les droits soient égaux quelle que soit son orientation sexuelle. Si Gaylib signe un tel mot d'ordre, alors ce n'est pas sous les huées qu'il faudra les accueillir, mais sous les applaudissements !!!

Comme je l'ai indiqué sur Facebook, je viens de vérifier que, sur les près de 5.400 éléments présents sur mon iTunes, je n'ai que 4 titres de MJ, et encore, acquis dans la compil' sortie pour les 50 ans de la Motown. C'est dire que le tsunami médiatique a le don de m'agacer...
Puisque l'on en est aux souvenirs, allons-y.
Ce devait être dans les années 84-85, entre la sortie de Thriller et le départ d'Ockrent de Antenne 2 où elle a présenté le 20h00 avec PPDA (le fait que je me souvienne que France 2 se soit appelé Antenne 2 fait de moi un grabataire pour mon lectorat. Mon Dieu !).
A l'époque, TF1 était la chaîne du pouvoir socialiste, le JT de 20h00 d'un ennui mortel, genre télé préfet, aujourd'hui le ministre de l'industrie Jean-Pierre Chevènement a exposé sa brillante politique devant un parterre médusé d'économistes internationaux heureux d'investir dans cette France nouvelle. Je caricature à peine.
C'était donc dans ces années-là, ces entre-deux, où l'espérance en un monde nouveau sous l'égide socialiste n'était pas encore morte, et où le fric n'avait pas encore tout englué, avant donc, ou pendant, que Laurent Fabius n'entre à Matignon, vire les communistes du gouvernement et mette en oeuvre une politique d'adaptation de l'économie française à la mondialisation capitaliste (le fait que je me souvienne que Laurent Fabius n'a pas toujours été très à gauche montre que l'on peut être grabataire et garder un peu de lucidité).
Bref, dans ces années-là, un peu insouciantes, rien de grave ne pouvait nous tomber dessus, j'ai dû entendre parler du SIDA pour la première fois avant, ou après, enfin bon ça ne nous concernait pas de toutes façons hein, on regardait Ockrent et PPDA sur Antenne 2, c'était la ouatte, cool.
Je m'en souviens comme si c'était hier. Le 20h00 tire à sa fin, la Reine Christine lance le dernier sujet. A sa mine réjouie, à ses yeux brillants, il faudrait être stupide pour ne pas comprendre que ce qu'elle va nous dire, c'est du lourd bébé. Eh maintenant, la dernier clip de Michael Jackson, en exclusivité pour le 20h00 de Antenne 2.
Elle était fière, elle en jouissait, c'était visible. Elle était la première, en France, à montrer LE clip de la star, elle avait grillé Manoeuvre, les Enfants du Rock, le TOP50 et tutti quanti !
Depuis ce jour, je déteste Ockrent.
Je la déteste car je considère qu'elle a symbolisé, par ce lancement, en fin de journal, l'entrée dans l'infotaitnment de la télé publique française.
Il y a, selon moi, un avant et un après Ockrent/Jackson. Cet après qui fait que, sur I-télé ce matin, de 8h30 à 9h30, on a dû avoir exactement 30 secondes d'info en dehors du décès de MJ. Sur une chaîne info...
Il y a des modernités dont on se serait passé...

[quant à MJ, c'est juste de la quintessence du système industriel de la Motown. C'est de la bonne technique musicale, c'est du génie marketing, mais tout cela n'a jamais fait un artiste]

Versailles tout d'abord. J'ai écouté Badinter ce matin sur Inter essayer d'expliquer et de justifier la position du PS :
1 - le PS est parfaitement opposé à cette réforme car elle ultra-présidentialise encore plus le régime
2 - cependant, si nous revenons au pouvoir, on n'abolira pas cette réforme, car en cas de grave crise, il n'est pas inutile que le président puisse s'exprimer devant les parlementaires
3 - mais, et c'est là que ça s'embrouille, on ne peut pas débattre avec le président donc, très logiquement, il s'en va après sa déclaration ; en ce sens, ce n'est pas un débat, donc on refuse le temps de parole accordé, qui est de toutes façons scandaleusement trop court
4 - ceci étant dit, nous sommes républicains, donc nous répondons à la convocation présidentielle.
Et c'est là que, selon moi, il y a un hic, et que la position du PS est inaudible et, pour tout dire, suicidaire.
Car voilà. Nous sortons d'une campagne où le PS nous affirmait qu'il fallait utiliser le bulletin socialiste pour dire son opposition à Sarkozy le 7 juin. Très bien, sauf que lors des élections européennes, le président de la République, quel qu'il soit, ne remet pas son mandat en jeu, et que l'on votait ce jour-là pour essayer d'orienter la politique européenne, orienter la politique nationale viendrait en son temps.
Bref, en demandant de "censurer" la droite le 7 juin, le PS ne respectait pas l'ordre constitutionnel, ce qui est son droit le plus strict : tout le monde, y compris les partis de gouvernement, a le droit à la mauvaise foi, ou à l'inexactitude propagandiste.
Or, deux semaine plus tard après cette campagne, le PS répond à une convocation de Sarkozy au nom d'une réforme constitutionnelle voulue et imposée par Sarkozy, et ce pour respecter l'ordre constitutionnel, mais en refusant d'exprimer à la tribune son opposition.
Expliquée par Badinter, cette position est techniquement acceptable. Mais politiquement ? La politique, quoi qu'en disent les idéologies matérialistes, n'est pas une science, elle est en dynamique, en dynamique entre des centaines d'interactions.
Dans ces sociétés de plus en plus complexes, seules les attitudes claires sont compréhensibles. Utiliser le vote européen pour censurer Sarkozy le 7 juin, et se mettre au garde-à-vous le 22 juin pour l'écouter, sans ensuite utiliser la tribune permettant d'expliquer aux téléspectateurs / citoyens son opposition n'est pas compréhensible. Plus grave, elle est mortifère.

Alors on me dira, oui, certes, mais les élections partielles sont très bonnes pour la gauche. Le Monde a même pu titrer que le PS emportaient trois cantonales partielles le dimanche 14 juin, certains statuts sur Facebook expliquant alors que le 7 juin n'était qu'un accident électoral, et que pour les élections sérieuses, le PS retrouvait ses petits. Tout va bien donc dans le meilleur des mondes.
Sauf que... sur trois partielles, en fait, le PS en a gagné deux, et la gauche alternative, soutenue par Les Verts, une, dans le Gard, après avoir battu le PS au 1er tour... Le même dimanche, le PS perdait une municipalité, à Chennevières/Marne, qu'il avait gagnée en 2008 grâce à une alliance avec le Modem, alliance qui n'a pas été réalisée cette fois-ci.
Hier, si Goussainville retourne à gauche, Mantes la Jolie devrait rester à droite, et Perpignan ne semble pas prêt de changer de camp... A propos de Perpignan, la liste Verts-Modem obtient 14%, contre 22% pour les résultats cumulés aux européennes, quand l'UMP gagne 10 points et PS+PCF stagnent. Comment on analyse cela, alors que la participation a augmenté de 15 points ?

Clairement, ces partielles ne sont pas le printemps de la gauche, et tout reste à construire. Les Verts s'en font un devoir, Europe Ecologie, premier réseau social de France, qui continue dans des formes à trouver, on apprendra pas à pas, la fondation verte qui se met en branle... Si l'on veut battre Sarkozy, il faut s'en donner les moyens, sortir des vieux schémas et surtout, surtout, ne pas se plier à son agenda. Car il faudra bien que l'été vienne, non ?

Photo Flickr de Renaud Camus

Mes plus fidèles lecteurs savent qu'en matière de spectacle je ne recule devant aucune audace ; c'est ce qui nous aura permis, cette saison, de voir une follasse en cuir rouge harnachée comme dans un bar interlope de Berlin chercher sa Papagena au milieu d'une piscine à boules et de matelas (je la fais courte, mais guère caricaturale) ou encore une hystérique hurlant qu'elle veut des écrevisses, tout en lêchant un immense homard en plastique qui venait en écho des accrochages de Koon.
Il fallait que le saison se termine en beauté.

Cela aura été le cas, avec cette superbe représentation du "Roi Roger", Opéra de Szymanowski.
Oeuvre inconnue de nous (Mon Chevalier et moi), contemporaine (elle date des années 20) sur un livret assez nouveau, ainsi résumé sur le site d'Arte :

Le rideau s'ouvre. Une piscine, deux fauteuils de barbier, un cadavre de femme flotte dans la piscine, un homme est soigné pour sa folie, une femme apparaît à droite, un homme à gauche, la femme, la Reine Roxane (superbe Olga Pasichnyk) en tenue de soirée, à droite le Roi Roger (excellent Mariusz Kwiecien, qu'un boxer blanc habille...). Puis le coeur arrive, bourgeois dégoulinant de soieries et de pierreries, hurlant dans un superbe chant grégorien que l'on en finisse avec le Berger, ce faux prophète.

On fait venir le berger, Eric Cutler. Et là, comment dire, après avoir vu le Roi Roger exposant sa musculature à la Jason Statham, le Berger aux yeux de biches exposé sur grand écran, ses manières un peu interlopes et ses ongles, mains et pieds, laqués de rouge, j'ai commencé à me demander si tout cela n'était pas légèrement homoérotique.

De fait, la crise de conscience du Roi Roger, et d'une partie de sa cour, entre l'attachement à l'ordre moral, social, symbolisé par le christianisme, et les échos de la vieille religion dionysiaque, avec sa quête de plaisirs, n'est que la transcription de l'amour-haine que le Roi Roger éprouve envers le berger. Dès cet instant l'opéra ne sera que va et vient entre l'acceptation et le refoulement de son homosexualité par le Roi Roger, entrant dans le bain orgiaque pour ensuite refuser l'amour total de Dionysos.

La fin est sublime, le Roi Roger entre dans la lumière, dans un chant merveilleux, sans que l'on puisse affirmer pour autant qu'il embrasse la nouvelle religion et/ou son homosexualité.
Car pour être honnête, à part quelques indices dans le livret (où l'on apprend que le Roi Roger et la Reine Roxane n'ont pas fait l'amour ensemble depuis des années), cette interprétation n'est pas une certitude absolue. Il reste que Szymanowski était homo, et le librettiste son amant ou, pour être plus exact, selon une brochure distribuée à l'entrée de Bastille, "les deux hommes étaient unis par des liens qui dépassaient une simple amitié" (sic).

C'est la mise en scène qui éclaire, peut-être trop vivement par certains moments, cet aspect, incontestable, de l'oeuvre. Les couples qui s'ébattent en orgie sont majoritairement homo (et, pour être honnête, avec une audace absolue dans le choix des corps, certains magnifiques, d'autres dont on va magnifier l'obésité, l'âge avancé, la maigreur...), le Roi Roger vient à embrasser sur la bouche le berger...

Par certains autres aspects, l'intérêt de l'audace de la mise en scène m'aura échappé. Pourquoi ces masques de Mickey et ces jeux de plage pour Dionysos et sa suite à la fin de l'opéra, par exemple ? En revanche, nous aurons souri de la Salutation au Soleil yogique, logique si l'on entend dans le livret que le berger vient des bords du Gange.

Pour autant, la bronca organisée lancée contre le metteur en scène (Krzysztof Warlikowski) me semble totalement excessive.

L'opéra est diffusé en direct sur le web d'Arte demain samedi à 20h00, et restera en ligne deux mois. N'hésitez pas à y jeter un oeil, ce devrait être magnifique, tout comme pour cette première hier soir.

une avant-critique ici

Et s'ils avaient raison, finalement ? Et si Europe Ecologie avait réalisé un tel score parce que France 2 a diffusé "Home" ?
Si, effectivement, l'annonce de la catastrophe écologique à venir, de cette barbarie qui est à notre porte, faisait que les électeurs se soient tournés vers les seuls qui étaient réellement porteurs d'une alternative ?
Car c'est bien de cela dont il s'agit. Oui, la crise est là, profonde, systémique, c'est à dire que rien ne nous empêchera de toucher le fond. Et que face à cette crise, seules deux politiques sont possibles. Ne rien changer, et emplâtrer ; ou changer.
Ne rien changer, et emplâtrer, c'est le programme des anciens. Et quitte à être égoïste, à ne penser qu'à soit, à ne penser qu'à améliorer sa situation dans les bouleversements à venir, alors autant l'être carrément, et voter à droite, UMP en France, PPE en Europe. Bien sûr, on peut continuer à être "de gauche", comme au 20ème siècle, à proclamer que l'on doit être solidaire, juste, gentil avec les autres, hormi que sauf à être des ignares incultes, tout le monde a compris que la "gauche" n'a rien de concret à proposer en alternative, sauf si l'on nous démontre que la France de Sarkozy est un enfer social quand l'Espagne de Zapatero serait un paradis.
Certes, on me répondra, à gauche, "bouclier fiscal". Certes. Ce bouclier fiscal mis en oeuvre par Laurent Fabius à hauteur de 70%, que Sarkozy a abaissé à 50%. A qui veut-on faire croire qu'un bouclier fiscal à 70% serait le marqueur d'une politique progressiste alors qu'à 50% ce serait conservateur, voire réactionnaire ?

Il ne faut pas prendre l'électorat pour un troupeau de benêts qui ne lisent pas, n'écoutent rien, et se contentent des professions de foi. On ne peut pas proclamer que l'on veut rénover la vie politique, et parachuter le chef de file des "rénovateurs" dans une région où il n'a aucune attache. Ces manoeuvres, cela ne passe plus dans l'électorat, pour preuve, la liste menée par Vincent Peillon a été ecrasée par celle des écologistes.
François Mitterrand avait fait sienne une citation du Cardinal de Retz, pour qui, en politique, "on ne sort de l'ambigüité qu'à ses dépens".
Cela était vrai il y a encore dix ans. Aujourd'hui, avec le web 2.0, où tout à chacun twitte sur les réseaux sociaux, quand il suffit de trois secondes pour diffuser une information à tous ses contacts, celui qui reste dans l'ambigüité perd. A tout prendre, on préfère un Sarkozy ou un Berlusconi avec tous leurs défauts mais qui assument tout, qu'un porte-parole d'une gauche modérée modèle, le cul entre deux chaises, dont l'un des siens dirige le FMI mais qui fait entonner l'Internationale, qui voue aux gémonies la droite mais vote avec elle les pires directives à Strasbourg.
Alors, s'il faut changer, il faut changer vraiment, arrêter avec les demi mesures, sortir pour le coup réellement de l'ambigüité.
La politique, en dernière analyse, n'est qu'une question d'ordre contre le mouvement, le mouvement qui oblige à changer, l'ordre qui résiste puis qui intègre peu à peu le changement.

Premier âge de la gauche, la question de la démocratie, de l'égalité de tous devant la loi. Il suffit alors d'un rien, d'une nuit, d'un vote en Assemblée pour que, du moins sur le papier, il n'y ait plus d'inégalité de naissance. La mise en pratique réelle mis du temps, il faudra attendre les années 40 à 80 pour que l'égalité des sexes entre dans les faits. L'histoire aura voulu que ce ne soit pas le Front populaire qui vote le droit de citoyenneté aux femmes, mais un gouvernement présidé par de Gaulle...
Le radicalisme, hautement libéral quant à l'égalité devant la loi, bien plus modéré sur les questions sociales, représente le premier âge de la gauche. Il a longtemps survécu à l'établissement d'un ordre démocratique en France, tout en refusant farouchement le droit de vote aux femmes...

Deuxième âge de la gauche, la question de l'égalité sociale. De la même façon que la Nuit du 4-Août aura permis l'abolition des privilèges "de jure", longtemps la gauche a attendu ce Grand-Soir de l'abolition des privilèges "de facto", qu'elle soit réformiste ou non. Il en ressort un idéal politique où tout était possible pourvu que la volonté existe. Il n'en n'a rien été ; les nationalisations massives, de 1944 comme de 1981, n'ont pas été un outil de réduction des inégalités. C'est le keynésianisme, venu des USA, qui aura permis l'inscription de la classe ouvrière dans le cours du progrès social, tant, selon un principe productiviste, il faut que le salaire ouvrier soit suffisant pour accéder à la consommation de masse qui permet de faire tourner les usines qui pourront payer du salaire.
Ce système productiviste fonctionnait parfaitement tant qu'il pouvait s'étendre pour gagner toujours des gains de productivité et des marchés, quitte à délocaliser pour que la production échappe aux coûts des systèmes sociaux. Cette solution fonctionne tant que la planète pouvait physiquement le supporter (matières premières, absorption des pollutions industrielles, nouvelles frontières où délocaliser), elle ne fonctionne plus quand on se rend compte que la planète connait elle aussi des limites.

C'est la crise écologique, c'est le troisième âge de la gauche. Comment gérer ces limites-là ? En ne faisant rien, c'est à dire en permettant aux plus ou moins riches du Nord de peu ou prou s'adapter, tout en faisant du Nord des forteresses plus ou moins inaccessibles aux populations pauvres du Sud, ou alors en essayant de trouver des solutions "gagnantes - gagnantes" pour l'ensemble de l'humanité, dans un équilibre durable avec son environnement ?

Ne rien changer n'est pas impossible, il est même probable que cela tienne quelques décennies encore. Mais il s'agira d'une société de forteresse, dans un environnement dégradé, hautement policière, celle que l'on aperçoit dans ce superbe film "Le Fils de l'Homme". Et pour porter cet égoïsme, ce conservatisme, on ne peut compter que sur la droite.

L'alternative, c'est l'adaptation, l'adaptation aux bouleversements à venir, l'adaptation résolue. C'est cela le 3ème temps de la gauche, c'est après l'exigence démocratique, l'exigence sociale, l'exigence écologique. C'est réinscrire l'humanité dans son milieu, c'est permettre que tous les humains atteignent un niveau de vie digne tout en respectant les équilibres planétaires. On affirmait hier qu'il ne pouvait y avoir de socialisme dans un seul pays, c'était vrai, ce qui se développa à l'intérieur de frontières nationales fut la social-démocratie, le stalinisme, le maoïsme... Il est évident qu'il ne peut y avoir de politique écologique que mondiale, avec une appréhension continentale : comment pourrions nous vivre en paix en Europe si l'Afrique était asséchée, l'extrême Orient totalement pollué ? On pourrait peut être vivre dans un environnement correct, mais dans une Europe forteresse, dans un Occident fascisant. C'est ce que décrivait "Soleil vert" dans les années 70.

C'est à cette alternative-là que nous sommes actuellement confronté, l'écologie, ou le repli égoïste.

Il serait stupide d'affirmer que 100% de nos électeurs seraient convaincus de la révolution verte (de même que 100% des électeurs UMP ne sont pas de égoïstes fascisants). Mais les résultats, dans toute l'Europe, montrent que la gauche traditionnelle ne porte plus l'espoir du mouvement contre l'ordre et que, dans quelques pays, Les Verts sont la force montante du mouvement.

Il a fallu presque deux cents ans pour que la révolution de 1789 amène au droit de citoyenneté des femmes et, dans nos années 80, à la pleine égalité des sexes devant la loi.
Il a fallu plus de 100 ans pour que les espoirs de République sociale, exprimés en 1848, trouvent leur traduction en 1936, 1944, 1968...

Nous n'avons pas cent ans devant nous pour la révolution verte, nous avons 10 ans devant nous pour éviter un emballement climatique, le changement, et ses conséquences désastreuses, c'est trop tard pour s'en échapper.

Ce message n'a jamais autant été entendu que ce 7 juin, sur toute l'Europe. Il faut maintenant passer aux actes, penser aux prochaines échéances, ensemble, rassemblés, ouverts à toutes les bonnes volontés. Avec vous.

Je reviendrai plus tard sur les résultats des élections européennes.
Le score est évidemment au-delà des espérances, tout particulièrement en Île de France, 4 députés élus, contre 5 pur l'UMP et 2 pour le PS...
Et il semblerait que, pour le coup, Claude Allègre n'entre pas au gouvernement... Comme quoi voter est utile.
Mais la journée du 7 juin a eu une autre dimension pour les écologistes. Nous avons été reçus, en audience, par le Dalaï Lama à l'occasion de sa conférence à Bercy.
C'est la deuxième fois que je vois le Dalaï-Lama dans cette configuration et c'est, une nouvelle fois, un moment de pur bonheur.
Le Dalaï Lama, comme Mathieu Ricard qui l'accompagnait, est d'un humanisme le plus absolu, d'une compagnie on ne peut plus agréable.
Il nous a félicité pour la candidature de Kalshang Dolma Rangeard sur les listes d'Europe Ecologie, a développé les interactions entre le crise écologique au Tibet et le colonialisme chinois.
Un moment d'une grande hauteur de vue sur lequel je reviendrai plus en détail par la suite !
Quel grand dimanche !

Fin de campagne.
En 1999, ma première campagne européenne avec les Verts. Dany, déjà, mène les troupes écolos. Je ne m'implique pas autant que je l'aurais souhaité - comme cette année par ailleurs - étant, pendant quelques mois, coordinateur salarié d'une grosse opération, la commémoration des 10 ans de Tienanmen.
1999. Les locaux sont à Pantin, à la Maaform, pas loin du Canal de l'Ourcq. Je fais le parcours de Drancy à vélo, avec un petit seau de colle fraîche et quelques affiches dans le panier ; et, pendant toute la campagne, je "tiens" opiniâtrement chaque espace d'affichage, mur, poteau, espace disponible sur la piste cyclable, surtout avec l'affiche sur la pollution aux dioxines qui avait rendu impropre à la consommation des millions de litres de lait. Les Verts ont frisé les 10% cette année-là.
1999 me revient en échos ces jours-ci, car c'est la même dynamique que l'on retrouve dans les meetings, les mêmes réponses intelligentes aux questions des citoyens, le même sérieux dans une campagne qui parle d'Europe et de programme européen. Vif et stimulant.
Et c'est aussi, malheureusement, la même absence d'intérêt pour la problématique des droits de l'homme ailleurs dans le monde de la part de beaucoup, beaucoup d'organisations. En 1999, déjà, nous n'étions qu'une poignée à être présents autour des démocrates chinois tels que Cai Chongguo. RPR et PS qui soutiennent sans soutenir, l'UDF présente mais bon, comme le PCF d'ailleurs (ce qui était une bonne surprise), un bon coup de main des lambertistes de l'OCI, la LCR qui brille par son absence la plus absolue, seuls Les Verts sont franchement présents.
Comme hier, où nous étions seuls, nous Les Verts, pour commémorer les 20 ans de Tienanmen au Mur des Fédérés à l'appel de la LDH. Triste.
Et puis je quitte Jacky et Nathalie pour courir à une autre réunion, celle de l'association "Le Refuge", qui a pour objectif de venir en aide à des jeunes gays et lesbiennes, en rupture familiale. Il y a du travail, malheureusement...
Pause dans le Marais, côté rue des Rosiers, pour un restau avec Mon Chevalier. Son portable sonne, tu regardes France 2, non je suis au restau, dis donc, Bayrou pête les plombs !
Fin de campagne, les noms d'oiseaux enflent, toujours contre Europe Ecologie et contre Dany.
Barnier trouve que la campagne des écologistes est bonne et qu'il lui semble logique qu'un pro-Europe de gauche vote pour la seule liste qui lui semble digne d'intérêt à gauche, immédiatement, c'est la curée, "l'UMP soutient Dany". Bah voyons.
Reportage dans Libé sur le candidat tête de liste du PS dans le Sud-Ouest, où l'on apprend qu'il explique aux beurs des cités que Dany a voté avec la droite contre les sans-papiers au Parlement européen. Mensonge, expliquera par la suite l'excellent Jean Quatremer.
Enfin, Bayrou, qui dit sans le dire que Dany aurait écrit des propos que l'on pourrait qualifier hein vous voyez quoi. Eh bien non, on ne voit pas, parce que si ce qu'a écrit Dany il y a 30 ans peut être lu comme limite, jamais, contrairement à ce qu'affirme Bayrou sur BFM ce matin, il n'a fait l'apologie de quoi que ce soit.
On ne se proclame pas procureur sans en payer le prix.
Car, depuis, c'est la descente aux enfers pour Bayrou et le Modem. Calme plat du côté des statuts Facebook, comme s'il était devenu honteux de s'afficher orange en quelques heures. Vinvin dit "adieu" à Bayrou. Authueil peut expliquer, sur le ton "je vous l'avais bien dit", pourquoi il ne votera jamais pour cet homme. Nicolas, sur Twitter, remarque que Bayrou avait dû perdre pas mal de voix, et de l'estime. Il ne manque plus que Eolas pour que l'ensemble de la blogosphère alimente le cercle vicieux de la défaite annoncée du Modem.
Appuyons sur pause et attendons les résultats dimanche. Repensons à cette campagne. Et, en attendant, allons écouter les enseignements du Dalaï Lama. Relativisons, car demain, si l'on veut proposer une alternative généreuse et efficace, il faudra le faire avec beaucoup, beaucoup de monde. Des oranges, des roses, des verts, de rouges, des bleus, oui des bleus aussi.
Ensemble, ce sera possible !