Frederick Dooley's blog

The government’s credibility is the biggest challenge for Berlusconi.(l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Mon, 26 May 2008 13:40:00 +0000

Italy’s Prime Minister, Silvio Berlusconi, as he starts his five year term in government, knows very well that time is already running short to meet the present challenges and demanding tasks the country desperately needs.
Despite being 71 years old and having undergone heart surgery last year, the Prime Minister appears to be in control, having won a large majority in Parliament, and determined not to waste the mandate he has received once again by Italian constituents. Thus he intends to strike the hammer while the iron is hot and act immediately to tackle the difficult situation in Naples submerged by rubbish, neglected by local administrators and under the effective control of local organized crime, “la camorra”.

However, if issues such as these are to be solved rapidly, the Italian well-known habit to compromise needs to be put aside.

In the latest Cabinet meeting held in Naples, an event in itself, the actual location of disposal sites incorporated in the government’s plan have not been disclosed. In fact, once sites names are made public, it is expected an outburst of protests, if not rioting, by infuriated locals.
This not-in-my-back-yard (NIMBY) approach by the people of Naples has already been taken into account and the government plan on rubbish disposal, therefore, will be backed by the use of the army.

Mr. Berlusconi intends to act swiftly in Naples as he foresees the damaging impact of media coverage of clashes between soldiers in anti-riot gear and common citizens on the government’s approval ratings. The Prime Minister’s willingness to take action is supported also by national polls which indicate that Italians badly want the situation to be back in control in Naples.

The decisive action needed to restore decent living conditions in Naples, points at the utter lack of authority of the Italian state in many parts of the country, especially in southern Italy.

Besides Naples, there are also many national issues that affect negatively the growth of an already sluggish economy.
Tax evasion remains high; undeclared employment continues to strive; the judiciary is ill-equipped to deal with the backlog of civil and criminal cases; more than three million employees in the public sector won’t make things easy for any minister who wants to cut the still too rich and inefficient public expenditures of the state, etc.

And the public debt, 105 % of GDP, continues to be, and will be for generations to come, an heavy burden on public finances.

These examples illustrate the meagre state of some local and national institutions that are unable to cope, not only with the challenges set forth by globalization, but, as in the case of Naples, are incapable of providing for the basic public utilities of a modern country.

Therefore, reinstating the credibility of the state is, and will be, the main objective of Mr.Berlusconi’s government.
This goal can be delivered by concrete and tangible actions being taken at all levels of government.

This is also the case for institutional reforms, among which political and institutional comity is the most needed.

Politically, Italy is one of the most fractious and divisive countries, feature that has contributed greatly to its current condition.
Last elections, by contrast, have delivered a Parliament not only shed of the extreme right and left, but also with a smaller number of political parties.
This turning point in the Italian political landscape is leading to unexpected side-effects.
The recently formed centre-left party “Partito Democratico”, or Democratic Party, not only has done away with the unpredictable radical left, but has relinquished its consolidated stance to demonise Mr. Berlusconi’s presence at the helm of the government.
Furthermore, Mr Veltroni, leader of the PD, has recently formed a shadow cabinet, a new entity for Italian politics, whose role was immediately recognised by Mr. Berlusconi.

This modified reality among the main political players needs to be rapidly framed into a new constitutional text, that will certify the birth of a new, more credible and hopefully more effective, political system.

However, this still weak two-party system is, as we speak, the only conceivable way for Italy to get through its present malaise.

Necessity, as the history of this country has repeatedly shown, may bear the fruit of a change in the creative, but often self-lashing, Italian mindset.

1948: Israele e Palestina, la vera storia - Traduzione per l'Occidentale di un articolo di Efraim Karsh

noreply@blogger.com (FND) — Sat, 17 May 2008 13:11:00 +0000

A sessanta anni dalla sua nascita, stabilita per il mezzo di uno strumento giuridico di auto-determinazione internazionalmente riconosciuto, Israele è l’unico stato al mondo che deve subire un costante attacco consistente nelle più strampalate teorie di cospirazione e “accuse del sangue” ( la falsa accusa cioè di usare sangue nei loro rituali); l’unico stato le cui politiche e azioni vengano ossessivamente condannate dalla comunità internazionale; l’unico stato il cui diritto d’esistere è costantemente dibattuto e sfidato non solo da suoi nemici arabi ma anche da alcuni segmenti della più avanzata opinione pubblica occidentale.
Nello scorso decennio, la concreta eliminazione della Stato ebraico è diventato un caso di scuola per molti di questi occidentali ben informati. La “one-state solution”, come viene chiamata, è una formula eufemistica che propone la sostituzione di Israele con uno stato, teoricamente l’intero territorio della Palestina storica, in cui gli ebrei sarebbero ridotti ad essere una minoranza permanente. Solamente questa soluzione, si afferma, può espiare il “peccato originale” della fondazione di Israele, un atto costruito (secondo le parole di un critico) sulle macerie della Palestina araba e ottenuta tramite il deliberato e aggressivo esproprio della sua popolazione natia.
Questa rivendicazione circa l’esistenza di un esproprio premeditato e il conseguente inizio della perdurante questione dei rifugiati palestinesi è, infatti, l’architrave dell’accusa sostenuta dalle cosiddette vittime di Israele e dai loro sostenitori occidentali. E’ un accusa che difficilmente poteva essere ignorata. Già a metà degli anni ’50, l’eminente storico americano J.C. Hurewitz intraprese una sistematica confutazione della teoria e le sue ricerche furono ampiamente confermate da successive generazioni di ricercatori e scrittori. Perfino Benny Morris, il più influente tra i “nuovi storici” revisionisti di Israele, e personaggio che si prodigò massimamente per stabilire l’esistenza del “peccato originale” di Israele, dovette a malincuore ammettere che non ci fu mai un “disegno” per rimuovere gli arabi palestinesi.
La recente opera di rimozione del segreto di stato su milioni di documenti risalenti al Mandato britannico(1920-1948) e agli albori d’Israele, precedentemente inaccessibili a generazioni di scrittori e ignorati, o distorti, dai “nuovi storici” dipingono un quadro storico molto più preciso. Questi documenti rivelano che la rivendicazione di esproprio non è solo completamente infondata, ma il contrario della verità. Ciò che segue è basato su nuove ricerche basate su questi documenti, i quali contengono molti fatti e dati che finora non erano stati pubblicati.

* * *

A partire dai primi anni ’20, i capi degli palestinesi arabi, lontani dall’essere quegli sfortunati oggetti di un assalto predatorio sionista, furono, contro la volontà di gran parte dei loro compatrioti, coloro che intrapresero un’ininterrotta campagna al fine di annientare la ripresa di vitalità della nazione ebraica. La campagna culminò nel violento tentativo di fermare l’applicazione della risoluzione dell’ONU del 29 novembre 1947, la quale richiedeva la nascita di due stati in Palestina. Se questi leader e le loro controparti negli stati arabi vicini avessero accettato la risoluzione dell’ONU, non ci sarebbe stata alcuna guerra e nessuna diaspora.
La verità è che il movimento sionista fu sempre disponibile ad accettare l’esistenza nel futuro Stato ebraico di una consistente minoranza araba, che avrebbe partecipato senza discriminazioni “attraverso tutti settori della vita pubblica del paese”. Sono le parole di Ze'ev Jabotinsky, il padre fondatore di quella parte del Sionismo precursore del Partito Likud. In un famoso articolo del 1923, Jabotinsky affermò di essere pronto “ a prestare un giuramento che vincolasse noi e i nostri discendenti a non fare mai nulla contrario al principio dell’eguaglianza dei diritti, e che non tenteremo mai di espellere qualcuno”.
Undici anni dopo, Jabotinsky presiedette la stesura di una bozza di costituzione per la Palestina ebraica. Secondo le disposizioni della bozza, arabi e israeliani avrebbero condiviso sia le prerogative che i doveri dello Stato, compreso il servizio militare e civile. Ebrei e arabi avrebbero goduto dello stesso trattamento giuridico, e “in ogni gabinetto dove il primo ministro è un ebreo, il vice primo ministro sarebbe stato offerto ad un arabo e viceversa”.
Se questa fu la posizione della fazione più militante del movimento nazionale ebraico, la corrente maggioritaria del Sionismo non solo diede per scontato l’eguaglianza con la minoranza araba nel futuro Stato ebraico, ma si sforzò di promuovere la coesistenza arabo-israeliana. Nel 1919 Chaim Weizmann, allora l’emergente leader del movimento sionista, raggiunse un accordo di pace e cooperazione con l’emiro hashemita Faisal ibn Hussein, il vero capo del nascente movimento pan-arabo. Da allora fino alla proclamazione dello Stato d’Israele il 14 maggio 1948, il portavoce del movimento sionista s’incontro centinaia di volte con i leader arabi a tutti i livelli. Tra questi Abdullah ibn Hussein, il fratello maggiore di Faisal e fondatore dell’emirato della Transgiordania (in seguito il regno di Giordania), attuali ed ex-primi ministri della Siria, Libano, Egitto e Iraq, i consiglieri d più alto grado del re Abdul Aziz ibn Saud (fondatore dell’Arabia Saudita) e le elite arabe palestinesi di ogni estrazione.
Non più tardi del 15 settembre 1947, due mesi prima dell’approvazione della risoluzione di partizione dell’ONU, due inviati sionisti stavano ancora cercando di convincere Abdel Rahman Azzam, Segretario Generale della Lega Araba, che il conflitto palestinese “stava inutilmente assorbendo le migliori energie della Lega Araba”, e che sia arabi sia ebrei avrebbero grandemente beneficiato “ da politiche attive di cooperazione e sviluppo”. Dietro questa proposta risiedeva una antica speranza sionista: che cioè il progresso materiale apportato dagli insediamenti ebraici in Palestina avrebbe facilitato il cammino delle popolazioni arabe locali verso una riconciliazione permanente, se non addirittura una positiva attitudine al progetto di auto-determinazione ebraico. Come David Ben-Gurion, prossimo a diventare il primo primo ministro di Israele, affermò nel dicembre del 1947:
Se il cittadino arabo si sentirà a casa nel nostro stato… se lo stato lo aiuterà in modo veritiero e dedicato al fine di raggiungere il livello economico, sociale e culturale della comunità ebraica, allora la sfiducia araba si placherà di conseguenza e un ponte sarà costruito verso un alleanza semitica ebraica –araba.

Apparentemente, la speranza di Ben-Gurion si fondava su basi ragionevoli. Un flusso di immigrati ebrei e di capitali dopo la prima guerra mondiale stimolò la fino ad allora statica condizione economica della Palestina e migliorò la qualità della vita dei suoi abitanti arabi ben al di sopra del livello esistente negli stati arabi vicini. La crescita dell’industria e dell’agricoltura araba, in particolare nella produzione di agrumi, fu ampiamente finanziata dal capitale così ottenuto, e le conoscenze tecniche ebraiche contribuirono molto a sviluppare le coltivazioni arabe. Nei venti anni tra le due guerre mondiali, le piantagioni di agrumi di proprietà araba crebbero di sei volte così come fecero le terre dove crescevano le verdure, mentre il numero di uliveti aumentò di quattro volte.
Notevoli furono anche i progressi nel benessere sociale. Forse la cosa più significativa fu il drastico calo de tasso di mortalità tra la popolazione musulmana e le aspettative di vita crebbero dai 37,5 anni del 1926-27 ai 50 anni del 1942-1944 ( rispetto ai 33 dell’ Egitto). Il tasso di crescita naturale crebbe di un terzo.
Il fatto che nulla di tutto questo stesse accadendo nei vicini paesi arabi dominati dai britannici, per non dire dell’India, può essere spiegato solamente dal decisivo apporto degli ebrei al benessere socioeconomico del Mandato in Palestina. Le autorità britanniche lo riconobbero in un rapporto di una commissione d’inchiesta presieduta da Lord Peel:
Il generale effetto benefico dell’immigrazione ebraica sul benessere arabo è illustrato dal fatto che la crescita della popolazione araba è più marcata nelle aree urbane influenzate dallo sviluppo ebraico. Un paragone sui dati del censimento del 1922 e 1931 mostrano che, sei anni fa, l’aumento percentuale ad Haifa è stato dell’86%, a Jaffa del 62%, a Gerusalemme del 37%, mentre in città puramente arabe come Nablus ed Hebron solo del 7% e a Gaza ci fu una flessione del 2 %.

Se alla grande maggioranza dei palestinesi arabi fosse stato consentito di decidere per se stessi, essi sarebbero stati molto probabilmente soddisfatti di trarre vantaggio dalle opportunità loro offerte. Questo è reso evidente dal fatto che, per tutto il periodo del Mandato, i periodi di pacifica coesistenza furono maggiori rispetto alle esplosioni di violenza, e queste ultime furono opera solo di una piccola frazione di palestinesi arabi. Sfortunatamente sia per arabi che ebrei, i desideri e le speranze della gente comune non furono prese in considerazione, come avviene raramente nelle comunità autoritarie ostili alla nozione di società civile o alla democrazia liberale. Nel mondo moderno, inoltre, non furono i poveri e gli oppressi a guidare le grandi rivoluzioni o a compiere i peggiori atti di violenza, quanto piuttosto le avanguardie militanti tra le classi della società meglio educate e più benestanti.
Così fu per i palestinesi. Nelle parole del rapporto Peel:
Abbiamo rilevato che sebbene gli arabi abbiano beneficiato dagli sviluppi del paese dovuti all’immigrazione ebraica, questo non ha avuto alcun effetto di riconciliazione. Al contrario… con quasi matematica precisione il miglioramento della situazione economica in Palestina ha significato il deterioramento della situazione politica.

In Palestina, gli arabi comuni venivano perseguitati e uccisi dai più alto-locati ( i “migliori”) nella comunità per il crimine di “vendere la Palestina” agli ebrei. Nel frattempo, quegli stessi “migliori” si arricchivano impunemente. Il leale pan-arabista Abdel Hadi, che giurò di combattere “fino a quando la Palestina fosse posta sotto un libero governo arabo oppure fosse diventata un cimitero per tutti gli ebrei nel paese”, facilitò la cessione di 7500 acri al movimento sionista, e alcuni dei suoi parenti, tutte rispettate figure politiche e religiose, andarono un passo oltre, vendendo interi lotti di terreno. Così fecero molti componenti della famiglia Husseini, il preminente clan arabo palestinese durante il periodo del Mandato, incluso Muhammad Tahir, padre di Hajj Amin Husseini, il famigerato muftì di Gerusalemme.
Fu la preoccupazione da parte del muftì di consolidare la propria posizione politica la vera ragione del massacro del 1929 in cui 133 ebrei furono trucidati e altre centinaia feriti - esattamente come la lotta per la preminenza politica che innescò il più lungo periodo di violenza palestinese-araba nel periodo 1936-39. Questa fu illustrata come una rivolta nazionalista contro il dominio britannico e i rifugiati ebrei che allora stavano arrivando con i piroscafi in Palestina, scappando dalla persecuzione nazista. In realtà, essa fu un enorme utilizzo della violenza che vide molti più arabi che ebrei o inglesi uccisi da bande armate arabe, le quali repressero e abusarono della popolazione araba, cosa che costrinse migliaia di arabi a fuggire dal paese in quello che fu un assaggio dell’esodo del 1947-1948.
Alcuni palestinesi-arabi, infatti, preferirono reagire e combattere contro i loro istigatori, spesso in collaborazione con le autorità britanniche e l’Hagana, la più grande organizzazione di difesa ebraica. Altri cercarono rifugio nei quartieri ebraici. Nonostante la paralisi provocata dall’atmosfera di terrore e uno spietato boicottaggio economico, la coesistenza arabo ebraica continuò su molti livelli pratici perfino durante periodi di tale agitazione, e fu ampiamente restaurata in seguito al loro calmarsi.

* * *

Di fronte a un tale scenario, è facilmente comprensibile il motivo per cui la maggior parte dei palestinesi non volle avere nulla a che fare, 10 anni dopo, con il violento tentativo dell’ Alto Comitato Arabo (AHC) guidato dal muftì, l’effettivo “governo” dei palestinesi arabi, di sovvertire la risoluzione ONU sulla partizione del 1947. Con il ricordo del periodo 1936 – 39 ancora vivo nelle loro menti, molti scelsero di restare fuori dai combattimenti. In men che non si dica, numerosi villaggi arabi ( e alcune aree urbane) stavano negoziando accordi di pace con i loro vicini ebrei; altre località attraverso il paese agirono in modo simile senza il beneficio, però, di un accordo formale.
Nemmeno si può dire che i palestinesi comuni evitarono di sfidare silenziosamente la loro leadership. Nei suoi numerosi viaggi per la regione, Abdel Qader Husseini, comandante del distretto di Gerusalemme e parente stretto del muftì, trovò la popolazione indifferente, se non ostile, alle sua ripetuta chiamata alle armi. Ad Hebron, egli non riuscì a reclutare un singolo volontario alla forza armata salariata che stava cercando di formare in quella città; i suoi sforzi nelle città di Nablus, Tulkarem e Qalqiliya ebbero scarsa fortuna. Gli arabi dei villaggi da parte loro, furono perfino meno ricettivi alla sue richieste. In un posto, Beit Safafa, Abdel Qader venne umiliato e cacciato via dai locali arrabbiati perché il loro villaggio era stato trasformato in un centro da dove partivano attacchi contro gli ebrei. Quei pochi che risposero al suo appello, lo fecero in gran parte al fine di ottenere armi gratuitamente per la loro protezione personale per poi tornarsene a casa.

C’era una motivazione economica in questa ricerca di pacificazione. Lo scoppio delle ostilità orchestrato dall’ AHC provocò un marcato calo nel commercio e un correlativo aumento dei prezzi dei beni di consumo necessari. Molti villaggi, che dipendevano per la loro sussistenza dagli ebrei o sulle città con popolazione mista, non videro alcuna buona ragione nell’appoggiare l’esplicito obiettivo dell’ AHC di sottomettere gli ebrei affamandoli. Tale era la contrarietà alla guerra che all’inizio del febbraio 1948, oltre due mesi dopo l’inizio della campagna di violenza istigata dall’ AHC, Ben-Gurion poteva affermare che “i villaggi, nella loro gran parte, erano rimasti ai margini”.
L’analisi di Ben Gurion fu condivisa da generale iracheno Ismail Safwat, comandante in capo dell’esercito di liberazione arabo (ALA), la forza volontaria araba che fu più combattiva nei mesi che precedettero la proclamazione d’indipendenza di Israele. Safwat lamentava che solamente 800 dei 5000 volontari addestrati dall’ALA provenissero dalla Palestina, e che la maggior parte avesse disertato prima di completare l’addestramento oppure immediatamente dopo. Fawzi Qawuqji, il comandante locale dell’ALA non fu meno caustico, trovando i palestinesi “poco affidabili, eccitabili e difficilmente controllabili, e in un conflitto armato virtualmente inutilizzabili”.
Questo punto di vista riassumeva la maggior parte delle percezioni contemporanee durante i fatali sei mesi di combattimenti seguiti all’approvazione della risoluzione sulla partizione. Anche quando questi mesi videro la quasi completa disintegrazione della società arabo palestinese, nessuno la descrisse come un sistematico esproprio degli arabi da parte d egli ebrei. Al contrario: con la risoluzione di partizione, per lo più vista dai capi arabi come “ sionista nell’ispirazione, sionista per principio, sionista nella sostanza e sionista nella maggior parte dei dettagli” (secondo le parole dell’accademico palestinese Walid Khalidi) e con quegli stessi leader brutalmente franchi nella determinazione di sovvertirne i contenuti con l’uso delle armi, non c’era alcun dubbio circa l’identità di chi aveva istigato lo spargimento di sangue.
Nemmeno si può affermare che gli arabi provarono a nascondere la loro responsabilità. Mentre gli ebrei si accingevano a preparare le fondamenta per il loro Stato nascente e contemporaneamente sforzandosi di convincere i loro compatrioti arabi che essi sarebbero stati (come aveva detto Ben-Gurion) “eguali cittadini, eguali in tutto senza alcuna eccezione”, i capi palestinesi promisero che “se la partizione si fosse realizzata, essa sarebbe stata raggiunta solo sopra i corpi degli arabi della Palestina, i loro figli e le loro donne”. Qawuqji “giurò di gettare tutti gli ebrei a mare”. Abdel Qader Husseini affermò che “il problema della Palestina sarà risolto solo con la spada; tutti gli ebrei devono lasciare la Palestina.”

* * *

Essi e i loro colleghi istigatori arabi fecero del loro meglio affinché tali minacce si realizzassero, utilizzando tutti mezzi a loro disposizione. In aggiunta alle forze regolari come quelle dell’ALA, guerriglieri e gruppi terroristici provocarono distruzione sia tra non combattenti sia tra unità da combattimento ebraiche. Sparatorie, colpi dei cecchini, imboscate, attentati esplosivi che nel mondo di oggi verrebbero considerate come crimini di guerra, erano all’ordine del giorno nelle vite dei civili. “ Gente innocente e inoffensiva, che pensa ai propri affari” scrisse il console generale americano a Gerusalemme Robert Macatee nel dicembre 1947,
viene colpita quando è sugli autobus, camminando per le strade e pallottole vaganti trovano persone innocenti perfino mentre dormono nei loro letti. Un donna ebrea, madre di cinque figli, fu colpita a Gerusalemme mentre stava appendendo i panni sul tetto. L’ambulanza che la stava trasportando d’urgenza all’ospedale fu mitragliato e, infine, chi partecipava al suo funerale fu attaccato e uno ad uno accoltellati fino alla morte.
Con l’aumentare del numero degli scontri, i civili arabi soffrirono a loro volta, e l’occasionale atrocità innescò cicli di violenza su larga scala. Così, l’uccisione nel dicembre del 1947 di sei lavoratori arabi, vicino alla raffineria di Haifa, perpetrata dal piccolo gruppo ebraico sotterraneo IZL fu seguito dal massacro immediato di 39 ebrei da parte dei loro colleghi arabi, così come l’uccisione di circa 100 arabi nella battaglia per il villaggio di Deir Yasin nell’aprile del 1948 fu “vendicato” nel giro di pochi giorni con l’uccisione di 77 tra infermiere e dottori ebrei sulla strada per l’ospedale Hadassah sul monte Scopus.

Tuttavia, mentre la leadership e i media ebraici descrissero questi eventi scioccanti per quello che in realtà erano, a volte non divulgando alcuni particolari al fine di evirare il panico e tenere la porta aperta alla riconciliazione arabo-ebraica, gli arabi dal canto loro non solo ingigantirono il numero delle vittime ad enormi proporzioni ma ne inventarono anche numerose che, però, non avvennero mai. La caduta di Haifa (21-22aprile) per esempio fece sorgere voci di massacri su larga scala, che circolarono per tutto il Medio Oriente e raggiunsero le capitali occidentali. Allo stesso modo, voci false furono fatte girare dopo la caduta di Tiberias (18 aprile), la battagli per Safed (nei primi di maggio) e a Jaffa dove alla fine di aprile il sindaco s’inventò un massacro di “centinaia di uomini e donne arabe”. I resoconti nei media arabi furono particolarmente scandalosi, tra cui la descrizione di fantomatici tatuaggi di falci e martelli sulle braccia dei combattenti IZL e accuse di distruzioni e stupri.
Fomentare un atmosfera di paura servì senza dubbio per raccogliere il più ampio consenso possibile a favore della causa palestinese e proiettare sugli ebrei l’immagine di brutali predatori. Ma fu anche un boomerang disastroso, diffondendo il panico all’interno della società palestinese. Questo, a sua volta aiuta a spiegare perché nell’aprile 1948 dopo quattro mesi di apparente progresso, questa fase dello sforzo bellico arabo fallì (sebbene all’inizio fosse la seconda, più ampia e prolungata fase che coinvolse le forze dei cinque stati arabi che avevano invaso la Palestina a metà maggio). Questo perché non solo la maggior parte dei palestinesi avevano rifiutato di unirsi alle ostilità, ma moltissimi avevano deciso di andarsene, lasciando le loro case per altri località nel paese o fuggendo nelle vicine terre arabe.

* * *

In verità, molti erano partiti prima ancora dell’inizio delle ostilità e ancor di più fuggirono prima che la guerra raggiungesse la propria porta di casa. “Gli arabi stanno lasciando il paese con le loro famiglie in un numero considerevole e c’è un esodo dalle città miste dei centri arabi rurali” riferì Alan Cunningham l’Alto Commissario britannico nel dicembre 1947, aggiungendo un mese dopo che “ il panico tra la classe media persiste e vi è un costante esodo di chi si può permetter di lasciare il paese”.
Facendo eco a questi rapporti, le fonti d’intelligence di Hagana riportarono come a metà dicembre “ vi fosse una frenesia di andarsene in interi villaggi arabi” Prima della fine del mese, molte città palestinesi arabe si lamentavano dei gravi problemi creati dall’enorme flusso di gente dei villaggi e richiedevano all’AHC di aiutarli a trovare una soluzione a quella difficile situazione. Perfino i governi di Siria e Libano erano allarmati da questo precoce esodo, esigendo che l’AHC incoraggiasse i palestinesi a rimanere e combattere.
Ma non vi fu nessuno immediato incoraggiamento, né dall’AHC né da nessun altro. Infatti vi era una totale mancanza di coesione nazionale, per non dire di un senso condiviso di destino. Le città grandi e piccole agirono come se fossero unità a se stanti, pensando ai propri bisogni ed evitando qualunque piccolo sacrificio a favore delle altre città. Molti “comitati nazionali” ( i capi locali cioè) proibirono l’esportazione di alimenti e bevande dalle città ben rifornite verso le città e i villaggi più isolati. I commercianti arabi di Haifa si rifiutarono di alleviare una grave mancanza di farina a Jenin, mentre Gaza si rifiutò di esportare uova e pollame a Gerusalemme; ad Hebron guardie armate controllavano tutte le auto in partenza. Allo stesso tempo vi era una estesa attività di contrabbando, specialmente nelle città a popolazione mista, con prodotti alimentari che andavano verso i quartieri ebraici e viceversa.

La mancanza di una comune solidarietà fu similarmente evidenziata dal pessimo trattamento riservato alle centinaia di migliaia di rifugiati sparpagliati per il paese. Non solo non vi fu alcuno sforzo collettivo per alleviare la loro situazione, o anche una più esteso senso d’empatia che valicasse i confini del proprio vicinato, ma molti rifugiati furono maltrattati da chi temporaneamente li ospitava e furono soggetti al ridicolo e al disprezzo per la loro supposta codardia. Secondo un rapporto dell’intelligence ebraica: “ i rifugiati sono odiati ovunque vadano”.
Perfino le ultime vittime della guerra – i sopravissuti di Deir Yasin- non sfuggirono alla loro parte di maltrattamenti. Trovando rifugio nel vicino villaggio di Silwan molti furono presto ai ferri corti con i locali, al punto che il 14 aprile, appena cinque giorni dopo la tragedia, una delegazione di Silwan contattò gli uffici del AHC a Gerusalemme domandando che i sopravvissuti venissero trasferiti da qualche altra parte. Tuttavia nessuno aiuto per trovare loro una sistemazione fu immediato.
Alcune località si rifiutarono totalmente di accettare i rifugiati, per paura di gravare troppo sulle esigue risorse esistenti. Ad Acre le autorità impedirono di sbarcare agli arabi che fuggivano da Haifa; a Ramallah, la popolazione prevalentemente cristiana organizzò la propria milizia - non tanto per combattere gli ebrei quanto per impedire nuovi arrivi di musulmani. Molti sfruttarono la difficile situazione dei rifugiati in modo spregiudicato, in particolare approfittandosi di loro per quel che riguarda le necessità di base come trasporti e alloggi.
Nonostante tutto, i palestinesi continuarono a fuggire dalle loro case in numero sempre crescente. Ai primi di aprile circa 100.000 se n’erano già andati sebbene gli ebrei fossero ancora subendo dal punto di vista militare e non fossero certo in una posizione per costringere la popolazione araba ad abbandonare le loro case. ( Il 23 marzo, più di quattro mesi dopo l’inizio delle ostilità, il comandante in capo dell’ ALA, Safwat, notò con una certa sorpresa che gli ebrei “non hanno finora attaccato un solo villaggio arabo, se non in risposta ad una provocazione”). Con la dichiarazione d’indipendenza d’Israele il 14 maggio, il numero di rifugiati arabi era aumentato di tre volte. Persino allora, nessuno tra i 170.000-180.000 arabi che scapparono dai centri urbani e solo alcuni tra i 130-160.000 dai villaggi che avevano lasciato le loro case fu costretto dagli ebrei ad abbandonare le loro case.
Le eccezioni avvennero al culmine delle battaglie e furono dovute a considerazioni del caso di natura militare - ridurre il numero di perdite tra i civili, negare postazioni ai combattenti arabi ove non fossero disponibili forze ebraiche sufficienti per respingerli - piuttosto che per calcolo politico. Inoltre questi episodi furono accompagnati dagli sforzi di prevenire la fuga e incoraggiare il ritorno di chi lo aveva già fatto. Per citare un solo esempio, all’inizio di aprile un delegazione ebraica, comprendenti alti consiglieri sugli affari arabi, notabili locali e sindaci con stretti contatti con le località arabe vicine attraversarono dei villaggi arabi nella zona costiera, che si stava svuotando ad un passo impressionante, nel tentativo di convincere i loro abitanti a rimanere.

* * *

Quello che più impressiona di questi sforzi da parte degli ebrei, è che avvennero in un momento in cui un enorme numero di palestinesi arabi erano “spinti” lontano dalle loro case proprio dai loro stessi capi e dalle forze militari arabe, sia che ciò fosse dovuto a considerazioni di natura militare sia per evitare che essi divenissero cittadini del nascente Stato ebraico. Nel più grande esempio in termini di dimensioni e notorietà, a decine di migliaia di arabi fu ordinato di lasciare la città di Haifa in base alle istruzione dell’AHC, nonostante gli strenui sforzi degli ebrei nel persuaderli a restare. Solo alcuni giorni prima alla comunità araba di 6000 persone di Tiberias toccò la stessa sorte, di essere cioè costretti dai propri capi a lasciare le loro case, in contrasto ai desideri degli ebrei locali. A Jaffa, la più grande città araba in Palestina, il municipio organizzò il trasferimento di migliaia di residenti sia per aria che per mare; a Gerusalemme l’AHC ordinò il trasferimento di donne e bambini, e un gruppo di capi locali spinse i residenti fuori dai propri quartieri.
Decine di migliaia di villaggi rurali furono sgombrati allo stesso modo in seguito all’ordine dell’AHC, di milizie locali arabe o dell’ALA. Entro poche settimane dall’arrivo di questa ultima in Palestina nel gennaio 1948, voci circolavano di ordini segreti rivolti agli arabi che vivevano in aree prevalentemente ebraiche di lasciare i loro villaggi al fine di usarli per scopi militari e per ridurre il rischio di diventare ostaggio degli ebrei.
Con l’inizio di febbraio questo fenomeno si era diffuso nella maggior parte del paese. Ottenne una considerabile spinta in aprile e maggio quando le forze dell’ALA e AHC erano ormai generalmente in rotta. Il 18 aprile, l’ufficio dell’ intelligence dell’ Hagana a Gerusalemme riportò la notizia di un nuovo ordine generale che ordinava di rimuovere le donne e i bambini da ogni villaggio in vicinanza alle località ebraiche. Dodici giorni dopo, la sua controparte ad Haifa riferì di un comando dell’ALA di evacuare tutti i villaggi arabi tra Tel Aviv e Haifa anticipando una nuova generale offensiva. Agli inizi di maggio, con l’intensificarsi degli scontri nella Galilea orientale, agli arabi locali venne ordinato di trasferire donne e bambini dalla zona di Rosh Pina, mentre nel sotto-ditretto di Gerusalemme, la Legione Araba Transgiordana diede l’ordine di sgomberare molta gente dai villaggi.
Per ciò che concerne il destino dei leader arabi, i quali misero i loro riluttanti connazionali su una traiettoria di collisione con il Sionismo a partire dagli anni ’20 e ’30 e che ora gli avevano trascinati indifesi in un conflitto mortale, essi si affrettarono a lasciare la Palestina e rimanendovial di fuori nel momento più critico. Seguendo l’indicazione di questi pezzi grossi, i capi locali si affrettarono in massa a lasciare il paese. L’Alto Commissario Cunningham riassunse ciò che stava accadendo con tipico sarcasmo britannico:
Voi dovreste sapere che il crollo del morale arabo in Palestina è in qualche modo dovuto all’aumentata tendenza di coloro che dovrebbero condurli a lasciare il paese… per esempio, a Jaffa il sindaco si è preso 4 gironi di vacanza 12 giorni fa e non ha più fatto ritorno, e metà dei componenti del comitato nazionale è partito. Ad Haifa i componenti arabi del municipio sono partiti tempo fa; i due capi dell’ esercito di liberazione araba (ALA) hanno lasciato il paese durante la recente battaglia. Ora anche il capo magistrato arabo è partito. In tutte le parti del paese la classe effendi ha continuato la propria evacuazione in un considerabile periodo di tempo e il fenomeno sta accelerando.

Arif al-Arifun, importante politico arabo durante il Mandato e il più autorevole tra gli storici palestinesi, descrisse questa prevalente atmosfera : “Ovunque uno andasse nel paese si sentiva ripetere questo: dove sono tutti i capi che dovrebbero mostrarci la strada? Dov’è l’AHC? Perché i suoi membri sono in Egitto in un momento in cui la Palestina, il loro paese, ha bisogno di loro?”

* * *

Muhammad Nimr al-Khatib, un capo palestinese arabo durante la Guerra del 1948, riassunse la situazione con queste parole: “I palestinesi ebbero gli Stati arabi vicini che aprirono i loro confini e le loro porte ai rifugiati, mentre gli ebrei non avevano alternative se non trionfare oppure morire”.
Questa è abbastanza vero per gli ebrei, ma dimentica il motivo della fuga dei rifugiati e radicalmente falsifica la verità sulla loro ricezione altrove. Se non ricevettero la solidarietà dai loro compatrioti a casa, la reazione attraverso il mondo arabo fu, se possibile, ancora più aspra. Ci furono ripetuti richiami per il ritorno forzato dei rifugiati, o per lo meno dei giovani uomini pronti e arruolabili, molti dei quali arrivarono sotto la (falsa) scusa di diventare volontari nell’ALA. Con l’approssimarsi della fine del Mandato, il governo libanese rifiutò di rilasciare visti d’ingresso ai palestinesi maschi tra i 18 e 50 anni e ordinò a tutti gli “uomini abili e in salute” che fossero già entrati nel paese di registrarsi in modo ufficiale oppure essere considerati degli immigrati clandestini ed affrontare pienamente la risposta della legge.
Il governo siriano prese provvedimenti ancora più stringenti, proibendo l’accesso sul proprio territorio dei maschi palestinesi tra i 16 e 50 anni. In Egitto, una gran numero di manifestanti marciarono verso la sede della Lega Araba del Cairo presentando una petizione che prevedeva “per ogni palestinese abile e in condizione di maneggiare armi il divieto di rimanere all’estero”. Tale era il risentimento contro i palestinesi rifugiati che il direttore dell’istituto di educazione religiosa al-Azhar al Cairo, probabilmente la più importante autorità islamica, si sentì in dovere di emettere un decreto che faceva della protezione dei rifugiati un dovere religioso.

Il disprezzo per i palestinesi crebbe con il tempo. “La paura ha colpito i palestinesi arabi e sono scappati dal loro paese”, commentò Radio Baghdad la sera precedente l’invasione pan-araba di metà maggio del neonato stato d’Israele. “Queste sono parole dure veramente, tuttavia sono vere”. Il ministro degli interni libanese ( e futuro presidente) Camille Chamoun usò termini più delicati , affermando che “ il popolo di Palestina, nella loro precedente lotta all’imperialismo e al Sionismo, dimostrarono di meritare l’indipendenza” ma “in questo momento decisivo della lotta non sono più degni allo stesso modo”
Non c’è da sorprendersi allora che così pochi tra i rifugiati palestinesi avessero biasimato il loro crollo ed diaspora sugli ebrei. Durante una missione di ispezione nel giugno 1949 Sir John Troutbeck, capo dell’Ufficio del Medio Oriente britannico al Cairo, e non un amico d’Israele o degli ebrei, fu sorpreso nelloscoprire che mentre i rifugiati
non esprimono risentimento contro gli ebrei ( o contro gli americani o contro di noi ) parlano con grandissima amarezza degli egiziani e degli altri stati arabi. “Noi sappiamo che è il nostro nemico” diranno, e si riferiscono ai loro fratelli arabi che, dichiarano, gli persuasero senza necessità a lasciare le loro case… Ho perfino sentito che molti dei rifugiati darebbero il benvenuto agli ebrei se fossero in procinto di conquistare il loro distretto.
Sessanta anni dopo il loro esodo, i rifugiati del 1948 e i loro discendenti rimangono negli squallidi campi dove sono stati tenuti per decenni dai loro compatrioti arabi, allevati nell’odio e in false speranze. Nel frattempo, i loro precedenti capi hanno sperperato tutte le successive opportunità d’indipendenza.

É davvero una tragedia per i palestinesi che i due leader che hanno segnato il loro sviluppo nazionale nel corso del ventesimo secolo - Hajj Amin Husseini eYasser Arafat, l’ultimo dei quali dominò la politica palestinese dalla metà degli anni ’60 fino alla morte nel 2004- furono dei megalomani estremisti accecati dall’odio anti-ebraico e profondamente ossessionati dalla violenza. Se il muftì avesse scelto di guidare il suo popolo verso la pace e la riconciliazione con i loro vicini ebrei, come egli stesso promise alle autorità britanniche che lo nominarono alla sua posizione di alto rango agli inizi degli anni ’20, i palestinesi avrebbero avuto nel 1948 il loro stato indipendente su di una consistente parte del Mandato della Palestina, e si sarebbero risparmiati la traumatica esperienza della diaspora e dell’esilio. Se Arafat avesse posto l’OLP sin dall’inizio su di un percorso di pace e riconciliazione, anziché renderla una delle organizzazione terroristiche con un numero di omicidi al proprio attivo tra più alti nei tempi moderni, uno Stato palestinese avrebbe potuto essere edificato alla fine degli anni ‘60 o agli inizi degli anni ’70, o nel 1979 come corollario al trattato di pace tra Egitto e Israele, o nel maggio 1999 come parte del processo di Oslo, o infine proprio in ultima istanza al summit del luglio 2000 di Camp David.

Invece, Arafat trasformò i territori posti sotto il suo controllo negli anni ’90 in un vero e proprio stato del terrore da cui egli lanciò una guerra totale ( la “intifada al-Aqsa”) subito dopo aver ricevuto l’offerta di uno stato indipendente palestinese nella striscia di Gaza e nel 92% della Cis-Giordania, con Gerusalemme Est come sua capitale. Nel corso della sua azione, egli sottopose, la popolazione della Cis-Giordania e della Striscia di Gaza ad un regime repressivo e corrotto nella peggiore tradizione della dittature arabe e sprofondò i loro standard di vita a livelli mai prima raggiunti.
Ciò che rende tutta questa situazione ancora più irritante è il fatto che Hajj Amin ed Arafat, tutt’altro che sfortunate aberrazioni, furono classici esempi di leader cinici e auto-referenziali prodotti dal sistema politico arabo. Proprio come la leadership palestinese durante il Mandato non ebbe scrupoli nell’incitare i propri concittadini contro il Sionismo e gli ebrei, mentre s’imbottiva le proprie tasche dei frutti dell’imprenditorialità ebraica, così i funzionari dell’OLP utilizzarono miliardi di dollari donati dagli stati arabi ricchi di petrolio e, durante l’era di Oslo, dalla comunità internazionale, per finanziare i loro lussuosi stili di vita mentre il palestinese medio si arrangiava come poteva per guadagnarsi da vivere.
Sei decenni dopo che il muftì e i suoi tirapiedi, rifiutando la risoluzione sulla partizione dell’ONU, condannarono la propria gente a vivere senza uno stato, le loro irresponsabili decisioni sono ripetute dalla presente generazione di leader palestinesi. Questo si applica non solo ad Hamas, che nel gennaio 2006 ha sostituito l’OLP alla guida dell’Autorità Palestinese, ma anche alla cosiddetta leadership moderata palestinese - a partire dal Presidente Mahmoud Abbas fino ad Ahmad Qureia (negoziatore degli Accordi di Oslo del 1993) e a Saeb Erekat, al primo ministro Salam Fayad – che si rifiuta di riconoscere l’esistenza stessa d’Israele come uno Stato ebraico e insiste nella piena attuazione del “diritto di ritorno”(dei rifugiati).
E così è per gli anti-sionisti occidentali che in nome della giustizia, nientemeno, richiedono oggi non una nuova e fondamentalmente diversa leadership araba, ma di smantellare lo Stato ebraico. Solo quando queste indoli cambieranno, i palestinesi arabi potranno realisticamente sperare di porsi alle spalle questa catastrofe auto-inflitta.

Efraim Karsh è a capo degli Studi Mediterranei del King’s College, University of London, e di recente autore de “ Imperialismo islamico: una Storia” (Yale) Questo articolo appare nel numero di maggio di Commentary.

Una guida aggiornata alla politica estera americana? “Il padrino” di Francis Ford Coppola.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 08 Apr 2008 13:44:00 +0000

Quali sono oggi le diverse tendenze e le scuole di pensiero nella politica estera americana?

E’ una questione non di poco conto, che dipende dal modo in cui gli americani di diverso orientamento politico e culturale vedono il mondo.
Le primarie americane, infatti, sono oggi al centro dell’attenzione mondiale perché le scelte del prossimo inquilino della Casa Bianca avranno una influenza determinante anche per la vita di chi americano non è.
Democratici e repubblicani appaiono ad un pubblico europeo molto spesso come sostenitori di politiche estere diametralmente opposte. In realtà, le cose sono più complesse e trascendono le barriere dell’appartenenza ad un partito piuttosto che all’altro.

A questo proposito, John Hulsman e A.Wess Mitchell hanno recentemente pubblicato su The National Interest, rivista sostenitrice del realismo politico, un articolo che, utilizzando come metafora le vicende narrate nel film “il padrino”, intende spiegare quali scelte strategiche l’establishment di Washington deve affrontare nella realtà dei rapporti internazionali del ventunesimo secolo.

Nella metafora usata da Hulsman e Mitchell, ogni personaggio rappresenta un modo di pensare e un atteggiamento verso il mondo in modo analogo alle diverse visioni della politica estera americana.

Don Vito Corleone è l’emblema del potere americano uscito vincitore dalla Guerra Fredda che non riesce a comprendere il nuovo mondo che ha davanti, proprio come l’America l’ 11 Settembre 2001.
Nel film, don Vito Corleone viene gravemente ferito per strada da sicari inviati per ucciderlo da Virgilio Sollozzo detto “il Turco”.

I figli del padrino, invece, rappresentano ognuno uno dei modi in cui la politica americana pensa di raccogliere l’eredità lasciata dal padre in seguito all’attentato.
Tom Hagen, Sonny e Micheal diventano allora l’istituzionalismo liberale, il neoconservatorismo e il realismo che competono tra di loro per ristabilire l’ordine mondiale minacciato da Virgilio Sollozzo

Tom Hagen, meglio noto come “il consigliere”, vorrebbe rimettere le cose come stavano, tornare a quell’ idilio a cui era abituato e da cui tutte le famiglie criminali di New York traevano vantaggio.

Allo stesso modo, Hillaty Clinton in Foregin Affaris ha espresso il suo desiderio di rimettere indietro le lancette dell’orologio e ha ribadito “la necessità di rimettere gli Stati Uniti al proprio posto” ossia tornare ad una “benevola egemonia” mondiale dell’America.
La diplomazia è, pertanto, lo strumento preferito per affrontare il “nuovo entrato” Sollozzo, di cui si presume la volontà di volere far parte dell’ordine costituito.
Similarmente, l’istituzionalismo liberale, preponderante nel partito Democratico, vorrebbe far entrare pienamente l’Iran nella comunità internazionale.
Non solo, ma presume anche che le altre potenze non siano interessate a rovesciare lo status quo mentre la famiglia / Stati Uniti è distratta dai Virgilio Sollozzo & C.

Ma i presupposti su cui si basa la devozione verso la diplomazia degli istituzionalisti liberali sono solo illusioni.
La potenza degli Stati Uniti non è più quella di un tempo e il mondo sta passando velocemente ad un ordine multi-polare. Cina, Russia, India e Brasile non hanno molto interesse ad impedire che stati canaglia come l’Iran rompano l’equilibrio.
Non solo, ma i Virgilio Sollozzo di questo mondo hanno un atteggiamento opportunistico, interessati a guadagnare il più possibile dalla transizione da un sistema unipolare a quello multi- polare.

Sonny, invece, è il figlio di don Vito Corleone che vuole smetterla di “mostrare debolezza” e ritiene che l’unico modo di rispondere all’affronto di Sollozzo sia quello di eliminare ogni possibile minaccia all’impero di famiglia tramite l’uso spregiudicato della violenza.
Nonostante il fatto che lo stesso don Vito Corleone ritenga che simili minacce alla propria posizione di potere siano un fatto scontato, Sonny decide di scatenare una guerra tra gangster che farà rivoltare contro di lui le altre famiglie mafiose fino ad allora alleate e in cui egli stesso rimarrà vittima.
La decisione di Sonny non farà altro che accelerare il declino della famiglia.
Secondo Hulsman e Mitchell, Sonny rappresenta la posizione neoconservatrice che reagendo emozionalmente all’ attacco dell’11 settembre si è esposta ancora di più ai suoi nemici e ha rovinato il rapporto con i suoi tradizionali alleati.

A salvare la famiglia nel film di Scorsese è il figlio di don Vito Corleone più giovane e con meno esperienza, Micheal. Egli rifugge da un approccio quasi dogmatico di Tom e Sonny. Il suo unico scopo è quello di tutelare gli interessi della famiglia ad ogni costo e con ogni mezzo a suo disposizione.
Micheal ha compreso che per salvare la propria famiglia dal declino dovrà far si che la famiglia si adatti ad un nuovo contesto in cui ci sono nuovi attori.

Secondo una terminologia politologica Micheal è un realista.

Per Micheal l’uso della diplomazia e della forza militare hanno solo un valore tattico e non strategico e sarà dunque utile combinare questi strumenti a seconda della situazione.

Ma ciò che più conta è che Micheal comprende l’importanza delle alleanze della famiglia. Mentre Tom le dava per scontate, Sonny se ne infischiava. Tutto ciò non è più possibile per la sopravivenza della famiglia.
In un mondo multi-polare anche le alleanze con gli alleati più piccoli hanno la capacità di dare un vantaggio decisivo agli Stati Uniti.
Allo stesso modo le istituzioni internazionali, che riflettono ma non sostituiscono l’equilibrio di potere sottostante, possono essere usate come incentivi per far partecipi le potenze emergenti al nuovo ordine piuttosto che averli coalizzate contro.

La suggestione metaforica evocata dagli autori dell’articolo appare utile per comprendere come le differenze tra le diverse scuole di pensiero siano oggi al centro della campagna per le elezioni presidenziali di novembre.
Hillary Clinton e Barack Obama si sfidano per la nomination democratica mostrandosi come propensi alla diplomazia ma, allo stesso tempo, si sforzano di ingraziarsi l’elettorato più moderato rafforzando la propria credibilità per quel riguarda il tema della sicurezza nazionale.

Il già sicuro candidato repubblicano Jonh McCain, invece, si è definito, durante un discorso a Los Angeles, un “realista idealista”, definizione che attrae l’attenzione di molti potenziali elettori indipendenti e democratici, ma probabilmente cerca anche di accontentare le diverse anime della frammentate coalizione repubblicana.
Il discorso di McCain ha infatti seppellito l’unilateralismo dei primi anni dell’Amministrazione Bush e posto al centro della visione di politica estera del candidato repubblicano una maggiore attenzione per le alleanze con i paesi democratici.

Nonostante questo, la campagna elettorale americana è oggi impegnata, in entrambe i partiti, nel tentativo di totale discontinuità con gli otto anni alla Casa Bianca di Bush, a volte dimenticandosi che il nuovo Presidente, chiunque egli sia, non potrà far sparire con un semplice colpo di bacchetta magica gli effetti della guerra in Iraq.

John Hulsman e A. Wess Mitchell hanno ragione nel sottolineare che è venuto il tempo per gli Stati Uniti di affrontare con coraggio i cambiamenti epocali che l’ordine mondiale sta subendo.
La vera scelta per gli Stati Uniti, in definitiva, è la seguente: vivere nel ricordo del passato come Tom e Sonny oppure affrontare il nuovo scenario con la flessibilità di Micheal.

Il padrino avrebbe approvato.

La morte di Benazir Bhutto e il futuro del Pakistan.

noreply@blogger.com (FND) — Fri, 28 Dec 2007 15:29:00 +0000

L’assassinio di Benazir Bhutto, avvenuto il 27 dicembre a Rawalpindi, pone seri interrogativi sul futuro di uno stato che è anche una potenza nucleare: il Pakistan.
Benazir Bhutto, che per due volte ha ricoperto la carica di primo ministro, è stata uccisa a pochi metri da dove si consumò nel 1951 un altro omicidio politico: quello del primo capo del governo pachistano, Liaqat Ali Khan.
La famiglia di Benazir Bhutto del resto non è nuova a vedere propri membri uccisi per motivi politici. Il padre Zulfiqar Ali Bhutto, anch’egli primo ministro, fu, infatti, impiccato in seguito ad un colpo di stato militare nel 1979.
La morte della Bhutto, annunciata lo scorso ottobre da un attentato al quale lei sfuggì miracolosamente ma che uccise 139 persone, apre scenari di forte instabilità non solo per il Pakistan ma per l’intera regione.

E’ importante comprendere perciò chi sono i principali sospettati dell’assassinio, la precaria posizione del presidente Musharaf e, infine, le opzioni per l’Occidente.

Secondo Jeremy Page, inviato del Times nella regione, i principali sospetti ricadono sui militanti islamisti, pachistani e stranieri, che vedevano nel ex-primo ministro Bhutto “un’eretica occidentale e una marionetta americana”.
C’è poi da valutare il possibile ruolo svolto dall’ISI, o Inter-Service Intelligence, i servizi segreti pachistani, che dagli anni ’70 hanno stabilito stretti rapporti con gli islamisti.
Alcuni suoi membri, infatti, durante la lotta contro i sovietici in Afghanistan, finanziata dagli Stati Uniti, sono diventati parte delle frange più radicalizzate e fondamentaliste del paese, naturalmente opposte alle posizioni più laiche rappresentate da Benazir Bhutto.

All’inizio di dicembre, poi, due “signori della guerra” delle zone tribali hanno minacciato di morte l’ex primo ministro. Uno di loro si chiama Baitullah Mehsud, un capo dei militanti fondamentalisti del Waziristan del Sud, legato ad Al Qaeda; l’altro è Haji Omar, leader dei talebani pachistani, anch’egli del Waziristan del Sud e reduce della lotta contro i sovietici in Afghanistan, avendo combattuto con i Mujahidin.

Da non sottovalutare, poi, il ruolo dell’Arabia Saudita, culla del wahabismo e, perciò, opposto ad una visione della società troppo occidentale. Inoltre è risaputo che Rihad sostiene un altro ex-primo ministro, Nawaz Sharif, anch’egli recentemente scampato ad un attentato, deposto nel 1999 da un colpo di stato del Generale Musharaf.

Proprio il Generale Musharaf, oltre ad essere indicato dai membri del partito della Bhutto, il partito del popolo pachistano, o PPP, come vero mandante dell’omicidio, è comunque aspramente criticato per non avere adeguatamente protetto la sicurezza personale di Benazir Bhutto.
Cosa che indica, all’interno come all’esterno del paese, che, o Musharaf è compiacente con l’assassinio (da molti analisti ritenuto come improbabile) oppure che non abbia quel così forte controllo sull’esercito, vero fondamento del suo potere.

Mentre è ancora incerto se le prossime elezioni dell’ 8 gennaio si terranno regolarmente, oppure se verranno rinviate assieme all’introduzione della legge marziale, è evidente che il destino di Musharaf dipende da ciò che avverrà tra i ranghi dell’esercito e se gli Stati Uniti punteranno ancora su di lui.

Secondo quanto riportato da FoxNews, il presidente Musharaf ha recentemente lasciato la carica di capo dell’esercito al Gen. Ashfaq Kiyani, ex capo dell’ISI facendo molta attenzione che questi fosse un continuatore della politica filo-occidentale da lui intrapresa.
Per FoxNews, alti funzionari del Dipartimento di Stato e del Pentagono confermano che nelle ultime settimane c’è stata un’ “aperta discussione” con il Gen. Kiyani, confermando così che l’Amministrazione Bush ha già pronto qualcuno con cui dialogare nel caso il presidente Musharaf dovesse, per qualunque motivo, lasciare il potere.
Le ragioni dell’appoggio occidentale al regime del presidente Musharaf possono essere ritrovate in alcune punti fondamentali: la stabilizzazione dell’Afghanistan, il miglioramento dei rapporti tra Pakistan e India e infine la garanzia della condivisione di dati di intelligence vitali contro la lotta al terrorismo islamista.

Tuttavia, la grave carenza di legittimità del regime militare di Musharaf, secondo il disegno anglo-americano che ha permesso il ritorno dall’esilio dell’ex primo ministro pachistano, doveva essere in parte sanato dalla condivisione del potere con la molto popolare Bhutto, in seguito a regolari elezioni.
Da una parte questo insolito binomio doveva essere garanzia per l’Occidente contro l’intransigenza islamista e, dall’altra parte, soluzione che liberava Musharaf dai diktat dei partiti tribali, soprattutto nella zona meridionale del Waziristan, regione pericolosa anche per il numeroso e ben armato esercito di Islamabad.

Ora che il PPP ha perso il proprio leader e che trovare un successore a Benazir Bhutto richiederà molto tempo, data la natura feudale del partito, il rischio di caos e violenze diffuse nel paese per un periodo prolungato è più che reale.

Un vuoto di potere in Pakistan potrebbe generare una tendenza disgregativa dello stato, l’inizio di una guerra civile ed una possibile “talebanizzazione” di molte regioni del Pakistan, come spiega Farzana Shaikh di Chatam House.

In una situazione di crisi come questa le scelte dell’Occidente, soprattutto quelle degli Stati Uniti, incideranno in maniera determinante l’avvenire politico di un paese che in 60 anni dall’ indipendenza ha conosciuto ben pochi periodi di pace.

Eurasia: l'oggetto del desiderio del Cremlino.

noreply@blogger.com (FND) — Sat, 27 Oct 2007 13:00:00 +0000

Le recenti dichiarazioni del Presidente russo Putin durante una conferenza stampa circa un “grandioso” piano di costruzione di nuove armi nucleari hanno suscitato sconcerto nell’opinione pubblica occidentale.

A questo si aggiunge il sostegno russo offerto all’Iran nell’ultimo incontro svoltosi a Tehran dei paesi che si affacciano sul Mar Caspio.

In pratica i paesi della regione tra cui Russia, Iran, Kazakhstan, Turkmenistan ed Azerbaijan riconoscono il diritto dell’Iran a sviluppare un proprio programma atomico e, allo stesso tempo, dichiarano solennemente che non lasceranno il proprio territorio essere la rampa di lancio per un attacco militare rivolto contro uno degli altri paesi. Un messaggio diretto alla Casa Bianca di George W. Bush e alla incessante pressione economica, diplomatica e militare americana sull’Iran affinché rinunci alle proprie ambizioni di arricchimento dell’uranio.

Lungi dall’essere un disinteressato benefattore del regime degli Ayatollah, il presidente Putin sta efficacemente realizzando alcuni dei suoi più importanti obiettivi di politica estera.

Prima di tutto soffiare sul fuoco delle speculazioni in atto circa un possibile conflitto mondiale non fa che alzare ancora il prezzo del petrolio sui mercati mondiali a tutto beneficio dei paesi produttori tra cui la Russia.

Semplici dichiarazioni in una conferenza stampa possono infatti valere miliardi di dollari.

I recenti avvenimenti poi andrebbero letti nell’ottica della Review of Russian Foreign Policy, pubblicato nel febbraio 2007, in cui il Cremlino individua nella maggiore coordinazione tra le organizzazione regionali in cui la Russia è parte essenziale, la possibilità di riemergere nel medio-lungo periodo come paese guida di un blocco eurasiatico.

Si tratterebbe quindi di coordinare organizzazioni quali la CTSO (Collective Security Organization) e Eurasec (Eurasian Economic Community) con la sempre più influente SCO (Shangai Cooperation Organization) in cui la Russia coopera con l’altro grande paese dell’area, la Cina.

Mentre la CTSO, un’alleanza militare e l’Eurasec, un’organizzazione economica, sono assoggettate alla predominanza russa, lo SCO è una joint-venture a matrice russa-cinese in cui non è del tutto chiaro fino a che punto gli interessi dei due grandi paesi asiatici convergano.

Gli obiettivi della cooperazione intergovernativa dello SCO sono però chiari: contrastare il terrorismo, islamista e separatista, e non consentire agli Stati Uniti di mettere piede stabile in Asia centrale, il “cortile di casa” sia di russi che di cinesi.

La rottura tra Uzbekistan e Stati Uniti nel 2005, che si erano accordati per consentire agli americani di avere delle basi militari e migliaia di uomini nell’area, e il rientro dello stesso Uzbekistan nel CTSO nel 2006 sono infatti la prova che l’influenza russa sta tornando dominante in Asia centrale dopo l’attivismo americano nella zona in seguito all’11 settembre 2001.

La dichiarazione congiunta dei paesi costieri del Mar Caspio, molti già parte in veste di membro effettivo o come osservatore di una delle organizzazioni eurasiatiche, non fa altro che ribadire l’intenzione di questi paesi di tenere alla larga l’ingerenza dei governi occidentali nei loro affari.

La Russia ottiene così il ruolo di “protettore” dello status-quo e della sicurezza dei regimi della regione.

L’attuale isolamento internazionale dell’Iran ha facilitato l’avvicinamento di Tehran al blocco guidato dalla Russia. Il desiderio di maggiori rapporti con la Russia espresso dalla Suprema Guida dell’Iran Ali Khamenei durante l’incontro che ha avuto con Putin lo dimostrano.

E’ inoltre interessante notare come nel maggio scorso il Segretario Generale del CTSO, Nikolai Bordyuzha, abbia dichiarato che sarebbe possibile una partecipazione dell’Iran all’alleanza militare del CTSO.

Sarebbe il primo paese membro non ex-sovietico dell’organizzazione.

Ma la strategia di Putin non è, almeno per ora, dichiaratamente anti-occidentale. Infatti la Russia intenderebbe promuovere il ruolo della CTSO anche attraverso un accordo di cooperazione con la NATO per la gestione della situazione in Afghanistan.

Questo attivismo russo nel porsi a capo di organismi multilaterali di natura economica e militare mette anche in evidenza il sorgere di un nuovo tipo di regionalismo “conservativo” descritto da Daniel Kimmage, analista che si occupa della regione centro-asiatica, come non caratterizzato da sistemi politici, tradizioni culturali e religiose comuni quanto piuttosto dagli interessi comuni delle élite al potere ossia la propria sopravvivenza politica.

I paesi occidentali sembrano disorientati e senza una chiara visione di come affrontare organicamente la questione centro-asiatica, oramai diventata una questione strategica di primaria rilevanza dal punto di visto economico e della sicurezza.

Gli Stati Uniti e i paesi europei sono divisi dai propri interessi commerciali, principalmente di natura petrolifera, nell’affrontare la questione che non può più essere limitata alla disputa sul programma nucleare iraniano e alla presenza americana in Iraq ma va allargata coinvolgendo gli attori principali dell’area.

La Cina non sembra voler essere coinvolta in una stretta alleanza militare con la Russia che verrebbe probabilmente percepita troppo in funzione anti-occidentale.

Tuttavia condivide con la Russia una visione delle relazioni internazionali multipolare in cui il ruolo degli Stati Uniti va ridimensionato a cominciare dal continente asiatico.

E’ indiscutibile che in Asia centrale il ruolo della Turchia è fondamentale per i governi occidentali ma le recenti dispute con gli americani sul massacro degli Armeni nel 1915 da parte dei turchi Ottomani, l’atteggiamento sospettoso degli europei verso una possibile accessione del paese all’Unione Europea e il secessionismo curdo sono fattori che stanno spingendo la repubblica kemalista a confrontare i propri interessi comuni con un vicinato in cui ci sono Russia, Siria, Iraq e Iran. Le tentazioni di alcuni, soprattutto in Europa, di allontanare la Turchia sarebbe un errore che tutti gli occidentali inevitabilmente pagherebbero a caro prezzo.

Da attivo praticante di judo qual’è, il Presidente Putin sa come esporre e sfruttare le debolezze altrui.

Quando l’inquilino del Cremlino afferma che la fine dell’Unione Sovietica è stata “la più grave catastrofe geopolitica della fine del ventesimo secolo” egli implicitamente suggerisce a chi ascolta che è compito di chi guida la Russia tornare allo statu quo ante quel disastro.

Sembra di capire che, dal punto di vista di Putin, per poter chiudere quella ferita ancora aperta nell’orgoglio russo, il vero banco di prova per far si che la Russia ritrovi il proprio ruolo di potenza mondiale sia il rapporto con il vecchio nemico, l’Occidente.

La grandezza della Russia, secondo Putin, è allora direttamente correlata all’indebolimento dell’Occidente.

L’Occidente, per concludere, ha oggi la necessità di smettere di offrire così facilmente il fianco alla politica del divide et impera perseguita da Mosca e sarebbe perciò tempo di sviluppare un nuovo e più pragmatico approccio alla questione euroasiatica.

La guerra contro l'Iran è già iniziata (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Fri, 14 Sep 2007 08:25:00 +0000

La ragione principale dell’audizione dei giorni scorsi davanti al Congresso americano del generale Petraeus e dell’ambasciatore Crocker è stato quella di presentare i risultati del “surge”, ossia della strategia iniziata lo scorso giugno e consistente nell’aumento del numero di soldati in alcune aree dell’Iraq, come Baghdad e la provincia di al-Anbar, particolarmente interessate da continui atti di violenza ed un elevato numero di perdite di vite umane tra militari e civili.
Nella presentazione offerta dal più alto capo militare e dal più importante rappresentante diplomatico degli Stati Uniti in Iraq però, è emerso come l’Iran, con la sua attiva interferenza negli affari iracheni, sia diventato senza ombra di dubbio la preoccupazione più immediata non solo per i comandanti militari ma anche per i politici di Washington, siano essi nell’amministrazione Bush o nei corridoi del Campidoglio.
Petraeus ha spiegato infatti come in Iraq “negli ultimi sei mesi l’esercito americano abbia colpito le milizie estremiste sciite, mettendo agli arresti un buon numero di capi e guerriglieri, oltre al vice comandante del Dipartimento 2800 del gruppo libanese Hezbollah, un’organizzazione creata per sostenere l’addestramento, l’armamento, il finanziamento delle milizie e, in alcuni casi, la direzione della milizia degli estremisti da parte del Quds, parte integrante della Guardia Repubblicana iraniana. Questi elementi hanno assassinato e rapito membri del governo iracheno - ha precisato il generale -, ucciso e ferito soldati americani con l’utilizzo di congegni esplosivi avanzati provenienti dall’Iran oltre ad avere lanciato attacchi indiscriminati contro civili utilizzando razzi nella Zona Internazionale e altrove”. In conclusione, Petraeus ha sottolineato come sia la Coalizione sia la leadership irachena abbiano ormai chiaro che “l’Iran, utilizzando il Quds, intende trasformare i Gruppi speciali iracheni (le milizie sciite) in una forza simile ad Hezbollah al fine di servire i propri interessi e combattere una guerra per interposta persona contro lo stato iracheno e le forze della Coalizione in Iraq”.
L’ambasciatore Crocker nel suo intervento ha aggiunto che “l’Iran sta giocando un ruolo deleterio in Iraq. Mentre da una parte dichiara il proprio appoggio all’Iraq nel processo di transizione, dall’altra invece l’Iran lo ha attivamente minato dotando i nemici dello stato iracheno di capacità letali. Agendo in questo modo il governo iraniano sembra ignorare i rischi che un Iraq instabile comportano per i propri interessi”. Parlando degli effetti di un possibile ritiro prematuro delle truppe americane dall’Iraq, l’ambasciatore ha illustrato uno scenario che vede l’Iran come vincitore “attraverso un consolidamento della propria influenza sulle risorse irachene e plausibilmente sullo stesso territorio iracheno. Il presidente iraniano ha già annunciato che l’Iran riempirà, se dovesse esserci, ogni vuoto di potere in Iraq”.
A giudicare dall’impressionante dispiegamento degli ultimi mesi delle forze navali americane nel Golfo Persico, e dalla raffica di nuove nomine ai vertici militari della regione fatta dall’amministrazione, in particolare dell’ammiraglio Fallon al Centcom, il Comando Centrale americano che si occupa della zona del Medio Oriente, sembra che la pressione militare contro l’Iran sia ormai al punto più alto. Nelle ultime settimane le voci diffuse da ambienti del Pentagono di piani d’attacco già pronti che avrebbero come obiettivo l’intera macchina organizzativa dello stato iraniano, con migliaia di bersagli da annichilire per impedire ogni possibile rappresaglia, sono indicativi di una guerra psicologica in fase avanzata. L’attacco non si limiterebbe quindi a rendere inservibili i siti nucleari, da anni oggetto della controversia tra Iran e comunità internazionale, ma a trasformare l’Iran in uno “stato fallito”.
La vulnerabilità di Teheran è elevata soprattutto nel campo energetico. Infatti, nonostante l’Iran sia uno dei primi tre produttori di greggio al mondo, è noto come il paese dipenda dalle importazioni straniere di prodotti petroliferi raffinati, disponendo di una sola raffineria che non riesce nemmeno a coprire l’intero fabbisogno nazionale. Il problema per il dipartimento della Difesa americano è comprendere quale potrebbe essere la risposta militare dell’Iran verso la flotta nel Golfo Persico o verso le truppe americane già operanti nel teatro iracheno. Per il dipartimento di Stato invece il problema è costruire un consenso internazionale sull’intervento. Valutare e prevenire le possibili reazioni regionali e globali di un attacco all’Iran.
Per fare questo manca un chiaro ed eclatante casus belli che giustifichi l’amministrazione Bush ad agire. Sembra che la nefasta esperienza del 2003 dovuta alle false premesse della guerra in Iraq abbia insegnato qualcosa. Ma la tensione rimane altissima e una qualsiasi provocazione diretta dell’Iran potrebbe far precipitare la situazione. Il rapimento dei soldati britannici la scorsa primavera infatti poteva rappresentare proprio questo, ma la richiesta dell’allora primo ministro Blair al presidente Bush di tenere un profilo basso per evitare di esacerbare la crisi con Teheran molto probabilmente evitò lo scoppio di aperte ostilità.
I paesi europei coinvolti nelle trattative sui progetti nucleari iraniani come Francia, Germania e Gran Bretagna si sono dette a favore di maggiori sanzioni contro l’Iran, ma contro ogni possibilità d’intervento armato. La Russia, storicamente interessata all’Iran dai tempi del “Grande Gioco” contro l’Impero britannico, attraverso il suo nuovo attivismo militare mostrerebbe forte inquietudine nei confronti di un intervento degli Stati Uniti che destabilizzasse l’Iran in modo non controllabile e senza il consenso preventivo russo. Anche la Cina si opporrebbe ad uno scenario in cui l’Iran subisse un collasso interno con ripercussioni regionali e che necessariamente la coinvolgerebbe.
La stampa internazionale intanto ha riportato come in Iran negli ultimi mesi il regime degli ayatollah abbia cominciato ad applicare delle misure ancora più repressive nei confronti della popolazione, costretta perciò a sottostare alla morale intransigente e ai metodi di controllo poliziesco dei pasdaran o guardie della rivoluzione, e preparando così l’Iran allo scontro. Ogni critica fatta in pubblico al regime viene punito. Anche nel privato la gente ha paura della delazione del vicino. A cambiare le carte in tavola potrebbe essere la nuova ascesa del leader iraniano più pragmatico Akbar Hashemi Rafsanjani, recentemente diventato presidente dell’Assemblea degli Esperti della Repubblica islamica, organo la cui funzione è quella di eleggere e controllare il Supremo Leader. Questa nuova carica metterebbe l’ex presidente dell’Iran in una posizione di potere in grado di contrastare il Supremo Leader grande ayatollah Ali Khamenei.
Se si può essere scettici sulla possibilità di un spontaneo cambiamento interno in Iran (Rafsanjani è pur sempre un islamista radicale), non ci possono essere dubbi sulla fortissima pressione americana. Questa volta lo scopo degli americani non è esportare la democrazia, ma è difendere il fragile ed incerto destino dello stato iracheno e porsi nuovamente in una posizione di forza nella politica regionale e internazionale del Medio Oriente. Tuttavia un possibile attacco massiccio contro l’Iran è oggi fonte di troppe incognite per potere essere realisticamente contemplata. Il rischio di un conflitto che interessi le maggiori potenze globali è troppo elevato.
La domanda che allora bisogna porre è se esiste un modo di fermare le ingerenze iraniane in Iraq senza incorrere nel rischio di fare esplodere un conflitto di vasta scala con il coinvolgimento delle grandi potenze che incrinerebbe l’attuale ordine mondiale. Se gli ayatollah non cedono, tra breve gli Stati Uniti d’America, la potenza egemone che questo ordine mondiale l’ha costruito, dovranno dare concretamente risposta a questo quesito.

Le due Coree cercano la strada del dialogo (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 28 Aug 2007 08:30:00 +0000

A quasi sessanta anni dalla fine delle ostilità, la guerra nella penisola coreana non è ancora finita. Una pace formale, infatti, non è ancora stata firmata e l’armistizio di Panmunjom del luglio 1953 è ancora l’unico documento su cui si basano i rapporti tra le due Coree. Ecco perché l’incontro previsto tra i presidenti dei due paesi per discutere di pace offre una nuova speranza per la distensione nell’intera regione.
A precedere di poche settimane il vertice, lo spegnimento da parte dei nord coreani del reattore nucleare di Yongbyon, in conformità all’accordo siglato lo scorso febbraio. Il regime di Pyongyang ha infatti accettato di spegnere il reattore in cambio dello sblocco di alcuni fondi depositati a Macao e di ingenti rifornimenti di idrocarburi da parte dei 5 governi (Stati Uniti, Cina, Russia, Giappone e Corea del Sud) che prendono parte ai negoziati finalizzati a porre fine al programma nucleare nord coreano (the six-party negotiations group) e che hanno promosso l’accordo.
L’incontro, che avrà inizio oggi a Pyongyang e si protrarrà fino al 30 agosto, avrà ripercussioni sia a livello interno nelle due Coree, sia a livello internazionale. Per quanto riguarda la Corea del Sud, il presidente Roh Moo-Hyun ha interesse a raggiungere un’intesa con la Corea del Nord da far figurare come un successo diplomatico personale in vista delle elezioni presidenziali del prossimo dicembre. L’opposizione sud coreana invece, favorita nei sondaggi pre-elettorali, è propensa ad una linea più dura verso il regime di Kim Jong Il e ha già liquidato il prossimo incontro come nulla di più che una mossa mediatica del presidente Roh per accrescere il proprio consenso elettorale.
Nonostante i colpi di arma da fuoco scambiati nei giorni scorsi nella zona demilitarizzata, la Dmz, e nonostante Seul viva sotto la costante minaccia dell’artiglieria nord coreana, l’opinione pubblica sud coreana sembra convinta che Pyongyang non rappresenti più una grave minaccia militare. La “sunshine policy”, o “politica della luce del sole”, promossa dall’ex presidente sud coreano Kim Dae Jung, ispirata alla Öst politik del cancelliere tedesco Brandt, aveva portato nel 2000 all’ultimo incontro ufficiale tra le due Coree ma senza ottenere alcun successo. Anzi, segnò negativamente la presidenza di Kim Dae Jung, successivamente accusato di aver effettuato dei pagamenti segreti a Pyongyang di 186 milioni di dollari in cambio del semplice consenso di Kim Jong Il a sedersi al tavolo dei negoziati.
Kim Jong Il intende sfruttare al meglio il desiderio dei sud coreani di intensificare i rapporti con la Corea del Nord e di creare un clima più disteso nella penisola per mantenere il proprio indiscusso potere sul paese più isolato e repressivo del mondo. Tale volontà di distensione, inoltre, non potrà non avere ripercussioni internazionali. In questo senso, con molta probabilità, il leader del regime comunista nord coreano ha l’intenzione di sfruttare le contraddizioni interne al gruppo dei cinque Stati impegnati nei negoziati per la denuclearizzazione della Corea del Nord.
Cina e Russia sono favorevoli a una risoluzione diplomatica della crisi che garantisca la continuità del regime di Kim Jong Il, sia per sventare il pericolo che l’intera penisola coreana passi sotto l’influenza americana, sia per evitare che una massa di profughi nord coreani oltrepassi la frontiera e si riversi nei propri territori, generando una crisi umanitaria senza precedenti. Il Giappone, il paese più intransigente verso Pyongyang, prima di acconsentire al rifornimento di idrocarburi come stabilito nell’accordo dello scorso febbraio, vuole che si faccia chiarezza sui rapimenti di cittadini giapponesi avvenuti negli anni ’70 e ’80. Gli Stati Uniti vogliono evitare di trovarsi di fronte ad una nuova crisi internazionale assicurandosi comunque che Kim Jong Il non si doti di altre bombe atomiche, come quella fatta esplodere nel settembre del 2006.
E’ evidente che il rapporto tra le due Coree e la fine del programma nucleare nord coreano sono due questioni che s’influenzano reciprocamente. Lo scorso luglio, l’attivismo diplomatico americano e cinese aveva spinto il regime di Pyongyang a procedere allo spegnimento (non irreversibile) del reattore nucleare di Yongbyon e a consentire il ritorno nel paese degli ispettori dell’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) dopo più di cinque anni di assenza. La speranza dei diplomatici ora è quella di riuscire a organizzare un nuovo incontro tra i sei governi prima dell’incontro dell’Asia-Pacific Economic Cooperation (Apec) che si svolgerà in Australia ad inizio settembre. Scopo di questo incontro sarà quello di convincere la Corea del Nord a smantellare il proprio programma nucleare.
E’auspicabile che l’incontro tra i vertici delle due Coree che avrà inizio oggi produca dei risultati positivi. In caso contrario, l’insuccesso potrà diventare per Kim Jong Il un facile alibi per far fallire, prima ancora che abbiano inizio, i negoziati sullo smantellamento del suo programma nucleare. Il presidente sud coreano Roh, oltre a giocarsi la presidenza, ha deciso di assumersi anche una gravosa responsabilità verso i propri partner internazionali decidendo di incontrare il leader della Corea del Nord. Quella che a prima vista parrebbe una imprudenza di Roh, potrebbe al contrario rivelarsi come la prima falla nel regime di Kim Jong Il. I recenti sviluppi inducono dunque a un cauto ottimismo, tuttavia va osservato che gli interessi divergenti e la scarsa compattezza del fronte negoziale, è proprio ciò di cui l’autocrate di Pyongyang ha bisogno per guadagnare del nuovo, preziosissimo tempo e mantenere salda la presa sul potere.

Cronaca di un disastro mancato (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Mon, 02 Jul 2007 15:25:00 +0000

Gordon Brown, parlando alla BBC domenica mattina, ha messo in relazione l’attentato di Glasgow con gli sventati attacchi di Londra di due giorni prima, attribuendoli ad Al-Qaeda o a gruppi ad essa ispirati.
L’attacco all’aeroporto di GlasgowA Glasgow, secondo il racconto dei testimoni, due uomini provenienti dal subcontinente indiano o da regioni limitrofe, hanno puntato le loro jeep cherokee dritta verso l’entrata dell’aeroporto, con l’intenzione di penetrare all’interno dell’edificio. Le barriere poste all’entrata glielo hanno impedito. Dopo l’urto, nelle auto vi sono state alcune esplosioni, probabilmente provocate da bombole di gas.
I due terroristi costretti a scendere dal veicolo hanno quindi cercato di cospargere benzina sulla vettura per innescare nuove esplosioni. L’intervento delle persone che si trovavano lì per caso e degli agenti di polizia hanno permesso di immobilizzare gli attentatori.
Secondo il resoconto del Times, Steven Clarkson, un passeggero in attesa di partire, ha “steso” uno degli attentatori con un pugno al volto e permesso agli agenti di immobilizzarlo. L’altro individuo che era alla guida dell’auto si è cosparso di benzina e si è dato fuoco. Date la gravità delle ustioni è stato portato al Royal Alexandra hospital a Paisley per essere curato. Ma all'ospedale è stata scoperta addosso all’uomo una “cintura sospetta”, fatto che ha immediatamente spinto le autorità ad evacuare il pronto soccorso. La cintura, si è scoperto dopo, fortunatamente era innocua. A parte gli attentatori non ci sono stati feriti tra le persone che si trovavano all’aeroporto.
ABC News afferma che gli Stati Uniti hanno ricevuto notifiche dall’intelligence britannico circa l’alta probabilità di attacchi contro l’infrastruttura o contro aerei all’aeroporto scozzese. Jacqi Smith, prima donna a capo dell’appena riformato Home office (insediata da appena due giorni nella sua nuova influente posizione di governo), ha alzato il livello di attenzione verso possibili attacchi terroristici. La decisione è stata presa in seguito all’incontro del comitato per le emergenze COBRA (acronimo di Cabinet Office Briefing Room A ) nel corso del quale i membri del gabinetto e capi della polizia e dell’intelligence si riuniscono per approntare la risposta più adeguata in caso d’emergenza.
Gli attacchi sventati a LondraLe autobombe di Londra invece non sono esplose per pura fortuna. Le auto infatti sono state scoperte grazie alla segnalazione dei cittadini.
La Mercedes parcheggiata vicino al night club Tigertiger è stata individuata grazie a una di queste segnalazioni. Lo staff di un'ambulanza (accorsa, nelle vicinanze, per soccorrere una persona) ha infatti notato del fumo proveniente dall’interno dell’auto e dato l'allarme. Il secondo veicolo invece era stato parcheggiato in divieto di sosta, quindi è stato trainato al deposito comunale. Subito dopo, alcuni dipendenti del deposito hanno sentito l’odore di gas propano e hanno quindi avvertito la polizia.
Le indagini e gli arrestiVa segnalato anche, come riporta il Times, che i bar e i locali notturni avevano ricevuto un paio di settimane fa un documento di 53 pagine redatto dall’unità del contro-terrorismo della polizia metropolitana che preannunciava un rischio generale d’attacchi contro centri d’aggregazione notturni.
Al momento sono state arrestate 5 persone: il guidatore e il passeggero della jeep esplosa a Glasgow, un uomo e una donna di età inferiore ai 30 anni (arrestati ieri notte sull’autostrada M6 nella contea dello Cheshire) e un altro individuo che si ritiene sia collegato agli attacchi di Londra (arrestato a Liverpool).
Una casa nei pressi di Houston in Scozia è stata oggetto di investigazione da parte della polizia metropolitana e dal MI5, i servizi interni. Le indagini sono state facilitate dal fatto che le due auto sequestrate a Londra dalla polizia non sono esplose e sono perciò fonte preziosa di indizi, quali impronte digitali, residui organici che presentano tracce di DNA e numeri di serie delle bombole di gas. Numeri utili per rintracciare il venditore e quindi stabilire gli spostamenti degli attentatori. Tuttavia ad aiutare in modo decisivo gli investigatori saranno le telecamere di sorveglianza che controllano non solo Londra ma l’intero Regno Unito. A disposizione degli investigatori ci sono anche sofisticati programmi informatici che riconoscono e registrano i numeri di targhe delle auto, tracciando gli spostamenti di ogni veicolo e di chi lo guida (una recente ricerca mostrava come la Gran Bretagna fosse il paese in cui l’occhio del “grande fratello” orwelliano è più diffuso).
Le tecniche utilizzate dai soggetti coinvolti negli attentati pare siano rudimentali. Anche se alcuni colpi sventati dalle autorità britanniche hanno delle forti somiglianze con gli ultimi episodi. Nell’operazione Crevice, che in aprile ha portato alla condanna a 30 anni di reclusione per gli ideatori del colpo, si erano scoperti 600 chili di fertilizzante a base di ossido nitrato che dovevano essere utilizzati come parte della miscela esplosiva per colpire un famoso locale notturno londinese, The Ministry of Sound. In un'altra operazione, Dhiren Barot, un convertito all’Islam e addestrato da Al-Qaeda, è stato condannato a 40 anni per avere architettato un piano che prevedeva l’utilizzo di limousine cariche di bombole di gas da fare esplodere nei parcheggi sotterranei d’importanti edifici pubblici.
Alla base di tali azioni, i precetti imposti dal radicalismo islamico in riferimento soprattutto alla troppa libertà lasciata alle donne. Nelle intercettazioni telefoniche tra i membri della gang arrestata nel corso dell’operazione Crevice, viene discussa l’opportunità di fare saltare in aria una discoteca, indicando “(…)che nessuno può dire di essere innocente la dentro… con quelle troie che ballano(...)”.
Il locale Tigertiger vicino al quale è stata trovata l’altra notte una delle autobombe, prevedeva una serata trasgressiva la cui partecipazione era riservata alle sole donne.
Le ramificazioni di politica internaPer quanto riguarda i risvolti politici dell’attacco, la questione della sicurezza pubblica torna al centro del dibattito. Il premier Brown sta infatti pensando alla possibilità di far introdurre delle nuove regole che permetterebbero alla polizia di detenere in carcere individui sospetti senza la formulazione di accuse per un periodo di 90 giorni, anziché di 28 come oggi. Una legge dallo stesso contenuto fu respinta nella Camera dei Comuni nel 2005, facendo registrare la più importante rivolta dei backbencher laburisti.
Inoltre è probabile che vengano dati nuovi poteri alla polizia. Infine Brown richiederà la redazione di un rapporto per verificare l’opportunità di ampliare l’uso probatorio delle intercettazioni telefoniche consentito durante un processo.
Tutte queste proposte erano comunque già sul tavolo della discussione. Il Financial Times riportava a inizio di giugno scorso come l’allora capo dell’Home Office John Reid avesse rinunciato a proporre queste nuove misure contro il terrorismo. La causa? Le eventuali reazioni che avrebbero potuto suscitare tra le altre minoranze etniche in particolare quella musulmana.
Non solo, durante la corsa per diventare il vice di Brown nel partito laburista, il candidato Peter Hein (poi sonoramente sconfitto), denunciava la deriva di “destra” del partito influenzato dai titoli di natura populistici dei tabloid inglesi e la mancanza di sensibilità verso le restrizioni delle libertà civili. Il partito conservatore e liberal-democratico, di solito piuttosto svelti nel denunciare restrizioni delle libertà civili e dell’habeas corpus, al momento tacciono.
Probabilmente tutti attendono di sapere quali progetti di riforma costituzionale annuncerà oggi Gordon Brown alla Camera dei Comuni nel suo primo intervento in Parlamento. Secondo rumors riportati dal Times, Brown avrebbe intenzione di limitare ciò che resta della “prerogativa reale”, poteri a cui Blair non volle rinunciare. Si tratta soprattutto del potere di intervenire militarmente all’estero senza il consenso preventivo del Parlamento. Pare che la Regina sia stata informata anticipatamente delle intenzioni di Downing street nell’incontro di 55 minuti che Brown ha avuto la settimana scorsa durante il suo insediamento e che sia rimasta soddisfatta.
Queste intenzioni di riforma avrebbero lo scopo di rendere più trasparente l’azione del governo e aumentare l’importanza del Parlamento, rompendo con il tanto vituperato passato blairiano, criticato dall’ipposizione ma soprattutto dalla fronda di sinistra del partito laburista. La marcata differenza di stile tra Blair e Brown potrebbero avere un notevole impatto sulle istituzioni britanniche.
Il Primo Ministro Brown infatti, oltre ad essere il primo premier britannico da 17 anni a questa parte a venire nominato capo del governo senza aver vinto le elezioni politiche, è preso tra la morsa di un’opposizione conservatrice in rimonta con David Cameron e un partito laburista che deve accontentare dopo 10 anni in cui il carisma di Blair stato determinante nel prendere decisioni politiche molte spesso indigeste a gran parte del partito.
Una situazione di possibile debolezza interna di Brown e il rischio continuo posto dal terrorismo potrebbe mettere a rischio la plurisecolare tradizione britannica di tutela delle libertà civili degli individui, a favore invece della sicurezza. Nel suo intervento di oggi Brown dovrebbe chiarire quale direzione prenderà il Governo di Sua Maestà.

La nuova Libia e le prospettive energetiche per l'Italia (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Wed, 20 Jun 2007 15:27:00 +0000

Il settimanale The Economist ha riportato nella sua edizione del 2 giugno la notizia della firma di un contratto tra la British Petroleum (BP) e la Libia per la ricerca di gas naturale in Libia per un valore di 900 milioni di dollari. Secondo Market Watch, la compagnia del Regno Unito sarebbe disposta a fare investimenti per 26 miliardi di dollari nel paese nordafricano. L’amministratore delegato di BP, Tony Hayward, intervistato dal Financial Times, ha affermato che l’accordo è “il più grande impegno sottoscritto dall’azienda nel campo dell’esplorazione [d’idrocarburi]”. L’accordo ha coinciso con la visita a Tripoli del Primo Ministro Blair che si è felicitato dell’accordo affermando che “le relazioni con la Libia si stanno rafforzando ad ogni nuovo passo”. Il Financial Times prosegue affermando che l’accordo è ancora più rilevante se messo in relazione con i problemi emersi recentemente con Mosca per il prolungamento di una concessione di BP nel giacimento di Kovykta in Russia.
Il crescente interesse occidentale per la Libia.La notizia dell’accordo dimostra il crescente interesse che le grandi compagnie internazionali hanno riservato alla Libia dal 2003 in poi, dopo la sua uscita dal lungo periodo d’isolamento internazionale. Il sostegno al terrorismo internazionale a partire dagli anni ’70, il tentativo di dotarsi di armi di distruzione di massa e il comportamento spesso arbitrario del regime del Colonnello Gheddafi hanno segnato negativamente la storia della Libia degli ultimi decenni.
L’attentato al volo Pan-Am 103 esploso sopra Lockerbie, in Scozia, nel 1986, con la morte di 271 passeggeri, può essere considerato il punto più basso nei rapporti con la comunità internazionale e in particolare con Stati Uniti e il Regno Unito. Nel 2003, tuttavia, Tripoli ha operato un cambio di rotta, rinunciando unilateralmente all’acquisizione di armi di distruzione di massa e collaborando attivamente nella campagna contro il terrorismo, e ciò ha segnato il punto di svolta che ha favorito la ripresa dei rapporti diplomatici interrotti anni prima.
“The scramble for Libya”.Il contratto d’esplorazione siglato da BP cerca di recuperare il ritardo accumulato rispetto ad altri concorrenti come ExxonMobil, RoyalDutchShell e soprattutto da ENI, presente in Libia sin dal 1959. Attualmente la produzione di greggio giornaliera è, a causa della riduzione dei capitali stranieri dovuti alle sanzioni economiche ora rimosse, meno della metà di quella del 1971 e cioè pari a 1,6 milioni di barili. Gheddafi vuole riportare la produzione a 3 milioni di barili al giorno entro il 2012, e questo, secondo il Dipartimento dell’Energia americano, riporterebbe la Libia tra i primi 10 produttori di greggio al mondo davanti a Venezuela, Iraq e Nigeria.
Secondo l’Oil and Gas Journal, la Libia è al quattordicesimo posto al mondo per le riserve accertate di gas naturale e il contratto siglato da BP ha come obiettivo di scoprire nuovi ricchi giacimenti, come nelle zone desertiche dell’entroterra e nel Golfo del Sirte (che, secondo una stima, trattiene il 22% delle riserve di gas naturale dell’intero continente africano).
Queste nuove opportunità e la sorprendente trasparenza delle procedure nelle aste pubbliche per l’assegnazione delle concessioni, come riportato da BusinessWeek, hanno scatenato quella che potrebbe definirsi una “scramble for Libya”, una corsa per la Libia da parte di molti paesi interessati a fornire le infrastrutture necessarie per lo sviluppo non solo della produzione di idrocarburi ma dell’intera economia libica, paese di circa sei milioni di persone.
Molte aziende per poter accedere alle riserve libiche hanno accettato condizioni piuttosto restrittive sui loro possibili profitti. La Chinese Petroleum Company per esempio, si è accontentata del 7,8% come ritorno sulla produzione dei propri giacimenti contro la media oscillante tra il 20% e il 30% degli anni ’90. L’interesse è evidentemente molto alto.
L’apertura alla globalizzazione è fondamentale per il regime di Tripoli.Sembra tuttavia che tra le ragioni della svolta impressa da Gheddafi nel 2003 vi sia anche l’interesse a non perdere le ampie opportunità offerte dalla globalizzazione, soprattutto per un paese che ha una disoccupazione che secondo un rapporto della Banca Mondiale è attorno al 25% ma che altre stime ritengono sia del 35%.
Intervistato dal Financial Times, Mahmoud Gebril, capo del Consiglio di Pianificazione Nazionale, ha affermato che la Libia “si trova in una fase di lettura della globalizzazione” e che la “trasformazione della società consisterà nel creare un nuovo modello culturale e non semplicemente nel costruire qualche industria”. Aggiunge Gabril che “in questa nuova visione per il futuro, i media ricopriranno un ruolo chiave per la libera partecipazione della gente”.
Si tratta allora di aprire la società libica e la sua economia, in particolare il settore privato che aveva chiuso i battenti negli anni ’70 e ’80 a causa delle politiche del regime, e fare tesoro di esempi di success come quello dell’Irlanda o di Singapore. Gli investitori stranieri possono ora portare capitali in Libia più agevolmente e ci sono maggiori facilitazioni per le joint ventures nel campo bancario come riporta The Economist.
L’Italia in Libia: i dati e gli scenari possibili.L’Italia in Libia ha il grande vantaggio di non essersene mai andata. Essa è il primo esportatore nel paese nordafricano con una quota pari al 18%, con una presenza di circa 60 aziende e grandi società come ENI e FIAT che hanno investito somme rilevanti.
I settori che maggiormente interessano le imprese italiane sono quelli dell’agricoltura, della pesca delle telecomunicazioni e naturalmente dell’energia. La Libia è il settimo più grande fornitore di fonti energetiche primarie della penisola, anche grazie alla realizzazione del gasdotto sottomarino Trans-Mediterraneo. Per mantenere questa posizione ENI ha fatto ricorso anche in investimenti “sociali” come i 150 milioni di dollari destinati alla costruzione di ospedali, scuole e opere di ricerca archeologiche. Inoltre, 150 ingegneri libici verranno formati e integrati nelle strutture aziendali.
In una recente visita Paolo Scaroni, amministratore delegato dell’ENI, ha dichiarato che la società italiana “ha intenzione di continuare a crescere in Libia specialmente nel settore del gas naturale”. Una tale situazione dovrebbe permettere al governo italiano di influire sul regime di Tripoli anche se, con la fine delle sanzioni e l’arrivo di nuovi attori internazionali, l’Italia rischia nel medio lungo periodo di veder diluita la propria influenza. La questione del controllo dell’immigrazione clandestina che parte dalle coste libiche verso il nostro territorio resta un nodo cruciale nelle relazioni tra i due paesi.
La Libia rimane un paese “non libero”.La presenza di figure come il figlio del rais libico, Seif, sembrano avere portato una certa impronta riformista nelle alte sfere del regime. Seif ha tuttavia negato di avere aspirazioni politiche e di non considerare come “democratica” una successione ereditaria del potere.
Nonostante questa visione ottimistica, molto, forse troppo resta da fare nel campo delle libertà civili e politiche. Secondo il rapporto 2004 redatto dalla Segreteria di Stato americana, in Libia i dati circa la garanzia della libertà di parola, di associazione e di religione sono sconfortanti. Il regime di Tripoli può arrestare persone e mantenerle in stato di arresto senza formulare accuse a loro carico per un periodo indefinito di tempo. Esempio della mancanza di un ordinamento giudiziario indipendente e ispirato alla correttezza delle procedure è il caso delle sei infermiere bulgare e del medico palestinese condannati a morte per avere, secondo gli accusatori, infettato volontariamente 426 bambini con il virus dell’HIV.
Nella classifica stilata da Freedom House nel 2006, la Libia ottiene il voto più basso per diritti politici e libertà civili. La Libia pertanto rientra nel nutrito gruppo dei paesi “non liberi”. A.M. Zlitni, alto funzionario della pianificazione economica libica, in un’intervista ad Andrew Solomon del New Yorker ha tuttavia affermato che “in Libia la democrazia è una parola che significa che la leadership prende in considerazione, discute e, a volte, accetta le idee degli altri”. Questo spiega perché Oliver Miles, ex ambasciatore britannico a Tripoli, parlando al Financial Times, ha affermato che “la Libia si trova ad affrontare gli stessi problemi degli altri paesi arabi ma che in Libia non è ancora chiaro se il colonnello Gheddafi sia a favore o contro le riforme”. La sfinge di Tripoli, dopo 38 anni al potere, non ha ancora dato chiari segnali di voler aprire al cambiamento e per l’Occidente resta ancora un enigma.

La controversia sul Mar Caspio danneggia gli europei (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Mon, 18 Jun 2007 15:29:00 +0000

Alcune settimane fa il Giornale ha pubblicato un interessante articolo (Gas, l’Eni raddoppia in Asia centrale) circa l’evoluzione della produzione di petrolio e gas nella regione del Caspio. L’autore dell’articolo, Paolo Giovanelli concludeva indicando nell’esistenza del monopolio russo del trasporto dell’energia nella regione, detenuto in particolare da Gazprom, Lukoil e Transneft, la principale difficoltà dell’Eni e degli altri operatori internazionali ad ottenere prezzi più ragionevoli per la loro produzione.La difficoltà nel “rompere” questo blocco monopolistico in modo da ridimensionare il price making russo, risiede fondamentalmente nella irrisolta questione sullo status giuridico del Mar Caspio e nell’impossibilità di realizzare vie di approvvigionamento alternative che dipartano dal lato orientale del più grande lago salato del mondo.
Decidere dello status del Mar Caspio: privilegio per pochi.La questione è emersa principalmente come effetto della fine dell’Unione Sovietica, con la conseguente nascita di nuovi Stati rivieraschi sul Mar Caspio e la volontà di sfruttare le riserve energetiche della regione. Nel 2004 le proposte di costruire una pipeline sottomarina che colleghi le due sponde del lago e si raccordi poi alla rete BTC (Baku-Tiblisi-Ceyhan) che porta in Turchia, sono state respinte da Iran e Russia a causa di presunte ricadute negative sull’ambiente. In realtà, l’opera non avrebbe giovato ai profitti dei due paesi che si spartiscono il monopolio del trasporto degli idrocarburi del Mar Caspio verso il Mar Nero e il Golfo Persico.
La Russia cerca di ostacolare la creazione di infrastrutture di trasporto alternative alle sue in grado di collegarsi con reti già esistenti verso l’Europa, come per esempio il Consorzio della pipeline del Mar Caspio (CPC) in cui partecipano molte industrie petrolifere internazionali e alla cui espansione Mosca oppone di fatto un veto se non verrà accettata la partecipazione di Transneft, il monopolista delle pipeline russo. L’Iran, invece, che possiede la più grande flotta navale per il trasporto di greggio, se fosse costruito una pipeline sottomarina vedrebbe anch’essa la propria porzione di ricavi ridotta e il suo redditizio sistema di swap, ovvero di scambio di prodotti petroliferi sul Caspio in cambio di un’uguale quantità di petrolio sul Golfo Persico, messo di fronte ad un forte concorrente.
Interessi “condominiali” e interessi nazionaliL’intreccio di questi interessi si combinano in quello che appare un tacito accordo tra Russia e Iran per mantenere i privilegi derivanti dallo status quo e soprattutto tenere alla larga dall’area altri paesi interessati alle sue preziose risorse energetiche. Tuttavia, se Iran e Urss un tempo erano gli unici stati ad affacciarsi sul Mar Caspio, oggi di stati ve ne sono cinque, con l’aggiunta di Kazakhstan, Turkmenistan e Azerbaijan più la Russia che è quel che è rimasto dell’impero sovietico.
Come suggeriva Giovanelli nel suo articolo, la Russia e gli altri stati rivieraschi del Mar Caspio dovrebbero accordarsi su quale definizione giuridica assegnare alla massa d’acqua sulla quale si affacciano e quindi come regolare le attività che si svolgono sia sulla sua superficie sia nell’ambiente sottomarino. Si tratterà di trovare una soluzione compresa tra un quadro normativo tipico dei laghi internazionali oppure uno maggiormente conforme a ciò che viene prescritto dalla consuetudine generale e da trattati internazionali sul diritto del mare. A complicare la situazione interviene anche la prassi applicata ai tempi dell’Unione Sovietica che si è rivelata piuttosto ambigua nel rapporto tra le sue “repubbliche” e l’Iran. Con quelle suddivideva il Mar Caspio in chiare zone d’influenza mentre con l’Iran parlava di condominio.
Lo status quoI trattati Iran-Urss, risalenti al 1921, al 1935 e al 1940, presumevano un “condominio” della sovranità sulle acque del Caspio, considerato alla stregua di lago internazionale. Il trattato d’amicizia del 1921 riguardava i diritti di navigazione, mentre dello sfruttamento delle risorse si parla solamente in riferimento ai diritti di pesca. L’aumento dei traffici e della pesca portarono al trattati di commercio e navigazione del 1935 e del 1940 dove venivano esclusi dalla navigazione imbarcazioni di stati terzi se non battenti bandiera russa o iraniana. Lo sfruttamento delle risorse come gas e petrolio venne definite ambiguamente. L’Iran, infatti, rilasciò una concessione sul proprio territorio per l’installazione di stazioni di pompaggio e di stoccaggio ma unicamente secondo il proprio ordinamento interno. La questione delle linee di confine non veniva per nulla affrontata e l’unico testo che sanziona il condominio de facto sul Mar Caspio è uno scambio di note allegato al trattato del 1940 in cui lo si definisce “un mare sovietico e iraniano”.
Il Mar Caspio e la fine dell’Unione Sovietica
Nel 1991, con il dissolvimento dell’Unione Sovietica, i nuovi stati indipendenti sul Mar Caspio non si sono più sentiti vincolati dai trattati precedenti. Nonostante la Dichiarazione di Alma Ata, in cui si dichiara l’intenzione di adempiere agli obblighi contratti dall’Unione Sovietica (perciò anche quelli relativi al Mar Caspio), la situazione è cominciata a complicarsi con la richiesta da parte delle neonate repubbliche di una sistemazione concordata della questione.Nel 2003 è stato raggiunto un accordo per l’istituzione di una cornice giuridica per la “Protezione dell’ambiente marino del Mar Caspio” che stabilisce la regola del condominio per le questioni concernenti la tutela dell’ambiente marino. Russia, Kazakhstan e Azerbaijan hanno poi siglato accordi bilaterali tra di loro per la definizione dei confini, escludendo però Turkmenistan e Iran che si sono anzi dichiarati contrari ad azioni unilaterali o bilaterali volte a definire la questione.
La Russia ha proposto tali accordi, rifacendosi anche alla prassi fra le repubbliche dell’era sovietica, facendo riferimento ad una linea mediana ricavata dal contorno delle coste e in pratica proponendo un criterio simile a quello contenuto dalla Convezione del Diritto del Mare di Montego Bay del 1982 per la definizione del mare territoriale, e lasciando le porzioni esterne in una sorta di regime dell’alto mare ossia libero a tutti. La Russia è comunque l’unica tra questi Stati ad avere ratificato tale convenzione, il cui contenuto non è interamente riproduttivo di una consuetudine internazionale avente carattere generale e per questo non è applicabile anche agli stati che non l’hanno ratificata (in proposito si veda il Briefing paper dell’agosto 2005 elaborato dal Royal Institute of International Affairs).
L’Iran verrebbe sfavorito da questa soluzione a causa della forma convessa della sua costa e pretende così una suddivisione alla pari tra i 5 paesi, richiedendo per sé una quota non inferiore al 20% della superficie e dei fondali. Secondo uno studio condotto da Eni, Shell e Kepco nel 1998, la sezione iraniana del Mar Caspio è potenzialmente ricca d’idrocarburi, ragione in più per non rinunciare alla propria quota. L’Iran è anche preoccupata per la propria sicurezza. In uno status di condominio e quindi di libera navigazione come stabilito dal trattato del 1940 (che non fa distinzione tra navi civili e militari), esiste potenzialmente un grave rischio per la sponda persiana del Mar Caspio. Sebbene non sia mai avvenuto, la flotta militare russa, l’unica presente in quel mare, potrebbe avvicinarsi alla popolosa costa iraniana senza che il regime di Teheran possa obiettare alcunché.
Unione Europea e Stati Uniti in panne.

Nel clima d’incertezza dei rapporti internazionali iraniani, la recente proposta di Mosca di condividere con gli Stati Uniti un sistema d’avvistamento radar in Azerbaijan deve avere fatto squillare a Teheran più di un campanello d’allarme. Gli Stati Uniti e l’Unione Europea sono interessati ad evitare ingerenze di Russia e Iran e gradirebbero trattare direttamente con gli altri operatori. La definizione dello status giuridico del Mar Caspio come “mare” offrirebbe questa possibilità ed ecco perché russi e iraniani sono interessati a mantenere la situazione cosi com’è, fintanto che è possibile. Ma stando così le cose, americani ed europei possono sperare di ottenere qualche concessione in uno sforzo diplomatico rivolto al Kazakhstan, all’Azerbaijan e al Turkmenistan a cui va ad aggiungersi la volontà di impegnarsi finanziariamente per la realizzazione di costose infrastrutture e l’attuazione di politiche favorevoli finalizzate all’integrazione economica verso questi paesi situati tra il Caucaso e l’Asia Centrale.
Gli accordi del maggio scorso sulla realizzazione di nuove pipeline tra Kazakhstan, Turkmenistan e Russia lungo la costa orientale del Mar Caspio devono essere stati un doccia fredda per Ue e Stati Uniti, che invece prediligevano un tracciato sottomarino nel Mar Caspio meridionale ora però scartato. L’influenza di Mosca nei rapporti con i suoi vecchi territori imperiali sono ancora fortissimi e questo va a scapito soprattutto dell’Europa e delle sue aziende che hanno un potere negoziale sempre più ridotto, facendo inevitabilmente ricadere i costi di transazione con l’unico fornitore nell’area, le aziende statali russe, sui suoi utilizzatori finali, e cioè i cittadini europei.In mancanza di un accordo tra i cinque Stati rivieraschi rimangono ancora in vigore gli accordi tra Urss e Iran. Tuttavia, sebbene i termini degli accordi siano diventati desueti rispetto alle esigenze di crescita e sviluppo degli stati rivieraschi, chi comanda in Russia e Iran probabilmente la pensa diversamente.

Iran, India e Pakistan vicini all'accordo per il gasdotto (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Fri, 08 Jun 2007 15:31:00 +0000

Il 27 e 28 maggio scorsi i ministri dell’ energia di India, Pakistan e Iran si sono incontrati a Tehran per discutere la realizzazione di un gasdotto di 2775 chilometri il cui costo è fissato in 7 miliardi di dollari. La pipeline, partendo dalle acque iraniane nel Golfo Persico presso l’enorme giacimento di “South Pars” e passando per la parte meridionale del Pakistan, arriverebbe poi in India.
In realtà si parla di questo gasdotto già dal 1994, ma le alternanti fasi del conflitto tra India e Pakistan sulla regione del Kashmir, l’insicurezza della stessa regione del Pakistan dove il gasdotto dovrebbe passare e il prezzo troppo alto richiesto dall’Iran per il proprio gas (oltre alla presenza di progetti concorrenti provenienti da Qatar e Turkmenistan) hanno allungato i tempi.
L’importanza di questo gasdotto risiede nella crescente domanda d’energia proveniente dall’India, il quinto consumatore mondiale nel 2006. Soprattutto, un Paese in continua espansione, il cui prodotto interno lordo è destinato a crescere nei prossimi anni. La strategia di Nuova Delhi per mantenere questo ritmo di crescita, secondo un recente rapporto della Commissione di Programmazione Indiana consiste nel triplicare l’offerta d’energia e quintuplicare la produzione di corrente elettrica.
L’aumento delle proprie importazioni di gas naturale dall’estero attraverso gasdotti e rigassificatori sono parte essenziale di questa strategia. Con il Bangladesh il Myanmar e l’Iran vi sono per esempio progetti per creare una rete di condutture di approvvigionamento regionale. Inoltre l’India ha oggi l’urgente necessità di costruire nuovi rigassificatori dato che i due impianti attualmente disponibili non sono sufficienti a garantire lo sviluppo del mercato del gas fermo a solo il 9% de totale delle fonti utilizzate. Per queste ragioni sono in fase di progettazione nuovi impianti e alcuni accordi di fornitura già operativi di LNG o gas naturale liquefatto, con Qatar e Iran sono solo il punto di partenza di questa strategia energetica di lungo periodo.
I tracciati delle pipeline, in una regione instabile ma con enormi possibilità di sviluppo.Per quanto riguarda la nuova rete di pipeline, in questi ultimi anni si è discusso molto di tre progetti in particolare: il primo quello prevalentemente sottomarino tra il Qatar – Pakistan – India; il secondo conosciuto come il gasdotto “trans-afgano” che dovrebbe collegare i giacimenti gasiferi del Turkmenistan attraverso l’Afghanistan, il Pakistan e l’India (da Nord a Sud); e il terzo, la “pipeline della pace” appunto, tra Iran, la regione orientale del Pakistan chiamata Beluchistan, e il Punjab in India (da Ovest a Est).
Tuttavia diversi criteri di valutazione indicano che il gasdotto proveniente dall’Iran è, allo stato attuale quello preferibile e quello che con molta probabilità verrà realizzato per primo. Anzitutto, a giocare a favore dell’ipotesi iraniana vi sarebbero i costi di realizzazione e la valutazione sui costi-benefici. Le condutture sottomarine provenienti dal Qatar, infatti, sono almeno quattro volte più costose da realizzare rispetto a quelle terrestri.
Il gasdotto proveniente dal Turkmenistan sarebbe invece un tracciato con maggiori incognite rispetto a quelli alternativi. Le riserve fatte stimare dalla Banca Asiatica di Sviluppo (tra i promotori del progetto) del campo gasifero di Dauletebad (da cui partirebbe la pipeline della Repubblica centro asiatica) e sfruttate da più di un quarto di secolo, non sarebbero sufficienti a soddisfare il fabbisogno richiesto e richiederebbe maggiori investimenti per collegarlo ad altre aree.
In secondo luogo, la sicurezza del tracciato. Il tracciato trans-afgano transiterebbe per le regioni sud occidentali dell’Afghanistan al confine con il Pakistan: si tratta delle zone più turbolente e “talebanizzate” e di cui difficilmente si può prevedere il futuro dato il protrarsi della fase di gelo tra Karzai e Musharaf e la crescente incertezza circa il futuro politico del Pakistan. Infine, sempre in Pakistan nella zona del Beluchistan, negli ultimi anni gruppi separatisti locali hanno più volte attaccato pipeline esistenti mettendo in dubbio la capacità del governo federale pakistano di riuscire a garantire la sicurezza degli approvvigionamenti energetici.
L’incontro trilaterale di Tehran per discutere delle modalità di definizione del prezzo del gas e, in particolare, delle tariffe che il Pakistan intenderebbe applicare al gas in transito verso l’India ha avuto esito positivo.
Secondo l’agenzia di stampa iraniana IRNA le differenze si sarebbero ridotte e dopo la conclusione dell’accordo previsto per il 30 giugno, la prima parte del gasdotto, all’incirca 900 chilometri, dovrebbe essere realizzato entro dicembre 2008.
L’Iran sarebbe il vero vincitore dell’accordo.Gli effetti geopolitici derivanti dalla realizzazione del gasdotto sono molteplici. Innanzitutto, gli Stati Uniti negli ultimi anni non hanno nascosto di essere piuttosto insoddisfatti dalla prospettiva di un gasdotto di cui l’Iran è parte essenziale e che di fatto rafforza la posizione regionale del paese degli Ayatollah. Inoltre dimostra che, nonostante l’accordo del 2005 tra India e Stati Uniti circa la fornitura di materiale fissile per le centrali nucleari indiane ad uso civile, Washington ha una ridotta influenza nel subcontinente e si deve limitare a pesare relativamente poco nella politica regionale dell’Asia meridionale.
Uno dei progetti di gasdotto ventilati, quello trans-afgano, ha una cospicua partecipazione americana con UNOCAL. La realizzazione del progetto infatti consentirebbe di evitare l’approvvigionamento di risorse energetiche dal Golfo Persico ma, come dicevamo, rimangono le incertezze date soprattutto dall’ instabilità delle regioni interessate.
Per quanto riguarda il conflitto del Kashmir, India e Pakistan sembrano andare verso la strada di una ulteriore distensione dei rapporti, cosa che verrebbe facilitata se il Pakistan accettasse di applicare interamente i termini del SAFTA, il trattato di libero scambio dell’Asia meridionale ratificato dal Pakistan nel 2004. L’evoluzione dello storico conflitto tra India e Pakistan dipenderà soprattutto da come il Pakistan affronterà il prevedibile indebolimento di Musharaf (che dovrà scegliere tra pochi mesi se rimanere a capo dell’esercito come richiesto dalla crescente opposizione interna oppure guidare il paese attraverso una infuocata crisi interna).
Sarà inoltre interessante verificare come la crescita del fanatismo religioso influenzerà il governo federale e se l’irrequietezza delle remote regioni tribali avrà effetti centrifughi sul potere centrale. L’Iran infine sarà plausibilmente il vero vincitore dell’accordo del prossimo 30 giugno, perché riuscirà non solo a indebolire ulteriormente l’isolamento internazionale dovuto alla crisi derivante dallo sviluppo del nucleare ma anche a consolidare un ruolo centrale nel sistema di approvvigionamento regionale grazie alle sue ricche riserve di idrocarburi.Tutto ciò consentirà all’Iran di incrementare le entrate dello stato e quindi rafforzare la legittimità interna del regime, incrinata dalla gestione politicizzata, settaria e corrotta della propria rendita energetica.

Prospettive per il Regno Unito del dopo Blair (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 15 May 2007 15:33:00 +0000

L’annuncio delle prossime dimissioni di Tony Blair dalla guida del Partito laburista e dalla guida del governo avviene senza sorprese dato che la decisione era già stata presa nel settembre 2006 . Il passaggio di consegne sembra essere il frutto di un accordo, il cui esatto contenuto non è mai stato rivelato, stretto prima delle elezioni del maggio 1997 che portarono i laburisti al potere dopo quasi vent’anni. Si presume che il contenuto dell’accordo fra Blair e Brown consistesse nel limitare a due i mandati del sicuramente più popolare Blair per poi lasciare campo libero a Brown. Il terzo mandato ottenuto nel 2005 e il fatto che Blair sembrava non volere lasciare lo scettro, ha incrinato il rapporto tra i due e reso incontrollabile per Blair il gruppo parlamentare laburista. Era tempo di andare e la concomitanza dell’annuncio delle dimissioni con i risultati delle elezioni locali di una settimana fa non è stato certo un fatto casuale.
Mentre Lady Thatcher ha riformato il sistema economico del Regno Unito con ricadute sociali “dolorose”, facendo perno su di un sistema politico e istituzionale già intrinsecamente forte e tendenzialmente conservatore, Tony Blair ha governato e tratto i benefici degli sforzi di chi lo ha preceduto con un programma politico sintetizzabile nella formula “valori tradizionali in un contesto moderno”, volto a modernizzare le istituzioni politiche spiazzando i suoi oppositori conservatori, che infatti hanno perso tre elezioni generali consecutive per la loro incapacità di “digerire la medicina” preparata dal Primo ministro laburista.
La questione allora è di capire come cambierà internamente lo scenario politico del Regno Unito una volta che, a fine giugno, Blair non ci sarà più e se ci saranno delle conseguenze per l’Europa. Gordon Brown ha avuto negli ultimi anni, come Cancelliere dello Scacchiere, un’autorevolezza ampiamente riconosciuta e fondata sugli eccellenti numeri espressi dall’economia britannica. L’iniziativa di stabilire l’indipendenza della Banca d’Inghilterra e di porre in modo trasparente gli obiettivi di tenere sotto controllo l’inflazione e diminuire la disoccupazione sono opera sua, come sua è stata l’idea di tenere fuori il Regno Unito dall’euro. E’ risaputo che Blair si sia sempre occupato poco di economia e abbia lasciato fare al suo Cancelliere.
Quello di cui Brown non si è occupato è soprattutto la politica estera. All’indomani dell’annuncio delle dimissioni del Primo ministro - che ha proclamato di ritenere giusta la sua decisione di intervenire in Irak -, Brown ha già dichiarato che quella decisione è stato uno sbaglio, facendo riflettere sul futuro della “special relationship” con Washington. Il Royal Institute of International Affairs, in un suo recente paper sulla politica estera del governo laburista e sui possibili scenari futuri, ha concluso che “un singolo paese europeo difficilmente può trarre un significativo beneficio individuale dai propri rapporti transatlantici perché i benefici inevitabilmente ricadranno sull’intera Unione Europea, salvo specifici accordi di scambio di tecnologia militare, e soprattutto con un Congresso americano con marcate inclinazioni protezioniste che tratteranno il Regno Unito come qualsiasi altro paese”.
Atlantista convinto, Gordon Brown dovrà fare i conti con una fase in cui quelle che a partire dal secondo dopoguerra sono state le tradizionali sfere d’interesse di Regno Unito, Stati Uniti, Europa e Commonwealth dovranno andare incontro a qualche revisione sotto il peso di fattori interni, quali le dinamiche ancora imprevedibili in seno al partito laburista e all’opinione pubblica britannica, ed estern,e quali l’attesa per l’elezione del nuovo presidente americano e il rilancio del progetto europeo con l’elezione di Sarkozy in Francia. Inoltre, è assai improbabile che Brown riveda la decisone presa da Blair di sostituire il sistema missilistico nucleare Trident con dei nuovi vettori, a conferma dello status del Regno Unito di potenza nucleare nel club dei paesi che dispongono della “bomba”.
Per quanto riguarda il capo del partito Conservatore, David Cameron, i risultati delle ultime elezioni locali sono un buon segno, ma se si fosse trattato delle elezioni politiche non sarebbero state sufficienti a garantirgli una maggioranza parlamentare. Giocano contro, infatti, il sistema elettorale uninominale maggioritario e la difficoltà nel conquistare voti e seggi nel Nord del paese, per non parlare poi della Scozia. La sua posizione ancora poco chiara nei confronti degli Stati Uniti è dovuta soprattutto allo stretto rapporto di George W. Bush con Blair e dalla impopolarità della guerra in Iraq. Se Cameron vuole diventare Primo ministro, considerando che la Gran Bretagna non può prendere le distanze allo stesso tempo da Europa e Stati Uniti, dovrà cercare di costruire un forte rapporto con il nuovo presidente americano oppure modificare la propria posizione euroscettica, cosa possibile visto lo spostamento a destra di Francia e Germania.
Ma che fine farà Tony Blair? Il Financial Times ipotizza un ruolo “esecutivo” di primo piano per il prossimo ex-Primo ministro. A giugno Blair parteciperà a un incontro del Consiglio Europeo, il suo ultimo impegno internazionale, che convocherà una Conferenza inter-governativa chiamata a scrivere un nuovo documento che faccia risorgere alcuni aspetti del defunto trattato costituzionale. Tra le novità ci sarebbe anche l’istituzione di una presidenza fissa del Consiglio in sostituzione della presidenza a rotazione. Secondo voci di corridoio raccolte dal giornale londinese, nella Germania di Angela Merkel e nella Francia di Nicolas Sarkozy, si vedrebbe bene un Tony Blair come primo presidente del Consiglio dell’Unione Europea. Sarebbe davvero ironico se un ex primo ministro britannico laburista che molti europeisti vedono come fumo negli occhi (negli anni ’80 proponeva di far uscire il Regno Unito dall’UE) diventasse il primo presidente del Consiglio europeo con il favore dei conservatori. Ma forse sarebbe davvero troppo ridurre Tony Blair ad essere un laburista.

Come cambieranno i rapporti Usa-Francia (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Wed, 09 May 2007 15:34:00 +0000

L’elezione di Nicolas Sarkozy a Presidente della Repubblica francese rilancia le possibilità di riforma dell’Unione Europea, apre nuovi scenari possibili verso il Grande Medio Oriente e supera la rottura transatlantica dopo la guerra in Irak. Non appena avuto la notizia della sua elezione il Presidente Sarkozy recatosi nella “Salle Gaveau” a Parigi ha dichiarato alcuni punti della sua politica estera. Innanzitutto ha affermato che la Francia tornerà ad una politica estera attiva e che questa attività sarà basata su “i valori universali di tolleranza, libertà, democrazia e umanesimo”. Per Le Figaro, Sarkozy cercherà di coinvolgere maggiormente il Parlamento nella definizione della politica estera ridefinendo la nozione di politica estera come “dominio riservato” della Presidenza della Repubblica e che il suo predecessore Jacques Chirac ha molte volte utilizzato creando lo stile di una politica estera “personale”. Inoltre, sembra già chiaro che vi sarà un riavvicinamento francese ad Israele e un atteggiamento di fermezza verso le ambizioni nucleari iraniane.
Data la non scontata vittoria nelle ormai prossime elezioni politiche, Sarkozy dovrà necessariamente porre delle priorità nelle sue iniziative di politica estera. Il Consiglio Europeo di giugno avrà il compito di convocare una conferenza intergovernativa da tenersi entro la fine dell’anno con il preciso compito di formulare un nuovo trattato che preveda la fine della presidenza a rotazione e quindi l’introduzione di una presidenza fissa, un responsabile dell’attività diplomatica dell’Unione e l’instaurazione di nuove formule di cooperazione rafforzata. Secondo il Financial Times, nell’imminenza del passaggio di consegne a Downing Street tra Tony Blair e Gordon Brown, l’incontro del prossimo giugno metterà in luce quali possibili convergenze esistono concretamente tra le due sponde della Manica. Tony Blair ha già fatto sapere che vorrebbe porre la propria firma sul trattato ma Gordon Brown e il suo entourage, non avendo ancora chiarito la loro posizione, sembrano preoccupati da posizioni eccessivamente vincolanti.
La questione dello sconto britannico e della nuova quota da assegnare alla Politica Agricola Comune (e ai vantaggi per gli agricoltori francesi) nel bilancio comunitario saranno probabilmente al centro della discussione dopo che lo scontro Blair-Chirac di qualche Consiglio Europeo fa aveva rimandato la questione a data da destinarsi. La proposta Sarkozy di un “mini-Trattato” sembra possa essere apprezzata da Londra e dalla presidenza di turno tedesca di Angela Merkel ansiosa di mostrare progressi e significativi risultati. Molto interessante è l’intreccio tra un rilancio della proposta di una “Unione del Mediterraneo” e il rifiuto del nuovo presidente francese ad un allargamento alla Turchia. La convergenza delle opinioni con il Cancelliere tedesco Angela Merkel, anch’essa contraria ad un allargamento alla Turchia ma disposta ad una partnership privilegiata, si articola con la proposta di Sarkozy di un’Unione mediterranea in cui l’interesse francese è preminente. Le passate iniziative Euro Mediterranee finora hanno avuto scarso successo per la mancanza d’interesse politico.
Spostare lo sguardo sul “cortile di casa” europeo come possibilità concreta di sviluppo della impalpabile politica estera europea è un fatto positivo. Sarà necessario verificare la fattibilità di un tale progetto e se la Turchia si sentirà soddisfatta di una soluzione di questo genere oppure segnerà un insanabile punto di rottura con l’Europa. E’chiaro che l’Italia, posta in mezzo al Mediterraneo, non può stare alla finestra e ha tutto l’interesse a espandere la propria influenza in questo settore. Infine il rapporto transatlantico. Nicolas Sarkozy nei mesi scorsi ha fatto capire di essere favorevole a un ritiro del contingente francese dall’Afghanistan e alla definizione di un calendario per il ritiro delle truppe americane dall'Iraq. Di sicuro non sembrano proposte che possano fare felice l’amministrazione Bush.
Secondo Christopher Chivvis, editorialista dell’International Herald Tribune, Nicolas Sarkozy è sì filo-americano, ma non in politica estera. Secondo Chivvis l’americanismo del nuovo presidente si riscontra soprattutto “in questioni di economia, società e in modo minore cultura”. L’attuazione del Protocollo di Kyoto, scetticismo circa l’installazione di sistemi anti-missile in Polonia e Repubblica Ceca, il no all’allargamento alla Turchia, il porre limiti di tempo alla presenza americana in Iraq e a quella francese in Afghanistan non sono senz’altro segni di condivisione della politica estera americana. Per Chivvis la posizione di politica estera di Sarkozy riflette soprattutto la difficoltà di attuare quelle politiche di riforma economica in Francia e di dovere far fronte al crescente peso dei 5 milioni di musulmani francesi. La variazione delle aspettative tra le due sponde dell’Atlantico dipendono dal successo dell’attuazione di queste riforme “lacrime e sangue”, chiave di lettura per comprendere una rinnovata fiducia nei rapporti con gli Stati Uniti.
E’ evidente che l’elezione di Sarkozy in Francia ha generato molte aspettative. Come ha scritto Tim Hames sul Times di Londra, Sarkozy “deve far incontrare questa nazione incredibilmente ostinata (la Francia) con la realtà di un’economia gobalizzata che non dà spazio alla settimana da 35 ore”. In effetti , scrive Hames, Sarkozy è “l’ultima spiaggia per la Francia”.

Perchè la Russia vuole il cartello del gas (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Fri, 20 Apr 2007 15:36:00 +0000

Il Financial Times ha pubblicato il 9 aprile la notizia di un incontro ad alto livello avvenuto a Doha, Qatar, tra delegati dei maggiori paesi esportatori di gas e capeggiati dalla Russia con lo scopo di discutere possibili “politiche di prezzo comuni” e altre questioni riguardanti il settore del gas. Il Gas Exporting Countries Forum (GECF), le cui attività sono iniziate nel 2001, vede tra i suoi membri diversi paesi tra cui Algeria, Bolivia, Brunei, Egtto, Indonesia, Iran, Libia, Malaysia, Nigeria, Norvegia (in qualità d’osservatore), Oman, Qatar, Russia, Trinidad & Tobago, gli Emirati Arabi Uniti e il Venezuela rappresentando all’incirca il 73% delle riserve conosciute il 40% della produzione di gas mondiale. La recente iniziativa ha come obiettivo l’avvio di un processo di studio e ricerca che dovrebbe portare all’istituzione di un cartello simile a quello dei principali produttori di petrolio, l’Opec.
Sebbene la natura dei due mercati, gas e petrolio, siano sostanzialmente diversi data dalla rigidità e carattere regionale del mercato del gas che viene normalmente trasportato tramite gasdotti e in cui il prezzo viene contrattato su di un lungo periodo (anche 25 anni) sulla base del prezzo del petrolio, l’incremento internazionale degli investimenti del LNG o del gas liquefatto e quindi di un maggior flessibilità anche di questo mercato (esiste già un mercato spot del gas). In particolare la Russia (la quale rappresenta il 22% della produzione mondiale e il 54 % della capacità produttiva della GCEF) che domina il mercato europeo (e che assieme all’Algeria copre più del 40% del fabbisogno complessivo dell’Europa) delle forniture di gas vede nello sviluppo del settore del gas liquefatto un rischio per la sua posizione di forza.
Viktor Khristenko, il ministro dell’energia russo ha dichiarato che sarà proprio la Russia a condurre lo studio, che verrà presentato nel prossimo incontro annuale del GECF che si terrà a Mosca, sulla possibilità di realizzare politiche di prezzo comuni. Sebbene la prospettiva della formazione di un cartello del gas abbia suscitato la preoccupazione di molti, soprattutto europei, e che la Russia abbia cercato di smorzare i toni dell’iniziativa è evidente che la creazione di questo cartello sarebbe a tutto vantaggio agli interessi immediati di Mosca dato che Iran e Venezuela non sono esportatori netti di gas. Inoltre alcuni progetti russi di sviluppare gasdotti e impianti di liquefazione del gas (il progetto Shtokman) in Oriente hanno subito ritardi facendo temere che altri fornitori di gas possano battere la Russia sul mercato asiatico.
Kazem Vaziri-Hamaneh, il ministro del petrolio iraniano, al suo ritorno a Teheran ha enfatizzato il fatto che l’incontro di Doha sia stato “il più positivo del suo tipo” e che la Russia ha raggiunto il suo convincimento grazie anche alle idee del Supremo leader Ali Khamenei” (MNA) il gennaio scorso. E’ inutile aggiungere che per l’Iran “l’ottima accoglienza” ricevuta a Doha da parte degli altri membri del GECF rientra nei suoi tentativi di allentare l’isolamento in cui si trova dopo le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
La difficoltà nello stabilire un coordinamento tra i produttori dipende, non solo dalla natura stessa del mercato del gas, ma anche dalle profonde differenze tra i membri del forum e dalle diverse agende politiche da essi perseguiti. La freddezza del giudizio del Wall Street Journal, che ricorda che non è la prima volta che la Russia propone un accordo tra i produttori del genere riflette forse il fatto che gli Stati Uniti non dipendono come l’Europa dalle importazioni dalla Russia. Il primo ministro del Qatar, Abdallah bin Khalifa al-Thani, paese che ha ospitato il Forum di quest’anno ha dichiarato che l’idea del cartello “rafforza le nostre posizioni e ci assegna un ruolo chiave nel rifornire il mercato mondiale con risorse energetiche e nella crescente domanda futura” (RIA Novosti). La Russia evidentemente, in quelli che presumibilmente, a meno di colpi di scena, sono gli ultimi scampoli dell’esperienza di Putin in qualità di Presidente cerca di consolidare la sua sorgente di nuova grande influenza internazionale che sono le fonti energetiche e in particolare il gas.
Fareed Zakaria, autore del libro “democrazia senza libertà” ha ben illustrato come è difficile aspettarsi un movimento di sviluppo politico positivo da quei paesi i cui governi, per la maggior parte autocratici, “sopravvivono” alla mancanza di legittimità grazie al reddito derivante da risorse naturali come il gas, anziché da un sano sistema fiscale fondato su di un’economia che privilegia il lavoro come fonte di ricchezza. Da un presupposto come quello appena illustrato, la situazione russa attuale, appesantita dalle recenti dimostrazioni di forza interne mette fortemente in dubbio che ci possa essere un movimento di riforma interno proveniente dalle classi di potere. Ma forse ciò che la comunità internazionale in genere preferisce ora è la stabilità a scapito della riforma. In questo spazio d’incertezza, il cartello del gas promosso da Putin è una mossa politicamente logica.

Sul "diritto a portare armi" da James Madison a Virginia Tech (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 17 Apr 2007 15:37:00 +0000

Gli eventi al campus universitario in Virginia hanno riportato l’attenzione sulla necessità di un più stretto controllo della vendita delle armi da fuoco negli Stati Uniti. Il fenomeno della diffusione delle armi da fuoco nel paese e la facilità con cui è possibile procurasele richiedono soprattutto da parte dell’opinione pubblica europea un minimo di comprensione culturale e storica “del diritto di portare armi” negli USA. E’ bene fare riferimento innanzitutto alla Costituzione. “Essendo necessaria alla sicurezza di uno stato libero una ben regolata milizia, il diritto del Popolo di detenere e portare armi non sarà violato.” Questo è il testo del secondo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti d’America redatto da James Madison nel 1789. La repulsione dei coloni americani per i governi tirannici europei aveva portato in sede di Convenzione ad un compromesso tra federalisti e anti-federalisti nel loro modo di affrontare il problema del “Popolo”. Il fatto che in Europa la gente comune fosse stata “disarmata” era visto da molti, tra cui Benjamin Franklin, come segno di sottomissione all’aristocrazia e all’antico regime. Per altri come Adams invece affidare troppe responsabilità (e libertà) al popolo avrebbe significato correre il rischio di cadere in una situazione simile a quella della Rivoluzione Francese: l’anarchia.
Nonostante la Guerra Rivoluzionaria, gli Stati Uniti mantenevano, e mantengono tuttora, ancora il loro contatto con la “madre-patria” Gran Bretagna tramite la comunanza del sistema giuridico di common law. Tra questi vi era il diritto ottenuto dai Protestanti, sancito nel Bill of Rights del 1689, di portare armi per la propria difesa personale, precedentemente impedito dal deposto Re cattolico Giacomo II. Questo diritto fu infatti invocato dai coloni nelle fasi iniziali della Rivoluzione quando le giubbe rosse cominciarono a disarmare le milizie, in pratica violando una norma di common law come ebbe a recriminare lo stesso John Adams. Nel ventesimo secolo, la milizia è stata sostituita con la Guardia Nazionale e il “diritto collettivo” di auto-difesa è stato ridotto, sia dalla legislazione che dalla giurisprudenza a “diritto individuale” ossia al diritto di detenere armi da fuoco.
Il divieto di vendere armi da fuoco per corrispondenza fu introdotto solo negli anni sessanta in seguito alla morte del Presidente Kennedy sotto i colpi di Oswald che acquistò il fucile semplicemente firmando un modulo da inviare al venditore. Tuttavia la legislazione in materia viene demandata agli Stati che regolano la materia in modo differenziato. Per esempio in Virginia è molto semplice ottenere un’arma da fuoco una volta compiuti i 21 anni. Sebbene vi sia un divieto nel portare le armi nei campus è vero anche che non è così appena fuori dal perimetro dell’ateneo. Nella confinante District of Columbia sede della capitale Washington invece è ovunque vietato portare con se armi da fuoco.
La National Rifle Association, le famigerata associazione dei possessori di armi da fuoco che da anni fa lobbying al Congresso per garantire che il diritto a portare armi venga tutelato, difficilmente potrebbe opporsi ad un’ondata di sdegno popolare che richiedesse una più stretta limitazione della circolazione delle armi da fuoco. Data la difficoltà procedurale e politica di modificare il secondo emendamento, l’unica strada a questo fine è un’azione a livello statale anziché federale e l’interevento interpretativo da parte delle corti in particolare da parte della Corte Suprema.Nonostante l’unicità dell’esperienza americana è davvero impossibile sostenere la ragionevolezza di una situazione di questo genere in cui chiunque può acquistare armi automatiche e commettere stragi e ci fa chiedere ai nostri amici americani se ritengono che la libertà di auto-difesa contro la tirannia di invasori stranieri e dall’ingerenze del governo tutelata dai Padri Fondatori abbia minimamente qualcosa a che fare con le stragi negli istituti scolastici e possa permettere che fatti come quelli del Virginia Tech occorsi ieri accadano ancora.

Isolare l'Iran per stabilizzare il Golfo Persico (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Wed, 11 Apr 2007 15:39:00 +0000

La liberazione dei 15 tra marinai e royal marines britannici pone termine alla crisi scaturita dalla cattura compiuta 13 giorni fa dalle guardie rivoluzionarie iraniane, verosimilmente in acque irachene. Questo episodio esemplifica l’atteggiamento del regime iraniano negli ultimi decenni e in particolare mostra cosa gli ayatollah in realtà vogliano: legittimazione. La vicenda dei prigionieri, che è apparsa come pretestuosa fin dall’inizio a causa dell’incertezza sul luogo del presunto sconfinamento inlgese, si è conclusa con il “beau geste” del presidente Ahmadinejad che ha fatto un “dono” al popolo britannico durante la settimana che divide il compleanno del Profeta e le festività pasquali cristiane ed ebraiche. La Gran Bretagna di Tony Blair che, secondo le parole dello Ahmadinejad, si è limitata a promettere che “incidenti” simili non si sarebbero più ripetuti, ringrazia.
Nelle ultime settimane il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aveva unanimemente condannato l’Iran per la sua mancata collaborazione con l’Agenzia Atomica internazionale nelle ispezioni degli impianti di arricchimento dell’uranio dove perfino la Russia, che rifornisce di carburante nucleare l’Iran, pare che abbia raffreddato i suoi rapporti con Teheran. Il primo ministro Blair in seguito alla cattura del personale britannico è riuscito anche ad organizzare un fronte di condanna abbastanza largo (sebbene piuttosto differenziato) sufficiente ad impensierire i vertici dell’Iran sull’opportunità della continuazione della crisi. Una situazione d’isolamento internazionale rafforzata dalle misure sanzionatorie internazionali di natura economica e finanziaria prese nei mesi scorsi che hanno avuto effetti sensibili all’interno del paese.
Ma quale motivo c’era di catturare 15 prigionieri per poi liberarli senza alcuna contropartita visibile?
Il fatto è che dal 1979 in Iran è in atto una “rivoluzione islamica” che ha la volontà d’imporsi sui propri vicini e d’influenzare in modo rilevante i rapporti della comunità internazionale grazie alla sua posizione sulla più importante “cerniera strategica” del mondo: il Golfo Persico.
La precarietà “originaria” del regime teocratico non dovrebbe essere di grande rilievo in una regione in cui la maggior parte dei governi sono rappresentate da autocrazie di varia natura. La grande differenza sta nel fatto che il regime iraniano attuale pretende di essere il legittimo rappresentante del glorioso popolo persiano organizzato secondo uno delle poche esperienze statuali funzionanti di Islam politico: lo sciismo dell’ayatollah Khomeini. Come la storia della Rivoluzione Francese insegna i regimi rivoluzionari sono afflitti da mania di persecuzione a livello istituzionalizzato e generano reazioni imprevedibili. Nel caso dell’Iran però sembra che i 30 anni passati in questo stato in cui la necessità di sopravvivenza superavano ogni altro possibile interesse, abbiano sviluppato una notevole capacità di calcolo politico e adattamento alla situazione internazionale. La realtà degli assetti di potere interno fanno si che la guida del grande ayatollah Ali Khamenei sia la fonte della strategia di lungo termine mentre il presidente Ahmadinejad non sarebbe altro che la voce della “pancia” dell’opinione pubblica nazionalista e della potente fazione (anche economicamente) dei pasdaran.
Oggi l’Iran si trova messo oggettivamente all’angolo e la sua volontà di acquisire e sviluppare tecnologia nucleare definito come “diritto inalienabile” (ma in realtà frutto delle ambiguità del trattato di non-proliferazione) denota la volontà di resistere ad ogni costo alla comunità internazionale e di sfruttare la sua posizione geopolitica privilegiata per intaccare l’influenza nella regione degli Stati Uniti, il “Grande Satana”. Il coinvolgimento iraniano in Palestina, Libano e Iraq sono però segno che Teheran non resterà a guardare e il suo scopo sarà quello di rafforzare la propria influenza danneggiando quella altrui. Obiettivamente oggi l’Irak è per gli Stati Uniti un fronte troppo ampio e scoperto perché gli iraniani non ne traggano vantaggio.
La “stretta” del Consiglio di Sicurezza e l’arrivo nel Golfo del secondo gruppo navale americano fanno pensare perciò che qualcuno in Iran (i pasdaran?), facendo prigionieri i 15 britannici, avesse scelto di prendersi una sorta di “assicurazione” contro una possibile azione militare alleata. Difficilmente sarebbe stato ipotizzabile un attacco mentre l’Iran tratteneva il personale militare del più stretto alleato degli Stati Uniti, il Regno Unito. Il precedente della lunga prigionia degli ostaggi dell’ambasciata americana facevano temere per una lunga ed estenuante partita negoziale. Ma qualcuno (il grande ayatollah Khamenei) ha deciso che una soluzione di questo genere non era attualmente percorribile e che anzi c’era la possibilità di uscire dall’isolamento mostrando al mondo la propria “umanità” e la propria disponibilità a trattare in cambio del riconoscimento del regime iraniano.
In questo senso è interessante notare l’atteggiamento del re Abdullah dell’Arabia Saudita che non solo ha recentemente ricevuto Ahmadinejad a Riad ma, durante l’incontro della Lega Araba per rilanciare la proposta di pace saudita tra Israele e l’Autorità Nazionale Palestinese ha anche trovato il modo di definire “occupazione” la presenza americana in Irak, prendendo le distanze platealmente dagli Stati Uniti. L’interesse saudita di evitare una corsa agli armamenti nucleari nella regione e un possibile conflitto nel quale sarebbe inevitabilmente coinvolto fanno sì che la tradizionale e reciproca diffidenza (se non disprezzo) tra l’Arabia Saudita wahabbita e Iran sciita venga momentaneamente ricomposta in nome della real politik.
L’obiettivo strategico del regime iraniano è ridurre l’influenza degli Stati Uniti nel Golfo Persico nel lungo termine sponsorizzando Hamas, Hezbollah e la guerriglia irachena; consolidare il regime cristallizzando lo staus-quo per quanto riguarda la propria sovranità (vedi disputa sui confini delle acque territoriali con l’Iraq) e venire a patti con chiunque sia in grado di assicurare la propria sopravvivenza nel breve termine fino a quando non si sarà dotata di armi nucleari.
Il protrarsi dell’isolamento e dei suoi effetti, oltre al fatto che gli Stati Uniti sembrano non mollare la presa in Iraq, indica una svolta che al momento sembra più tattica che strategica: cercare di rompere il fronte dell’isolamento, mostrarsi benevoli con l’alleato più importante degli Stati Uniti, la Gran Bretagna e sperare che i paesi più importanti della regione abbiano più paura di un conflitto dell’Iran.
Da questo punto di vista l’atteggiamento sardonico e squisitamente levantino dell’Iran che da una parte blatera e dispensa doni con Ahmadinejad ma poi pensa e agisce con Khamenei possono essere una chiave di lettura per comprendere la dinamica della lotta per il potere in Medio Oriente: ricerca di legittimazione sulla “strada araba” (sebbene con accento Farsi) e dall’altro ricerca di legittimazione internazionale e regionale usando la minaccia d’acquisire il nucleare e, soprattutto, le debolezze altrui.
Il “dono” di Ahmadinejad, su ordine di Khamenei, sono il segno della propria debolezza e che l’Iran è pronto a trattare, sebbene non sia ancora chiaro entro quali termini. L’isolamento sta funzionando e l’Occidente non deve farsi scappare l’opportunità di ricondurre l’Iran, secondo condizioni precise e rigorose, nell’alveo della comunità internazionale.

L'ambientalismo è conservatore e gli inglesi lo sanno (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Fri, 30 Mar 2007 15:41:00 +0000

David Cameron, capo del partito Conservatore Britannico ha fatto della campagna di tutela dell’ambiente uno dei punti centrali della sua leadership. Si può essere legittimamente sospettosi del fatto che Cameron sia davvero un convinto ambientalista a causa di alcuni suoi alternanti comportamenti. Ciò non toglie cha abbia colto nel segno. I conservatori sono da anni alla disperata ricerca di un’identità rinnovata che li leghi ai nuovi problemi della società e non li faccia rimanere ancorati nell’immaginario degli elettori a politici poco affidabili e per di più senza idee. Tony Blair aveva vinto le elezioni nel maggio del 1997 mettendo il partito laburista dove doveva stare se voleva stare al governo: lontano dalla vecchia sinistra anni ’70-‘80.
Oggi i conservatori vogliono tornare a vincere allontanandosi dai dettami di Lady Thatcher tra cui forse il cui più famoso era: “la società non esiste: esiste solo l’individuo”. Altri tempi. Altri nemici da combattere. Le convinzioni di fondo che giustificano questo “nuovo ambientalismo” derivano dall’avere colto nella questione, come suggerito da Roger Scruton, alcuni aspetti coincidenti con il pensiero conservatore classico. Si tratta, in particolare, di contrastare l’interpretazione “costruttivista” tipica della sinistra che nella sua storia ha sempre posto un tema in modo ideologico (ossia non-negoziabile) a scapito della continuità di lungo periodo e dell’equilibrio.
L’Unione Sovietica, per esempio, ordinava l’esecuzione di progetti ciclopici e lo spostamento di intere popolazioni per realizzare la propria utopica “nuova società”. La Cina lo fa tuttora realizzando gigantesche dighe e “trasferendo” fisicamente senza troppi problemi migliaia di villaggi e milioni di persone. A esprimere meglio questa visione è forse Edmund Burke che contrapponendosi in parte alle teorie di Rousseau, descriveva l’ordine politico come un contratto stabilito tra i viventi, le persone non ancora nate e i morti. I viventi sarebbero così nient’altro che affidatari del mondo e le conquiste ereditate dalle generazioni precedenti dovrebbero essere passate a quelle non ancora nate. I viventi possono avere un interesse a consumare tutte le risorse ma, secondo questa visione, non è per questo che i morti hanno lavorato e vissuto. Le persone non ancora nate perciò dipendono dal nostro atteggiamento verso l’uso “sostenibile” delle risorse.
Il risultato è che l’equilibrio sociale di lungo periodo dipende quindi anche dall’equilibrio ecologico. Il pericolo è che emergenze o “appetiti” attuali distruggano quelle risorse e quelle istituzioni in grado di generare il vero equilibrio sociale e il mantenimento dell’organismo sociale. Ciò che secondo Burke mantiene e promuove questo equilibrio è connaturato alla natura umana: l’amore. E’ infatti molto più facile pensare al bene dei propri figli piuttosto che perseguire qualche fine ideologicamente ricevuto. Ma come si fa a realizzare un programma politico su queste basi? Partendo dal ragionamento di un altro pensatore conservatore inglese Hume e cioè che le motivazioni benevole sono intrinsecamente deboli ma sono però delle motivazioni generalmente condivise e che, dove gli interessi di ciascuno non sono direttamente coinvolti allora quelle motivazioni benevoli possono essere convogliate utilmente da politici lungimiranti verso un’unica direzione.
Ecco allora che “l’amore per la propria terra”, causa conservatrice per eccellenza, coincide con il desiderio che l’ambiente non perisca a causa nostra. Lo scopo della politica conservatrice è allora impedire una riorganizzazione traumatica della società secondo qualche principio ordinatore vigilando che il patrimonio collettivo, costituito dal capitale “sociale”(ossia dalle leggi, tradizioni e istituzioni della nazione), dal capitale “materiale”(ossia l’ambiente) e dal capitale “economico”(ossia un mercato bastato sulla libera concorrenza e governato dalla legge) non venga disperso e dilapidato. David Cameron sembra avere compreso l’opportunità politica di ricollegare il partito conservatore ad un elettorato giovane in cerca di punti di riferimento certi e di risposte concrete. Tuttavia dovrà fare i conti con la vecchia guardia che, per ora, lo lascia fare perché disposta a tutto pur di scalzare il New Labour di Tony Blair dal governo del Regno Unito.

Ripensare l'Europa a cinquant'anni di distanza (l'Occidentale)

noreply@blogger.com (FND) — Sat, 24 Mar 2007 16:42:00 +0000

Domani 25 marzo si celebra il 50° anniversario del Trattato di Roma, l’atto di fondazione delle Comunità Europee. Nonostante i tentativi da parte del governo italiano di avere a Roma l’evento principale, l’incontro informale dei 27 capi di governo degli stati membri si terrà a Berlino, come richiesto dalla presidenza di turno tedesca. Questo particolare delle imminenti celebrazioni inaugura forse una stagione nuova e un nuovo clima, in cui i governi nazionali intendano rilanciare il progetto europeo in modo più pragmatico. Forse è giunto il momento di guardare avanti verso le nuove sfide e di non sedersi più sugli allori dei notevoli risultati fin qui ottenuti, ma ormai datati se confrontati con le sfide attuali e future. La sfida culturale in particolare, sebbene in sottofondo, appare quella di maggiore rilievo, in grado di formare le politiche future di maggior incidenza per i cittadini dei paesi dell’Unione.
In un recente incontro all’Istituto degli Studi di politica internazionale a Milano, l’Ambasciatore Renato Ruggiero parlando ad una platea di eurofili e federalisti ha illustrato quali difficoltà si presentassero all’incontro di Berlino. Ruggiero ha chiaramente spiegato come l’Unione Europea abbia concluso una sua fase storica con l’allargamento ai paesi dell’Europa centrale e orientale avvenuto nel 2004. Il secco “no” francese e olandese nei referendum sul Trattato costituzionale hanno fatto prendere definitivamente coscienza di questa realtà e iniziato quella che si può chiamare una fase di elaborazione del “lutto” nell’establishment di Bruxelles e delle cancellerie europee. Sebbene si sia dimostrato cauto, l’ambasciatore, al quale il Presidente del Consiglio Prodi ha affidato il compito di essere il negoziatore italiano nella ripresa dei lavori sul Trattato costituzionale, mantiene inalterato il suo proverbiale europeismo. Al contrario degli euro-entusiasti, molti ritengono che la repentina perdita di un punto di riferimento importante quale quello della “missione da compiere” di riunire l’Europa mette a rischio la base di legittimità stessa del progetto europeo. Sono anni che si parla di “gap democratico” nelle istituzioni dell’Unione e di derive elitarie ma tutto veniva poi risolto dal valore storico e programmatico del grande progetto. Ma ora che con l’Allargamento tutto è stato compiuto, qual è la nuova grande missione europea?
Sempre domani nel corso della riunione informale a Berlino verrà affrontato lo spinoso tema del futuro degli assetti istituzionali dell’organizzazione in una membership a 27, dove sostanzialmente vengano ridotte le possibilità da parte di uno Stato di imporre il proprio veto in molte materie, a cui il Trattato costituzionale attualmente in uno stato di limbo, ha cercato di dare risposta. Il “metodo Merkel”, ovvero l’approccio adottato dalla Presidenza tedesca per riportare in agenda alcune delle modifiche proposte ai trattati vigenti e contenute nel testo congelato del “trattato costituzionale” sembra abbia cominciato a dare i suoi frutti e già si sa che verrà eliminato il termine “costituzionale” con la ricerca di una maggiore intesa di tipo politico a scapito di una visione prettamente giuridica dell’Europa e ridimensionando le pretese di chi sogna la nascita di un super stato europeo.
L’incontro di inizio marzo a Berlino del Consiglio Europeo invece ha affrontato numerosi temi dai quali è possibile scorgere quali siano i punti essenziali dell’operazione di rilancio. In primo luogo rafforzare il mercato unico e la cornice entro cui sviluppare innovazione, competitività e crescita, richiamando quindi l’applicazione integrale dell’ “Agenda di Lisbona” che finora è stata una macchia nera per l’UE data la lentezza della sua applicazione, ma ora incoraggiata nuovamente dai risultati economici positivi dell’economia europea durante l’anno passato. In secondo luogo migliorare il quadro della regolamentazione europea per favorire le imprese. Infine l’elaborazione di una strategia della sicurezza energetica in combinazione con una decisa intenzione di ridurre le emissioni di gas serra di almeno il 20 % entro il 2020. Tutte queste lodevoli iniziative sottolineano come la principale fonte di consenso dell’Unione Europea sia quello di riuscire a promuovere il mercato unico sostenendo la modernizzazione delle imprese e ampliando le garanzie dei consumatori. Un consenso fondato quindi sui risultati concreti e sull’utilità proveniente dalle proprie azioni.
Un modello europeo di società
I tentativi recenti di ricucire la distanza presente tra le istituzioni e le società europee in un opera che provocatoriamente si potrebbe definire di “nation building”, cerca appunto di “nazionalizzare” l’Unione Europea. L’apice di questo atteggiamento si trova nella definizione di “patria costituzionale” proposta da Jurgen Habermas che ha notevole pertinenza in un continente in cui le identità si mischiano e i confini sono sostituiti dai nuovi e più estesi diritti di cittadinanza. Ma ai rapidi cambiamenti nella demografia hanno corrisposto sentimenti di auto-protezione e insofferenza tra le popolazioni native che hanno generato un risorgere della xenofobia di estrema destra in molti paesi europei. Ciò che però l’Unione Europea non sembra intenzionata ad affrontare è il riconoscimento e integrazione di quegli ideali di giustizia sociale e valori di solidarietà che rappresentano il tessuto vivente della civiltà europea. Agli inizi degli anni ’90 l’allora Presidente della Commissione Europea, Jacques Delors aveva inaugurato un “modello sociale europeo” in cui si cercava di rispondere a livello di welfare al bisogno di coordinamento delle politiche sociali dei membri e fornire una riposta in termini quantitativi alla necessità di garantire la coesione sociale europea.
La consapevolezza dell’apertura della nuova fase storica europea iniziata con l’allargamento del 2004 rende oggi necessaria la comprensione di quello che potrebbe venire ribattezzato “il problema sociale europeo”. Per dare una risposta alla questione Gerard Delanty, professore dell’Università di Liverpool, in un suo recente lavoro, tenta di definire le caratteristiche di un “modello europeo di società”. Si tratterebbe cioè di coltivare un identità cosmopolita all’interno delle società nazionali di modo che non sia l’Unione Europea a prendersi tutto l’onere, che del resto non le compete, di assumere le sembianze di una patria, ma in cui siano gli stessi Stati membri i veri protagonisti di questo processo di coesione culturale e politica. L’incontro di questa settimana a Berlino può porre le basi essenziali per iniziare questa nuova fase. Tuttavia non può venire nascosto il fatto che ciò di cui si tratta riguarda un’evoluzione che coinvolgerebbe più generazioni. Ma questa in sintesi sarebbe la possibilità storica di questo momento: trasformare l’Unione Europea da un’organizzazione pensata per servire più i governi che i cittadini ad uno spazio di condivisione di valori in cui le istituzioni europee e nazionali siano pienamente legittimate nelle loro funzioni e conformate ad un principio di equilibrio dei poteri. In definitiva la realizzazione di una Costituzione politica europea.

ISG: ideas for a strategic blunder? (Fondazione Magna Carta)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 12 Dec 2006 16:43:00 +0000

The Iraqi Study Group (ISG) has issued its recommendations on the main points the US administration needs to address in tackling the chaos of present-day IRAQ.Bipartisanship and realism have been the underlying themes of the ISG report which aims at assessing the military, political and economic situation of Iraq and providing some hints for a change of strategy.The substance of the report does not differ from the public and private discussions on the matter: it merely certifies them.
The deterioration of Iraq’s internal security , according to many military experts, due to the lack of an adequate number of troops on the ground, the inability of the local government to bring concrete improvements to the Iraqi people and the consequent state of anarchy that see violence coming from both external and internal forces including rogue criminals are, for many commentators, the tragic consequences of US policies that are unable to change the course of events, at least for the moment.Many Democrats in Washington D.C however believe that it is not politically viable anymore to “stay the course”, position that still has President Bush’s backing, and therefore they suggest a “benchmarked phased withdrawal”, in effect an exit strategy.
The not so subtle idea that one gets reading the report is that the United States is pondering on the possibility to place the whole responsibility for running the country on the back of the weak and not yet up-to-the-task Iraqi Government. Those who propose this option argue their point by affirming that the reason why the Iraqi government is so inefficient is due to the still large military presence of the US and therefore Americans ought to leave the country sooner rather than later.Moreover that would mean turning on its head the entire Bush policy in the region, an intriguing political opportunity for Democrats who have increasingly gathered momentum in the American public opinion and have recently taken back control of both House and Senate last November thanks, as many commentators have suggested, to their criticism towards the handling of the war so far (even though most Democrats voted in favour of the Iraq war in 2003).
However the inherent risk in this argument is that the political bickering in Washington D.C that evidently has not stopped even in this allegedly new bipartisan climate, may well hurry the US not only out of Iraq but it might also reduce dramatically America’s influence in the entire region. That is not an option any realist thinker could easily even take into consideration.A new diplomatic effort by the Bush Administration to engage in meaningful discussions with Iraq’s neighbours, including Syria and Iran, as suggested by the ISG, should be welcomed.But why should the Iranians or the Syrians be forthcoming when they learn from American media that all they need to do to get the USA out of Iraq is to wait?
Is an Iraq divided by sectarian lines, as suggested by Senator Biden, a viable solution for the interests of the United States when it is highly possible that this arrangement would enhance Iran’s position in the Gulf?President Bush in his last two years in office is in the very uncomfortable position of deciding on whether he has to sacrifice all or part of his ambitious goal of transforming the Middle East by pushing for some more representative governments in the place of present autocracies in order to save the traditional interests of the United States in the region. Interestingly to do this he needs to keep a very close eye not only on what goes on in Mesopotamia and its surroundings but also in the dark corridors of Washington D.C.Colin Powell’s Pottery Barn dictum on the Iraq war is unfortunately still appropriate: once you break it you own it; Democrats or Republicans alike.

Il rapporto Stern tra crescita economica e gli albori della "Rivoluzione" climatica ( Fondazione Magna Carta)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 14 Nov 2006 16:45:00 +0000

Il rapporto Stern commissionato dal Cancelliere dello Scacchiere Gordon Brown e recentemente pubblicato ha suscitato notevole impressione nell’opinione pubblica mondiale.La relazione di più di 600 pagine pone come tema di fondo la necessità di rispondere attraverso un coordinamento globale a quella che, come sostiene il rapporto, è un fenomeno oramai ampiamente dimostrato da anni di ricerche e dall’esperienza quotidiana.I cambiamenti climatici avranno un impatto rilevante su quelli che sono gli elementi necessari per la vita di che vive in ogni continente. L’accesso alle risorse idriche, la produzione di alimenti saranno tutti messi a rischio da questi fenomeni di modificazione del clima. Secondo i calcoli del rapporto di Sir Nicholas Stern i cambiamenti climatici costeranno da un minimo del 5% del PIL mondiale all’anno ad un massimo del 20% se viene ampliata la gamma dei rischi e dei relativi effetti.Al contrario il costo di ridurre l’emissioni di anidride carbonica nell’atmosfera è valutata nell’ordine dell’1% all’anno. Il prezzo di non agire è quindi maggiore di quello dell’azione secondo l’economista britannico.Tutti i paesi verranno colpiti ma quelli più poveri saranno quelli che per primi e in maggior misura pagheranno il prezzo delle modificazioni del clima subendo carestie, alluvioni o altre devastazioni naturali, sebbene siano stati quelli che hanno contribuito di meno alle cause di questi cambiamenti.Il processo d’adattamento ai cambiamenti climatici è il punto focale del rapporto secondo il quale i prossimi 30 anni saranno determinanti per potere stabilizzare la concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera e minimizzarne i costi.Si tratta quindi di rendere le emissioni di anidride carbonica una comodity che abbia perciò un mercato con un prezzo deciso dall’incrocio di domanda e offerta appropriatamente regolamentata; di favorire l’innovazione tecnologica che aumenti l’efficienza delle tecnologie e ne riduca i costi complessivi ;infine di educare a una nuova cultura di rispetto dell’ambiente.

Gli elementi chiave per costituire una cornice internazionale entro cui operare secondo il rapporto Stern sono :

favorire i sistemi di scambio dei diritti di emissione a livello internazionale e farli funzionare nei paesi in via di sviluppo o di nuova industrializzazione( basti pensare che già oggi la Cina è il più grande produttore di emissioni di anidride carbonica al mondo);
cooperazione nello sviluppo di nuove tecnologie i cui fondi dovrebbero per lo meno raddoppiare, focalizzando la ricerca nello sviluppo di tecnologia a basse emissioni di CO2;
la necessità di azioni per ridurre la deforestazione che da sola conta di più delle emissioni di un anno dell’intero settore dei trasporti.

Questa presentazione rende l’idea di come, sebbene non sia del tutto chiaro se i nostri tentativi di invertire il processo abbiano possibilità di successo, quello che viene qui proposto non è semplicemente una politica terzo-mondista e populista alla Pecoraro Scanio & company, quanto piuttosto l’esposizione della necessità di cambiare in modo sostanziale il nostro stile di vita e la sua cultura.
Come giustamente già sottolineato molti partiti dell’area del centro destra europea ( per esempio i conservatori britannici di David Cameron ) hanno compreso la necessità di non solo confrontarsi con la modificazione del clima, ma anche con l’esigenza di guidare questo processo.
Negli Stati Uniti di Bush mentre i Democratici propongono politiche di riduzione delle emissioni, i Repubblicani Schwarzenegger, Governatore della California, e Bloomberg, Sindaco di New York, agiscono e firmano impegnativi programmi di riduzione delle emissioni di CO2 per i prossimi decenni.
In Italia invece durante la discussione della Finanziaria è ancora oggi dubbio se il livello di spesa per la ricerca scientifica verrà tenuto allo stesso livello degli anni precedenti.
Ma perché molti partiti del centro destra sostengono oggi queste politiche che fino a poco tempo fa apparivano traballanti?
Innanzitutto la risposta sta nel fatto che al cuore della “questione climatica” sta il principio di responsabilità delle proprie azioni.
Se noi che ci diciamo conservatori liberali vogliamo offrire una “nuova” proposta culturale e politica dobbiamo riconoscere che la “questione climatica” è senz’altro un veicolo formidabile per promuovere, diffondere e riaffermare la tradizione del principio di responsabilità.
In secondo luogo, dal punto di vista del realismo politico la possibilità di sviluppo economico derivante dalla spinta all’innovazione e quindi a nuovi ingenti investimenti offrono la prospettiva di un vantaggio strategico derivante dalla creazione di una nuova economia che ha la potenzialità di diventare rivoluzionaria assicurando che quel gap tecnologico tra Occidente e il resto del mondo che oggi si sta gradualmente riducendo soprattutto con i paesi asiatici, rimanga invece inalterato
La rivoluzione climatica è, quindi, prima di tutto un fatto culturale, poi economico e politico che ha la potenzialità di rovesciare molti di quei rapporti di forza che fino ad oggi apparivano come consolidate, prima tra tutte la fine della dipendenza energetica dai produttori di idrocarburi

La responsabilità dell'azione militare in Libano (Fondazione Magna Carta)

noreply@blogger.com (FND) — Tue, 24 Oct 2006 15:48:00 +0000

Secondo una visione geopolitica della politica estera italiana l’intervento Italiano in Libano sarebbe maggiormente giustificato rispetto ad altre missioni nelle quali i nostri militari sono o erano impegnati.
L’ambito naturale della visione strategica italiana sarebbe fondamentalmente rivolta al Mediterraneo e alla parte Sud Orientale dell’Europa, i Balcani.
Le missioni in Iraq e in Afghanistan sarebbero quindi al di fuori della sfera dell’interesse nazionale.
Naturalmente la geopolitica non è una scienza ma ragionare in termini d’interesse nazionale dovrebbero essere bagaglio di un partito che si dica conservatore.
E’interessante notare come l’intervento in Libano abbia messo in rotta di collisione il Governo italiano e quello francese.Il Presidente Chirac ha dovuto forzare la mano dei suoi generali che gli sconsigliavano l’invio di un contingente francese nell’ex dominio coloniale.L’Italia ha, in effetti, con il suo intervento in Libano cercato di aumentare la sua influenza nell’area seguendo la consueta politica del “sedere” ai tavoli dove si decide.
Questo tentativo di uscire da una situazione di subalternità in effetti continua l’opera fatta dal Governo Berlusconi di agire anche in modo difforme da Francia e Germania. Secondo l’intenzione dei proponenti la Missione in Libano, la sinistra, soprattutto dagli Stati Uniti e da Israele.
Con il Governo del Centro-Destra l’Italia partecipava a missioni fuori dal proprio ambito “naturale” (Iraq e Afghanistan) operando però in modo limitato, con l’appoggio dell’alleato americano e soprattutto potendo offrire mezzi sicuri per il perseguimento della missione attraverso una coalizione di Governo certamente più coesa di quella attuale.
Oggi il risultato è che l’Italia da sola deve assumersi gran parte della responsabilità militare, politica e finanziaria di una missione molto impegnativa e in cui i rischi per il nostro contingente sono elevati quanto vaghi sono i termini delle regole d’ingaggio sotto cui i nostri soldati devono operare.
Si è giustamente ricordato come l’equidistanza celi in realtà una ipocrisia di fondo.L’Italia è in Libano perché vuole mantenere se non aumentare la propria influenza nel foro internazionale e il Governo Prodi vuole approfittarne dato il suo stato piuttosto malconcio.Ma a quale prezzo?
Come non si fa a notare la discrasia negli argomenti di chi afferma che è assolutamente necessario aumentare le tasse per sistemare la finanza pubblica e poi corre volontario da Kofi Annan implorando di poter offrire “per la pace” in Libano l’intera flotta, l’esercito e l’aviazione?
Nonostante le tasse, l’Italia spende sempre di meno nel settore della Difesa e il pericolo dell’ ”overstretching” è reale oltre che attuale.I militari sono costretti a prolungare il proprio periodo di servizio nelle missioni all’estero non ricevendo una paga adeguata alla loro professionalità nonostante essi risichino la loro vita utilizzando equipaggiamenti e materiali che si logorano rapidamente. Il Governo Prodi vuole attuare una politica di equidistanza o “terzismo” ammantata dalla missione ONU.
Ma l’Italia se la può permettere?L’atteggiamento dell’Opposizione è stata quella di assecondare il Governo in una posizione condivisa di politica estera sebbene i voti in Parlamento erano più che sufficienti perché la maggioranza non richiedesse aiuti esterni ad essa (a differenza dell’esperienza del Kosovo quando il Governo D’Alema non aveva i numeri).
Il fatto di usare la nostra gente in divisa come “gettone di presenza” dell’Italia per potere accedere ai consessi Internazionali al fine di assicurare il rango appropriato per una Nazione di 60 milioni di persone è un’operazione per niente nuova ma che denota un velleitarismo latente dimostrazione dell’incapacità di concentrare le energie del Paese nel raggiungimento di una visione condivisa, ragionevole ma soprattutto realistica date le circostanze della politica internazionale e strutturali dell’Italia.
In una situazione come questa il Centro–Destra avrebbe dovuto opporre la richiesta del necessario riconoscimento delle esigenze di sicurezza dei militari Italiani.Votando affermativamente alle regole d’ingaggio previste per la missione in Libano non lo ha fatto.
Certo se si ponesse la sicurezza dei soldati come unico criterio di scelta le missioni all’estero non si farebbero proprio.Ma la situazione del dibattito attuale (con la significativa eccezione del leader dell’Opposizione) è tale che l’argomento della sicurezza delle forze di spedizione è totalmente secondario se non assente.
Il problema è: l’esigenza del Governo Prodi di assecondare i massimalisti di sinistra nella loro visione antiamericana e filo-Hezbollah vale la sicurezza dei nostri uomini ?No e i conservatori liberali dovrebbero cominciare a riflettere su quali conseguenze nefaste porterà la missione in Libano per i metodi e le finalità tradizionali della politica estera italiana.