Fuori Margine

Monti-Petruccioli: i limiti della democrazia

2012-05-23T14:39:00.001+02:00

La democrazia è inadeguata ai compiti odierni in quanto “pensa esclusivamente a breve termine”. È l’allarme lanciato da Mario Monti in un’intervista alla CNN, che rivitalizza un antico dibattito. La risposta di Claudio Petruccioli arricchisce la discussione e permette di precisare alcune questioni di fondo

Su Qdr magazine (“settimanale di propaganda riformista” di LibertàEguale), Claudio Petruccioli ha commentato con stimolante lucidità la diagnosi dello stato della democrazia fatta dal premier Mario Monti in un’intervista alla CNN. Provo a intromettermi nella discussione per sottolineare un paio di punti, perché la questione è una di quelle che mi stanno a cuore. Il testo originario si trova qui.

1) Per prima cosa mi sembra rivelatrice la differenza di linguaggio utilizzato da Monti e da Petruccioli. Un conto infatti è ritenere che l’inadeguatezza della democrazia stia “nella democrazia” (cioè nella sua struttura, nella sostanza), un altro credere che stia nella “politica democratica” (cioè nel suo esercizio).

Nel primo caso, la soluzione può essere solo quella aristotelica: il governo misto. Per chi la pensa così, occorre integrare gli strumenti della democrazia con gli strumenti di un altro tipo di governo in modo che i limiti dell'una e dell'altro si correggano a vicenda. Non so se è esattamente la posizione di Monti, senz’altro lo è di Berlusconi. Chi sottolinea la necessità di rafforzare i poteri dell’esecutivo reinterpreta (in modo aggiornato, s’intende) questo punto di vista. Ritiene cioè che, in cambio dell'efficacia e della rapidità di decisione, si possa rinunciare a un po' di controllo.

Se invece crediamo che i limiti stiano nella “politica democratica”, allora, fra le altre cose, occorre ripensare i soggetti della politica democratica: cioè il sistema dei partiti. Cosa non indispensabile per chi sostiene la prima tesi, perché un esecutivo forte è un esecutivo relativamente indipendente dai partiti.

Dal 1946 in poi la nostra è stata una democrazia di partiti, i quali non avevano solo una funzione aggregativa, esercitavano una ben più forte funzione di filtro tra la volontà popolare (le “urne”) e l’attività decisionale (“i politici di professione”). Per un certo periodo, nonostante tutti i suoi limiti, quella democrazia ha funzionato: i “benefici a più lungo termine” del dopoguerra sono appunto figli di quel sistema (trafori, autostrade, reti metropolitane, ecc.).

Ma, come i governi per Aristotele, anche i sistemi possono degenerare. Il sistema dei partiti del Novecento è probabilmente superato per sempre. Ma con cosa lo sostituiamo? Con un nuovo, diverso sistema dei partiti o con nuovi soggetti, estranei alla democrazia dei partiti? La domanda non è oziosa. Perché i soggetti della politica democratica possono essere più o meno vulnerabili alle sollecitazioni dei “media”, della “frequenza delle elezioni”, dei “mercati”, ecc., e più o meno propensi “a preferire soluzioni che implichino spese con ritorni a breve termine”.

2) La discussione fra Monti e Petruccioli si trascina dietro un importante problema contemporaneo. Chiamiamolo il problema dei “quanti” della politica (o meglio dello Stato). La democrazia, come lo stesso Petruccioli ha ricordato in una gran bella relazione tenuta al convegno di LibertàEuguale a Orvieto, è sempre quantitativa. Ma oggi è il momento di ridefinire i “quanti”. Per esempio, quanto la democrazia deve decidere attorno alla questione dei mercati? Quando deve regolamentare i mercati e quanto invece deve lasciare alla mano invisibile dell'economia e della società? Mi rendo conto che, formulata così, la domanda sembra accademica. Ma è la “big question” che ha condizionato il dibattito dai neocon in poi.

Oppure. Sento spesso Bersani evocare la questione del lavoro. Ma, in assenza di precisazioni ulteriori, è difficile capire - almeno per me - cosa pensi sul serio il segretario del Pd. Il sospetto è che la sua retorica tradisca una concezione dirigistica della democrazia. Lo Stato che ha in testa mi sembra uno Stato-Padre (o madre, se si preferisce). L’opposto dell’idea di Stato che emerge dalla pur reticente lettera di Montezemolo pubblicata sul “Corriere della Sera”. Per l’uno, sembra che i cittadini siano figli di cui lo Stato debba prendersi cura, per l’altro i cittadini sono adulti che lo Stato non deve soffocare. Qual è l’equilibrio giusto? Se davvero, come alcuni sostengono, è necessario oggi riscrivere il patto sociale, occorre che su tali questioni la politica risponda in modo chiaro.

Ballottaggi: voto contro o voto oltre?

2012-05-21T20:22:00.001+02:00

Parma, Genova, Palermo. In attesa della formazione di un nuovo sistema politico, il filo conduttore di questi successi potrebbe essere la rivincita dell’uomo normale, estraneo agli apparati

Un ultimo avviso ai partiti: o cambiate radicalmente o via tutti. Potrebbe essere interpretato così il messaggio che l’elettorato ha voluto mandare con i ballottaggi nei grandi centri urbani: Parma, Genova, Palermo. E, in parte, sembra crederlo anche Ferruccio de Bortoli nel commento rilasciato a caldo alla tv del Corrierone. Può darsi. Ma può anche darsi che il messaggio sia più drastico. Può darsi cioè che l’elettorato guardi già oltre il sistema della seconda Repubblica. E può darsi che il tempo per gli attuali partiti sia già scaduto da tempo.

La tentazione è di liquidare i risultati come un “voto contro”. Contro gli attuali partiti, contro la casta. E se così non fosse? Se invece fosse un voto a favore? Non a favore dei partiti, s’intende. Ma un voto a favore degli uomini che, non appartenendo all’apparato, hanno saputo affermare una loro individualità, si sono battuti (per delle idee, un programma), hanno detto quelle verità che gli altri candidati tacciono per convenienza. In attesa della formazione di un nuovo sistema (la terza Repubblica), non resta che far così: puntare sull’uomo, evidenziare chi è affidabile e chi non lo è. Insomma, far pulizia.

Questa era forse la ragione del successo di Pisapia a Milano. Questa mi sembra che potrebbe essere la ragione del successo di Marco Doria a Genova (prima alle primarie e oggi al ballottaggio), e di Federico Pizzarotti del MoVimento 5 Stelle a Parma. Direi che potrebbe essere anche la ragione del successo di Leoluca Orlando che non è certo un homo novus, però ha una sua individualità, è un essere pensante. Non è un numero, non è un burocrate. E non vi sembra normale che l’elettorato preferisca esser amministrato da un essere pensante anziché dagli apparati? È la rivincita dell’uomo normale, l’uomo come noi, l’uomo che lavora e che vuole uno Stato che non soffochi la società civile: con gli sprechi, con le tasse esorbitanti, i privilegi, l’occupazione delle cariche, i doppi e tripli incarichi, le riforme annunciate e sempre procrastinate, le autogiustificazioni, ecc. Chiamiamola l’umanizzazione della politica.

Se così fosse, il voto di oggi (e dell’ultimo anno), darebbe indicazioni concrete alle forze a venire, di destra e di sinistra, che prima o poi si formeranno, sia per quanto riguarda la scelta del personale politico sia per quanto riguarda la priorità dei temi da affrontare. Ma, se avesse ragione de Bortoli (che nel corso del pomeriggio ha ulteriormente articolato e precisato il suo commento), il panorama – almeno a sinistra – sarebbe molto più sconfortante. In effetti, può anche essere che il Pdl, scottato dai risultati, reagisca. Ma dovrebbe davvero sciogliersi in una nuova formazione, questa volta autenticamente liberale e ripulita dei figuri più impresentabili. E chissà poi se un ex democristiano come Angelino Alfano risulterà credibile nei panni del leader liberale. Lo giudicheranno gli elettori di centrodestra, non è un problema nostro.

Il guaio è il Pd. È soddisfatto dei risultati, quindi non cambia: continuerà a vivacchiare. Le prende alle primarie, le prende ai ballottaggi nei tre posti chiave che hanno una valenza politica, non esprime un sindaco in nessuna delle grandi città, eccezion fatta per Torino. Però è soddisfatto dei piccoli comuni strappati al centrodestra. La dichiarazione di Pierluigi Bersani è surreale: «Noi, senza se e senza ma, abbiamo vinto le elezioni amministrative dell’anno 2012» ha detto. «Abbiamo avuto risultati incredibili, straordinari.» Straordinari? Giocando una partita contro il centrodestra spaccato, la Lega azzoppata dagli scandali, l’astensionismo alle stelle e il soccorso di una miriade di liste civiche? Boh, contenti loro.

The Iron Lady: la verità dopo il potere

2012-02-13T21:09:00.001+01:00

Il film su Margaret Thatcher, splendidamente interpretata da Meryl Streep, punta tutto sul dramma esistenziale. Ma dimentica la politica.

Mi sembra che il tema dominante di The Iron Lady sia la solitudine. La Margaret Thatcher ritratta da Phyllida Lloyd è sola nel momento dell’ascesa, sola negli undici anni e mezzo in cui ricopre la carica di primo ministro del Regno Unito, e sola con i suoi fantasmi e le sue allucinazioni nel momento del declino fisico. O, meglio, così si percepisce il personaggio. Perché questo è il punto: la regista rinuncia programmaticamente a ogni forma di oggettivazione narrativa, preferendo un racconto soggettivo, interiorizzato. In questo film tutto – passato e presente – è filtrato attraverso la coscienza e la frammentaria memoria della protagonista, ormai anziana e malata che, come lei stessa confida, non si riconosce più…

Tale scelta strutturale ha una conseguenza importante: il film è costruito infatti per far sì che lo spettatore aderisca emotivamente ai sussulti e alle angosce del personaggio, si immedesimi in Margaret, provi simpatia per lei. Questo, come ha ben osservato Gianni Canova, vuol dire anche «azzerare qualsiasi prospettiva critica» (Il Fatto Quotidiano, 27 gennaio 2012). Ed è un difetto grave, quando si affronta una figura pubblica che ha avuto una tale importanza storica. A questa stregua, tanto valeva scegliere un personaggio di fantasia.

Però cerchiamo di capire. In cosa ci immedesimiamo? Non tanto nella donna politica, quanto piuttosto nella donna fragile e sofferente, malata di Alzheimer, visitata dalle allucinazioni. E questo perché la fragilità è un’esperienza universale che affratella gli esseri umani, indipendentemente dal loro pensiero, dalle loro azioni, dagli ideali che posseggono o non posseggono: «Il dolore è eterno, ha una voce e non varia», scriveva Umberto Saba. Ed è in quel dolore che si rivela la verità del nostro essere.

Poi, forse ci immedesimiamo anche nella donna che si sente postera a se stessa, estranea a un presente che non capisce e da cui è infinitamente distante. La scena iniziale del latte conferisce la tonalità a tutto il racconto, e ovviamente è una tonalità in minore. Ma è soprattutto l’arredamento platealmente antiquato del modesto appartamento a enfatizzare questa distanza siderale. Persino la simbologia tecnologica (il DVD che Margaret inserisce nel lettore video) viene impiegata per allontanare il presente storico ed esprimere un inappagato desiderio di conforto negli affetti familiari, a loro volta lontani, lontanissimi, nello spazio e nel tempo.

Nelle “pagine” politiche, mi sembra invece che l’immedesimazione sia meno immediata e scontata. Certo, anche queste sequenze passano attraverso il punto di vista di Margaret: sono frammenti della sua confusa memoria. Appunto. Ma qui il ritratto è molto più sfaccettato. C’è il carattere battagliero di una donna, per giunta figlia di un droghiere, che deve vedersela con un parlamento quanto mai sessista e classista. C’è la determinazione che le consente di resuscitare l’orgoglio nazionale nella vicenda delle Falkland e di tener testa ai cugini americani che insistono per una soluzione di compromesso. Ma c’è anche l’arroganza di una leader che travolta dalla fedeltà alle proprie idee finisce coll’alienarsi la lealtà dei colleghi e compagni di partito.

Sono le parti più deboli del film. Ma non vi scorgo il rischio dell’agiografia. Semmai mi sembra ch il limite risieda nel didascalismo, nella rinuncia a proporre una coerente chiave di lettura politica. E sì che lo spunto ci sarebbe pure. E lo si intravede nelle immagini della folla che abbatte il muro di Berlino. Era il 9 novembre del 1989. La Thatcher si dimette da primo ministro esattamente un anno dopo, nel novembre del 1990. Passa un altro anno, e nel dicembre del ’91 si conclude il processo di disgregazione dell’Unione sovietica.

La Thatcher, nel bene e nel male, è stata insieme a Reagan l’ultima grande figura occidentale della guerra fredda. Poi, si è aperta un’epoca nuova. Il vecchio “nemico” comunista sarà stato pure il demonio, per usare le parole della Lady di Ferro. Ma almeno costringeva l’Occidente a un continuo sforzo creativo per convincere l’opinione pubblica che i piccoli passi della democrazia sono meglio delle grandi promesse non realizzate dei paesi del socialismo reale. Il crollo del muro di Berlino non è stato solo l’inizio della fine del blocco sovietico. È stato anche l’inizio del declino della grande politica in Occidente. Perché in assenza di un antagonista, non c’è bisogno della mediazione politica. Il capitalismo può prendere direttamente in mano le redini del governo mondiale, e dettare le sue leggi. Forse una chiave di lettura di questo genere avrebbe reso il film più compatto, avrebbe contribuito a spiegare l’operato della Thatcher quand’era in carica e la distanza abissale dal Terzo Millennio che avverte oggi che è una cittadina qualunque, come noi: lei che nella politica ci ha creduto davvero.

Ultima nota: Meryl Streep. Lo hanno già scritto tutti. Ma vale la pena di ripeterlo. Non è bravissima. Di più. È da antologia. L’Oscar sarebbe il minimo.

Lo scandalo dell’antimodernità: Fini e il Mullah Omar

2011-07-04T12:19:00.008+02:00

L’ultimo libro del grande giornalista ricostruisce la storia dei talebani, mettendone in risalto gli aspetti politici propri di un movimento nazionalista di tipo radicale. Ma sottolinea anche il carattere provocatorio che il loro modello pauperistico di società ha finito con l’assumere agli occhi dell’Occidente dominato dalle leggi dell’economia.

A furia di inseguire un pericolo immaginario, in Afghanistan gli americani hanno finito col crearne uno reale. È la tesi sostenuta da Massimo Fini in Il mullah Omar (Marsilio, pp. 178, euro 16,50). E l’incursione all’Hotel Intercontinental di Kabul nella notte fra il 28 e il 29 giugno sembra offrirle un ulteriore motivo di credito. L’obiettivo del resto non era civile ma politico-militare: il lussuoso albergo ospitava infatti i membri del governo, i vertici delle forze di sicurezza e i governatori delle province riuniti per la conferenza che dovrà guidare la transizione.

La differenza è importante. Perché il movimento talebano è anzitutto un movimento nazionalista, che si ribella agli occupanti e aspira a ripristinare le antiche tradizioni del Paese, ma è estraneo al terrorismo internazionale. Tutta la retorica della guerra umanitaria si scontra contro questo dato di fatto. Non c’era nessun afghano nei commandos che nel settembre 2001 attaccarono le Torri Gemelle e il Pentagono. Né è mai stato trovato un afghano nelle cellule di al-Qā’ida. Negli anni Novanta, lo scopo dei talebani era liberare il Paese dai sovietici e, in seguito, dai locali signori della guerra. Oggi, è porre termine all’occupazione politica e militare statunitense, ancor meno giustificabile dopo il venir meno della ragione della guerra, la presenza sul territorio di Osama bin Laden (trovato infine in Pakistan).

L’orizzonte dei talebani è tutto interno ai confini dell’Afghanistan: non hanno interesse per la jihad universale, non hanno una visione globale del mondo, non sono mai stati una fonte di pericolo per l’Occidente fuori del territorio afghano. Anzi, fra gli attestati di solidarietà e cordoglio inviati agli Usa all’indomani dell’11 settembre vi fu anche quello del loro governo.

La realtà tuttavia è difficile da accettare per chi asseconda i tentativi di imporre un ordine globale conveniente agli interessi statunitensi. Non stupisce dunque che il libro abbia scatenato un’aspra polemica nel centrodestra, guadagnandosi una denuncia da parte della deputata del Pdl Souad Sbai, della giornalista Maria Giovanna Maglie e di un gruppetto di rappresentati di varie associazioni. Giustamente, l’editore ne ha approfittato, aggiungendo alla seconda edizione una fascetta pubblicitaria che recita: Il libro messo all’indice, «indegno, scandaloso, inaccettabile.»

Ma nel saggio di Fini non c’è nulla di così scabroso. Il celebre giornalista fa semplicemente il suo mestiere: ricostruisce la biografia del Mullah Omar e la storia del movimento talebano, cercando di distinguere il vero dalle mezze verità e dalle notizie false. Il linguaggio, d’altra parte, è quello analitico dello studio storico minuziosamente documentato, non quello del pamphlet. Gli accenti polemici sono rari, e riservati quasi esclusivamente agli italiani: La Russa, Berlusconi, Frattini, Boniver, Bonino.

Nonostante la simpatia che il libro lascia trasparire per il mullah, non c’è alcuna adesione da parte di Fini all’ideologia talebana. Né potrebbe essere altrimenti. È chiaro che un intellettuale come lui nutrito di nietzschianesimo sin dentro le ossa si troverebbe a disagio nel regime sessuofobo e illiberale degli studenti afghani. Né Fini tace i gravi limiti politici del mullah: conquistato il potere negli anni Novanta, Omar – che è nato in un villaggio di capanne di paglia e fango, e si è istruito unicamente nelle madrasse (le scuole coraniche diffuse anche in Afghanistan) – impone ovunque un’interpretazione rigida e integralista della legge islamica, non capendo che le grandi città come Kabul, dove s’è recato soltanto un paio di volte, non potevano essere trattate allo stesso modo delle campagne.

Quindi, nel 2001, sottovaluta la forza militare degli Stati Uniti, e si gioca il paese per una questione di principio: non essendogli state rivelate le prove richieste, si rifiuta di consegnare Bin Laden, che pure non stima e da cui lo divide tutto (l’uno è un afghano, sunnita e nazionalista, l’altro un arabo, waabita e internazionalista islamico). Il grande giornalista apprezza la motivazione: in realtà, il mullah Omar se ne infischia dello sceicco saudita (già ai tempi di Clinton aveva fatto capire che, pur non essendo disposto a espellerlo, non avrebbe avuto nulla da ridire se gli americani lo avessero eliminato), il suo rifiuto è determinato unicamente dalla volontà di proteggere la sovranità e la dignità dello Stato afghano. La decisione è nobile. Ma trascina il Paese in una guerra lunghissima, più lunga persino di quella del Vietnam.

In cosa risiede allora la simpatia di Fini per il mullah? Sul piano politico, egli riconosce alla guida ideologica dei talebani il merito di aver fatto, negli anni di governo, quello che aveva promesso: disarmare la popolazione, riportare la sicurezza, riaprire le strade al traffico e al commercio. E vi è riuscito perché il suo movimento si è conquistato sul campo il consenso della popolazione, combattendo – dopo i sovietici – i signori della guerra che si erano trasformati in bande di taglieggiatori, borseggiatori, stupratori e assassini.

Certo, la rivoluzione talebana non è quella francese: guarda al passato anziché all’avvenire. Ma, sia pure sotto una legge durissima e inflessibile, la sharia, era riuscita a spazzare via il sistema feudale (i signori della guerra, appunto) e a unificare le diverse etnie del Paese. È stato saggio combattere il governo talebano per mettere alla guida del paese un presidente fantoccio come Hamid Karzai, disprezzato dalla popolazione perché mentre i mujāhidīn si battevano contro gli invasori sovietici costui faceva affari con gli americani? Il caos attuale non è forse conseguenza di questa scelta infelice?

Senz’altro poi Massimo Fini – estensore del Manifesto dell’antimodernità e autore di un saggio intitolato Il denaro «Sterco del demonio» – avrà provato un altro motivo di interesse: nell’era di Internet e della finanza pervasiva, il mullah Omar ai suoi occhi ha avuto il merito di proporre un modello di società pauperistica, antitetica al modello occidentale e indifferente ai dettami imperanti dell’economia. La misura più audace è rappresentata dal blocco imposto nel 2000 alla coltivazione del papavero e quindi dell’oppio, da cui dipendeva la sopravvivenza di migliaia di contadini: una decisione che poteva prendere solo chi considera il Corano più importante della ricchezza e ha il prestigio per imporla.

Qui sta il vero motivo di scandalo del mullah Omar, il quale ribalta i valori dell’Occidente perché, non avendo mai messo piede su un aereo e non essendo mai stato all’estero, semplicemente li ignora. Va anche detto tuttavia che, fatta salva la pregiudiziale religiosa, il suo modello sociale non è ignoto alla tradizione occidentale. È un peccato che Fini non abbia avuto interesse ad approfondire questo aspetto, distinguendo analogie e contrasti con altri modelli di società pauperistiche, quali quelli teorizzati per esempio da Tommaso Moro, Campanella, Bacone, Rousseau. Ma non escluderei che la ferocia della propaganda antitalebana dell’Occidente sia stata alimentata anche da una sorta di ritorno del perturbante (e cioè dall’emergere di qualcosa di spaventoso che ci appare estraneo e familiare allo stesso tempo), che ha le sue radici in casa nostra.

Più in generale, inoltre, il grande giornalista deve aver provato per l’Afghanistan la stessa simpatia che Pasolini riservava agli esclusi fra gli esclusi: non solo i talebani vivono in uno dei paesi più poveri nella Terra, sono musulmani ma non sono arabi e non sono comunisti, perciò non hanno santi in paradiso, non c’è nessuno che li difenda nel consesso internazionale. Possono contare soltanto sull’aiuto volontario di altri disgraziati come loro: ceceni, uzbeki, turchi. Sono davvero esclusi fra gli esclusi. Fini tuttavia non potrebbe essere più estraneo alle idealizzazioni terzomondiste dell’autore degli Scritti corsari, cui pure è legato dall’anticonformismo dei giudizi e dalla vocazione anticapitalistica. L’argomentazione del giornalista lombardo si mantiene sempre su un piano di realtà fattuale e politica, senza concessioni alle fantasie di rigenerazione morale in cui non crede.

D’altra parte, l’antimodernismo di Fini ha un carattere squisitamente progressista. La sua critica, per quanto inclemente, muove infatti dall’adesione al principio per eccellenza della modernità liberale e democratica: l’autodeterminazione degli individui e dei popoli. Ciascuno in casa sua fa quello che vuole e crede in ciò che più gli aggrada. Proprio questo relativismo assoluto, rinvigorito dalla lettura di Nietzsche, consente a Fini di rispettare costumi tanto distanti dai suoi come quelli dei talebani, in cui il fideismo contemporaneo vede solo la mostruosità da cancellare, colpevole solo di resistere alla Storia, così come la concepiscono la superpotenza americana e i suoi alleati.

Che pasticcio il cosiddetto referendum sul nucleare!

2011-06-03T11:46:00.002+02:00

Il comitato referendario invita a votare sì al terzo quesito (scheda grigia) per impedire la costruzione delle centrali nucleari. Ma il quesito riguarda solo in parte il nucleare. E votare sì vuol dire ostacolare anche gli investimenti nelle rinnovabili.

Uno va alle urne pensando di votare a favore o contro il nucleare, e invece vota un’altra cosa. È la conseguenza della decisione di trasferire sulle nuove norme approvate dalla legge omnibus la richiesta di abrogazione del comitato referendario. Il nuovo quesito è il seguente: «Volete che siano abrogati i commi 1 e 8 dell’articolo 5 del dl 31/03/2011 n. 34 convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n.75?»

Andiamo a leggerci i due commi. Il primo dice: «Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, […] non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare.» Non si procede. Se votassimo solo l’abrogazione di questo comma, le cose sarebbero semplici. Chi è contro il nucleare dovrebbe votare no, cioè mantenere il comma. Chi è favorevole al nucleare dovrebbe votare sì, cioè abrogarlo: il contrario di quanto propagandato dal comitato referendario.

Ma il quesito ci chiede di esprimerci anche sull’altro comma, l’otto. E questo dice: «Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri […] adotta la Strategia energetica nazionale, che individua le priorità e le misure necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella prospettiva del mercato interno europeo, l’incremento degli investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica, la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell’energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali […].»

Qui non si parla di nucleare, si parla di strategia energetica. Certo, votando sì, si vota anche contro il nucleare. Ma si ostacolano pure le rinnovabili, giacché si boccia la possibilità di una strategia energetica che tra i suoi fini si pone quello della «diversificazione delle fonti energetiche». E la bocciatura vale per almeno cinque anni: tale è la durata degli effetti giuridici del referendum. Per almeno cinque anni, dunque, niente strategia energetica. Ci va bene? È questo che vogliamo?

Ricordo che il quesito è unico: o abroghiamo tutti e due i commi o li teniamo entrambi. A rigor di logica, chi è contro il nucleare farebbe meglio a votare no, e cioè a conservare sia il comma che stabilisce che non si procede alla costruzione di impianti di energia elettrica nucleare, sia quello che garantisce, fra le altre cose, la diversificazione delle fonti. Quanto a me, ho tanta voglia di mandare a casa Berlusconi. Ma di votare un tale pasticcio proprio non me la sento.

È l’ora di un riformismo popolare

2011-05-31T11:05:00.013+02:00

La crisi del berlusconismo è inequivocabile. Ma qual è il messaggio che l’elettorato manda al centrosinistra? L’alta partecipazione alle primarie, al voto e alla gioia del postvoto sembra offrire un’indicazione.

La folla riversatasi ieri in piazza del Duomo sin dal pomeriggio per festeggiare la vittoria di Giuliano Pisapia era impressionante. E ad accomunarla era la sensazione che qualcosa di storico è avvenuto in questi ballottaggi. Si tratta di capire cosa è avvenuto. I no dell’elettorato in questo referendum politico sono chiari: è stata bocciata l’amministrazione Moratti, bocciato Berlusconi, bocciata la velenosa campagna elettorale del centrodestra. Ma a cosa l’elettorato ha detto sì?

Qualche osservatore ieri pomeriggio ha affermato che il berlusconismo ha profondamente cambiato lo scenario politico costringendo anche la sinistra a puntare sul personalismo leaderistico. Non mi sembra. Pisapia non ha i tratti del leader carismatico (come non li ha Bersani). Direi anzi che è un oratore timido. La sua forza non sta nell’immagine. Ha vinto perché ha saputo intercettare i sentimenti e i bisogni dei milanesi meglio della sua concorrente. E ha vinto perché ha saputo incarnare meglio lo spirito di Milano. (Come le nazioni, anche le città hanno uno spirito, e non ha niente di astratto: è qualcosa che affonda le radici nella storia e nel modello di organizzazione collettiva che si sono date).

Allora, anche se è sempre difficile interpretare i messaggi dell’elettorato, credo che si possano leggere questi risultati anzitutto come una richiesta di ritorno alla politica. Per quasi vent’anni, Berlusconi ha cercato di convincerci che la politica è sinonimo di parassitismo e non si può consegnare il governo del paese o di una città a chi «non ha mai amministrato neppure un’edicola» (parole testuali). Ma la retorica degli imprenditori al potere non ha dato i frutti sperati, né a Milano né a livello nazionale. È ora di offrire un’altra possibilità a una politica che non si vergogna di essere quello che è. Pisapia offre il giusto mix: appartiene al mondo delle professioni e nello stesso tempo ha una coscienza dei problemi collettivi politicamente chiara.

Secondo. Il ritorno alla politica non è un ritorno né ai partiti del passato né al centralismo partitico. Uno dei motivi di forza di Pisapia sta nell’essere stato scelto come candidato sindaco attraverso lo strumento delle primarie, e cioè attraverso una partecipazione allargata. Non solo. Ieri sera in piazza del Duomo c’erano molte bandiere di partito: Pd, SeL, Fondazione della Sinistra, Idv. Ma il colore dominante era l’arancione. Tutti o quasi tutti indossavano qualcosa di arancione: una t-shirt, un foulard, una sciarpa, i pantaloni, una bandiera avvolta attorno alle spalle o anche solo una spilla o un nastro legato al polso. Se i simboli hanno un significato, credo vi si possa vedere un invito a guardare avanti e ricompattare la sinistra su parole d’ordine aggiornate. Spero che la passione non mi faccia velo, ma a me pare che a sinistra si apra la stagione delle grandi decisioni e che, finalmente, si profili la possibilità di un riformismo popolare, di massa, audace, convinto. Il contrario sia del riformismo aristocratico – tanto intellettualmente spregiudicato quanto inadatto a creare consenso a livello nazionale – sia del «riformismo senza riforme» di cui si lamentava anni fa Napoleone Colajanni.

Quanto al berlusconismo, questa volta sembra proprio finito davvero. Il collasso ha tanti luoghi simbolo. Non solo Milano, Napoli, Torino. Ma anche Cagliari, Trieste, Novara, Gallarate, Rho, Arcore, Crotone… I cicli politici, del resto, non durano in eterno. Berlusconi è riuscito a prolungare la propria parabola oltre il suo naturale span, grazie ai suoi poderosi mezzi economici e grazie anche alle difficoltà di riorganizzazione incontrate dal sistema dei partiti dopo la fine della guerra fredda e il cataclisma di Tangentopoli. Ma, nonostante i suoi inevitabili tentativi di rimanere in sella, il Cavaliere ha esaurito la sua funzione propulsiva. Poteva apparire un innovatore – come lo dipinge Giuliano Ferrara – negli anni Novanta, quando lo sfaldamento della vecchia classe dirigente italiana aveva lasciato un gigantesco vuoto nello spettro parlamentare. Oggi no. Oggi è d’intralcio ai desideri di Terza Repubblica che ormai hanno contaminato la maggioranza dell’elettorato e tutti i ceti sociali.

Certo, nessuno si nasconde le molte ombre che offuscano l’orizzonte: lo scarso insediamento del centrosinistra nel Sud, la debolezza elettorale di quella destra europea che Futuro e libertà aspira a incarnare, l’ambiguo giacobinismo che scalda tanti elettori e la crescita del movimentismo antisistema. Ma il tramonto del berlusconismo sbloccherà tante energie positive oggi imprigionate in una contesa politica sbilanciata sulle urgenze del Cavaliere. Con tutta probabilità, nei prossimi mesi assisteremo a un grosso rimodellamento del quadro generale della politica. Non mancheranno i momenti di frizione e i colpi di coda. Ma c’è un dinamismo in atto che difficilmente sarà arrestato. Insomma, ne vedremo delle belle e avremo tanto da studiare.

Milano, anche i falchi stancano

2011-05-25T10:33:00.006+02:00

A pochi giorni dal ballottaggio, il centrodestra insiste nella strategia della paura. E Mario Giordano attacca i cattolici favorevoli a Pisapia. Ma forse il vero obiettivo è recuperare i voti degli elettori delusi dalla Lega.

Arriva ultimo nella corsa a chi la spara più grossa. Ma arriva pure lui: Mario Giordano. Sul Giornale di oggi scrive che i cattolici che appoggiano Giuliano Pisapia favoriscono, senza esserne coscienti, «lo sfascio della famiglia tradizionale e le leggi pro-transgender, l’eutanasia e il suicidio assistito, le camere del buco, la droga libera e la pratica dell’aborto su larga scala, come metodo contraccettivo». Nientepopodimeno. Viene voglia di rispondere: e basta! Certe sciocchezze lasciatele dire a La Russa e alla Santanchè: nella foga della politica possono anche starci. Ma a nessun giornalista è concesso di sbracare in tal modo. Né di una parte né dell’altra.

Ora, intendiamoci, io non sono un lettore neutrale. Sono parziale, parzialissimo. Sostengo Pisapia perché vedo nel suo programma e nella sua figura una continuità con la tradizione del riformismo di sinistra milanese. Quindi per una ragione culturale e politica. E sostengo Pisapia perché l’amministrazione Moratti non si è dimostrata all’altezza delle sfide di questa città. Quindi per una ragione concreta, pragmatica e preideologica, e ciò anche se non mi vergogno della mia ideologia di sinistra, anzi ne vado fiero e la enuncio con onestà: perché socialismo e liberalismo sono quanto di meglio abbia saputo creare la storia del pensiero politico.

So pertanto di non essere molto attendibile se affermo che la campagna del centrodestra in questi ballottaggi mi sembra quanto mai assurda e incomprensibile. Del resto, non è indirizzata a me. Lo scopo – credo – sia recuperare anzitutto i voti persi degli elettori della Lega. (In proposito, suggerisco la lettura di una bella analisi dei flussi di voto condotta da Paolo Natale su Europa). Altrimenti non si capisce perché tutta questa aggressività. A meno di volerla spiegare con la carta della disperazione, e non escluderei che ci sia pure quella.

Sta di fatto che mi sarei aspettato che Berlusconi e i suoi sodali si concentrassero su Napoli, dove la partita è aperta. E che a Milano lasciassero fare alla Moratti, evitando di mettere ulteriormente a repentaglio la tenuta del governo. Né occorreva abbandonarla. Si poteva operare in modo più indiretto e discreto. Invece, così, l’ex lady di ferro meneghina ha finito con l’essere del tutto esautorata. Dalle pagine dei quotidiani, dalle tv e dai manifesti elettorali è pressoché scomparsa. La scena l’hanno occupata per intero il Cavaliere azzurro e il Senatùr, spalleggiati da Sallusti e dai suoi miliziani.

È una strategia vincente? Speriamo di no. A me è rimasta impressa quella frase di Bossi: «Noi sosterremo la Moratti ma lei deve fare molto meglio del passato.» Che mi pare un appello al voto quanto meno curioso, equivalente a una mezza bocciatura.

Aggiornamento: il senso dell’assurdo mi è cresciuto dopo le anticipazioni della sconvolgente intervista di Vanity Fair a Sallusti. La leggerò per intero, intanto se ne parla qui: la Stampa. E qui: Corriere della sera. Ma perché il direttore del Giornale non ha aspettato lunedì per dire queste cose?

Election quiz: qual è la grande sorpresa di Berlusconi?

2011-05-22T08:45:00.014+02:00

Annunciata una big suprise prima del ballottaggio. Abolizione dell’Ecopass? Trasferimento di due ministeri a Milano? Ma va! Queste sono sciocchezze. A Milano si pensa in grande. Ecco cos’ha in mente il Grande Comunicatore.

Da una parte, le calunnie ai danni di Giuliano Pisapia. Dall’altra, un’opera di imbonimento in puro stile Vanna Marchi. Ormai l’abbiamo capito: questa è la doppia strategia di Berlusconi a Milano. La big surprise è stata ormai annunciata in pompa magna. Ma cosa tirerà fuori dal cilindro il Grande Comunicatore?

Il politologo Alessandro Campi ipotizza su facebook: 1) trasferimento a Milano di un paio di ministeri; 2) 5 kg di zucchero per ogni famiglia; 3) sanatoria sulle multe degli ultimi tre anni; 4) una scarpa sinistra per ogni elettore (quella destra verrà consegnata solo dopo la vittoria della Moratti); 5) abolizione dell’ecopass; 6) 10 kg di pasta, due panettoni e una bottiglia di vermouth ad ogni capofamiglia che risulti regolarmente battezzato.

Non male. Ma Campi sta a Perugia, pensa minimalista. Qui a Milano invece il centrodestra pensa in grande. Allora, voi dite quello che volete, io me la gioco su questi cinque punti:

1) Costruzione di un Duomo in ogni zona. Le zone sono nove. Una zona ha già il suo Duomo. Ne mancano otto. Vi rendete conto? Vuol dire lavoro per almeno cinquecento anni! Mica bruscolini.

2) Linea metropolitana transoceanica da piazzale dalle Bande Nere a Miami, Florida (Berlusconi vota nella scuola di via Scrosati, vicino appunto alle Bande Nere: ci ho passato anch’io un paio d’anni alle elementari). Noi di Milano, si sa, andiamo in cerca d’un posto al sole, e la Liguria ormai ci va troppo stretta.

3) Trasferimento della Notte degli Oscar al velodromo Vigorelli. E, che diamine, abbiamo rivoluzionato zone popolari come Garibaldi, mica vogliamo lasciare indietro una zona storica come quella, no? E poi il Vigorelli ha un nome vigoroso, degno d’una notte a villa Certosa.

4) Costruzione di una Casa Bianca all’Isola (il quartiere della giovinezza berlusconiana). Ma grande il doppio di quella di Washington che, come tutti sanno, è poco più che una villetta. Altro che due ministeri. Nella nuova Casa Bianca milanese sarà trasferita la sede della presidenza della Repubblica, prossima mira del Cavaliere azzurro.

5) Il Palazzo di Vetro. Porca miseria, bisogna trovare un posto per l’Onu a Milano! Alla Bicocca ci abbiamo già messo di tutto. Che ne dite, Affori o la Cascina Gobba possono andar bene?

Aggiornamento 1: ho visto solo in seguito che anche ElleKappa (Laura Pellegrini) ha fatto un suo pronostico. Eccolo qua: Repubblica.
Aggiornamento 2: la big surprise alla fine non c’è stata. Però almeno uno dei sogni del centrodestra l’ho azzeccato, sia pure sbagliando soggetto. Non lo ha detto Berlusconi, bensì Calderoli: «Io voglio spostare anche da Roma la presidenza della Repubblica.»

Chi ha paura di Giuliano Pisapia?

2011-05-20T10:05:00.000+02:00

Sembrava che i toni della campagna della destra milanese dovessero cambiare dopo l’ammissione della Morati che erano stati fatti errori di comunicazione. E, invece, ecco la macchina del fango già al lavoro. Ma di cos’è accusato Pisapia?

Guardate quest’uomo. Guardatelo in faccia, negli occhi. Ascoltatelo parlare. Vi fa paura? Vi sembra un fedayyìn, un estremista? A me no. Anzi! Giuliano Pisapia mi sembra un uomo mite, rassicurante, erede di quel riformismo che nella nostra città ha trovato da sempre terreno fertile. Rappresenta lo spirito autentico della Milano che lavora, concreta, culturalmente aperta e spregiudicata, attenta alle cose da fare.

Eppure la destra più bellicosa ha deciso di alzare il tiro e di impostare la campagna elettorale di questi ultimi giorni sulla paura. Alla faccia delle parole della stessa Moratti che lunedì notte, dopo la sconfitta, aveva ammesso che i toni di Berlusconi e della Santanché erano sbagliati.

Ma di cosa viene accusato Pisapia? Vediamo. Pisapia vuole creare «un nuovo crocevia del terrorismo» (parole niente meno che di Riccardo De Corato, vicesindaco uscente), vuole «smantellare ogni politica di sicurezza abbandonando i quartieri al degrado» (sempre De Corato), vuole «riempire Milano di clandestini, di moschee e trasformarla in una zingaropoli» (Umberto Bossi), vuole «costruire un luogo di culto islamico nell’area dove è prevista una piscina olimpionica» (Alan Rizzi, assessore allo Sport e Tempo libero), vuole «aumentare l’Ici sulle seconde case, allargare l’ecopass e aumentarlo a 10 euro facendolo pagare a tutti» (Matteo Salvini). E, poi, vuole addirittura istituire le «nozze gay»: questo lo dice un articolo di Andrea Indini apparso sul Giornale di ieri, ma non spiega chi lo pensi e come faccia Pisapia ad avere tanto potere. Mistero!

C’è qualcuno che davvero ha questi timori? Be’, se siete nel dubbio, potete fare una cosa molto semplice per sincerarvi: incontrate Pisapia, andate a parlargli, rivolgetegli le domande che vi stanno a cuore. È facile. Sta facendo una campagna tradizionalissima, consumando le suole delle scarpe: lo trovate in giro per le strade e nei quartieri di Milano. Gli appuntamenti li potete controllare qui, sul suo sito: PisapiaXmilano.

Io, per contro, vi faccio solo una domanda: ma voi siete contenti dell’amministrazione Moratti?

Preferenze: 206 i candidati con zero voti

2011-05-19T10:06:00.006+02:00

Il problema interessa soprattutto le liste minori. Ma a Milano anche la Lega, l’Udc, l’Idv, la Lista Bonino-Pannella e i Verdi hanno presentato candidati al consiglio comunale che non hanno preso neppure un voto

A Milano, per quel che riguarda le preferenze, l’attenzione si è concentrata sul dimezzamento dei consensi raccolti da Silvio Berlusconi. Giustamente. Quello è il dato più eclatante. Ma ci sono altri fattori degni di interesse. Per esempio, sono complessivamente ben 206 i candidati al consiglio comunale che non hanno preso neppure un voto. Zero preferenze. (Qui i risultati: Repubblica Milano.)

Fra le sigle che sostenevano Letizia Moratti, i candidati rimasti all’asciutto sono novantasei: 21 della Destra, 17 dell’Alleanza di Centro, 16 della Lista Popolari di Italia Domani, 16 della Lista Pensioni & Lavoro, 11 della Lista Io Amo Milano, 9 del Nuovo Psi, 5 della Lista Giovani per l’Expo e uno persino della Lega Nord. I candidati con zero preferenze delle sigle a sostegno di Giuliano Pisapia sono invece sei: 2 dell’Italia dei Valori, 2 della Lista Milly Moratti per Pisapia, uno della Lista Bonino-Pannella e uno dei Verdi Ecologisti.

Un po’ meglio vanno le cose per il fronte che sosteneva Manfredi Palmeri: sono solo tre i candidati senza preferenze, tutti dell’Udc. Le cifre salgono invece quando si considerano le liste, più o meno probabili, che sostenevano altri candidati sindaci: 28 gli aspiranti consiglieri del Partito dei Pensionati con zero preferenze, 27 quelli della Lega Padana Lombarda (che sosteneva Giancarlo Pagliarini), 24 quelli del Partito Comunista dei Lavoratori, 11 quelli di Forza Nuova, 10 quelli della Lista La tua Milano, mentre solo uno è il candidato senza preferenze del Movimento 5 Stelle.

Ora, mettiamo pure in conto gli effetti della frammentazione elettorale: a Milano si sono presentati nove candidati sindaci e ventinove sigle. Ma se un candidato al consiglio comunale non ha preso neppure un voto vuol dire che neppure lui si è votato. Probabilmente perché non è residente a Milano e neppure ha parenti o conoscenti. E, probabilmente, perché non ha fatto campagna elettorale e nessuno sapeva che era candidato. Ma questo solleva tanti dubbi sulla retorica delle preferenze e sulla composizione delle liste.

Pisapia, il maggio milanese

2011-05-17T11:08:00.006+02:00

La sinistra vince nel capoluogo lombardo perché ha saputo essere rassicurante e interpretare lo spirito della città. Ma soffia davvero il vento del Nord? Esiste un nuovo laboratorio riformista in grado di candidarsi a governare la nazione?

Su Berlusconi la penso come Giuliano Ferrara, sia pure da una prospettiva diametralmente opposta. Il Cavaliere, a Milano, convince quando si presenta come un riformatore: quando cioè pone al centro della sua agenda politica la riduzione delle tasse, l’abolizione delle Province, il dimezzamento del numero dei parlamentari, il superamento del bicameralismo perfetto, l’arretramento della politica da settori che non le competono, ecc.

Poco importa a Milano che a volte nel dibattito politico entri a gamba tesa. Una giusta dose di grinta è necessaria per imporre le riforme a un sistema politico nazionale fondamentalmente conservatore. Quello che Milano non perdona al Cavaliere è la sua democristianizzazione: l’adeguarsi a una politica di piccolo cabotaggio, il circondarsi di collaboratori mediocri, la nomina di ministre inutili, la compravendita dei voti, la proliferazione dei sottosegretari… Tutte quelle insopportabili pratiche della prima Repubblica che Berlusconi aveva promesso di cancellare una volta per sempre. Qui, non ci sono nostalgie per il vecchio centrismo, e a confermarlo è il misero 1,8% guadagnato dall’Udc.

Ma il risultato di ieri non è soltanto frutto del giudizio negativo sull’amministrazione Moratti e sul “tradimento” berlusconiano. È anche frutto di un giudizio positivo su Pisapia. E, in proposito, io la penso a modo mio. Penso che Pisapia abbia interpretato lo spirito autentico della storia di questa città. Altro che estremista, come vorrebbero farlo passare i suoi avversari. Pisapia ha saputo presentarsi come erede della tradizione riformista e socialista milanese. Ed è una tradizione che poggia su due colonne portanti: il pragmatismo e il solidarismo interclassista.

Pisapia ha tenuto la barra puntata sui problemi della città, trattenendosi dal rispondere ai tentativi del centrodestra di trascinarlo sul terreno della baruffa ideologica, e questo è un segno di concretezza pragmatica oltre che di serietà politica. E ha saputo parlare alle diverse fasce sociali. Non è il candidato dei salotti milanesi. È il candidato che parla alla borghesia imprenditoriale e ai professionisti, ma che va anche a incontrare i lavoratori e le loro organizzazioni. A differenza della Moratti che rappresenta una borghesia aristocratica e appartata, che la città la guarda attraverso i finestrini dell’auto blindata e non ritiene necessario spiegare le sue scelte davanti al consiglio comunale, Pisapia appartiene a Milano: si è mischiato a questa città, ne ha respirato l’aria, ne ha visitato i quartieri, l’ha studiata, ha ascoltato il malcontento.

Ha avuto poi il merito di riportare al voto i delusi della sinistra e i giovani dei centri sociali. Ma anche in questo Pisapia è erede della migliore tradizione socialista, e ne fa propria una lezione che la sinistra milanese aveva dimenticato. Perché il socialismo non esilia nessuno. Al contrario, cerca di allargare la coscienza collettiva. Nell’Ottocento dialogavamo con gli anarchici, perché oggi non dovremmo dialogare con i centri sociali e provare a spostarli su un piano istituzionale?

Tutto bene quindi? No. Quelli che abbiamo sinteticamente ricordato sono gli aspetti rassicuranti della campagna elettorale che Pisapia ha saputo fare insieme ai suoi collaboratori (anzitutto Stefano Boeri e il Pd di Roberto Cornelli che, dopo le primarie perse, hanno dimostrato un’ammirevole senso di responsabilità, e va riconosciuto senza mezzi termini). Ma la data di ieri segna anche la nascita di una New Left? Soffia davvero il vento del Nord, come dice Bersani? È nata una sinistra che, riallacciando i ponti troppo a lungo interrotti con il suo miglior passato, ha l’inventiva necessaria per affrontare le questioni aperte del presente?

Questo non lo so ancora. Ma le forze qui ci sono, e sono sicuro che le vedremo all’opera, in questi quindici giorni che mancano al ballottaggio e dopo. Quello che invece so è che Milano non è mai stata capace di esportare i modelli culturali che ha sperimentato. Si è pensata come capitale morale, ma non lo è mai stato davvero. Milano è stata socialista quando l’Italia era democristiana, e la parentesi craxiana a Roma non ha cambiato le cose, ha coinciso anzi con una crescente conflittualità a sinistra (in parte inevitabile, dato che i riformisti del PCI, maggioritari nella federazione ambrosiana, erano minoranza nel paese). Dobbiamo rassegnarci a una Milano neosocialista e a un’Italia ancora berlusconiana? Per carità, no. Proviamo a pensare in termini di politica nazionale.

Milano e la bufala dei moderati

2011-05-15T17:39:00.004+02:00

Culla del riformismo socialista, il capoluogo lombardo è una città spregiudicata. Non teme i movimenti di rottura. Ma all’ideologia preferisce l’intraprendenza di chi sa fare

Con la sua consueta lucidità, Sergio Romano – nel fondo odierno sul Corsera – mette i puntini sulle «i». Ai soloni della politica fa notare che non si ricordano a memoria d’uomo «elezioni locali a cui non sia stata attribuita una valenza politica». La vera anomalia, secondo l’ex ambasciatore, sta nel fatto che la politica ha soffocato il dibattito delle idee e che le elezioni amministrative, per iniziativa dello stesso Berlusconi, sono state trasformate in un referendum sul presidente del Consiglio. Anche queste due circostanze non mi sembrano proprio una novità. Ma sono vere. E, in primo luogo, riguardano le elezioni milanesi.

Proviamo allora ad aggiungere anche noi un puntino sulle «i». In questa campagna elettorale, si è parlato tanto di voto moderato. Ma Milano non è una città moderata. Non lo è mai stata. Questa semmai è da sempre la culla del riformismo socialista. Qui, nel 1891, fu fondata la Critica sociale di Filippo Turati. Una decina d’anni prima, nel 1882, era nato il Partito Operaio, e nell’89, sempre per iniziativa di Turati, nacque la Lega socialista. E dal movimento socialista provengono tutti i sindaci del secondo dopoguerra: Antonio Greppi (1945-51), Virgilio Ferrari (1951-61), Gino Cassinis (1961-64), Pietro Bucalossi (1964-67), Aldo Aniasi (1967-76), Carlo Tognoli (1976-86), e mettiamoci pure il controverso Paolo Pillitteri (1986-92).

Tutti costoro sono riformisti, non moderati. Semmai è la Dc che in questa città non ha messo davvero radici. È stata al governo, ma non ha mai espresso un sindaco. E anche il Pci a Milano è stato riformista. Anzi, ha dato vita a uno dei più importanti laboratori riformisti che si siano avuti in Italia, dimostrando di saper governare in modo pragmatico una grande città. Perché questo è il punto: se c’è un aspetto che distingue Milano, questo è il pragmatismo. Milano premia l’intraprendenza di chi sa fare. Se ne infischia delle ideologie. Per questo è immune dalla retorica del moderatismo: perché anche il moderatismo è un’ideologia, e una delle più insopportabili. Perché il moderatismo, democristiano o postdemocristiano, vive di trattative inconcludenti, di clientele, di nomine premio, di occupazione delle cariche. L’esatto opposto della politica concreta e fattiva amata da Milano.

Di più. Milano non ha mai avuto paura dei movimenti di rottura, di destra e di sinistra. Qui è nata la scapigliatura, è nato il futurismo, è nato persino il fascismo che, in origine, poteva essere visto appunto come un movimento anti ideologico. Negli anni Settanta del secolo scorso, Milano ha fatto da teatro anche ad altri due radicalismi: quello della sinistra extraparlamentare e quello ciellino. Sembra una contraddizione. Ma, al di là delle parole d’ordine, il primo esprimeva nel capoluogo lombardo una visione libertaria della vita consociata che era perfettamente in sintonia con il sentire di larghe fasce della popolazione milanese, colta e popolare. E il secondo, il movimento ciellino, coniugava il radicalismo religioso con un’intraprendenza culturale ed economica tutta meneghina.

Anche la Lega di Formentini, per un certo tempo, a Milano ha avuto presa non perché moderata, bensì perché prometteva di tagliare di netto – cioè in modo radicale – con lo snervante tiramolla della politica di palazzo Chigi. E, a una parte dei milanesi, persino Berlusconi, nel 1994, piaceva perché vi vedeva l’uomo pragmatico che disponeva della forza e dell’audacia necessarie per mandare a quel paese i politici della vecchia guardia e sostituire la politica delle ciance con la politica del fare. Un’illusione, certo. Un’illusione che abbiamo pagato a caro prezzo. Ma il sentimento degli elettori era sincero.

Sta di fatto che quella Lega e quel Berlusconi non esistono più, neppure nell’immaginario dell’elettorato milanese. Potranno pure prendere ancora tanti voti. Ma non rappresentano più da tempo né la novità né il pragmatismo ambrosiano. I dubbi espressi in questa città nei confronti dell’amministrazione Moratti e del governo Berlusconi non hanno nulla di ideologico. L’insoddisfazione è dettata soltanto dal confronto tra le speranze di rinnovamento sinceramente nutrite e le poche cose realizzate in questi anni.

Quanto a Giuliano Pisapia, non è certo un politico bravo a parlare. E tanto meno un trascinatore di folle. Anzi. Quando lo ascolti, ti trasmette una sensazione di basso profilo. Ma questo, per Milano, non è un difetto di sostanza. Si può essere oratori impacciati e bravi amministratori. Sapremo domani sera se ha saputo convincere o no. Quel che è certo è che questa città non ha nessuna preclusione nei confronti di chi viene da sinistra. L’importante è che sappia fare.

Habemus papam: il gran rifiuto di Nanni Moretti

2011-05-12T17:50:00.001+02:00

I turbamenti di coscienza di un papa che non vuole essere papa, e il mancato confronto tra scienza e fede in un film controverso che inscena uno dei principali temi della contemporaneità: la crisi dell’Io

Nella storia della Chiesa, sono cinque i pontefici che hanno abdicato, per scelta o per costrizione: Clemente I, papa Ponziano, Benedetto IX, Celestino V e Gregorio XII. Il più celebre è il penultimo, che Dante colloca fra gli ignavi, nel terzo canto dell’Inferno: per lui non vi sono dubbi, il gran rifiuto di Celestino V equivale a un gesto di viltade. E la sua ombra merita di stare fra coloro che non hanno speranza di morte, perché persino la misericordia e la giustizia li sdegna.

Nonostante l’ambientazione contemporanea, è inevitabile ripensare ai versi danteschi vedendo Habemus papam, il controverso film di Nanni Moretti su un neopontefice che, appena prima della proclamazione davanti ai fedeli in piazza san Pietro, cade in depressione, sentendosi inadeguato alle responsabilità che lo attendono. Qui il punto di vista però è ribaltato: quello che per il credente Dante è un gesto di viltà, per l’ateo Moretti è un motivo di interesse. E il perché è facile da capire. Nel prestare ascolto ai suoi turbamenti di coscienza, Melville – il papa che non vuole essere papa – dà prova di un’autenticità umana che scavalca il ruolo istituzionale cui lo ha destinato il conclave.

Non solo. Il bisogno di fare i conti con i propri turbamenti lo porta a infrangere le regole: lasciando mezza umanità con il fiato sospeso, fugge dagli appartamenti vaticani e, vestito in borghese, si mischia alla folla romana. La trasgressione ha una forza simbolica notevole, ed è sottolineata dal montaggio parallelo: da una parte, le scene di massa (i cardinali, i fedeli…), e cioè un soggetto indistinto, collettivo, non individualizzato, tutt’al più composto di macchiette appena sbozzate (il cardinale che non tollera di perdere a carte, quelli che vorrebbero andare a far colazione in pasticceria, ecc.); dall’altra, il giganteggiare delle inquietudini del cardinale Melville (pontefice prescelto ma non ancora presentato al mondo), che ne fanno un individuo complesso, fratello dei molti antieroi della letteratura moderna. E chissà che l’onomastica non risenta di un’eco letteraria, volta a evidenziare una lotta impari (come quella descritta dall’autore di Moby Dick), qui del tutto interiorizzata, fra umano e sovrumano.

Sta di fatto che Melville è un personaggio in cerca di identità, che la superba interpretazione di Michel Piccoli rende ancor più prossimo agli spettatori. Il papa che non vuole essere papa è uno di noi: un uomo che si interroga, che osserva gli altri, li avvicina, prova a confondersi con loro, confida il suo grande rammarico (il desiderio insoddisfatto di fare teatro), addirittura non esita a raccontare bugie, sia pure a fin di bene, per non mettere in imbarazzo l’interlocutore. Insomma, ha i nostri stessi pregi e i nostri difetti.

Dal punto di vista narrativo, tuttavia, c’è qualcosa che non funziona. Questo personaggio che con la sua trasgressione rischia di mettere a repentaglio l’immagine e la credibilità di quella Chiesa di cui fa parte non ha una vera maturazione. Certo, l’immersione nel mondo corrobora i suoi dubbi. Ma, alla fine del film, Melville non ha niente in più da offrire al mondo che non sia l’onestà con cui affronta i propri conflitti interiori e che già lo caratterizzava all’inizio. Perché allora proiettarlo nell’incertezza della vita e dell’avventura? Qual è il senso della sua parabola?

Ma c’è anche un’altra scelta narrativa che non mi convince. Appena Melville cade in depressione, per cercare di aiutarlo il Vaticano invita uno psicanalista, l’ateo professor Brezzi, interpretato dallo stesso Moretti. A dispetto delle tante limitazioni imposte (i cardinali assistono alla seduta e invitano il professore ad astenersi dal toccare temi troppo scabrosi), è un segno di apertura. Anche qui la simbologia è forte. Il professore e Melville sono seduti l’uno di fronte all’altro e si guardano in faccia. La scienza laica, razionalista, investigativa, dubbiosa per definizione e la Chiesa militante, colta anzitutto nella sua funzione politica, come guida di anime e di popoli. Sembrerebbe l’avvio di un confronto di portata storica, facilitato dal problematismo senza preconcetti di Melville. Invece, no. Il confronto si interrompe subito dopo con la fuga del pontefice, e non viene più ripreso.

Il professor Brezzi resta segregato in Vaticano (nessuno può uscire prima della proclamazione, e quindi della conclusione ufficiale del conclave). Ma si guarda bene dal confrontarsi con i cardinali: occupa il tempo insieme a loro, gioca a carte, organizza un torneo di pallavolo. Ma non ha un reale scambio di idee, e del resto non potrebbe averlo perché il regista non riconosce ai cardinali la statura di personaggio che riconosce a Melville. Per parte sua, quest’ultimo, una volta in libertà, prova a testare le capacità interpretative e terapeutiche della scienza laica per conto proprio, rivolgendosi all’ex moglie del professore, a sua volta psicanalista (Margherita Buy). I due si osservano, si studiano, si ascoltano. Ma il dialogo non scatta neppure fra di loro.

Ora, anche a un materialista come me viene da chiedere: ma perché mettere uno di fronte all’altro due mondi e non farli dialogare? Non è un’occasione sprecata? Il sospetto è che Moretti possa riconoscere dignità a un uomo di fede in crisi, proprio in virtù del fatto che è in crisi, ma non abbia un reale interesse a investigare le ragioni della Chiesa in quanto entità politica. Forse a impedirglielo è la sua diffidenza militante nei confronti del potere, la sua appartenenza a una sinistra più anarchica che postcomunista. E, chissà, magari ha dovuto farsi forza per trattenersi dallo schiacciare il tasto del grottesco, che in questo film riserva unicamente a un altro potere, il quinto, il giornalismo televisivo. Ma questa, ovviamente, è un’illazione.

La farina e le uova della politica

2011-04-11T13:38:00.007+02:00

Nel suo fondo di sabato scorso sul Corriere della Sera, Angelo Panebianco lamenta lo sfarinamento delle forze politiche esistenti. La novità è la disarticolazione in corso del Pdl, di cui lo strappo di Gianfranco Fini sarebbe stato solo l’inizio. La prova è che a esso ha fatto seguito tutto un fiorire di «raggruppamenti autonomi» o correnti e sottocorrenti su base personalistica: Scajola, Micciché, Matteoli, Alemanno... Il giudizio sullo schieramento di sinistra non è meno severo (quello «era già da tempo frantumato»), ma qui si parla anzitutto della destra.

Una tale diagnosi, fatta da un liberale abituato a riconoscere il primato dell’individuo sull’apparato di partito, suona abbastanza curiosa. Non credo che Panebianco abbia nostalgia del sistema dei partiti della prima Repubblica. Piuttosto egli sembra farsi interprete della delusione di chi, dopo la fine della guerra fredda, aveva sinceramente creduto che il nostro Paese potesse mettersi al passo con l’Occidente e avviarsi verso un bipolarismo virtuoso, almeno tendenzialmente bipartitico. La disintegrazione in corso del centrodestra ci farebbe invece ripiombare indietro, alla stagione di Mani Pulite. Perché? Perché «pone ipoteche pesanti sul futuro della democrazia italiana» e «ne compromette, nel medio termine, la governabilità»: al centro così come in periferia. In altri termini, espone chi governa ai ricatti incrociati delle sigle alleate e dei raggruppamenti interni.

Governabilità è forse la parola chiave che meglio sintetizza le preoccupazioni degli ultimi due decenni in Italia. In fondo, è per questo che, alla loro nascita, Pdl e Pd fecero man bassa di voti: perché, aiutati da una brutta legge elettorale, sembravano comunque contribuire a limitare la frammentazione. A cos’altro avrebbe dovuto servire il voto utile? Ma siamo al vecchio dilemma dell’uovo e della gallina. La governabilità è a rischio perché il sistema dei partiti si va sfarinando o il sistema dei partiti si sfarina perché manca una classe di governo intellettualmente attrezzata a fronteggiare i problemi?

Chi propende per la prima ipotesi vedrà nel processo disgregativo soltanto un vizio, addebitabile all’intenzione di pochi furbetti di assicurarsi una sopravvivenza elettorale. Chi propende per la seconda potrà scorgere in questo processo anche un’aspirazione meno gretta, volta a gettare (magari in modo confuso) i semi da cui potrà sorgere il nuovo sistema dei partiti della Terza Repubblica.

Ma la prima posizione, cui Panebianco pare aderire, ha un risvolto alquanto discutibile. Lascia intendere che la governabilità sia un valore in sé, indipendentemente dai risultati che è in grado o no di conseguire. Secondo questo punto di vista, un governo qualsivoglia, purché solido, è preferibile all’incertezza caotica del cambiamento. Ma questo non è un punto di vista liberale, è un punto di vista conservatore. La seconda posizione si espone ai rischi del caos. Ma, quanto meno, riconosce che c’è governabilità e governabilità. E che, per costruire un nuovo e migliore ordine, occorre in certe circostanze storiche attraversare il disordine. Mi sembra un punto di vista più in sintonia con una visione liberale della politica.

Zoro, la sinistra che ride

2011-04-01T18:18:00.009+02:00

Diego Bianchi, in arte Zoro, è un caratterista di rango. Fattosi conoscere inizialmente tra i frequentatori del web per la sua stralunata quanto intelligente comicità politica, si è poi conquistato un meritato spazio in Tv, e oggi rappresenta una delle firme di punta del programma di Serena Dandini, Parla con me. Al di là delle indubbie doti tecniche (è allo stesso tempo regista, sceneggiatore e attore), il suo merito sta nell’aver dato vita a un personaggio che, sdoppiandosi o triplicandosi, riflette le inquietudini dell’odierna sinistra postproletaria e postcomunista: diciamo pure un Bobo del Duemila.

La creatura di Sergio Staino mi sembra il punto di riferimento più adeguato. Oltre alla classe sociale (l’appartenenza all’élite dei ceti medi: una piccola borghesia meditabonda e informata), i personaggi di Bianchi condividono con Bobo l’approccio alla politica, calibrato sui modi di uno scetticismo ironico ma cordiale. È l’atteggiamento di chi uno slancio vitale lo conserva, e non aspetta altro che un segnale di rinnovamento, una chiamata in causa, per dire: eccomi, io ci sono. Anche se, nello stesso tempo, non può fare a meno di ragionare sui limiti dell’azione collettiva cui aderisce o simpatizza. Insomma, un personaggio intimamente pirandelliano: attore e insieme spettatore cerebrale.

Altrettanto marcata è tuttavia la differenza: Bobo è pienamente integrato in un nucleo familiare, al cui interno si riflettono tutte le contraddizioni di una società in rapida trasformazione. I personaggi di Zoro sono invece giovani flâneur che scorazzano per le strade o per le reti televisive sempre soli, single a oltranza. Dei loro rapporti affettivi o familiari nulla ci viene mostrato o riferito. Gli stessi dialoghi presentano un forte carattere di ambiguità. Quelli inscenati dall’autore sono giovani amici che conversano fra loro sui fatti di cronaca o sono invece personificazioni delle alterne voci di un discorso interiore, una specie di coscienza collettiva socialista? Dipende. Nei video più inclini a un bozzettismo caricaturale di stampo realista (come quelli sul congresso del Pd o sul porta a porta o sulle firme per cacciare Berlusconi), propenderei per la prima risposta. In quelli che sconfinano nella divagazione surrealista, per la seconda.

Comunque, ad affiorare è un rapporto complesso e contraddittorio con il Pd. Il punto di vista adottato è quello di un giovane uomo del tutto insensibile agli schematismi ideologici, eppure decisamente, sicuramente, orgogliosamente di sinistra. E per questo si ribella ai tentennamenti o alle incertezze di un partito che gli sembra troppo zavorrato dalle manfrine degli ex margheritini o dagli show di Veltroni che spedirebbe senza tanti complimenti in Africa. Nella settantesima puntata arriva addirittura a esprimere una provocatoria nostalgia per il vecchio Pci.

E la cosa non manca di suscitare stupore. Perché, per ragioni anagrafiche, Bianchi (classe 1969) può aver conosciuto in modo diretto solo l’ultima fase della parabola comunista: quella non proprio gloriosa di Natta e di Occhetto. Eppure i suoi video lasciano trasparire una frequentazione assidua della storia e della cultura del movimento socialista. In questo senso, il suo destinatario elettivo è anzitutto un pubblico più vecchio di lui: lo zoccolo duro di Rai 3, quelli che sono stati giovani prima del berlusconismo e che conservano il ricordo di un’altra stagione, certo non proprio migliore della presente e viva (prima di Berlusconi c’era un’altra mostruosità italiana, chiamata Dc!), nella quale nondimeno si poteva ancora legittimamente coltivare una speranza in un futuro collettivo migliore.

Ma Bianchi riesce a intercettare anche un altro tipo di destinatario, a lui coetaneo o più giovane. Chiamiamoli gli smanettoni di internet. Ma la componente che meglio li accomuna non è tanto la familiarità disinvolta con gli strumenti della moderna tecnologia di cui noi postgiovani ci siamo invece appropriati a fatica. No, è piuttosto lo sconforto disilluso e nichilista con cui giudicano il nostro mondo. Non parlerei neppure di disperazione, perché per essere disperati bisogna aver avuto una speranza. Piuttosto costoro hanno precocemente imparato che è meglio non farsi illusioni perché la porzione di storia che hanno di fronte ai loro occhi dimostra che troppo spesso, se le cose cambiano, cambiano in peggio.

A questo pubblico disilluso, Bianchi offre un prezioso strumento di riscatto: l’umorismo. Anzi, doppiamente prezioso. Perché l’umorismo consente di mettere alla berlina le storture di chi si nasconde dietro una pomposa quanto vuota retorica del fare (che poi è un non fare). Ma consente anche di ridere dei propri irrigidimenti, e quindi di riscoprire una disponibilità a interessarsi in modo critico dei destini contemporanei, senza autoinganni ma senza neppure chiusure solipsistiche.

Cacciari: gli enti spreconi

2011-03-29T12:56:00.010+02:00

L’intervista del Giornale a Massimo Cacciari ha qualcosa di conturbante. Insomma, si può intervistare qualcuno per conoscerne il pensiero, per avere informazioni o per strappargli qualche appetitoso dettaglio sulla sua vita privata (perché no? La curiosità sarà pure un vizio, ma è alla base dello star system, torna utile anche all’intervistato).

La cronista qui usa invece l’intervista come arma di parte, trasformandola in sarcastico interrogatorio: la sua speranza è mettere in difficoltà il filosofo-politico e il partito a cui costui rimane legato pur fra mille distinguo. L’attacco è tutto un programma. Niente domande. Si comincia con un’affermazione in puro stile nominale: «Massimo Cacciari bocciato dal Tar.» Risposta del professore: «Su che cosa scusi?» E via così.

In fondo, la signora in veste di pubblico ministero sa che Cacciari è un vulcano e che le cose non le manda certo a dire. Deve aver pensato che l’intervista le sarebbe venuta facile facile: santo cielo, vuoi che Cacciari non parli male del Pd? Basterà porgergli la battuta. E vuoi che Cacciari non si lasci sfuggire qualcosa di imbarazzante come l’altra volta quando ha detto che i cittadini sono un esercito di infanti incapaci di arrangiarsi? (Che poi a me sembra una diagnosi corrispondente al vero).

Tutto lecito, per carità. È un tipo di giornalismo oggi molto in voga. Anche sul versante opposto. Sta di fatto che a Cacciari la zampata riesce comunque, e quando accenna alla necessità di una «responsabilizzazione degli enti locali» tocca il punto nevralgico. E allora ricuciamolo il discorso. Perché è vero che da una parte abbiamo una maggioranza di italiani sprovvista di senso civico: gli infanti che, non sapendo arrangiarsi, alimentano il paternalismo delle istituzioni statali e locali, male congenito dell’Italia unita. Ma dall’altra abbiamo tante amministrazioni sprecone, che dissipano il denaro pubblico o, peggio, mettono i bastoni fra le ruote a quelle associazioni di volenterosi che sanno arrangiarsi e tengono unito un tessuto cittadino che altrimenti andrebbe a farsi friggere.

Cacciari, pur nel pessimismo, confida nelle capacità di un vero federalismo di costringere gli enti locali a rendere conto delle loro scelte amministrative. Un vero federalismo. Non quello che ci viene gabellato per tale. Ha ragione? Non lo so. A me sembra che il federalismo, vero o falso, sia nulla se non ricostruiamo un sistema virtuoso dei partiti e una classe dirigente che diriga anziché assecondare passivamente gli orientamenti di pancia del proprio elettorato.

Bestseller, la cucina in libreria

2011-03-27T16:46:00.004+02:00

Nelle classifiche dei libri più venduti del mese di marzo realizzate dalla società Nielsen Bookscan per conto dell’inserto Tuttolibri della «Stampa», spicca un curioso dato: nel settore della varia, quattro titoli su dieci parlano di cibi e alimentazione. Tre sono manuali di cucina: Cotto e mangiato di Benedetta Parodi, Benvenuti nella mia cucina sempre della Parodi, e Le ricette di casa Clerici di Antonella Clerici. L’altro è invece una guida all’autodisciplina alimentare: Le diete della salute di Rosanna Lambertucci.

Tutti e quattro i titoli appartengono alla sottocategoria del libro utile: il libro che spiega come fare. Ma i primi tre aspirano a insegnare a mangiar bene, anche avendo poco tempo a disposizione e spendendo poco, l’ultimo invece vuol insegnare a mangiar sano, e cioè ad anteporre al piacere della tavola un diverso valore, il benessere fisico.

Autrici dei libri in questione sono tre giornaliste: quindi tre mediatrici. Nessuna di loro vanta titoli specialistici in materia: la Parodi e la Clerici non sono chef, così come la Lambertucci non è medico. Sono tre donne che a un certo punto della loro carriera si sono trovate per mestiere a occuparsi di cucina e alimentazione, e ripropongono sulla pagina quanto sono andate apprendendo dall’esperienza.

Al pubblico si rivolgono dunque con il tono confidenziale di chi dà consigli non perché sa di più bensì perché ha sperimentato prima: io faccio così e mi trovo bene, prova a farlo anche tu. Proprio questo approccio familiare aiuta forse a comprendere le ragioni del consistente successo delle loro guide.

Certo, si tratta di libri compilati senza tanta fatica, sfruttando la notorietà del piccolo schermo. Ma, nell’epoca della multimedialità, sarebbe anomalo che l’industria editoriale non tentasse di trarre giovamento dalle sinergie offerte dagli altri segmenti dell’entertainment. L’operazione mira anche a conquistare quel pubblico marginale che ha familiarità con gli audiovisivi ma non legge neppure un libro all’anno. Una guida l’acquista sì, perché la trova utile. Ma alla lettura di un romanzo preferisce senz’altro la visione di uno sceneggiato o di un reality.

Tuttavia, quattro guide in classifica su dieci titoli vogliono dire che questo pubblico marginale costituisce una grossa risorsa potenziale, neppure troppo impenetrabile. Del resto, non è poi così male se si diffonde l’idea che il libro può avere anche un’utilità pratica. In fondo, questo è pur sempre un principio illuminista.

Pd, un master in cultura politica

2011-03-26T14:30:00.013+01:00

L’idea è buona. A vent’anni esatti dalla chiusura delle Frattocchie, il Pd dà vita a una nuova scuola di formazione dei quadri di partito, che si va ad aggiungere ad altre iniziative formative già sperimentate in questi anni. Si chiama “Officina politica” ed è stata voluta dal segretario Pierluigi Bersani. La struttura, per ammissione di Anna Maria Parente (responsabile formazione del Pd), è quella di un master. Tre le aree di insegnamento: cultura politica, cultura istituzionale e comunicazione. I corsi di durata annuale – vi saranno ammessi quaranta giovani sotto i trentacinque anni, selezionati dai segretari regionali – inizieranno l’8 aprile, per un week end al mese. Sede: Casa San Bernardo, via Laurentina 289, Roma.

Le Frattocchie tuttavia sfornavano funzionari e dirigenti che l’organizzazione del Pci era in grado di assorbire e di accompagnare nella crescita, affiancando alla preparazione teorica un’esperienza pratica. Oggi, questo non è più possibile: i quadri di partito assunti e remunerati non esistono quasi più. E non è più il partito (o lo è sempre meno) a stabilire chi deve avanzare e chi no nelle competizioni elettorali. Le preferenze erano cosa rara tra gli elettori comunisti. Oggi, sono invece lo strumento con cui gli elettori del Pd scelgono i propri amministratori locali.

I giovani che vogliano vivere di politica non hanno dunque che un mezzo: conquistarsi il consenso di una nicchia di elettori. I corsi di “Officina politica” hanno il merito di affinare le loro competenze di base. Ma, finché l’organizzazione dei partiti sarà questa, non saranno le competenze politiche e culturali a fare la differenza, bensì la capacità di stringere rapporti. Perché questo è il punto. Quello che una volta era un partito strutturato in modo organico si è trasformato in un partito fatto di correnti e sottocorrenti a base personale. Prima o poi un giovane che entra in politica capirà che, se vuole emergere, dovrà mettersi sotto l’ala di tizio o di caio. E la protezione di quest’ultimo conterà più del miglior corso che ha frequentato.

Questa è una realtà che Bersani ben conosce, e che certamente sta provando a contrastare. Ha interesse a farlo, perché correnti e sottocorrenti sono d’ostacolo ai suoi progetti. Ma la strada, su questo piano, è ancora molto, molto lunga.

Il convento del dottor Formigoni e del dottor Vendola

2011-03-25T18:01:00.016+01:00

Le narrazioni hanno i loro bravi dialoghi. E, se le narrazioni sono comiche, i dialoghi hanno da essere ben saporiti. Queste sono le regole. Prendere o lasciare. Dunque nessuna meraviglia per il battibecco lombardo-pugliese. E, poi, che diamine, qui è in gioco il prestigio di due antiche regioni! Varrà pur ben la pena di sfoderare la spada.

Sostiene Vendola Nicola, detto Nichi, laurea in lettere: «La Lombardia è la regione più mafiosa d’Italia.» E aggiunge: «Non abbiamo avuto la fortuna di vedere sui Tg nazionali la faccia di Letizia Moratti e Roberto Formigoni associati alle vicende di cronaca giudiziaria che raccontano quale sia il livello di pervasività della ’ndrangheta.» (Che poi, non so voi, ma a esser sincero io di preciso mica l’ho capita quest’ultima frase.)

Risponde l’altro, insomma il succitato Formigoni, laureato in filosofia alla Cattolica e prealpino doc, quindi insensibile alle torsioni liriche care al collega: «Nichi Vendola è un miserabile, probabilmente sotto effetto di qualche sostanza.» Ma miserabile dev’essergli sembrato poco. Tant’è che subito dopo ci tiene a precisare che c’è di più, tanto, tantissimo di più: «Tedesco ha detto con chiarezza che gli stessi reati commessi da lui li ha commessi Vendola. Come mai due pesi e due misure? Risponda Vendola come mai non è in galera, poi potrà dire qualcosa della Lombardia.»

Oh, credo che oggi il nome di Jean-François Lyotard dica poco a chi non s’interessa di filosofia. Be’, era uno di quelli del postmodernismo. E, già alla fine degli anni Settanta, lo diceva e lo scriveva: l’epoca dei «grandi racconti» è finita (intendeva che sono finite le ideologie dell’Otto-Novecento, altro che le odierne narrazioni pop-style!). Stop, nisba, kaputt.

E alura gh’è propri nient de fa: niente grandi racconti, niente grandi dialoghi. Questo passa il convento. Accontentiamoci.

L'efficienza nipponica e la poltronaggine italica

2011-03-25T12:24:00.009+01:00

Il titolo del «Corrierone» è pensato per colpire. E in effetti colpisce: Giappone: sei giorni dopo la scossa già ricostruita un’autostrada. Se penso alle voragini lungo le strade attorno a casa mia che mi costringono a infinite gincane, mi viene una rabbia! Evidentemente, i giapponesi hanno governanti e amministratori migliori dei nostri.

Oppure, chissà, forse scatta un perverso meccanismo psicologico. Di fronte al cataclisma improvviso ci appare normale reagire immediatamente. La natura matrigna si diverte talvolta a ricordarci che siamo impotenti di fronte al suo immenso potere. Che si fa in questi casi? Prima tremiamo, poi proviamo a riaffermare un impulso di vita: cerchiamo di dimostrare che la nostra impotenza non è assoluta ma siamo ancora capaci di fare qualcosa. Appunto, reagire.

In assenza di uno spavento, invece, ci lasciamo fregare dall’abitudine. Le buche attorno a casa? Bestemmio ogni volta che sono costretto a finirci dentro per non andare a sbattere contro le auto che vengono in senso contrario. Però, insomma, è dall’autunno scorso che mi impegno a scansarle, fanno ormai parte del paesaggio urbano. Anzi, mi sono quasi convinto che le strade siano fatte per esercitare le mie capacità di attenzione, non per facilitare i miei spostamenti. Amen.

Può darsi che sia così. Ma può anche darsi che no. Può darsi che abbiamo proprio cattivi governanti e cattivi amministratori. In fondo, l’efficienza da noi è sempre stato un prodotto d’importazione: senza gli austriaci e i francesi col cavolo che riordinavamo il nostro sistema amministrativo! E, oggi, se non ci fosse l’Unione europea, col cavolo che riusciremmo a contrastare le tendenze degenerative presenti nel nostro Paese. Del resto, può dirsi adulta e matura una democrazia che, dopo vent’anni di fascismo, ne ha tollerati altri quarantacinque di clientelismo e malgoverno democristiano, e poi quasi venti di berlusconismo?

I gatti nella canzone italiana

2011-01-16T11:37:00.034+01:00

È il 1968. Da paese prevalentemente agricolo, l’Italia si è trasformata da poco in paese prevalentemente industriale. Il processo di urbanizzazione e i fenomeni di migrazione che accompagnano l’avvento dell’industria stanno radicalmente cambiando gli ambienti della convivenza umana. In tale contesto, dove può radunarsi un gruppo di intraprendenti gattini per discutere del proprio avvenire? Facile! Nella cantina di un palazzone. Dove altrimenti? Questo almeno è quel che fanno i randagi in erba di Quarantaquattro gatti, la canzone scritta da Giuseppe Casarini e cantata da Barbara Ferigo, vincitrice della decima edizione dello Zecchino d’Oro (ideatore e conduttore: Cino Tortorella).

Il testo esibisce un chiaro intento didascalico, volto a rendere gradito ai bambini il rognoso studio delle tabelline. Non a caso il refrain del coro ripete una duplice operazione aritmetica, destinata a imprimersi nella memoria: Sei per sette quarantadue, / più due quarantaquattro! Ma il racconto evoca anche un altro tipo di calcolo, questo di tipo utilitaristico, che sfocia in una forma di moderno contrattualismo. In effetti, l’assemblea dei gattini, convocata per precisare la situazione, conclude che conviene rinunciare alla libertà del randagismo per garantirsi un bene maggiore: un pasto al giorno e, all’occasione, poter dormire sulle poltrone! Insomma, sopravvivenza e tranquillità.

Questo il patto che proporranno a tutti i bambini (evidentemente del palazzone o del quartiere), confidando su una predisposizione favorevole garantita da una verità presentata come incontrovertibile legge di natura: i bambini sono amici di tutti i gattini. La proposta è del resto equa. In cambio dell’ospitalità, i gattini si lasceranno tirare la coda e giocherelleranno con i loro padroncini quando e come costoro vorranno.

Il patto proposto non ha niente del contrattualismo sociale di Hobbes. Non solo non c’è una cessione di potere dai gattini ai bambini, ma non c’è neppure un passaggio dallo stato di natura alla condizione civile. Anche in assenza di un capo, i gattini sono infatti già una comunità: direi socialista, se non temessi di esagerare, comunque una comunità organizzata e disciplinata.

All’assemblea in cantina partecipano infatti compatti, ordinatamente in fila (per sei con il resto di due), coi baffi allineati e le code attorcigliate (in segno d’attenzione o forse, se mutualmente attorcigliate fra loro, in segno di solidarietà). E, alla fine della riunione, una volta definita la situazione, escono in giardino in plotone: ovvero, uniti, coesi, appagati della decisione presa, evidentemente all’unanimità (le code ora dritte dritte sono per l’appunto simbolo di questa determinazione soddisfatta). Probabile dunque che più che a Hobbes l’autore Casarini si sia ispirato alle trattazioni politico-sindacali di quella calda epoca.

Cosa risponderanno i bambini, a loro volta presentati come una comunità omogenea e indistinta? Il brano non lo specifica. In questa canzone, i gattini si riuniscono fra di loro, non si sono ancora recati in delegazione dai loro piccoli interlocutori. La storia rimane insomma aperta. Toccherà ai bambini del pubblico dell’Antoniano accettare o respingere la proposta. L’esito delle votazioni non lascia adito a dubbi: accordo siglato.

Un patto è al centro anche di un altro indimenticabile hit dello Zecchino d’oro: Volevo un gatto nero di Franco Maresca, Armando Soricillo e Framario, cantata da Vincenza Pastorelli. Anno: 1969. Qui a venire raccontato è però l’esito di una sfortunata trattazione bilaterale di indole economica condotta secondo modi primitivi di scambio, il baratto.

Una bambina e un bambino raggiungono un accordo. Lei vuole un gatto, e lo vuole di un colore specifico: nero. In cambio, a lui promette un improbabile tesoro di bellezze animali in un crescendo sempre più sfacciato: prima, un coccodrillo vero, un vero alligatore (e come se l’iterazione non fosse abbastanza convincente, per sottolineare le buone intenzioni aggiunge: ti ho detto che l’avevo e l’avrei dato a te); poi una giraffa, ma mica una comune giraffa di plastica o di stoffa (quella può procurarsela anche l’altra parte contraente o forse la possiede già), no, una in carne ed ossa; quindi, un elefante indiano con tutto il baldacchino, che la bimba assicura di avere nel giardino; infine, addirittura un intero zoo.

Non fiutando l’inganno, il piccolo allocco, convinto di trovarsi di fronte all’affare della sua vita (solo un gatto in cambio di uno zoo! e che diamine, quando mai gli capiterà di nuovo?), si sbatte per tener fede al patto, e consegna all’amica quanto richiesto. Ma, vuoi perché inesperto nel mercanteggiare vuoi perché il gatto nero non l’ha proprio trovato, non rispetta una clausola fondamentale: il colore.

Per il gatto nessun problema, non sarà costretto a cercarsi un’altra sistemazione: perché, insomma nero o bianco / il gatto me lo tengo / e non do niente a te, taglia corto l’astuta bimba. E scarica sul compagno di giochi la responsabilità di aver infranto il patto accusandolo con impertinente faccia tosta d’essere lui il bugiardo: i patti erano chiari, ripete, volevo un gatto nero, nero, nero, / mi hai dato un gatto bianco / ed io non ci sto più.

Possiamo immaginarci il piccolo affarista scornato che se ne torna a casa in lacrime. La canzone, tutta focalizzata sul punto di vista della rivale, non gli concede pietà. Qui c’è spazio solo per l’astuzia boccaccesca di questa simpatica canaglia. Alla faccia dei buoni sentimenti e dell’ipocrisia dell’Italia democristiana.

Rispetto a questi due fortunatissimi esempi di pedagogia politico-mercantile, le quattro quartine di La gatta del grande Gino Paoli suggeriscono una visione della modernità più intimista e maledetta, e forse anche per questo all’inizio il disco fu del tutto ignorato (soltanto in seguito divenne il successo che è ancora). Nel pieno del boom economico – siamo nel 1960! –, anche l’operaio vuole il figlio dottore (come recita un verso di un’altra famosa canzone, di pochi anni dopo). A questo pubblico Paoli propone invece l’idealizzazione della povertà dignitosa propria di una vita di bohème ormai avvolta nelle nebbie del passato ma polemicamente ricordata nei suoi valori positivi in contrapposizione al vuoto benessere del presente borghese.

Ad ammorbidire il messaggio provvede tuttavia la scrittura ispirata a un’iconografia alquanto oleografica e mélo. Nelle prime due strofe, il passato è proiettato in una dimensione fiabesca (c’era una volta...), appena scalfita dall’infrazione sintattica (la terza persona presente al posto della terza plurale che il duplice soggetto richiederebbe). A derivarne è un quadretto convenzionale immerso in un’atmosfera di comunione idilliaca. Certo, quella in cui abita l’io narrante è solo una vecchia soffitta. Ma il paesaggio (la prossimità del mare e del cielo blu), la vocazione artistica (se la chitarra suonavo), l’intimità del regno animale (la gatta generosamente pronta a fare le fusa) e la benevolenza degli astri (una stellina scendeva vicina / poi mi sorrideva e se ne tornava su) sono sufficienti a trasformare questa stamberga in un paradiso.

Nella terza strofa, l’incanto si infrange, e il quadro si fa avaro di dettagli. Alla ricchezza cromatica delle prime due quartine, si contrappone ora una scrittura laconica che sposta l’attenzione sul disagio intimo. L’io narrante dice solo che non abita più là, ora ha una casa bellissima, e in un accenno di misoginia aggiunge: bellissima come vuoi tu. Dunque, una condizione abitativa e un benessere che egli non ha scelto ma subisce. Colui che un tempo si percepiva come parte del cosmo, oggi si sente fuori posto nel suo agiato nido.

Inevitabile la conclusione della quarta strofa (che ripropone appena variati i simboli delle prime due: la gatta, la soffitta, il mare, la stellina): nei pensieri di un personaggio così bloccato può esserci spazio solo per la nostalgia, che allevia e insieme inasprisce il confronto con la condizione presente. E, forse, a renderlo ancor più conturbante provvede la simbologia sessuale sottesa all’amato animale: appena oltralpe, la chatte indica esplicitamente l’organo genitale femminile, e un amante della canzone d’autore francese come Paoli (che in seguito avrebbe tradotto Barrière, Aznavour, Brel e Ferré) doveva esserne di sicuro conscio. Del resto, i doppi sensi vivacizzano da sempre il linguaggio, della musica e della letteratura.

L’immaginazione erotica ai tempi del web

2010-12-20T17:03:00.014+01:00

Nome: Tabù. Mission: proporre romanzi erotici scritti da donne e indirizzati a un pubblico di donne. Primi due titoli: Tutti pazzi per Mario di Monya Flour e Lucia e il corpo di Alessia di Alessia Donati.

La neonata collana Vallardi non è proprio quel che si dice una novità assoluta. L’idea di pubblicare testi erotici al femminile l’ebbe per primo, all’inizio degli anni Novanta, Gian Franco Borelli, ex dirigente Rusconi che, abbandonata Milano per Modena (sua città natale), varò una casa editrice che porta il suo nome e una collana che fece molto parlare, Pizzo Nero.

Nondimeno, la scelta del marchio del gruppo Mauri Spagnol incuriosisce, se non altro perché così dissonante rispetto alla sua politica editoriale, tradizionalmente orientata verso il settore dei dizionari e dei manuali linguistici. Li ho dunque letti quei primi due titoli. Tutti pazzi per Mario e Lucia e il corpo di Alessia condividono una caratteristica strutturale: entrambi evitano le connotazioni troppo settoriali, preferendo rimescolare una varietà di ingredienti attinti al repertorio più collaudato dell’eros. Dunque, un po’ di accoppiamenti omo e lesbo, qualche allusione sadomaso e fetish, qualche amplesso di gruppo... Il tutto condito in una cornice narrativa di modeste pretese, in sintonia con i modelli della commedia sexy anni Settanta.

Il risultato è deludente: le scene di sesso, che in generale l’editore – chissà perché – separa tipograficamente dal resto del testo, sono descritte in modo frettoloso, con poco dispendio di fantasia. Intendiamoci, sceneggiare l’eros non è mai facile: gira e rigira, le varianti sono sempre quelle. Per ravvivare la casistica, occorrerebbe una buona dose di talento letterario, che la Flour e la Donati non posseggono e, per rimediare, spostano il focus sugli elementi di contorno. Tutti pazzi per Mario finisce così col tradursi in un’insipida commediola all’insegna del wellness e Lucia e il corpo di Alessia in un romanzetto rosa in salsa piccante. Per una collana intitolata molto pretenziosamente Tabù, uno start davvero poco pruriginoso. È sufficiente lanciare una ricerca su google per trovare una miriade di racconti free meglio scritti e più eccitanti.

D’altra parte, nell’era del world wide web, alle potenziali lettrici e ai potenziali lettori di editoria erotica basta entrare in una chat room o iscriversi a una community specializzata per appagare le proprie fantasie sessuali in modo più diretto e attivo. Perché allora dovrebbero acquistare un prodotto di narrativa erotica, se questo non sa trasmettere qualche brivido imprevisto?

Il Manifesto di ottobre: io sto con i congiurati

2010-10-29T17:26:00.015+02:00

Ho letto e riletto più volte il Manifesto di ottobre - Per una rinascita della res publica e per un nuovo impegno politico-culturale, cercandovi le tracce di qualcosa di futurista, di incendiario, di bellicoso. Insomma, di eccitante. Non le ho trovate.

Se non in una frase, che vale però l’intero manifesto (a mio avviso, s’intende). Questa: «La politica rinasce nel punto in cui si incontrano immaginazioni diverse che congiurano per un nuovo patto politico.» Ecco, tale congiura delle immaginazioni, sì, è qualcosa che mi alletta, che mi restituisce (da sinistra) interesse per la politica e nella quale (sempre da sinistra) potrei impegnarmi. A condizione che il nuovo patto politico che dovrebbe nascerne sia intimamente instabile e si regga sulla protezione di un principio fondamentale: la positività del conflitto. Si può contestare tutto, tranne l’adozione di questo principio.

Perché è necessario esplicitarlo? Perché invocare un rinnovato riavvicinamento di politica e cultura, pur sorretto da buone intenzioni, è sempre pericoloso. Molto pericoloso. E il pericolo non solo è arcinoto, ha pure un nome. Si chiama tradimento dei chierici. Sarà anche vero che «politica e cultura crescono insieme o insieme declinano» e che «senza cielo politico non c’è cultura, ma soltanto erudizione e retorica». A esser sincero, non ne sarei così convinto. Ma non importa. Sta di fatto che quando gli uomini e le donne di cultura si occupano attivamente di politica corrono sempre il rischio di perdere di vista la loro missione, e di soccombere all’attrattiva della propaganda.

La storia del Novecento dalla quale i futuristi del Terzo Millennio aspirano meritatamente a prendere congedo è stracolma di esempi di questa sorta. Peggio. La storia di quel secolo breve che, a dispetto dei nostri funerei ritornelli, si ostina a non declinare abbonda di intellettuali che hanno giustificato o assecondato i peggiori crimini del totalitarismo, di un colore e dell’altro. Siamo certi che questo pervertimento della cultura non si ripeterà? Io no.

Il totalitarismo è una tentazione che sovrasta gli uomini e le donne di cultura più di chiunque altro. E il cielo della politica li rifornisce di alimenti appetitosi cui è difficile resistere. Non è forse una forma di totalitarismo questa militanza oltranzistica che non s’arresta neppure sulla soglia della camera da letto? Ah, che bel paradosso amare l’avanguardia e avere nostalgia di Liala che, quando i suoi personaggi si raccoglievano nell’intimità, chiudeva la porta!

E non è forse totalitarismo una politica che aspira a occupare tutto lo spazio mentale di noi elettori, fruitori di programmi televisivi, lettori distratti di quotidiani, frequentatori assidui dei forum on line e di quell’accogliente democraticissimo salotto che è Facebook, costringendoci a una perenne chiamata alle armi e vanificando, così, ogni tentativo di confronto razionale sulle questioni all’ordine del giorno?

Ben venga quindi la congiura: è l’unica forma praticabile di impegno politico consono alla cultura. Del resto, se gli animatori del futurismo del Terzo Millennio si sono conquistati la stima e la simpatia di molti di noi, schierati indifferentemente a destra o a sinistra, ciò è dovuto al fatto che costoro hanno dimostrato di fottersene delle convenzioni, degli opportunismi, dei tatticismi della politica. Quanto sarei felice se, poniamo, quelli di LibertàEguale facessero altrettanto nel nostro fronte!

Ma non basta. La congiura va portata a un livello superiore: quello dei concetti. Per esempio. Leggo nel Manifesto: «Il patriottismo repubblicano è la forma non retorica di questo sentimento [quello della passione che si ribella all’idea di una “politica senza un pensiero”] che è regola, prima che tradizione, impegno, prima che eredità.» E no. Questo patriottismo repubblicano può essere il punto di approdo non il punto di partenza di una piattaforma polipartisan (espressione di Franco Cardini).

La cultura contemporanea ha passato al tritacarne persino la nozione di Dio. Come potremmo pretendere che la medesima sorte sia risparmiata ai concetti della politica? Sono proprio quei concetti che al contrario dobbiamo sottoporre a una verifica radicale. Niente sconti. Nel tritacarne mettiamoci anche la patria, il patriottismo, la Repubblica, la democrazia, il socialismo, la tradizione, la Costituzione, il diritto... Mettiamoci anche il concetto che a tutti noi è più caro: il liberalismo. È proprio la passione, l’amore per questi concetti, che dovrebbe spingerci senza esitazioni a triturarli per vagliarne la consistenza, la vitalità, la durata.

Quello che resta, quello che il tritacarne della cultura avrà lasciato integro, lo proporremo alle attenzioni della politica. Solo così avremo assolto il nostro dovere di uomini di cultura e di appassionati della politica.

Però sarà opportuno tenere a mente anche un dato di fatto, ben evidenziato da Leo Strauss (la destra di oggi ama citare i grandi intellettuali della sinistra, nessuno si scandalizzerà se da sinistra cito un gigante del pensiero di destra): tra cultura e politica – lui sostiene tra filosofia e società – permarrà sempre un conflitto di fondo, perché la politica si regge su una fede condivisa in credenze condivise, mentre la cultura finirà sempre col mettere in dubbio ogni fede e ogni autorità.

Ciò significa che il riavvicinamento auspicato dal Manifesto è destinato a tradursi in una tensione senza fine. Al di là delle posizioni o dei pervertimenti dei singoli intellettuali, la passione della cultura non potrà mai fare proprie le fedi della politica, ma per parte sua la passione della politica non potrà mai lasciarsi destabilizzare dallo scetticismo con cui la cultura investe, volente o no, ogni aspetto del destino umano. Lo scontro non è evitabile.

Ed è chiaro che presto o tardi lo scetticismo della cultura – la congiura delle immaginazioni – investirà pure quella «politica generativa» di cui il Manifesto annuncia i natali, scaturita dalla consapevolezza che «la corruzione politica più grave non è quella di cui si occupano i tribunali» e che «la crisi è profonda perché come una vera ruggine l’agente corrosivo ha intaccato la consistenza strutturale della politica, la sua tenuta formale».

C'è indeciso e indeciso

2010-10-14T11:46:00.013+02:00

La percentuale più significativa che emerge dalle indagini sulle intenzioni di voto riguarda gli indecisi: sono il 40%, secondo l’ultimo rilevamento di Luigi Crespi, che fra l’altro ha il merito di proporre periodicamente un raffronto dei dati dei maggiori istituti di ricerca.

Sarebbe interessante disporre di un sondaggio specifico che aiuti a capire meglio questa percentuale. Perché gli indecisi non sono una categoria omogenea: sono una nebulosa in cui si sommano provvisoriamente elettori che si collocano in fronti distinti e che verosimilmente si sentono confusi per ragioni diverse, forse addirittura opposte.

Anzitutto sarà bene capire qual è la consistenza dell’area del non voto e quale quella dell’indecisione propriamente detta. Il primo raggruppamento comprende coloro che una decisione più o meno ragionata in realtà l’hanno presa: non andranno a votare, o perché non ci vanno per abitudine o perché si sentono allontanati dalla politica dall’attuale sistema dei partiti. Quest’area è in crescita o no? Il secondo raggruppamento comprende coloro che sono intenzionati a recarsi alle urne ma non hanno ancora deciso per quale sigla votare. Conoscere questa seconda categoria è più interessante, perché da essa dipende lo spostamento degli equilibri del sistema politico. Chi sono dunque gli indecisi? Cosa hanno votato nelle tornate precedenti? Perché ora sono indecisi?

In prima battuta, si possono forse abbozzare tre ipotesi di lavoro: in un eventuale questionario da sottoporre a quanti si dichiarano indecisi, verificherei cioè tre fattori per comprendere le origini dell’indecisione.

1) La sfiducia. È probabile che una parte di quel 40% di indecisi sia composta da elettori che, al di là del fronte in cui si collocano, si sentono delusi dalle scelte e dal comportamento della sigla che hanno votato in precedenza. In tal caso l’indecisione potrebbe essere dovuta al fatto che costoro o non ancora individuato una sigla alternativa che corrisponda alle loro attese o non sono ancora sicuri di abbandonare il vecchio partito di riferimento, che potrebbero tornare a votare qualora sapesse riconquistarne la fiducia.

2) Il disorientamento. Un’altra fascia di indecisi è probabile che invece risenta il contraccolpo (anche emotivo) degli eventi estivi. Se si colloca nel centrodestra, la spaccatura del Pdl, la campagna del Giornale contro Fini, i dissidi con Confindustria, ecc. Se si colloca nel centrosinistra, i conflitti all’interno del Pd, i dissidi sul candidato premier, le ansie di rottamazione, ecc. Costoro non hanno perso la fiducia, hanno perso l’orientamento: non capiscono cosa accade al loro partito elettivo (a differenza di quelli rubricati al primo punto che capiscono e disapprovano).

3) L’incertezza. Una terza fascia potrebbe essere composta da elettori che non hanno una collocazione stabile o perché votano di norma in maniera pragmatica (cambiando sigla) o perché per ragioni anagrafiche non hanno ancora votato. Costoro osservano il processo di riposizionamento che investe il sistema dei partiti (la nascita di Futuro e Libertà, il rafforzamento del terzo polo, le apertura del Pd alla sinistra rimasta fuori dal parlamento nel 2008, le occhiatine d’intesa lanciate da Bersani a Casini, ecc.). Ma, non essendo ancora certo qual è l’offerta politica che deriverà da tale processo, prima di schierarsi attendono l’evolversi degli eventi.

È chiaro che se vogliono conquistarsi il consenso di queste fasce di indecisi (e delle altre che si possono individuare) i partiti hanno l’obbligo di adottare strategie distinte, plurime. E, naturalmente, i più sensibili a tale problema dovrebbero essere quei partiti come il Pdl, il Pd e Fli che aspirano a rivolgersi a segmenti diversi dell’elettorato e che in quel 40% hanno perciò molto da pescare.

Gli altri – i partiti con una forte connotazione identitaria come la Lega, l’Idv, SeL, Rifondazione, e in parte pure l’Udc – risentono meno della mutevolezza degli indecisi: non a caso, le fluttuazioni di voto per tali sigle sono sempre più lente e meno significative in termini numerici.

Le maniche di Bersani

2010-09-23T14:01:00.011+02:00

In questi giorni, i muri delle città sono tappezzati dai manifesti del Pd con il ritratto di Pierluigi Bersani. Perché ora? È presto anche per il tanto temuto voto anticipato. Evidentemente, il partito democratico avverte la necessità di rafforzare l’immagine del proprio segretario, alquanto appannatasi dopo il congresso. E su quello punta. Gli strateghi della comunicazione piddina, a tal scopo, hanno scelto di evitare il faccione, ormai prevalente nel pieno delle campagne elettorali, preferendo il piano americano (piedi tagliati).

Bersani è ritratto seduto su uno sgabello in una posa frontale e disinvolta (mano sinistra appoggiata sull’interno della coscia, mano destra abbandonata tra le gambe allargate), ma il busto è eretto e lo sguardo rivolto verso lo spettatore. Indossa la camicia bianca, indice di distinzione, ma si è levato la giacca, ha la cravatta allentata e il primo bottone slacciato, e si è rimboccato le maniche: tutti segni che mirano a trasmettere l’immagine di un uomo al lavoro per il bene collettivo. La scelta del bianco e nero contribuisce a sottolineare un’eleganza antica, una solidità caratteriale che il presente ha perduto e che si pensa debba essere recuperata. Forse vi è anche l’intento di sottolineare il carattere virile del segretario, di enfatizzare quel sex appeal che il sempre prolisso Eugenio Scalfari trova mancante in questo partito.

Ma perché Bersani è seduto? Si sta riposando? No, è semplicemente in posa. E, infatti, alle sue spalle c’è solo il bianco: niente sfondo. Questa figura trasmette una serietà avulsa da qualsiasi contesto iconografico. Viene presentata nella sua assolutezza. Il focus è tutto sulle sue qualità interiori, sulle sue virtù morali. Non c’è spazio per altri dettagli che potrebbero distrarre l’attenzione. Il messaggio è più o meno questo: Bersani è un uomo serio, volenteroso, distinto ma alla mano, di lui ti puoi fidare, non ti racconterà balle.

Questa scelta comunicativa non aggiunge molto all’immagine che il segretario del Pd è andato costruendo di sé nel tempo. Mira solo a rinvigorirla e a popolarizzarla con maggiore decisione in un momento estremamente difficile per il partito democratico. Semmai prova a toglierle qualcosa: quella bonarietà emiliana che rischia di farne una caricatura involontaria, come capitò a Prodi.

A evocare il contesto (l’Italia di oggi) in cui si colloca tale figura provvedono gli slogan che compaiono alla sua sinistra. Qui, gli esperti di comunicazione del Pd hanno scelto di puntare sull’emotività, sulla reazione indignata: «La disoccupazione è aumentata. E la pazienza è finita.» Cifre, niente. Quanto è aumentata la disoccupazione? Il manifesto non ritiene necessario precisarlo. I pignoli controllino pure i dati Istat, il destinatario di questa comunicazione non ne ha bisogno, perché l’apocalisse è attorno a noi, è un’evidenza sotto gli occhi di tutti. Se la pazienza è finita, ci sarà un buon motivo, o no?

Idem per gli altri slogan. «Le tasse sono aumentate.» Quanto sono aumentate? Non è dato saperlo. «I soldi per l’istruzione sono diminuiti.» Qui la formula s’inverte – la diminuzione al posto dell’aumento –, ma l’omissione si conferma: le cifre, di nuovo, sono giudicate superflue.

In ogni caso, come si esce da tale catastrofe tanto evidente da non necessitare di specificazioni dettagliate? Lo spiega lo slogan sottostante, riportato in ogni manifesto: «Per giorni migliori, rimbocchiamoci le maniche.» Il messaggio è indirizzato, evidentemente, agli uomini di buona volontà, come lo stesso Bersani, a quelli che sono come lui, che si riconoscono nei suoi valori elementari: serietà e solidità caratteriale. A costoro i manifesti rivolgono un invito al solidarismo ecumenico. Ma cosa dovrebbero fare gli uomini di buona volontà dopo essersi rimboccati le maniche? Il manifesto non ritiene essenziale dire neppure questo. Intanto rimbocchiamoci le maniche, poi si vedrà. O, forse, rimbocchiamoci le maniche e ciascuno faccia quel che può. È un messaggio prepolitico, ispirato al modello dell’associazionismo cattolico, non a quello socialista: non delegare agli altri, non attendere la manna caduta dal cielo, datti da fare in prima persona.

Implicitamente, è anche una risposta ai tanti commentatori che, da tre anni e cioè da quando è nato il Pd, continuano a chiedere con insistenza ai suoi dirigenti: ma quali sono le vostre proposte? In che modo pensate di governare l’Italia? Quali riforme avete in mente?

È una risposta efficace? Per sedare la curiosità dei commentatori no, a meno di volerli prendere per noia. Per restituire fiducia agli elettori di centrosinistra, non so: decideranno loro. Quel che è certo è che c’è una fetta di elettorato con cui questi manifesti non intendono aprire il dialogo: i riformisti. Quelli che a un partito non chiedono di essere salvati dall’apocalisse ma solo, appunto, di fare le riforme. Ma, si sa, i riformisti sono una minoranza barbosa e ipercritica, che merita attenzione solo quando alza la voce in altre forze politiche.