FUTURO EN LIBERTAD

Puñaladas veraniegas

2011-09-14T05:31:00.000-07:00

Mientras que los "titulares de la soberanía" estaban tumbados en la playa, nadando tranquilamente en alguna piscina, o simplemente refrescándose en algún chiringuito, las instituciones liberales ¿españolas? llevaban a cabo una frenética labor de desvalijo de los pocos vestigios que quedaban del Estado Social, bajo la dirección y el mandato del Imperio Global.

De esta forma, además de la reforma de una norma que ha dejado de ser una Constitución para ser poco más que un Estatuto concedido por dicho Imperio, se aprobó, por ejemplo, la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social. (BOE, núm. 184, de 02 de agosto de 2011), norma que, lejos de lo que pueda parecer por su engañoso nombre (la jerga liberal (1) ya sabemos que es la de "el mundo al revés"), viene a "desactualizar", puesto que retrocede a situaciones de desprotección habidas en el pasado, a "desadecuar", puesto que eso es lo que menos necesitan los españoles en este momento, y a "anticuar", por los mismos motivos antes dichos, el sistema de "seguridad" social (al que hoy ya se puede llamar, de inseguridad social). Esta norma eleva a rango de Ley, por ejemplo, la jubilación a los 67 años.

Por otra parte, la Jefatura "zombi" del Estado (nadie se va a hacer responsable de las actuaciones de este "muerto viviente") aprobó otra bomba dirigida a precarizar (más si cabe) el empleo de los jóvenes (2), a pesar, como en la norma anterior, del engañoso nombre del artefacto, que se ha denominado Real Decreto-ley 10/2011, de 26 de agosto, de medidas urgentes para la promoción del empleo de los jóvenes, el fomento de la estabilidad en el empleo y el mantenimiento del programa de recualificación profesional de las personas que agoten su protección por desempleo. (BOE, núm. 208, de 30 de agosto de 2011). Las medidas se acompañan con sustanciosas rebajas en la cotización a las empresas (curiosa forma de "actualizar, adecuar y modernizar" el sistema), y las "ocurrencias" que integran la metralla son variopintas, como la generalización de contratos de formación (esto es, contratos fundamentalmente fraudulentos ya en el propio espíritu de la norma y de pocos derechos para el trabajador y escaso salario) aplicables, por ejemplo, a "jóvenes" de 30 años (3); la preparación de un fondo de capitalización individual "que pudiera hacerse efectivo por el trabajador para los casos de despido o en otras circunstancias" según se dice en la propia norma; y, como guinda, para fomentar la "estabilidad en el empleo", se suprime el límite de encadenamiento de contratos temporales. ¡Un fuerte aplauso!

Por si la máquina de hacer esclavos no estuviera suficientemente engrasada, este mes hemos sabido que el propio Gobierno "zombi", faltando al poco sentido de soberanía que le restaba, permite que funcionarios de Estados extranjeros accedan a llevar a cabo trámites en España para favorecer la regularización de inmigrantes ilegales en nuestro País (4), y ello siendo que los informes oficiales reflejan que un práctica unanimidad de ciudadanos españoles considera el número de extranjeros que hay en España como "excesivo" y cuatro de cada diez estaría a favor de expulsar a todos los inmigrantes en paro (5).

Y mientras tanto los sindicatos de vacaciones. Toxo, en concreto, en Madeira. España, al contrario que Roma, sí paga a traidores, y al parecer no lo hace nada mal.

______________________________

Notas:

(1) La jerga liberal da para un estudio en profundidad, puesto que, curiosamente, en ella las palabras adquieren un significado práctico totalmente contrario al que el diccionario les otorga. Por ello, y sin renunciar a abordar el tema en otra ocasión, aquí nos limitaremos a dar ejemplos: "fomentar el empleo" para referirse a "facilitar el despido", "favorecer los derechos de los inmigrantes" para querer decir "asegurar la explotación de mano de obra esclava", etc.

(2) Sobre la lamentable situación de la mayoría de los jóvenes españoles, víctimas directas de la democracia liberal, ya se ha escrito aquí.

(3) Respecto del "negocio de la formación" se tuvo la oportunidad de plasmar en este blog algunas reflexiones que pueden ser interesantes a la hora de valorar las iniciativas que se comentan.

(4) Véase la noticia

(5) Véase la noticia

¿Pagará España su libra de carne?

2011-09-06T02:17:00.000-07:00

Shylock después del juicio por John Gilbert (finales del siglo XIX)

"Señorías, termino con una referencia a ‘El mercader de Venecia’ de Shakespeare. El mercader de Venecia se salva finalmente por el amor y por la política, porque la ciudad se pone del lado del amor y de la política. Ustedes se están poniendo del lado de la usura. Señorías, ese no es el papel de la ciudad, ese no es el papel de la democracia" Gaspar Llamazares ante el Pleno del Congreso sobre la reforma constitucional el día 30 de agosto de 2011.

Quitar el dinero a los pobres para dárselo a los poderosos, o la antítesis del mítico Robin Hood, eso es a donde nos ha conducido la democracia liberal. Todo lo que para la mayoría de la población son recortes y sacrificios, en muchos casos heroicos, son solo números en la cuenta de beneficios de "los mercados", aquellos que, con el poder que otorga ser acreedores de un Estado, se erigen en emperadores invisibles de un gobierno internacional animado de un espíritu similar al de Shylock en la obra de W. Shakespeare "The Merchant of Venice" (El mercader de Venecia).

España, al igual que el resto de Estados del mundo liberal, ha sucumbido a la panacea del crédito y ahora todos son/somos "los primos del riesgo" (1).

Las sagradas escrituras de la economía solo contemplan una liturgia: la flexibilización de la economía a través de la desregulación, incluido el ordenamiento tributario. El mantra es sencillo: con menos impuestos y menos "cargas legales" (llámese así, por ejemplo, a los derechos de los trabajadores) los empresarios crean más puestos de trabajo y todos los agentes aumentan sus ingresos que acaban por revertir en las arcas públicas.

La sola contemplación de los diversos escenarios de crisis dados en España hace ver lo erróneo del dogma, pues siempre que se acude a él se hace con la esperanza de que, desregulando, se vuelva a una situación igual a la que existía antes, esto es, a la que existía con la regulación.

Con las políticas liberales el Estado sufre las principales consecuencias al ver mermados cada vez más sus ingresos lo que lo hace depender severamente del crédito para mantener servicios esenciales. Y la del crédito es una dinámica nefasta, pues a mayor liberalismo mayor pobreza del Estado (Irlanda, por ejemplo, puede dar cuenta de ello con su histórico impuesto de sociedades), y a mayor pobreza del Estado, mayores intereses se pagan a "los mercados" y a su vez, mayor pobreza del Estado.

También gran parte de los beneficios de las empresas van a parar a la caja fuerte de la Banca hasta el punto de que ésta se ha convertido en un elemento fundamental del funcionamiento económico, puesto que, en el momento en que se han dejado de conceder créditos se ha generado paro y muchas empresas han tenido que cesar en su actividad (empresas que estaban, por ello, sostenidas solo artificialmente).

Por no hablar del porcentaje del ahorro familiar destinado al pago de intereses, por ejemplo, de préstamos hipotecarios para la adquisición de viviendas.

Es por esto que se impone un abandono radical del credo liberal tantas veces desacreditado en la práctica, y por ende un abandono del crédito que conducirá, a largo plazo, a un abandono de la tiranía de los acreedores.

Los ciudadanos deben asumir una realidad, y es que los servicios públicos no son gratuitos y su funcionamiento supone un gran esfuerzo, y por ello tienen que concienciarse para mantenerlos según sus posibilidades, las cuales, en estos momentos, son prácticamente nulas. Si no se pagan impuestos, se pagarán intereses, por lo que siempre es mejor, una vez vencida la miopía, la primera opción.

A partir de aquí habrá que replantear numerosas cuestiones: ¿se puede España permitir gastos como determinadas subvenciones a industrias condenadas al fracaso por su propia naturaleza? ¿se pueden permitir los Españoles el estado autonómico alumbrado en el "pacto de San Sebastián" (2) por unos políticos que condujeron a nuestro país a una guerra civil? ¿puede España seguir dando cobertura sanitaria a los extranjeros ilegales en igualdad a los españoles?...

_________________________

Notas:

(1) Respecto a los "primos del riesgo" referido a los ciudadanos, véase este simpático e interesante artículo de EL PAÍS: http://www.elpais.com/articulo/madrid/Primos/riesgo/elpepiespmad/20110801elpmad_5/Tes

(2) "Para el pacto de San Sebastián del 17 de agosto de 1930, los partidos políticos republicanos de España se pusieron de acuerdo en un diseño global para el inminente cambio de régimen que incluía la autonomía política de Cataluña dentro de la anhelada República. A partir de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, que determinaron la caída de la monarquía, Francesc Macià, líder de Izquierda Republicana de Cataluña –partido ganador en Cataluña- proclamó de manera unilateral «la República catalana com a Estat de la Federació Ibèrica» el día 14, pocas horas antes que en Madrid se procediera a proclamar la Segunda República española. Pero el día 17, Macià llegó a un pacto con representantes del gobierno provisional español en virtud del cual la República catalana era rebautizada con el nombre más ambiguo de Generalitat de Cataluña, en inexacta recuperación del nombre medieval de la Diputación del General." (extraído de www.gencat.cat)

El Estatuto de Frankfurt

2011-08-31T04:54:00.000-07:00

Jean-Claude Trichet, (judío francés, como nuestro inefable Stéphane Hessel), no ha confirmado a los voceros del bipartido liberal, que en un intento lógico y comprensible por salvarse de la vergüenza que supone aparecer ante su electorado como lo que realmente son, pretendían asumir la paternidad de la reforma de la Constitución ¿Española? en ciernes, negando que fuera una imposición de la entidad que aquél preside, el Banco Central Europeo.

Hacía mucho tiempo que no se imponía a los españoles el contenido de una Constitución desde el extranjero. La última vez se hizo también por un francés y condujo directamente a una sangrienta guerra de liberación. Pero actualmente no es necesario que se asuma el gobierno de forma directa por parte de potencias o poderes ajenos a España ya que el bipartido que "gobierna" de forma automática es fiel a ellos hasta el ridículo.

La finalidad de la reforma está clara. Acabar con los recortes en gasto social. Pero no crean que esto es un arrebato de altruísmo, tampoco piensen que la banca internacional ha comprendido la grave situación en la que se encuentra una sociedad como la española. Nada de eso. Se acaba con los recortes de la mejor manera posible, haciendo que no haya nada que recortar.

Bajo la tiranía del crédito los españoles son más pobres, pero ahora tendrán cada vez menos posibilidades de recibir ayuda pública. Y el "remedio" ante tal ignominioso agravio lo da el amigo del banquero, el nuevo Marx: salir a la calle a hacer el ridículo con pantomimas teledirigidas, al igual que lo hacen los "gobernantes".

¿El final de todo esto? La mayoría no lo sabe, pero puede intuir que, desde luego, no será algo agradable.

El triunfo de lo auténtico o la deconstrucción cultural de la democracia liberal

2011-08-12T04:52:00.000-07:00

En un mundo en el que reina el sucedáneo es lógica la denigración de lo genuino.

La intelectualidad liberaloide ataca con saña a un personaje que los propios medios oficiales han hecho popular. Se trata de Belén Estéban Menéndez, mujer que ha sido colocada en el centro de una diana sobre la que se han lanzado los dardos más envenenados (1).

Es una persona de"extracción humilde" que ha conseguido hacerse un hueco entre la ociosa burguesía de "cuello de encaje" que se pavonea diariamente en la televisión. Bien es cierto que para ello ha soportado ser bufón de tertulianos y objeto de productores sin escrúpulos curtidos en la caza de un target bien definido.

Las clases populares (la mayoría del público televisivo) ven en ella un igual, alguien que razona y actúa como ellas lo harían, precisamente porque el sustrato vital sobre el que asientan sus pensamientos es el mismo. Sienten, también, como propio, ese instinto de supervivencia que las caracteriza, la pasión por su sangre.

Querido o no, quienes han explotado su figura, han creado un efecto. Y después han experimentado con él (2). En pocas ocasiones una persona con una clara capacidad de empatizar con el público y de fuera del círculo burgués había conseguido hacerse ver y escuchar por tanta gente. Pocas veces un personaje público había hablado desde ese pedestal y con tanta fluidez el lenguaje del pueblo.

Y por ello, hacía mucho tiempo que no se olía el peligro de lo espontáneo, de la "voluntad popular" sin intermediarios, sin desfiguraciones que la hagan irreconocible. El peligro de esa magia que se desprende cuando la mayoría del pueblo se siente identificada con un interlocutor y a la vez con todos sus integrantes, y que empuja de forma inexorable en pos de la acción.

Quizá haya sido Josep Ramoneda quien ha detectado y expresado mejor dicho peligro cuando decía que: mejor que las masas deslumbradas por la estrella estén apaciblemente sentadas en el sofá de su casa y no codo a codo en la calle, dispuestas a lo que manden (3). ¡Cuidado avaros insensatos de la televisión! ¡No saquen a la fiera del plató!

¿Qué mayor riesgo para una democracia que la expresión auténtica de la voluntad popular en la calle? En sus calles solo hay lugar para indignantes teledirigidos, animados no de su propia voluntad sino de la de quien los gobierna.

_______________________________

Notas:

(1) Véanse, por ejemplo, del periódico EL PAÍS: "La construcción cultural del fascismo" de Josep Ramoneda, de fecha 17 de noviembre de 2010, y "El triunfo del resentimiento" de Manuel Cruz, de fecha 10 de agosto de 2011.

(2) En septiembre de 2010 la cadena Telecinco encomendó un estudio a la compañía SIGMA DOS en el que se ponía de manifiesto que si Belén Esteban Ménendez presentara su candidatura a la Presidencia del Gobierno de España obtendría el 7,9 por ciento de los votos con un margen de error de más menos 3 por ciento, lo que la colocaría como la tercera fuerza política en el país detrás de los partidos de voto mayoritario. Véase: http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2010/09/23/belen-esteban-sacaria-noria-votos-princesa-iu-ciu-pnv-pueblo-erc-telecinco-telebasura-elecciones-generales.shtml

(3) Fragmento de su artículo citado en la anterior nota número 1.

Las "cargas" de Sosías

2011-08-09T12:47:00.000-07:00

Sosías de Sísifo, Rey de Éfira

A salvo de alguna fotografía y/o vídeo obtenidos solo recientemente en donde se observa cómo la policía carga contra los indignantes (no sin suficiente provocación previa), hasta el momento la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad había sido, (por orden, por ejemplo, de la delegación del Gobierno de Madrid, según publicaba el periódico EL MUNDO), totalmente "limpia" y con la prohibición expresa de uso de material antidisturbios tal como "pelotas de goma o gases lacrimógenos".

Pero lo bien cierto es que el "movimiento perroflauta" convoca cada vez menos personal. Las cifras de las últimas concentraciones en Madrid (poco más de dos centenares de "revolucionarios") son significativamente inferiores a las que se daban en los saraos previos a las elecciones municipales y autonómicas del pasado mes de mayo, lo que indica un evidente desgaste del "movimiento" a pesar del no menos evidente esfuerzo de todos los medios oficiales por publicitar y hacer atractiva la "movida". Dichos medios asemejan ya a Sosías de Sísifo, pues empujan laboriosamente la "piedra de la indignación" hasta la cúspide del interés ciudadano, para que, una vez allí, caiga de nuevo al abismo de la indiferencia.

Y para evitar que este desgaste deje reducida la "revolución" a una suerte de "numerito de la cabra" qué mejor cosa que atacar a la fibra sensible de los espectadores con una buena dosis de supuesta "desproporcionalidad policial" frente a los pacíficos y quijotescos "desfacedores de agravios", unidos todos como en un "superhéroe colectivo" (J. J. Millás dixit), una especie de "hombre-porro" de las bienaventuranzas laicas. Todo sea por la "audiencia" (del movimiento).

No puede ser de otra manera. Hay que tener preparado nuestro "Tea Party" autóctono para que nada falle: para que en el exterior se contemple a través de la televisión un falso estado cuasirevolucionario de cartón-piedra que genere sus efectos frente a los mercados, y para que, minuciosamente controlado, ponga a punto el "lavado de cerebro de la libertad" en la masa de votantes potenciales, canalizando el descontento popular hacia su difuminación inane y su "cursilización", disolviendo también cualquier riesgo de que la realidad del conflicto multicultural que se está gestando aflore, de momento, a la superficie.

Y a largo plazo: el gobierno mundial soñado por Hessel (y precursores). Su "internacional ciudadana" de pacíficos, manipulados e inoperantes “indignados” es solo el primer paso.

El Hombre Araña, el Movimiento, y Juan José Millás

2011-08-01T01:12:00.000-07:00

Indignado "saluda" a la cámara

La fotografía que encabeza esta entrada ha sido la que ha dado lugar a que Juan José Millás hablase ayer en la prensa del movimiento (15-M, claro) de un "superhéroe colectivo", refiriéndose a determinadas actuaciones como las llevadas a cabo ante "desalojos en los que los desahuciados eran viudas o ancianos o personas con problemas de movilidad", (los que solo tienen problemas de "alimentabilidad" no están cubiertos por el seguro) o frente a la policía, "que estaba deteniendo a un inmigrante sin papeles por haberse colado en el metro". Pueden ver el breve artículo aquí.

La otra prensa del movimiento (el de antes), acudía a las Sagradas Escrituras para encontrar la fuente de la que emanaban sus recursos (digamos metafóricos: por la gracia de Dios, etc...); hoy en día, amainado el viento romano, se acude a conceptos venidos del otro lado del Atlántico, más bien jolibudienses, como el "Hombre Araña", señalando en este caso, y sin un ápice de ironía, el Sr. Millás, que al contrario de éste, el supermovimiento "ni siquiera tiene que ponerse una capucha para ocultar su rostro".

La suerte de "oda heroica" prosada que aquí se comenta aparece bajo el rótulo "ningún ser humano es ilegal", afirmación que trae causa de una de las consignas del supermovimiento propaladas en su rescate del inmigrante gorrón del metro de Lavapiés de las "garras" de la policía, un cuerpo que para el Sr. Millás (la "pasma" en su propia jerga, como si el ilustre escritor acabara de abandonar el presidio), además de actuar de forma "desproporcionada", fue el causante de los problemas ("policía alborotadora") y al que, según él, "no hay nada como decir lo obvio para acojonar".

Pocas lecturas pueden ser más lamentables. Parece dar cuenta de ello, en el retrato, uno de los "indignados" que encabezan el grupo, el "hombre de color" con camiseta roja (segundo por la izquierda).

Ningún ser humano, por el hecho de serlo, es ilegal. Esto, además de ser una obviedad, es un principio de la Ley española (al menos la que regula la inmigración), ya que la norma no califica a las personas (al contrario de lo que hacen algunos superperiodistas) sino a sus comportamientos. Son ilegales quienes actúan de forma contraria a la Ley, y ésta es la misma para todos, sin que nadie pueda tener un trato indulgente, ni siquiera quien pertenezca al "sagrado" colectivo de los inmigrantes (menos si se trata de un mero gorrón que seguramente no paga el metro porque no le da la gana en este país de jauja en el que atamos a los perros con longanizas y los servicios públicos los hace funcionar Dios sin dinero alguno).

Le daremos, no obstante, y en parte, la razón al Sr. Millás. La actuación de la policía en Lavapiés podría haber sido desproporcionada, pero no por exceso, sino por defecto. Si se tratara, como es muy plausible, de un inmigrante sin autorización para residir en nuestro país, no solo debía haber sido detenido, sino que debería habérsele expedientado y tramitado un procedimiento para lograr, cuanto menos, su expulsión del territorio nacional permaneciendo mientras tanto en un centro de internamiento de extranjeros. Y no porque sea un gorrón, ni porque sea un "ser humano ilegal", sino porque en este país, quien infringe la Ley debe atenerse a las consecuencias que la propia Ley establece, se llame Manolo, o Mohamed.

Sostener lo contrario, esto es, que lo que se exige a los españoles en su casa no es exigible a los extranjeros, es además de predicar la derogación del derecho a la igualdad ante la Ley de ambos, ser un xenófobo.

Mientras que denigrar a "la pasma" (hasta el punto de casi sugerir su desobediencia...) parece estar de moda en la prensa del movimiento, los "otros ilegales", esto es, los españoles que, por no estar bajo la protección de la Ley se encuentran en situación de desempleo involuntario y sin un subsidio del que poder vivir (y del que poder "indignarse" varios días a base de no hacer nada, de comidas en restaurantes y juergas nocturnas...), esos ilegales se ven obligados ya, a hacer otras cosas para poder vivir como, por ejemplo, según se leía ayer en una escondida noticia del mismo medio, vender los propios órganos, "como Manuel (nombre supuesto) que vive en Navarra y pide una compensación económica por su riñón en el portal Casi nuevo, donde también se alojan anuncios de vientres de alquiler."

Ni se les ocurra indignarse por esto. Se trata solo de un español. Además, no saldrán en la foto, salvo, probablemente, en la de la comisaría, por lo que, quizá, les interese ir pidiéndole la "capucha" al Hombre Araña.

Hessel lengua de serpiente (por Winston)

2011-07-19T15:00:00.000-07:00

A continuación se ofrece íntegramente un lúcido artículo del blog Los Diarios de Winston en el que se analiza, desde un punto de vista tan novedoso como certero, la figura de Stéphane Hessel, adalid de los "indignados", y su libro (si se le puede llamar así), éxito de ventas, "¡Indignáos!":

Dentro de los artículos que vengo realizando acerca de algunos de los libros que pasan por mis manos, nunca hasta hoy había podido añadir la etiqueta de actualidad. Pero en esta ocasión era inevitable hacerlo porque el libro del que me gustaría hablarles es ¡Indignaos!, escrito por el judío de origen alemán y nacionalizado francés Stéphane Hessel y que se ha convertido en la Biblia de las protestas de los conocidos como “indignados” del movimiento 15M.Este breve libro publicado por el adinerado ex diplomático Stéphane Hessel, pretende, según él mismo nos cuenta, despertar la conciencia de los jóvenes (además de llenarle los bolsillos, recordemos que sólo en Francia ya ha vendido más de un millón y medio de copias y su traducción es un éxito de ventas en medio mundo). Esto último no nos lo cuenta Hessel sino que lo añado yo por que a él se le ha debido olvidar.

El libro es muy breve, si es que puede llamarse libro a una obra de tan solo 60 páginas a las que además habría que restar la introducción hecha por su amigo José Luis Sampedro (páginas de la 9 a la 15) y el postfacio del editor (que comienza en la 55). Así pues se pueden hacer ustedes una idea de que dicho "libro" en realidad no pasa de ser un pasquín.

No me resisto a escribir unas líneas dedicadas al amigo de Hessel y autor de la introducción, el señor José Luis Sampedro. Créanme, merece la pena conocer un poco más de él porque el señor Sampedro tiene un currículo nada convencional.

Comenzó la Guerra Civil luchando en el bando republicano, del que desertó, y la terminó luchando en el bando nacional. Una vez finalizada la guerra y con Franco en el poder, el señor Sampedro ejerció de catedrático en una de las facultades de economía del régimen, la Universidad Complutense de Madrid para más señas, actividad que compaginó con la mucho más lucrativa de banquero, llegando a alcanzar el puesto de Subdirector General del Banco Exterior de España, actividad profesional que sin duda le permitió sobrellevar con cierto desahogo económico "las penurias" del franquismo.

Ya en democracia su estrella no se eclipsó ¡todo lo contrario! En 1977 es nombrado senador por designación real en las primeras Cortes Democráticas, puesto que ocupará hasta 1979. Con posterioridad a esa fecha, y siempre gracias a su incomparable capacidad de adaptación, se convierte en miembro de la Real Academia Española y gurú ideológico… ¡de la izquierda!

En fin, José Luis Sampedro es un hombre que ha tenido la fortuna de que sus firmes principios siempre han cambiado a tiempo para apostar a caballo ganador. ¿Menuda suerte eh? Imagino que eso (sus firmes principios) y no otra cosa es lo que ha empujado a este ex banquero a prologar el folleto escrito por Hessel en el que, entre otras cosas, se demoniza a la banca.

Como diría Groucho Marx “ Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros..."

Pero empecemos con el texto de Hessel, porque es un ejercicio maestro de manipulación. Tan breve, seductor y ameno que si uno no tiene cierto sentido critico y sobre todo si uno no conoce algunos detalles del personaje que lo ha escrito, corre el riesgo de caer cautivado por estos envenenados cantos de sirena.

Al poco de empezar el señor Hessel nos dice: "Es nuestra obligación velar todos juntos para que nuestra sociedad siga siendo una sociedad de la que podamos sentirnos orgullosos, y no esta sociedad de indocumentados, de expulsiones, de sospechas con respecto a la inmigración; no esta sociedad en la que se ponen en cuestión las pensiones, los logros de la Seguridad Social".

Precioso. ¿No se han emocionado ustedes? Lástima que el señor Hessel conozca el secreto que permitiría abrir las fronteras de Europa a unos cuantos cientos de millones de habitantes de los países del tercer mundo para que disfruten de nuestra Seguridad Social y demás coberturas sin provocar con esto y en un tiempo récord la quiebra y desaparición de dichas coberturas, que por cierto nos ha costado siglos conseguir. Doy por hecho que el señor Hessel conoce el sistema para obrar dicho milagro y lo guarda a buen recaudo, pues de lo contrario estaríamos ante un irresponsable, un cínico, o lo que seria más peligroso un manipulador.

Sólo unos párrafos después afirma lo siguiente en referencia a los logros conseguidos por la resistencia francesa de la que formó parte: "Una verdadera democracia necesita una prensa independiente; la Resistencia lo sabía, lo exigió: defendió la libertad de prensa, su honor y su independencia del estado, de los poderes, del dinero y de las influencias extranjeras. Esto es lo que, desde 1944 aún indican las ordenanzas en relación a la prensa. Ahora bien, esto es lo que está en peligro hoy en día".

Defender una prensa libre de influencias extranjeras es un discurso por el que un político que no fuera de la extrema izquierda habría sido crucificado por xenófobo. ¿Imaginan la reacción de la izquierda francesa y europea ante una declaración así hecha por ejemplo por Jean-Marie Le Pen? ¿se referirá el señor Hessel al lobby judío propietario de los mayores grupos de comunicación del mundo?... No sé, no sé, intuyo que no.

Pero continuemos analizando el párrafo porque una vez más el discurso del señor Hessel resulta embriagador, aunque lo cierto es que asociar libertad de prensa a la actuación de los resistentes en la postguerra es poco menos que una desfachatez. Es posible que dada su avanzada edad al señor Hessel empiece a fallarle la memoria pero afortunadamente para eso están los libros de Historia donde podemos encontrar cosas tan interesantes como éstas:

- Poco después de producirse el desembarco de Normandía, Francois Coulet, comisario de la República en Normandía, promulgó un decreto fechado el 17 de junio de 1944 por el que se suspendían todos los diarios y periódicos y sus bienes quedaban secuestrados, incluidas las prensas para escribir.

- El 22 de junio el general De Gaulle firmó un decreto que se haría publico el 8 de julio en el que se decretaba la suspensión de todos los diarios y periódicos que siguieron activos durante la ocupación, así como el secuestro judicial de sus bienes.

- El 30 de septiembre de 1944 se promulgó en París la prohibición de todos los periódicos nacidos durante la ocupación, así como todos aquellos que existían antes del armisticio de 1940 y que habían seguido apareciendo durante más de 15 días después de la entrada de los alemanes.

Es decir, la resistencia cerró por decreto todo periódico que defendiera posturas distintas a las suyas y se incautó de sus bienes.

Bien es cierto que esta actuación en un periodo de guerra puede estar justificada y seguramente cualquier contendiente en un conflicto habría tomado las mismas o muy similares medidas, ¡pero hombre! una cosa es que en circunstancias tan excepcionales se justifiquen la censura, el cierre de periódicos y la persecución de cientos de intelectuales, periodistas, escritores, editores etc. y otra muy distinta es vendernos esto como una defensa de la libertad de prensa.

De hecho la purga política llevada a cabo en mundo periodístico fue tan exhaustiva e intensa que Albert Camus declaraba en las columnas de Combat que "el periodismo es el único terreno donde la depuración ha sido total porque durante la insurrección hemos realizado una renovación completa del personal".

¿Ya no recuerda el señor Hessel a los inquisidores del Comité Nacional de Escritores (CNE)? Estos miembros de la resistencia fueron los encargados de redactar las listas de escritores que debían ser juzgados, encarcelados, y en ocasiones fusilados. Estas famosas listas fueron ampliamente difundidas y en ellas aparecían nombres de la talla de Robert Brasillach, Celine, Alphonse de Chateaubriant, Jacques Chardone, Drieu la Rochelle, Jean Giono, Marcel Jouhandeau, Henry de Montherland, Paul Morand y un larguísimo etcétera.

Estando el periodista y escritor Robert Brasillach encarcelado por estos defensores de la libertad de prensa y a la espera de ser fusilado por la incorrección de sus opiniones políticas redactó lo que es considerado su testamento literario "Poemas de Fresnes", en el que el joven autor escribió "No pierdas la sonrisa ni siquiera cuando te vayan a ejecutar. La vida es una broma de mal gusto; en vez de centrarte en el mal gusto céntrate en la broma".

Quiero pensar que la lección moral que el ex resistente Hessel nos pretende dar en referencia a la libertad de prensa es sólo una broma de mal gusto... Hagamos caso del malogrado genio de Brasillach, quedémonos con la broma y olvidemos del mal gusto del señor Hessel.

La obra de Hessel continúa de forma bastante persuasiva, atacando el excesivo poder de la banca, la pérdida de derechos de los trabajadores y los abusos de los poderes económicos, para proseguir con un alegato más que acertado contra la indiferencia. Hessel anima a los jóvenes a mirar a su alrededor y encontrar motivos para indignarse, algo que sin duda es la mejor cura contra la indiferencia.

Pero por si algún joven despistado no encuentra por sí solo motivos para indignarse, el señor Hessel ya se encarga de señalárselos: "A los jóvenes, les digo: mirad alrededor de vosotros, encontraréis temas que justifiquen vuestra indignación el trato que se da a los inmigrantes, a los indocumentados, a los gitanos... “.

¡Menos mal que ya se encarga él de decir a nuestros jóvenes qué debe indignarles!

De lo contrario algún despistado podría haber pensado que encontrarse en paro en su propio país, donde se da trabajo a centenares de miles de extranjeros, podría ser motivo de indignación. O alguna joven pareja que observa impotente cómo se entregan pisos de protección oficial a extranjeros mientras a ellos se los niegan, también podrían sentirse indignados. O los muchos trabajadores de sectores como la hostelería, limpieza etc. que han visto cómo los grandes empresarios a los que dice atacar el señor Hessel han usado la mano de obra inmigrante para tirar los sueldos por el suelo e incrementar las diferencias entre ricos y pobres que tanto dice que le preocupan...

Afortunadamente ahora sabemos gracias a Hessel que lo que debe indignar a los jóvenes europeos es el bienestar de los inmigrantes.

¡Bien señor Hessel, bien! Si el motivo de su libro es indignar a la población para que reaccione, enhorabuena, está usted indignándome más y más con cada página.

Pero el punto álgido del cinismo del autor de ¡Indignaos! llega con el capítulo titulado "Mi indignación a propósito de Palestina".

Y en este punto se hace necesario recurrir una vez más a la Historia.

El 3 de septiembre, UNSCOP emitió un informe a la Asamblea General de la ONU según el cual la población de Palestina hacia finales de 1946 se estimaba en casi 1.846.000 personas, de las cuales 1.203.000 eran árabes (el 65 por ciento) y 608.000 judíos (el 33 por ciento). El crecimiento de la población judía se debió principalmente a la inmigración, mientras que el crecimiento de la población árabe había sido "casi en su totalidad" debido al crecimiento natural.

El mismo informe añadía que "no hay una clara separación territorial de las poblaciones judías y árabes en las grandes áreas contiguas", e incluso en el distrito de Jaffa, que incluía Tel Aviv, los árabes constituían la mayoría.

Y por último, las estadísticas de los propietarios de la tierra desde 1945 demostraron que los árabes poseían más tierra que los judíos en todos los distritos de Palestina. El distrito con mayor porcentaje de propiedad judía era Jaffa, donde el 39 por ciento de la tierra estaba en manos de los judíos, comparado con el 47 por ciento de propiedad árabe. En el conjunto de Palestina en ese momento y según el informe de la NSCOP, los árabes eran propietarios del 85 por ciento de la tierra, mientras que los judíos tenían menos del 7 por ciento.

A pesar de estos hechos, la propuesta de la UNSCOP fue ¡que el Estado árabe se constituyera solamente en el 45,5 por ciento de la totalidad de Palestina, mientras que a los judíos se les otorgaría el 55,5 por ciento de la superficie total para su Estado!

La UNSCOP reconoció en su informe que "De acuerdo con el principio de la libre determinación, aunque el derecho internacional reconoció este principio al final de la Primera Guerra Mundial y se ha respetado en lo que respecta a los territorios árabes, en el momento de la creación de los mandatos clase ‘A’ no se aplicó a Palestina, obviamente debido a la intención de posibilitar la creación del hogar nacional judío allí. En realidad bien podría decirse que el hogar nacional judío y el sui generis Mandato para Palestina van contra este principio”.

En otras palabras, el informe reconoce explícitamente que la negación de la independencia Palestina con el fin de lograr el objetivo de establecer un Estado judío constituía una negación del derecho de la mayoría árabe a la libre determinación. Y sin embargo, a pesar de este reconocimiento, la UNSCOP aceptó esa negación de los derechos árabes dentro del marco legítimo que debía otorgar una solución razonable al conflicto.

Bien, creo que entenderán ustedes que comparto la indignación del señor Hessel en lo referente al tema palestino. Entenderán ustedes que desapruebe que Naciones Unidas, en contra de sus propios criterios, negara los derechos de los árabes para crear de forma artificial y contra el derecho internacional una nación judía, Israel.

Lo que puede que no terminen de entender es por qué les cuento todo esto en relación a la indignación del señor Hessel. Pues muy sencillo, porque el señor Hessel fue un alto funcionario en Naciones Unidas durante el periodo en el que todo esto ocurría y, desde luego, no he sido capaz de encontrar una sola evidencia ni indicio de que este diplomático francés (uno de los pocos países con derecho de veto) de origen judío expresara en aquel entonces la más mínima duda o desacuerdo en relación a la injusta y más que posible ilegal creación del estado de Israel.

Pero no se vayan, todavía hay más. El señor Hessel hace un encendido alegato para que las protestas de los palestinos (protestas que el comparte y entiende, ¡faltaría más!) sean pacificas y no utilicen la violencia contra Israel.

Él, que presume durante todo el libro de forma insistente en su heroico pasado como resistente contra la ocupación alemana, viene y les dice a los palestinos que usen la protesta pacífica contra el pueblo elegido, es decir, el suyo, el judío y no, no crean que es porque con los años el señor Hessel se ha vuelto un amante de la paz y que ya no justifica el uso de la fuerza en ninguna situación, pues sin ir más lejos recientemente se ha mostrado partidario de una intervención militar extranjera en Libia.

¿Qué pasa con el señor Hessel? ¿Es que le parece bien el uso de la violencia siempre que ésta esté dirigida contra cualquiera que no sea Israel? ¿Estará el señor Hessel de acuerdo con que se use la fuerza para hacer cumplir a Israel alguna de las muchas resoluciones de Naciones Unidas que ha incumplido desde su creación?.

¡No! El señor Hessel nunca ha defendido que se tomen medidas de fuerza contra el estado que posiblemente más resoluciones de Naciones Unidas ha incumplido: Israel. El señor Hessel estaba demasiado ocupado defendiendo los bombardeos contra Libia... y ahora viene y escribe un pasquín en el que dice a nuestros jóvenes ¡que se encuentra indignado por lo que ocurre en Palestina! En fin, juzguen ustedes mismos.

En definitiva, nos encontramos ante una obra de fácil lectura que envuelve al lector con hermosas palabras contradicciones y desfachateces que sólo persiguen manipular la opinión de los jóvenes utilizando para ellos la desastrosa situación político-económica en que estamos inmersos.

En fin nada nuevo bajo el sol, sólo otro apóstol del marxismo. Pero tengan cuidado, éste posee una brillante lengua de serpiente con la que hechizar a los más desprevenidos.

Nota 1: Stéphane Hessel suele ser presentado por sus admiradores como "uno de los redactores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948" pero hasta esto es falso, me temo que de nuevo los años y la memoria vuelven a jugarle una mala pasada al señor Hessel y a sus defensores, pues en una entrevista realizada en 2008 el propio Hessel aun era capaz de recordar que fue un mero espectador de dicho acontecimiento y no uno de sus protagonistas "yo no escribí la Declaración. Fui testigo de esta época extraordinaria" afirma Hessel.

Nota 2: Martin Varsavsky multimillonario argentino de origen judío y formado académicamente en las universidades más prestigiosas de los Estados Unidos, miembro del clan Rockefeller, haciendo gala de un espíritu filantrópico, impropio de una persona que ha amasado toda una colosal fortuna dejándose guiar por la más abyecta codicia, facilitó a los "acampados" del 15-M, en España, la posibilidad de conectarse gratuitamente a Internet, vía wifi, para ello ordenó la instalación de sus famosas foneras (router wifi de la compañía Fon, propiedad de Martin Varsavsky), en todas las acampadas más importantes del 15M.

“En la política, nada sucede por accidente. Si sucede, usted puede apostar que así se planeó”.

Franklin Delano Roosevelt.

Jóvenes de España

2011-07-03T12:49:00.000-07:00

Nuestra juventud ha dado, desde siempre, sobradas muestras de tener la garra y el valor que tanto se echa de menos en estos tiempos. Observando tan solo el mundo del deporte internacional, rara es la disciplina en la que algún joven español no deslumbre al mundo, habiendo conseguido el triunfo más preciado en su deporte rey, el que acredita a un grupo de jóvenes de nuestro País como los mejores del Planeta.

Sin embargo, sus mayores recompensan a esta esplendorosa sabia que renueva España ofreciéndoles una vergonzosa tasa de desempleo, que afecta prácticamente a uno de cada dos jóvenes; una no menos vergonzante precariedad en el empleo, dinamitando sus derechos con continuas "reformas", remunerándoles con salarios de miseria que les impiden llevar una vida conforme a las mínimas exigencias de dignidad humana; una precariedad en la vivienda inaudita, con precios para la adquisición fuera de sus posibilidades y con la tramposa generalización del alquiler, cuya regulación ha sido minuciosamente estudiada para asegurar su desalojo rápido y su carencia de derechos.

Tienen que saber los jóvenes españoles que la solución a sus problemas no está en las sentadas en las plazas públicas, ni en "movimientos" organizados, sostenidos, y promovidos por un sistema que es el culpable de su situación. Resulta palmaria su falsedad y, por ende, su inutilidad.

Y es que la maniobra para manipular y anestesiar a la la juventud española es la de ocultar el problema real. Tratan de presentar como culpables a "los políticos" en general, a personas que actúan en el marco de un sistema fratricida que no deja más opciones que la de atracar al pueblo y en especial a sus elementos más jóvenes. Es similar a la ya conocida estrategia de "indignación" de los movimientos antiglobalización pagados y alentados por los propios globalizadores y que, en lugar de encarar la realidad de liberal-capitalismo internacional, se centran en atacar a las "multinacionales".

Tienen que saber los jóvenes españoles que el problema no son "los políticos", sino una ideología senil, decrépita y desfasada que es el liberalismo político, económico y social, ideología que dichos políticos ponen todavía práctica, aun cuando han pasado más de doscientos años desde que falleciera su máximo pontífice.

Esa ideología es la propia de la burguesía que perpetró la revolución francesa y que se basa en el dogma inatacable de la igualdad de los individuos de la que se hace derivar la libertad que debe presidir sus relaciones, libertad que se opone especialmente frente a un Estado que, con sus siempre desmedidos impuestos, es considerado poco menos que un ladrón.

El Estado, única defensa verdadera del pueblo, es constantemente atacado, mermado y dinamitado, al fin, en beneficio de una supuesta libertad que en realidad no es sino tiranía puesto que, al resultar la igualdad de los individuos una quimera, la consecuencia es la ausencia de toda traba al poderoso para imponer su voluntad al débil. Siguiendo esta inicua filosofía cada día se desregulan sectores cada vez mayores del ordenamiento cuya finalidad era la protección frente al abuso. Así es como se llega a la situación desesperada en que se encuentran los jóvenes, los más perjudicados.

Además de lo dicho, la ideología liberal se aplica a escala internacional y el libre mercado mundial hace someterse a los cada vez más débiles Estados a las obligaciones jurídicas, especialmente de crédito, contrayendo préstamos en muchos casos abusivos con lo que los acreedores internacionales, personas o entidades a quien nadie ha elegido para gobernar, se permiten el lujo de dar indicaciones a los gobiernos para acometer nuevos "recortes" que aseguren un mayor abuso de la población trabajadora que tenga como consecuencia mayores ganancias para las empresas y, por ende, mayores ingresos para los Estados vía impuestos (tanto directos como indirectos) con los que, lejos de invertir en políticas sociales, se pagan cantidades cada vez mayores de intereses. El resultado es una situación de práctica esclavitud de la mayoría de nuestros jóvenes.

Éste es el verdadero problema y no una democracia "irreal". La actualmente fenecida democracia liberal ha sido si no la única real sí la menos dañina de cuantas han existido. La irreal es la conocida fábula del ciudadano de la Grecia antigua que va a la plaza libremente a decidir sobre la política.La historia nos demuestra que en dicha "democracia" el setenta por ciento de la población era ajena a la toma de decisiones, reservada solamente a una oligarquía nada ejemplar que se caracterizaba más por sus intrigas criminales que por obrar con justicia y solidaridad.

¡La democracia ha muerto!

2011-06-29T10:36:00.000-07:00

El éxito del capitalismo global ha provocado la muerte de la democracia. La de la única democracia real que se ha inventado hasta hoy, esto es, la liberal (1). Es cierto que no es la única causa, pero su entidad es de tal magnitud que las demás pueden considerarse meramente anecdóticas. A día de hoy, predicar que en un determinado Estado "democrático" quien gobierna es el pueblo lo que genera es risa a carcajadas. Sólamente sostienen el dogma quienes se benefician del cuento. Ninguna novedad, por otro lado, puesto que la evidencia más rotunda pocas veces ha ido de la mano del discurso de los detendadores del Poder en la Historia.

El internacionalismo, presupuesto absolutamente necesario del libre mercado, hace que los centros de decisión se desplacen a instancias u organismos que, ni son elegidos ni pueden ser controlados de forma democrática. La soberanía ya hace tiempo que no reside en el pueblo, si es que allí ha residido alguna vez, pero lo nuevo es que ahora ni siquiera reside dentro de las fronteras de ningún País.

Igual que la solución a los problemas del capitalismo nunca fue (ni sigue siendo hoy) "más capitalismo" (MARX), de igual forma, la de los problemas de la democracia nunca podrá ser "más democracia" (HESSEL), puesto que, lógicamente, aumentando el tamaño de la causa, se aumenta, en la misma proporción, sus consecuencias.

Cualquier reformulación o intento desesperado de salvar la democracia deberá enfrentarse primero con la realidad del libre mercado y la internacionalización. No caben huidas hacia adelante como las del 15 de mayo, sostenidas artificialmente por la "prensa del movimiento", esa que ha desenterrado un lenguaje y unas soflamas de gesta inauditas en España desde la primera mitad del siglo XX.

Están equivocados los que piensan que pueden engañar al pueblo hacíendoles creer que viven una revolución. Todavía existen familias en nuestro país, todavía los padres tienen que dar de comer a sus hijos. Llegará un día que la mayoría (los "parias de la libertad") dejará de reirse del perroflauta y no hará falta empujarlos a la calle a golpe de página web, de telediario, o de portada de periódico.

Quizá haya llegado el momento de despejar tabúes, de destruir mitos, de cuestionar lo incuestionable, y cuanto antes mejor.

Notas:
(1) PÍO MOA "La alternativa a la democracia" en Libertad Digital.

Enésima reforma anti-laboral

2011-06-11T12:13:00.000-07:00

Mientras la deuda española, necesaria para mantener un sistema que depende absolutamente del crédito al Estado, sigue sin abaratarse (la prima de riesgo ayer superaba los 250 puntos básicos), al Gobierno de este País, sometido y controlado por "los inversores" extranjeros, se le ha acabado el tiempo y ha decidido prescindir de la liturgia seudodemocrática de buscar aparentes soluciones autocompositivas entre los "agentes sociales", asumiendo en exclusiva la tan necesaria (para los eventuales acreedores, claro está) labor de continuar desmantelando el sistema de protección de los derechos de los trabajadores, evitando con ello, quizá de manera involuntaria, que los sindicatos, especialistas en la farsa consistente en oficiar la representación obrera, tengan que presentar a su parroquia este nuevo "triunfo" que supone la "agilización" de los despidos y la negociación colectiva.

Cada vez más trabajadores se han sentido tentados a acudir al "pataleo estéril" que supone adherirse, como "tercer estado" o masa ciudadana (1), a los manipulados gritos de "estudiada indignación" del "movimiento 15 de mayo" cuya agonía al parecer se ha decidido prolongar (quizá en vista de las próximas elecciones generales...), síntoma evidente (entre otros muchos) de que los sindicatos solo representan al Estado, pero nunca a los trabajadores. Ante una sociedad que sufre como pocas la embestida del liberalismo más atroz y en la que las principales víctimas son los obreros (especialmente los que no pueden trabajar) no se debería entender que los sindicatos permanezcan impasibles y no utilicen las herramientas que siempre han sido armas de la clase obrera. Quizá no sean más que los simples custodios, fieles al Poder, de estas peligrosas reliquias.

Si los sindicatos no actúan y no defienden los derechos de los obreros, teniendo que asistir al lamentable espectáculo de que, existiendo dos gigantes organizaciones que cada año engullen ingentes cantidades de dinero, tengan que ser ellos quienes se enfrenten a un Poder vendido a la dictadura de la economía internacional, no podrá nunca considerarse a dichas organizaciones como sus representantes legítimas, y por tanto carecerán de legitimidad y validez hasta el más limitado convenio colectivo que puedan firmar esos traidores.

Un sindicato real no podría firmar más que una reforma laboral, la que suponga solamente nuevos derechos de los trabajadores, no podría ratificar, sin tener que dejar de ser un sindicato, cualquier instrumento legal que supusiera un mínimo retroceso para su bienestar. Un sindicato no podría consentir nunca la existencia de contratos temporales, de empresas de trabajo temporal, de rebajas en el precio del despido, de la sustitución de trabajadores españoles por inmigrantes en tiempos de crisis...

Notas:

(1) Véase sobre la composición social y estructura del "movimiento 15 de mayo" esta interesante entrada del blog Círculo Identitario Nietzsche.

Sobre el "movimiento 15 de mayo" y la democracia (continuación)

2011-06-01T03:28:00.000-07:00

Stéphane Hessel, adalid de los indignados

Como si fuera un azucarillo, el movimiento de los campings urbanos se diluye en la vorágine política, pues según se informaba ayer, los que controlan la fiesta han decidido el desmontaje y abandono "paulatino" del escenario.

Parte de la sociedad española debe sacudir la cabeza y despertar de los sueños revolucionarios, puesto que la mayoría de quienes la componen seguirán siendo, parece ser que durante mucho tiempo más, desempleados, precarios, explotados, hipotecados, embargados, sintecho... en definitiva, los "parias de la libertad".

Y no podía ser de otra manera.

¿Acaso la democracia liberal no es la democracia real? ¿acaso el voto de la mayoría no requiere una propaganda previa? ¿acaso es gratis esa propaganda? ¿acaso el ciudadano medio tiene la formación y capacidad suficiente para enjuiciar todas las políticas?

Por lo pronto, que nadie se desespere. La política del picnic, de ser real (y no una mera tomadura de pelo con fines de control electoral), no habría conducido a una revolución, esto es, a un mejoramiento sustancial de las condiciones de vida de los ciudadanos. Las propuestas que lanzaron en su momento, estudiadas al milímetro para resultar tan inocuas para el sistema como inconsistentes y ridículas, las firmaría hasta el banquero más avaro y no difieren mucho de las que constan en programas electorales del partido bicolor.

Pongamos como ejemplo el gran problema de la vivienda. Las propuestas (1) son, la expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido; ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos; que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas. ¡¡Menuda revolución, señores!! Cualquiera podría pensar que, como mínimo, iban a pedir la expropiación de las tierras para construir viviendas sociales que fueran entregarlas en propiedad a los obreros a precio reducido ¡¡tal como se hizo en el franquismo!! La propuesta es: generalizar el alquiler. ¿De qué nos suena eso? ¿de los gurús neoliberales de allende el Atlántico? No puede ser, es increíble, ¿sabrá esto la legión de perroflautas simpatizantes de Lenin o de Proudhon (aquél que decía que la propiedad es un robo)? El resultado será concentrar la propiedad inmobiliaria en manos de los adinerados y que el resto de la población viva sumisa y explotada precariamente en alquiler con la amenaza de un "desahucio exprés" (previsiblemente antecedido de un "despido exprés") por el resto de sus días. Si estos son los "indignados" amigos de los parias ¿quién demonios son sus enemigos?

Quizá lo anterior solo sea un momento de flaqueza, un error excusable de los que animan a los revolucionarios de la litrona. Veamos las propuestas relativas al empleo, seguro que la revolución no puede fallar en este importante extremo. La solución pasa según la intelectualidad de campamento, por el reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%); la jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil; las bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal; la seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios; la fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos; y, por último, el restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

¿Quitar el poco empleo existente a unos para dárselo a otros? ¿y con eso se reduce el desempleo? ¿Pero tan idiotas cree esta gente que son los ciudadanos? ¿acaso creen que todos ellos le dan a la hierba y a la cerveza y que son incapaces de ver que si lo que sumas por un lado lo restas por otro el resultado es el mismo? Las bonificaciones para las empresas podrían ser, por otra parte, un reclamo revolucionario de primer orden, ¡¡quizá en 1789!! ¿Algún engañado pensaba que se pedía salarios dignos y empleo fijo para todos? ¿que prácticamente no se pudiera despedir a nadie? No.. eso solo pasaba en la "revolucionaria" España preconstitucional, esta gente no se atreve ni a pedir la vuelta a la situación que los miserables tenían en el denostado franquismo.

El Consejo de Europa, ese organismo que si por algo se distingue no es por trabajar en beneficio de los pobres y precarios ciudadanos europeos, no sería la primera vez que galardona a Stéphane Hessel (2), judío nacido en Alemania y que antes de ser naturalizado francés en 1939, llegó a formar parte de la École Normale Supérieure (prestigiosa y elitista escuela superior fundada por el gobierno de "La Convención" heredero de la Revolución perpetrada en el siglo XVIII por los propios banqueros y sus allegados), y anciano autor del best seller Indignez vous! (¡Indignaos! en castellano) y que parece ser ideólogo o inspirador del movimiento.

El pasado domingo, El País Semanal publicaba una, al parecer mutilada (la última pregunta parece referirse a respuestas anteriores que no se publican) entrevista a este Marx de la "spanish revolution" (y seguro que dentro de poco tiempo un mito "revolucionario"), que acababa con este alarde (¿senil?) de sinceridad (énfasis añadido): (P) ¿Dónde queda Europa con esas amenazas de políticas antiinmigración? (R) Justo ese es el objetivo de mi libro. Concienciar a la gente para afrontar los nuevos retos con valores dignos.

Quien quiera entender, que entienda..

Notas:
(1) Tanto estas propuestas como las siguientes han sido obtenidas de la página web www.democraciarealya.es
(2) La versión en español de Wikipedia silencia importantes datos de esta persona que, no obstante, sí aparecen en la versión en inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/Stéphane_Hessel)

Sobre el "movimiento 15 de mayo" y la democracia

2011-05-23T03:39:00.000-07:00

La SPANISH REVOLUTION, o movimiento 15 de mayo, encierra una serie de claves que no pueden pasar inadvertidas.

Por de pronto, nos topamos con una flagrante contradicción: y es que dicha "revolución" lo es de personas que se dicen estar dentro del sistema, tal como, por ejemplo, han reiterado los "portavoces" de la "acampada" madrileña a timoratos medios del liberalismo más extremo.

Por otra parte, parece, en principio sospechosa, la supuesta "espontaniedad" del sarao. Todo aparenta estar perfectamente orquestado para que el "picnic" no sea más que una mera "revolución de opereta" en la que tengan participación estelar los personajes mas variopintos de la escena político-teatral controlada por la no menos teatral extrema izquierda, sin que falte ninguno: litrona en ristre, luchando por una "democracia real" mientras los camaradas retozan por el suelo o aporrean sus guitarras. Mientras tanto, los que parecen manejar el cotarro se divierten con el espectáculo y se aseguran de que todo discurra por los cauces planeados, y la verdad, que vista la calidad revolucionaria de los congregados, no lo tienen muy difícil.

No dudamos que existan muchas personas que, de buena fe, hayan aprovechado la ocasión para hacer oír sus legítimas protestas, y es que la situación de España no es para menos: hay mucha gente (demasiada) que lo pasa muy mal en este sistema, y que lo seguirán pasando igual de mal, gane quien gane las elecciones, puesto que lo que decide la mayoría no siempre (nos atrevemos a decir que rara vez) es lo justo.

Sin embargo, pensando mal, podría sospecharse que se trata de una maniobra para controlar el "voto de castigo". Si algo pareciera claro antes de las elecciones, es que iba a haber una avalancha de "indignados" que iban a castigar al partido del gobierno cambiando su voto, y es muy posible que, dada la coyuntura, dicho voto de castigo NO fuera a ir a parar a la otra marca electoral principal, esto es, la que se vende como "derecha", por lo que dicho castigo podría acabar, y no es muy ilógico pensarlo, recalando en partidos "fuera de control", "antisistema" o "antiinmigración", y eso como mal menor.

Si alguien hubiera llegado a dicha conclusión, una de la soluciones que hubiera podido pensar, es la de intentar capitalizar y encauzar ese voto "indignado" a través de las cañerías democráticas, y para eso siempre viene bien acudir a la extrema izquierda o a los sindicatos falderos. Y qué mejor manera que organizar en las diversas capitales del país unos eventos "izquierdo-festivos" en los que la consigna sea ahogar el descontento a base de cerveza, guitarras, cacerolas y slóganes de taberna, intentando desviarlo hacia marcas electorales de emergencia o directamente hacia el menos problemático voto en blanco (o nulo). De todo menos dejar que la tensión vaya en aumento y los payasos del circo se encuentren las gradas vacías el día de la función y el público en la puerta pidiendo explicaciones.

¿Quién está detrás de esta "revolución"? No lo sabemos, ni nos importa. Lo que parece seguro es quién NO está detrás de ella: el pueblo. Y con eso sobra.

Respecto de los miopes, solo decir que continúan con su miopía y no han sido capaces de aprovechar esta estupenda ocasión para plantar su bandera en medio del espectáculo y capitanear una regeneración política de verdad. Pero, lamentablemente, si algo caracteriza a los partidos (si acaso solo uno) que se dicen representan una disidencia real y ofrecen alternativas a los problemas reales de los ciudadanos, es, además de su escasa financiación (algo inevitable) la lentitud de reflejos (algo imperdonable).

Y al final, todo ocurrió según lo que podría haber estado previsto: Izquierda Unida, por ejemplo, incrementó considerablemente el número de votos respecto del año 2007 (206.000 votos), mientras el voto en blanco y el voto nulo alcanzaron cotas de récord absoluto en esta democracia (en total 973.518 votos). Sumadas ambas cantidades dan un resultado que se acerca al de la tercera fuerza electoral del país. Solo el voto en blanco, (584.012 votos frente a 427.061 de 2007), supera al resultado obtenido, por ejemplo, por UPYD, (465.125 votos).

Lorca o la soledad del inmigrante

2011-05-14T08:20:00.000-07:00

Según publican hoy los principales medios de comunicación, la mayoría de los inmigrantes que residen en Lorca (Murcia) y cuyas viviendas han resultado afectadas por el seísmo que ha azotado la región, continúan, a fecha de hoy, en los campamentos provisionales sin tener dónde ir.

Por el contrario, los ciudadanos españoles que se encontraban en su misma situación han podido encontrar el amparo y el refugio en las moradas de familiares y allegados. Lamentablemente, los extranjeros están solos en este trance.

Esto es lo que ocurre cuando acaece la desgracia en un lugar al que se ha llegado atraído únicamente por condiciones económicas mejores que las del lugar de origen. Las estructuras sociales fundamentales para la existencia humana desde tiempos inmemoriales y cuyo suicida desvalor pregonan los prestidigitadores del liberalismo socieconomico simplemente no existen para estos "ciudadanos del mundo", muestra amarga de la naturaleza antinatural de la dictadura de la explotación económica precursora de la apatridia.

Aquellos que los llamaron, aquellos que los engañaron, aquellos que los explotan y que trafican con su sudor, aquellos del melífluo canto de la integración, el mestizaje biológico, social y cultural, ahora se pasean como efinges redentoras venidas de allende los cielos y no ofrecen a los extranjeros más que la recompensa de su divina presencia y si acaso una pequeña dosis futura e incierta de su metálico bálsamo, el mismo que corrompió a Efialtes de Tesalia sin devolverle nunca aquello de lo que la naturaleza le había privado.

Milenios de historia han imprimido en la mente humana la necesidad de la solidaridad y la colaboración social, lo que ha gestado comunidades naturales cuya necesidad se explica precisamente en momentos como éste, y es que detrás de los espejismos de la propaganda individualista se alza, indómita, la más cruda ley de la naturaleza humana.

Descansen en paz las víctimas mortales de esta catástrofe.

Regreso a la realidad

2011-04-27T10:03:00.000-07:00

No es del todo infrecuente oír las voces de aquellos que denuncian la existencia de un aparato de control del pensamiento que, a modo de paciente alfarero, va modelando la forma de ver la vida de todas las personas que se hallan bajo su influencia con la finalidad de hacerlas inmunes e insensibles a las imposiciones y a la sumisión en la que se encuentran respecto del sujeto de poder que controla, a su vez, dicho aparato.

Llevado el sistema a su síntesis más simple nos encontramos con la difusión sistemática de una realidad "proyectada" que es uniforme y distinta de la realidad objetiva existente en cada momento para cada una de las personas, sustituyendo su propia percepción e interpretación de las circunstancias de la vida por una visión prefabricada de la misma.

Se trata, en definitiva, de "previsibilizar" y unificar el comportamiento social, de anular cuanto de espontáneo, libre y auténtico puede haber en la mente de los individuos, reconduciéndolos a unas pautas de pensamiento, y por ende, de comportamiento, acomodaticias desde el punto de vista del controlador.

Dentro de esa realidad "proyectada" y para hacerla más realista y digerible se ha establecido una franja de lo que podríamos llamar "divergencias inocuas" cuyo perímetro constituye, en palabras de N. Chomsky, los "límites de lo expresable". Se trata de permitir un debate, cuanto más enconado mejor, que actúe a modo de cortina de humo, atenuando así la "sensación de rebaño" que el propio control pudiera generar, pero que sin discurrir nunca por cauces anatemáticos.

Pero una vez diagnosticado el problema hace falta dar con una solución, y he aquí donde cuesta más escuchar las voces de aquellos que pudieran ofrecerla. Es por ello que nos parece tan oportuno como necesario efectuar algunos apuntes, inconclusos y meramente esbozados, sobre esta delicada cuestión.

Para empezar, una afirmación que puede llegar a resultar obvia: si la mecánica del aparato consiste en la generación y difusión de una realidad "proyectada" a través de distintos canales mediáticos, será necesario la desconexión de dichos canales y el restablecimiento de la primacía de los sentidos del propio individuo, esto es, de su propia realidad, respecto de aquella que le sirven prefabricada.

La desconexión a que nos referimos debe ser material. Se debe sustituir como fuente de entretenimiento e información aquellos medios que son empleados con mayor éxito como medios de control: televisión, radio y prensa, a su vez, por otros que impliquen un contacto directo con la realidad. A modo de ejemplo, se trata de sustituir la en ocasiones tendenciosa retransmisión de un evento deportivo por su presenciación directa o por la práctica real de dicho deporte. Es el paso de la imagen proyectada a la realidad vivida.

Es por tanto necesario que el individuo sustituya el contacto con los medios de control por la aprehensión material de la realidad misma que le rodea. Consideramos que el único tratamiento posible es una vuelta a la naturaleza y a la sociedad en donde la propia persona pueda experimentar por si misma y de primera mano la realidad objetiva.

Se podrá objetar que de esta forma se podría llegar a producir una desinformación generalizada de la sociedad, pero no obstante lo que nos muestra la evidencia es la existencia de un fenómeno que alguien ha llamado "infoxicación". El ciudadano medio está sobreinformado y el exceso de información, la mayor parte de la cual resulta inútil para la vida diaria (al tratarse o bien de mero humo, o bien de propaganda), viene a colmar un espacio que bien podría rebosar de recuerdos y emociones vividas directamente y que dieran lugar a una mejor adaptación a la realidad o cuanto menos, a una existencia más auténtica.

El modelo de propaganda de Noam Chomsky: medios mainstream y control del pensamiento

2011-04-25T10:44:00.000-07:00

Por Antonio Pineda Cachero
Becario de Investigación del Departamento de Comunicación Audiovisual, Publicidad y Literatura, Universidad de Sevilla

Extraído de: http://www.ull.es/publicaciones/latina/2002/latina47febrero/4704pineda.htm

Introducción

Está aún por escribirse una historia del periodismo como género propagandístico. Aunque los manuales de Historia de la Comunicación Social suelen dedicar algún que otro capítulo a la instrumentalización publicitaria de la prensa en el periodo que va desde el inicio de la primera guerra mundial hasta el final de la segunda, y a pesar de que textos como la Historia de la propaganda de Pizarroso (1993) pueden leerse como una historia del periodismo (y de los medios de comunicación en general), las Ciencias de la Información precisan todavía de una lectura propagandística del periodismo que trascienda las aproximaciones empírico-descriptivas. Una lectura analítica que medios mainstream y control del pensamiento abstraiga, merced al estudio comparado, los mecanismos operativos esenciales mediante los cuales la prensa (que nació como un medio de vincular la razón intersubjetiva de la Ilustración a través de la opinión pública) aparezca a la luz de su inmersión plena en un fenómeno que ha condicionado toda la historia de la comunicación (especialmente, en el ámbito político): la lucha por el poder, que conforma, desde Maquiavelo y Hobbes, la práctica de nuestros estados modernos (1).

Este trabajo quiere centrarse en uno de los capítulos de esa historia propagandística del periodismo: el modelo de propaganda esbozado por Noam Chomsky y Edward S. Herman en Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media. Este texto es la pieza angular de los análisis propagandísticos que Chomsky desarrollaría ulteriormente (en solitario o con otros colaboradores), sobre todo durante los años 80 y principios de los 90. Manufacturing Consent (Los guardianes de la libertad, en la edición española con la que trabajamos) cubre sobre todo el funcionamiento de los grandes medios estadounidenses, como el New York Times o el Washington Post; no obstante, este trabajo estaría incompleto sin referencias a otros trabajos de Chomsky sobre el fenómeno propagandístico (2), como el imprescindible “Ilusiones necesarias. Control del pensamiento en las sociedades democráticas” o las decenas de entrevistas y artículos donde el lingüista norteamericano ha desvelado distintos aspectos de su visión del fenómeno propagandístico (3).

Un mundo filtrado

Para empezar, es necesario apuntar que el modelo de propaganda esbozado en Los guardianes de la libertad (que data de 1988) se centra en el funcionamiento de los medios de comunicación (básicamente, en el ámbito estadounidense, que es el estudiado por los autores) (4), y no en sus efectos. Un funcionamiento que, no obstante, genera necesariamente un producto comunicativo y una cultura determinada (que, esta vez sí, tendrá influencia sobre el público, más allá del mecanismo de control informativo del que parten), y que es apuntado en el primer párrafo del epígrafe “Un modelo de propaganda”:

Los medios de comunicación de masas actúan como sistema de transmisión de mensajes y símbolos para el ciudadano medio. Su función es la de divertir, entretener e informar, así como inculcar a los individuos los valores, creencias y códigos de comportamiento que les harán integrarse en las estructuras institucionales de la sociedad. En un mundo en el que la riqueza está concentrada y en el que existen grandes conflictos de intereses de clase, el cumplimiento de tal papel requiere una propaganda sistemática (Chomsky y Herman, 1990: 21).

El punto de partida es, pues, análogo al de casi todos los textos de Chomsky sobre política y medios de comunicación: la generación de propaganda por las elites corporativas y gubernamentales que constituyen un gobierno mundial de facto. No obstante, tal propaganda viaja a través del constructo informativo y simbólico de los medios de masas y conlleva consecuencias axiológicas, sociales, ideológicas y pragmáticas muy claras. Dicho de otro modo, los medios cultivan una atmósfera de signos y mensajes masivos que inciden en la cosmovisión de los sujetos; en realidad, una noción que implica connotaciones propagandísticas si la inscribimos en la vieja línea de pensamiento que considera los sistemas de información occidentales (que comenzaron a formarse en la segunda mitad del siglo XIX, con las agencias internacionales de noticias bajo control estatal) como un medio novedoso de control de la opinión pública (o control del pensamiento, diría Chomsky).

La premisa básica es que la información (a saber, su control, selección y emisión) es, más que nunca, poder. En las democracias capitalistas contemporáneas, la alianza del poder político y el poder económico desliza propaganda de modo más subrepticio que en regímenes totalitarios o dictatoriales; la pantalla de dicha propaganda radica en la “libertad” informativa y la “independencia” mediática. Tras las cortinas democráticas, la operativa generalizada de los medios de comunicación más importantes se basa en cinco “filtros”, según Chomsky y Herman, que discriminan la información publicable y la que no lo es (discriminan, así, el interés público). Vamos a verlos uno a uno:

1. El primer filtro radica en la “magnitud, propiedad y orientación de los beneficios de los medios de comunicación”; es decir, la configuración empresarial del mercado de los medios. Como consecuencia de la reciente fe neoliberal en el “mecanismo del mercado”, más las desregulaciones y privatizaciones del mundo

de la comunicación, el panorama mediático se configura como un ámbito oligopolístico, basado en enormes concentraciones empresariales. El texto de Chomsky y Herman es de 1988; Los medios globales, otro trabajo de Herman en colaboración con Robert McChesney (cfr. 1999), nos muestra el incrementado e imparable proceso de concentración mediática en los años 90, donde apenas diez macroempresas de comunicación controlan el panorama de los medios globales.

En cualquier caso, esto supone una barrera de entrada muy potente: los medios con escaso poder financiero son barridos o ignorados, y hoy hay que hablar de billones de dólares para poder entrar en el juego de la “libertad” informativa (cfr. Herman y McChesney, 1999). Podemos hacernos una idea de la naturaleza de los mensajes generados por estas estructuras, hijas de la globalización neoliberal: básicamente, contenidos proclives a retroalimentar la ideología que les da cobijo, y orientados totalmente hacia el mercado, hacia la rentabilidad, hacia los beneficios. Aparte de los gigantes mediáticos, Chomsky y Herman registran otros elementos de esta configuración institucional como el gobierno, los grupos de presión, los nexos de las empresas mediáticas con otras industrias y poderes financieros, etc.

2. El segundo filtro se basa en el “beneplácito de la publicidad”. Desde el siglo XIX, la publicidad es el determinante por antonomasia de la rentabilidad económica de los periódicos; un hecho que podemos comprobar, un siglo después, trasladado a la saturación publicitaria de la televisión (donde muchos programas, como determinadas teleseries, se hacen para la publicidad). Así exponen Chomsky y Herman esta dictadura secreta del imperativo comercial:

“Con anterioridad al auge de la publicidad, el precio de un periódico debía cubrir todos los costes. Con el crecimiento de ésta, los periódicos que atraían anuncios podían permitirse un precio por ejemplar muy por debajo de los costes de producción. Ello representó una seria desventaja para los periódicos que carecían de anuncios: sus precios tendían a aumentar, reduciendo sus ventas y dejándoles un menor superávit para invertir y mejorar sus posibilidades de promoción (...). Por esta razón, un sistema basado en la publicidad llevaba a la disolución o a la marginación de las empresas y los géneros de comunicación que dependían exclusivamente de los beneficios obtenidos por las ventas. Con la publicidad, el mercado libre no ofrece un sistema neutral en el que finalmente decide el comprador. Las elecciones de los anunciantes son las que influyen en la prosperidad y la supervivencia de los medios” (Chomsky y Herman, 1990: 43).

La publicidad, además de constituir un modo indirecto de censura, ha provocado la obsesión por las audiencias, que tan nefastos resultados culturales genera en la televisión actual. Chomsky y Herman se centran más en la discriminación de la “calidad” de la audiencia, con unos anunciantes a la caza de públicos adinerados, lo cual no tiene mejores resultados democráticos que lo anterior: “La idea de que la consecución de grandes audiencias hace que los medios de comunicación sean «democráticos» sufre así una debilidad inicial, ¡cuyo equivalente político sería un sistema de voto ponderado por la renta!” (1990: 46). Lógicamente, el campo de discusiones y temas, la cultura resultante se caracterizará por “cuestiones secundarias o poco comprometidas” (Chomsky y Herman, 1990: 47), además de, podríamos decir, el reino del entretenimiento fácil y de todo aquello que sea comercial, vendible, alejado de profundidades abstrusas y visiones críticas molestas. Los anunciantes, en consecuencia, suelen apoyar programas que concuerden ideológicamente con ellos (a saber, contenidos que no osen poner en tela de juicio la ideología corporativa dominante): “Las grandes empresas que se anuncian en la televisión”, dicen los autores, “raramente patrocinarán programas que aborden serias críticas a las actividades empresariales” (Chomsky y Herman, 1990: 48). En Ilusiones necesarias, Chomsky cita al Economist londinense, el cual destaca que las “estaciones” y los “canales” han aprendido a llevarse bien con “las simpatías más delicadas de las grandes empresas” (en 1992a: 18). Simplemente: si alguna información (especialmente antiempresarial) agrede a los anunciantes, la información desaparece.

3. El tercer filtro se basa en el suministro de noticias a los medios de comunicación. Básicamente, el modelo de propaganda funciona mediante la información generada por el gobierno, las administraciones públicas, las instituciones burocráticas y las corporaciones (de hecho, la clase empresarial es la única que puede producir información y propaganda al mismo nivel que el estado, y se plasma en sus enormes inversiones en publicidad política y relaciones públicas) (5). La información que reciben los periodistas está cuidadosamente preparada por las burocracias o las empresas, con el fin de “facilitarles” el trabajo, sin contar con las frecuentes subvenciones económicas que reciben los medios. Resultado: información frecuentemente acrítica, y lógicamente al servicio de su fuente primaria. Así, a través de la manipulación de los medios se manipula a los públicos y la información “independiente” que éstos reciben. Propaganda en su estado puro, como propagandística es la financiación de “expertos” que se pronuncian sobre diversos temas. Chomsky y Herman describen a estos “expertos” como intelectuales a sueldo que justifiquen los intereses de las elites y, entre otras cosas, abonen el campo para la credibilidad y penetración de la ideología corporativa:

De acuerdo con esta fórmula, durante los años setenta y a principios de los ochenta se creó una retahíla de instituciones y se reactivaron las ya existentes con el fin de dar publicidad a los puntos de vista empresariales. Varios cientos de intelectuales fueron captados por estas instituciones, que financiaron sus trabajos y diseminaron su producción entre los medios de comunicación mediante un sofisticado esfuerzo propagandístico. La financiación empresarial y la clara finalidad ideológica de este esfuerzo no ha tenido un efecto perceptible sobre la credibilidad de estos intelectuales, sino que, por el contrario, la financiación y la promoción de sus ideas les ha catapultado a la prensa (Chomsky y Herman, 1990: 59-60).

Además de los intelectuales “expertos” están los “expertos” mediáticos promocionados por las propias empresas de comunicación (una clase de líder de opinión críticamente retratado por Guy Debord en sus “Comentarios a la sociedad del espectáculo”), o los antiguos radicales políticos reconvertidos al credo neocapitalista, toda vez han llegado a “ver la luz”, como dicen los autores. De hecho, y a manera de ejemplo ilustrativo, el periodista Luis Ignacio López ha subrayado que la revolución neoconservadora de Reagan fue teorizada por pensadores ex comunistas (cfr. López, 1988: 52-54)

4. El cuarto filtro bascula sobre las críticas a los contenidos de los medios de comunicación; un número heterogéneo de respuestas negativas que son orquestadas por las elites gubernamentales y económicas para acallar cualquier información o emisión que suponga un atentado contra sus intereses. Los autores citan en Los guardianes de la libertad determinadas instituciones norteamericanas dedicadas a velar porque los medios ofrezcan una imagen correcta del mundo empresarial; no por casualidad, tales instituciones están organizadas por la gran empresa.

5. El quinto filtro se basa en el anticomunismo como mecanismo de control ideológico. Quizá está ya obsoleto tras la caída del muro de Berlín y el colapso de la URSS, pero su operativa (típicamente propagandística, y centrada en la “regla de la simplificación y del enemigo único” de la que habló Domenach hace ya medio siglo: ellos contra nosotros –cfr. Domenach, 1986-) (6) puede extrapolarse fácilmente a casos como el de la guerra del Golfo, mientras que los resabios ideológicos del anticomunismo (básicamente, un escudo para los intereses de los ricos) prosigue en los medios, promocionando el individualismo proempresarial (desde la prensa de derechas a algunas series juveniles de televisión, por citar medios españoles) y el ataque sin cuartel al estado del bienestar (7).

Mainstream media, o la estructura del poder

Como puede esperarse, estos cinco “filtros” reducen notablemente lo que puede transformarse en noticia: las informaciones provenientes de la administración o las grandes corporaciones suelen sortearlos fácilmente, mientras se quedan en el camino las informaciones y opiniones disidentes. Sí pueden darse situaciones de debate alrededor de temas donde la elite presente opiniones divididas, pero siempre dentro de lo que Chomsky ha conceptualizado en Ilusiones necesarias como “límites de lo expresable” (1992a); es decir, límites institucionales del discurso, que focalizan, en la tradición teórica de la agenda setting, los puntos de interés social (en función, esta vez, del interés de los poderosos), de forma que los medios de comunicación estadounidenses no funcionan a la manera del sistema de propaganda de un estado totalitario. Por el contrario, permiten -e incluso fomentan- enérgicos debates, críticas y disidencias, en tanto permanezcan fielmente dentro del sistema de presupuestos y principios que constituyen el consenso de la elite, un sistema tan poderoso que puede ser interiorizado en su mayor parte, sin tener conciencia de ello (Chomsky y Herman, 1990: 348).

La cita anterior conecta el modelo de propaganda de Chomsky con la fértil escuela crítica sobre los medios; por ejemplo, la amarga visión que de la libertad humana nos dan Horkheimer y Adorno en su artículo seminal sobre “La industria cultural”: una sociedad de “desesperados” que ha introyectado los parámetros del sistema que los oprime hasta el punto de creer que pueden elegir (cfr. Horkheimer y Adorno, 1998: 165-212). Chomsky no va tan lejos, pero coincide con los frankfurtianos en la unidireccionalidad y unilateralidad resultantes de las campañas propagandísticas que pueden ser iniciadas por el gobierno o por los propios medios, y que rápidamente se expanden por los canales de comunicación social. Los propios periodistas, en el modelo de Chomsky y Herman, introyectan los valores, y pervive así la ilusión (necesaria) de la “libertad de prensa”. “El resultado es un poderoso sistema de conformidad inducida ante las necesidades de los privilegios y del poder” (Chomsky y Herman, 1990: 353).

El establecimiento de los límites pautados del debate mediático e intelectual es, en esta línea, la técnica más eficiente para cercenar propagandísticamente todo intento de actuar contra el poder económico-estatal y para generar esas “ilusiones necesarias”, en expresión de Reinhold Niebuhr, que mantienen el espejismo de la democracia. Los “límites de lo expresable” son el mecanismo más eficaz para el control del pensamiento, y son descritos pormenorizadamente por Chomsky en “Ilusiones necesarias” (8). Su funcionamiento se basa en la siguiente premisa: los medios de comunicación fijan un debate público que excluye sistemáticamente todo lo que se salga del consenso institucional de las elites; por ejemplo, excluyen todo cuestionamiento de las intenciones “democráticas” estadounidenses. Puede discutirse si la acción X ha sido llevada a cabo con mayor o menor acierto, pero nunca se pondrá en tela de juicio la bondad de la acción X. Más sutil que un sistema de censura totalitaria, este aparato doctrinal-propagandístico persigue ante todo la aquiescencia irracional a las políticas del poder, en el marco de un espectro ideológico limitado “por el consenso de las elites poderosas”, al tiempo que se fomenta “un debate táctico en su interior” (1992a: 79).

Lógicamente, estas fronteras al debate abierto (cuya consecuencia extrema bien puede ser la perversión de la “libertad de prensa”) son más eficientes en las democracias, donde, como ha apuntado Chomsky en alguna ocasión, la propaganda es tan necesaria como el garrote a las dictaduras, pues no se puede silenciar el debate, y de hecho, en un sistema de propaganda que funcione adecuadamente, no debería silenciarse, puesto que si queda constreñido a unos límites adecuados tiene una naturaleza que sirve para reforzar al sistema. Lo que resulta esencial es establecer los límites con firmeza. La controversia puede imperar siempre que se adhiera a los presupuestos que definen el consenso de las elites, y, lo que es más, debería fomentarse dentro de estos límites, colaborando así al establecimiento de estas doctrinas como la condición misma del pensamiento pensable y reforzando al mismo tiempo la creencia de que reina la libertad (Chomsky, 1992a: 65).

La estructura institucional de los medios y la estipulación de límites del discurso no son los únicos mecanismos de propaganda en la visión chomskyana, pero sí son absolutamente determinantes. Existen otros vectores, como el “patriotismo” o la mera obediencia, que conducen a una aceptación acrítica de la ideología dominante. También pueden añadirse ciertos elementos formales de la comunicación de masas, como la cualidad fragmentaria de la televisión, que anula todo análisis profundo. Así lo ven los autores:

“La estructura técnica de los medios de comunicación prácticamente exige la adhesión a los pensamientos convencionales, no otra cosa puede expresarse entre dos anuncios, o en setecientas palabras, sin la apariencia de absurdidad que resulta difícil de evitar cuando se desafían las doctrinas familiares sin oportunidad de desarrollar los hechos o los razonamientos” (Chomsky y Herman, 1990: 353).

De este modo, es la propia estructura discursiva y técnica (contenidos controlados y banales a través de formatos que imposibilitan el análisis racional) lo que condiciona la “libertad” de unos medios de comunicación entregados, más que nunca, a manufacturar el consenso.

En resumen, los medios de comunicación de masas de los Estados Unidos son instituciones ideológicas efectivas y poderosas, que llevan a cabo una función propagandística de apoyo al sistema mediante su dependencia de las fuerzas del mercado, los supuestos interiorizados y la autocensura, y sin una coerción abierta significativa. Este sistema de propaganda se ha ido haciendo cada vez más eficiente en las décadas recientes, con el desarrollo de las redes nacionales de televisión, la mayor concentración de los medios de comunicación de masas, las presiones de la derecha en la radio y televisión públicas, y el crecimiento en el alcance y sofisticación de las relaciones públicas y el tratamiento de noticias (Chomsky y Herman, 1990: 353).

La cuestión de la estructura de los medios y sus relaciones con el poder y el control de la opinión ha quedado dilucidada por Chomsky en el artículo “What Makes Mainstream Media Mainstream” (1997), donde el lingüista norteamericano fija las bases científicas de su aproximación al estudio de los medios de comunicación, así como el objetivo de la misma:

“Trying to study carefully just what the media product is and whether it conforms to obvious assumptions about the nature and structure of the media” (1997: 1). De entrada, Chomsky distingue dos tipos básicos de medios de comunicación en función de sus audiencias: medios de masas (como las películas de entretenimiento, las teleseries o la mayoría de los periódicos) y medios mainstream (9). Los segundos son el objetivo principal del modelo chomskyano, y se describen así:

“There is another sector of the media, the elite media, sometimes called the agenda-setting media because they are the ones with the big resources, they set the framework in which everyone else operates. The New York Times and CBS, that kind of thing. Their audience is mostly privileged people. The people who read the New York Times –people who are wealthy or part of what is sometimes called the political class- they are actually involved in the political system in an ongoing fashion. They are basically managers of one sort or another. They can be political managers, business managers (like corporate executives or that sort of thing), doctoral managers (like university professors), or other journalists who are involved in organizing the way people think and look at things” (Chomsky, 1997: 2).

Las consecuencias son evidentes. Esta estructura mediática, aparte de estar en la base de la teoría de la agenda setting, incardina directamente los periódicos y televisiones mainstream en los centros de poder político, económico, académico y comunicacional (son el mismo tipo de medios que establecen los cinco filtros vistos anteriormente). Sus contenidos suponen la materia prima de otros medios de menor envergadura, y sus públicos son gente de alto nivel, ubicada en las estructuras de poder; gente que, mientras los medios de masas divierten a la mayoría de la población, dictan lo que debe hacerse (“run the show”, dice Chomsky).

Esta es la primera evidencia propagandística que podemos extraer; la segunda es de tipo institucional: los medios mainstream están ligados a estructuras de poder económico y corporaciones de enorme envergadura, e interactúan con otros centros de poder, como los gobiernos, las universidades u otras corporaciones. Todo ello supone un “sistema doctrinal” que implica, de hecho, la introyección ideológica de las necesidades del poder político-corporativo y la eliminación del pensamiento disidente: la gente que trabaja en los centros intelectuales y mediáticos acaba aceptando e incluso creyendo los parámetros doctrinales: “It is kind of a filtering device which ends up with people who really honestly (they aren´t lying) internalize the framework of belief and attitudes of the surrounding power system in the society” (Chomsky, 1997: 2); un sistema de socialización donde no existe presión explícita interna: es, simplemente, un reflejo de la estructura sistémica. Lo que venden estos medios mainstream, dice Chomsky, son audiencias; el mercado al que se venden son los anunciantes. Las audiencias de los medios mainstream son la gente que toma las decisiones en la sociedad, el mundo de los negocios, etc., con lo que tenemos corporaciones (los medios) vendiéndole audiencias adineradas a otras corporaciones (los anunciantes). Un contexto que, como puede esperarse, se basa simplemente en que hay cosas que no entran en la discusión (los “límites de lo expresable”), cosas sobre las que los que trabajan en dicha industria no pueden siquiera pensar.

Acaso el hecho más inquietante de esta configuración periodística sea que ya no es preciso ningún Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda ni ningún decreto napoleónico para cercenar la prensa disidente: los propios medios, en “democracia”, introyectan el hecho de que hay temas prohibidos. Al respecto, Chomsky ha citado en alguna ocasión unas reflexiones de George Orwell sobre la censura literaria en Inglaterra, referidas a que en las sociedades más libres, los controles del estado rara vez se ejercen directamente. “El aspecto más siniestro de la censura literaria en Inglaterra –escribió George Orwell- es que es en gran parte voluntaria. Las ideas impopulares pueden silenciarse, y los hechos inconvenientes mantenerse en la oscuridad, pero sin ninguna necesidad de una prohibición oficial”. El resultado apetecido se consigue, en parte, gracias al “acuerdo tácito general en que ``no hay´´ que mencionar este hecho concreto” y, en parte, como simple consecuencia de la centralización de la prensa en manos de “hombres poderosos que tienen todos los motivos para ser deshonestos con determinados temas importantes”. A consecuencia de ello, “cualquiera que desafíe la ortodoxia imperante se ve silenciado con sorprendente efectividad” (Chomsky, 1996: 116).

La cita de Orwell no es gratuita, pues Chomsky ha sostenido en más de una ocasión que nuestro mundo ya es orwelliano (10) (cfr. 1995: 23-28), como si, aparte de haber establecido unos límites rígidos en el discurso público-mediático, el mundo del periodismo estuviese plagado de Winstons (11) que acaban comulgando con el poder.

Propaganda, discurso periodístico y construcción ideológica

“Toda publicidad”, dijo Roland Barthes, “es un mensaje: (...) comporta una fuente de emisión, que es la firma a la que pertenece el producto lanzado (y alabado), un punto de recepción, que es el público, y un canal de transmisión, que es precisamente lo que se denomina el soporte publicitario” (1990: 237). El modelo de propaganda aquí estudiado supone la producción de publicidad política (entendida como ideología), un “producto” lanzado por las clases empresariales y gubernamentales (y alabado por “expertos”, intelectuales mediáticos, académicos, etc.) a un público mediante un canal de transmisión que son los medios de comunicación. Las ideas de Barthes sobre la naturalización de la comunicación publicitaria (intentando restarle al mensaje “su finalidad interesada, la gratuidad de su afirmación, la rigidez de su conminación” -1990: 242-) pueden aplicarse a la neopropaganda que viaja en las páginas de los periódicos o las emisiones televisivas: el mito de la independencia y la “libertad” de prensa aseguran que lo que son mensajes de empresas privadas aparezcan sin finalidad “interesada”.

¿Qué consecuencias pueden apuntarse, desde una perspectiva atenta al discurso ofrecido por este aparato de propaganda? El resultado es que “la interpretación que los medios de comunicación dan del mundo” refleja “los intereses y las preocupaciones de los vendedores, los compradores y las instituciones gubernamentales y privadas dominadas por estos grupos” (Chomsky y Herman, 1990: 349), según la pauta que desvela el análisis estructural de los medios (cfr. Chomsky, 1997). A la imposición de una manera de ver del mundo, de una sola lectura hegemónica, se añade la relativización de la axiología que las circunstancias políticas imponen en cada caso: las premisas y los juicios de valor se cambiarán según afecte o no a los intereses (Chomsky y Herman hablan, por ejemplo, de víctimas “dignas” e “indignas”); las cosas son o no son lo mismo, según convenga o no. Un ejemplo de esta tergiversación interesada, que Chomsky y Herman ven como “un sistema casi perfecto de doble pensamiento a la manera de Orwell” (1990: 160), y que emplea determinados criterios sólo cuando conviene, puede verse en las elecciones “patrocinadas” por Estados Unidos en el Tercer Mundo, donde usualmente se manipulan símbolos para dar una imagen positiva (cfr. Chomsky y Herman, 1990: 156), y las palabras “democracia” o “paz” son relativizados o meramente distorsionados (12).

Aún más orwelliano es otro efecto: el del silenciamiento y, frecuentemente, olvido de toda disidencia; un hecho que tiene relaciones directas con la idea de construcción de la cultura. En Semiótica de la cultura, Lotman y Uspenskij, considerando los modos mediante los cuales se dota de contenido histórico a una cultura, apuntan que la transformación en texto de una cadena de hechos va acompañada inevitablemente por la selección, esto es, por la fijación de determinados acontecimientos, que se traducen en elementos del texto, y por el olvido de otros, declarados inexistentes (en Lotman y Escuela de Tartu, 1979: 74).

Traslademos este esquema a la selección informativa de los medios y, según el modelo de Chomsky y Herman, comprobaremos que los contenidos de la comunicación de masas, los textos, también se producen “olvidando” o declarando “inexistente” la mayoría de la disidencia ideológica. Un sistema, en suma, propagandístico (imposición de una ideología determinada) y contrapropagandístico al mismo tiempo (eliminación de la disidencia, filtro anticomunista (13), etc.).

Una lectura ideológica del modelo de propaganda nos ofrece una cosmovisión prácticamente unilateral (14); una fuente de persuasión política basada en la selección/reducción propagandística de la información, que, en última instancia, produce un mensaje paradójico: hay que desentenderse de toda acción política, pues estamos en buenas manos, la democracia de mercado (sobre todo, de mercado) funciona, y la publicidad se ocupa de nuestras necesidades. Los efectos culturales añadidos son obvios, como la eliminación del cuestionamiento crítico desde los medios, por no hablar del debilitamiento de la izquierda, que fue apuntado por el propio Edward Herman cuando revisó el modelo de propaganda. Herman dijo que “la izquierda está en una enorme desventaja en el campo de batalla de las ideas y de los símbolos” (1998: 106); ideas y símbolos que conforman un tejido cultural ajustado a las necesidades del establishment. “El control sobre las definiciones de la realidad”, dice Herman, “la agenda sobre aquello que la gente tiene permitido pensar, la capacidad de reiterar mensajes y manipular símbolos son ingredientes básicos de poder” (1998: 106). Creemos que no es aventurado, en este contexto, pensar que para los autores del modelo de propaganda las consecuencias ideológicas eran considerables.

En consecuencia, el modelo de propaganda de Chomsky y Herman nos pone al borde de una esfera pública políticamente manipulada e ideológicamente limitada al imperativo comercial, los programas de entretenimiento barato o la telebasura (15). En palabras de Chomsky, asistimos a una ideología que considera que los individuos deberían (...) sentarse solos enfrente de la televisión, y someterse a la repetición sobre sus cabezas del mensaje que reza: El único valor en la vida es poseer más mercancías o vivir como la familia rica de clase media que estás viendo ahora mismo en la tele (...). Eso es todo lo que puede dar la vida. Puedes pensar dentro de tu propia cabeza que debería haber algo más que eso en la vida, pero como estás tú solo delante del tubo de rayos catódicos, enseguida lo asumes: debo estar loco, porque las cosas son como son. Y como no se permite ningún tipo de organización –eso es absolutamente crucial- nunca podrás encontrar una forma de comprobar si está loco o no, y tú lo asumes, simplemente, porque es una cosa muy natural de asumir (Chomsky, 1995: 9)(16).

Los orígenes de esta idea se sitúan en un marco que imbrican, de nuevo, el sistema de comunicaciones y el poder político. En “What Makes Mainstream Media Mainstream”, Chomsky traza el último punto de su análisis del sistema de propaganda mediática: la estructura doctrinal de la que proceden los mensajes (cfr. 1997: 5-8), que es, en última instancia, el modelo de pensamiento favorecido por el sistema de propaganda y sus efectos. En realidad, la matriz ideológica que se esconde detrás de las elites descritas por el modelo, y, consecuentemente, detrás de los media y su manipulación, es tan antigua como la propia democracia moderna. Al menos desde la revolución inglesa del siglo XVII, las elites han percibido la necesidad de refrenar a la “Gran Bestia”, es decir, el pueblo y sus esperanzas democráticas, según la expresión del federalista norteamericano Alexander Hamilton, cuya visión opuesta a la más democrática de Thomas Jefferson ha sido constatada en varias ocasiones por nuestro autor (17). Para Chomsky, la tensión entre una visión política de defensa de los intereses de las elites y otra que lucha por ampliar los derechos democráticos en general ha sido constante en los últimos siglos; la propaganda, huelga acaso decirlo, ha sido uno de los principales instrumentos (y tal idea trasciende el modelo chomskyano y se integra en la pura esencia de lo propagandístico) para asegurar que los intereses de las clases privilegiadas quedaran intactos (18).

En el caso de la propaganda contemporánea que nos ocupa, la versión hamiltoniana de esta controversia reaparece en el citado concepto de “ilusiones necesarias” de Reinhold Niebuhr, para quien “la racionalidad pertenece a los observadores fríos”, mientras que el “proletario”, irracional, sólo sigue “ilusiones” necesarias; tan necesarias como esas “simplificaciones excesivas con poder emocional” prescritas por Niebuhr, y hechas a la medida de “la estupidez del hombre medio” (citado en Chomsky, 1992a: 29) (19). Chomsky ha referido en varias ocasiones la fórmula de la “democracia del espectador” y la “fabricación del consenso”, aportadas por el decano del periodismo estadounidense, Walter Lippmann, en Public Opinion (1922). La idea nace en un contexto, los años 20, donde la propaganda se ha transformado en un “órgano regular del gobierno popular” (Lippmann, citado en Chomsky y Herman, 1990: 13), y su complejidad técnica e importancia aumentaban sin cesar (probablemente, apuntaríamos, tras la explosión propagandística que se había producido en la primera guerra mundial, con el nacimiento de la propaganda científica). Lippmann pensaba que los “intereses comunes en gran parte eluden a toda la opinión pública, y sólo pueden ser dirigidos por una clase especializada cuyos intereses personales trasciendan lo meramente local” (Lippmann, citado en Chomsky y Herman, 1990: 13); además, respaldó esta noción con una peculiar “teoría de la democracia”:

“Defendía que en las democracias que funcionan bien hay distintas clases de ciudadanos. En primer lugar, tenemos la clase de los ciudadanos que deben jugar un papel activo en la gestión de los asuntos generales. Es la clase especializada. Es la gente que analiza, ejecuta, adopta decisiones, y saca las cosas adelante en los sistemas económico, político e ideológico. Es un porcentaje pequeño de la población (...). Esos otros que están fuera del pequeño grupo, la gran mayoría de la población, son lo que Lippmann llama “las hordas asalvajadas” (Chomsky, 1995a: 5).

Es evidente que la clase dirigente estadounidense, con el precedente de la primera guerra mundial, se percató pronto del enorme poder de la propaganda para el control del pensamiento y el mantenimiento a raya de las “hordas asalvajadas”. Otro de los formuladores de la importancia de este poder fue uno de los primeros y más importantes estudiosos del fenómeno propagandístico, por no hablar de sus aportaciones en ciencias políticas y teoría de la comunicación: Harold D. Lasswell, autor que, según escribe Chomsky en “El nuevo orden mundial”,

“... reconoció que la propaganda era más importante en las sociedades más libres y democráticas, en las que el público no se podía mantener a raya a base de latigazos. Ajustándose a las normas imperantes, Lasswell preconizaba un uso más sofisticado de esta “nueva técnica de control” del público en general, que representaba una amenaza para el orden debido a la “ignorancia y a la superchería [de]... las masas”. Según explicó en la Encyclopaedia of the Social Sciences, no debemos sucumbir a “los dogmatismos democráticos según los cuales los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses”. No lo son; los mejores jueces son las elites, los hombres ricos de las “naciones ricas” de Churchill, que deben asegurar los medios para imponer su voluntad, para el bien común” (1996: 112-113).

Como Lippmann, el pionero de las relaciones públicas Edward Bernays salió del Committee on Public Information (CPI) dirigido por George Creel, la agencia propagandística creada por el presidente Wilson para convencer al pueblo estadounidense de la necesidad de entrar en la primera guerra mundial. Uno de los triunfos del CPI fue transformar a un pueblo antiintervencionista en una masa histérica deseosa de aplastar todo lo que fuese alemán; según Chomsky, otro de sus logros fue generar, con Bernays a la cabeza, la industria de las relaciones públicas empresariales en Estados Unidos. Una poderosa industria de propaganda que aplicó las técnicas de la Psychological Warfare (propaganda de guerra) del conflicto de 1914-1918 al control del pensamiento (cfr. Chomsky, 1997: 7).

En última instancia, lo que comenzó como una teoría política antidemocrática acaba cerrando el círculo con la propaganda corporativa, y con el sistema de medios mainstream: las enormes inversiones de la clase empresarial americana, además de esforzarse históricamente en identificar “americanismo” y “libre empresa”, dedican considerables recursos a influir sobre los líderes de opinión y los intelectuales (en esencia, la misma metodología que vimos anteriormente) (cfr. Chomsky, 1996: 110-123).

Final

Creemos que la progresiva penetración ideológica de los intereses dominantes (básicamente, intereses corporativos) ha venido a dar la razón al modelo de propaganda de Chomsky y Herman. Los significados sociales y políticos se limitan progresivamente, al amparo del pensamiento único, a los nuevos estilos de vida generados por la publicidad comercial y los mensajes corporativos. En este contexto, el conservadurismo cultural y político es otra consecuencia, y muy esperable en estos tiempos de ataques sistemáticos a las nociones ilustradas de progreso y de invectivas “postmodernas” contra todo intento de clarificación racional. Chomsky, que se considera a sí mismo un hijo de la Ilustración, ha criticado en alguna ocasión las corrientes de pensamiento postestructuralista y postmoderno, al juzgar que su efecto “suele ser el de confundir, intimidar, distraer la atención y el esfuerzo de las preocupaciones serias, y reforzar algunos aspectos negativos de la cultura y la sociedad de mercado”, según declaraba en una entrevista (Cromby, 1998: 183), aún reconociendo que puede haber trabajos serios en dichos sectores intelectuales. La comunicación y el mercado, los dos nuevos “paradigmas” que, según Ignacio Ramonet reemplazan a los ideales ilustrados de progreso y cohesión social (cfr. 1997: 87-89), son los ideologemas que se funden en la visión de Chomsky y Herman, orquestados por los nuevos amos del mundo (20): las transnacionales como gobierno mundial de facto (cfr. Chomsky, 1996).

Las proclamas sobre el fin de las ideologías o los eslóganes tipo “TINA” (“There Is No Alternative”(21) son síntomas claros de que, según el consenso de elite, hemos llegado al mejor de los mundos posibles. Lógico: ¿para qué debe preocuparse la gente por abstrusas ideologías, por la política o por la veracidad de la comunicación si nos persuaden de que estamos en buenas manos? Todo actúa como un reflejo de la “democracia del espectador” lippmaniana. Acaso pensamos ya como esos individuos enfrentados al tubo de rayos catódicos de los que hablaba Chomsky. Cabe pensar que, si para la ideología dominante ya no hay ideologías, nos aguarda un futuro de cosmovisiones light generadas por la publicidad y demás espectáculos diseñados para las “hordas asalvajadas”, más allá de todo cuestionamiento racional. En la línea clásica de la propaganda totalitaria, el análisis ético y racional (precisamente el que hacen Chomsky y Herman) es el enemigo declarado de ese nuevo tipo de persuasión política (por no hablar de toda la sociedad del espectáculo (22), que nos bombardea con el “qué”, con el dato, con el hecho, con el producto, sin darnos el “por qué”.

En general, las consecuencias del modelo de propaganda institucional esbozado por Noam Chomsky nos ponen al borde de un mundo orwelliano, de un nuevo totalitarismo que ha adoptado formas más subrepticias que las anteriores fórmulas de dominación. Acaso el planteamiento del lingüista norteamericano y de Edward Herman tienda excesivamente a la simplificación, pero, como ha apuntado Chomsky ante estas reservas, su modo de pensamiento y trabajo tiende a aislar los factores generales de cada situación, las causas, sin entrar en una vorágine de detalles y hechos que imposibilitaría entender nada (cfr. Jones, 1990). La cuestión es que, en cierto modo, el pensamiento de Chomsky se incardina en la larga tradición de las teorías críticas sobre los medios de comunicación (aunque sin el componente freudomarxista de la Escuela Crítica, por ejemplo (23), y nos ofrece una lectura de los presupuestos ideológicos y operativos de las instituciones y focos de poder del ámbito estadounidense; instituciones y focos cuya influencia se extiende paulatinamente, como un modelo a seguir, a los sistemas informativos, políticos y hasta culturales más diversos del planeta (24).

En cualquier caso, valga este trabajo como un intento de contribuir a los estudios de propaganda y control ideológico en una época de (aparente) fin de las ideologías, y en un medio, el periodismo, que (aparentemente) proclama su “independencia”. Si algo distingue a la propaganda es la búsqueda de influencia ideológica de unos pocos, mientras los muchos (los influidos) se sientan felizmente pensando que esos pocos son sabios rectores de sus destinos (eso ocurría con Bonaparte, con Lenin, con Hitler); hoy, según el modelo chomskyano, los pocos siguen convenciendo a los muchos de lo mismo, según las fórmulas de las “hordas asalvajadas” de Walter Lippmann o Harold Lasswell, o, incluso, de que los pocos no existen, mientras los informes de Naciones Unidas revelan que 358 personas acumulan una riqueza equivalente a la mitad de la población mundial (25) y los medios de comunicación se integran progresivamente en estructura oligopolísticas.

Bibliografía:

- BARTHES, Roland (1990): La aventura semiológica. Paidós, Barcelona.

- CHOMSKY, Noam (1992a): Ilusiones necesarias. Control del pensamiento en las sociedades democráticas. Traducción de Loreto Bravo de Urquía y Juan José Saavedra Esteban. Libertarias, Madrid.

- CHOMSKY, Noam (1992b): “The Propaganda System”. Lies of our times, mayo de 1992. Disponible en Internet: Http://www.zmag.org/chomsky/articles/loot9205-propaganda.html

- CHOMSKY, Noam (1995): Lo libertario está vivo. Movimiento Cultural Cristiano, Madrid.

- CHOMSKY, Noam (1996): El nuevo orden mundial (y el viejo). Traducción de Carme Castells. Crítica, Barcelona.

- CHOMSKY, Noam (1997a): Lucha de clases. Traducción de Lara Vilà. Crítica, Barcelona.

- CHOMSKY, Noam (1997c): “What Makes Mainstream Media Mainstream”. Z Magazine. Disponible en Internet: Http://www.zmag.org/chomsky/articles/z9/10-mainstream-media.html

- CHOMSKY, Noam (2000a): Actos de agresión. Traducción de Jordi Beltrán. Crítica, Barcelona.

- CHOMSKY, Noam (2000b): “El control de nuestras vidas”, en El viejo topo nº 144, octubre de 2000, pp. 9-20. Traducción de Artur Colom. Ediciones de Intervención Cultural, S.L., Barcelona.

- CHOMSKY, Noam, y HERMAN, Edward (1990): Los guardianes de la libertad. Traducción de Carme Castells. Grijalbo Mondadori, Barcelona.

- CHOMSKY, Noam, y DIETERICH, Heinz (1997): La aldea global. 2ª edición. Txalaparta, Tafalla.

- COEN, Joshua, y ROGERS, Joel (1993): “El pensamiento social de Noam Chomsky”, en Voces y culturas. Revista de comunicación nº 5, I Semestre de 1993, pp. 107-136. Voces y culturas, Barcelona.

- CROMBY, John (1998): “Psicología y política. Entrevista a Noam Chomsky”, en Archipiélago nº 34-35, invierno de 1998. Editorial Archipiélago, Barcelona.

- DEBORD, Guy (1990): Comentarios sobre la sociedad del espectáculo. Anagrama, Barcelona.

- DOMENACH, Jean-Marie (1986): La propaganda política. Editorial Universitaria de Buenos Aires.

- HERMAN, Edward (1998): “El modelo de propaganda revisitado”, en Voces y culturas. Revista de comunicación nº 14, II Semestre de 1998, pp. 11-26. Voces y culturas, Barcelona.

- HERMAN, Edward, y McCHESNEY, Robert (1999): Los medios globales. Traducción de Manuel Talens. Cátedra, Madrid.

- HORKHEIMER, Max, y ADORNO, Theodor (1998): Dialéctica de la Ilustración. Trotta, Madrid.

- JONES, Adam (1990): “The Radical Vocation. An interview with Noam Chomsky”. Disponible en Internet: Http://www.zmag.org/chomsky/interviews/9002-vocation.html

- JOWETT, Garth S., y O´DONNELL, Victoria (1986): Propaganda and persuasion. Sage Publications, Newbury Park/Londres/Nueva Delhi.

- LÓPEZ, Luis Ignacio (1988): Adiós, Mr. Reagan. Ediciones B, Barcelona.

- LOTMAN, Jurij, y Escuela de Tartu (1979): Semiótica de la Cultura. Traducción de Nieves Méndez. Cátedra, Madrid.

- MANNHEIM, Karl (1987): Ideología y utopía. Fondo de Cultura Económica, México.

- McCHESNEY, Robert (1992): “La economía política de los mass media. Entrevista con Edward Herman”, en Voces y culturas. Revista de comunicación nº 4, II Semestre de 1992, pp. 98-106. Voces y culturas, Barcelona.

- McQUAIL, Denis (1987): Mass communication theory: an introduction. Segunda edición. Sage Publications.

- PIZARROSO, Alejandro (1993): Historia de la propaganda. 2ª edición, ampliada. Eudema, Madrid.

- RAMONET, Ignacio (1997): Un mundo sin rumbo. Debate, Madrid.

- VERDÚ, Vicente (1996): El planeta americano. Anagrama, Barcelona.

(Recibido el 26-3-2001, aceptado el 16-4-2001)

NOTAS:

(1) “The early history of the printing press”, apunta Denis McQuail, “makes it unsurprising that the newspaper should have been used as an instrument for party advantages and political propaganda. The degree to which this happened and the forms it has taken are highly varied” (1987: 11). Desde las publicaciones panfletario-revolucionarias del siglo XVIII a las “guerras de información” del siglo XX, pasando por la prensa política del siglo XIX, el periodismo y la propaganda han demostrado ser inseparables compañeros de viaje.

(2) Por este motivo hemos titulado este trabajo “El modelo de propaganda de Noam Chomsky”. Herman se ha aproximado en otros textos al fenómeno propagandístico, desde otros ángulos (cfr. 1999), pero es Chomsky el que nos proporciona una visión clara de la propaganda estatal-empresarial de manera constante en su pensamiento político.

(3) Un sucinto recorrido de la historia de la propaganda contemporánea en la lectura de Chomsky puede consultarse en el recientemente publicado en España Actos de agresión (2000), editado por Crítica.

(4) El modelo se centra sobre todo en Estados Unidos, pero, dada la imparable irradiación del evangelio neoliberal desde dicho país (evangelio que cuenta con el funcionamiento de la prensa como herramienta básica), creemos que el mecanismo propagandístico puede aplicarse al mundo occidental en general, si bien con los matices inherentes a cada nación en lo relativo a la relación empresa-estado.

(5) El hecho de la propaganda empresarial es también un fenómeno más evidente en Estados Unidos que en otros países, al tratarse de una nación donde, según el propio Chomsky, el mundo empresarial posee una “conciencia de clase” mucho mayor que en otros sitios. No obstante, el esquema puede ser parcialmente extrapolado a prácticamente todo el orbe occidental, dada la rápida propagación de la cultura del “libre mercado” en los medios de comunicación.

(6) Curiosamente, Jean-Marie Domenach también señaló hace décadas la “estrategia de la opinión” (1986: 63) como técnica de propaganda, basada en el control total y el servilismo de la prensa, a través, por ejemplo, de la existencia de distintos medios para dar la sensación de que existen distintas fuentes. El modelo de Chomsky y Herman gira sobre la misma noción.

(7) Revisando el modelo de propaganda en 1996, Edward Herman apuntaba que el quinto filtro “ha sido cómodamente compensado por la mayor fuerza ideológica de la creencia en el ``milagro del mercado´´ (Reagan). Ahora existe una fe casi religiosa en el mercado, al menos entre las elites, de modo que haciendo caso omiso de las evidencias, se supone que los mercados siempre son benévolos y que los mecanismos de no-mercado resultan sospechosos” (Herman, 1998: 23).

(8) La descripción de Chomsky se ciñe, como en Los guardianes de la libertad, a los medios de elite estadounidenses.

(9) Mainstream puede traducirse como “corriente principal”. Aplicado a los medios, el adjetivo califica aquellos que dictan las tendencias informativas generales. Es lógico que el modelo de Chomsky pivote sobre esta clase de medios de comunicación, dada la aproximación racionalista del autor, que tiende a aislar y analizar los factores generales del funcionamiento del sistema de información y propaganda.

(10) El premio Nobel de Literatura de 1998 José Saramago apuntaba recientemente en una conferencia en Sevilla (enero de 2001) que los sistemas de información (y control de la información) de nuestra época han llegado a un punto tal que hacen del sistema de 1984 un juego de niños. Huelga decir que, al igual que Chomsky, Saramago es un crítico incansable de la globalización económica y el neoliberalismo.

(11) Winston Smith es el protagonista de 1984, la terrible novela de George Orwell.

(12) Cfr. Chomsky, 1992a y Chomsky y Herman, 1990 para un análisis exhaustivo de este ejemplo histórico.

(13) La idea del anticomunismo o, en la actualidad, el ataque constante a todo cuestionamiento del mercado se ajustan perfectamente a la idea de contrapropaganda: combatir la tesis del adversario (Cfr. Domenach, 1986: 81-86).

(14) Unilateral y hasta ciega a la realidad en el sentido que le da Karl Mannheim, al hablar de ideología cuando “los grupos dominantes pueden estar tan ligados en su pensamiento a los intereses de una situación que, sencillamente, son incapaces de percibir ciertos hechos que vendrían a destruir su sentido de dominación”, de modo que “lo inconsciente colectivo de ciertos grupos obscurece el verdadero estado de la sociedad, tanto para esos grupos como para los demás (...)” (1987: 35).

(15) Consecuencias culturales exploradas en el citado texto de Herman y McChesney, Los medios globales (1999).

(16) La repetición machacona de los mismos mensajes, aunque con formas diferentes, fue una de las aportaciones refinadas de Joseph Goebbels, mago de la propaganda nazi. No por casualidad, Chomsky ha apuntado en diversas ocasiones que los nazis quedaron fascinados por los logros y mecanismos de la propaganda angloestadounidense durante la primera guerra mundial, con lo que el círculo se cierra (cfr. Chomsky, 1997b). Una lectura superficial de los capítulos del Mein Kampf de Hitler dedicados a la propaganda corrobora esta idea. Ignacio Ramonet, acuñador de la expresión “pensamiento único”, confirma la validez actual del concepto a través de las reiteraciones ideológicas orquestadas en los medios, pues los propagandistas del sistema que salió de Bretón Woods saben que “en nuestras sociedades mediáticas, repetición equivale a demostración” (1997: 112).

(17) Para un desarrollo amplio de esta dicotomía ideológica, cfr. Chomsky, 1992a. Para el modelo jeffersoniano que sigue Chomsky y las implicaciones éticas y políticas del mismo, cfr. Chomsky y Dieterich, 1997a: 43-44, y el libro de entrevistas con David Barsamian Lucha de clases (Chomsky, 1997b).

(18) La idea de la propaganda como técnica de comunicación que persigue la satisfacción de los intereses del emisor y no necesariamente los del receptor ha sido explorada por Jowett y O´Donnell en Propaganda and persuasion (cfr. 1986).

(19) Para un estudio breve de las raíces de esta noción entre las elites leninistas y liberales del siglo XX, cfr. Chomsky, 1992a: 61-64.

(20) Ramonet habla de los mercados financieros y sus herramientas, las redes de información (cfr. 1997).

(21) Acuñado por Margaret Thatcher. “La idea de que no hay alternativa”, escribe Chomsky, “es el eslogan habitual en la versión empresarial de la globalización” (2000b: 13).

(22) Guy Debord ya observó que una de las consecuencias palpables de la “sociedad del espectáculo” era la disolución total de la lógica.

(23) A la hora de caracterizar su ubicación en el espectro del pensamiento político, Chomsky ha rechazado la línea marxista-leninista en favor de un pensamiento anarquista o “socialista libertario”, además de su simpatía hacia socialistas democráticos como Bertrand Russell e incluso el Marx temprano, inscrito en la Ilustración.

(24) El ensayista Vicente Verdú nos ofreció en 1996 una visión amplia de esta (a)culturización americana de Europa en El planeta americano (Anagrama, Barcelona).

(25) Abc, Sevilla, 12 de julio de 1999, página 44.

El trabajador y el negocio de la formación

2011-04-09T04:50:00.000-07:00

Tras un proceso de convergencia europea en educación y acceso a determinadas profesiones en el que la clave de bóveda ha sido la transformación de la formación en un lucrativo negocio, actualmente es necesaria una cada vez mayor capacidad económica para superar todos los ciclos en los que se ha subdividido la carrera de un estudiante hasta alcanzar una meta cada vez más irreal: el mundo laboral. De ello resulta una larga y absurda reiteración de conocimientos cuyas principales consecuencias son acrecentar las desigualdades sociales y lucrar a los formadores.

No nos referiremos aquí a la discusión acerca de si una mayor formación intelectual, por sí misma, produce trabajadores, técnicos, o profesionales más competentes en su función laboral, siendo que dicha competencia viene dada más por parámetros que no necesariamente implican una sobreacumulación de conocimientos previos.

La "moda" de la formación emerge nuevamente en España de la mano de una crisis económica liberal. Es muy fácil, casi tanto como mezquino, aprovechar la desgracia de los millones de parados que hay en ese país, y su necesidad económica, para venderles humo a precio de oro, o para engordar los bolsillos de aquellos que trafican cotidianamente con aquél.

A estas alturas prácticamente todos los preuniversitarios que necesitarán el día de mañana un empleo para sobrevivir saben a la perfección, y respecto a su planificación de vida, que la formación, además de una pérdida de tiempo estúpida, es la manera más directa de acabar engrosando las listas del paro. Las cifras oficiales sobre titulados universitarios en situación de desempleo son ya de por sí desalentadoras, y ello sin contar la "sobrecualificación laboral" que afecta cada vez más a los trabajadores (personas con alta formación ocupan puestos no cualificados).

Particularmente llamativa resulta la nueva función de los mal llamados sindicatos de clase, otrora herramientas de reivindicación y lucha del proletariado y hoy reconvertidos en meras academias en donde se imparten clases magistrales sobre el clavado del clavo y otras similares que a buen seguro que son la "solución final" para sacar de la crisis, y con ello del desempleo, a todos sus afiliados.

También la patronal española participa de la orgía formativa, ya que, por ejemplo, durante el año 2010, CEOE y CEPYME se embolsaron la friolera de 21,4 millones de euros del Estado como subvención a cursos de formación para el empleo y cuyo reflejo en el mercado laboral fue, como era de esperar, absolutamente inane.

Pero si algo está claro es que el problema no está en los trabajadores. Es, desgraciadamente, una extendida costumbre, insultar desde la propaganda al trabajador español tachándolo de improductivo y poco formado en comparación con otros países, mientras muchas de las empresas de esos mismos países acuden a España en busca de trabajadores cualificados que quizá no encuentren dentro de sus fronteras.

Las salas de espera de centros sanitarios adscritos a la seguridad social o a las mutualidades de empresas se llenan cada vez más con trabajadores que padecen en sus propias carnes el atraso tecnológico en que se encuentran inmersos sus lugares de trabajo teniendo que desempeñar sus tareas con utensilios, herramientas, o sistemas, ayunos del menor atisbo de avance humano y en los que el peligro de lesiones, enfermedades, o incluso de muerte para el trabajador es una tétrica constante.

La realidad es que sobra formación y falta empleo de calidad para los trabajadores formados. El sistema de libertad empresarial se sustenta más en otros criterios que en los de eficiencia y aprovechamiento racional del mercado de trabajadores: en el enriquecimiento rápido y deshumanizado, entre otros.

Libertad real

2011-04-06T04:20:00.000-07:00

La no intervención del poder público no garantiza la libertad general real, podríamos incluso afirmar que dicha intervención es indispensable para que esa libertad exista. Y es que al contrario de lo sostenido en el credo liberal, las personas no conviven en igualdad y es por este motivo que las relaciones entre ellas vienen marcadas, en ausencia de intervención de una instancia superior garante de la libertad, por la desigualdad y por el sometimiento del débil al poderoso.

En el plano económico, la no intervención del poder público implica siempre la desprotección de aquellos que no ostentan la riqueza frente a los detentadores de la misma. Significa la sanción oficial a su comportamiento arbitrario y abusivo cuyo único objetivo es el incremento de su beneficio, el cual, en la jerga liberal que inunda los medios, se vierte como "la economía". Cualquier medida desreguladora será siempre, en consecuencia, beneficiosa para "la economía", y perjudicial para la libertad general real.

Siempre que en un sistema social exista alguna persona cuya libertad real quede en manos de la voluntad unilateral de otra persona, y siempre que dicho sistema ampare esa situación, es una obligación legítima denunciar la ausencia de libertad general, y por ende de dignidad humana, que con ello se ocasiona, máxime si las personas que se ven privadas de dicha libertad real representan a la mayoría de la población, y aún más, si, como corolario de la falsedad, el sistema se pretende fundamentado en la libertad.

Es necesario, por consiguiente, efectuar algunas distinciones.

La primera es la que se da entre libertad real y formal. Obviamente, solo la que es real garantiza que una persona pueda afirmarse de manera autónoma en todos los planos de la existencia, siendo, por ello, esta libertad, la que es presupuesto de cualquier atisbo de dignidad que pueda ostentar el ser humano. La formal es la que viniendo recogida en textos legales su aplicación general y correspondencia con la realidad del conjunto social es nula.

La segunda es la que difiere entre libertad general y parcial. Existe libertad general cuando el conjunto de los miembros de una sociedad pueden relacionarse entre sí sin quedar sometidos, realmente, al abuso de uno o varios de ellos. Por el contrario, la libertad será parcial si solo uno o alguno de los miembros de la sociedad pueden actuar de forma autónoma.

El sistema liberal se asienta sobre una libertad formal y parcial, negando la libertad real al conjunto de la sociedad, libertad que únicamente puede conseguirse a través de la intervención del poder público, esto es, de la propia sociedad, en la regulación de las relaciones que se den entre los ciudadanos, especialmente las de tipo socioeconómico.

2.158

2011-03-04T07:27:00.000-08:00

Según los datos del INE en España había en el año 2010 5.708.940 extranjeros censados, esto es, un 12,2 por ciento de la población censada total, cifra que no recoge, lógicamente, aquellos extranjeros no censados, así como los nacionalizados como españoles, motivo por el que debe estimarse que el número y proporción reales de personas extranjeras o de origen extranjero serán mucho más altas.

Aún así los datos desmienten el mito. Incluso durante los años de crisis económica y desempleo en España, no ha dejado de incrementarse el número de extranjeros censados, y es que, en 2006, dicho número era de 4.144.166 extranjeros, representando un 9,27 por ciento de la población total censada, mientras que en el año 2009, según datos de EUROSTAT, el porcentaje de extranjeros censados en España prácticamente duplicaba la media de la Unión Europea que quedaba establecida en 6,4 por ciento.

La otra cara de la moneda es el contínuo descenso en la proporción de ciudadanos españoles censados (incluyendo también aquellos que no son de origen español sino nacionalizados) que, con arreglo a los mismos datos del censo hechos públicos por el INE, quedaría de la siguiente manera: 2006, 90,76 por ciento; 2007, 90 por ciento; 2008, 88,7 por ciento; 2009, 88 por ciento; 2010, 87,8 por ciento. En cinco años la proporción de ciudadanos españoles censados se ha reducido en un 2,96 por ciento, esto es, una media de 0,59 por ciento anual, ritmo al que EN EL AÑO 2.158 EL PORCENTAJE QUEDARÍA REDUCIDO A CERO.

Elaboración propia a partir de datos del INE

Es por todo esto que las estrategias de asimilación e integración por parte del Gobierno de España con el apoyo de los órganos del entramado supraestatal Europeo continúan a marchas forzadas. Además del proyecto LIVING TOGETHER del que ya dimos cuenta con anterioridad (entrada del martes 1 de febrero de 2011), están en marcha los siguientes:

PROYECTO GESDI (GESTIÓN DE LA DIVERSIDAD):

La Dirección General de Integración de los Inmigrantes (Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración) a través del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE), es la institución que lidera el Proyecto GESDI “Gestión de la diversidad”. Este proyecto está cofinanciado, en el marco del Programa Progress Antidiscriminación, por la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades de la Comisión Europea. El proyecto GESDI se va a desarrollar en el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2010 y el 30 de noviembre de 2011.

El proyecto GESDI pretende mejorar la igualdad de trato y gestión de la diversidad en el mundo laboral, reforzando la imagen positiva de la integración de los inmigrantes y minorías étnicas en el ámbito de las empresas y entornos profesionales.

Los objetivos específicos serán:
 Identificar y seleccionar casos de éxito y buenas prácticas de integración y de gestión de la diversidad étnica y cultural en el ámbito profesional, a nivel nacional y europeo.
 Generar herramientas que apoyen a las organizaciones en el análisis de la situación de los/as inmigrantes y las minorías étnicas en el espacio profesional y faciliten el diagnóstico de la diversidad cultural en las organizaciones.
 Comunicar y difundir la experiencia, sensibilizando al tejido empresarial español y otras entidades de la necesidad de una buena integración de la población inmigrante en el espacio laboral.

Se creará un equipo de trabajo, con representación de organizaciones empresariales, sindicales, expertos/as en gestión de la diversidad y comunicación así como otros agentes clave que trabajen en la gestión de la diversidad cultural en entornos profesionales. Este equipo de trabajo identificará y seleccionará casos de éxito y buenas prácticas de integración y de gestión de la diversidad étnica y cultural en el ámbito profesional.

Se editará y distribuirá una “Guía para la gestión cultural en entornos profesionales” que contendrá la herramienta de autodiagnóstico y análisis de la gestión de la diversidad cultural; contendrá un compendio de casos de éxito y buenas prácticas y por último recomendaciones para la gestión adecuada de la diversidad cultural en entornos profesionales. Esta guía se presentará en una Conferencia Final.

CAMPAÑA "EN REALIDAD NO TIENE GRACIA"

Se trata de una campaña realizada por CRUZ ROJA con financiación del Gobierno de España y el Fondo Social Europeo en el que varios artistas, entre los que se encuentran dibujantes gráficos y personas relacionadas con el humor, han llevado a cabo la creación de una serie de viñetas y cuñas radiofónicas destinadas a sensibilizar al público respecto a estas cuestiones. Su página web es http://www.enrealidadnotienegracia.org/ y en la campaña, según lo que allí consta, ha participado: Forges, Gallego & Rey, Mariel Soria y Manuel Barceló, Mingote, Nani Mosquera, Vergara, Anabel Alonso, Florentino Fernández y Gomaespuma.

¡Hágase la luz!

2011-02-24T05:36:00.000-08:00

El liberalismo político y económico, elevado hoy a la categoría de dogma incuestionable en occidente, recibió el espaldarazo definitivo con la desintegración del bloque soviético y el fin de la guerra fría. Previamente, el resultado de la segunda Guerra Mundial había tenido su incidencia, además de en el aspecto geopolítico, en el de la ideología, provocando el triunfo "manu militari" del capitalismo, el cual quedó, en la practica, dividido en dos tipologías, el capitalismo del individuo (el actual liberalismo) y el capitalismo del Estado (el fenecido comunismo marxista).

Tras el triunfo liberal sobre el marxismo aquél es hoy para nosotros el único abanderado del capitalismo. Su forma política por excelencia, la democracia liberal, ha sido perfeccionada técnicamente hasta quedar perfectamente blindada, al igual que lo fue el control de los medios de adoctrinamiento y propaganda, con la salvedad de Internet (debido probablemente a una prematura desconfianza).

Y es que tras sonadas experiencias históricas de determinados grupos no afines al liberalismo que accedieron en su día al poder por vías democráticas, prácticamente todas las legislaciones estatales prevén sistemas más o menos ortodoxos y respetuosos con la libertad ideológica para eliminar "a priori" cualquier partido que, pudiendo captar para sí a un sector importante de la sociedad, suponga un cuestionamiento serio del dogma fundacional.

Además de este blindaje, y pensada para no tener que hacer uso de él, existe una cosmovisión liberal transmitida incesantemente al conjunto de la población y que impide que dichas alternativas ideológicas puedan ser siquiera consideradas por los ciudadanos.

Dicha cosmovisión parte de la desaparición del dogma de la escena política. Es semejante a una razón de Estado que se hurta del "debate" a fin de protegerla del vaivén partidista (a los españoles esto les resultará familiar). Es más, la cosmovisión aconseja suprimir el debate ideológico en sí mismo, y dejar reducida la cháchara a un pavoneo relativo a la pericia o impericia como gestor (esto es, como desmantelador de los derechos sociales y pontífice de la eficiencia económica) del individuo que en cada momento ocupa el cargo de Presidente del Gobierno, Primer Ministro, etc.. A dicha cuestión pueden añadirse únicamente cuestiones menores, personales, o propias de la moralidad o inmoralidad de la persona que ocupa dichos cargos (aquí el "debate" se camufla y muta en "culebrón" más propio de la "prensa rosa"), piénsese en Clinton, Berlusconi..

Una vez creado el estado de cosas a que nos referimos, el siguiente muro de contención consiste en polarizar, a través de los cauces adecuados (pensamos que, como no puede ser de otra forma, no siempre transparentes) toda la disidencia hacia fórmulas caducas de contestación al liberalismo sobre las que la intelligentsia tiene absolutamiente bien pergeñado (y diseminado) un sistema de réplica y propaganda. Nos estamos refiriendo a los llamados "extremos". Y es que, dentro de la cosmovisión a que nos referíamos, la contestación es sinónimo de "extremo".

Polarizada la disidencia, es menester dotar de combatividad cada uno de los polos con respecto a los demás (o al contrario, como suele ser lo más común) de forma tal que cada uno de los "extremos" se convierta en un "anti". De esta forma, al sistema liberal le es suficiente con alimentar controladamente y de forma equilibrada a todos los polos para que éstos se excluyan mutuamente convirtiéndose en un juego político de suma cero del que el liberalismo es el único triunfador.

Contrapublicidad y valores alternativos

2011-02-09T02:59:00.000-08:00

Resumen
La publicidad generalmente se entiende como una herramienta de marketing, orientada a fomentar las ventas, y carente de ideología. Sin embargo, la publicidad no sólo es un instrumento estéril, sino que por si misma y dado que se trata de un discurso social, tiene la capacidad de transmitir valores y configurar parte de la realidad social. En este artículo se reflexiona sobre los valores propios del capitalismo que transmite la publicidad comercial y se plantea, al mismo tiempo, la contrapublicidad como una forma de publicidad social y alternativa, y se debate sobre su uso y función social.

Abstract
Generally advertising is understood as a marketing tool used for promoting the sales, and without ideology. However, advertising is not only an sterile activity, but by itself, and because it is a social discourse, it has the ability to pass on values and to shape some areas of social reality. In this paper, we think about the own capitalism values that commercial advertising promotes, and we set out, at the same time, counteradvertising as a social and alternative advertising form. Finaly a debate about its uses and social function is presented.

Introducción

Estimo oportuno abrir el presente artículo, con una visión que T.H. Qualter (Qualter, 1994) hace en su libro Publicidad y democracia en la sociedad de masas sobre la publicidad, en la que ésta se podría considerar una de las máximas expresiones y vehículo del capitalismo actual, por medio de sus agencias de comunicación y de los medios de comunicación de masas, siendo su eminente finalidad incitar el consumo de todo tipo de productos o servicios. La publicidad es homogeneizadora del pensamiento, trasmisora de la cultura de masas y de los valores del pensamiento único de idealismo del mercado y de esta nuestra sociedad de consumo (aunque el pensamiento de qué tenemos un modelo social irreversible se represente desde toda una gama cromática y puntos de vistas aparentemente distintos).

Ronald Berman (Berman, 1981, p.115) pensaba que la publicidad forma, en gran manera, nuestra imagen de este mundo. Los anuncios recrean nuestra propia sociedad de dos formas principalmente: “organizándose alrededor de la vida industrial y respondiendo a las presiones de tal vida”. De esta forma definimos las dos primeras fases de una economía de mercado: "Fase uno: encontrar una necesidad de los consumidores que no esté siendo atendida adecuadamente. Fase dos: Diseñar un producto que el consumidor pueda y quiera pagar".

Qualter, en el citado libro, con el que comenzamos este artículo, indica que el consumo es la única exhortación de la publicidad comercial. Salir a la calle sin consumir, induce extrañas y extravagantes sospechas. Lo que no implique un consumo, una transación económica, no está dentro del “pensamiento único”, de lo normalizado socialmente, de lo correcto.

La publicidad, por lo tanto, contribuye a crear y definir socialmente la buena vida, en qué consiste y cómo se puede y se debe ser feliz, sobre la base de la incuestionable ideología capitalista y consumista. Todo esto como camino hacia la felicidad del ser humano. Por ello en la publicidad tienen cabida y se presentan como deseables aquellas actividades o situaciones que deben ser emuladas por la población, es decir, por los consumidores. No obstante, esta imagen del mundo que nos presenta la publicidad es idealizada, ya que es ajena a las confrontaciones y verdaderos problemas de las personas y, “falsifica por omisión de todos los hechos desagradables” (Qualter, 1994).

Es importante mencionar que en la visión del mundo que nos hace ver en muchos casos la publicidad comercial, de acuerdo con una rentabilidad capitalista y pretendiendo la individualización extrema del ciudadano, contribuye a que se pierda la conciencia de pertenencia a un colectivo humano y cooperativo. Asuntos como fomentar valores como la solidaridad, o el interés por construir un mundo diferente, mejor, y que creernos que eso puede ser posible, no encuentran apenas cabida en el panorama publicitario actual.

Eso se traslada no solo a la publicidad, sino a comedias de situación de grandes audiencias (imaginen cualquiera), a películas, a todo nuestro imaginario colectivo mediático e incluso en el ultimo spot de Agnur, como muestra de la ideología social predominante, se afirma que cómo lo pasen los demás no es cosa que deba interesar al individuo, a uno mismo. Aunque se pretenda comunicar lo contrario, se asume esa filosofía vital como asumida por la población.

La publicidad cohesiona la ideología del capitalismo, extendiéndola a través de los medios, y omitiendo los discursos alternativos o marginales. Además está presente en todos los eventos o situaciones de ocio que solemos disfrutar, desde la decoración de un bar de copas, pasando por las salas de cine, hasta nuestro programa favorito en televisión (Qualter, 1994).

William Meyers, en su publicación The Image Makers (1984) describe la publicidad como un proceso que juega con las debilidades de las personas (miedos, aspiraciones, búsqueda de la felicidad, hostilidades) y fruto de ese juego, en anuncios de productos tales como Telefónica, McDonalds o Coca Cola, utilizar la imagen de una situación referente a sus propias aspiraciones que muestre un ambiente cálido y seguro, que mitiga el sentimiento de soledad contemporáneo. La industria publicitaria promueve, en palabras de Qualter (1994), “un mayor materialismo y mayor codicia privada como solución a las dificultades sociales que, en gran medida, provienen del propio materialismo y de la subordinación de la actividad dirigida socialmente hacia intereses privados.” Podría entenderse como una forma de anular el pensamiento filosófico transcendental, mediante la fascinación del consumo y posesión de bienes. Eso quizás no sea desacertado del todo, ya que como Woody Allen decía en una de sus películas, nadie ni ninguno de los grandes pensadores de la humanidad sabe más que yo sobre lo trascendental, así que no me podrá ayudar ningún psiquiatra en mi soledad existencial. Por lo tanto, no podemos evidenciar científicamente cuál es el paradigma universal y correcto sobre el que edificar nuestro universo social.

"A través de la publicidad, escaparates de las tiendas, espectáculos televisivos y revistas aprende el consumidor qué productos simbolizan actualmente juventud, prestigio, sexualidad y conservadurismo" (Hirschman, 1981) o cualquiera de los valores fomentados por el sistema que imaginemos. Una de las mayores tareas del profesional de la publicidad es la invención y expansión de símbolos significativos. Símbolo significativo puede ser el cocodrilo de Lacoste que otorga estatus, pasando por Adidas como concepto, que pretende aportar valores, o el hecho de tomar yogur desnatado relacionado con el conjunto de valores y usos que definen a la gente sana. Se trata de crear símbolos que engloben y enmarquen a personas que se sientan integradas en el grupo cuya referencia sea ese símbolo.

La publicidad es una de las formas de comunicación más presentes en la sociedad moderna. La inmensa mayoría de los mensajes que recibimos a lo largo del día, nos invitan a comprar. El respeto a las instituciones democráticas, por ejemplo, entre otras muchas cosas de otra índole, puede sufrir cuando, en campañas electorales, los partidos y candidatos compiten no sólo con sus rivales políticos sino también con la arrolladora publicidad comercial, y con la necesaria e interesante prensa rosa. Por otra parte, asistimos, a una continua banalización de lo privado que copa las pantallas, junto con una progresiva desaparición de lo público, de lo que realmente nos importa y afecta a los ciudadanos como conjunto. Así, el debate del Congreso de los Diputados, deberá competir en audiencia contra los amores furtivos de una tonadillera, y el spot publicitario de un champú orgásmico. Estos discursos políticos son tratados como intrascendentales. Pero eso ya no es solo por que se mezcla con la publicidad comercial, y ante ésta parezcan poco atractivos, sino por que en muchos casos, realmente lo son.

Una definición muy común es que la publicidad es un "proceso de comunicación de carácter impersonal y controlado que, a través de medios masivos, pretende dar a conocer un producto, servicio, idea o institución con objeto de informar o influir en su compra o aceptación" (Ortega, 1997, p.34). La publicidad, sin emabrgo, puede tener otros fines además de la venta de bienes y servicios. Uno de esos fines consiste en dar a la sociedad una guía de comportamiento, es decir, establecer los modelos y pautas comportamentales que los ciudadanos deben aceptar. Ejemplo zafio, pero gráfico, sería los anuncios moralizantes o los que te enseñan a utilizar un producto (o comerlo, tal era el caso del anuncio de bollycao minis, en el que te enseñaban cómo debías comerte ese tipo de bollería). Realmente todo anuncio generalmente es una muestra de deseabilidad de comportamiento social.

Es cierto que los anuncios se crean sencillamente para vender bienes o servicios, y que en principio, no existe otro objetivo en la mente del creativo y del anunciante. Sin embargo, la publicidad funciona como una gran agencia de control social poderosísima, y que más que imponer las conductas acertadas las muestra y las propone. Podemos decir que actualmente la publicidad huye de las exhortaciones directas. La publicidad guía y crea todo un código ético, es capaz de incidir en la forma de ver el mundo de las personas.

la publicidad no trata generalmente en si misma de transmitir valores pero "los publicistas, simplemente intentando vender pasta de dientes, han convencido a toda la sociedad de las ventajas de una boca limpia y un aliento agradable" (Qualter, 1994:89) La autoridad de la publicidad radica no en un mensaje aislado, que puede causar poca impresión, sino del impacto acumulado, la fuerza colectiva de toda la maquinaria publicitaria, que integran todo un modelo y paradigma de creencias y comportamientos. La publicidad hay que entenderla en este contexto no como un conjunto de anuncios independientes o aislados, sino como un bloque en el que abarcamos y mezclamos todos ellos, y todas aquellas acciones de comunicación comercial. Entendiendo pues, la publicidad como un bloque homogéneo (a pesar de su hetoregeneidad) podemos observar que esta es simple o complejamente la biblia del sistema capitalista en el que vivimos.

La publicidad generalmente emplea los estereotipos de género y raciales para vender sus productos (fíjense en los anuncios de productos del hogar). Mantener las cosas como están, otorgan estabilidad al sistema. Si no se tratan de perpetuar los valores de esta sociedad, se estaría favoreciendo la evolución y el cambio, que podría ser nefasto (o quizás no) para las grandes multinacionales, y el conjunto del régimen establecido. El gran objetivo es la estabilidad a todos los niveles, ya que la estabilidad general, garantiza la estabilidad de los capitales y sus flujos.

Pero siempre es la presión política de un movimiento sustentado por miles de militantes los que cambian la publicidad; raramente es al contrario. Los negros aparecen ahora con cierta frecuencia en los anuncios, y además el mercado negro es un filón en Estados Unidos. Es España, aún hoy día, la mujer sufre el mismo tipo de trato por parte de la publicidad, generalmente, que el que sufrían los negros norteamericanos. Las mujeres son presentadas como dóciles, amables y su principal función el esta vida es hacer a su marido feliz y cuidar de sus hijos, además de ser una máquina sexual. Aunque la situación parece mejorar, en el mundo de la publicidad permanece una clara distinción entre lo que se considera un trabajo de hombres y de mujeres, el rol masculino y el femenino.

La minoría emisora emplea la publicidad como uno de sus medios para imponer valores a la inmensa mayoría que tienen acceso a los medios de comunicación, y a la publicidad por consiguiente, como receptores, como audiencia. La concepción de la vida se refiere a concebir el mundo como un gran mercado. Se refiere a que todo tiene un precio, y a que debemos no cuestionar en ningún momento que el régimen económico y político mundial es el mejor que podríamos tener. Ahora bien, también nos hacen confundir las cosas: nos hacen confundir las ideologías, y sobre todo confundir democracia con liberalismo económico. La democracia se dirige hacia el individuo, la persona física, los derechos humanos e individuales y el liberalismo, por su parte, se dirige a la persona jurídica, la no intervención del estado, es decir a la libertad de empresa, aún en detrimento de otros derechos personales.

Aproximación a la contrapublicidad

Como W.T. Tucker indicó hace ya muchísimo tiempo (1974, p.31), las teorías publicitarias estudian a los consumidores "como los pescadores estudian los peces más que como los biólogos marinos los estudian". Es importante hacer avanzar al mundo, mejorarlo. No debemos quedarnos parados, ya que quedarse parado significa retroceso. A través de la publicidad, y mediante sus técnicas y procesos podemos contribuir a construir una mejor sociedad, más solidaria y humana. Para vender, o publicitar un producto, se apela generalmente a lo emocional, a la formación de estados mentales. La información pura y técnica no vende los productos, sin embargo, cuando hacemos publicidad institucional o de valores, deberíamos apelar a la información pura y técnica, hacer un llamamiento a la razón y al sentido común. Sería quizás conveniente plantearse la forma de hacer publicidad de valores, para lograr mayor efectividad. O quizás el quid estaría en replantearse la forma de hacer publicidad comercial. Pero eso está aún por inventar; es un gran reto para nosotros, interesados por la comunicación y para los futuros y nuevos creativos.

La contrapublicidad puede entenderse como una forma de publicidad social ya que si tomamos las palabras siguientes de Chamizo (2006, p. 2) que definen la publicidad social, pueden aplicarse igualmente a la contrapublicidad:“A través de la reconocida influencia de los medios de comunicación, se pretende que el ciudadano como sujeto social conozca y esté informado de los asuntos sociales, realice una reflexión crítica en torno al tema y su postura ante el mismo y actúe en consecuencia”. Por tanto la contrapublicidad es un discurso social que circula bajo la apariencia de un formato publicitario

A medida que Internet penetra en la sociedad, es decir, que cada vez es mayor el tanto por ciento de ciudadanos que tienen acceso a este medio, ha fomentado nuevas formas de publicidad. Entre ellas la contrapublicidad, de gran utilidad pública, si está bien planteada y equilibradora del desequilibrado sistema oficial y oficialista de medios de comunicación y pensamiento único. En contrapublicidad los contenidos serían orientados a contraatacar el modelo de mercado y la publicidad actual, y a mostrar un modelo de respeto de los Derechos Humanos, el medioambiente, y la libertad de expresión y abrir un pequeño camino a pensamientos alternativos.

Es ya mítica una campaña contrapublicitaria de Estados Unidos, cuyo slogan era: “Su voto cuenta: desafortunadamente, si no vota, también cuenta”. Norteamérica, la superficie comercial más grande del mundo, donde la máxima “compro, luego existo”, ha sido el eslogan durante décadas y generaciones, ha engendrado un mutante que se burla del consumo, y lo hace en su mismo idioma: mediante la publicidad. El código profesional de este grupo, que sobrevive gracias a las ayudas de los simpatizantes, es modificar pero no dañar.

En una entrevista, Jack Napier, cofundador del “Billboard Liberation”, afirmaba que:
“No estamos en contra de que la gente fume. Por el contrario, pensamos que más gente debería fumar, porque así el mundo tendría menos población; pero cuando las grandes compañías de tabaco anuncian cigarrillos en las vallas, deberían ser más honestos y tener eslógans del tipo: Fuma, muere, y ayuda al mundo”.

Apoyados en esta concepción alternativa de la publicidad, Ecologistas en Acción pusieron en marcha el portal www.consumehastamorir.com, y por otra, y como otro ejemplo más, decir que Greenpeace se gasta al año unos 100 millones de dólares en contrapublicidad. En el manifiesto que el grupo ecologista hizo para dar a conocer el proyecto, se afirmaba que “ConsumeHastaMorir.com es una reflexión sobre la sociedad de consumo en la que vivimos, utilizando uno de sus propios instrumentos, la publicidad, para mostrar hasta qué punto se puede morir consumiendo.”

Conclusiones

La contrapublicidad, por lo tanto, es lo mismo que la publicidad, pero con otras intenciones. Las técnicas y procesos de la contrapublicidad son los mismos que la publicidad comercial; la gran diferencia es la inversión. Los órganos y organizaciones que invierten o hacen contrapublicidad no tienen por regla general dinero ni opción de aparecer en los grandes medios, o franjas horarias de gran audiencia.

Por lo tanto, la creatividad, tiene una importancia vital en la contrapublicidad, y partimos pues de los mismos preceptos que la publicidad comercial. De este modo, la creatividad contrapublicitaria sería la creación (reacreación) de modelos, situaciones y realidades, ya conocidas o interiorizadas por las personas. La creatividad como concepto traspasa los límites del pensamiento, sin embargo, en la creatividad publicitaria se tiene límites, que podemos dividir en dos bloques a priori:
- Limites impuestos por el entorno del creativo:
Presupuesto. Limita las acciones, formatos, etc.
Otros compañeros à opiniones en lugar de trabajo
Limites por parte del cliente, el que paga.
Desconocimientos de tecnologías, técnicas y pautas de trabajo.
- Límites impuestos por el propio creativo:
Ética o moral
Cultura de la que participa
Limites temporales de entrega
estado de ánimo del creativo/a.

En contrapublicidad, por el contrario, el cliente no pone límites (si la contrapublicidad no la contrata una organización a un tercero). Por lo demás, de una u otra forma, la creatividad contrapublicitaria, tiene esos mismos límites que la publicidad convencional comercial, a pesar de que a priori la contrapublicidad parece estar exenta de tales limitaciones. A pesar de las visiones marketinianas, que restan importancia a la creatividad, el mensaje publicitario (y contrapublicitario) en sí, y como realidad cultural reside sin duda, y sobremanera en el proceso de creación, en la creatividad como instrumento hacia la libertad del hombre.

La inmensa mayoría de las campañas contrapublicitarias, tienen grandes limitaciones económicas, por lo tanto una buena creatividad, puede salvar o hacer grande la campaña, sobre todo teniendo en cuenta que las campañas contrapublicitarias que más impactan, circulan por el correo electrónico, sin necesidad de invertir en un plan de medios (pero hay que planificar coherentemente la estrategia viral), sino dejando que los propios ciudadanos se pasen el mensaje (la pieza contrapublicitaria), de unos a otros, a todos sus amigos o contactos electrónicos.

Ese es el gran sueño que la publicidad convencional persigue, el boca a boca derivado del convencimiento extremo, o de la pura diversión, y que en más de cien años no ha conseguido, y sin embargo la contrapublicidad, en apenas 9 años de vida electrónica en nuestro país, consigue mover a la gente. Las personas afortunadamente somos capaces de movernos por valores de justicia, solidaridad e igualdad, lo que ocurre, es que la población también se encuentra terriblemente decepcionada por los partidos políticos y otras organizaciones.

Como vemos, la publicidad gráfica (sea contrapublicidad, o publicidad) tiene dos planos: a. Imagen (portadora de significado propio, dependiente o independiente al anuncio) y b. Texto. Como funciones de la imagen, podemos citar: Llamar la atención, apoyar el texto, contextualizar, embellecer, narrar. La imagen permite, gracias a estas características, permite identificar, asociar ideas, ayudar a la memoria, y facilitar la comprensión.

Tanto la imagen como el texto publicitario (el texto es una imagen que se lee y que se mira) tienen características similares, ya que cualquiera de las funciones citadas anteriormente, pueden llevarse a cabo con la imagen, con el texto, o por ambos.)

El texto por su parte debe atraer la atención, seducir, cautivar o provocar y no ser deficiente (en caso que el significado no sea completado por la imagen). La contrapublicidad debe emplear la provocación como un arma primordial y captadora de la atención.

Para terminar este breve artículo, diremos que la contrapublicidad es una forma de equilibrio en cuanto al tipo, modo, y valores implícitos en la comunicación empresarial y social que domina el (aparentemente) amplio espectro de los medios de comunicación de masas. La contrapublicidad no nace de la nada, ni es creadora de valores en realidad, sino que nace de la voluntad de una serie de personas sensibilizadas hacia problemas concretos, que quizás muchos reconocemos, pero que no solemos, siquiera, dedicarle un minuto de reflexión.

Lo que genera grandes dividendos es intocable, así por ejemplo el fútbol, donde al año mueren muchos aficionados en reyertas, y vacía las cuentas corrientes de miles de esquilmados trabajadores, es portador de valores intachables, y este suceso se traslada a los medios como un suceso aislado, ejecutado por violentos residuales.

La contrapublicidad circula por unos canales no muy evidentes pero certeros, principalmente Internet y el correo-e, y tiene la ventaja, con respecto a la publicidad comercial, de lograr la implicación total (al menos momentánea) del receptor, que la hace circular “para que se sepa” o para que mi amigo Pepito reflexione sobre el tema, o simplemente se ría. Lo grande de la contrapublicidad, además de ser una voz crítica y necesaria, es que la construimos entre todos, entre todos la distribuimos, y sobre todo esta distribución, es fruto de una labor cooperativa y no nos cuesta dinero. Al menos por ahora.

Referencias:

Álvarez, A. (2003). La función social de la publicidad de la ONCE. Madrid: Escuela Libre Editorial y Fundación ONCE.

Alvarado, M.C. (2003). La publicidad social: una modalidad emergente de comunicación (tesis doctoral). Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
Berman, R. (1981): Advertising and social Change, Beverly Hills, SAGE,

Chamizo, R. (2006): “Los asuntos sociales en los medios de comunicación. De la publicidad social y sus técnicas disuasorias”. En MÍNGUEZ, N. y VILLAGRA, N. (eds.): La comunicación, nuevos discursos y perspectivas. Madrid: Edipo.

Cortés, A. (2007). Cultura de paz y publicidad institucional. El Estado en el fomento de la cultura de paz a través de la publicidad televisiva. Jaén: Alcalá Grupo Editorial.

Griff, M. (1969) : "Advertising: The Central Institution of Mass Society" Diogenes Nº 68

Hirschman, E.C. (1981): “Comprenhending Symbolic Consumption" en E.C. Hirschman y M.B. Holbrook (comps) Symboic Consumer Behavior, 1981

Kaplún, M. (1998). Una pedagogía de la comunicación. Madrid: La Torre.

Meyers, W. (1984): The Image Makers, New York, Times Books

Ortega, E.: La comunicación publicitaria. Barcelona: Pirámide, 1997.

Qualter,T.H. (1994): Publicidad y democracia en la sociedad de masas, Barcelona, Paidos.

Schudson, M. (1981) "Critizing the Critics of advertising", in Media, Culture and Society, nº3.

Tucker, W.T. (1974): "Future Dierctions in Marketing Theory", en Journal of Marketing, 38, 1974, p. 31

Notas:

1 Extraído de La Grieta, “Las guerrillas ‘contrapublicitarias’ atacan”, martes 17 de diciembre de 2002. dirección web no disponible en la actualidad

2 http://www.consumehastamorir.com consultada el 10 de julio de 2008

Dr. Alfonso Cortés González
Profesor de Publicidad en el Centro Andaluz de Estudios Empresariales, y miembro del grupo “Comunicación y Poder” de la Universidad de Málaga (España).

Extraído de: http://www.razonypalabra.org.mx/N/n67/varia/acortes.html

El fin de una era

2011-02-03T08:12:00.000-08:00

Aunque hoy a muchos les pueda parecer algo del pasado lejano, no hace tanto tiempo que existió un monopolio de la comunicación pública recluido en los medios tradicionales, esto es, televisión, radio y prensa. Evidentemente, y dado su elevado coste, dichos medios, como en la actualidad, o bien estaban concentrados en manos del Estado, o en las de un reducido núcleo de personas privadas, o en las de ambos (caso infrecuente de que estas últimas personas no tuvieran, a su vez, en sus manos, al propio Estado).

La situación, por su propia naturaleza, propiciaba el control y dirigismo de la opinión pública, puesto que el ciudadano común no tenía más remedio que, para estar "informado", acudir a los escasos (y poco plurales) medios de comunicación existentes.

George Orwell, en su libro "Mi Guerra Civil Española" (1939) puso en evidencia la prostitución política existente en los medios de comunicación españoles que, lógicamente, alcanzó su cénit, durante dicha contienda:

Ya de joven me había fijado en que ningún periódico cuenta nunca con fidelidad cómo suceden las cosas, pero en España vi por primera vez noticias de prensa que no tenían ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación que se presupone en una mentira corriente. (...) La historia se estaba escribiendo no desde el punto de vista de lo que había ocurrido, sino desde el punto de vista de lo que tenía que haber ocurrido según las distintas «líneas de partido». (...) Estas cosas me parecen aterradoras, porque me hacen creer que incluso la idea de verdad objetiva está desapareciendo del mundo. A fin de cuentas, es muy probable que estas mentiras, o en cualquier caso otras equivalentes, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la guerra civil española? (...) es evidente que se escribirá una historia, la que sea, y cuando hayan muerto los que recuerden la guerra, se aceptará universalmente. Así que, a todos los efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad. (...) El objetivo tácito de esa argumentación es un mundo de pesadilla en el que el jefe, o la camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino también el pasado. Si el jefe dice de tal o cual acontecimiento que no ha sucedido, pues no ha sucedido; si dice que dos y dos son cinco, dos y dos serán cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas, y después de las experiencias de los últimos años no es una conjetura hecha a tontas y a locas.

Bajo el despotismo de la propaganda ocurrieron otros acontecimientos posteriores a la Guerra Civil, algunos de gran envergadura. Esta es una mancha que afecta a todas las decisiones presupuestamente democráticas, puesto que, en nuestra opinión, núnca será plenamente legítima una manifestación ciudadana de voluntad que no ha sido fruto de una información plena. Máxime cuando, al "racionamiento" informativo, se une la represión a la información y cutura disidentes, tal como viene sucendiendo hasta hoy.

Pero, a pesar de todo lo dicho, algo cambió el mundo en 1969, año en el que se verificó la primera conexión entre computadoras, fueron las de tres universidades estadounidenses, y bajo el proyecto ARPANET, siendo J.C.R. Licklider quien formuló, en 1962, el concepto de una red de computadoras capaz de comunicar a varios usuarios.

Decimos que cambió el mundo porque ese fue el origen de Internet y con ella, el de la sociedad de la información y la sociedad del conocimiento, bajo las que deberían fenecer los medios de comunicación tradicionales, los cuales tras una inicial resistencia (al contemplarla como una lógica amenaza), no tuvieron otro remedio más que integrarse y expresarse a través de "portales informativos".

No obstante, junto a estos portales, aparecieron fenómenos como los foros y los weblogs en los que la información fluía de primera mano y se debatía de forma directa entre los ciudadanos. Este fue un duro golpe (quizá ya definitivo) al antiguo monopolio porque significaba que cualquier persona, en cualquier lugar del mundo, podía contar al resto del planeta aquello que estaba sucediendo en la realidad, sucesos que, en muchos casos, eran problemáticos e incómodos para las élites de la "propaganda". Esta generalización y liberalización de la información se vio pronto favorecida por la posibilidad de que esos mismos internatuas pudieran compartir contenidos multimedia, con los que poder "acreditar" todo lo que antes no pasaba de meras palabras escritas en pantallas de ordenador.

Cualquiera de nuestros lectores, conocedor de las posibilidades que brinda Internet, podrá vaticinar sin dificultades el oscuro futuro que espera a los medios de propaganda tradicionales. Hundidos por el descrédito y por su falta de respeto a la verdad, resultan hoy antieconómicos, anacrónicos, antiecológicos, incómodos... Casi todos sabemos que para estar debidamente informados no podemos prescindir del ordenador, que es preferible ver una película elegida por nosotros que tener que soportar la caducada basura filmográfica que se emite en televisión entre interminables bloques de publicidad indeseada, que es más sencillo escuchar un archivo con nuestra música favorita que soportar horas y horas de sonido anodino en la radio inundado en un aluvión de cuñas publicitarias, que ya no merece la pena tener que desplazarse a un kiosko para adquirir, previo pago, un producto de información recalentada con imágenes estáticas e insulsos artículos perpetrados por mercenarios de la tecla. Casi todos sabemos que hoy es más dificil engañarnos.

Televisión, fenómeno del pasado

En el año 2007, en el Festival Internacional de Televisión de Edimburgo, Vint Cerf se atrevió a decir al mundo lo que todos ya sabíamos: que Internet supondría el fin de la televisión.

A la vista de lo expuesto, no resultaría extraño que desde los distintos Gobiernos se emprendiera una campaña de limitación de la participación ciudadana en Internet.

Y es que ya a principios de abril de 2007 un think-tank británico dependiente del Ministerio de Defensa denominado "Centro de Desarrollo, Conceptos y Doctrina", publicó un informe relativo a los peligros que afrontaría la Corona en los próximos treinta años en el que expresamente se decía, respecto al acceso de los ciudadanos a la información a través de Internet, que todo esto puede provocar que las clases medias se conviertan en revolucionarias, al unirse, usando el acceso que tienen al conocimiento, los recursos y la habilidad para modelar a su antojo los procesos transnacionales. (1)

Pero hay una realidad que es innegable y que ya hemos adelantado antes, y es que la televisión, la radio, y la prensa escrita son fenómenos del pasado que pronto tendrán lugar únicamente en los museos y en los libros de historia. Junto con ellos desaparecerá la casta de los propietarios de la "información" puesto que ésta volverá a ser producto de los ciudadanos, facilitándose, así, la posibilidad una revolución a escala política sin parangón desde 1789 que tendrá, seguro, como detonante, la desprogramación mental de la sociedad.

Nota:

(1) Citado en "El Gobierno Invisible" de BRUNO CARDEÑOSA, Ed. Espejo de Tinta, pág. 103.

Proyecto LIVING TOGETHER

2011-02-01T05:06:00.000-08:00

Fotograma de la película "El show de Truman"

El proyecto Living Together “European Citizenship against Racism and Xenophobia” está cofinanciado por la Comisión Europea, Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad, a través del programa de acción comunitaria de Derechos Fundamentales y Ciudadanía, bajo la prioridad: combatir el racismo y la xenofobia. Se trata de un proyecto transnacional ejecutado por un consorcio de 13 entidades, tanto del ámbito público como privado, de 6 países miembro de la UE (España, Portugal, Países Bajos, Irlanda, Suecia y Finlandia), cuyo coordinador es el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE). Como objetivo general, el proyecto pretende promover un discurso europeo de tolerancia, basado en la generación de argumentos de convivencia y respeto, reconocimiento de la diferencia y construcción de una ciudadanía europea alejada de cualquier forma de racismo y xenofobia.

Lo siguiente está extraído del documento DECÁLOGO E INFORME FINAL COMPARATIVO Y COMPREHENSIVO. Se trata, en concreto, del punto cinco del decálogo, relativo a "Fomentar el papel de los medios de comunicación para promocionar el respeto de las culturas y el reconocimiento de la diversidad.":

Ya se subrayó en la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y la Intolerancia que tuvo lugar en Durban, Sudáfrica, del 31 de agosto al 8 de septiembre de 2001, la importancia de prestar atención a los dos aspectos de las tecnologías de los medios de comunicación actuales. La Declaración de esta conferencia contiene algunos artículos con recomendaciones sobre los medios de comunicación en general y sobre Internet en particular. Considérense las referencias a los principios de tolerancia, respeto por la dignidad humana, igualdad y no-discriminación, entre otras.

> 88. Reconocemos que los medios de comunicación deberían representar la diversidad de una sociedad multicultural y desempeñar un papel en la lucha contra el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y la intolerancia. A este respecto, llamamos la atención sobre el poder de la publicidad;

> 89. Observamos con pesar que ciertos medios de prensa han contribuido a que se extiendan sentimientos xenófobos y racistas entre los ciudadanos al promover imágenes falsas y estereotipos negativos de individuos o grupos de individuos vulnerables, especialmente de migrantes y refugiados y en algunos casos han alentado
a los grupos o individuos racistas a la violencia;

> 90. Reconocemos la contribución positiva que el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, en especial el de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías, incluyendo a Internet, y el pleno respeto de la libertad para buscar, recibir y transmitir información puede aportar a la lucha contra el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y la intolerancia; reiteramos la necesidad de respetar la independencia editorial y la autonomía de los medios de comunicación en este aspecto;

> 91. Manifestamos una profunda preocupación sobre el uso de las nuevas tecnologías de información, como Internet, para fines contrarios al respeto de los valores humanos, igualdad, la no-discriminación, el respeto por los otros y la tolerancia, incluyendo la propagación del racismo, el odio racial, la xenofobia, la discriminación
racial y, la intolerancia a ella asociada y que, en particular, los niños y los jóvenes que tienen acceso a este material pueden estar influenciados negativamente por ello;

> 92. También reconocemos la necesidad de promover el uso de las nuevas tecnologías de información y comunicación, incluyendo a Internet, para contribuir a combatir el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y la intolerancia; las nuevas tecnologías pueden ayudar a fomentar la tolerancia y el respeto por la dignidad humana, y los principios de igualdad y no-discriminación.

Diagnóstico y argumentación de los expertos en el proyecto Living Together:

> Las tácticas de los discursos de silencio están presentes en los medios de comunicación o sólo se centra la atención en las formas extremas de racismo político. El problema de la negación o visibilidad empieza por el rechazo a nombrar de forma correcta al fenómeno (Suecia).

> Los medios de comunicación refuerzan la asociación de la inmigración con la delincuencia (“lo oyes en TV”). Crítica reiterada al papel de los medios de comunicación al distorsionar la imagen de la inmigración (“El sensacionalismo vende y eso es lo que a los españoles les gusta oír”). Se aboga por: “mantener un equilibrio”. Las dos son citas de los grupos de discusión celebrados en Madrid (Mayo de 2009).

> Los medios de comunicación y la islamofobia (foro de Lisboa33). Se debe mejorar la cultura religiosa de los medios de comunicación. La importación de preocupaciones internacionales relacionadas con los grupos islámicos en todos los medios de comunicación debería contrastarse con su escaso reflejo en la opinión pública portuguesa. El imán de la mezquita de Lisboa es, en realidad, un firme defensor del diálogo interreligioso.

> El liderazgo de los medios de comunicación y otras dificultades (Foro de Dublín, Octubre 2009). Es necesario que los medios de comunicación asuman el liderazgo. Por otra parte, necesitamos explotar el papel convincente que los medios de comunicación pueden desempeñar en la promoción de imágenes positivas de la diversidad y en el desafío de estereotipos. Es necesario reconocer las dificultades relacionadas con la distinción entre libertad de expresión y discurso del odio.

Estrategias y propuestas de acción de los expertos:

> Campaña de huelga de audiencias a los principales canales de TV hasta que acepten abordar el problema del racismo y los estereotipos (Suecia).

> Se debe dar importancia a los medios de comunicación alternativos de minorías e inmigrantes (Suecia, España).

> El tratamiento sesgado de la inmigración por parte de los medios de comunicación contribuye a la estigmatización de los inmigrantes. La propuesta es que se normalice la diversidad y se trate a los inmigrantes como personas (a través de las series de TV, la formación de los profesionales de la comunicación…). Se debe poner fin a la invisibilidad de los inmigrantes, y la normalización debería instaurarse en el campo de la publicidad y en otros. Se deben promover las acciones positivas en los casting, sin desvirtuar la realidad (Foro de Madrid). (1)

Nota:
(1) En España, ya en el año 2006, la Dra. Elena Galán Fajardo, Profesora de Comunicación Audiovisual en la Universidad Carlos III de Madrid, publicó el trabajo "La representación de los inmigrantes en la ficción televisiva en España. Propuesta para un análisis de contenido. El Comisario y Hospital Central". Revista Latina de Comunicación Social, 61. La Laguna (Tenerife), (puede leerse en http://www.ull.es/publicaciones/latina/200608galan.htm) cuyo resumen reproducimos a continuación: En los últimos años el mapa demográfico de la sociedad española se ha modificado considerablemente, yendo hacia un modelo cada vez más heterogéneo y multicultural. En líneas generales, los medios de comunicación hegemónicos no han sabido, podido o querido recoger esta visión, evitando ceder la voz a los personajes inmigrantes, estereotipándolos y/o presentándolos en tramas de ilegalidad, exclusión o marginación. Esta investigación tiene como objeto de estudio analizar la imagen de los inmigrantes en la ficción televisiva, en concreto en dos títulos emitidos por la cadena Telecinco, desarrollados en entornos profesionales y con excelentes índices de audiencia en los últimos años: El Comisario y Hospital Central (1999-2005). Mediante el análisis de contenido de ambas series, se procede a la observación y al estudio de los estereotipos y representación de los inmigrantes. Por otro lado, se contrastan los datos con los procedentes del Instituto Nacional de Estadística en España. Como conclusión, se observa un empleo masivo de estereotipos negativos asociados a la imagen del inmigrante y una correlación entre realidad social y ficción televisiva.

¡Vente a Alemania, Pepe!

2011-01-30T09:42:00.000-08:00

Uno de los principales acreedores de España, esos que, directa o indirectamente le imponen una determinada política económica a su Gobierno, ofrece una "solución" a la sangría de desempleados que vive nuestro país. Ángela Merkel ha avanzado recientemente a la revista "Der Spiegel" que Alemania podría contratar desempleados españoles cualificados tan necesarios para su crecimiento económico, especialmente en ingeniería y telecomunicaciones.

Desde hace varias décadas ha venido vendiéndose la idea de que en un país libre y democrático la formación era una vía de ascenso social para los jóvenes. Imbuidos en dicha creencia fueron muchos los padres que sacrificaron mucho tiempo y dinero en conseguir que sus hijos cursaran estudios universitarios que les permitieran acceder a un puesto de trabajo mejor remunerado.

Sin embargo, el tiempo ha dado la razón a los que nunca confiaron en los cantos de sirena del rancio liberalismo. España cuenta con un ejército envidiable de trabajadores muy cualificados y su economía no sabe lo que hacer con ellos. La mayoría (de los que no están engrosando las listas del paro) no pasan de desempeñarse como meros mileuristas con unas condiciones laborales mucho peores que las que disfrutaron sus padres.

Aquellos desconfiados son los mismos que hoy siguen predicando la ineficacia del absolutismo liberal para asegurar el futuro digno de los trabajadores. Y hoy la receta de la intelligentsia plutocrática ante la inquietante situación que atravesamos es la de huir desesperadamente a otras latitudes en las que alguien pueda retribuir, aunque sea miserablemente, a esa legión de engañados.

La consigna machacada hasta la extenuación en los medios oficiales de propaganda televisiva es: españoles, andaluces, valencianos, madrileños, todos.. por el mundo. Es lo que hoy llamaba Gustavo Bueno muy acertadamente en la prensa "apologías de la huida". Tristes remedios, ya, estos.

Fraternidad y fin de la propiedad privada

2011-01-28T06:15:00.000-08:00

La propiedad privada es uno de los dogmas del capitalismo moderno. Pero ¿en qué se basa semejante dogma? John Locke funda el derecho de propiedad en dos consideraciones: la propiedad privada es necesaria para salvaguardar la exclusividad del consumo de bienes escasos y es útil para incentivar la investigación. Estas dos consideraciones hicieron que el régimen de propiedad privada durante la época industrial fuera inatacable. Pero hoy, con el afirmarse de la forma cognitiva y replicable (y ,por tanto, no consuible) de las mercancías y con el difundirse de la forma cognitiva y reticular de la producción, aquellas dos consideraciones tienden a perder valor. Como dice John Perry Barlow:

La información no se parece a las mercancías físicas. Si yo tengo un tostador y te lo vendo lo dejo de tener. Solo tú te puedes hacer tostadas, yo no. Pero si tengo una idea y te la vendo, la sigo teniendo. Y no sólo ésta no pierde valor para mí, sino que se peude pensar que incrementa su valor para los dos.

La crisis del principio propietario tiene su causa ante todo en este nuevo estatuto (inmaterial, replicable y no consumible) de la mercancía. A las grandes corporaciones que aplican intensivamente el trabajo cognitivo y que producen bienes de alto contenido de saber – como las corporaciones de la informática, de la música, del vídeo, de la farmacología y de la biotécnica – se ha hecho cada vez más difícil imponer el respeto a la propiedad, al desaparecer la exclusividad del consumo. Por ello tienen que recurrir a la represión, a la violencia y al chantaje para poder imponer una privatización para la que no existe ya justificación.

Pero el segundo aspecto del problema no es menos importante. La privatización viene motivada por la necesidad de estimular la innovación a través de la competencia orientada al enriquecimiento. Sin embargo, también esta justificación parece debilitarse, desde el momento en que la producción ha adquirido un carácter cognitivo y reticular. En un espacio reticular, en efecto, el modelo competitivo no siempre es el más funcional para la innovación, mientras que el principio cooperativo tiende a adquirir potencia creciente. Pensemos en un caso de cooperación social como es Linux, que deriva de la aplicación de un principio no competitivo cuya potencia innovadora es superior al modelo privado, gracias a la sinergia espontanea de la red. El dogma liberal según el cual sólo la competencia económica puede sostener la innovación y la investigación olvida el hecho de que existen gratificaciones no reducibles a la economía y que también la generosidad (esto es, la conciencia de no ser individuos aislados sino de pertenecer a un género) puede poner en marcha, en condiciones específicas como la red, procesos de innovación. Al contrario, la fijación competitiva puede suponer reducir la productividad y la innovación, pues en ciertas condiciones puede llevar a esconder o a pervertir las potencialidades innovadoras del saber. De ahí entonces que el principio de propiedad privada aparezca debilitado por la evolución de la tecnología y por la evolución cultural.

Berardi, Franco (2007) El Sabio, el Mercader y el Guerrero. Del rechazo del trabajo al surgimiento del cognitariado. Ed Acuarela & A. Machado (Traducción al español de Álvaro García-Ormaechea) pàg. 261-262

La desregulación

2011-01-17T11:12:00.000-08:00

La desregulación es el proceso por el cual los gobiernos eliminan algunas regulaciones específicas a los negocios para, en teoría, favorecer la operación eficiente del mercado. La teoría es que menos regulaciones conllevan a un aumento en el nivel de competitividad, conllevando a una mayor productividad, mayor eficiencia y en últimas a menores precios.

La desregulación difiere de la liberalización porque un mercado liberado, si bien permite un número arbitrario de ofertas, puede ser regulado para proteger los derechos de los usuarios, especialmente para prevenir los oligopolios de facto o de jure, garantizar unos precios máximos o una calidad mínima.

Debido a que el exceso de trámites, más que ayudar, entorpece a la creación de empresas y consecuentemente de empleos, la desregulación es un mecanismo para reducir el desempleo, porque si alguien instala un negocio, al menos crea un empleo, el suyo propio (Desde que se empieza a construir lo que será un hotel o fonda, ya se están creando empleos).

Fuente: Wikipedia

Como pilar de las "ideas viejas" se alza el mito de la desregulación. Partiendo de que el espíritu libre de los individuos se ve limitado y sometido en virtud de la regulación impuesta por el Estado, hoy muchos predican desregular sectores del ordenamiento asegurando que ello genera la "flexibilidad" necesaria para que una economía funcione a pleno rendimiento.

Estas ideas no son de hoy, ya en la mentalidad del comerciante medieval la intromisión del poder público a través de la regulación no significaba otra cosa más que pagar impuestos, por lo que, lógicamente, la desregulación pasó a convertirse pronto, entre ellos, en dogma de fe.

Se ha de tener en cuenta, para empezar, que la ausencia de regulación no implica desregulación. Todas las relaciones sociales con trascendencia jurídica se encuentran reguladas dejándose pocas o ninguna al albur del azar, lo único que resulta cambiante es el sujeto humano que actúa como regulador.

Cuando una relación o conjunto de ellas gozan de regulación legal ello implica que el sujeto humano regulador es la autoridad pública. Por el contrario, cuando dicha regulación legal se elimina (desregulación), aparece la regulación privada, esto es, la establecida por los sujetos que intervienen en ella.

Dejada en manos de los sujetos intervinientes la regulación de su relación, dicha regulación vendrá establecida por aquel de aquéllos que ostente una posición de superioridad, normalmente económica, pero también jurídica o otro tipo. Es por ello que la desregulación habrá dado paso a la regulación del sujeto poderoso, a menos que ninguna de las partes se encuentre en posición de subordinación.

De esta forma el fenómeno desregulatorio puede privar al ciudadano de la protección que para él supone que la regulación de una determinada relación sea asumida por la autoridad pública, siendo este uno de los beneficios que para él se derivan de la convivencia en sociedad, y que, como vimos, es una de las manifestaciones de la libertad entendida según el concepto indoeuropeo de la misma.

Es, en consecuencia, la desregulación, una política antiliberal.