Gatofranco

"El inconsciente está en el cerebro" y otros errores comunes

2013-07-01T09:47:00.003-07:00

Es un error muy difundido en los ambientes psicológicos asumir que "el" inconsciente es un lugar depositario de imágenes, o una entidad autónoma, independiente de la conciencia, capaz de decidir por nosotros mismos. Luego se dice "el" inconsciente porque tal idea es tratada con calidad de sustancia, o sea, como sustantivo, como existente. Así, se firma:

"Se entiende que no existe 'un inconsciente' sino 'muchos inconscientes'".¹

¿Existe empíricamente "el" inconsciente? Demostraremos que no. Pero antes debemos aclarar qué es lo inconsciente, puesto que el error empieza cuando se cree que se está hablando de presencias físicas.

Para empezar, lo inconsciente no es un sustantivo. No es "el" inconsciente sino LO inconsciente. Adjetivo. Es, más bien, una cualidad del sustantivo y del verbo. La cualidad inconsciente. Hay personas inconscientes, procesos inconscientes, pero no el inconsciente en sí. Sustantivar esa cualidad, darle sustancia, sería aceptarla como una existencia empírica. Así, diríamos "el" inconsciente. Este es un grave error que aún hoy continúan permitiéndose diferentes escuelas psicológicas. De allí además que quiera "buscársele" a través de escaneos neuronales por parte de neurocientíficos.

Lo inconsciente es una idea, una noción, como la idea de alma². No existe empíricamente. No puede "verse". Por ejemplo, podemos decir que "existen" los lados izquierdo y derecho. Pero no existen como "cosas físicas", sino como nociones. Tampoco "existen" independientemente de uno u otro. No existe la derecha absoluta ni la izquierda absoluta como presencias en el mundo. Sino, son dos caras de una misma moneda. Dos aspectos de un mismo proceso. Hay un brazo derecho y uno izquierdo. Pero ¿dónde se "ve" la izquierda en sí? No puede verse. Es una noción, una idea. De mismo modo lo inconsciente, no existe independientemente de lo consciente. Porque cuando hay un "darse cuenta" de algo (consciencia) inmediatamente se crea un "no darse cuenta" de lo demás (inconsciencia). El uno no existe independientemente del otro.

Así, este error facilita la desatención a la investigación de la lógica de los procesos psíquicos, y le abre paso a teorías que tienen como base los procesos biológicos, neuronales. De ese modo, decir "el" inconsciente es seguir el camino lógico de la sustancialidad. Y con ello creer que es posible resolver problemas psicológicos a través de la medicación. Pues si "el" inconsciente "está" en el cerebro, toda terapia será vana si no se "arregla" antes la "máquina".

Si lo inconsciente no "está" en el cerebro ¿dónde lo ubicamos?

Este problema se resuelve en el momento en el que comprendemos que lo inconsciente no es un algo físico que tenga que "estar" en un "lugar". Preguntarse ¿dónde están los números, los triángulos, la suma, la resta? es lo mismo que querer saber (o saberlo ya, como se cree) dónde "está" lo inconsciente. Es fácil asumir (ahora) que el cerebro es el depósito y fuente de lo psíquico. Pero las ideas y los conceptos pertenecen a otro plano de la realidad. Por muy potente que sea un scanner no podrá entenderse, por ejemplo, por qué alguien come en exceso, sin sentir ya un "hambre" físico. Aquí actúa lo inconsciente, lo no-advertido. Y esta idea pertenece al plano de los procesos. No está ubicada en un espacio físico, sino en un "espacio lógico".

_______________________________________________
(¹) El inconsciente psicoanalítico y el inconsciente cognitivo. Migone, Paolo.
(²) El desarrollo del tema del alma puede encontrarse aquí y aquí también.

¿Qué es, psicológicamente, el alma?

2012-10-29T00:28:00.000-07:00

Golconda
René Magritte

Habíamos explicado anteriormente el concepto de proceso y mente para poder entender la idea de alma. Ahora podemos enriquecer aún más el concepto, agregando que el alma, además de ser un proceso, un verbo, es un adjetivo.

El alma no es una cosa física, no es una sustancia. Está claro, no es un sustantivo, sino un adjetivo. Ahora, se entiende gramaticalmente al adjetivo como el "que califica o determina al sustantivo". Precisamente es el alma la que le da el sentido a la sustancia, al sustantivo. Es la que lo determina significativamente. Podemos hablar así del "alma del mundo". Es decir, la manera de ser-en-el-mundo¹. Esa manera de ser es el alma. Es decir es la que "impone" el modo de ser.

Debido a que el alma es un proceso, nunca es la misma. El modo de ser-en-el-mundo nunca ha sido igual. Por tanto el alma es histórica. Y aquí se acaban las teorías que digan que el alma es inmutable. Teorías que se argumentan a través de analogías con lo eterno. El alma es el proceso mismo. Cambia siempre. Pero ¿qué mueve y cambia la manera de ser? ¿Qué determina al alma?

Primero debemos aclarar, una vez más, que no estamos hablando de hechos físicos. El alma, como tal, no existe como hecho físico. El alma es una idea. Es lo mismo que el tiempo o el espacio. No existen. Son ideas que nos permiten entender el mundo. Pero no están en el mundo como está una piedra. Son nociones. Nadie puede "tener", "asirse", un pedazo de tiempo o espacio. Lo mismo ocurre con el cero. Cuantitativamente no existe, pero ayuda a operar matemáticamente. Es necesario. El alma es una idea sin la cual no podríamos entender el mundo de forma psicológica. No pertenece a la physis, sino al logos. Es por eso que a través de la neurociencia jamás podrán desarrollarse problemas anímicos. Solo a través de la idea de alma podemos entender qué ocurre mentalmente en el mundo. La dimensión del alma es la dimensión del logos, del razonamiento, del pensamiento. Allí fluyen las ideas, el conocimiento. Los cuales no pueden "verse" a través de tomografías o escaneos. Solo puede accederse a ellos a través de la razón. Es por eso que el alma es un adjetivo. Porque son las ideas las que determinan al mundo. Determinan al ser-en-el-mundo. Se entiende así que el alma es determinada por las ideas.

Podemos decir también que el ser humano ha tenido acceso al alma a través del lenguaje. Las palabras estructuran ideas y conceptos. Estos conceptos modifican el modo de entender el mundo. A su vez, este modo de entender el mundo modifica al mundo mismo. Por tanto, el mundo no existe como tal, sino que es una creación de la razón (no digamos del hombre para no caer en un homocentrismo). Y la razón es una facultad del alma. Es el modo de pensar. Este modo de pensar, construye. Podemos decir así que el alma "crea" el mundo y que, por tanto, el mundo "tiene" alma. El mundo es como el alma lo entiende y estructura².

Nuevamente es necesario aclarar que el alma no es una cosa. No se estudia a través de las ciencias naturales. Es una idea, un proceso, un adjetivo. No existe, pero es real³. Real-iza cambios determinantes en el mundo. Vuelve realidad el modo de ser, las ideas. Deviene en actos empíricos.

Y ahora, pues, se puede entender mucho mejor que el alma es el conjunto de los procesos mentales. Procede sobre el mundo a través de las ideas y lo modifica. También es inimaginable, pero no inaccesible. El acceso al la noción del alma es lo que se acaba de demostrar aquí. Unicamente hace falta el uso de la razón para acceder al pensamiento, a la dimensión del alma. No hacen falta condiciones morales. Cualquiera que piense y se interese por el tema podrá ver y penetrar cualquier hecho a través de la perspectiva del alma. Por tanto tendrá una visión psico-lógica. Podrá entender las implicaciones psicológicas de los hechos empíricos. Un ejemplo de ello es la interpretación a través de la idea de lo inconsciente (el cual tendré oportunidad de desarrollar en un siguiente artículo), un termino muy manoseado y comúnmente mal empleado por psicólogos y aficionados.

_____________________________________________________________________
(¹) "La vida lógica del alma". Giegerich, Wolfgang.
(²) "Crítica a la razón pura". Kant, Inmanuel.
(³) Para entender esta frase recomiendo leer mi artículo ¿Qué es EXISTIR?

Proceso, mente y alma

2012-10-15T00:53:00.000-07:00

Diastema
Figura de mujer separada su mente
Isis de Lázaro Cubillas

Dejemos de lado todo concepto cristiano de "alma" para pasar a comprender el concepto psicológico. Para empezar, el concepto de "alma" en el cristianismo es muy importante, pero nada tiene que ver con el estudio de la psicología.

Comúnmente, en psicología, el alma es entendida como el conjunto de los procesos mentales. Luego ¿qué son estos procesos mentales? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es la mente? ¿Estamos hablando de cosas físicas? Primero tenemos que empezar por el concepto de proceso.

El proceso es una acción, un movimiento ¿De qué? Pues de lo que sea. Luego ¿qué es un movimiento? Digamos, uno puede ver a una persona moverse (en proceso de movimiento, en acción), incluso puede ver el movimiento de sus células (más procesos). Puede ver cómo fluye el río y podría ver el proceso de movimiento de los átomos de hidrógeno y oxígeno del agua. Pero ¿puede verse el movimiento mismo? Es decir, el movimiento en sí. Digamos, yo puedo viajar y ver la pradera, la carretera. Pero no puedo ver el viaje, la acción, el proceso. Lo que se puede es entenderlo, dado que el proceso es una idea, un concepto abstracto, es decir, puro, esencial, libre de toda cualidad externa. Decimos entonces que el proceso es un verbo. El proceso es fluir, discurrir.

Notamos que no estamos hablando de un fenómeno físico, es decir, del movimiento de los cuerpos. Sino del movimiento mismo: el proceso. Pero, así como el movimiento físico de un ser terrestre se sostiene sobre la tierra. ¿En qué se "sostiene" el proceso en sí? Evidentemente su "sostén" no es físico. Pero advierto que estoy tratándolo casi como si lo fuera. Es decir, estoy hablando casi de una manera imaginal, para evitar abstracciones y llegar a la comprensión del tema de una forma satisfactoria, pero aclaro que lo más adecuado sería tratar este asunto de modo abstracto. Entonces, ese "sostén" sería la mente.

Ahora nos topamos con otro concepto: mente. Primero dejaremos claro cómo la mente es el sostén del proceso. Habíamos dicho que el proceso es un verbo, pero a su vez también el proceso es una idea, un concepto, por lo cual puede ser entendido, aprehendido, pensado. Luego, ¿en qué se "sostiene" el proceso? Proceso entendido ya como una idea moviente. Que forma parte de todo, que esta presente en todo. Pues si es una idea, un concepto se sostiene en la mente. Y aquí, una vez más, aclaramos que no estamos hablando de hechos físicos, de sustancias. O sea, que al decir que el proceso se sostiene en la mente no estamos hablando, primero, de la mente de un individuo particular; y segundo, tampoco estamos hablando del cerebro. Sino de la mente, que es una realidad distinta a la realidad física.

La mente es una cualidad. A su vez la mente es también una idea, un concepto, dado que existe como proceso y no como cosa física. No puede "verse". Uno, al experimentar con un cerebro se encontrará con átomos, con neuronas, con electrones, pero jamás se encontrará con el concepto de triángulo ni con la idea de bien. La mente, así, pertenece, absolutamente, a otra dimensión. Y no hablo de las dimensiones del universo como hallazgos de la física y la astrofísica¹. Digamos que tales dimensiones son relativas a la realidad física que todos podemos ver con nuestros ojos, con aparatos microscópicos o telescópicos, con ordenadores electrónicos, etc. La dimensión de la mente no es relativa a ninguna realidad física. Es absolutamente ontológica o, si se quiere, psicológica. Recordemos que en el cerebro no podremos hallar jamás al concepto del triángulo isósceles o al número -2, puesto que las ideas no son de origen físico, sino, mental.

Concretamos así que la mente es un concepto, una idea. Puede ser entendida, aprehendida, pensada. Pero a su vez la mente es también un proceso, puesto que la mente es el pensar. Es, pues, un verbo. Es el pensamiento. Pero no es el pensamiento de alguien en particular, sino que se hace presente en lo particular. Es decir, es universal. Absoluto, en el sentido en que está ab-suelto, ab-soluto, de sujetos particulares. No depende de algo (no pende-de).

La mente es una potencia, es la capacidad, la cualidad de pensar del sujeto universal, de "aquél" que piensa. Es un proceso constante. Su "movimiento" (su proceso, su acción) no es el movimiento físico de las cosas, sino un "movimiento lógico", mental. Por lo tanto, como la mente no pertenece a la dimensión física, es inimaginable. No hay imagen que retrate a la mente, porque no hay cosa alguna que se le parezca. Es por esa razón que es difícil entender este tipo de tema, porque no aparece en la mente como una imagen, sino como una idea abstracta. Pero será la práctica y la costumbre las que desarrollen el pensamiento y el análisis de temas abstractos. Luego, la mente no puede ser fielmente retratada, pero si puede ser aludida a través de una metáfora pictórica.

Finalmente llegamos al punto en que la mente es una cualidad, una capacidad. Pero ¿a "qué" o a "quién" le "corresponde" esta capacidad? Aclaro que con esta pregunta sustancializo al proceso mental, pero entiéndase que es una manera de simplificar este tema. (En realidad no hay un "qué" o un "quién" sustancial, físico). Pero a lo que le corresponde, propiamente, la capacidad, la cualidad de pensar, es al alma².

Una vez aclarado los conceptos de proceso y mente recién podemos abordar el tema del alma, que es también un proceso y un concepto. Por lo cual pertenece a la dimensión lógica. ¿Qué es, psicológicamente, el alma? Tendremos que responder esa pregunta en un siguiente artículo.

_____________________________________________

(¹) (Video) "Hay otras dimensiones". Programa "Redes".
(²) Eneada IV, 3, 23. Plotino.

La psicología cristiana del ateo

2012-07-25T12:14:00.001-07:00

Este artículo puede ir enlazado con El ateísmo como antónimo del pensamiento libre que toca otro aspecto de este mismo tema.

¿Cómo está constituida la "psicología cristiana"? ¿Cómo interpreta? ¿A partir de qué surge? Es menester responder a estas cuestiones antes de abarcar la analogía psicológica entre ateísmo y cristianismo.

Primero, la constitución del cristianismo deviene del pensamiento platónico. Es decir, de la idea platónica de la escisión entre dos mundos: el mundo sensible y el mundo de las ideas. De ello nace la idea cristiana de mundo terrenal y mundo celestial. Siendo la teoría platónica extensa, nos centraremos, por una evidente necesidad de argumentación sustancial, en el pilar analógico existente entre el cristianismo y el ateísmo: la valoración moral del "bien" y del "mal".

Es evidente que el cristianismo respira la valoración moral del "bien" y del "mal" platónicos. Luego la tradición (occidental) se ha encargado de volver la valoración moral como una manera "natural" de interpretar los hechos. Por ejemplo, decir en un momento que masturbarse es "malo", es darle una valoración moral a un hecho. El pensamiento cristiano tiene una justificación para ello en el personaje Onán¹. Pero justificado de cualquier manera, afirmar que masturbarse sea bueno o malo, es un juicio de valor.

Ahora, ¿sería un juicio de valor argumentar que masturbarse sea bueno o malo para la salud? Digamos que tal planteamiento lleva a la masturbación a un plano fuera de la valoración moral. Tal planteamiento es el científico, que vendría a ser "objetivo" y que, lejos de toda valoración moral busca únicamente establecer una "verdad" de hecho. Es decir, que puede verificarse si la masturbación es beneficiosa o perniciosa para la salud. Pero, ciertamente, hay que tener cuidado con aceptar qué "verdades" IMPONE la ciencia. Al parecer todos sus campos de estudio realizan investigaciones "objetivas" pero luego nos topamos con que, hace muy poco tiempo atrás, la homosexualidad era considerada como una enfermedad. Esa afirmación tenía base científica.

Digamos que en el terreno psicológico, hablar de conductas "enfermas" o "sanas", es hacer pasar por "hechos" un sistema de valores morales. Hablar en esos términos es perder toda objetividad porque, inconscientemente, hablar de "sanidad" es hablar de algo que SE QUIERE promover, y hablar de "enfermedad" es algo que SE QUIERE condenar. En tal inconsciencia el accionar científico lleva adherido la interpretación cristiana-moralista que en la edad media condenaba a la conducta homosexual como pecaminosa. Luego, al rededor de 1950, aparentemente se desmoraliza tal valoración: la comunidad psiquiátrica establece que la homosexualidad es una enfermedad mental. ¿Qué se piensa de ello en esta década? Hoy que el matrimonio homosexual es legal. Precisamente, que tras los aparentes resultados "objetivos" lo que se esconde es una valoración moral. En otras palabras, que incluso la ciencia es susceptible de interpretar y accionar desde la psicología cristiana.

En este sentido, Nietzsche propone la suspicacia atenta y constante. Pues su pensamiento no sospecha de la verdad de un enunciado. No se preguntaría si la homosexualidad es o no una enfermedad, sino, a qué punto de vista le conviene que sea así, a que valoración moral está defendiendo y promoviendo en esta afirmación. Y en ello lo que salta al entendimiento no es la búsqueda de la verdad, sino, una lucha de morales, de valores, de voluntades. Luego, incluso la gente que se cree libre de morales, se pregunta: ¿es bueno o malo esto? Y en ese mismo instante manifiestan el cristianismo viviente en sus procesos mentales. Y aún así no piensan QUÉ QUIERE DECIR bien o mal. Simplemente siguen lo que sienten que está bien. ¿Pero qué es el sentimiento? Un signo de amaestramiento. ¿Qué siente un perro cuando se le ha castigado por haber hecho algo y quiere volver a hacerlo? Siente miedo. ¿Pero ese miedo es señal de culpa? O es señal de que está amaestrado para no hacer eso, y cada vez que quiere le da miedo. Bueno, cuando una persona dice: "no debo hacer esto". ¿Qué quiere decir con "debo"? ¿"Debo" según qué moral? ¿"Quién" o "qué" determina lo que SE DEBE hacer? La moral, que es, a fin de cuentas, una construcción humana. Pero luego, al realizar una deconstrucción de estas convicciones morales, lo que se encuentra es lo que Nietzsche vio: un mundo regido por una lucha de voluntades. Y detrás de una "verdad" o de la "búsqueda de la verdad", lo que hay es una VOLUNTAD DE VERDAD. ¿Y qué busca esa voluntad de verdad? Pues no busca la verdad. Lo que busca (esa voluntad) es IMPONERSE A TRAVÉS DE LA VERDAD. Lo que busca tal voluntad es PODER. Por lo tanto, la realidad es VOLUNTAD DE PODER. CONFLICTO ENTRE DISTINTAS VOLUNTADES DE PODER³. Y está claro que con "poder" Nietzsche no se refería a la voluntad de dinero y dominio. Pues quien tiene dinero es esclavo del dinero. Quien "tiene" es esclavo de eso que tiene. Nietzsche hablaba del verbo "poder".

Ahora, los brotes ateístas son una manifestación psicológica del pensamiento cristiano. Sus expresiones manifiestan signos inconscientes de valores morales. Calificar la postura "racional" del ateo como "mejor" es enjuiciar valorativamente desde el patrón cristiano del bien. Pues quien hace "lo mejor" es quien hace "el bien" y quien hace "lo peor" es quien hace "el mal". Aunque en realidad no se piensa QUÉ SIGNIFICA "mejor". Digamos que, "vivir mejor" (y a consecuencia de ello, vivir feliz), hoy, implica, al mismo tiempo, devastar la naturaleza². De ese modo, ideas aparentemente "objetivas" como "progreso" tocan realidad en la contradicción de ser a la vez valoraciones morales. El ateo acepta lo que la ciencia ofrece, valorando tal ofrecimiento, inconscientemente o no, como "mejor". Y a su vez, implícitamente, esa valoración impone ese "mejor" sobre "lo peor". Esto precisamente es lo que hace e hizo el cristianismo a lo amplio de su historia: IMPONER UNOS VALORES POR ENCIMA DE OTROS. Luego el siglo XX se caracteriza por ser un proceso de pérdida de fe. Sin embargo, a su vez, es el siglo de las ideologías y de las grandes guerras. Antes eran las cruzadas y luego las guerras mundiales. Imposición de unos valores sobre otros: ideología. Nacional socialismo, marxismo. Religiones secularizadas. Propuestas en las que ya no hay un interés por la verdad, sino la voluntad de llenar un vacío a través de una meta colectiva.

Dicho esto, ¿qué es el ateísmo sino una imposición de unos valores sobre otros? Lo "racional" sobre lo "irracional" entendido inconscientemente como "lo mejor" sobre "lo peor" y finalmente "lo bueno" sobre "lo malo". ¿A través de qué verdad se intenta imponer estos valores (provenientes de la lógica cristiana)? De que no hay dios. Es decir que en el caso del ateísmo la negación de dios encubre una voluntad de imponer sus valores como verdaderos. A través de argumentos "objetivos", se busca imponer la voluntad de verdad, no la búsqueda de la verdad.

*Este artículo guarda relación con uno titulado "El ateísmo como antónimo del pensamiento libre", que puede leerse picando aquí.

______________________________________________________

(¹) "Pero Onán sabía que la prole no llegaría a ser suya; y sucedió que cuando él tuvo relaciones con la esposa de su hermano, desperdició su semen en la tierra para no dar prole a su hermano. Ahora bien, lo que hizo fue malo a los ojos de Jehová; por lo tanto a él también le dio muerte." (Génesis 38:9-38:10)

(²) "La devastación de la tierra puede ir junto con la consecución del más alto standard de vida de los hombres como igualmente con la organización de un uniforme estado de dicha de todos los hombres.". Heidegger, Martin. Conferencia: ¿Qué quiere decir pensar?
(³) "Así habló Zaratustra. Un libro para todos y para nadie". Nietzsche, Friedrich.

El ateísmo como antónimo del pensamiento libre

2012-07-14T02:37:00.000-07:00

Este artículo puede ir enlazado con La psicología cristiana del ateo que toca otro aspecto de este mismo tema.

Más allá de las clases de ateísmo existente y de diversas definiciones, puede decirse que, esencialmente, el ateísmo es la postura que niega la existencia de dios. Esta negación se apoya en conocimientos científicos que no necesariamente comparten la visión atea. Sin embargo, a su vez, estos conocimientos científicos no apoyan sus investigaciones en la fe ni en la idea de dios. Por lo tanto, siendo la fe una actitud que no necesita comprobar para creer, no podría compatibilizar con la actitud científica, que sí necesita de una comprobación 'objetiva' para establecer una creencia.

Pero este 'no compartir necesariamente la visión atea' es un asunto personal que no incumbe al conocimiento científico, sino a una persona en particular, a un científico. Es un tema individual, personal. Es decir, ese 'compartir' o 'no-compartir' alguna postura es personal y no involucra al proceso científico como método. Hay científicos (médicos, físicos, neurólogos) que son 'creyentes'. Pero ello los coloca en una contradicción, debido a que la ciencia que practican (el método) no admite ni se apoya en la fe. Digamos que ningún proceso útil y práctico necesita a dios para llevarse a cabo. Por ejemplo la medicina, la arquitectura, la política, la economía. Dios 'ha muerto'¹. Ya no es necesario. El mundo rige su accionar con base en la ciencia. Y de una manera implícita la ciencia niega la existencia de dios, al prescindir de él. Pero no puede negarlo como realidad. Que el conocimiento científico niegue la existencia de dios sería arrogante, como lo es creer en él sin las pruebas necesarias. Debido a ello no existe un discurso formal por parte de la ciencia que niegue rotundamente la existencia de dios. Es decir, no hay una 'teoría del ateísmo' en sí. Simplemente dios no es tomado en cuenta. La ciencia estudia la realidad. Podría decirse, desde la perspectiva cristiana, que estudia a la 'creación' y no al 'creador'. Aunque para la ciencia, estudiar al 'creador', resultaría absurdo. Y ciertamente es absurdo cuando uno ve ello a través de la perspectiva científica.

Pero la ciencia, en sí, no es atea. Simplemente prescinde de la noción de dios. No lo necesita. Ni siquiera necesita negarlo. Se diría que quien es atea es la persona, que ha interpretado ese 'prescindir de la idea de dios' como una negación rotunda. Luego establece una posición: el ateísmo. Se apoya en la ciencia. Revisa la historia y encuentra que se han cometido horrores en nombre de dios. Se opone a toda creencia religiosa. Estima que lo que él 'cree' es la verdad. Está convencido que la creencia religiosa es 'mala', la historia se lo ha enseñado así. Por lo tanto el conocimiento científico es bueno. Siente la necesidad de comunicar las 'buenas nuevas'. 'Dios no existe'. 'La religión es mala, corrupta'. 'La ciencia tiene todas las curas, todas las respuestas'. 'Crean en la ciencia'. Es decir, que el ateo, sin advertirlo, conserva la actitud del cristiano. Son dos mil años de tradición que uno no puede quitarse de encima tan fácilmente. Pues, como el cristiano, el ateo cree ser partícipe de la verdad. Como el cristiano que detesta al paganismo y lo denuncia, hoy el ateo denuncia y denuesta al cristianismo y a las demás religiones y prácticas 'desacralizadas'. La ciencia llega a ser para el ateo el único proceso por el cual se llegará a conocer la verdad. La ciencia es sagrada. Podría llegar a cuestionar tal o cual hipótesis, tal o cual teoría, incluso tal o cual ley, pero jamás llegar a cuestionar al conocimiento científico como tal. Es decir, que el patrón cristiano de conducta habita 'vivo' y 'latente' en el hombre occidental; que se aleja cada vez más de la religión, pero que, psicológicamente, encuentra un reemplazo en la autoridad de la ciencia.

El ateo conserva, en esencia, las costumbres cristianas. Asume una actitud 'pastoral'. Utiliza medios de comunicación para 'predicar' la verdad científica. Pero en muchos casos el ateo no es un científico, sino un divulgador. Se diría que mientras más energía y tiempo se inviertan en divulgar el ateísmo más se descuida la ciencia a estudiar. Esto solo lo pueden hacer personas con más vocación de comunicadores que de científicos. Digamos que si un hombre de ciencia se denomina ateo no lo hace ni más ni menos científico. Hoy, más que nada, proclamarse ateo es una pose, una posición basada en opiniones. Ciertamente, hacerlo no sirve de nada más que para inflar un poco el ego, ya que ser ateo está volviéndose popular.

Luego, el ateísmo no es una posición ideológica. Como sí lo son el social-ismo, el platon-ismo, el anarqu-ismo, el empir-ismo, etcétera. El ateísmo es una corriente de OPINIÓN. No tiene un manifiesto ni teorías y mucho menos teóricos. Sin embargo, es una postura de opinión. Y como tal, encuentra argumentos para hacer prevalecer dichas opiniones. Precisamente el sufijo -ismo denota lo inamobible respecto a opiniones, creencias, o pensamientos, por esa razón tal sufijo puede instalarse, fácilmente, en posiciones intelectuales, religiosas o de opinión. Por ejemplo el social-ismo, el platon-ismo, el cristian-ismo, el bud-ismo y el ate-ísmo, el etnocentr-ismo, el rac-ismo (estas últimas posiciones de opinión). TODAS estas posiciones tienen en común que su visión o interpretación es INAMOBIBLE, pues si fuera moviente, en algún momento dejarían de ser lo que son. Aunque puede decirse que tales pensamientos y opiniones 'se mueven', sí, pero siempre en el mismo lugar. No ponen en cuestión su SER (ate-ísmo, cristian-ismo, social-ismo), sino le dan movimiento a sus opiniones o ideas, precisamente para SER MÁS lo que ya son. Y tal visión puede ser tomada a modo de 'doctrina', sin que necesariamente lo sea; como en el caso del rac-ismo, que es una posición inamobible. Digamos que en el momento en que el rac-ismo habitante en una persona se ponga en cuestión empezará a dejar se ser un rac-ismo, y cambiará. Aunque previamente la persona se opondrá a esta nueva visión e interpondrá argumentos. En cualquier caso, la persona debe poner en cuestión el -ismo en el que se ubica, ponerlo a prueba, y si pasa tal prueba se dirá que tal visión no va en contra de su libre pensamiento. Esto se entiende cuando se dejan de lado los partidos y posturas a los cuales uno defiende. Cuando lo único que debe hacerse es sostener una constante revisión y cuestionamiento.

El ateísmo utiliza informaciones de diferentes disciplinas científicas para apoyar sus creencias² y opiniones. Aunque dichas disciplinas científicas jamás hayan publicado formalmente una prueba rotunda en contra de la existencia de dios. Como ya lo habíamos visto, la ciencia ni siquiera se ocupa de esos asuntos.

Últimamente los ateos se autodenominan 'libre pensadores'. Y ello es un error. En primer lugar, porque el ateísmo no es un pensamiento, es una opinión. En todo caso, el ateo hace uso de su libertad de opinión pública, pero no hace uso de su pensamiento, puesto que el ateísmo no es un campo de estudio en el que se haga uso del pensamiento. En segundo lugar, y más importante aún, porque no puede haber libertad de pensamiento en una corriente de opinión 'adoctrinada', o como habíamos visto, inamobible, incuestionable. Esto debido al sufijo -ismo que precisamente denota el concepto de doctrina. Toda denominación que lleve el sufijo -ismo no permite el estado de libertad de la opinión o el pensamiento. Es decir, que el ateo no puede pensar de otra manera. Tiene que pensar de tal manera, como una persona que comulgue con el social-ismo no puede pensar de otra manera más que la que le han enseñado a pensar y a opinar. No es libre de pensar y opinar diferente. Si así lo hiciera ya no sería ateo. Por lo tanto el ateo no puede ser un libre-pensador. Está encerrado en sus propias opiniones y no puede 'liberarse' de ellas. Está etiquetado. El ateísmo es antagonista de la religión y la religión es antagonista del ateísmo. Y cada -ismo con un ideal y un antagonista con el cual llevar a cabo la dicotomía arquetípica de lucha del bien contra el mal, verdad contra mentira³. Quitarse la etiqueta otorga libertad, no absoluta, pero sí libertad de pensar fuera de antagonismos y cánones preestablecidos. Por tanto un libre-pensador no se etiquetaría con ningún -ismo. Un libre-pensador es nada y todo a la vez. Un libre-pensador no manifiesta una postura acabada e inamovible. Un libre-pensador es como el hombre expuesto por Heidegger, una posibilidad siempre cambiante⁴.

____________________________________________

(¹) «Así habló Zaratustra. Un libro para todos y para nadie» . Nietzsche, Friedrich.
(²) (De creer) 1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
(³) «El mito del eterno retorno». Eliade, Mircea.
(⁴) «Ser y tiempo» Heidegger, Martin.

¿Qué es EXISTIR?

2012-06-29T12:40:00.000-07:00

Tener clara esta noción ayudará al lector a comprender conceptos más elaborados, como por ejemplo el concepto de "alma" (desligado de la concepción religiosa), "mente" y "proceso". Dichos conceptos facilitarán un estudio riguroso de la psicología y la filosofía ontológica. Hoy dichas disciplinas abordan los temas del conocimiento de la realidad desde una perspectiva distinta al de la física, la química y la neurología. El lector interesado necesita tener presente estos conocimientos si desea comprender cómo está estructurada la realidad existente y no existente.

Existir es un ser-ahí. Un árbol es una entidad material que está ubicada en un espacio-tiempo determinado. Del mismo modo cualquier entidad material. Una piedra ES una piedra, y ESTÁ ahí, en un lugar. No puede ser una piedra sin estar en un lugar determinado, de ser así no existiría (en el mundo). 'Existiría', digamos, en la imaginación, una piedra que no esté en el mundo físico. Pero la imaginación no es el único 'lugar' en donde puede 'ubicarse' el ser puro. Por lo tanto EXISTIR es SER y ESTAR. Todo existente cuenta con estos dos aspectos siempre unidos entre sí. Y de esta forma están determinadas todas las cosas físicas existentes. Son y están. Es decir, son sí mismas y están ubicadas en un espacio-tiempo físico. Ese es un aspecto de la realidad, que está compuesta, en una parte, por seres ónticos (entidades, entes, cosas) que están presentes físicamente. La materia¹.

Resumiendo, existir es igual a un ser con una determinada ubicación². Y ello da pie a la pregunta ¿Qué es 'ser'? Digamos que tenemos noción de lo que es el ambiente físico, el mundo, las cosas. El ser se encuentra en las cosas, pero las cosas no son el ser. Esto será explicado en otra ocasión.

___________________________________________________
(¹) Término muy polémico que da pie a la discusión sobre la 'vida' (materia viva) que luego tendré ocasión de exponer.
(²) La ubicación del ser deja abiertas las preguntas: ¿Y dónde están ubicadas las todas cosas existentes? En el universo. ¿Y qué es el universo? ¿En dónde esta ubicado, a su vez, este universo? ¿Qué es, entonces, esa ubicación en donde está el universo?

El hombre al servicio de la economía y la ausencia de su voluntad

2012-03-22T09:41:00.009-07:00

¿La economía está al servicio del hombre o el hombre está al servicio de la economía?

¿Es discutible? Ya parece que no. Al menos en el siglo XXI. El hombre vive atado a un sistema económico que le obliga a generar dinero a costa de su libertad individual.

Por ejemplo:

El dueño de una gran empresa tiene que estar a la cabeza de la competitividad sino el rival le vencerá, desplazándolo. No tiene elección. Si no quiere desaparecer, la empresa tiene que ser "la mejor".

Este es el paradigma que siguen las empresas. Las excepciones no representan a la realidad. Luego en pos del liderazgo la empresa puede cometer errores que atenten contra la humanidad. Lo vemos todos los días en los noticieros. El fin justifica los medios.

Psicológicamente el hombre se somete a la economía como se sometía antaño a un dios. Le sirve, a costa de su libertad individual. Hace lo que le obligan sus leyes. No se rebela por temor a perderlo todo. Cree que es lo absoluto, es decir, no puede imaginar un mundo o un sistema diferente. No cuestiona. Defiende sus intereses. Ataca a los que piensan distinto. Acude a lugares 'sagrados' como los bancos, que es donde está la representación del "dios": el billete, la moneda. Es por eso que nos horrorizaríamos si alguien destruyera billetes. Como antes se horrorizaba uno cuando alguien profanaba la cruz o La Biblia. Solo un completo ignorante podría destruir un billete, un pagano. Haría falta convertirlo para que 'se dé cuenta', para que 'abra los ojos', para que 'viva en este mundo'.

Ahora, parece que los que tienen más dinero (los "favorecidos", los "bendecidos") están "mejor". Aparentemente sí. Pero solo en apariencia. Puesto que son tan sirvientes del "dios" como cualquiera. Solo cumplen un papel, un rol distinto. Pero servir a la economía, en mayor o menor escala, sigue siendo servir. Incluso el hecho de "tener más" lo hace a uno, a la vez, más esclavo de lo "tenido". Uno siempre se aferra a "lo que tiene". Creer estar "mejor que otros" es la ilusión que uno se fabrica para no ver que en realidad no tiene elección. Solo un esclavo no puede elegir ni decidir sobre su vida. Pero todos nos creemos libres. Parece cierto que mientras más libre se estima una sociedad es cuando más esclavizada está por una ilusión de libertad.

Así, las personas hacemos que el "dios" siga vivo y vigente. Hacemos girar la maquinaria de la economía cada vez que compramos o cada vez que invertimos. Seguir otro camino nos costaría caro. El destierro. Nos veríamos atrapados, sin salida. El "dios" no nos ha enseñado a ver con nuestros propios ojos e imaginar un mundo distinto, no digamos "mejor". ¿No lo hay? ¿No se puede vivir de un modo diferente al de hoy? Es muy probable que no que en este preciso instante no. Pero eso no nos limitaría de poder imaginar otro sistema. No nos quita la posibilidad de idear y proponer. A menos que rompamos relaciones con el sistema económico ¿quién lo haría? Luego si en el futuro se da un cambio de sistema (la historia nos ha demostrado que los sistemas son etapas temporales) será a partir de éste, pero no será llevado a cabo por personas psicológicamente sometidas, sino libres de la influencia de la época.

***

Les dejo La Corporación. Excelente documental. Desenmascarador. Para ver la información sobre el documental dar click aquí

La mirada profunda del intelectual (A propósito del arte "chicle" y la basura mediática)

2012-03-10T19:19:00.006-08:00

¿Qué tan banal puede ser una noticia sensacionalista, un hit musical o una película taquillera? En los tres casos estamos hablando de productos para el consumo masivo que tienen como único fin el vender. Estos productos pueden llegar a ser totalmente intrascendentes, es cierto. Aunque haría falta preguntarse: ¿para quién serían intrascendentes? O mejor aún ¿para qué tipo de observador serían intrascendentes? Lo serían, probablemente, para el observador de lo particular. Para aquel que ve en los hechos problemas particulares y no universales. Para aquél que ve de manera superficial. Para el que ve solo hechos y nada más. Así, pues, muchas expresiones se entienden como banales. Quizá no por las expresiones en sí, sino, ciertamente, por la mirada del observador. Y es que detrás de un hecho siempre se esconde una pregunta. El hecho no hace más que invocarla. Por ejemplo, una noticia que aluda a algún personaje del espectáculo nos despertaría la pregunta: ¿Por qué hay tanta demanda por este tipo de informaciones? Aunque, como ya había dicho, una mirada superficial preguntaría: "¿será cierto o no será cierto que fulano fue infiel?". Es decir, se fijaría únicamente en el hecho, mas no penetraría en su significado. No podría preguntar: ¿por qué razón las personas traicionan su compromiso y son infieles? Esto sería ver lo universal en lo particular, y para mirar de esta forma tendría uno que dejar al hecho en un segundo plano, aunque la mirada superficial nos lleva a hacer todo lo contrario. Luego quizá quiera esto simplificarse afirmando que no es lo mismo mirar que observar. Que el observar implica atención minuciosa. Pero incluso un buen observador puede serlo sin dejar de mirar lo particular. Es decir, en el caso del ejemplo del personaje infiel, quizá podría manifestar una observación como: "Es muy probable que este señor haya sido infiel, puesto que ya tiene antecedentes" o "su padre, el muy célebre, fue un conocido infiel". Uno puede ser muy observador sin salirse del contexto aludido. No tiene nada que ver. En este caso, la mirada del intelectual debería ser altamente penetrativa y perspicaz.

En conclusión, no hay hechos intrascendentes, sino, perspectivas cortas.

El video que he alojado en este post es una composición del cantautor salvadoreño Álvaro Torres titulada "Si estuvieras conmigo". Esta canción (inicialmente una balada) fue convertida al género salsa e interpretada por el cantante Roberto Blades. La letra es completamente entendible, aunque llaman la atención los versos "Quién soy. Adónde voy. Si en este mundo incierto donde vivo yo, lo único que quiero eres tú, mi amor. Mi única verdad". Tras otra interpretación, podría afirmar que tal vez la mujer a la que alude en la canción no sea una mujer en sí, sino el amor mismo. O, hablando en términos arquetípicos, quizá aluda a la diosa del amor (es decir, el amor en sí). Y que sufre porque no tiene amor, pues quien está solo, ciertamente es quien no siente amor. No digamos el amor por una mujer o por un hombre, sino amor en general. Quién no ama deja de ser humano y por lo tanto se encuentra en una situación de soledad, de vacío. Ya dijo Fromm que la respuesta al problema de la existencia humana es el amor. Y que su desarrollo conlleva a la disolución del estado de separación con la naturaleza. Desde esa perspectiva pueden entenderse los versos: "Solo. Qué solo estoy. Aún con tanta gente a mi alrededor yo sigo solo". Y el coro se entiende aún mejor. Lo saben los más reflexivos, que cuando uno se enamora de algo o de alguien, es feliz no por amar a ese algo o a ese alguien, sino que en el fondo está enamorado del amor y eso le hace feliz. Uno vive más enamorado de la sensación que de la persona. Es por eso que muchas personas, actividades o cosas nos hacen felices, simplemente porque nos hacen amar.

2012-03-09T07:52:00.010-08:00

"El valiente Temeraire..." - Joseph Mallord William Turner

Las sombras infinitas del desarraigo son

caminos que convierten a los hombres en luciérnagas

tras el hechizo

de la decisión.

Aunque a su vez sea la luz

raíz de la sombra

y el hombre la luna perpetua

siempre es honroso el movimiento.

La religiosidad y el Hallelujah de Leonard Cohen

2011-12-30T19:54:00.000-08:00

La obra de Leonard Cohen (1934) -cantautor, poeta y novelista- ha sido grandemente elogiada por un significativo número de intelectuales y artistas de diversos países del mundo. Sin embargo hay un gran sector de la crítica (no exclusivamente la prensa) que califica sus canciones y poemas como depresivos y pesimistas. Estos calificativos salen incluso de boca de sus admiradores. En una siguiente oportunidad podré manifestar cómo es que para unos el calificativo depresivo puede ser negativo, mientras que para otros resultaría más bien positivo.

Esta canción cuenta acertadamente la historia del aleluya del rey David, pero solo como punto de partida para luego abordar temas más profundos y variados. Quizá una mala interpretación de la letra lleve a calificarla simplemente de "religiosa" o "espiritual" (al menos como se entienden hoy esos conceptos). Pero una mirada más profunda puede penetrar en la literalidad y descubrir que en realidad lo que nos quiere decir el señor Cohen es que una vez que uno se somete a la pasión corre el peligro de que le destruyan el trono y le corten el cabello, pero que incluso en el padecimiento uno puede cantar un aleluya. La canción sugiere que el camino de la vida terrenal es un trayecto donde encontraremos pruebas que nos ayuden a aprender y a cantar ese aleluya producto de nuestra sangre, sudor y lágrimas. Allá a donde nos lleve el camino de la pasión estaremos expuestos al sufrimiento pero también a esa sabiduría que se esconde en los padeceres. Finalmente la vida es tan hermosa y dura que nos empuja a cantar de pie un frío y roto aleluya.

Luego, ¿puede considerarse simplemente el tema de la canción como religioso o espiritual? Más valdría no decir nada, porque en realidad la verdadera idea principal de la canción es una metáfora llena de sabiduría. Y esta metáfora no es un concepto acabado, es más bien cambiante y llena de nuevas posibilidades. Pero hay un gusto en etiquetar todo a modo de cosas. Y los grandes poetas como Leonard Cohen están expuestos a este genocidio de metáforas tras un proceso de etiquetado. Ciertamente su música no es para entretenerse, sino para aprender a través de una reflexión llevada a cabo -no por el autor- sino por uno mismo. Luego la religiosidad es usada como un símbolo pero no como un tema. Las palabras rey David, Señor, Sagrada Paloma, no se refieren únicamente a aspectos religiosos sino que expresan mucho más, y tratar de encerrárlos en una sola idea es asesinar al resto de sus posibilidades. Entonces en esta canción la religiosidad está al servicio del lenguaje poético y no al revés. La religiosidad no es el tema, es un recurso de expresión.

Trasplante de cerebro

2011-12-24T20:50:00.000-08:00

Era el año 2068 en el que se había dado aquella proeza médica. ¡Se logró realizar el primer trasplante de cerebro! Los médicos tenían la incertidumbre sobre si, después de la operación, el paciente, luego de habérsele retirado la masa encefálica, habría de perder su identidad. Es decir, se tenía por supuesto que la identidad de uno residía en el cerebro y con ella la memoria de todas las vivencias: penas, alegrías, amores, desamores, etcétera. También temieron, sin poder confirmarlo antes de la operación, la pérdida total de la memoria o, como se usa en la jerga informática, el “formateo” del “disco duro”. Estos temores radicaban en el sencillo hecho de que iba a trasplantarse el cerebro de una persona por el de otra. Esto es, si toda la información se encuentra en el cerebro, entonces, al trasplantarse éste, se trasplanta con él toda la información. Así, dedujeron el muy probable resultado: Hay dos voluntarios a someterse a operación: Juan y Pedro. Al trasplantar el cerebro de cada paciente, el resultado será que Juan será Pedro y Pedro será Juan, puesto que la identidad del ser humano no se encuentra en el cuerpo sino en el cerebro.

La operación se llevó a cabo con éxito y pronto las noticias se propagaron por todo el mundo. Los voluntarios se encontraban con vida y próximos a su recuperación. La ciencia había dado uno de sus pasos más importantes en toda la historia de la humanidad. Este avance científico suponía nuevos descubrimientos en materia de este órgano tan misterioso. Su sola manipulación significaba un desvelamiento de sus secretos. Posiblemente podría llegarse a conocer lo más profundo de la existencia humana. El mundo entero respiraba optimismo.

Y fue luego de la operación que ocurrió todo lo contrario. Una crisis para la neurociencia y su psicología derivada. Un paso en falso, un desengaño. Resultó que ambos voluntarios conservaron su identidad original. Es decir, intercambiaron cerebros, pero Juan siguió siendo Juan y Pedro siendo Pedro. Fue como si les hubieran practicado un intercambio de corazón a pacientes compatibles. Pues antiguamente se tenía la creencia de que los sentimientos se encontraban en el corazón y, posiblemente al trasplantarse éste, se irían con él los sentimientos albergados. Luego del trasplante supo la humanidad que es solo un órgano. Pues pasó lo mismo con el cerebro. Resultó ser solo un órgano. Los pacientes voluntarios sobrevivieron a la operación y conservaron su personalidad a pesar de contener en sus cráneos el cerebro del otro. Era un resultado inesperado que acarreaba consigo más dudas, mayores misterios y una creciente confusión. Puesto que si la información, el razonamiento y los sentimientos no se encontraban en el cerebro, entonces, ¿en qué “lugar” se encuentran?

Qué estudia (o qué debería estudiar) verdaderamente la Psicología

2011-12-05T01:22:00.002-08:00

Etimológicamente la Psicología es el estudio o tratado del alma. Luego es lógico pensar que la psicología debiera estudiar el alma. Al menos esto se ha venido haciendo hasta finales del siglo XVIII y principios del XIX. Es decir, que hasta esta época se tomaba en serio el estudio del alma, que fue estudiada propiamente por la filosofía y luego por la psicología. Pero más adelante, con el avance de la medicina, este estudio fue perdiendo interés, siendo reemplazado por el estudio del cerebro, el más misterioso de los órganos, ciertamente.

Ahora debiera aclararse que la psicología estudia un aspecto de la realidad que no es físico. No podría decirse que una idea o una emoción son cosas palpables. Sin embargo hoy trata de explicarse lo psicológico desde lo físico. Como si la depresión fuera únicamente la ausencia de serotonina en el cerebro y no tuviera una causa más bien circunstancial. Pues, son las circunstancias (la ruptura amorosa, por ejemplo) las que dejan estragos en el cuerpo. Y para superar esa depresión hace falta meditar al respecto para comprender qué sucedió. Es un proceso que toma un tiempo distinto en cada persona. Y si se toma uno el trabajo de analizar el problema llegará necesariamente a una solución. Esto pondrá fin a su depresión. No una pastilla. Un antidepresivo a lo mucho embriaga a la persona, y, efectivamente, no siente dolor. Pero la embriaguez no cura la herida. Luego el efecto de la pastilla pasará y volverá el dolor, porque el problema no ha sido despejado, resuelto en el alma, en el ánima, en la psique, en la mente, en el ánimo, que son sinónimos para referirse a lo mismo: un plano que no es físico. O sea, que la psicología no es una ciencia natural, como lo es la biología, la física y la química. Estas estudian hechos físicos y orgánicos de la naturaleza. Contrariamente, la psicología es una ciencia formal-social. Estudia los procesos mentales, las razones del comportamiento.

Hoy se relaciona mucho a la psicología con la neurología. Ciertamente son ciencias distintas, aunque parezcan similares. La primera estudia (o debería estudiar) hechos psíquicos y la segunda hechos biológicos. Los hechos psíquicos no se ven como cosas, pero se comprenden como procesos. Los hechos físicos se ven, son cosas materiales, por lo tanto se pesan, se miden, se cuantifican. ¿Alguien podría medir cuán triste está una persona que ha perdido a un ser querido? ¿Puede medirse la tristeza o el dolor anímico, a fin de comprenderlos, a partir de la cantidad de serotonina? ¿O puede verse el motivo de la felicidad a través de una tomografía?

Entonces queda claro que la psicología estudia (o debería estudiar) el alma, entendida ésta como los procesos mentales del ser humano. Estos procesos: atención, felicidad, tristeza, conocimiento, aprendizaje, tienen una base circunstancial. Es decir, que sus bases son determinadas por las circunstancias, por el contexto, puesto que la psicología no es biología. Sus hechos no se ven, pero se comprenden.

Homosexualidad y preservación de la especie

2011-11-06T00:30:00.000-07:00

Es comprensible que todavía existan ideas acerca de que la homosexualidad sea una enfermedad. El límite es el 'sentido común', que nos dice que es 'anormal' el homosexual porque en esencia su acto copulativo no busca perpetuar la especie sino únicamente el placer. Pero debemos superar el sentido común (¡que es común, corriente y ordinario! Su mismo nombre lo describe) para develar un verdadero problema.

Si, para efectos de la sexualidad, comparamos biológicamente al ser humano con los animales, definitivamente, los homosexuales no perpetúan la especie en su acto sexual; por lo tanto, serán anormales (desde ese punto de vista). Pero ciertamente la sexualidad del ser humano es muy distinta a la de las demás especies animales, dado que se le añade el componente psicológico. Por lo tanto no podemos decir que copulamos únicamente para perpetuar la especie, porque no es así. Copulamos por placer. Luego la prole no se da de forma consecutiva al primer acto sexual. Normalmente hay que estar enamorado del progenitor/a. Y quizás en el camino esta relación de enamoramiento se estropea, y hay que volver a empezar el asunto. Por lo tanto la manera de llevar a cabo nuestro rol sexual no es la misma que el de las demás especies animales. No es únicamente biológica sino biológica-psicológica. O sea, que no es prudente comparar al ser humano (y con él a sus abundantes posibilidades de ser, mientras que el animal será siempre el mismo) con los animales. Aunque sea el ser humano también una especie animal.

Homosexuales y heterosexuales gozan de la cópula por igual. No desean tener hijos en cada acto sexual. Además, el deseo por la descendencia no discrimina género. Se presenta en el ser humano como anhelo universal de la vida. 'Lamentablemente' los homosexuales no están en condiciones de concebir y a la vez llevar una relación amorosa. Pero olvidábamos que la sexualidad en el hombre es distinta y tiene posibilidades de modificar su entorno. Así (a diferencia del animal) el ser humano puede adoptar a otro ser humano huérfano y criarlo. Pero nos topamos aquí con el terreno moral (digno de un artículo aparte) que no admite la adopción de niños por parte de homosexuales. Está claro que hay países en los que sí se permite. Pero digamos que el gran colectivo mundial está en desacuerdo.

En conclusión, el homosexual está realmente en condiciones de 'procrear', es decir, de criar un niño por medio de la adopción, aunque con 'procrear' me refería precisamente a la fecundación artificial. Estas posibilidades son propias de la especie humana, pero chocan contra la moral de la cultura que en ocasiones restringe, justificadamente, ciertos aspectos de la vida. Ahora ¿es justa la justificación que prohíbe la adopción o la crianza de menores por parte de homosexuales?

Es algo que merece la pena pensarse.

La televisión - La imagen - La realidad

2011-09-15T23:05:00.000-07:00

"Esta no es una pipa" - René magrite

Cuando le preguntaron a René Magrite por qué había escrito "Ceci n'est pas a pipe" (Esta no es una pipa) en la pintura, el respondió: «Porque no se le puede colocar tabaco».

Lo que nos dice Magrite es que la imagen no es la realidad. Aunque hoy otorgamos la categoría de real a lo que vemos y oímos en televisión (y demás medios de comunicación). ¿Y eso quiere decir que son mentira las noticias? Tampoco. Las informaciones mediáticas solo son un aproximado a la verdad de los hechos, pero no son la verdad. Son una reconstrucción, que nunca podrá ser lo mismo que lo original (como la pipa). Y puede compararse esto con la película Rashomon de Akira Kurosawa, en donde había ocurrido un crimen, y cada personaje manifiesta su versión de los hechos. Nunca se llega a saber qué fue lo que pasó en realidad.

¿Llega a saberse realmente qué pasa en el mundo? Teniendo en cuenta que son cinco grandes agencias mediáticas las que manejan la información global y responden unicamente (no al interés por el conocimiento de la verdad) sino a intereses económicos. Llega a saberse unicamente lo que los medios de comunicación interpretan para la audiencia. Pero no los hechos en sí. Creer que lo que uno ve y oye por televisión es lo que ocurre resulta realmente ingenuo. Hoy la realidad es creada a diario por los medios de comunicación y los temas de conversación giran en torno a esa realidad.

«No hay hechos, solo interpretaciones» - Friedrich Nietzsche

Dios ha muerto: el nihilismo como espíritu de la época

2011-09-09T02:11:00.000-07:00

"Dios ha muerto" es una grave afirmación con la que el filósofo alemán Friedrich Nietzsche concluye una larga serie de meditaciones, las cuales le llevaron a plantear esta idea en dos obras fundamentales: La gaya ciencia y Así habló Zaratustra.

Concretamente hoy podemos saber que con esta frase Nietzsche denunciaba la muerte del código moral cristiano. El momento histórico en el que la idea de Dios perdió su más alto valor como fuente de significado para la vida. El momento en el que la idea del mundo suprasensible platónico-cristiano había dejado de influenciar efectivamente la consciencia occidental, creándose de esta manera un destino para occidente. Nietzsche dirá: "Lo que cuento, es la historia de los próximos dos siglos. Describo lo que viene, lo que no puede venir de otra manera: la llegada del nihilismo"(1).

¿Que queda luego de que Dios ya no funcione como motor de la vida espiritual e intelectual del mundo? Luego de que ya no sea fuente de explicación de las cosas. Nietzsche dice: "¿Que a dónde se ha ido Dios? -exclamó-, os lo voy a decir. Lo hemos matado: ¡vosotros y yo! Todos somos sus asesinos." Y añade: "¿Hacia dónde iremos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No nos caemos continuamente? ¿Hacia adelante, hacia atrás, hacia los lados, hacia todas partes? ¿Acaso hay todavía un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos roza el soplo del espacio vacío? "(2). En estas últimas líneas explica el estado del hombre tras la ausencia de Dios. El vacío. El sin-sentido.

En uno de sus aforismos, Nietzsche pregunta: «¿Qué significa nihilismo?». Y contesta: «Que los valores supremos han perdido su valor». Añadiendo luego: "Falta la meta, falta la respuesta al ‘porqué’."

Nihil, en latín, quiere decir "nada". Luego, el sufijo -ismo significa aquí tendencia, corriente. Es decir que el nihil-ismo es la corriente que arrastra a la conciencia a "querer la nada". Para Nietzsche un ser es nihilista porque ha perdido el sentido. Utiliza valores que no son más valores universales sino relativos, débiles. Estos valores ya no sostienen la vida, no le otorgan sentido ni propósito. Pero la consciencia nihilista se aferra a estos valores por ser lo único que tiene, por miedo a ver lo que ya está instalado en su ser: el sin sentido de la vida. Nietzsche lo llamará "el más inquietante de todos los huéspedes", el nihilismo. Pero este "aferrarse" a los valores caducos es la actitud más nihilista posible para Nietzsche, puesto que la consciencia no se aferra a una verdad efectiva, sino a una mentira conveniente, tranquilizadora. Una mentira que libra a la consciencia el tener que batallar a través de la creación. Este obedecer todavía a los valores muertos, secos, es la característica de una consciencia profundamente débil. ¿Pero, qué son estos valores muertos? Aquí un fragmento de La gaya ciencia:

"Llamamos bueno a alguien que hace lo que le dicta su corazón. Pero también llamamos bueno a aquel que cumple sus obligaciones. Llamamos bueno al humilde y al conciliador, pero también llamamos bueno al valiente, al que no se doblega y al que es severo. Llamamos bueno a alguien que no emplea la fuerza que se hace en contra de él. Pero también llamamos bueno a los héroes que se vencen a sí mismos. Llamamos bueno al amigo firmemente leal de lo verdadero pero también al hombre piadoso que es capaz de transfigurar las cosas. Llamamos bueno a aquellos que son obedientes a sí mismos, pero también llamamos buenos a los piadosos. Llamamos buenos a aquellos que son nobles y exaltados, pero también a aquellos que no desprecian ni condescienden. Llamamos buenos a aquellos de espíritu gozoso, los pacíficos, pero también llamamos buenos a aquellos dispuestos a la batalla y a la victoria. Llamamos buenos a aquellos que siempre quieren ser los primeros, pero también llamamos buenos a aquellos que no quieren tener precedencia sobre nadie."

Con estas palabras Nietzsche demuestra que la bondad, como valor, ha perdido la unidad significativa universal. En el momento en el que ya no hay una bondad sino muchos tipos de bondades que se contradicen entre sí, muchos tipos de verdades, de justicias, de estéticas que se contradicen, es entonces que los valores han perdido su única verdad, su verdad primordial. De esta manera, estos debilitados valores ya no ofrecen una seguridad que sostenga la vida. De ellos solo ha quedado su envoltura, mas el contenido lo coloca cada quien. Es decir, ahora solo son palabras, y uno acomoda su significado según sus intereses personales o ideológicos. Quizá el ejemplo más claro de este hecho sean los derechos humanos, ¿Realmente se respetan tales derechos por amor a la especie y por convicción en su justa normatividad? ¿No se evitarían así las guerras, las masacres, los genocidios, los asesinatos, la esclavización? Sin embargo estos hechos siguen ocurriendo imparablemente en el mundo. Los derechos humanos se entienden solo como conceptos abstractos, pero no como realidades imponentes. No imponen su verdad lógica. No convencen a lo más profundo de la consciencia. No la mueven ni la detienen. Es por eso que muchas veces, para impartir "justicia", suelen ser los derechos humanos un "estorbo".

Este es el panorama que vio Nietzsche al afirmar que Dios había muerto: "¡He aquí un rebaño sin pastor! Todos quieren lo mismo; todos son iguales; quien disiente del sentir general va voluntariamente al manicomio."(3) Es decir, que el nihilismo no es un -ismo en la forma en que lo son el socialismo, el anarquismo, el cristianismo... El nihilismo no es una corriente ideológica o de opinión, sino un estado que acaece a la consciencia. No se puede elegir "tenerlo" o "no tenerlo", sino que el individuo y la colectividad son "tenidos" por el nihilismo, por su lógica desconocida, les guste o no, lo sepan o no. En tanto que este hecho histórico sea negado y se busque "darle un sentido a la vida", tanto más inadvertido y poderoso actuará el nihilismo en la consciencia. Este poder es una de las grandes expresiones del espíritu de la época de este tiempo(4).

_____________________________________________________
(1) Ecce homo. Friedrich Nietzsche
(2) La gaya ciencia. Friedrich Nietzsche
(3) Así habló Zaratustra. Friedrich Nietzsche
(4) "El espíritu de la época escapa a las categorías de la razón humana. Es una inclinación sentimental que, por motivos inconscientes, actúa con una soberana fuerza de sugestión sobre todos los espíritus débiles y los arrastra.Pensar de una manera diferente a como se piensa hoy en general tiene siempre un aire de ilegitimidad intempestiva, de aguafiestas; es, incluso, algo casi incorrecto, enfermizo y blasfematorio, que no deja de implicar graves peligros sociales para quien nada de forma tan absurda contra corriente." Los complejos y el inconsciente, Carl Gustav Jung

Volver a escribir en el blog

2011-08-12T01:47:00.002-07:00

La persistencia de la memoria - Salvador Dalí, 1931

Volveré a escribir en este blog después de una larga temporada de ausencia. Me justifico alegando que tuve que hacer un viaje muy largo del cual regresé hace unos cuantos días.

Como era de esperarse, el mundo sigue llevando a cabo su proceso de "evolución" y "progreso".

Me dirijo a aquellos que recordarán las palabras que vertiré posteriormente en este sitio. Sinceramente, todo el contenido anterior a esta fecha ha sido publicado con ligeresa. Hoy, pretendo revertir esa situación escribirendo con la más absoluta seriedad y compromiso.

Los escritos posteriores tocarán temas de interés muy profundo y con-movedor.

Eso es todo.

Delta

2009-09-16T08:47:00.000-07:00

Los amigos de colegio de Miguel imitan su manera desenfadada de ser y vestir. Y a su vez, Miguel imita la manera desenfadada de ser y vestir de su hermano mayor. Que a su vez imita la manera desenfadada de ser y vestir del vocalista de un grupo de rock sesentero. Que a su vez afirma emular la manera desenfadada de ser de un joven poeta francés del siglo XIX. Que a su vez aconseja emular la manera desenfadada y desenfrenada de ser de un loco emperador romano que creía ser un dios.