Hay gente que confunde la métrica con las cifras, lo que a menudo lleva a algunos a sacar conclusiones basadas sólo en indicadores numéricos, pero sin apenas sentido común. Como aquellos que consideran un objetivo tener muchos amigos en Facebook: ¡cuántas campañas se han vendido prometiendo al incauto comprador que conseguirá un volumen determinado en Facebook!… ¿Y luego qué?. Como esos anuncios que prometen alargar el miembro viril unos centímetros. ¿Y luego qué?. Ya hace tiempo que nos explicaron que lo realmente importante es saber usar lo que tienes.

Internet está plagado de propuestas que iniciaron su estrategia en busca del volumen, y traspasaron esa idea a sus usuarios que se lanzaron a una tonta dinámica de coleccionar amigos, followers y fans. Así, sin más, por ver quien la tenía más grande (la cifra). Pero el volumen se ha demostrado no sólo incómodo de gestionar (¿cuántas horas al día deberían invertir algunos políticos si quieren cumplir la promesa de proximidad que han lanzado en las redes sociales?), sino que además ha evidenciado que lo realmente importante es segmentar: necesito diferenciar amigos de familia, clientes de proveedores, conocidos de saludados.

Algunas redes sociales han iniciado ya ese movimiento corrector, de promover el volumen a promover la segmentación: Facebook te propone que ordenes tus contactos, Twitter te ofrece hacer listas… pero temo que hayan llegado tarde. Ahora mismo tengo tal follón en Facebook que me horroriza pensar el tiempo que tardaré en ordenarlo. Mejor lo dejo como está y resuelvo los objetivos segmentables en otro sitio.

Y para acabar de complicarlo todo, resulta que para cada servicio hay varias opciones luchando por el liderato. Así que alguien interesado en el networking profesional no se limita a darse de alta en Linkedin, sino que por si acaso también se da de alta en Xing, y en Plaxo, y en Qapacity, y en otras más segmentadas como BytePR o Inusual. Estamos como hace 10 años, que nadie sabía cuál sería el procesador de textos mayoritario y tuvimos que aprender Locoscript, DisplayWriter, WordStar, WordPerfect, Ventura Publisher… pero al final sólo quedó Word. Tantas horas aprendiendo WordPerfect para nada.

La situación actual es caótica. Múltiples propuestas en la red, todas con su métrica. Estos son algunos de mis datos: en redes generalistas tengo 1.011 amigos en Facebook, 45 en Hi5, 24 en Orkut y 15 en MicrosoftLive. En redes profesionales  696 contactos en Linkedin, 121 en Plaxo, 65 en Xing, 43 en Qapacity, 9 en Naymz y 8 en Viadeo. En redes más segmentadas 21 amigos en BytePR, 20 en Inusual, 20 en Goodreads, 14 en Nuestracausa y un sinfín de grupos específicos en Linkedin, Xing, Ning… En cuanto a compartir contenidos, 140 followers y 116 following en Slideshare, 126 fans y un network de 49 en delicious, 63 followers y 52 following en Twitxr, 29 fans y 27 friends en Plurk, 16 followers y 8 following en YouAre, 50 travellers en Dopplr y 12 en Tripit, 28 contactos en Flickr… Y me dejo Meneame, ooVoo, Skype, YouTube, Vimeo y quien sabe cuantas cosas más. Ah, sí, me dejaba Twitter: sigo a 928 y me siguen 1724.

Con esto no vamos a ninguna parte. La verdadera brecha digital acabará siendo entre los que están dispuestos a perder el tiempo en estas cosas y los que no. Y eso es algo que no nos podemos permitir: el cambio real que supone la red no puede quedar camuflado tras una tonta pugna numérica por ver quién la tiene más grande (la cifra). Centrémonos más en generar valor, y en cómo medir ese valor para hacerlo tangible y gestionable. Y dejémonos de medir amigos, excepto cuando se trate del número de cervezas que nos podemos tomar juntos.

Por cierto, el día de mi cumpleaños recibí 93 felicitaciones por Facebook, 11 por mail, 5 por Twitter, 5 por SMS y 3 por teléfono. Y eso que era sábado. Ah!, y 3 por correo postal aunque todas ellas eran de tipo comercial. Pero nada como los abrazos que me dieron en casa.

Cuando Jordi Graells me propuso ser el ponente de la 17a Sesión Web, que se llevará a cabo el próximo 14 de octubre (os podeis apuntar aquí) convenimos enseguida que debíamos intentar cambiar el formato. En tiempos de Web 2.0 y participación vale la pena intentar un modelo diferente al del ponente que habla y el público que sólo escucha, y no nos parecía suficiente la opción de poder preguntar una vez acabada la exposición principal.

Por eso queremos hacer un ensayo, un experimento, y estamos convocando en diferentes espacios de la red a personas que hayan trabajado en proyectos 2.0 en la Administración para que nos expliquen los principales problemas que han afrontado, y qué consejos pueden ofrecer.

Se ha abierto un debate en Facebook, y también he pedido ayuda en Twitter (hice un “Call for Tweets”, que no lo había visto nunca pero me pareció pertinente), sin descartar qualquier otro canal que consideréis: comentarios en este post, mensajes directos, llamadas telefónicas… lo que os funcione mejor.

Con todo lo que reciba intentaré ordenar el guión de la sesión, agrupando y clasificando los principales problemas pero también aquellos consejos y soluciones que pueden ayudar a superarlos. Si es posible, en la sala estarán las personas que me han hecho llegar esta información y les iré pidiendo que sean ellas mismas quienes expliquen su aportación. Es decir, sin eludir mi responsabilidad quisiera ser más moderador que ponente, en una conversación en la que sea la voz de la experiencia colectiva quien responda al título de la sesión: Cómo trabajar en red en la Administración.

Así pues, os agradeceré qualquier aportación. Podeis dejar comentarios en este post o en el debate del Facebook, y si os expresáis en cualquier otro canal os agradeceré que utilicéis el hashtag #sessioweb. Me comprometo a publicar y comentar el resultado, pero a los que podáis os animo a venir y participar en directo: el próximo 14 de octubre en la Sala de Actos del CEFJE (c/ Ausiàs March 40, Barcelona). Os podeis apuntar aquí.

Gracias.

———–

ACTUALIZACIÓN  21/09/09

Aún no han pasado dos semanas desde nuestro llamamiento sobre cuáles son los problemas y cuáles los consejos para impulsar un proyecto 2.0 en la administración, y quisiéramos actualizar y compartir el estado actual del debate. Lo he estructurado en 4 secciones:

1 – Qué entendemos por “Administración” y por “2.0”
2 – Sobre los consejos para impulsar un proyecto
3 – Sobre los problemas para impulsar un proyecto
4 – Siguientes pasos
5 – Sobre la participación en este debate

Ya os anticipo que os vuelvo a pedir ayuda:
- ¿Os parece bien la estructura de los puntos 2 y 3?
- ¿Lo ordenarías de otro modo?
- ¿Echais en falta algún consejo o inconveniente?

Gracias !

1 – Qué entendemos por “Administración” y por “2.0”

“La administración” es un genérico que encierra demasiadas realidades muy diferentes, igual que “la empresa” o “la sociedad”. No sólo existen microempresas, pymes y multinacionales, sino que incluso dentro de las propias empresas hay distintas culturas y realidades en función de si hablamos de un departamento u otro, o de un territorio u otro. Y lo mismo sucede con “la administración”.

“La administración” no está peor que “la empresa” o “la sociedad” en esto de lo 2.0. Las lógicas sociales y colaborativas están llegando de manera inevitable, y de la misma manera que las microempresas y pymes pueden ser más ágiles que las multinacionales, ciertas entidades de la Administración lo serán más que otras.

Son muchas, muchísimas, las buenas prácticas 2.0 que ya se pueden referenciar en el seno de la administración. Sin salir de las aportaciones recibidas en este debate, hemos recibido detalles de casos como los ayuntamientos de Sant Feliu (Pablo Muiño) o Santa Coloma de Gramanet (Carlos Rodríguez), el Museo Picasso (Conxa Rodà), VISESA en el Gobierno Vasco (Roberto Cacho), o ya dentro del ámbito de la Generalitat de Catalunya el Servei d’Innovació i Recerca Educativa (Trina Milán), RECERCAT de la Direcció General de Recerca (Xavier Lasauca), Debatdevi (Gemma Urgell), el Servei de Formació Agrària del DAR (Gabriel Esquius), la Oficina Virtual de Tràmits (Tona Castell), el equipo técnico de la Fiscalia de Menors (Ramon Ternero), o los usos que hace del Facebook (por ejemplo este o este) la Secretaria de Política Lingüística (Ton Ferret).

En cuanto a lo “2.0”, como comentaba Roberto Cacho en una de sus aportaciones, el concepto se refiere a la participación, la conversación y el trabajo en red… aunque no tengan lugar en un sitio web. Hay redes presenciales sin soporte informático que desarrollan verdaderas inicitiavas de espíritu 2.0, de la misma manera que las hay que usan Internet de una manera intensa pero no comparten esas maneras de hacer. Como dice Anna Cabañas, tener presencia en la red no implica formar parte de ella.

La mezcla de 2.0 y Administración es aplicable como mínimo en dos ámbitos: el externo y el interno. Es decir, por un lado aquellas iniciativas que relacionan la Administración con su ciudadanía y que inciden en comunicación y participación, y por el otro aquellas iniciativas más orientadas a la mejora interna de los procesos a partir del fomento de la colaboración.

2 – Sobre los consejos para impulsar un proyecto

Es demasiado fácil quejarse cuándo de la Administración se trata, y es por eso que propongo hablar antes de los consejos sobre cómo impulsar proyectos que de los problemas para hacerlo. En este sentido ha sido maravillosa la aportación enviada por Conxa Rodà del Museo Picasso, escrita en positivo y rebosante de sentido común, las certeras apreciaciones de Josep M. Serrainat, así como algunos comentarios de Martha Rodriguez desde República Dominicana. La lista de contribuyentes es amplia y destila sentido común como el de Miquel Rodríguez cuando aconseja “detectar, aliar, sumar…” y sabiduría como la de Mitinman que recomienda: “Paciencia”. Éste es un ensayo de resúmen de lo recibido:

Sobre cómo empezar

• Antes de empezar debes hacer una buena prospectiva de la actividad 2.0 en tu entorno
• Debes experimentar, participar y contribuir antes de pretender que tu organización lo haga
• Para trabajar proyectos 2.0 antes debes haber trabajado en proyectos sin 2.0
• No esperes más y empieza. Poco a poco, con paciencia y constancia.

Sobre el liderazgo

• Es necesario el compromiso del que manda
• Asignar un responsable de proyecto que esté alineado dentro de la organización, con poder y a ser posible con una posición gerencial
• Es bueno pretender implicar a toda la organización, pero de entrada es imposible y debes orientarte a los más motivados

Sobre los objetivos

• Debes saber porqué quieres ir a las redes sociales, a cuáles ir y cómo ir

Sobre la subcontratación

• Subcontrata sólo cuando ya sepas qué quieres hacer y porqué. Nunca antes.
• Por mucho que subcontrates la dirección del proyecto es tuya, lo que implica que debes entender lo que vas a hacer

Sobre la conversación

• Debes ser consciente de que es necesario un tono conversacional diferente al oficial, debes adoptar el lenguaje 2.0 y abandonar la propaganda.
• Escucha la red y sé agil en las respuestas.
• Hay que recuperar la ilusión del ciudadano
• Hay que contar con la participación de la ciudadanía ya durante el diseño de la acción. Hay que favorecer su paso de consumidor a prosumidor.
• Debes aplicar el sentido común, tener una mentalidad abierta y ser receptivo a la crítica

Sobre la evangelización

• Marcar pautas (al estilo del Departamento de Empresa, Innovación y Formación del gobierno británico que ha hecho una guía oficial para el uso de Twitter)
• Difundir ejemplos de éxito
• Explicar al ciudadano este nuevo canal

3 – Sobre los problemas para impulsar un proyecto

Como dice Cumclavis, impulsar proyectos 2.0 en la Administración no encierra más dificultad que en otro tipo de corporaciones y entidades privadas, y empezar el anàlisis hablando de las dificultades predispone al pesimismo. Es por eso que he invertido el orden inicial y propongo tratar las barreras y dificultades en último término, tras haber visto los consejos y orientaciones más positivas. En este bloque de debilidades a tener en cuenta quisiera destacar la lucidez desde Sevilla de Felipe “Abrelatas”, Miquel Rodríguez desde Palma de Mallorca, Asier Gallastegui y Jorge Vinaixa desde el País Vasco, o Marc Garriga y David Soler desde Barcelona, por citar sólo algunos de entre los muchos… Vamos para allá con el resumen de lo recibido:

Sobre cómo empezar

• Lo 2.0 se basa en una filosofía “Beta” de aprendizaje contínuo difícil de conciliar con un entorno regularizado y normativizado como el de la Administración
• El día a día y las urgencias no dejan espacio para la reflexión

Sobre el liderazgo

• La 2.0 es meritocrática, mientras que la Administración es jeràrquica
• La Administración tiene una rigidez organizativa difícil de combinar con lo 2.0
• El 2.0 acostumbra a ser una apuesta personal
• Cuesta que los proyectos tengan un responsable estable en el tiempo

Sobre los objetivos

• En parámetros de satisfacción al ciudadano, es más prioritaria la mejora en los trámites y procedimientos que la participación dospuntocerista
• El verdadero objetivo no es impulsar un proyecto determinado, sino la gestión del cambio interno.

Sobre la subcontratación

• Las formas de contratación de la administración explulsan a las empresas más pequeñas y ágiles. Sus proveedores habituales son grandes empresas sin cultura ni conocimiento 2.0
• Las empresas que trabajan con la Administración acostumbran a ser poco transparentes (

Sobre la conversación

• Los cargos públicos dependen del voto de la ciudadanía, lo que convierte en extraordinariamente delicada cualquier propuesta de participación ciudadana, por su potencial impacto directo en las elecciones.
• Cuesta captar y merecer la audiencia suficiente para un correcto desarrollo en Social Media
• La Administración acostumbra a crear espacios propios en lugar de acudir a los espacios de la red donde realmente la ciudadanía está llevando a cabo la conversación.

Sobre la evangelización

• No todos los que trabajan en la Administración tienen acceso a un equipo informático
• Falta evangelización en la Administración, pero también en la ciiudadanía
• Mayoritariamente, la ciudadanía no pide proyectos 2.0

4 – Siguientes pasos

Reconozco que me ha quedado forzado, pero he intentado que los bloques en los que he ordenado los pros y los contras sean los mismos, con la intención de que ésta sea una manera de ordenar la conversación el día 14.

Os pido por favor un nuevo esfuerzo en mejorar esa lista, añadiendo los ítems que consideréis me han pasado desapercibidos y reordenando los bloques si así lo consideráis. Cualquier aportación tanto al orden como a los contenidos será recibida con entusiasmo.

En los próximos días me pondré en contacto con algunas de las personas que habéis participado, para saber si el día 14 tenéis previsto asistir presencialmente a la Sesión Web, y sondear si estaríais dispuestos a tomar la palabra para explicar alguna de vuestras aportaciones.

Me comentan los organizadores que la sala, con un aforo de 240 personas, estará a rebosar. Seguro que tendremos una interesantísima conversación sobre cómo impulsar proyectos 2.0 en la Administración, gracias a todas vuestras aportaciones tanto ahora como en ese mismo instante. Ya sabéis que mi intención es actuar como moderador, y no como ponente.

La sesión será retransmitida en directo por video y por Twitter, y al acabar elaboraremos un documento de síntesis y conclusiones. Iremos informando con más detalles a medida que se vayan concretando.

5 – Sobre la participación en este debate

Más de 80 personas nos han hecho llegar más de 100 aportaciones usando diferentes canales. El más usado (y que os proponemos sea el principal) ha sido el debate en Facebook; el siguiente han sido los comentarios en este blog; y el tercero los comentarios en Twitter. Un valor especial tienen los valiosos posts que Miquel Rodríguez, Anna Cabañas, Manel Muntada, Roberto Cacho, Gamoia, Miguel Angel Mañez o Tona Pou han dedicado al tema, con sus correspondientes hilos de debate. Gracias de verdad.

Con toda gratitud intento relacionar (alfabéticamente) a todas aquellas personas que están participando y de las que tengo alguna coordenada que permite el enlace: Alberto Ortiz de Zarate, Alfonso Alcántara, Anna Cabañas, Antonio Rull, Asier Gallastegui, César Calderón, Conxa Rodà, Daniel Puig, David Soler, Eva Snijders, Felipe González, Francisco José Tercero, Gabriel Esquius, Gamoia, Gemma Urgell, Javi Ferrer, Javi Olmo, Javier Bikandi, Jordi Graells, Jordi Pérez, Jordi Serrano, Jorge Vinaixa, Josep M Serrainat, Korxo, Manel Muntada, Marc Garriga, Martha Rodriguez Wagner, Martí Guillamet, Miguel Angel Mañez, Miquel Duran, Miquel Puig, Miquel Rodríguez, Mitinman, Mònica Pagès, Montse Nieto, Nuria Vives, Pablo Hermoso de Mendoza, Pablo Muiño, Pipomon, Ramon Ternero, Roberto Cacho, Sebastian Garcia, Ton Ferret, Tona Castell, Tona Pou, Trina Milán, Vicente Briz, Xavier Crespo, Xavier Lasauca…

Y si has sido capaz de leer hasta aquí te mereces un regalo: te dejo con una frase que me ha encantado, enviada por Josep M. Serrainat:

“La Administración 2.0 es como un iceberg, ponerla en marcha sería la parte visible; y mantenerla y dinamizarla sería la parte sumergida”.

Totalmente de acuerdo.

Los dirigentes futbolísticos siempre argumentan que los importes pagados por un jugador no son un gasto sino una inversión, y que una manera importante de amortizarlos son los retornos en concepto de explotación de imagen. Es decir, que la explotación de la identidad pública de un jugador es algo que ha de rendir unos ingresos importantes.

Y es en este contexto que parece mentira que estos mismos dirigentes aún no hayan incorporado plenamente la nueva realidad digital en sus estrategias de gestión de la marca, tanto si es la del club como la de un jugador. Probablemente sea un nuevo ejemplo de aquella brecha digital que tanto nos preocupa, la que es especialmente grave porque afecta a los que han de tomar decisiones. Gente que sabe hacer powerpoints, pero que aún no ha entendido el papel que debe jugar Internet en toda estrategia.

Por ejemplo, en Facebook hay cientos de páginas dedicadas a la figura de Leo Messi. Destacan dos: una con más de un millón de fans y otra con más de setecientos mil . Pero, ¿cuál es la buena?, ¿cuál es la oficial?. ¿Ni el club ni sus representantes han aprendido todavía cómo dejar claro cuál es la buena?, ¿ni han encontrado la manera de hacer descender la importancia de las no oficiales?, ¿ni han aprendido a incorporar Facebook en su gestión de la marca “Leo Messi”?. ¿Y las páginas web?. La página oficial de Leo Messi está en obras y en cambio funcionan sin problemas un montón de páginas que parecen oficiales pero no lo son (como esta, esta, o esta). Y si vamos a Twitter encontramos el mismo desaguisado, hay un par de usuarios “Leo Messi” con unos mil followers, pero lo remarcable es que hay un usuario LMessi  con casi 3.000 followers pese a no haber hecho nunca ningún tweet. El conjunto es patético. Con lo que Leo gana cada mes, debería invertir un poco en despedir a los que se ocupan de su imagen en la red. Le están robando. Y en lo que respecta al Barça, revisar dentro de su equipo de márqueting quién se está ocupando de lo digital de sus megaestrellas. Da pena.

Evidentmente, sucede lo mismo con Cristiano Ronaldo (centenares de grupos en Facebook entre los que destacan uno con casi dos millones y medio de fans y otro con casi un millón), Ibrahimovic, Iniesta, Raúl… parece que no hay ningún jugador mediático que tenga el tema ordenado. No lo entiendo, pero es lo que hay.

Las páginas oficiales de los clubs tampoco ayudan. Si bien es cierto que utilizan sus webs como diarios oficiales para comunicar sus novedades, y que las mantienen en múltiples idiomas, ningún equipo de primera división ofrece algún índice de la identidad digital de sus jugadores. Al lado de la ficha de cada jugador además de la altura, el peso y el lugar de nacimiento debería haber el enlace a sus recursos digitales oficiales: web, facebook, youtube, twitter y lo que haga falta. En cambio, los aficionados tienen que ir por su cuenta y riesgo a la red a intentar descubrir ellos solos cuál es el mejor recurso para seguir a su jugador preferido, con el riesgo de que acaben optando por una fuente que no sea la voz oficial del jugador. Si los clubs no saben cómo hacerlo podrían limitarse a copiar lo que hace TV3, que tiene una página índice para encontrar los recursos oficiales en los diferentes social media de sus programas y personajes.

Ya traté este tema en julio en Catalunya Ràdio y allí reflexionamos sobre esto y sobre lo que significa ser aficionado de un club en tiempo de redes. ¿Los clubs están preparados para atender a sus socios y seguidores en la red?, ¿gestionan correctamente los activos digitales de su patrimonio?, ¿tienen un plan para gestionar el asociacionismo y lo que serán las peñas digitales?.

Parece mentira que un negocio basado en la explotación de la imagen tenga un agujero tan grande en Internet.

Las primeras normas no escritas que percibí se construían alrededor de las herramientas. Por ejemplo hubo bastante dogmatismo alrededor de los blogs, incluso hubo caza de brujas contra los primeros que se atrevieron a poner publicidad en ellos, o decidieron no aceptar comentarios, y aún hoy parece existir una norma no escrita sobre cuál debe ser la frecuencia de publicación de un blog: dicen que escribir poco, como es mi caso, está mal hecho. Lo que está bien y lo que está mal.

Lo que empezaron siendo normas de etiqueta (cita las fuentes, enlaza, acepta comentarios, participa de la conversación…) dió pie a normas de ética (no pongas anuncios, no encubras objetivos comerciales, se transparente…), pero la masificación de los blogs ha hecho que muchas de estas normas no escritas hayan perdido fuerza y ahora tenemos de todo: blogs con publicidad, blogs que no aceptan comentarios, blogs que no tienen ningún criterio de periodicidad, blogs que secretamente están al servicio de una empresa… Cosas que están bien y cosas que están mal.

El boom de las redes sociales ha dado pie a otro paquete de normas no escritas, referido sobre todo a los criterios con los que debes incorporar o no a otras personas en tus distintas redes. ¿Es correcto aceptar en alguna de tus redes alguien a quien no conoces?, y de nuevo rozamos con la etiqueta digital. Me pongo como ejemplo: participo en bastantes actos públicos, a menudo como conferenciante, y en ocasiones tras alguna de mis intervenciones recibo una solicitud de amistad en Facebook de alguno de los asistentes. No le conozco, ni tan siquiera nos han presentado. Sencillamente estaba allí, le gustó (o no) lo que oyó y se me presenta vía Facebook. ¿Debo aceptarlo?. No le conozco, por tanto no debería. Pero no hacerlo me parece sumamente descortés. Haga lo que haga incumpliré alguna norma no escrita sobre lo que está bien y lo que está mal.

Últimamente he seguido con interés ciertas opiniones sobre los followers en Twitter. Me ha sorprendido descubrir un cierto consenso en considerar descortés no seguir a quién te está siguiendo. Si esto es así soy un maleducado ya que en Twitter tengo más de 1.300 followers pero yo sólo sigo a unos 140. Miraré de enmendarme, pero con esto llegamos a un nuevo ingrediente: la métrica. Cuando el dato cuantitativo es un indicador de tu etiqueta social. Las redes sociales han dado un peso excesivo al dato cuantitativo y han contribuido a generar una jerarquía absurda basada en el tamaño: es absolutamente falso inferir que si tienes 1.300 followers en Twitter eres más relevante, interesante, simpático o pertinente que alguien que tenga 85 followers. Y considero igualmente absurdo usar ese dato numérico para inferir si eres una persona bien o mal educada.

Internet es un espacio social, y lo realmente relevante es saber qué tipo de actividad social quieres desarrollar. Cuáles son tus objetivos, cuáles las herramientas más adecuadas, y con quién y para qué quieres relacionarte. Será muy diferente si el uso es particular o empresarial, esporádico o permanente, interesado o desinteresado, con familiares o con compañeros de trabajo, con amigos o con clientes… el camino a seguir está marcado por la suma de estos ingredientes, más tu manera natural de hacer las cosas y un cierto sentido común. Y sobre todo tus objetivos: haces las cosas por algo. Por lo tanto, muchas de las normas no escritas son de difícil aplicación universal, porque afortunadamente en la red confluyen personas con múltiples y distintos intereses. Hay muchas razones para estar en Facebook (y también para no estar): por ejemplo reencontrar antiguos amigos o ampliar el networking profesional. Y lo mismo para Twitter: para estar al día de lo que hacen mis amigos, o para fortalecer mi presencia en los social media. Esas razones son las que tienen que marcar nuestra manera de proceder, y no unas normas no escritas. La única normativa a aplicar debe ser el estricto cumplimiento de la ley.

En concreto la mesa respondía al temible título de “El estado de la Blogosfera”, y claro, se han visitado los tópicos de este tipo de reuniones: que si la blogosfera ha muerto o todo lo contrario, que si lo importante es tener actividad en la red sea cual sea la herramienta, que si Twitter, que si el star-system de la blogocosa… Resulta tedioso ver como se van repitiendo ya no sólo los formatos y los ponentes, sino ya incluso los temas y las aportaciones. Debe empezar a ser difícil asistir como público. Ya es un clamor popular que los encuentros dospuntoceristas tienen problemas de formato y a estas alturas ya somos todos responsables de ello.

El caso es que en este contexto me ha venido a la cabeza la imagen de que el Blog es a Internet lo que el 600 fue a la movilidad en la España de los 60. El blog ha sido la herramienta que ha permitido que de manera masiva la ciudadanía conduzca por Internet, sencillo de usar y a precios populares, válido para el uso doméstico y al alcance de todos. Tras el primer 600 de SEAT sucedieron muchas cosas, aparecieron otras propuestas y otros fabricantes, se tuvieron que desarrollar nuevas infraestruturas viarias y algunas fueron con capital privado (y con peajes), apareció toda una nueva gama de servicios e incluso se desarrolló una industria auxiliar. Pero sin duda el 600 fue el pistoletazo de salida de todo ello. Como los Blogs, que han sido uno de los símbolos que han marcado el inicio de la socialización de la red y del desarrollo de nuevas infraestructuras que marcarán nuestro desarrollo económico.

Un respeto a los Blogs.

Introducción

Un modelo de presencia en la Red es la aplicación de conceptos muy básicos: saber qué se quiere ofrecer, a quién, y cómo hacérselo saber. Esto llevará a la decisión de si se debe tener una única web propia o media docena de ellas, o bien si, por el contrario, se debe optar por no tener ninguna y buscar la manera de estar presentes —con aquella idea o aquel producto— en la web de otro o en otros espacios de la red. Cuando haga falta hablar de modelos de negocio, se aplicará uno u otro en función del modelo de presencia.

La presencia en la Red depende de cuál sea la actividad o el objetivo básico y cuál el público principal. La resultante será la puesta en marcha de una u otra combinación de acciones, que constituirán el modelo de presencia.

El objetivo de esta tipología no es tanto el análisis exhaustivo de las posibles acciones que se pueden llevar a cabo, sino elaborar un modelo sencillo y comprensible que sirva como herramienta de gestión para la construcción de modelos de presencia. Todo lo que está en la Red es fruto de una acción de emisión. Hay quien emite, quien recibe y quien hace las dos cosas, pero lo que está en la Red es siempre el resultado de una emisión hecha por alguien. Por tanto, se entiende por acción en la Red aquella actividad orientada a emitir algo: una reflexión, una iniciativa, una pregunta, un producto, una oferta, una idea, un dato…

Criterios para la definición de una tipología de acciones en la Red

Un mensaje por correo electrónico es una acción, como también lo es un artículo, una nota de prensa, una revista, un newsletter, una web, un libro o un banner. Se puede obtener una clasificación de toda esta diversidad de posibles acciones utilizando tan sólo tres ejes: el de la fuente de emisión de la acción, el de su periodicidad y el de la propiedad de la plataforma que le da visibilidad.

Fuente de emisión de la acción

Es preciso separar este concepto de fuente de emisión del concepto de plataforma de emisión, que se tratará más adelante. Fuente de emisión se refiere a quien ha preparado aquello que se emitirá, aunque sea combinando diferentes recursos cada uno de los cuales puede tener diferentes orígenes y proveedores. La fuente de emisión es, pues, un punto único que puede corresponder a una persona física o jurídica, o a un grupo de personas también físicas o jurídicas. En función de quién lo haga, la fuente de emisión puede ser propia, ajena o compartida.

Propiedad de la plataforma que da visibilidad a la acción

Las plataformas, es decir, los soportes digitales que dan visibilidad a aquello que se emite (una web, la sección de una web, una revista, un newsletter, un banner, etc.) pueden también ser propias, ajenas o compartidas. Los casos de plataforma propia y ajena son evidentes. Merecen aclaración las plataformas compartidas, que acostumbran a ser el resultado de alianzas y empresas conjuntas (joint ventures), donde dos o más iniciativas asumen juntas el impulso de una nueva plataforma, como es el caso de algunos marketplaces en los que diferentes competidores se juntan para obtener economías de escala en productos no estratégicos.

Periodicidad de la acción

Todas las acciones que se hacen en la Red son permanentes. Una vez hecha la acción, resulta casi imposible conseguir que desaparezca. Una vez enviado el mensaje, no hay manera de controlar el número de copias, si será grabado en algún dispositivo, impreso o enviado a alguien. Debe considerarse que aquello que ha sido emitido alguna vez estará para siempre potencialmente accesible en algún punto de la Red. Por tanto, periodicidad de la acción no hace referencia a su fecha de caducidad, sino al ritmo de emisión. Este ritmo puede ser alto (por ejemplo, cada día o cada dos días), bajo (por ejemplo, dos veces al año) o único (una vez y basta), lo que podríamos simplificar como A, B o C.

Una tipología básica de acción

Cruzando la variable de la fuente de emisión de la acción con la de la propiedad de la plataforma, se obtiene un primer cuadro muy útil para la clasificación de las acciones:

De este modo, es posible clasificar tanto aquellas acciones de producción propia que tienen por destino una plataforma también propia (como por ejemplo un sorteo en la web de una tienda), como aquellas otras acciones propias pensadas para ser ubicadas en una plataforma ajena (como el banner que se pondrá en otros sitios web para anunciar el sorteo anterior), o incluso aquellas acciones ajenas que se ubicarán en una plataforma propia (como ocurre con las webs que compran contenidos a terceros). El tercer eje con la frecuencia de emisión de las acciones se representa gráficamente con una paleta de grises, donde una mayor intensidad simboliza una mayor frecuencia de emisión.

Veamos un ejemplo:

Este gráfico es la representación de una estrategia construida sobre un sitio web propio basado en una alta frecuencia de contenidos también propios y muy ocasionalmente algún contenido ajeno. Todo esto se refuerza con una frecuencia media de acciones destinadas a ser vistas desde otros sitios web.

Actualización: En tiempos de Web 1.0 las empresas se orientaban prioritariamente a las actividades propias en plataformas propias, pero la actual Web 2.0 les ha obligado a prestar una especial atención a las actividades de terceros en espacios también de terceros. Un nuevo modelo que ha conllevado revisar la estrategia y los modelos de presencia en la red.

-¿A qué alude este concepto exactamente?

-Si hablamos para todo el público y no bajamos a niveles técnicos, la neutralidad de la Red alude a que el operador que te da acceso a internet puede ser parte interesada y no neutra, de manera que puede intermediar bajo intereses no conocidos ese acceso. O, de otro modo, el proveedor de internet ve la naturaleza de los paquetes que pasan en tu tráfico y puede tomar decisiones unilaterales en función de eso.

Si el operador detecta que en tu tráfico de red tienes muchos paquetes de voz porque usas Skype, puede interpretar que eso está en contra de su negocio y puede decidir que los paquetes de voz te vayan más lentos. ¿Qué pasaría si, por ejemplo, Vocento, Google o Yahoo decidieran pagar al operador para que sus paquetes de tráfico fueran más rápidos que los de su competencia o qué pasaría si Google fuera más rápido que Yahoo porque éste hubiera sido penalizado en tiempo de respuesta por parte del operador? En resumen, el operador de telefonía puede estar afectando a la calidad del tráfico, en función de sus propios criterios y en defensa de sus intereses que desconocemos.

-Ahora todo el mundo enarbola la bandera de la neutralidad, ¿cuál es la razón?

-La mayoría de la gente que tiene contratado acceso a internet (en casa o en el móvil) no ha echado en falta una cláusula de garantía de neutralidad en su contrato. Y cuando hablas de esto el 85%, por no decir el 95%, de la gente te dice que no lo sabía y que ni se imaginaba que el tráfico pudiera estar intervenido por ciertos intereses.

-Sí, pero ¿qué ha sido lo que ha dado la voz de alarma para que se abra un debate hasta hace muy poco casi inexistente?

-Pues por la existencia de ciertas leyes como la que se ha aprobado recientemente en Francia, la cual establece que «si te pillo haciendo descargas te corto el tráfico de internet…» Y entonces nos asaltan ciertas preguntas, ¿cómo saben que hago descargas? Y efectivamente, lo saben porque analizan tu tráfico y, en función de eso, toman decisiones. Ha ocurrido que cuando han querido legislar ha saltado la liebre. Y hasta ahí, estoy contento porque al menos se ha destapado el asunto.

-Efectivamente, pero en el caso español, ¿qué ha visto la comunidad internauta para pensar que se vaya a legislar en el mismo sentido que Francia?

Bueno, hubo una gran movilización contra el anterior ministro de cultura, porque estaba en contra del «peer to peer» alegando que se usaba para usos fraudulentos. Molina quería abolir esa tecnología y para hacerlo se debía intervenir en la neutralidad de la Red. El «peer to peer» no es ilegal, es una técnica informática para el intercambio de ficheros entre ordenadores. Acepto que puede haber ciertos usos no legales, pero la técnica es neutra. De hecho, se usa para proyectos de investigación científica. Por tanto, querer abolir una tecnología que se usa para investigaciones sobre el cáncer porque hay gente que la usa mal es como si se abolen las carreteras porque hay conductores que conducen muy deprisa.

-Entonces, ¿cómo se pueden perseguir esos usos delictivos?

Dos cosas. Siempre ha sido necesario demostrar que se ha cometido un delito. Por la existencia de paquetes P2P no está demostrado ningún delito, porque se pueden usar para intercambiar cosas con amigos…Por tanto, no me castigues. El problema está en otro sitio. El análisis que se haga del tráfico se debe trasladar al servidor que gestiona eso y después revisar qué ficheros tiene o deja de tener el usuario. Pero yo como ciudadano exigo que el operador me garantice neutralidad de la Red. Me preocupa que un tercero, en defensa de intereses desconocidos, esté monitorizando mis paquetes, porque por esa regla de tres por qué no me escuchan las conversaciones de teléfono no vaya a ser que esté pensando en cometer un delito. Exijo, porque es un derecho ciudadano, que se me garantice la neutralidad.

-¿Qué fórmula propones para el control de esos usos?

En el Evento Blog de Sevilla hicimos una propuesta en el sentido de que la operadora de telefonía garantizase por contrato al cliente la neutralidad de la Red. Como el Gobierno no me lo puede dar, porque está en sus cosas, debe ser la compañía con la que yo contrate el ADSL la que tendrá que incluir en mi contrato una cláusula con esa garantía. Incluso aceptaría que las empresas tuvieran dos tarifas, la neutral o la otra, y que yo eligiera la que me conviene.

-La Asociación de Internautas está liderando una campaña en pro de la neutralidad de la Red, con un manifiesto, que ha dado lugar a la convocatoria de una manifestación este domingo, ¿qué opinas?

-Estoy a favor de los puntos del manifiesto y creo que las movilizaciones populares sirven para sensibilizar y hacer tomar conciencia de que existe un problema. En este caso, se trata de una manifestación de las buenas, porque no perjudica a nadie, nadie se queda sin servicios. Sólo pretende dar a conocer una situación que la sociedad, en general, desconoce. Tratar de conseguir la atención de los medios y hacer llegar el mensaje de alerta a la sociedad me parece perfecto. Es verdad que en esta convocatoria se van a mezclar distintas banderas, la de la neutralidad, la del copyright, las descargas… Y, por tanto, se mezclan problemas que tienen distintas soluciones. En el caso de la neutralidad de la Red creo que es un derecho ciudadano. Otra cosa es el problema de las descargas y los derechos de autor. Aquí estamos ante un modelo de negocio que ha caducado.

-En el ámbito político, el Partido Popular se ha mostrado últimamente sensible a la neutralidad en la Red y a otras de las reivindicaciones de los internautas. El Gobierno, del PSOE, parece que no. ¿Sería posible un acuerdo entre ambos partidos?

-Para no caer en partidismos, te diré ¿qué están haciendo los dos grandes partidos y otros desde sus espacios de poder? Por ejemplo, no entiendo que un contenido generado con dinero público no sea Creative Commons. Si un ayuntamiento publica un libro sobre la historia del pueblo debe ser Creative Commons para el disfrute de la comunidad. Por tanto, si el PP ahora defiende esta posición (la neutralidad), quiero ver que usan este tipo de licencias para documentos públicos allí donde gobierna.

-Claro, incluso los dos partidos podrían llegar a un pacto de Estado en esta cuestión como en otras que se reclaman desde la ciudadanía.

-Sí, sí. Pero esto es una guerra de trincheras. Por ejemplo, en la Administración catalana, la Consejería de Justicia genera los contenidos en CC, pero, en cambio, otras no. Hay que demostrar con hechos que se defiende de verdad la neutralidad de la Red. ¿Por qué las sentencias judiciales no se generan bajo licencia de Creative Commons?

La Fundación Universitaria de Las Palmas tiene entre sus objetivos la promoción de la actividad innovadora en el tejido productivo y empresarial canario, lo que la ha llevado a impulsar la creación de ReDinamiza, una red social de aprendizaje enmarcada en el Sistema Canario de Innovación, así como unas jornadas para analizar y debatir el uso de herramientas 2.0 en el desarrollo de la innovación.

Ya hay más de 100 inscritos a las jornadas Innovación 2.0, a las que han tenido la gentileza de invitarme, y en las que participarán Amalio Rey, Enrique Rubio Royo, Chema Martínez-Priego y José Joaquín Hernández Brito. Para ir calentando motores han entrevistado a algunos de los ponentes, y estas fueron mis respuestas a las cuestiones que me planteó Yolanda Ramal:

.
Genís, usted es licenciado en Historia por la Universitat Autònoma de Barcelona, especialidad Arqueología. ¿Cómo es que acabó como consultor estratégico?

En arqueología el trabajo es muy interdisciplinario y para interpretar correctamente la actividad humana de un yacimiento Paleolítico es preciso reunir a biólogos, geólogos, químicos… En ese contexto me especialicé en el uso de ordenadores para apoyar el trabajo de campo. Era a mediados de los años 80 y trabajaba en el equipo de Rafa Mora y Eudald Carbonell (ahora célebre por Atapuerca) y fuimos de los primeros en usar bases de datos, paquetes estadísticos y simulaciones gráficas por ordenador.

Veinte años después la vida profesional me ha llevado a tener responsabilidades en departamentos de informática, ocupar cargos directivos y gerenciar diversas iniciativas, pero manteniendo siempre el interés por entender cómo el uso de las tecnologías modifica los modelos sociales, igual que sucedía en el Paleolítico.

Hoy intento conjugar ambas experiencias: por un lado el análisis social y la actividad y las relaciones humanas, y por el otro la gestión de empresas y de equipos profesionales. De ahí a la consultoría estratégica ya no hay tanta distancia.

.
Usted suele hablar de cómo influye la tecnología en la sociedad y, más concretamente, en las empresas y en las organizaciones. ¿Qué podría contarnos acerca de esta temática?

La tecnología nos permite complementar o incluso aumentar algunas de nuestras capacidades, y muchas de esas mejoras son deseables en nuestra vida profesional.

Gracias a la tecnología cualquiera puede expresar sus ideas y compartir sus conocimientos, y lo puede hacer a escala planetaria. Y por la misma regla de tres, gracias a la tecnología podemos acceder casi en tiempo real a conocimiento generado en cualquier rincón del planeta. De la misma manera, la tecnología nos permite tener el apoyo de otras personas cuando debemos tomar una decisión, pese a que esas personas se hallen muy distantes o incluso pese a que no nos conozcamos personalmente. El uso de la tecnología aplicado a mejorar la socialización del conocimiento y la vertebración en red de las personas es una mejora tanto para la sociedad como para las empresas.

Las organizaciones tienen muchas oportunidades si observan la red y aprenden de lo que allí está sucediendo. Por una parte pueden mejorar sus procesos internos observando cómo los ciudadanos resuelven en la red y con herramientas gratuitas nuevas maneras de generar y compartir conocimiento o de organizar el trabajo en equipo. Por otra parte, pueden escuchar la gran conversación que a diario se desarrolla en la red, y saber qué opinan de ellas, de sus productos, de sus directivos, de sus competidores… un gran estudio de mercado cuyo único precio es saber escuchar la red.

.
Según hemos visto, no le gusta demasiado el uso que se le da al término “web 2.0”. ¿Cómo lo interpreta usted?

“2.0” hace referencia a un cambio de versión, a algo que ha mejorado de una manera sustancial. Al estar usando el mismo argot que utilizan los informáticos para expresar mejoras en sus programas, al ver “Web 2.0” muchos profanos interpretan que se debe tratar de alguna mejora de tipo técnico, y sin embargo el término está haciendo referencia a un cambio de naturaleza social: los ciudadanos ocupando la red para lo que les plazca. Internet ha dejado de ser un espacio dominado por empresas e instituciones que informan y comercian (personas jurídicas) a otro dominado por personas y grupos de ciudadanos (personas físicas) que se relacionan y socializan.

No me gusta “2.0” porque aparenta cambios técnicos y no hace justicia a la verdadera dimensión social del cambio, y la cosa se agrava con la llegada de la denominada “Web 3.0” que sí se basa en mejoras técnicas: la capacidad de los programas de entender el significado semántico de los textos que procesan.

Pero también es cierto que lo que no se puede nombrar no existe, y que la gente de O’Reilly tuvo un gran acierto decidiendo que el fenómeno de cambio que se estaba viviendo en la red merecía un nombre. A partir de ese momento el fenómeno pudo ser comentado, descrito, analizado…

.
En su trabajo tienen más importancia las personas que las tecnologías. Ahora vemos que las redes sociales y, en general, las herramientas participativas en Internet nos permiten primar la importancia de las personas sobre las propias herramientas. En su opinión, ¿qué cree usted que puede aportar una red social en el nivel personal y profesional a sus usuarios?

Creo que si no existiera Internet la pregunta sería la misma, y la respuesta también. ¿Qué aportan las relaciones sociales a sus participantes, tanto en lo profesional como en lo personal?. Somos animales sociales y poder relacionarnos nos mejora como personas y como profesionales. Nos permite aprender de otros, entender lugares y situaciones que no hemos vivido, recibir apoyo en momentos de necesidad, resolver tareas y asuntos que serían imposibles de acometer en solitario, y un largo etcétera.

Las actuales redes sociales en sí mismas son sólo un punto de encuentro, como lo pueda ser la cafetería más cercana a nuestro lugar de trabajo o la plaza en la que juegan nuestros hijos. Un espacio en el que desarrollar relaciones sociales, una infraestructura que unos utilizarán a duras penas para divagar o divertirse, otros para aprender y mejorar, y aún otros para construir verdaderas ventajas competitivas.

Estar en una red social no te hace mejor, pero sí lo pueden conseguir algunos de los usos y actividades que allí desarrolles. Como siempre, lo importante no son las herramientas, sino los objetivos, los tipos de usos, y sobre todo las actitudes.

Cuando las naves accedían al hiperespacio desaparecían de las pantallas de radar, se interrumpían las comunicaciones, y para sus perseguidores era imposible predecir en qué punto del espacio volverían a aparecer. Y eso me pasa.

La tecnología actual hace que siempre esté conectado. Mi teléfono móvil es una auténtica central y cuando no recibe un correo electrónico es una llamada telefónica, un sms o un twitter, un mensaje en el muro de Facebook o un comentario en este blog, una propuesta de enlace en Linkedin o una retahila de nuevos contenidos en mi lector de rss. Un festival. Pero todo esto cesa repentinamente cuando subo a un avión y por megafonía me indican que apague mi teléfono móvil y cualquier otro aparato electrónico. Se interrumpen mis comunicaciones, desaparezco de las pantallas de mis amigos y entro en el hiperespacio. Nadie sabe donde reapareceré. A veces estoy 15 horas desconectado y reaparezco en Chile, Paraguay o República Dominicana. En otras ocasiones se trata de apenas una hora y reaparezco en Madrid, Sevilla, A Coruña o París. Es lo que tiene el hiperespacio, que nunca se sabe.

Al reaparecer se restablecen las comunicaciones y uno retoma el contacto con la realidad. El avión aterriza, vuelves a encender tu terminal y el mundo te saluda con decenas de nuevos mensajes pendientes de leer, una retahila de twitts y varias llamadas perdidas. Bienvenido.

Confirmado: el hiperespacio existe.

Marc ya ha publicado el resultado, también disponible en pdf, con las aportaciones de Cesar Calderón, Fernando Egido, Marek Fodor, Albert García Pujadas, Victor Gil, Javier Godoy, Xavier Guell, Raúl Hernández González, Joan Jiménez, Javier Martin, Jose Antonio del Moral, Icaro Moyano, Sebas Muriel, Pol Navarro, José Luis Orihuela, Juan Luis Polo, el propio Marc Cortés y yo mismo.

Esta fué mi predicción para el el año 2009 en relación al uso y desarrollo de los Social Media:

- “Habilidades digitales”, factor de empleabilidad
Hace cinco años se hablaba mucho del hardware (procesadores, memoria RAM, ancho de banda…) y ahora de los servicios (Google, YouTube, Flickr, Facebook….). Pero este 2009 deberíamos empezar a hablar de cómo ayudar a la gente a desarrollarse. Ya no se trata de las máquinas ni de las aplicaciones, sino de las personas. No depende de tener más presupuesto ni más funcionalidades, sino de conseguir que la gente quiera y adquiera nuevas habilidades: saber trabajar en red, saber discriminar la información, querer compartir lo que sabes, participar, pertenecer… Veremos aparecer el concepto de “Habilidades digitales”, un requisito para cualquier profesional en activo.

- “Reputación digital”, factor de credibilidad
Si la red te contradice no eres creíble. Las personas físicas y las personas jurídicas necesitan tener monitorizado lo que se dice y se cuenta sobre ellas, y ser consciente de ello cuando elaboran discurso o estrategia. El 2009 consolidará el negocio de servicios relacionados con la vigilancia y la construcción de la reputación digital.

- “Back to basics”, factor de maduración
Muchos dejarán de usar Facebook porque se hartarán de no entender para qué sirve, y los que sí saben para qué sirve explorarán con ahínco otras plataformas sociales más y mejor segmentadas. De la misma manera que muchos blogs se van a parar porque muchos de sus autores descubrirán que no tienen nada que decir ni audiencia que les lea, y quedarán los que escriben porque quieren y saben lo que quieren. Es como la bolsa, antes cualquiera invertía en ella y ahora sólo quedan los que quieren o saben, pero no los que juegan.

- “Empresas 1.5″, factor de realismo
Las grandes empresas empezarán a usar conceptos 2.0. No llegan tarde, sencillamente ahora ya saben para qué quieren ciertas cosas y dónde las van a utilizar. Si eres un purista 2.0 no podrán contar contigo, pero si estás dispuesto a sentirte confortable en la 1.5 estarán encantadas de que les ayudes, tanto si eres su cliente como si quieres ser su proveedor. En contra de lo que se dice, no ser 2.0 está lejos de suponer su fin.