L’origine dell’abitato risale al 1076, quando il beato Alberto da Prezzate fondò l’omonimo complesso monastico affidato ai benedettini e successivamente legato all’ordine cluniacense. L’abbazia divenne rapidamente un potente centro spirituale ed economico, subendo nei secoli successivi le mire dei Visconti e la soppressione napoleonica.

L’episodio più celebre associato al borgo è il giuramento del 7 aprile 1167, durante il quale i rappresentanti dei comuni padani avrebbero stretto la Lega Lombarda per contrastare l’imperatore Federico Barbarossa. Tuttavia, l’analisi delle fonti storiche rivela una realtà ben diversa. Nelle cronache contemporanee non esiste alcuna menzione esplicita di Pontida come luogo dell’accordo. Gli storici hanno accertato che, sebbene vari comuni strinsero patti in quel periodo, il nome di Pontida legato al giuramento compare per la prima volta solo nel 1505 nell’opera dello storico Bernardino Corio.

Nonostante il vuoto documentario medievale, la località assunse un enorme valore simbolico nel XIX secolo. Durante il Risorgimento, patrioti e letterati riscoprirono la resistenza antimase della Lega in chiave anti-austriaca, trasformando Pontida nel simbolo dell’unità nazionale e della lotta per la libertà.

In epoca contemporanea, questo profondo valore simbolico è stato ripreso e radicato nella politica moderna: oggi Pontida è celebre soprattutto per il raduno annuale della Lega, il partito politico fondato da Umberto Bossi, che utilizza lo storico pratone del paese come palco principale per i suoi comizi e per le celebrazioni politiche nazionali.

Fonti consultate: Patria Historia di Bernardino Corio, La vera storia della lega lombarda di Franco Cardini e I Lombardi che fecero l’impresa di Elena Percivaldi.

L'articolo Pontida: fra storia e leggenda proviene da GeoMagazine.it.

BOSNIA: DALLE CENERI DELLA JUGOSLAVIA, POLVERIERA DEGLI ANNI ’90

Un tempo parte integrante della Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia, la Bosnia rappresentava il fulcro di quel complesso melting pot di culture, lingue e religioni che caratterizzava lo Stato federato composto da sei repubbliche. Con il dissolvimento della federazione tra il 1991 e i primi anni duemila, la Bosnia ed Erzegovina si trovò a essere una “Jugoslavia in miniatura”: all’interno dei suoi confini convivevano infatti tre comunità costitutive principali, ovvero i bosgnacchi (musulmani di Bosnia, la componente maggioritaria), i serbi di Bosnia e i croati di Bosnia.

Con il crollo del modello federale e il prevalere delle spinte nazionaliste, nel marzo del 1992 la Bosnia proclamò la propria indipendenza a seguito di un referendum. Il neonato Stato divenne rapidamente il bersaglio della tenaglia nazionalista: da un lato la Serbia (e le milizie serbo-bosniache) e dall’altro la Croazia miravano a spartirsi il territorio a discapito della sovranità bosniaca. La svolta militare e diplomatica arrivò solo nel 1994 con gli Accordi di Washington, che sancirono l’alleanza tra bosgnacchi e croati, arginando l’avanzata delle forze serbe. La guerra lasciò tuttavia ferite profonde, culminate nel luglio del 1995 nel genocidio di Srebrenica, il più grave crimine di massa commesso in Europa dalla fine della Seconda guerra mondiale, dove oltre 8.000 uomini e ragazzi bosgnacchi furono trucidati dalle truppe guidate da Ratko Mladić. Atrocità su vasta scala vennero compiute da tutte le fazioni in campo, portando in seguito il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY) dell’Aja a condannare numerosi leader politici e militari per crimini di guerra e contro l’umanità.

GLI ACCORDI DI DAYTON E L’ARCHITETTURA DI GOVERNO DELLA BOSNIA

La guerra si chiuse formalmente con gli Accordi di Dayton del novembre 1995 (e la firma ufficiale a Parigi nel dicembre dello stesso anno). Il trattato congelò le ostilità confermando i confini amministrativi della precedente repubblica jugoslava, ma impose un’architettura costituzionale e amministrativa tra le più complesse e ingessate al mondo, concepita per garantire il bilanciamento del potere tra le tre etnie, ma spesso rivelatasi un blocco paralizzante per le riforme statali.

Oggi la Bosnia ed Erzegovina è uno Stato federato asimmetrico suddiviso in due entità principali e un distretto autonomo:

Federazione di Bosnia ed Erzegovina (FBiH): a maggioranza croato-bosgnacca, a sua volta frammentata amministrativamente in 10 Cantoni, ciascuno dotato di un proprio governo e di ampie competenze locali.

Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina (Republika Srpska – RS): l’entità a forte a dominanza serba, caratterizzata da un forte accentramento di potere a Banja Luka (il capoluogo).

Distretto di Brčko: un territorio autonomo situato nel nord del Paese, autogovernato e posto sotto un condominio congiunto delle due entità, che geograficamente spezza la continuità territoriale delle due ali della Republika Srpska.

A livello centrale, il potere esecutivo supremo spetta alla Presidenza della Repubblica collegiale (una sorta di “triarchia”), un organo composto da tre membri eletti direttamente: un bosgnacco e un croato (eletti dal territorio della Federazione) e un serbo (eletto dalla Republika Srpska), che ruotano alla presidenza dell’organismo ogni otto mesi. A supervisionare la transizione democratica e a fare da supremo “arbitro” istituzionale interviene inoltre l’Alto Rappresentante per la Bosnia ed Erzegovina, un funzionario internazionale dotato dei cosiddetti Bonn Powers (poteri esecutivi e legislativi straordinari che gli consentono di imporre leggi o rimuovere funzionari locali ostili all’accordo di pace).

Dal punto di vista tecnico, il sistema elettorale bosniaco si articola su più livelli e territori, a cominciare dal governo centrale con sede a Sarajevo, dove i cittadini eleggono direttamente il Parlamento federale bicamerale e i tre membri della Presidenza collegiale, come dicevamo, formata da un bosgnacco, un croato e un serbo che si alternano alla guida del Paese ogni 8 mesi. Dunque i tre presidenti sono eletti in maniera diretta insieme ai rappresentanti delle camere. Nelle entità a loro volta vengono eletti altri rappresentanti Nella Repubblica Srpska, che è l’entità centralizzata a maggioranza serba, gli elettori votano direttamente per il presidente dell’entità e per il parlamento unicamerale con sede a Banja Luka, mentre nella Federazione di Bosnia ed Erzegovina, l’entità mista, i cittadini eleggono direttamente i parlamenti dei dieci Cantoni e la Camera dei Rappresentanti federale, ossia la camera bassa, lasciando invece che la camera alta, ovvero la Camera dei Popoli, sia composta da delegati scelti dai cantoni, spettando poi a questo sistema bicamerale designare il triumvirato esecutivo dell’entità composto da un presidente e due vicepresidenti di etnie diverse (inclusi i serbi). Infine, nel Distretto di Brčko, che gode di uno status autonomo speciale, i residenti mantengono la facoltà di scegliere liberamente in quale delle liste delle due entità far confluire il proprio suffragio per le elezioni nazionali.

ELEZIONI GENERALI 2026

Nonostante decenni di stabilizzazione internazionale, il Paese non ha mai trovato una piena stabilità politica. Le velleità secessioniste della Republika Srpska, guidate storicamente da retoriche di rattachement (ricongiungimento) con la Serbia e rinfocolate da polemiche e riabilitazioni di figure condannate per crimini di guerra come lo stesso Mladić, continuano a rappresentare una minaccia costante per l’integrità statale.

Il mandato quadriennale in corso si avvia alla conclusione dopo aver segnato alcune tappe di grande rilievo. Nel 2022 la Bosnia ed Erzegovina ha ottenuto ufficialmente lo status di Paese candidato all’Unione Europea, a cui è seguita nel 2024 l’apertura formale dei negoziati di adesione. La strada, tuttavia, resta lunga e in salita: se sulla carta tutte le componenti politiche sostengono l’obiettivo europeo, nei fatti la Republika Srpska continua a mantenere stretti legami storici e strategici con Mosca.

Il clima istituzionale è rimasto fortemente teso, in particolare sul fronte serbo, dove nel 2025 si è consumato un durissimo scontro a seguito della condanna e dell’estromissione dai pubblici uffici del presidente dell’entità, Milorad Dodik, entrato in rotta di collisione con le istituzioni centrali e con il rappresentante internazionale.

In questo scenario, gli ultimi giorni che separano il Paese dalle urne sono dominati dai timori legati alla regolarità del voto. Secondo i sondaggi più recenti, quasi il 74% dei cittadini della Bosnia ed Erzegovina nutre forti dubbi sulla trasparenza delle elezioni e teme brogli: un dato particolarmente elevato che restituisce fedelmente il termometro della profonda sfiducia pubblica verso la gestione dei processi democratici. Sono in ogni caso previste task force di osservatori internazionali su tutto il territorio dello Stato per osservare cosa accade.

In questo clima di perenne tensione istituzionale e polarizzazione etnica, il 4 ottobre 2026 la Bosnia ed Erzegovina è chiamata a un nuovo, cruciale banco di prova con le elezioni generali. Gli elettori saranno chiamati a rinnovare non solo i tre membri della Presidenza e la Camera dei Rappresentanti statale, ma anche i parlamenti delle entità e le assemblee delle principali unità amministrative del paese.

Nelle elezioni bosniache, in uno dei sistemi amministrativi più contorti al mondo (abbiamo faticato anche noi a districarci), non esiste di fatto una vera polarizzazione fra destra e sinistra (e declinazioni varie); a guidare la competizione sono invece i partiti legati alla tutela dei diversi gruppi etnici, in un contesto comunque molto frammentato. Si tratta dunque di un appuntamento, elettorale fondamentale per capire se il Paese riuscirà a sbloccare il proprio percorso di riforme e di integrazione euro-atlantica, o se rimarrà prigioniero delle sue divisioni interne, o peggio, se torneranno a incendiarsi le ceneri mai sopite della guerra degli anni novanta.

Fonti consultate: Office of the High Representative, Constitution.net, Reddit, Pod Lupom, OSCE

Per approfondire con altri articoli di GeoMagazine.it sull’ex Jugoslavia:

25 giugno 1991, il giorno che cambiò per sempre la Jugoslavia

Jugoslavia: 30 anni dopo la dolorosa dissoluzione, viaggio in auto elettrica

Sarajevo 1984: le Olimpiadi prima della tempesta

Tour dei Balcani (ex Jugoslavia) in elettrico: Reportage

L'articolo Bosnia: una mini-Jugoslavia alle elezioni fra ataviche tensioni proviene da GeoMagazine.it.

A bordo di questa avventura c’era una squadra affiatata: l’ingegnere Leonardo Spacone, nostro collaboratore e noto esperto di mobilità elettrica in Italia, l’editore e ingegnere Matteo Vicentini, l’ingegnere Giuseppe Cutano e Eleonora Benso, che hanno completato il team curando il reportage sul campo.

Dalle tappe iniziali verso l’Albania e il Montenegro, passando per il Kosovo, la Macedonia del Nord, la Serbia (con lo storico passaggio da Belgrado a Sarajevo e Srebrenica), fino a Mostar, Zara, Banja Luka e la Slovenia, il viaggio si è trasformato in un perfetto connubio tra transizione ecologica, memoria storica e paesaggi mozzafiato. Lungo tutto il percorso, tra podcast e testimonianze dirette, abbiamo cercato di raccontare il volto autentico e moderno dei Balcani di oggi.

Clicca qui per ascoltare tutti i podcast del tappe del Tour

Scoprire il video del tour – Montaggio Reportage Eleonora Benso

L'articolo Tour dei Balcani in elettrico: Video-Reportage proviene da GeoMagazine.it.

C’è una frase che, più di altre, racconta quanto sia cambiata l’Europa.

Il 16 settembre 2026, nel suo discorso sullo Stato dell’Unione davanti al Parlamento europeo, Ursula von der Leyen ha guardato verso Mark Carney, primo ministro canadese presente a Strasburgo, e ha pronunciato una proposta che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata quasi impensabile: aprire la porta affinché il Canada diventi il primo membro associato dell’Unione europea.

Non un Paese membro.

Non un candidato all’adesione.

Non un semplice partner commerciale.

Qualcosa di nuovo.

Von der Leyen ha parlato di un passaggio da CETA, l’accordo commerciale tra UE e Canada, a una vera “Alliance for the Future”, con cooperazione nell’industria, nella tecnologia, nella difesa, nell’Artico, nell’energia, nelle materie prime critiche, nell’intelligenza artificiale, nel settore quantistico, nella cybersicurezza e nella sicurezza economica.

La presidente della Commissione ha definito il Canada un Paese con il quale l’Europa condivide valori, interessi e una stessa visione di molte delle principali questioni internazionali. Ha poi sintetizzato la proposta con un’espressione destinata a entrare nella storia dell’integrazione europea: il Canada potrebbe essere il primo “associate member” dell’UE.

Ma attenzione: non significa che il Canada stia entrando nell’Unione europea.

E soprattutto non significa che l’UE abbia già creato una nuova categoria giuridica.

Al momento, infatti, i Trattati non prevedono lo status di “membro associato” evocato da von der Leyen. Anche la ricostruzione di Reuters sottolinea che si tratta di una formula ancora da definire e senza un precedente giuridico diretto nell’ordinamento dell’Unione.

Ed è proprio qui che comincia la parte più interessante della storia.

Il primo elemento da comprendere è che Ottawa non sembra stare chiedendo una normale adesione all’UE.

Mark Carney ha parlato di una “unique alliance”, una relazione particolare capace di andare molto oltre il commercio, ma senza trasformare il Canada in uno Stato membro dell’Unione.

Il governo canadese ha descritto il rapporto con l’Europa come uno strumento per rafforzare autonomia strategica, sovranità e resilienza in un mondo più frammentato. Il 16 settembre Carney ha discusso con von der Leyen di minerali critici, energia, difesa, ricerca, tecnologie avanzate, spazio, intelligenza artificiale, pagamenti e commercio digitale.

La proposta europea arriva quindi in un momento nel quale Canada e Unione Europea stanno cercando contemporaneamente di ridurre alcune delle proprie dipendenze strategiche.

E la più evidente è quella dagli Stati Uniti.

Questo non significa che Ottawa voglia rompere con Washington. La geografia, la storia, la NATO, il commercio e le catene produttive rendono l’integrazione nordamericana estremamente profonda.

Ma il quadro politico è cambiato.

Il Canada sta cercando nuovi mercati e nuovi partner proprio mentre i rapporti commerciali con gli Stati Uniti sono diventati più conflittuali. Parallelamente, l’Europa sta cercando di costruire una maggiore autonomia economica e strategica in un mondo nel quale non può più dare per scontato il precedente livello di affidabilità della relazione transatlantica.

È qui che Canada ed Europa si incontrano.

Non necessariamente per sostituire gli Stati Uniti.

Piuttosto, per avere un’alternativa in più.

L’idea non nasce dal nulla.

Il rapporto UE-Canada è già particolarmente sviluppato.

Il CETA, l’accordo economico e commerciale tra Unione Europea e Canada, è applicato provvisoriamente dal 2017. Secondo il Consiglio dell’UE, il commercio bilaterale di beni è cresciuto del 65% tra il 2016 e il 2024, raggiungendo 75,6 miliardi di euro. I dati canadesi più recenti indicano che nel 2025 il commercio complessivo di beni e servizi tra Canada e UE ha raggiunto 178,6 miliardi di dollari canadesi.

E c’è un dato ancora più interessante.

Nel 2024 lo stock di investimenti diretti dell’UE in Canada era stimato in circa 194 miliardi di dollari canadesi, mentre gli investimenti canadesi nell’UE arrivavano a circa 297 miliardi. Le aziende canadesi presenti nell’Unione generavano circa 275.000 posti di lavoro.

Quindi il futuro rapporto non partirebbe da zero.

Partirebbe da una rete economica già molto consistente.

E dal marzo 2026 Bruxelles e Ottawa hanno inoltre avviato negoziati per un Digital Trade Agreement, destinato ad affiancare il CETA e a disciplinare una parte sempre più importante dell’economia contemporanea.

La difesa: il passaggio che cambia davvero il significato dell’alleanza

Se il commercio rappresenta la base economica, è probabilmente la difesa a spiegare perché la proposta canadese assume un significato geopolitico così forte.

Nel 2025, UE e Canada, hanno firmato una Security and Defence Partnership.

Nel febbraio 2026 è stato inoltre firmato l’accordo che consente alle imprese canadesi di partecipare al programma europeo SAFE per gli appalti della difesa.

Il Consiglio dell’UE ha sottolineato un dettaglio storico: il Canada è il primo Paese non europeo a partecipare a SAFE.

Questo significa che l’Europa non sta semplicemente cercando un nuovo cliente o un nuovo mercato.

Sta iniziando a costruire con Ottawa una forma di integrazione delle proprie capacità industriali e strategiche.

E nel discorso del 16 settembre von der Leyen è stata ancora più esplicita: ha parlato di integrare le basi industriali della difesa, rafforzare la cooperazione sull’Artico, lavorare sulle materie prime, sull’energia, sull’intelligenza artificiale, sul quantum e sulla cybersicurezza.

Il concetto di “membro associato” potrebbe dunque assumere un significato molto diverso da una semplice relazione commerciale.

Potrebbe diventare una sorta di ponte istituzionalizzato tra uno dei principali blocchi economici mondiali e una potenza nordamericana appartenente alla NATO e al G7.

Ma abbiamo già visto Paesi avvicinarsi all’Europa senza diventare membri

Ed è qui che la storia europea diventa fondamentale.

L’Unione Europea non ha mai avuto un solo modello di relazione con i Paesi esterni.

La storia degli ultimi decenni è piena di Stati che hanno cercato formule intermedie: associazione, mercato interno, accordi commerciali, cooperazione politica, candidatura all’adesione o partecipazione a programmi europei.

Ma nessuno di questi precedenti coincide perfettamente con il Canada.

Il caso del Marocco: quando l’Europa disse no all’adesione

Il precedente più sorprendente è forse proprio quello del Marocco.

Nel 1984 il Marocco presentò una richiesta di adesione alle Comunità europee. La domanda venne respinta perché il Marocco non era considerato uno Stato europeo.

La documentazione storica del Parlamento europeo ricorda esplicitamente che il Consiglio respinse la candidatura sulla base di questo criterio. Un documento della Commissione europea del 1985 riportava già la posizione secondo cui, sulla base dei Trattati allora vigenti, il Marocco non poteva diventare membro della Comunità.

Il punto è importante perché mostra che l’identità geografica dell’Europa è stata, da sempre, un limite all’allargamento.

Ma il rifiuto dell’adesione non significò isolamento.

Al contrario.

Il rapporto con Rabat è stato progressivamente costruito attraverso accordi di cooperazione, associazione e successivamente attraverso quello che viene definito “advanced status”, cioè uno status avanzato di collaborazione.

L’accordo di associazione UE-Marocco è entrato in vigore nel 2000 e nel 2008 la roadmap sullo status avanzato ha rafforzato il dialogo politico e di sicurezza e favorito una progressiva convergenza normativa e legislativa con il mercato europeo.

Oggi il rapporto economico è considerevole: nel 2025 il commercio di beni tra UE e Marocco ha raggiunto 62,2 miliardi di euro.

Il Marocco dimostra quindi una cosa essenziale:

si può essere profondamente integrati con l’Europa senza essere membri dell’Unione.

Ma il Canada porterebbe questa logica a una scala completamente diversa.

La Turchia: il rapporto più vicino all’adesione, ma rimasto sospeso

Ancora più istruttivo è il caso turco.

La Turchia ha presentato la propria candidatura nel 1987.

Nel 1999 ha ottenuto lo status di Paese candidato.

Nel 2005 sono iniziati formalmente i negoziati di adesione.

Ma dal giugno 2018 il processo negoziale è sostanzialmente fermo.

Eppure questo non ha impedito a UE e Turchia di costruire una relazione economica estremamente profonda.

L’unione doganale è in vigore dal 1996 e riguarda gran parte dei prodotti industriali. Nel 2025 il commercio di beni tra UE e Turchia ha superato i 217 miliardi di euro.

La Turchia dimostra quindi un altro principio:

integrazione economica e adesione politica non sono necessariamente la stessa cosa.

Anzi, possono procedere a velocità completamente diverse.

È una lezione che diventa particolarmente importante guardando al Canada.

Norvegia e Islanda: l’Europa senza Bruxelles

Un altro modello è quello dello Spazio economico europeo.

Norvegia, Islanda e Liechtenstein non fanno parte dell’Unione Europea, ma partecipano al mercato unico attraverso il SEE.

La Norvegia è fortemente integrata nelle catene del mercato interno europeo, accetta gran parte della legislazione collegata al mercato unico e partecipa alle quattro libertà fondamentali: beni, servizi, persone e capitali.

L’Islanda offre un altro precedente interessante: ha presentato domanda di adesione all’UE nel 2009, ha avviato i negoziati nel 2010 e nel 2015 ha comunicato che non doveva più essere considerata Paese candidato. Nel frattempo ha continuato a essere profondamente integrata con l’Europa attraverso il SEE.

Questi modelli mostrano che l’Europa ha già sperimentato una domanda fondamentale:

quanto può essere vicino all’Unione un Paese senza diventare formalmente uno Stato membro?

Il Canada potrebbe trasformare questa domanda in qualcosa di completamente nuovo.

La differenza geografica è enorme.

La Norvegia è un Paese europeo.

Il Canada è nordamericano.

L’articolo 49 del Trattato sull’Unione Europea stabilisce che “ogni Stato europeo” che rispetti i valori dell’Unione e soddisfi le condizioni previste può chiedere di diventare membro.

Questa frase è fondamentale.

Per diventare membro a pieno titolo, il Canada dovrebbe quindi affrontare un problema giuridico e politico completamente diverso da quello di Norvegia, Islanda o Turchia.

La proposta di von der Leyen sembra invece muoversi proprio al di fuori della tradizionale dicotomia “membro/non membro”.

È probabilmente questo il vero significato storico dell’iniziativa.

Cosa guadagnerebbe l’Europa

La prima grande conseguenza sarebbe economica.

Il Canada dispone di risorse strategiche di enorme interesse per l’industria europea: minerali critici, energia, uranio, metalli necessari alle batterie e alla transizione tecnologica.

L’UE sta cercando di ridurre la propria dipendenza da pochi fornitori esterni di materie prime strategiche.

La Commissione considera queste risorse fondamentali per la competitività industriale, la transizione energetica, la tecnologia e la difesa.

Il Canada può quindi diventare uno dei pilastri della strategia europea di diversificazione.

Non soltanto come fornitore.

Ma anche attraverso investimenti, lavorazione, ricerca, infrastrutture e catene industriali comuni.

La cooperazione sulle materie prime critiche è già in corso e il Parlamento europeo ha chiesto di rafforzare ulteriormente i progetti comuni e gli investimenti nelle infrastrutture e nella sicurezza delle catene di approvvigionamento.

Per l’Europa questo potrebbe significare meno vulnerabilità verso singoli fornitori globali.

C’è poi l’energia.

UE e Canada collaborano già su sicurezza energetica, tecnologie pulite, idrogeno, LNG, combustibili nucleari e riduzione delle emissioni di metano.

In un mondo nel quale energia e geopolitica sono diventate inseparabili, un rapporto più stretto con Ottawa potrebbe permettere all’Europa di diversificare ulteriormente le proprie fonti e le proprie infrastrutture.

Non significa che il Canada possa sostituire immediatamente altri grandi fornitori.

Significa che l’Europa potrebbe costruire una rete più ampia di relazioni energetiche e industriali.

Ed è esattamente la logica della “strategic autonomy” europea.

La partita più grande, però, è nell’Artico

C’è un’altra parola che potrebbe spiegare il futuro del rapporto più di qualsiasi altra:

Artico.

Il Canada è una delle grandi potenze artiche.

L’Europa ha interessi crescenti nella regione per motivi climatici, energetici, commerciali, scientifici e di sicurezza.

Il progressivo scioglimento dei ghiacci sta modificando le possibilità di navigazione, l’accesso alle risorse e la rilevanza strategica delle rotte settentrionali.

La Russia è una potenza artica.

Gli Stati Uniti hanno interessi fondamentali nella regione.

La Cina ha dichiarato da tempo il proprio interesse per l’Artico.

E la Groenlandia, territorio autonomo del Regno di Danimarca, è diventata uno dei punti geopolitici più sensibili del pianeta.

Un asse UE-Canada significherebbe quindi anche una nuova architettura occidentale dell’Artico.

Von der Leyen ha definito l’Artico uno dei progetti comuni destinati a diventare centrali nella futura alleanza.

E per il Canada?

Per Ottawa il vantaggio sarebbe altrettanto importante.

Il Canada potrebbe ottenere un accesso politico ed economico più profondo a un mercato di circa 450 milioni di persone.

Potrebbe diversificare ulteriormente le esportazioni.

Potrebbe attrarre investimenti europei.

Potrebbe rafforzare la propria industria della difesa attraverso una maggiore integrazione con quella europea.

E soprattutto potrebbe costruire una seconda gamba strategica senza dover rinunciare necessariamente alla prima.

Perché il Canada continuerà ad avere un rapporto strutturale con gli Stati Uniti.

La geografia non si può modificare con un trattato.

Ma la dipendenza può essere diversificata.

Ed è qui che la questione supera i numeri del commercio.

Un Canada più vicino all’Europa potrebbe diventare uno dei principali nodi di una nuova rete di Paesi democratici industrializzati.

Un sistema nel quale Europa, Canada, Regno Unito, Norvegia, Ucraina e altri partner possano coordinarsi maggiormente su sicurezza, tecnologia, energia, materie prime e commercio.

Non è un caso che già nel 2026 l’Europa abbia iniziato a trattare Ottawa in maniera diversa.

A maggio Mark Carney è diventato il primo leader di un Paese non europeo invitato alla European Political Community. Il presidente del Consiglio europeo António Costa aveva definito il Canada “friend and key ally” dell’Europa e aveva parlato di crescente allineamento.

È un dettaglio istituzionale, ma racconta una trasformazione.

Il Canada sta entrando sempre più profondamente nelle discussioni sulla sicurezza europea.

Non perché sia diventato europeo.

Ma perché la sicurezza europea sta diventando una questione sempre meno confinata alla geografia dell’Europa.

La conseguenza per gli Stati Uniti

Washington è il grande elemento esterno di questa trasformazione.

Un’Europa più vicina al Canada non equivale necessariamente a un’Europa contro gli Stati Uniti.

Anzi, entrambi rimangono alleati NATO.

Ma l’architettura occidentale potrebbe diventare più multipolare.

Per decenni il sistema transatlantico è stato costruito intorno a una relazione estremamente forte tra Stati Uniti ed Europa, con il Canada inserito in questa struttura soprattutto attraverso NATO, G7 e rapporti nordamericani.

Oggi potrebbe emergere una configurazione più articolata:

Nord America + Europa, ma attraverso più centri di potere e più relazioni incrociate.

Il Canada potrebbe essere il ponte.

E l’Europa potrebbe diventare un mercato alternativo e un partner strategico più importante per Ottawa.

Non è una rottura dell’Occidente.

È una possibile redistribuzione dei suoi pesi interni.

E la Cina?

Anche Pechino osserva necessariamente questa trasformazione.

Il nuovo rapporto UE-Canada potrebbe aumentare la capacità occidentale di diversificare le catene di approvvigionamento in settori strategici.

Il Parlamento europeo ha già indicato la necessità di ridurre dipendenze strategiche, rafforzare le catene di approvvigionamento e collaborare con partner come Canada, India e altri attori dell’Indo-Pacifico.

Ma anche in questo caso sarebbe sbagliato leggere automaticamente l’operazione come un’alleanza “anti-Cina”.

La stessa von der Leyen ha sottolineato che la partnership con il Canada non viene costruita contro qualcuno, ma per rafforzare le capacità comuni.

È una differenza semantica importante.

E geopoliticamente ancora più importante.

Ed eccoci al punto centrale.

Il Marocco ha mostrato che un Paese non europeo può costruire un rapporto privilegiato con l’UE senza aderirvi.

La Turchia ha mostrato che si può arrivare fino alla candidatura e contemporaneamente costruire una profondissima integrazione economica senza completare il processo di adesione.

Norvegia e Islanda hanno dimostrato che è possibile partecipare al mercato unico senza essere membri dell’Unione.

Il Canada potrebbe invece creare qualcosa di diverso:

un grande Paese extraeuropeo, membro del G7 e della NATO, pienamente integrato in alcune delle strutture strategiche europee senza diventare Stato membro dell’UE.

Questa formula non esiste ancora.

Dovrà essere inventata.

È questa la partita che si aprirà nei prossimi mesi.

Quali diritti avrebbe il Canada?

Potrebbe partecipare ad alcuni programmi europei?

Avrebbe accesso a determinati settori del mercato unico?

Potrebbe partecipare a programmi di ricerca e innovazione?

Quanto sarebbe integrato nelle politiche di difesa?

Avrebbe un ruolo nei processi decisionali oppure soltanto un diritto di consultazione?

Contribuirebbe finanziariamente ai programmi europei?

Quali regole dovrebbe adottare?

E soprattutto: quanto vicino potrebbe essere senza diventare membro?

Sono domande ancora aperte.

Il prossimo appuntamento istituzionale decisivo sarà il vertice UE-Canada previsto a Montréal il 29 e 30 ottobre 2026, dove il tema della nuova architettura del rapporto dovrebbe entrare nella fase successiva.

Una nuova Europa oltre i propri confini

Forse il significato più profondo della proposta non riguarda neppure il Canada.

Riguarda l’Europa.

Per decenni l’Unione ha avuto un problema quasi geometrico: dove finisce l’Europa?

A est, la risposta è stata spesso affidata all’allargamento.

A sud, alla politica di vicinato e agli accordi di associazione.

A nord, al mercato unico e al SEE.

Ora potrebbe arrivare una risposta completamente diversa:

l’Europa può diventare più influente anche senza allargare i propri confini.

È un cambio di paradigma.

Invece di continuare a pensare esclusivamente in termini di nuovi Stati membri, l’UE potrebbe costruire una cintura di partnership profonde con Paesi che condividono interessi strategici.

Canada, Regno Unito, Norvegia, Islanda, Ucraina e altri potrebbero occupare posizioni differenti dentro questa architettura.

Non tutti membri.

Ma nemmeno semplicemente “Paesi terzi”.

La proposta di Ursula von der Leyen potrebbe quindi essere ricordata per un motivo diverso da quello apparente.

Non perché il Canada stia per entrare nell’Unione.

Ma perché l’Unione Europea potrebbe essere sul punto di inventare una nuova categoria di appartenenza politica.

Una categoria nella quale un Paese può essere esterno ai confini giuridici dell’Unione e, contemporaneamente, profondamente integrato in alcune delle sue principali dimensioni economiche, tecnologiche e strategiche.

Il Canada sarebbe il primo esperimento.

E proprio per questo sarà osservato da tutti.

Da Washington.

Da Londra.

Da Mosca.

Da Pechino.

Da Ankara.

Da Rabat.

E naturalmente dagli stessi Stati membri dell’UE.

Perché se funzionasse, la domanda successiva sarebbe inevitabile:

quanti altri Paesi potrebbero chiedere una relazione simile?

A quel punto non si parlerebbe più soltanto di Canada.

Si parlerebbe del futuro stesso dell’Unione Europea.

Non necessariamente di un’Europa più grande.

Ma di un’Europa più larga della propria geografia.

E forse è questa la vera novità del settembre 2026: per la prima volta, Bruxelles sembra non chiedersi soltanto dove possano arrivare i confini dell’Europa.

Sta iniziando a chiedersi quanto lontano possa arrivare l’Europa senza spostarli.

Fonti principali utilizzate: Commissione europea, Consiglio dell’Unione Europea, Parlamento europeo, EUR-Lex, Governo del Canada, EEAS e Reuters.

L'articolo Il Canada nell’orbita dell’Europa: la mossa che può cambiare la geopolitica occidentale proviene da GeoMagazine.it.

Andiamo però a vedere come verificare la potenza della nostra auto direttamente sul libretto di circolazione. Solitamente siamo abituati a ragionare con la vecchia unità di misura, ovvero i cavalli (correttamente definiti cavalli vapore). Se conoscete già questo dato, per trasformare i CV in kW è sufficiente moltiplicarli per 0,735, ottenendo così il valore nel sistema internazionale.

Sul libretto di circolazione (solitamente un documento a quattro ante) sono presenti vari dati, sigle e numeri. Solitamente non essendoci la descrizione estesa, la potenza in kW si trova in corrispondenza della sigla P.2. A quel punto scoprirete, se non lo sapete già, se la vostra auto può beneficiare o meno dell’esenzione.

Facciamo un elenco non esaustivo di alcune auto e modelli esenti:

Fiat Panda / Pandina Hybrid (51 kW / 70 CV)

Fiat 500 Hybrid (51 kW / 70 CV)

Dacia Sandero (versioni TCe / ECO-G da 67 kW / 91 CV)

Citroën C3 (versioni PureTech da 61 kW / 83 CV)

Jeep Avenger (versioni a benzina da 74 kW / 100 CV)

Toyota Aygo X (1.0 VVT-i da 53 kW / 72 CV)

Renault Clio (versioni TCe 90 da 67 kW)

Opel Corsa (versioni benzina 1.2 da 55 kW / 75 CV o 74 kW / 100 CV)

Peugeot 208 (versioni PureTech da 55 kW o 74 kW)

Hyundai i10 / i20 (motorizzazioni d’ingresso da 49 kW a 74 kW)

Kia Picanto / Rio (versioni aspirate e turbo sotto gli 80 kW)

Fiat Panda 4×4 (storica, prima e seconda serie) (motori da 33 kW a 44 kW)

Fiat Punto (versioni benzina e 1.3 Multijet fino al 2010, sotto i 75 kW)

Volkswagen Golf (dalla 1ª alla 5ª serie) (motorizzazioni standard 1.4, 1.6 e 1.9 TDI base fino a 77 kW)

Suzuki Jimny / Samurai / Vitara (storici e classici) (motori benzina 1.3 e 1.6 tra i 44 kW e i 60 kW)

Fiat Regata (versioni 1.3 e 1.6 a carburatore o iniezione, sotto i 75 kW)

Alfa Romeo Alfetta (versioni storiche 1.6 con potenze inferiori agli 80 kW)

Fiat Uno / Tipo (versioni classiche 1.0, 1.1, 1.4 e 1.6 base)

L'articolo Esenzione Bollo Auto: dove trovare la potenza sul libretto e quali auto? proviene da GeoMagazine.it.

Prova a fare una cosa semplicissima.

Metti il telefono sul tavolo.

Non spegnerlo. Non nasconderlo. Non metterlo in modalità aereo.

Lascialo lì.

Poi aspetta.

Dieci minuti.

Niente musica. Niente video. Niente messaggi. Niente Instagram. Nessuna notizia da leggere. Nessuna fotografia da scattare. Nessuna risposta da dare.

Potresti scoprire una cosa sorprendente:

non sappiamo più annoiarci.

E forse è proprio qui che comincia la storia.

La noia è diventata qualcosa da eliminare

Aspettiamo il caffè? Smartphone.

Siamo in coda? Smartphone.

Saliamo su un autobus? Smartphone.

Mangiamo da soli? Video.

Camminiamo? Podcast.

Prima di dormire? Ancora uno scroll.

Ci svegliamo durante la notte? Controlliamo l’ora e, spesso, finiamo dentro un mondo digitale dal quale usciremo qualche minuto — o qualche decina di minuti — dopo.

Abbiamo trasformato la noia in un piccolo errore del sistema.

Appena compare, la correggiamo.

Ma la noia potrebbe non essere soltanto qualcosa da correggere.

Potrebbe essere anche un segnale.

Una prospettiva pubblicata nel 2024 su Communications Psychology da Katy Y. Y. Tam e Michael Inzlicht mette in discussione proprio il paradosso della nostra epoca: abbiamo più possibilità di intrattenimento che mai, eppure diversi indicatori mostrano un aumento della noia nel tempo. Gli autori ipotizzano che l’uso dei media digitali possa contribuire a questo fenomeno attraverso la frammentazione dell’attenzione, l’aumento del livello di stimolazione desiderato, la perdita di senso e l’utilizzo del digitale come strategia poco efficace per sfuggire alla noia.

Non significa che lo smartphone sia “il colpevole”.

Significa qualcosa di più interessante.

Potremmo aver costruito un sistema nel quale usiamo continuamente il digitale per evitare la noia, mentre proprio quel comportamento può, in determinate condizioni, alimentarla.

Il problema non è il telefono

Sarebbe troppo facile dire che lo smartphone è il nemico.

Non lo è.

È uno degli strumenti più potenti mai entrati nella vita quotidiana.

Ci permette di parlare con una persona dall’altra parte del mondo, lavorare, studiare, fotografare, leggere, ascoltare musica, orientarci, cercare informazioni.

Il problema nasce quando uno strumento diventa la risposta automatica a ogni piccolo momento di vuoto.

Perché nel vuoto può accadere qualcosa.

Un pensiero.

Un ricordo.

Un’associazione improbabile.

Una domanda.

Un’immagine.

Un’idea.

La mente comincia a vagare.

E quel vagare, che spesso interpretiamo come distrazione, è diventato oggetto di interesse anche nella ricerca sulla creatività.

Uno studio pubblicato nel luglio 2025 su Scientific Reports ha esaminato il mind wandering, cioè il vagabondaggio spontaneo della mente, durante una pausa inserita tra due attività di scrittura creativa. I ricercatori non hanno trovato differenze significative nella creatività tra i diversi tipi di pausa sperimentati; tuttavia, tra i partecipanti che tornavano allo stesso compito creativo, una maggiore quantità di mind wandering durante l’intervallo era associata a un maggiore miglioramento della creatività.

È una distinzione importante.

Non significa che annoiarsi renda automaticamente creativi.

Significa che lasciare alla mente uno spazio nel quale vagare potrebbe avere un ruolo in alcuni processi creativi.

Ed è una differenza enorme.

Abbiamo paura del silenzio

Forse è questo il vero cambiamento.

Non abbiamo semplicemente paura della noia.

Abbiamo paura del silenzio che arriva insieme alla noia.

Perché quando tutto si ferma rimaniamo soli con noi stessi.

E allora possono emergere pensieri che normalmente copriamo con un rumore di fondo continuo.

Il telefono vibra.

La musica parte.

Un video successivo comincia.

Qualcuno pubblica qualcosa.

Una notifica illumina lo schermo.

E noi torniamo immediatamente fuori da noi stessi.

Non è necessariamente una scelta consapevole.

È diventata un’abitudine.

La ricerca di Tam e Inzlicht suggerisce proprio che i dispositivi digitali possano frammentare l’attenzione e rendere più difficile mantenere un coinvolgimento stabile in ciò che stiamo facendo. Gli autori sottolineano però che il digitale non è l’unica possibile spiegazione dell’aumento della noia e che sono necessarie ulteriori ricerche.

Questa precisazione è fondamentale.

Perché il punto non è demonizzare la tecnologia.

È capire quanto spazio le concediamo dentro la nostra testa.

E qui arriva l’ironia: nell’epoca dell’intelligenza artificiale abbiamo bisogno di recuperare l’immaginazione umana

È una delle contraddizioni più affascinanti del nostro tempo.

Stiamo costruendo sistemi capaci di generare immagini, testi, musica e idee in pochi secondi.

E contemporaneamente ci troviamo davanti a una domanda molto più antica:

che cosa succede alla creatività quando non lasciamo più spazio al vuoto?

L’intelligenza artificiale può produrre una risposta.

Ma da dove nasce la domanda?

Può generare un’immagine.

Ma perché proprio quella?

Può scrivere una storia.

Ma quale esperienza umana dovrebbe diventare una storia?

Può moltiplicare le possibilità.

Ma chi decide quale possibilità vale la pena inseguire?

Uno studio pubblicato nel 2025 sul Journal of Creativity ha analizzato le strategie cognitive utilizzate dagli studenti durante compiti creativi svolti con l’aiuto di ChatGPT. Il lavoro è interessante proprio perché sposta la domanda dalla semplice capacità dell’AI di produrre contenuti al modo in cui gli esseri umani utilizzano quei contenuti durante il proprio processo creativo.

È una distinzione che diventerà sempre più importante.

Perché il futuro potrebbe non essere una guerra tra uomo e macchina.

Potrebbe essere una domanda molto più sottile:

quanto della nostra capacità di pensare siamo ancora disposti a fare personalmente?

Forse abbiamo confuso stimolazione e creatività

Apriamo un social e vediamo centinaia di immagini.

Leggiamo decine di opinioni.

Ascoltiamo frammenti di musica.

Guardiamo persone che viaggiano, cucinano, corrono, litigano, ridono, lavorano.

Siamo immersi in una quantità di stimoli che una generazione precedente non avrebbe nemmeno potuto immaginare.

Ma essere continuamente stimolati non significa necessariamente essere creativi.

La creatività ha bisogno anche di collegamenti.

E i collegamenti hanno bisogno di tempo.

Un altro studio pubblicato nel 2025 su Thinking Skills and Creativity ha esaminato, attraverso fMRI, i correlati neurali di diverse modalità con cui le persone affrontano la noia. In 45 partecipanti analizzati, alcune forme di gestione cognitiva della noia sono risultate associate a misure individuali di creatività e a specifiche attivazioni cerebrali. Anche in questo caso, però, si tratta di un’associazione osservata in uno specifico campione e non della dimostrazione che la noia, da sola, produca creatività.

La ricerca non ci sta dicendo:

“Spegni il telefono e diventerai un genio.”

Ci sta suggerendo una cosa molto più interessante:

il modo in cui affrontiamo il vuoto potrebbe avere conseguenze sul modo in cui pensiamo.

E se il vero lusso fosse annoiarsi?

Forse questa è la domanda che abbiamo dimenticato.

In un mondo nel quale ogni secondo della nostra attenzione può essere catturato, misurato e trasformato in un’occasione per mostrarci qualcosa, un momento nel quale non consumiamo nulla potrebbe diventare una forma di libertà.

Non comprare.

Non guardare.

Non reagire.

Non condividere.

Non produrre.

Non dimostrare.

Semplicemente stare.

La noia, in questa prospettiva, smette di essere soltanto il tempo che perdiamo.

Può diventare il tempo nel quale ci accorgiamo di ciò che stavamo evitando.

Un pensiero.

Una decisione.

Un ricordo.

Una domanda.

O magari semplicemente il desiderio di cambiare qualcosa.

Forse è anche per questo che la montagna continua ad avere qualcosa da insegnarci.

Non perché sia necessariamente migliore della città.

Ma perché esistono luoghi nei quali il tempo sembra ancora avere un’altra velocità.

Un sentiero.

Un bosco.

Un lago.

Una salita.

Il vento.

Un panorama che non cambia mentre lo guardi.

E magari, per una volta, nessuna fotografia.

Perché c’è una differenza enorme tra guardare qualcosa e documentare di averlo guardato.

La prima esperienza rimane dentro di noi.

La seconda finisce spesso dentro una galleria fotografica insieme ad altre mille immagini che non riguarderemo mai.

Forse abbiamo bisogno di tornare a vivere qualche momento che non produca niente.

Nessun post.

Nessuna storia.

Nessun like.

Nessun contenuto.

Solo esperienza.

Forse allora il problema non è che abbiamo troppa tecnologia.

Forse è che abbiamo dimenticato che non ogni momento deve essere riempito.

Abbiamo costruito strumenti capaci di eliminare quasi ogni attesa.

Ma l’attesa aveva una funzione.

Durante un’attesa potevamo pensare.

Durante un viaggio potevamo osservare.

Durante una passeggiata potevamo perderci.

Durante una giornata vuota potevamo inventare qualcosa.

O semplicemente annoiarci.

E forse non era tempo buttato.

Forse era tempo nostro.

La prossima volta che aspetti, prova a non tirare fuori il telefono.

Aspetta.

Lascia passare i primi minuti.

Probabilmente sembreranno lunghissimi.

Poi qualcosa potrebbe cambiare.

Potresti osservare una persona.

Sentire un rumore che non avevi mai notato.

Ricordare una conversazione.

Pensare a qualcuno.

Inventare qualcosa.

Oppure non succederà niente.

Ed è proprio questo il punto.

Non deve succedere niente.

Perché abbiamo passato anni a trasformare ogni vuoto in contenuto.

Forse ora dobbiamo imparare nuovamente a lasciare qualche spazio vuoto.

Perché in quel vuoto, qualche volta, non troviamo la noia.

Troviamo una domanda.

E magari è proprio da quella domanda che comincia un’idea.

Fonti scientifiche principali: Tam & Inzlicht, Communications Psychology (2024); McDaniel, Habibi & Kaplan, Scientific Reports (2025); Hanawa et al., Thinking Skills and Creativity (2025); Boers et al., Journal of Creativity (2025). 

L'articolo Abbiamo eliminato la noia. E forse abbiamo eliminato anche la creatività proviene da GeoMagazine.it.

Domani Firenze pronuncerà ancora una volta il nome di Oriana Fallaci.

Alle 11.30 sarà deposta una corona sulla sua tomba al Cimitero degli Allori. Alle 12.30, davanti alla Fortezza da Basso, verrà inaugurato ufficialmente il giardino Oriana Fallaci, con lo svelamento della targa e la messa a dimora di un albero in sua memoria.

Alle 17, a Palazzo del Pegaso, il convegno “Oriana Fallaci. L’eretica. A vent’anni dalla sua scomparsa” riunirà persone che l’hanno conosciuta, studiata e accompagnata nel suo percorso professionale. Nella stessa occasione verrà inaugurata la mostra Oriana. Donna, giornalista, scrittrice, aperta fino al 10 ottobre.

Sono passati vent’anni.

Ma c’è una domanda che nessuna celebrazione può evitare.

Oriana Fallaci sarebbe ancora possibile oggi?

Non come scrittrice.

Non come personaggio.

Come giornalista.

Immaginiamo per un momento una redazione del 2026.

Una giornalista prepara un’intervista con un capo di governo, un ministro, un grande imprenditore, un personaggio capace di condizionare milioni di persone.

Ha davanti un computer.

Può consultare migliaia di articoli.

Può utilizzare l’intelligenza artificiale per ricostruire la biografia dell’interlocutore, individuare dichiarazioni contraddittorie, suggerire domande, confrontare interviste precedenti.

In pochi minuti può sapere praticamente tutto.

Eppure manca ancora qualcosa.

La domanda che decide davvero il senso dell’intervista.

Quella che non nasce da un database.

Quella che arriva quando l’interlocutore ha appena dato una risposta apparentemente perfetta.

Quella che dice:

“Sì, ma non mi ha risposto.”

È probabilmente qui che comincia la lezione più scomoda di Oriana Fallaci.

Fallaci non era una giornalista invisibile

Il giornalismo contemporaneo ha spesso trasformato l’intervistatore in una figura quasi trasparente.

Domanda.

Risposta.

Ringraziamento.

Titolo.

Pubblicazione.

Fallaci apparteneva a un’altra scuola.

Nelle sue interviste l’intervistatore non scompariva.

C’era.

Eccome.

E la sua presenza modificava la conversazione.

Il Fondo archivistico di Oriana Fallaci permette oggi di vedere ciò che normalmente il lettore non vede: appunti, manoscritti, materiali preparatori, registrazioni e documenti relativi alle sue interviste. La piattaforma SCRIPTA conserva anche una raccolta specifica dei materiali confluiti in Intervista con la storia, pubblicato nel 1974.

Non è un dettaglio.

Perché racconta una cosa che il mito tende a nascondere.

La Fallaci che incalzava nasceva prima dell’intervista.

Nasceva nella preparazione.

Nella ricerca.

Nella capacità di individuare una contraddizione.

Nella volontà di non accontentarsi della superficie.

Poi arrivava il momento decisivo.

La domanda.

Kissinger.

Khomeini.

Gandhi.

Arafat.

Gheddafi.

Personaggi diversi, epoche diverse, mondi diversi.

Ma con una caratteristica comune: il potere.

Nell’archivio Fallaci sono conservati, tra gli altri, i materiali preparatori dell’intervista a Kissinger e gli appunti per quella ad Ayatollah Khomeini.

Fallaci non entrava nella stanza per essere semplicemente gentile con la storia.

Entrava per interrogarla.

Ed è una distinzione enorme.

Perché un’intervista può diventare facilmente una passerella.

Il personaggio parla.

Il giornalista ascolta.

Il pubblico applaude.

Tutto fila.

Ma il giornalismo comincia davvero quando qualcosa non fila.

Quando la risposta non convince.

Quando emerge una contraddizione.

Quando l’intervistato prova a spostare il discorso.

Quando una frase preparata incontra una domanda imprevista.

Il potere non teme necessariamente il giornalista che lo critica.

Talvolta teme di più quello che gli chiede semplicemente:

“Perché?”

E poi lo richiede.

Qui la storia di Fallaci incontra il 2026.

Perché il giornalismo non è mai stato così potente tecnologicamente.

E forse non è mai stato così fragile umanamente.

Abbiamo strumenti straordinari.

Possiamo verificare rapidamente una dichiarazione.

Possiamo cercare documenti.

Possiamo confrontare decine di fonti.

Possiamo trascrivere automaticamente un’intervista.

Possiamo tradurre.

Possiamo sintetizzare.

Possiamo persino chiedere a un’intelligenza artificiale di suggerirci le domande migliori.

Ma una buona intervista non è una gara a chi prepara più domande.

È una gara a chi riesce ad ascoltare meglio la risposta.

Perché la domanda veramente importante spesso nasce dalla risposta precedente.

Ed è lì che l’automazione incontra il limite più interessante.

Una macchina può suggerire:

“Qual è la sua posizione sulla questione?”

Un giornalista può accorgersi che l’interlocutore ha appena evitato la domanda precedente e chiedere:

“Perché non vuole rispondermi?”

La differenza sembra piccola.

In realtà è enorme.

Una macchina può fare un’intervista alla Fallaci?

Probabilmente può imitarne alcune caratteristiche.

Può essere aggressiva.

Può essere insistente.

Può trovare contraddizioni.

Può costruire domande molto sofisticate.

Può perfino analizzare in tempo reale ciò che sta dicendo l’interlocutore.

Ma resta una domanda:

chi si assume la responsabilità di quella domanda?

Perché una domanda non è soltanto una sequenza di parole.

È una scelta.

E ogni scelta giornalistica ha una conseguenza.

Fallaci poteva sbagliare.

Poteva essere eccessiva.

Poteva essere provocatoria.

Poteva persino essere ingiusta.

Ma quelle erano anche conseguenze della sua presenza.

Era lei a metterci la faccia.

Ed è questo che rischiamo di dimenticare nell’epoca dell’intelligenza artificiale.

Più gli strumenti diventano intelligenti, più il giornalista deve ricordarsi di essere umano.

C’è poi un’altra differenza enorme rispetto al mondo nel quale Fallaci costruì la propria carriera.

Oggi non abbiamo soltanto giornalisti.

Abbiamo milioni di micro-editori.

Ognuno può pubblicare.

Ognuno può commentare.

Ognuno può contestare.

Ognuno può costruirsi una platea.

Sembra una conquista definitiva della libertà di espressione.

E lo è, in molti aspetti.

Ma esiste un paradosso.

Abbiamo moltiplicato le voci senza necessariamente moltiplicare la capacità di ascoltarle.

Gli algoritmi tendono a mostrarci ciò che conferma ciò che già pensiamo.

Le discussioni diventano schieramenti.

Le opinioni diventano identità.

Una frase viene estratta dal contesto.

Una risposta diventa un titolo.

Il titolo diventa un post.

Il post diventa una battaglia.

E alla fine nessuno ricorda più la domanda.

Fallaci avrebbe litigato anche con i suoi lettori

È forse questo uno degli aspetti più interessanti.

Fallaci non era costruita per piacere a tutti.

E probabilmente non avrebbe avuto particolare interesse a farlo.

Oggi, invece, ogni contenuto vive sotto il peso di una domanda implicita:

“Come reagirà il pubblico?”

Quanti clic?

Quante condivisioni?

Quanti commenti?

Quante reazioni?

Il giornalismo digitale deve necessariamente misurarsi con il pubblico.

Ma esiste una linea sottile oltre la quale il giornalista rischia di iniziare a fare una domanda non perché sia necessaria, ma perché sa che funzionerà.

Ed è qui che il problema diventa serio.

Cosa succede quando il giornalista comincia a pensare prima a come verrà accolta una domanda e soltanto dopo al fatto che quella domanda sia necessaria?

Forse la differenza tra il giornalismo di Fallaci e quello dell’epoca dei social non è che oggi siamo meno liberi.

È che oggi siamo molto più consapevoli di quanto possa costarci esserlo.

Ed è proprio qui che bisogna evitare la celebrazione.

Perché raccontare Fallaci significa anche affrontare la parte più divisiva della sua storia.

Dopo l’11 settembre 2001, con La rabbia e l’orgoglio, la sua voce assunse una posizione fortemente polemica nei confronti dell’Islam politico e dell’Occidente di fronte al terrorismo. La sua produzione successiva alimentò un dibattito durissimo e contribuì a trasformarla, agli occhi di molti, da grande giornalista in figura politica e culturale altamente divisiva.

Non bisogna cancellare questa parte.

Ma nemmeno lasciare che questa parte cancelli tutto il resto.

È possibile riconoscere la grandezza di una giornalista senza sottoscrivere ogni sua opinione.

È possibile criticare profondamente alcune sue posizioni senza cancellare il valore storico del suo lavoro.

È possibile leggere Fallaci senza trasformarla in una bandiera.

Forse è proprio questo il modo più adulto di ricordarla.

La libertà di essere scomodi

C’è una parola che ritorna continuamente quando si parla di Fallaci:

libertà.

Ma la libertà giornalistica non consiste semplicemente nella possibilità di pubblicare ciò che si pensa.

È anche la libertà di fare una domanda che il proprio pubblico non vuole sentirsi fare.

La libertà di contraddire un personaggio amato.

La libertà di mettere in difficoltà un personaggio potente.

La libertà di cambiare idea.

La libertà persino di sbagliare, purché ci si assuma la responsabilità dell’errore.

Ed è qui che il giornalismo del 2026 dovrebbe guardarsi allo specchio.

Perché forse il pericolo non è soltanto la censura.

Esiste una forma molto più sottile:

l’autocensura preventiva.

Quella voce nella testa che dice:

“Meglio non chiedere.”

“Meglio non scrivere.”

“Potrebbe creare polemica.”

“Potrebbe far arrabbiare qualcuno.”

“Potrebbe essere frainteso.”

A volte è prudenza.

A volte è responsabilità.

Ma altre volte è semplicemente paura.

Domani Firenze dedicherà a Oriana Fallaci un giardino.

La ricorderà davanti alla sua tomba.

Ne studierà le carte.

Ne discuterà l’eredità.

Mostrerà fotografie, documenti, materiali della sua vita e della sua attività.

È giusto.

Ma la memoria diventa interessante soltanto quando smette di essere una fotografia appesa al muro e torna a interrogare il presente.

E Fallaci, volenti o nolenti, continua a farlo.

Perché vent’anni dopo la sua morte possiamo discutere delle sue idee.

Possiamo contestarne le conclusioni.

Possiamo criticare il tono.

Possiamo rifiutare alcune delle sue battaglie.

Ma resta una domanda che riguarda tutti noi.

Oggi, in un mondo nel quale possiamo chiedere a un’intelligenza artificiale di prepararci un’intervista perfetta, abbiamo ancora il coraggio di fare una domanda imperfetta ma necessaria?

Una domanda che potrebbe irritare.

Una domanda che potrebbe farci perdere consenso.

Una domanda che potrebbe non piacerci nemmeno dopo averla pronunciata.

Una domanda che costringa qualcuno a uscire dal comunicato stampa, dal discorso preparato, dalla risposta automatica.

Forse è questa la vera eredità di Oriana Fallaci.

Non una risposta.

Una certa idea della domanda.

La convinzione che il giornalista non sia lì per rendere il mondo più tranquillo.

A volte deve renderlo più inquieto.

Più difficile.

Più contraddittorio.

Più umano.

Perché una domanda scomoda può fare arrabbiare.

Può dividere.

Può perfino essere sbagliata.

Ma una domanda che non viene mai fatta lascia dietro di sé qualcosa di molto più pericoloso:

il silenzio.

E forse è per questo che, vent’anni dopo la sua morte, Oriana Fallaci continua a far discutere.

Non perché abbiamo ancora bisogno di tutte le sue risposte.

Ma perché abbiamo ancora bisogno del coraggio di porre domande alle quali nessuno vorrebbe rispondere.

L'articolo Oriana Fallaci sarebbe ancora possibile oggi? proviene da GeoMagazine.it.

Ci sono partite che finiscono con l’ultimo punto.

E poi ce ne sono altre che continuano per anni.

Restano dentro una memoria fatta di palline che avrebbero potuto prendere un’altra traiettoria, di punti che avrebbero potuto cambiare una storia, di occasioni che tornano alla mente proprio quando il punteggio ricomincia da zero.

Per Alexander Zverev, una di quelle partite aveva il colore blu dell’Arthur Ashe Stadium.

Era il 2020. Una finale degli US Open che sembrava già nelle sue mani. Il tedesco era avanti due set a zero contro Dominic Thiem, prima che la partita cambiasse direzione e il trofeo gli sfuggisse dopo una battaglia di cinque set.

Sei anni dopo, Zverev è tornato nello stesso luogo.

Ma non era più lo stesso giocatore.

E forse, soprattutto, non era più lo stesso uomo.

Il 13 settembre 2026 ha battuto Ben Shelton nella finale degli US Open, conquistando il suo primo titolo a New York e il secondo Slam della stagione, dopo il Roland Garros. È diventato così uno dei protagonisti assoluti del tennis mondiale.

La fotografia più interessante, però, non è quella del trofeo.

È quella di tutto ciò che è venuto prima.

Il talento non basta

Nello sport di alto livello esiste un paradosso difficile da spiegare a chi guarda soltanto il risultato.

Più diventi bravo, più aumenta la pressione.

Quando sei giovane, perdere può significare semplicemente perdere.

Quando diventi un campione, perdere comincia a significare qualcosa di diverso: deludere, confermare un dubbio, alimentare una narrazione, rispondere alle aspettative.

Ogni partita importante porta con sé non soltanto l’avversario dall’altra parte della rete, ma anche tutto ciò che l’atleta ha accumulato negli anni.

Le vittorie.

Le sconfitte.

I paragoni.

Le classifiche.

I titoli che ancora mancano.

La domanda che ritorna.

“Quando vincerà finalmente uno Slam?”

È una domanda apparentemente innocua.

Ma per chi la riceve per anni può diventare una presenza costante.

Una voce che entra nella testa proprio quando sarebbe necessario riuscire a farla tacere.

Zverev conosce bene questa dimensione.

Perché il suo talento non è mai stato realmente messo in discussione.

È stato considerato per anni uno dei grandi giocatori della sua generazione. Ha vinto le ATP Finals, ha conquistato l’oro olimpico, ha raggiunto finali e semifinali Slam.

Ma proprio la dimensione dei suoi risultati rendeva ancora più evidente ciò che mancava.

Il grande titolo.

La prova definitiva.

Quel momento capace di trasformare un campione in un vincitore di Slam.

E quando un traguardo diventa un’ossessione, il rischio è che lo sport smetta lentamente di essere soltanto ciò che si ama fare.

Diventa ciò che bisogna dimostrare.

Quando la mente entra nel gesto

La psicologia dello sport conosce un fenomeno chiamato choking under pressure: l’atleta, sottoposto a una pressione particolarmente elevata, può rendere al di sotto delle proprie capacità proprio nel momento in cui avrebbe bisogno di esprimere ciò che sa fare meglio.

Non significa essere deboli.

Non significa non avere talento.

E soprattutto non significa essere incapaci di gestire le emozioni.

È qualcosa di molto più sottile.

Un gesto che in allenamento è automatico può improvvisamente diventare cosciente.

Il servizio che hai eseguito migliaia di volte viene pensato.

Il movimento viene controllato.

Il braccio viene osservato dalla mente.

Il corpo, anziché essere lasciato libero di fare ciò che ha imparato, viene sottoposto a un controllo eccessivo.

Alcuni studi sul tennis hanno analizzato proprio questo fenomeno, mostrando come la pressione possa alterare i processi attentivi e compromettere gesti altamente automatizzati.

È una delle crudeltà dello sport.

A volte pensare troppo può diventare il contrario di essere preparati.

C’è poi un’altra forma di pressione, forse ancora più difficile da vedere.

È quella prodotta dalla memoria.

Un atleta non entra in campo soltanto con ciò che ha fatto durante la settimana.

Entra con ciò che gli è successo prima.

Una finale persa.

Un match point sprecato.

Un infortunio.

Una rimonta subita.

Una domanda ricevuta in conferenza stampa.

Una critica letta sul telefono.

Un titolo di giornale.

La paura che una vecchia storia possa ripetersi.

È questo il punto in cui la pressione diventa particolarmente insidiosa.

Perché non deve necessariamente arrivare dall’esterno.

Può essere diventata interna.

L’atleta può iniziare a combattere contro qualcosa che non esiste più.

Contro una partita che è già finita.

Contro un errore che appartiene al passato.

Contro l’immagine di se stesso che teme di confermare.

Ed è forse anche per questo che la vittoria di Zverev a New York ha un significato che supera il semplice risultato sportivo.

Nel luogo della sua più dolorosa occasione mancata, il tedesco è riuscito questa volta a rimanere dentro la partita.

La finale contro Shelton è stata tutt’altro che semplice: dopo aver conquistato i primi due set, Zverev ha perso il terzo, lasciando aperta la porta a una possibile rimonta. Nel quarto, però, ha ritrovato controllo e continuità, chiudendo 6-2.

Non è soltanto una questione tecnica.

È una questione di permanenza mentale.

Rimanere lì.

Dopo un errore.

Dopo un set perso.

Dopo aver sentito il pubblico schierarsi dall’altra parte.

Dopo aver ricordato, magari inconsciamente, che sei già stato avanti e poi hai perso.

La tentazione, quando un atleta finalmente vince, è raccontare la storia come una liberazione.

Prima c’era il peso.

Poi è arrivata la vittoria.

E il peso è scomparso.

Ma probabilmente la realtà è molto più complessa.

La pressione non scompare.

Cambia forma.

Prima può essere:

“Devo vincere il mio primo Slam.”

Dopo può diventare:

“Devo dimostrare che non è stato un caso.”

Poi:

“Devo difendere il titolo.”

Poi ancora:

“Devo rimanere numero uno.”

Lo sport professionistico è una macchina straordinaria nel trasformare un traguardo raggiunto in una nuova aspettativa.

Per questo la vera maturità psicologica forse non consiste nell’imparare a non avere pressione.

Consiste nell’imparare a convivere con essa senza permetterle di decidere chi siamo.

La partita invisibile

Ed è qui che la storia di Zverev diventa più grande del tennis.

Perché tutti gli sportivi conoscono, in forme diverse, quella partita.

La conosce il ragazzo che deve segnare il rigore decisivo.

La conosce la sciatrice davanti al cancelletto.

La conosce l’alpinista quando sa che un errore può avere conseguenze reali.

La conosce l’atleta che torna dopo un infortunio e si chiede se il proprio corpo sia ancora quello di prima.

La conosce anche chi non salirà mai su un podio.

Perché la pressione nasce ogni volta che ciò che facciamo comincia a coincidere troppo con ciò che pensiamo di essere.

Se vinco, allora sono bravo.

Se perdo, allora ho fallito.

Se raggiungo quel risultato, allora finalmente valgo.

È una trappola pericolosa.

Perché significa affidare la propria identità a un punteggio.

La montagna dopo la vetta

C’è una frase che nello sport potrebbe sembrare quasi impossibile.

E se vincere non fosse la fine della pressione, ma soltanto l’inizio di una domanda diversa?

Dopo il secondo Slam della sua carriera, Zverev non ha più bisogno di dimostrare di poter vincere un Major.

Lo ha fatto.

Ora arriva una sfida diversa: capire chi è quando non deve più inseguire quella prova.

È una domanda che riguarda molti campioni.

E forse riguarda tutti noi.

Perché nella vita siamo abituati a pensare che la serenità arriverà dopo il risultato.

Dopo la promozione.

Dopo il riconoscimento.

Dopo il successo.

Dopo quella montagna.

Ma ogni vetta, inevitabilmente, apre un nuovo orizzonte.

E allora la vera forza non è soltanto riuscire a vincere quando tutti guardano.

È riuscire a non perdere se stessi quando nessuno applaude.

Zverev oggi ha finalmente il trofeo che per anni gli è mancato.

Ma la parte più interessante della sua storia non è che abbia sconfitto Ben Shelton.

È che, sei anni dopo quella finale del 2020, è tornato nello stesso luogo con un passato che avrebbe potuto pesare ancora.

Questa volta, però, non è rimasto intrappolato nella partita che aveva perso.

Ha giocato quella che aveva davanti.

Forse è proprio questa la forma più difficile di vittoria nello sport:

non dimenticare ciò che ti è successo, ma smettere di permettere al passato di decidere ciò che accadrà dopo.

L'articolo Quando vincere diventa una paura: Zverev e la partita più difficile, quella contro la propria testa proviene da GeoMagazine.it.

Le guerre balcaniche hanno trasformato la Jugoslavia, uno Stato un tempo cruciale sullo scacchiere internazionale come Paese leader dei Non Allineati (quindi equidistante sia dalla NATO di Washington sia dal Patto di Varsavia di Mosca), in un caleidoscopio di ben sette Stati indipendenti. Le ex repubbliche federate jugoslave, spinte da un crescente nazionalismo divampato dopo la morte di Tito nel 1980, sono state la miccia che ha riacceso i Balcani, da sempre una fucina di tensioni. Come disse Winston Churchill, «i Balcani producono più storia di quanta ne riescano a digerire».

IL PRIMO DOPOGUERRA E L’ISTRIA ITALIANA

Veniamo però all’Italia. Dopo la Prima Guerra Mondiale e la sospirata unificazione di Trento e Trieste, con il Trattato di Rapallo del 1920 viene annessa all’Italia anche l’Istria. Una regione a sud-est di Trieste che sulle zone costiere contava una massiccia e preponderante presenza di italiani (oltre l’80% nei comuni di Parenzo, Pirano, ecc.), la quale si faceva più diluita verso l’interno, dove storicamente risiedevano sloveni e croati.

Ci fu poi la celebre impresa dannunziana di Fiume, che portò nel 1924 all’annessione della città, attualmente croata, che all’epoca contava circa il 60% di abitanti italiani. A differenza di altre terre conquistate allo sconfitto Impero Austro-Ungarico, l’Istria era, come tutti i Balcani, un crocevia fortemente multietnico.

IL VENTENNIO FASCISTA E L’OPPRESSIONE DELLE MINORANZE SLAVE

Nel ventennio fascista, con la massiccia italianizzazione delle aree da poco inglobate, operazione nota anche come “bonifica etnica”, iniziano le persecuzioni contro le minoranze slave. Si partì con il divieto dell’uso delle lingue slovena e croata nelle scuole e nei tribunali, per poi passare alla violenza politica e all’italianizzazione forzata dei cognomi all’anagrafe.

Molti imprenditori non etnicamente italiani furono costretti a chiudere le attività se non giuravano fedeltà al regime. Questa situazione di oppressione costrinse molti di loro a emigrare nel neonato Regno di Jugoslavia. In seguito, durante il secondo conflitto mondiale, l’esercito italiano si macchiò di gravi crimini di guerra durante l’occupazione della Jugoslavia, causando migliaia di vittime civili nelle rappresaglie contro i partigiani o internando i deportati in campi di concentramento tristemente noti come quello di Arbe sull’isola di Rab in Dalmazia.

IL DRAMMA DELLE FOIBE E L’ESODO GIULIANO-ISTRIANO

Con l’armistizio dell’8 settembre 1943 la cartina geografica viene travolta. L’area di confine viene divisa e controllata militarmente dai tedeschi, ma nei momenti di vuoto di potere e a guerra conclusa iniziano le violente e sistematiche rappresaglie guidate dai partigiani jugoslavi contro la popolazione italiana. Sono i drammatici massacri delle Foibe, in cui persero la vita migliaia di istriani, giuliani e dalmati. Si consumò così la spietata vendetta delle forze di Tito, che univa la rivalsa nazionale all’epurazione politica anticapitalista.

La guerra è sempre una grande tragedia e, vivendo in territori di frontiera, può accadere ciò che è purtroppo avvenuto tra popoli vicini che per lungo tempo avevano convissuto sotto l’Impero Asburgico nonostante le diversità etniche. Nel secondo dopoguerra ebbe inizio il noto esodo giuliano-istriano: quasi 300.000 italiani abbandonarono progressivamente quelle terre per spostarsi verso la madrepatria, accolti da un’Italia impoverita e, a livello politico, spesso diffidente o non abbastanza generosa con questi connazionali che, loro malgrado, si erano trovati al centro della storia.

DAL TRATTATO DI OSIMO ALLA SCOMPARSA DELLA JUGOSLAVIA

Le zone contese attorno a Trieste vennero provvisoriamente divise dagli Alleati in Zona A, amministrata dagli anglo-americani, e Zona B, sotto controllo jugoslavo. Sarà solo il 10 novembre 1975 che Trieste tornerà formalmente sotto la piena sovranità dell’Italia con la firma del Trattato di Osimo. Fu scelto il piccolo comune marchigiano come luogo defilato a bassa medianicità per mantenere riservatezza nell’accordo.

Osimo sancì la cessione definitiva della Zona B alla Jugoslavia. Oltre alla definizione dei confini, l’accordo prevedeva la tutela delle minoranze linguistiche italiane in territorio jugoslavo e di quelle slovene in Italia. Stabiliva inoltre che la Jugoslavia pagasse un indennizzo per le proprietà nazionalizzate agli esuli e che venisse creata una gigantesca zona franca commerciale sui valichi di confine. Di tutto ciò, solo il primo punto sulla tutela delle minoranze è stato pienamente portato a compimento; il progetto della zona franca fu abbandonato per le proteste ambientali (forte espansione industriale) e popolari in Italia.

La cifra esatta degli indennizzi venne fissata successivamente con gli Accordi di Roma del 1983: la Jugoslavia si impegnava a versare all’Italia 110 milioni di dollari in rate annuali. Di questi, Belgrado pagò soltanto le prime due rate prima che nel 1991 scoppiassero le guerre d’indipendenza e la Jugoslavia si smembrasse. Che fine ha fatto quel debito? Allo scoppio del conflitto nei Balcani, la maggior parte dei Paesi europei era contraria alla frammentazione geopolitica della Jugoslavia. Fu sotto la fortissima spinta diplomatica della Germania, da pochissimo riunificata, che spiazzando l’Europa riconobbe unilateralmente l’indipendenza di Slovenia e Croazia, allineando via via gli altri partner europei a tale decisione.

1992: L’OCCASIONE PERSA

Proviamo a fare un po’ di storia e di ipotesi, sconfinando nell’ucronia. L’Italia avrebbe potuto condizionare il riconoscimento di questi due Paesi a precise clausole economiche per saldare il debito degli esuli? Avrebbe potuto avviare una riflessione diplomatica per far scegliere il proprio destino tramite referendum ai pochissimi comuni rimasti a maggioranza italiana? In quel fatidico 1992, tuttavia, l’Italia veniva sconquassata dall’inchiesta giudiziaria di Mani Pulite: proprio mentre le due ex repubbliche jugoslave trovavano l’indipendenza, Roma affrontava la più grande crisi politica ed economica dell’era repubblicana. Nel dibattito pubblico ci fu chi sollevò il tema istriano, in particolare il deputato Mirko Tremaglia e la destra del MSI, ma la questione rimase relegata ai margini dell’agenda di governo.

LA TENTAZIONE DI MILOSEVIC E LA GEOPOLITICA DELLA “GRANDE SERBIA”

C’era poi un altro aspetto che riguardava la Serbia. Con la dissoluzione della Federazione jugoslava, Belgrado era decisa a includere sotto la propria egida tutti i serbi sparsi nelle altre repubbliche, causa scatenante dei terribili scontri con croati e bosgnacchi. Il progetto della “Grande Serbia”, teorizzato già sul finire degli anni ’80 all’interno del celebre e controverso Memorandum dell’Accademia Serba delle Scienze e delle Arti (SANU) per rispondere alla crisi post-Tito, considerava la Croazia il nemico principale. In alcune visioni strategiche collaterali degli ultra-nazionalisti serbi, pur di indebolire e privare Zagabria dello sbocco al mare settentrionale, si accarezzò l’idea puramente provocatoria di favorire una restituzione dell’Istria all’Italia.

Circolano infatti storiche indiscrezioni secondo cui Slobodan Milošević, leader dei serbi, cercò contatti indiretti con Roma affinché l’Italia rallentasse il riconoscimento di Croazia e Slovenia in cambio di una rinegoziazione del possesso dell’Istria. Sebbene su queste trattative vi siano soprattutto voci e retroscena d’intelligence, è un dato di fatto che l’Italia abbia sempre mantenuto legami commerciali importanti con la Serbia. Fu l’unica nazione europea a conservare un canale di dialogo telefonico aperto con Belgrado durante le prime fasi delle guerre balcaniche, prima di allinearsi definitivamente ai partner della NATO e concedere le proprie basi per i bombardamenti sulla Serbia nel 1999. In quel periodo di caos geopolitico, anche alcune ali radicali delle associazioni degli esuli cercarono contatti con la politica romana seguendo il motto “ora o mai più”. La Serbia, pur di mantenere il controllo su gran parte dei territori jugoslavi, era disposta a rivedere il Trattato di Osimo.

LA SPARTIZIONE DEL DEBITO FRA SLOVENIA E CROAZIA

Alla fine prevalse la linea geopolitica spinta da Washington: la Jugoslavia doveva scindersi rispettando fedelmente i confini amministrativi interni delle ex repubbliche federate, stabiliti dalla Commissione Badinter (commissione della allora CEE sulla Jugoslavia). Formalmente, poiché il Trattato di Osimo era stato siglato con uno Stato che non esisteva più, si dovette attendere il 1996, a guerra conclusa, per trovare un accordo di successione. Il residuo del debito jugoslavo venne ripartito unilateralmente tra Slovenia (62%) e Croazia (38%). Sebbene la Croazia detenga geograficamente la maggior parte del territorio istriano, i beni immobili nazionalizzati di maggior valore catastale, come le saline e le grandi proprietà costiere, si trovavano nella zona oggi slovena. Inoltre, il Trattato di Osimo regolava specificamente i territori legati all’ex Zona B di Trieste, dato che il resto dell’Istria era passato alla Jugoslavia già nel 1947 con il Trattato di Parigi.

La Slovenia ha successivamente adempiuto al suo dovere: nel 2002 ha estinto la sua quota versando circa 65 milioni di dollari su un conto fiduciario intestato all’Italia presso la banca Clearstream in Lussemburgo. L’Italia non ha mai ritirato quel denaro per motivi politici, poiché accettarlo avrebbe significato chiudere per sempre le rivendicazioni sulla restituzione dei beni fisici, ma dal punto di vista del diritto internazionale Lubiana ha assolto il compito. Diversa è la situazione della Croazia, che non ha mai versato la sua parte, stimata in circa 45 milioni di dollari. Le richieste italiane in merito sono sempre state estremamente timide. Persino nel 2013, in occasione dell’ingresso della Croazia nell’Unione Europea, l’Italia avrebbe potuto porre il veto o mettere sul piatto della bilancia la risoluzione di questo debito, ma i governi dell’epoca scelsero di non farlo per non compromettere le relazioni economiche nell’Adriatico. Di conseguenza, oltre a non aver mai rivendicato i territori, opzione oggi storicamente forse anacronistica, Roma non ha mai riscosso nemmeno il denaro spettante.

L’EUROPA UNITA ABBATTE I VECCHI CONFINI

Oggi Italia, Croazia e Slovenia fanno tutte parte dell’Unione Europea. Con il definitivo ingresso della Croazia nello Spazio Schengen e nell’Eurozona avvenuto nel 2023, i cittadini si muovono liberamente senza frontiere e ovunque si usa la stessa moneta, l’Euro. In Italia la comunità slovena è una minoranza linguistica tutelata, così come lo sono gli italiani in Croazia e Slovenia, territori in cui sulle scuole di lingua italiana in Istria sventola legalmente il tricolore italiano. Come accennato, qualsiasi rivendicazione territoriale appartiene ormai al passato, ma all’inizio degli anni ’90, sebbene le pressioni internazionali fossero fortissime e l’Italia non avesse la stabilità politica per opporsi, proporre un referendum locale avrebbe potuto rappresentare un’occasione storica per quelle terre. La Germania scelse di seguire i propri interessi commerciali e geopolitici per fidelizzare due partner strategici come la Slovenia e la Croazia, forte del suo nuovo peso internazionale post-riunificazione. La storia non si cambia con i se e con i ma e sempre meno italiani, soprattutto delle nuove generazioni, ricordano dell’Istria, ma certo è importante fare luce su una occasione che poteva, magari avere una storia diversa.

L'articolo Istria, occasione perduta? Le trattative segrete per ridisegnare il confine d’Italia proviene da GeoMagazine.it.

Questa è, in estrema sintesi, l’idea alla base della cosiddetta ipotesi di Sapir-Whorf, formulata nel Novecento dagli studiosi Edward Sapir e Benjamin Lee Whorf. Secondo questa prospettiva, la struttura di una lingua può influenzare il modo in cui i suoi parlanti percepiscono e organizzano il Mondo. Non significa che una persona sia prigioniera della propria lingua. La versione più radicale della teoria – il cosiddetto determinismo linguistico – sostiene che la lingua determini il pensiero; questa interpretazione è oggi largamente considerata eccessiva. È invece molto più interessante la versione debole, detta relatività linguistica: lingue diverse possono portare a prestare attenzione a caratteristiche diverse della realtà. Dunque, al di là della complessità di una lingua e della sua ricchezza lessicale, secondo Sapir e Work la lingua è un elemento che plasma il nostro modo di vedere il Mondo.

Quando una lingua diventa complessa

La questione diventa particolarmente affascinante quando osserviamo la complessità linguistica. Ogni lingua deve infatti trovare il modo di suddividere un mondo infinitamente ricco di sfumature in un numero necessariamente limitato di categorie. Ma le categorie non sono uguali dappertutto. Pensiamo ai colori. Due lingue possono descrivere lo stesso spettro luminoso disponendo di categorie differenti: dove una lingua utilizza un’unica parola per un’intera gamma di tonalità, un’altra può possedere termini distinti per distinguere sfumature che la prima considera semplicemente variazioni dello stesso colore. La stessa cosa può accadere con lo spazio, il tempo, la natura, la parentela o le relazioni sociali. Una lingua può obbligare il parlante a specificare continuamente informazioni che un’altra lascia implicite. Alcune lingue, per esempio, attribuiscono grande importanza alla direzione e utilizzano riferimenti come nord, sud, est e ovest anche in situazioni nelle quali noi diremmo semplicemente “a destra” o “a sinistra”.

Il caso della neve

Uno degli esempi più celebri riguarda le lingue delle popolazioni artiche e il modo di descrivere la neve. Per molto tempo è circolata l’idea che gli Inuit possiedano un numero straordinariamente elevato di parole per indicare la neve. La realtà linguistica è più complessa e questa affermazione, spesso ripetuta in forma semplificata, è stata molto discussa dagli studiosi. Il punto interessante, tuttavia, rimane valido: una comunità che vive quotidianamente in un ambiente dominato dalla neve e dal ghiaccio può avere un vocabolario particolarmente ricco per distinguere condizioni che per un italiano potrebbero rientrare semplicemente nella categoria “neve”. La lingua, dunque, non crea la differenza ambientale, ma può renderci più o meno abituati a riconoscerla e a darle un nome. È qui che l’ipotesi di Sapir-Whorf diventa particolarmente interessante per chi si occupa di geografia. Il territorio non è soltanto uno spazio fisico: è anche uno spazio percepito, classificato e raccontato. Una montagna può essere contemporaneamente un rilievo, un confine, un luogo sacro, una risorsa, un ostacolo o un elemento del paesaggio. Quale di queste caratteristiche consideriamo più importante dipende anche dalla cultura nella quale siamo cresciuti. In questo senso, una lingua contiene una sorta di mappa concettuale del mondo. Il suo vocabolario conserva tracce dell’ambiente, della storia e delle esigenze di una comunità.

Ma la lingua determina davvero il nostro pensiero?

Probabilmente no, almeno non in maniera rigida. Gli studi contemporanei suggeriscono piuttosto che la lingua possa orientare l’attenzione, facilitare alcune distinzioni e renderne altre meno immediate. Chi dispone abitualmente di categorie linguistiche molto precise per un determinato fenomeno può diventare più rapido nel riconoscerne le differenze. È una distinzione fondamentale: la lingua non costruisce un muro intorno al nostro pensiero, ma può funzionare come una lente. E proprio per questo imparare una nuova lingua può essere un’esperienza sorprendentemente profonda. Non significa soltanto imparare nuove parole: significa entrare in contatto con un diverso modo di classificare la realtà. Forse il contributo più interessante dell’ipotesi di Sapir-Whorf non è stabilire se una lingua sia “più complessa” di un’altra. Tutte le lingue umane sono sistemi davvero complessi, anche quando concentrano la loro complessità in ambiti differenti. La vera domanda è piuttosto: che cosa ci insegna a vedere la lingua che parliamo? Una lingua nata in un determinato ambiente può conservare una ricchezza di termini legati alla fauna, alla vegetazione, al ghiaccio, alla navigazione o all’agricoltura, ai vulcani (pensiamo alla lingua hawayana). Quando quella lingua scompare, non perdiamo soltanto un sistema di comunicazione: rischiamo di perdere anche una particolare modalità di descrivere e interpretare il territorio. La diversità linguistica, quindi, è anche diversità di prospettive sul mondo.

E forse è proprio questo il messaggio più attuale di Sapir e Whorf: non viviamo soltanto nel mondo che vediamo. Viviamo anche nel mondo che le nostre parole ci hanno insegnato a riconoscere.

L'articolo Esistono lingue più complesse di altre? L’ipotesi di Sapir-Whorf proviene da GeoMagazine.it.