Giustizia Dietro

Il partito degli avvocati... ma no, quale corporativismo!?

2011-12-10T18:39:00.001+01:00

Questa mattina presso il cinema Rouge et Noir di Palermo si è svolta un'assemblea straordinaria degli avvocati del capoluogo siciliano.

Per giorni, il presidente del consiglio dell'ordine ha inviato email a tutti gli iscritti, insistendo sulla necessità di una numerosa partecipazione. Il numero di email e la loro frequenza sono stati così elevati da superare di molto il limite dello spam.

Con astuta mossa padronale (direbbe Fantozzi) il consiglio ha stabilito che la partecipazione all'assemblea varrà ben 6 punti in materia di deontologia ai fini della formazione obbligatoria per l'anno 2011. Chi non è avvocato non può comprendere a pieno questa chicca... diciamo che in pratica è come se avessero regalato una cinquantina di € ad ogni partecipante!

Le assemblee del consiglio dell'ordine, infatti - teoricamente aperte ad ognuno dei 4.000 iscritti del distretto di Palermo - sono in genere frequentate solo dagli avvocati (pochi) che partecipano in prima persona alla gestione del consiglio, ma questa volta eravamo veramente tanti.

Questa volta la posta in gioco era troppo alta. Ecco l'annuncio:

"E' indetta, con procedura d'urgenza, per il giorno 10 dicembre 2011, in prima convocazione alle ore 8,30, ed in seconda convocazione alle ore 9,30, presso la sala del Cinema Rouge et Noir, Piazza Verdi - Palermo, l'Assemblea Straordinaria degli Avvocati di Palermo, con il seguente ordine del giorno

1. Esame delle modifiche alla Legge Professionale Forense ex Legge 12.11.2011, n. 183 (Legge di stabilità 2012).
2. Ipotesi di modifiche successive alla legge n. 183/11 di iniziativa governativa.
3. Deliberazioni conseguenti

All'Assemblea sono invitati a pertecipare i Deputati e Senatori Avvocati, eletti nella Provincia di Palermo
In considerazione del contenuto formativo ed informativo della predetta assemblea, ai partecipanti saranno riconosciuti n. 6 crediti formativi.

F.to Il Presidente
Avv. Francesco Greco"

Tradotto in italiano: dobbiamo decidere come protestare contro questo governo Monti che sembra avere tutta l'intenzione di riformare l'ordinamento forense e sembrerebbe volerlo riformare in senso liberale.

In effetti, Monti non solo ha scritto nero su bianco che vuole riformare gli ordini professionali, ma ha anche scritto che se non riuscirà a riformarli entro il 13 agosto 2012, questi saranno automaticamente aboliti!

Andiamo per ordine.
L'art. 10 della legge di stabilità 2012 (L. n. 183/11) recita:

"1. All’articolo 3, comma 5, alinea, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, le parole: «Gli ordinamenti professionali dovranno essere riformati entro 12 mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto per recepire i seguenti principi:» sono sostituite dalle seguenti: «Con decreto del Presidente della Repubblica emanato ai sensi dell’articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, gli ordinamenti professionali dovranno essere riformati entro 12 mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto per recepire i seguenti princìpi:».
2. All’articolo 3 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, dopo il comma 5 è inserito il seguente:
«5-bis. Le norme vigenti sugli ordinamenti professionali sono abrogate con effetto dall’entrata in vigore del regolamento governativo di cui al comma 5».
3. È consentita la costituzione di società per l’esercizio di attività professionali regolamentate nel sistema ordinistico secondo i modelli societari regolati dai titoli V e VI del libro V del codice civile."

Ed il c.d. decreto salva-Italia, all'art. 33 recita:
"1. All'articolo 10, della legge 12 novembre 2011, n. 183, sono apportate le seguenti modifiche:
a) al comma 2, dopo le parole "sono abrogate con effetto dall'entrata in vigore del regolamento governativo di cui al comma 1", è aggiunto il seguente periodo: "e, in ogni caso, dalla data del 13 agosto 2012";
b) dopo il comma 2, è aggiunto il seguente: "2-bis. All'articolo 3, comma 5, lett. c), del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, le parole "la durata del tirocinio non potrà essere complessivamente superiore a tre anni", sono sostituite dalle seguenti: "la durata del tirocinio non potrà essere complessivamente superiore a diciotto mesi".

Bene, devo dire che quello che ho visto stamattina ha definitivamente confermato la mia antica convinzione che l'avvocato medio italiano è sostanzialmente un povero idiota... nel senso tecnico dico: ha un quoziente di intelligenza basso!

Voglio dire, era prevedibile che gli avvocati di serie A, quelli privilegiati, quelli che per anzianità o rapporti di parentela o di amicizia godono di un parco clienti già bello e pronto, si sarebbero scagliati a muso duro contro questa manovra, come si sono sempre scagliati a muso duro e come sempre si scaglieranno a muso duro contro qualsiasi proposta volta a svecchiare il mercato ed a smantellare le posizioni di rendita.

Quello che però non avevo previsto è che anche i giovani avvocati figli di nessuno (quelli che lo studio non lo hanno ereditato e fanno gli schiavi di qualche avvocato più anziano) si schierassero contro le liberalizzazioni.

Non riescono proprio a capire (perchè non hanno l'intelligenza sufficiente) che i loro interessi sono del tutto confliggenti con quelli degli avvocati privilegiati.

Applaudono quando qualche vecchio dinosauro tuona contro la società di capitali tra professionisti, senza rendersi conto delle incredibili possibilità che tali società porteranno ai giovani avvocati che le sapranno sfruttare.

Applaudono quando qualche privilegiato si lancia nella solita tirata retorica da quattro soldi contro l'abolizione delle tariffe, senza capire che solo con una politica dei prezzi aggressiva potranno creare la loro clientela ed affrancarsi dal giogo del dominus.

Comunque... tra le varie proposte stramapalate (scioperiamo! Dimettiamoci in massa! Chiudiamo lo sportello del gratuito patrocinio! Sospendiamo dall'albo gli onorevoli-avvocati fin quando non fanno quello che vogliamo noi (sic!) mi ha colpito particolarmente (in negativo ovviamente) quella dell'avv. Gallo (anziano avvocato, ex presidente del Consiglio dell'Ordine): fondiamo il partito degli avvocati!

Eh si, un nuovo partito, il partito degli avvocati è proprio quello che ci vuole!

Quando pochi minuti dopo, il presidente dell'Ordine Avv. F. Greco ha detto al microfono (quasi testualmente): "nessuno ci può a ragione accusare di corporativismo", mi sono alzato e me ne sono andato... al diavolo i 6 punti di deontologia, io quel verbale di assemblea non lo firmo!

Ho fatto in tempo a capire, però, che il nuovo mantra (dopo "le tariffe minime garantiscono il cliente") è che dietro questi attacchi alle professioni ci sarebbe Confindustria, che complotta per accaparrarsi il mercato dei servizi legali.

Ma che minchiata!

Mi scuserete, ma io non riesco a trovare alcuna altra espressione per descrivere questa tesi.

Minchiate! Minchiate con il botto!

Gli imprenditori fanno semplicemente il loro mestiere. Se esiste un mercato, ci sarà un imprenditore che cercherà di accedervi... è chiaro, semplice e cristallino. Non c'è nessun complotto.

E' triste che nessuno di questi geniali avvocati si sia chiesto se la categoria di cui fanno parte è in grado di rispondere alle esigenze di una società moderna. Perchè, vi confido un segreto: non lo è!

Ad oggi, lo studio legale incentrato sul singolo professionista (anche quando attorno a lui girano tanti praticanti ed avvocati-schiavi) non è più in grado di rispondere adeguatamente alle richieste della società.

Le imprese cercano strutture meno rigide, più veloci, più dinamiche (l'avvocato italiano medio a malapena usa l'email).

I privati, invece, hanno sempre più bisogno di consulenze veloci e specifiche su piccoli problemi della vita quotidiana, sul contratto con il gestore di telefonia, sulla multa che hanno preso il giorno prima, sulla cartella esattoriale. I privati sempre più sono consumatori.

Ben vengano, dico io, gli imprenditori (sotto forma di soci di capitale) se introdurranno nel sistema la possibilità di creare studi dinamici ed impersonali, che possano rispondere via email in un'ora al massimo alle consulenze chieste dall'impresa di turno, o in chat possano consigliare il consumatore che dall'altra parte del Paese ha trovato lo studio via internet, su come comportarsi di fronte alla cartella esattoriale.

Ben venga il bancone al supermercato, con dietro un giovane avvocato, al quale i clienti dello stesso supermercato possano rivolgersi, mentre fanno la spesa, per sapere come devono fare per mandare a casa l'amministratore del loro condominio che si frega i soldi. Ben venga, perchè quel cliente potrà avere un servizio in più e ben venga perchè quel giovane avvocato, in questo modo avrebbe un lavoro non degno, di più! E sarebbe adeguatamente retribuito, invece che fare lo schiavo al servizio di qualche dinosauro.

The times they are A-changing!

Dalla Turangalîla-Symphonie alla Sora Lela... abbasso il doppiaggio italiano!

2011-06-24T19:00:00.003+02:00

Uno dei personaggi fondamentali (e più riusciti) della sit com animata Futurama – creata da Matt Groening... lo stesso dei Simpson – è Turanga Leela.

Si tratta del capitano della navetta spaziale utilizzata dai protagonisti per svolgere il loro lavoro di fattorini... fattorini spaziali!

Turanga Leela è un ciclope; ha un solo occhio. Nelle prime puntate viene presentata come un'aliena (l'unica sopravvissuta di una specie ormai estinta), mentre nelle successive sarà svelato che in realtà si tratta di una mutante, circostanza questa fino a quel punto ignorata dalla stessa Leela.

Nella prima puntata della serie, Turanga Leela è protagonista di una simpatica gag. Parlando ad un interfono dice: “This is officer 1-B-D-I”, sigla che in inglese suona più o meno one-be-the-eye (uno è l'occhio). In pratica è come se avesse detto: "Qui parla l'agente "un occhio" o qualcosa del genere.

Nell'infausto doppiaggio italiano il nome Leela (che si pronuncia Lila) cambia in Lela e quella battuta viene trasformata in “Qui è l'agente sora Lela”, con ovvio riferimento all'attrice romana, ormai deceduta, protagonista di diversi film di Verdone.

Non mi pronuncio sull'efficacia dell'adattamento, mi limito a compatire chiunque ritenga che la battuta partorita dalle menti geniali che hanno curato il doppiaggio sia in linea con lo spirito della serie...

Purtroppo per quei geni, però, il nome Turanga Leela non è stato scelto a casaccio da Matt Groening. Si tratta, infatti, di un omaggio al compositore Oliver Messiaen, e alla sua Turangalîla-Symphonie. Nelle puntate successive (quando il nome di Leela è svelato per intero e diventa evidente il riferimento) i curatori del doppiaggio sono costretti a fare un passo indietro e a restituire al personaggio il suo vero nome, quello che era stato scelto dal suo creatore!

Nel doppiaggio italiano, quindi, si perde non soltanto lo spirito della battuta, ma anche il riferimento alla composizione di Messiaen e si compromette la coerenza tra le varie puntate della serie.

Ho voluto citare il caso di Turanga Leela, perchè ritengo che la prassi di doppiare film, serie o anime originariamente in lingua straniera sia una vera e propria forma di barbarie.

Io non voglio fruire di un'opera per come essa è interpretata e adattata dai nostri doppiatori... voglio fruirne per come è stato concepito dal suo creatore!

Non si capisce per quale motivo noi italiani non possiamo prendere l'abitudine di guardare i film stranieri con i sottotitoli come si usa generalmente nei paesi anglosassoni... si perchè negli States, per dirne una, la vita è bella di Begnini, preferiscono guardarlo con i sottotitoli... non certo con il doppiaggio (anche se esistono delle versioni doppiate in inglese, i più preferiscono i sottotitoli, esattamente al contrario di noi italiani).

Spesso poi, sento dire che i nostri doppiatori sono i migliori del mondo ed altre stupidaggini simili. Ovviamente tali idiozie possono pensarle solo coloro che non hanno mai visto un film in lingua originale... la verità è che, tranne qualche rara eccezione, i nostri doppiatori sono di gran lunga peggiori degli attori che doppiano. E per quanto riguarda i cartoni animati sono infinitamente peggiori dei doppiatori originali... provate a guardare, per esempio, South Park in lingua originale e poi traete le vostre conclusioni...

Prendete l'abitudine di guardare film e serie in lingua originale. Se sono in una lingua che non comprendete, procuratevi i sottotitoli (è facile sulla rete)... non abbandonatevi alla barbarie del doppiaggio!

A cosa serve un avvocato?

2011-06-24T12:32:00.000+02:00

In un convento vivevano, tra gli altri, due giovani monaci, entrambi accaniti fumatori. Erano così schiavi del loro vizio da non poter fare a meno della sigaretta nemmeno durante le ore di preghiera! Decisero, allora, di chiedere al Padre Superiore il permesso di fumare nel corso delle orazioni.

Uno di loro bussò timidamente alla porta e, ricevuto l'invito ad entrare, fece un passo avanti e con voce tremante chiese:”Padre... posso fumare mentre prego?”
“Assolutamente no, figliolo!”, tuonò il Padre Superiore, “Come ti viene in mente una tale bestialità! Come puoi sentire la necessità di coltivare i tuoi umani vizi, quando ti stai dedicando alla preghiera?!”

Il giorno dopo, toccò al secondo dei due frati fare la stessa richiesta... Anche lui, allora, si recò dinanzi alla porta della stanza del Padre Superiore... bussò e da dentro lo invitarono ad entrare. Fece un passo avanti e chiese: “Padre... posso pregare mentre fumo?”.
“Certamente figliolo!” rispose entusiasta il Padre Superiore “Sono felice di vedere che la tua fede è così grande che senti la necessità di pregare anche mentre coltivi i tuoi umani vizi!”.

Morale della favola: avere ragione o torno è sempre, solo e soltanto una questione di punti di vista... l'avvocato, in fondo in fondo, ha il compito di evidenziare, sottolineare, portare in primo piano il punto di vista del suo cliente... l'avvocato è un professionista che, grazie alla sua conoscenza del diritto, alla sua esperienza e alla sua capacità strategica sa quando deve chiedere “posso fumare mentre prego?” e quando, al contrario, deve chiedere “posso pregare mentre fumo?”...

Sull'inutilità dell'ordine professionale degli avvocati

2011-06-24T12:14:00.001+02:00

Ogni anno devo versare una parte di quanto guadagnato attraverso il mio lavoro al consiglio dell'ordine degli avvocati di Palermo.

Questa somma incide sul prezzo della mia prestazione, cioè ai miei clienti devo chiedere un po' di soldi in più rispetto a quello che chiederei se non dovessi pagare la quota di iscrizione annuale al mio ordine di appartenenza.

Pertanto, siete voi, cittadini fruitori del servizio prestato dagli avvocati, a sovvenzionare indirettamente l'ordine degli avvocati.

E' giusto che sappiate, quindi, a cosa serva questa istituzione; in cambio di cosa vi private del vostro denaro.

A nulla! Gli ordini degli avvocati non servono a nulla, come a nulla serve il consiglio nazionale forense.

Gli avvocati più anziani, o quelli privilegiati (categoria questa che per lo più coincide con la prima) adorano abbandonarsi alla retorica più insopportabile quando si parla del ruolo e della funzione dell'ordine professionale, ma la verità è che non serve a nulla. I cittadini non traggono alcun vantaggio concreto dalla sua esistenza.

Tra le funzioni più “importanti” dell'ordine figurano quella disciplinare nei confronti degli iscritti ed in genere la gestione dell'accesso alla professione.

Per quanto riguarda la funzione disciplinare non credo sia necessario spendere troppe parole. L'inutilità di essa è infatti tanto palese che chiunque viva in epoca post-medievale dovrebbe vederla ben chiara.

Al pari di ogni cittadino, l'avvocato è soggetto alle leggi e se procura un danno al suo cliente è obbligato al risarcimento; se commette qualche reato ne risponde. Non capisco, quindi, che senso abbia prevedere ulteriori sanzioni, irrogate da un organo differente dalla magistratura. Cui prodest? A che serve?

Le più gravi sanzioni disciplinari, inoltre, conseguono direttamente alla commissione di determinati reati. Esse, pertanto, potrebbero essere direttamente comminate dal giudice con la sentenza di condanna, senza necessità di spendere denaro con il procedimento disciplinare.

Per il resto si tratta di punire con un “avvertimento” (cioè qualcosa tipo: “monellaccio, non farlo più!”) l'avvocato che ha perso le staffe in udienza e ha mandato il collega a quel paese... ma davvero nel 2011 la nostra società è così culturalmente arretrata e medievale da ritenere necessario spendere montagne di soldi per mantenere questo tipo di istituzioni?!

Per quanto riguarda la gestione dell'accesso alla professione, basti ricordare che in Italia opera un numero di avvocati nettamente superiore al resto dei paesi comparabili.

E' un problema noto, che tutti conosciamo perfettamente.

La più immediata e negativa conseguenza dell'enorme numero di avvocati nel nostro paese è l'aumento del contenzioso. So che esiste uno studio del Ceis di qualche anno fa, secondo il quale ad ogni aumento del 10% degli avvocati operanti in Italia, corrisponde un aumento del contenzioso pari al 5%.
Purtroppo non sono riuscito a trovare un link diretto a tale indagine. Tuttavia, è perfettamente logico e prevedibile che ad un numero maggiore di avvocati corrisponda un numero maggiore di processi civili.

Ed infatti, ad un aumento del numero degli avvocati consegue una diminuzione del prezzo dagli stessi richiesto per le loro prestazioni. E minore è il prezzo che il cittadino dovrà sborsare per accedere ai servizi legali, maggiore sarà la sua propensione ad agire in giudizio anche quando ci sono poche speranze di ottenere un provvedimento favorevole.

A ciò si aggiunga che, in una situazione di concorrenza spietata, gli avvocati, spinti dalla necessità di sopravvivere, sono disposti ad accettare qualunque causa, anche quelle del tutto infondate.

Precisato che l'elevatissimo numero di avvocati attivi in Italia procura un danno ai cittadini, torniamo al ruolo dell'ordine professionale. Come funziona l'accesso alla professione?

Dopo la laurea in giurisprudenza, l'aspirante avvocato deve sottoporsi ad un periodo di praticantato della durata di due anni. Spesso questo equivale a lavorare gratis per due anni presso lo studio di un avvocato più anziano.

Durante il periodo di pratica, il futuro avvocato deve assistere ad almeno 20 udienze per semestre e partecipare alla redazione di atti difensivi. I consigli dell'ordine hanno il compito di controllare che tali adempimenti siano onorati. Nei fatti tale controllo è sostanzialmente inesistente, semplicemente perchè impossibile, specialmente nei distretti più estesi, dove il numero di praticanti è elevatissimo.

Basti ricordare che particolarmente in voga è la prassi della “pratica fittizia”. Essa consiste nel limitarsi ad assistere al numero minimo di udienze per semestre, senza realmente frequentare lo studio e redigere gli atti.

Dopo la pratica, l'aspirante avvocato dovrà superare un esame articolato in tre prove scritte ed una orale. Gli esaminatori sono avvocati, magistrati e docenti universitari.

La funzione del periodo di pratica e dell'esame in teoria è di impedire che un soggetto privo delle specifiche competenze possa diventare avvocato e creare un danno ai propri ignari clienti. Missione fallita!

Ad oggi, nel nostro paese, qualunque idiota può diventare avvocato. Non glielo impedirà il periodo di pratica e, soprattutto, non glielo impedirà l'esame di abilitazione.

Non fatevi ingannare dal fatto che mediamente solo il 35% (o giù di li) dei candidati per ogni sessione d'esame ottiene l'abilitazione. Ed infatti, l'esame può essere ripetuto più volte, con il risultato che ottenere l'abilitazione è solo ed esclusivamente una questione di tempo.

In conclusione, non trovo alcuna utilità nel potere sanzionatorio degli ordini e non trovo alcuna utilità nel periodo di pratica e nell'esame di abilitazione.

Allo stato, si tratta solo di un spreco di soldi.

Aboliamo l'ordine degli avvocati, aboliamo l'esame di stato. Quanto meno proviamoci ad uscire da questo interminabile medioevo.