Lesen Sie doch bitte hier weiter:

http://filmdenken.de

filmdenken-Relaunch: Alle Blogs in einem

Click here to view the embedded video.

Am Beispiel dieser neuen Technikentwicklungen kann man schön Selbstwidersprüche, Planungswahnsinn und peinliche Unwissenheit zentralisierter EU-Behörden mitverfolgen. Wer glaubt, dass diese Belegschaft sich in wichtigeren Fragen als fähiger erweist als hier, darf zu den Optimisten gezählt werden. Aber auch die Programmpolitik der öffentlich-rechtlichen Sender setzt die dahinterstehenden Interessen (Kommerz und, vielleicht, Finstereres) durch die Marginalisierung solcher intelligenten Berichterstattung durch.

Zweifelhafte Öko-Erleuchtung durch Energiesparlampen

Click here to view the embedded video.

An diesem Interview fallen einige Widersprüche auf, die auch auf den ersten Seiten ihres Buches deutlich werden (s. u.): Irgendwie scheint Eckes alles unter einen Hut bringen zu wollen: Deutschland, Türkei, Tradition, Moderne, Familie, Fernsehen, Islam, Sexyness. Und sie bewegt sich dabei in einem Umfeld, das es nicht gewohnt ist, an irgendetwas, und schon gar nicht einem gut gemeinten Beitrag zur Völkerverständigung, Kritik zu üben.

Ich greife mal zwei Sätze heraus, die zum Kernbestand von Debatten über Nationalität und Integration zählen. Eckes resümiert zum einen die Erziehung durch ihre Eltern, was ihre Herkunft betrifft, im Interview: „Wir haben gesagt: Türkei ist ein tolles Land. Es ist schön, aus so einem Land zu stammen. Man muss sich für nichts entschuldigen oder rechtfertigen.“

Damit wären wir gleich bei einem Knackpunkt, der den Umgang mit Zuwanderung in Deutschland betrifft: In Türken treffen wir auf eine Volksgruppe mit einem starken Nationalbewusstsein. Eckes tritt als Medienprominente hingegen in ihrer neuen Heimat auf, dessen Bevölkerung die gesamte Nachkriegszeit hat lernen müssen: Deutschland ist schuldig, wir sind ein Volk von Völkermördern. Ein solcher Satz ist aus dem Munde eines deutschen Promis vollkommen undenkbar: „Man muss sich für nichts entschuldigen oder rechtfertigen.“

Die in Köln geborene Eckes hingegen darf dies über das Geburtsland ihrer Eltern sagen. Warum? – Ja, warum nur?

Die Antwort lautet: Frau Eckes weiß scheinbar nicht, wovon sie redet. Sie könnte über den Völkermord in Armenien 1915/16 nachlesen und müsste eine solche Äußerung korrigieren. Es gibt andere Prominente, die sich für eine Organisation wie „Amnesty International“ einsetzen. Sollte dies nicht dazu führen, dass mehr Menschen – und zumal solche, die diesbezügliche Äußerungen tätigen wie Eckes und selbst medienwirksam sind – sich mit den Ergebnissen der Arbeit von Amnesty beschäftigen? Man liest dann den Länderbericht zur Türkei für 2011:

Im Berichtsjahr wurden weder die versprochene Verfassungsreform noch andere angekündigte rechtliche Reformen in Angriff genommen. Stattdessen war das Recht auf freie Meinungsäußerung bedroht, und Demonstrierende sahen sich mit zunehmender Polizeigewalt konfrontiert. Tausende von Strafverfahren auf Grundlage der vage und breit gefassten Antiterrorgesetzgebung erfüllten nicht die Standards für ein faires Verfahren. Bei mehreren Bombenanschlägen kamen Zivilpersonen ums Leben. Es gab keine Fortschritte bezüglich der Anerkennung des Rechts auf Kriegsdienstverweigerung. Die Rechte von Minderjährigen im Justizsystem waren nicht ausreichend geschützt. Auch die Rechte von Flüchtlingen und Asylsuchenden sowie von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgendern waren noch immer nicht gesetzlich abgesichert. Es fehlte weiterhin an präventiven Maßnahmen, um Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen.

„Man muss sich für nichts entschuldigen oder rechtfertigen“, sagt dazu Frau Eckes. Gemessen an den Standards, die hier für deutsche Diskursteilnehmer gelten, dürfte man sie demzufolge getrost als Faschistin bezeichnen: Sie hält pauschal Merkmale eines Unrechtsstaates nicht für kritikwürdig. Wäre es unmöglich, zu sagen: „In der Türkei läuft etwa im Hinblick auf Menschenrechte einiges schief, aber sie ist trotzdem ein schönes Land mit sehr herzlichen Menschen“? Stattdessen hilft Eckes dabei, ein historisch undifferenziertes türkisches Selbstbild der Familienseligkeit (und allenfalls noch in Deutschland zu Unrecht misstrauisch Behandelten) zu stabilisieren.

Vielleicht ist Nazan Eckes so unbedarft, dass sie türkische Probleme mit Menschenrechten übersieht. Das entbindet jedoch nicht von der Frage, welche Rolle sie im bundesdeutschen Medienzirkus spielt. Sie stellt einen Frauentyp vor, der in der türkischen Community wohl noch eher unterrepräsentiert ist: Vertreterin eines nach außen hin vollkommen ‚verwestlichten‘ Lebensstils, freizügig in der Kleidung und – laut Wikipedia – mit gut Mitte 30 noch kinderlos.

Klar, dass im lockeren Tonfall auch auf Gegensätzlichkeiten von Ansichten und Lebensstil im Vergleich Deutschland/Türkei angesprochen wird. Eckes bekennt daraufhin, Ihre Großmutter möge „es immer noch nicht, wenn ich ein zu tiefes Dekolleté trage oder einen zu kurzen Rock, was ich aber auch auf dem Land in der Türkei niemals tun würde – aus Respekt.“

Während jeder deutsche Promi, auf seine Nationalität angesprochen, schnell bei deutscher Schuld angekommen wäre, wenn er nicht gar in einem Holocaust-TV-Drama mitgespielt hätte, führt die Reise ins türkische Selbstbewusstsein sofort zu einem ganz anderen Zauberwort: „Respekt“. Sind im deutschen Bewusstsein alle Angehörigen der Großeltern-Generation Nazis und deutsche Tradition mit größtmöglicher Distanz zu beurteilen, ja, „deutsch“ als Begriff schon fragwürdig, ist im Umgang mit dem Islam auf dieser öffentlichkeitswirksamen Ebene immer wieder zu beachten: ‚Es gibt Dinge, die man nicht anzweifeln darf.‘

Nazan Eckes’ diesbezügliche Aussage ist Dokument einer Spaltung: Man kann nicht vor etwas Respekt haben, das man selbst für Unsinn hält. Entweder, man lebt die Prinzipien, die man selbst vertritt, offen aus und macht anderen deutlich, dass sie diese Prinzipien ebenso zu respektieren haben. Oder man übernimmt andere Prinzipien, weil man sie für richtiger hält. Im Fall von Frau Eckes’ Oma hieße dies: Man kleidet sich selbst, wie es einem gefällt, und macht dem anderen auch keine Vorschriften darüber. Man gibt dem anderen jedenfalls nicht durchweg das Gefühl, er sei im Recht, wenn man anderer Meinung ist.

Das muss an dieser Stelle gesagt sein, weil hierin eine entscheidende Ambivalenz der öffentlichen Rolle von türkischstämmigen Frauen wie Nazan Eckes besteht: Sie tritt für die türkische Community auf, maskiert aber die Bedeutung und die Absichten des Islams. Sie suggeriert, ein ‚westlicher Lebensstil‘ – oder sagen wir eher: ein von Massenmedien geprägter Lebensstil der Nachkriegszeit – könne relativ konfliktfrei mit dem Islam verbunden werden, wenn man nur an der richtigen Stelle ohne weitere Fragen „Respekt“ zeige. Das von ihr angeführte Beispiel demonstriert jedoch das Gegenteil: Der Tradition des Islams allein sei im Zweifelsfall „Respekt“ zu zollen.

Ob dem tatsächlich so ist, müsste man in einer demokratischen und pluralistischen Öffentlichkeit eigentlich nachhaltig diskutieren. Nach meiner Beobachtung passiert dies aber kaum je. Und Frau Eckes ist keine typische und überzeugte Vertreterin des Islams. Sie ist eine Kunstfigur derjenigen, die einen Sender wie RTL organisieren, mit Blick auf ein junges türkischstämmiges Publikum, nicht zuletzt aber auch mit Blick auf ein deutsches Publikum, das nur sehr eingeschränkten Kontakt zu Türken hat, dem aber die nahezu vollkommene Assimilation von muslimischen Migranten als realistische Möglichkeit an einem nicht-repräsentativen Beispiel vorgeführt und einsuggeriert wird.

Blättert man in Nazan Eckes Buch „Guten Morgen, Abendland“ hinein, setzt sich dieser Eindruck nahtlos fort. Dies sei als letztes Beispiel hier angeführt. Das erste Kapitel singt das Hohelied des samstäglichen Frühstücks als Höhepunkt eines erfüllten Familienlebens. Zur Charakterisierung ihrer Mutter wird deren Fähigkeit, den Einkauf von Lebensmitteln zu organisieren, hervorgehoben, gipfelnd in dem Satz: „Denn für uns zu kochen war und ist ihr Leben.“ (S. 14)

Wir warten jetzt einmal darauf, dass Nazan Eckes in einer Talkshow auf überzeugte Vertreterinnen von – an deutschen Unis derzeit großflächig gelehrten – „Gender Studies“ trifft und ihnen dieses Frauenbild genauer erklärt. Es wäre sicher amüsanter als jeder Comedy-Versuch der Gegenwart. (Oder haben Theorie und Realität nichts miteinander zu tun?) Aber diesen Genuss echter Demokratie und repräsentativer Öffentlichkeit wird man uns wohl nicht gönnen. Stattdessen moderiert Eckes „Explosiv – Weekend“ (nicht zu verwechseln mit diesen komischen „Bombenanschlägen“ im Amnesty-Bericht) und beglückt eine rapide schrumpfende deutsche Stammbevölkerung mit Neuigkeiten aus der Glitzerwelt der Massenmedien und des Geldadels.

Es bedarf einmal wieder des Nutzer-Kommentars, um das zu fragen, was eigentlich sog. ‚kritischen Journalisten‘ permanent einfallen müsste, wenn sie ihren Kollegen vom Privatsender begegnen. „NokturnalTimes“ fragt sich auf der „YouTube“-Seite des obigen Interviews (unkorrigiert wiedergegeben):

Schämt Sie sich nicht für RTL zu arbeiten? Einem Sender der systematisch Menschen für die Quote vorführt und verarscht? […] Ziemliches Wohlfühlinterview, anstelle des Gequarkes über ihre Familie, hätte man mal lieber ihren Job genauer hinterfragen sollen, auch wenn sie sich dann nicht so wohl gefühlt hätte.

Einstweilen halten wir also diese Mischung nochmal fest: Deutschland wird sich bei der herrschenden Geburtenziffer in den nächsten Jahrzehnten nicht mehr über Wasser halten können. Die voraussichtlich weiter anwachsende türkische Community lebt noch in relativ starker Isolation, wie etwa das Fazit einer 2011er Studie des Meinungsforschungsinstituts Liljeberg (neben anderen, positiveren Aspekten) besagt:

Allerdings ist dennoch bei einem nicht geringen Anteil der Befragten eine religiöse Intoleranz zu verzeichnen, die für die Integration hinderlich ist. Dies betrifft zwar ganz überwiegend den familiären Bereich, hemmt aber gerade dadurch die Entwicklung der eigenen Kinder ebenso wie den Kontakt zur deutschen Mehrheitsgesellschaft. In der Folge kommt es zu einer verstärkten Hinwendung zur eigenen Community, zu verbreitetem Desinteresse an der deutschen Umwelt bis hin zur Ablehnung von Anders- oder gar Ungläubigen.

Man fragt sich in diesem Sinn, welche Funktion eine Nazan Eckes in diesem Szenario hat: Soll sie jüngere Türkinnen animieren, sich an ihr ein Beispiel zu nehmen und in Konflikt mit ihrem familiären Umfeld zu geraten? Ist das popkulturelle Programm, das Eckes auf RTL vertritt, ein erstrebenswerter Ersatz für ein zumindest demografisch weit überlegenes Kulturmodell der Türkei? Was wird den sich als ‚deutsch‘ oder ‚westeuropäisch‘ verstehenden Zuschauern von RTL hier für ein Bild des Islams vermittelt? Ist dieses Bild realistisch oder verdeckt es Konflikte, die eigentlich bearbeitet werden müssen, wenn sie nicht zu unkontrollierten Konfrontationen führen sollen? Hindert es Westeuropäer nicht auch daran, die herrschende Tendenz zur Islamisierung auf demografischer Basis zu begreifen? Hält die scheinbare Anpassung an ein scheinbar vorzuziehendes ‚westliches‘ Lebensmodell nicht auch die Deutschen davon ab, darüber nachzudenken, was an RTL falsch ist?

Eines steht jedenfalls fest: So geht es nicht weiter.

Nazan Eckes als Integrationswunder und Propagandaproppen

Wir halten dies hier einmal fest als Dokument – nicht nur dafür, dass Publikumslieblinge in der Gunst ihrer Zuschauer rapide fallen können. Es kann auch ein Anzeichen dafür sein, wie sich Zuschauerpräferenzen in einem kostenpflichtigen Umfeld entwickeln. Oder es kann die Frage aufgeworfen werden, wie sonst die berühmten ‚Einschaltquoten‘ erhoben werden.

Es war sicherlich keine kluge Entscheidung Schmidts, aus dem Öffentlich-Rechtlichen zu weichen, dessen Zuschauer eher zu seiner Klientel gehören. Dass ‚Schmidt zu Sat1 geht‘, wirkte schon wie die Wiederholung eines TV-Programms, das vor Jahren einmal aktuell war. Dass Schmidt nach schlechten Quoten auf Sat1 zum Bezahlsender Sky wechselte, erreichte so manchen wohl nicht einmal mehr als Nachricht.

Dass der Profi Schmidt oder die ihn beratenden Funktionäre derlei nicht vorausgesehen haben sollen, nimmt den Beobachter wunder. Spätestens jetzt sollte deutlich sein: Eine solche Sendung ‚lebt‘ möglicherweise auch von einer Atmosphäre der Öffentlichkeit, des Teilens der Inhalte im anschließenden Gespräch, der gemeinsamen Erinnerung an gute Pointen. Für andere Inhalte von Bezahlsendern gelten offensichtlich andere Kriterien.

Insgesamt zeigt das Ereignis aber vor allem: Zuschauergunst ist nicht nur aus sich selbst heraus volatil. Interessen und Neigungen sind auch in hohem Maße äußerlich bestimmt. Wer wann was wie lange sieht, wird nicht nur von ‚qualitätvollen‘ Inhalten bestimmt, sondern etwa auch vom Herdeneffekt, der sich in einem exklusiven Bezahl-Club nicht einstellen will. Und dieser Herdeneffekt wird von einer Reihe anderer Faktoren mitbestimmt.

Sicher gehört zur Ermüdung von Schmidts Format die Tatsache, dass er für einen zynischen Typ des nicht nur witzigen, sondern auch geldgeilen Medienlieblings der 1990er Jahre steht, dessen bekennend antisoziale und selbstsüchtige Einstellung mit Problemen der Gegenwart stark kontrastiert – auch wenn ein FDP-Restpublikum, mit dem Schmidt in früheren Zeiten gerne ironisch kokettierte, immer noch an die Segnungen eines angeblichen Marktliberalismus glauben mag.

Zur Häme sollte anderen Branchenangehörigen dies nicht unbedingt Anlass geben. Eine Menge von dem, was produziert und gesendet wird, wäre seiner ökonomischen Grundlage schnell beraubt, wenn es einzeln abgerechnet würde – und nicht über Werbegelder aus der allgemeinen Wirtschaft oder die öffentlich-rechtlichen Fleischtöpfe finanziert würde. Meist wird der Zuschauer erst gar nicht gefragt, ob er das, was er ansieht, weil es gezeigt wird, wirklich sehen will.

Zur Quoten-Wahrheit über Harald Schmidt

Kämpfe in Syrien
Flucht aus Syrien
Anschlagsserie im Irak
Schuldenkrise in Griechenland
Finanzkrise in Spanien
DAX und Euro-Kurs
Fukushima-Ausschuss
Internationale Aids-Konferenz
Schwere Brände in Spanien
Das Wetter

Der Amoklauf des sich für die Comic- und Filmfigur „Joker“ aus den „Batman“-Vehikeln haltenden 24jährigen James Holmes in einem Kino in Denver, Colorado, führt in anderen Aktualitäten zu ersten Nachberichten mit einem derangierten Auftritt des Täters.

Diese von Nachrichten geprägte Weltsicht – ja von Millionen gesehen – kann zu wenig noch führen, was Weltvertrauen oder Zukunftshoffnung heißt. Oder gab es das nie? Waren Kalter Krieg, atomare Bedrohung, saurer Regen und Ozonloch auch schon ein solch umfassendes Programm der Infragestellung gewachsener Strukturen, Maßstäben von Normalität und zwischenmenschlicher Integrität?

Die Finanzkrise ist näher dran am symbolischen und ökonomischen GAU, als sie es nach 1945 jemals sein konnte. Nach politischen Geplänkeln mit deutschen Skandalen um Politiker wie Karl Theodor zu Guttenberg und Christian Wulff (Skandale, die keine waren) beginnt Kriegslärm in Syrien, heute auch mit einer Anschlagsserie im Irak das haltlose Taumeln der Finanzmärkte zu übertönen.

tageshorrorschau vom 23.07.2012

Click here to view the embedded video.

Hauptanliegen meiner Anmerkungen sind zunächst zwei Argumentationsmuster, die mir wiederholt auffallen. Sie werden immer wieder Akteuren entgegengehalten, die prinzipiell einen emanzipatorisch-liberalistischen Diskurs vertreten, der mit einer Piraten-Agenda zu verbinden wäre:

1. Du begleitest deine Veröffentlichungen mit werbenden Inhalten und hast ggf. sogar finanzielle Einnahmen hierdurch.
2. Du erweckst den Eindruck, dich persönlich profilieren, öffentliche Bekanntheit erlangen zu wollen.

In diesen beiden kritischen Aussagen gerinnt etwas, das ich hier einmal basisdemopathisches Spießertum nennen möchte, und nach meinem Eindruck grassiert es besonders in einer jüngeren Klientel, die der Piratenpartei zugeneigt ist.

Was meine ich damit?

Die beiden Aussagen zielen auf etwas, das viele Betätigungsfelder in unserer Gesellschaft und Kultur beherrscht: Abzielen auf finanzielle Erlöse und Machtgewinn durch Prominenz.

Piraten-typische jüngere Bürger sind durch die Gegenöffentlichkeit des Internets auf eine Reihe von Implikationen des Kapitalismus und der Mediengesellschaft sehr früh aufmerksam geworden: Sie wissen, dass Bilder manipuliert werden können und gezielt auf psychologische Wirkung gestaltet sind; dass vielfach versteckte Werbung betrieben wird, wozu das Internet in seiner Anonymität ein optimales Umfeld bietet; dass Medienkonzerne relativ willkürlich Hypes um Personen und Ereignisse inszenieren können, um wirtschaftliche oder politische Zwecke zu verfolgen.

An dem Interview mit Dietmar Moews (und dem Umgang mit seiner Person in diesem Kontext) zeigt sich aus meiner Sicht, das sich ein solches prinzipiell begrüßenswertes kritisches Bewusstsein des öfteren auf die falschen Ziele orientiert.

Möglicherweise muss man soweit gehen, darin einen sehr unerfreulichen Aspekt der Piraten-Bewegung, wie sie derzeit auftritt, zu sehen. Er besteht in einem gespaltenen Bewusstsein: Skepsis und Medienkritik sind scheinbar umfassend erlernt worden. Sie werden jedoch nicht zuerst auf eine breite Ebene gestellt (wozu es langwieriger und wohlüberlegter Arbeit bedarf), sondern sucht sich Nahziele. Und diese bieten sich oft in Personen, die selbst überhaupt nur in natura unter Piraten auftreten. (Macht besteht hingegen oft darin, gar nicht selbst in Erscheinung zu treten, sondern wissende oder unwissende Vertreter für sich agieren zu lassen.)

Mir sind Diskussionen aus Piraten-nahen Kontexten über eine Abschaffung der GEMA bekannt, die von meiner Kritik zunächst auszunehmen sind. Denn sie richten sich gegen etablierte und mächtige Gegner – und haben nach meiner Einschätzung recht geringe Erfolgschancen.

Abgesehen von den knapp 10 % an Wählern, die bei Wahlen oder Umfragen Piraten ihre Stimme geben und dementsprechend Alternativen suchen, wird öffentliche Meinung nach wie vor von den bekannten Konzernen bestimmt. Und sie tun dies dadurch, dass sie ihre Mitarbeiter dafür bezahlen, was sie tun. Und sie werden nur bezahlt für bestimmte Dinge. Täten sie anderes, würden sie nicht eingestellt und bezahlt. Und viele können deshalb viele Dinge auch erst gar nicht tun. Heraus kommt der oft unerträgliche Brei, mit dem in unseren Massenmedien von den professionell Beteiligten Geld verdient und von Konsumenten Geld und Zeit verloren wird. Wo Piraten-Politiker selbst eher technische und programmseitige Dienstleistungen zum Broterwerb nutzen, werden ihnen diese Limitationen von Publikationen, Demokratie und Transparenz (und die schwierige Finanzierung von Alternativen) seltener zu Bewusstsein kommen. Manche kurzsichtige Änderung von Urheberrechten würde diese Tendenzen wohl eher noch verstärken (nur soviel sei an dieser Stelle angedeutet).

So einfach, so traurig. Auch das Internet bietet bisher nur eingeschränkte Alternativen: Oft ist es der gleiche Unsinn und die gleiche Trivialität, die in anderer Form oder schlichter Übernahme kommerzieller Inhalte gepflegt wird. Interessante Inhalte bleiben am äußersten Rand und gelangen nie an ein größeres Publikum (nicht nur, aber auch), weil mächtige etablierte Akteure immer dieselben Schoten featuren, die sie seit Jahrzehnten schon in TV und Print großmachen. Und dann gibt es noch die Kategorie, in der die Paranoia greift: Angeblich kritische Publizisten erwecken den Verdacht, Agenten der Gegenseite zu sein, die ihre Sache absichtlich schlecht machen. Moews spricht Vergleichbares im Interview zur Unterwanderung der Piratenpartei an. Ich teile die von ihm geäußerten Verdachtsmomente.

Die oben von mir angeführten zwei Aussagen würden fast alle derzeit erfolgreichen Öffentlichkeitsarbeiter und Medienprominenten ins Herz treffen: Mit jeder erdenklichen, ob durchsichtigen, raffinierten oder perfiden Masche wird aus Konsumenten für Medienprodukte oder durch Medienmanipulation Geld herausgepresst. Von vielen wichtigen Themen haben die meisten schon einmal gehört, wissen aber kaum etwas über die Schlagzeilen hinaus. Dafür nimmt das Wissen über die nächste Promi-Marionette, ihr verschwafelt-inhaltsleeres Buch oder ihr gänzlich irrelevantes Privatleben selbst bei Intellektuellen noch einen größeren Gedächtnisraum ein als vieles andere, nach gängigen Maßstäben (wenn man sie denn anwendete) wesentlich Relevantere.

Kerngedanken der Piraten-Programmatik haben in diesem Kontext jedoch zu der hier angesprochenen unausgegorenen Mischung von Ansichten und komunikativen Beißreflexen geführt: Die herkömmliche Medienlandschaft halten sie eigentlich in Bausch und Bogen für tot und rufen nach einer Reform von Urheberrechten. (Dies wäre gesondert zu diskutieren.) Obwohl, wie erwähnt, das politische Agenda-Setting nach wie vor von ARD, „Bild“ und „Zeit“ betrieben und 70 % der Bevölkerung von RTL & Co. gar nicht mehr politisiert, sondern nur noch zerstreut wird, fetischisiert die neue Piraten-Ideologie einen Weltentwurf, der bisher noch nie Realität wurde: der zu allen wichtigen Themen kompetente, äußerungs- und entscheidungsfähige Bürger sowie die Transparenz aller politischen Entscheidungen.

Die Piratenpartei wäre von etablierten Medien in den letzten Monaten vermutlich nicht hochgeschrieben worden, wenn sie ihre abstrakten Ansprüche einlösen könnte und in mancher machbaren Hinsicht würde. Auch hier greift Moews’ Verdacht einer Unterwanderung: So, wie Piraten-Politik derzeit noch abläuft, hat sie keine Revolution zur Folge, sondern eine weitere Zersplitterung des linksliberalen Lagers und eine Verstrickung aller Beteiligten in den äußerst aufwändigen Aufbau komplett neuer Strukturen und komplett neuer Programmatik (in hohem Maße bestehend aus bereits existierenden programmatischen Angeboten). Ich will dabei gar niemand entmutigen, sondern vielmehr fordern, in den angesprochenen Aspekten wachsam und zielorientiert zu bleiben.

In den zwei inkriminierten Argumentationsmustern ist eine der imho falschen Ideologien wirksam, auf die man piratige Äußerungen überprüfen sollte: Eine idealistisch fundierte, auf absolute, positiv besetzte Werte fixierte politische Gestaltungsabsicht verspricht radikale Veränderung. Vielleicht eher unbewusst blendet sie die dabei eher unüberwindlichen Hindernisse aus (die sich erst in praktischer Erfahrung zeigen). Stattdessen stürzt sie sich bisweilen, wie beschrieben, in der Praxis auf leichtere Gegner. Wir werden voraussichtlich weitere Selbstzerfleischungen der Piraten sehen, wofür der Umgang mit Dietmar Moews ein Beispiel ist. Letzterer wäre für die Piraten allemal ein konsequenterer Kandidat als ausgerechnet ein Mitarbeiter des Bundesverteidigungsministeriums, dessen verbale Aussagen bisher behäbig und wenig originell daherkommen. Doch die Gruppendynamik hat anderes bewirkt – und sie wird von etablierten Akteuren mitgelenkt, wie etwa der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“, die Moews’ Demontage betrieb. Schon die Foto-Auswahl des gerade verlinkten Artikels ist propagandistisch und zeigt uns das in diesem Fall niedrige Niveau einer vermeintlich ehrwürdigen Presseinstitution.

Das basisdemopathische Spießertum von Piraten, wie sie nicht sein sollten, ist bisher schändlicherweise eher ein Machteffekt der Verhältnisse, wie sie schon lange sind: tendenzielle Freistellung etablierter Akteure von Kritik (oft durch schlichte Nicht-Erwähnung und schleichende konzeptionelle Ignoranz ihnen gegenüber); Kleinlichkeit in einer imaginären Sphäre von allerlei Gerechtigkeiten und Transparenzen – ein Schrebergarten für Nerds, die sich freuen, eine kleine Nummer für den Einsatz von Website-Cookies abzuwatschen, aber ebensowenig den Doppelagenten auf dem eigenen Wahlzettel erkennen wie die Funktion einer manipulierten Partei im Universum gut organisierter Desinformation.

So wird jener Krieg nicht gewonnen werden, der er ist.

Basisdemopathisches Spießertum

Mit Hilfe einer Regressionsanalyse stellten die Wissenschaftler fest, dass der Schmerz von den Probanden intensiver empfunden wurde und die sensorische Komponente des Schmerzes überwog, nachdem die Patienten von dem Terroranschlag über die Medien erfahren hatten.

Solche Argumente sind es, die zu manchen coolen Medientheorien eine länger anhaltende Medienwirkungsforschung in Erinnerung rufen. Die Frage bleibt auch, ob der mediale Erlebnismodus mit der menscheitsgeschichtlichen Tradition von Gewalterfahrung als Initation weitgehend oder nur teilweise vergleichbar ist.

TV-Nachrichten und Schmerz

Ergänzend zum „GesichterWissen“-Text zum deutschen Finanzpolitiker Jörg Asmussen (SPD) möchte ich zwei Beispiele gegenüberstellen.

Das erste entstammt dem ARD-Magazin „Plusminus“, das immer wieder durch informative und kritische Berichte auffällt. Hier werden einige Zusammenhänge und Personalstrukturen übersichtlich erklärt. „Lobbyismus“ nennt man, was eigentlich wesentliche Kriterien einer Verschwörung erfüllt. Bankenrechtler Karl-Joachim Schmelz beschreibt es so: „[D]ie Verflechtung zwischen Finanzakteuren und Politik ist einfach so extrem, dass man manchmal verzweifeln kann.“ Hiermit ist ein systemischer Fehler benannt, der immer weiter einseitige Vorteilnahmen hervorbringen wird. Andere Politiker müssten gewählt, andere Kontrollmechanismen etabliert werden – sonst werden wir so lange lamentieren, bis äußere Not auch oppositionelle Äußerungen unmöglich macht, nachdem sie schon heute vielerlei Spielräume deutlich einschränkt.

Click here to view the embedded video.

Das Video bei YouTube zählt aktuell 2421 Abrufe, was das geringe Interesse der wahlberechtigten Öffentlichkeit an solchen grundsätzlichen Themen und wichtigen Personen dokumentiert. Über eine einfache Suche mit „Jörg Asmussen“ ist dieses Video auf der ersten Suchergebnis-Seite zu finden. Nur sucht dies offensichtlich niemand.

Und dementsprechend bleibt auch in diesem – inhaltlich auf seine Art gelungenen – Beitrag die Person Jörg Asmussen ein Phantom. Immer wieder ist er in Hauptnachrichten im Hintergrund und am Rande zu sehen. Interviewt wird er relativ selten. So auch die Anmoderation eines Beitrags aus „Report“. Hier wird auch deutlich ausgesprochen, dass Asmussen zwar scharf auf öffentliche Ämter, aber äußerst medienscheu ist.

Wer auf YouTube etwas mehr von dem Mann erfahren möchte, der nun in der Europäischen Zentralbank (EZB) wichtige Entscheidungen in der Finanzkrise fällt, ist jedoch, was Selbstäußerungen betrifft – auf englischsprachige Quellen angewiesen, wie in dem folgenden Beitrag von „Reuters TV“ (11.06.2012). Das schließt, wie wir wissen, einen Großteil des deutschsprachigen Publikums aus.

Click here to view the embedded video.

Folgt man hier Asmussens Ausführungen, so stellt sich der Eindruck ein, dass jemand sprachliche Selbsthypnose betreibt (was bei Zweiten schon nicht mehr so gut funktioniert). Er klammert sich an z. T. wortgleich wiederholte Formulierungen, die durchweg auf einer sehr allgemeine Ebene Planbarkeit, Stabilität u. Ä. suggerieren. Nachdem Asmussen mit seinen Spekulationsgeschäften so grandios scheiterte, bekämpft er nun die Folgen des eigenen Versagens als Euro-Retter von Gnaden der obersten Haushaltshüter der Bundesrepublik. Vielleicht besteht seine größte Qualifikation darin, dass ihm nichts zu peinlich ist.

Schon am manifesten Verhalten Asmussens, und in dieser Perspektive in der Verschanzung auf Experten-Foren mit wenig expertigen Aussagen, sehen wir das scheitern, was uns als zukünftig tragfähiges Politikmodell verkauft werden soll: ein Europa, das in zentralisierten Instanzen regiert werden soll, und dessen politische Akteure dennoch von Wahlbürgern gehört und beobachtet werden müssten. Wir sehen, dass dies in der Vergangenheit nicht funktioniert hat und in der Gegenwart nicht funktioniert. Dafür sorgen schon Sprachbarrieren und die mangelnde Bereitschaft, Technokraten aufmerksam zuzuhören – geschweige denn solchen aus anderen Nationen. Politiker von der Mentalität Asmussens werden (ob aus fehlender Qualifikation oder versteckten Absichten heraus) dafür sorgen, dass Demokratie in Europa eine gefährliche Worthülse bleiben wird.

Wer das Licht der Öffentlichkeit scheut, sollte keine öffentlichen Ämter ausüben.

Finanz- und Europa-Politik ohne Untertitel

Die RTL-Neuauflage von „R.I.S.“ trug den Untertitel „Die Sprache der Toten“ – als wäre es ein Zitat aus dem Trendsetter „Der letzte Zeuge“. Ja, was sagen sie uns denn? Klar, können wir auch hier einer Krimi-Handlung mit Opfern, Tätern und einer Auflösung folgen. Aber ist der einzige Grund einer solchen Themenwahl die Suche nach Innovationen? Schneller, toter, ekliger?

Das folgende Video verdichtet ein paar Argumente, warum das Auftauchen dieser Ästhetik von Leichenschauhäusern und gerichtspathologischen Fachbegriffen etwas mit unausweichlichen Entwicklungen unserer Gegenwart zu tun hat: mit Überalterung, Ressourcenknappheit und Kulturmüdigkeit.

Click here to view the embedded video.

Wir sehen in den Filmzitaten eine Bewusstseinsindustrie am Werk, die über alles den Firniss der Todesnähe und Todesverfallenheit legt. Wir können dafür in der Kulturgeschichte über die Jahrhunderte Beispiele finden – die allerdings inhaltlich anders motiviert waren. Außerdem prägen sich heute spezifische Jugendkulturen (Gothic, Vampir-Subkultur) aus, die andere Qualitäten und Quantitäten von Todeskult vorstellen. Buchhandelsketten reservieren mittlerweile ganze Regalwände für Vampirromane. Und neben einem Langzeit-Hit wie „CSI“ (mit einer seit 12 Jahren produzierten Serie ebenso vertreten wie mit zwei andauernden Spin-offs in den US-Großststädten Miami und New York), in Deutschland auf RTL und VOX zu sehen, ist der „Tatort“ Münster mit Jan-Josef Liefers und Axel Prahl in den Hauptrollen ein scheinbar allseits beliebtes Ritual für den Sonntagabend.

Die Lust am Makabren verbindet sich in den Schlüsselszenen in der Gerichtspathologie mit einem technokratischen Jargon, der allerlei Raum zu Doppeldeutigkeiten lässt. Nicht zuletzt betrifft dies immer wieder die Tatsache, dass die Toten uns vielleicht etwas sagen wollen.

(Das Buch „Glotze fatal“ enthält ein Kapitel zum Thema „Todesverfallenheit“, in dem es um diese und andere Aspekte geht.)

Tatort, Tod und tolle Bilder

Wir Piraten streben eine möglichst hohe demokratische Gleichberechtigung aller Menschen an. Deswegen ist es Ziel der Piratenpartei, die direkten und indirekten demokratischen Mitbestimmungsmöglichkeiten jedes Einzelnen zu steigern und die Partizipation jedes einzelnen Mitbürgers an der Demokratie zu fördern.

Nehmen wir doch gleich einmal selbige Wahl als Praxistest für einen solchen Anspruch. Und weil wir vergleichbare Werte auf Webseiten der Piraten nicht prominent vorfinden (und deren Klientel in der Altersstruktur auch keinen Durchschnitt bildet), ziehen wir einmal die digitalen Angebote der Konkurrenz CDU hinzu. Auf der Homepage des gescheiterten Spitzenkandidaten Norbert Röttgen werden Mitglieder seiner Regierungsmannschaft im Video vorgestellt. Und da diese Videos auf „YouTube“ eingestellt sind, kann man hier die Abrufzahlen ablesen:

Sie sehen es richtig: Die Abrufzahlen für Gonca Türkeli-Dehnert und Thomas Sternberg belaufen sich auf 951 und 354. Wie stellen sich aber die Piraten Demokratie vor? Zitat, siehe ebd.:

Digitale Medien erhöhen die Geschwindigkeit des Informationsaustausches in der Gesellschaft enorm. Es ist in der heutigen Zeit ein Leichtes, große Mengen an Informationen zu durchsuchen und jedem zugänglich zu machen. […]

Die digitale Revolution ermöglicht der Menschheit eine Weiterentwicklung der Demokratie, bei der die Freiheit, die Grundrechte, vor allem die Meinungsfreiheit sowie die Mitbestimmungsmöglichkeiten jedes Einzelnen gestärkt werden können.

Die Betonung liegt also auf „können“. Einer dreistelligen Zahl derer, die hier durch Videoabruf „die Geschwindigkeit des Informationsaustausches in der Gesellschaft“ erhöhten, stehen ca. 2 Mio. CDU-Wähler gegenüber.

Dass Wähler dieser Partei im Vergleich zu den Piraten die umgekehrte Altersstruktur aufweisen, ist eine Erklärung für den Trend – nicht aber für die Deutlichkeit, mit der solche Informationsangebote nicht wahrgenommen werden.

Mehr Wähl beim Demokratien