Génération-s Science et Ethique

Le droit de laisser vivre ou mourir #findevie #euthanasie #bioethique

2018-03-14T13:46:00.001+01:00

On nous dit qu'il faut une loi afin de décider de qui doit vivre ou mourir.
Récemment, une vieille dame de 73 ans est décédée dans un couloir d'hôpital, sur un brancard, sans soins . Qui n'a pas vu une vieille dame dans ce cas-là, en train de gémir qu'elle a mal et personne ne semble s'en occuper, aux urgences? Heureusement, cette dame n'aura le même sort mais on s'inquiète.
Dans le même hôpital, sans doute, un vieil homme meurt du cancer, en sachant qu'il lui reste peu de jours à vivre. On lui refuse d'abréger ses souffrances.

On se trouve dans une société où on légifère sur la liberté de choix des autres.
Cet homme, exemple fictif, mais qui existe sans doute en nombre, qui souffre comme un martyr, ne peut pas décider du choix de sa mort et cette vieille dame qui a agonisé faute de soins n'a pas pu décider de rester en vie. On en a choisi autrement. On choisit autrement.

L'exemple du débat sur la fin de vie est bien un exemple d'une société qui permet à de parfaits inconnus, voire même d'un véritable système défaillant, de décider de qui vit ou meurt.

Nous sommes bien en plein dans un débat éthique.

Rappel:
l'éthique est l'ensemble des principes moraux qui régit une personne ou un milieu, une société.
De manière plus large, selon la Toupie :

"L'éthique peut également être définie comme une réflexion sur les comportements à adopter pour rendre le monde humainement habitable. En cela, l'éthique est une recherche d'idéal de société et de conduite de l'existence."

Mais au travers de la fin de vie, du suicide assisté, de l'euthanasie, il y a effectivement des réflexions sur notre société entière.

Si on prend l'exemple du suicide assisté, il faut quand même rappeler que le suicide lui-même est autorisé et non sanctionné, depuis très peu de temps, dans la société.
Auparavant, dans ces royaumes très chrétiens, on refusait aux morts par suicide les derniers sacrements et même le droit à un enterrement décent, soit dans une terre consacrée, les suicidés et leur famille étaient des parias, car ne pas pouvoir se rendre dans un lieu socialement désigné pour se recueillir dignement sur la tombe des êtres aimés, c'était socialement une punition certaine, au-delà du fait qu'un suicidé n'a pas le droit au paradis selon certaines croyances chrétiennes, encore maintenant au XXIème siècle. Il s'ensuit quelque part un tabou pour certains. Il suffit de voir d'ailleurs tous les articles que les milieux catholiques intégristes ou non, de La Croix à la Manif pour Tous produisent sur le sujet pour savoir que ce sujet est encore fortement lié aux convictions des uns et des autres.

En fait, quelque part, dans la fin de vie, celui qui souffre dépend du bon vouloir et du pouvoir d'un homme qui ne le connait pas, qui ne sait pas qui il est,ce qu'il veut, mais qui a des convictions propres, une éthique différente. La liberté de choix de cet homme ou de cette femme qui demande qu'on puisse lui donner le droit de partir dans la dignité est soumis aux critères moraux d'hommes et de femmes qui ne partagent pas ses valeurs et qui donc , par leur pouvoir , brime la liberté du patient de faire de sa vie ce qu'il veut, y compris y mettre fin en l'infantilisant.

Mais si on regarde la chose de manière plus large, quand un enfant meurt dans la rue, on ne tient pas compte de ce qui est le mieux pour lui, on se fout de sa vie. Quand une mamie arrive à l'hôpital et se retrouve à mourir faute de soins, le système, l'administration de l'hôpital, le ministère se fout de sa vie. Quand on voit que des gens se retrouvent sans chauffage faute d'avoir un revenu décent, et meurent de froid dans leur appartement, sans soins également, on se fout de leur droit à la vie.
Quand on prend les organes des gens qui décèdent de ce genre d'"accidents", afin de sauver d'autres personnes, sans demander l'autorisation quelque part de personnes souvent seules, qui meurent à l'hopital sans famille connue, de pauvreté, sans mutuelle, sans soins réels au départ, ben là, c'est pareil, il n'y a pas de débat et de loi pour éviter ces drames.

Quelque part, quand on nous achète des années de vie contre de l'argent, c'est ce qui se passe au travail, en nous privant de voir grandir notre famille souvent, en nous privant d'une vie épanouie, quand le boulot est pénible et qu'on ne veut même plus le reconnaître, c'est bien de la liberté de disposer de son corps et de sa vie qui est en ligne de mire.

Quelque part, on est en droit de se poser la question: quelqu'un de valide a le droit de se suicider, de disposer de sa vie comme il l'entend et celui qui ne l'est plus par la maladie, on lui ôte ce droit?
Il y a quelque part une absurdité à légiférer là dessus même, vu que ce droit existe pourtant bien.
Sommes-nous responsable de notre propre vie et de notre mort? Nous le sommes devant la loi et la Constitution.
C'est sans doute ce que dit ce sondage dont parle Dominique Bertinotti sur cet article

NB:
Billet d'opinion qui ne reflète pas la position du mouvement Génération.s mais se veut une base de débat sur le sujet

En savoir +:
https://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2018/03/13/fin-de-vie-une-nouvelle-tribune-de-parlementaires-soppose-toute-evolution-de-la-loi_856017
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/c-est-dans-ma-tete/c-est-dans-ma-tete-une-nouvelle-loi-sur-la-fin-de-vie_2626014.html

Les Robots rêvent-ils ou les Trois lois de la #robotique: #IA #bioéthique

2018-03-11T11:36:00.002+01:00

Dans la littérature de science-fiction et d'anticipation, popularisée par les nombreux films et blockbuster que nous aimons tous, s'est posé depuis longtemps la question de gérer une future intelligence artificielle qui aurait élu domicile dans un futur proche dans le cortex robotique d'humanoïdes de métal.

Isaac Asimov, célèbre physicien du XXème siècle, également auteur de science-fiction prolifique et formidable vulgarisateur de théories scientifiques complexes, démarre une saga qui influencera auteurs et même scientifiques durablement, se penche sur la question de donner à des intelligences positroniques des principes moraux afin de les faire interagir correctement avec l'homme en 1942, dans la nouvelle Runaround, édité par Astounding Science Fiction.
On ne parle même pas encore d'intelligence artificielle.
On écrit énormément dans des revues de science-fiction qui sont un peu comme des romans de gare de chez nous mais qui abritent des pépites en matière d'écriture.
D'ailleurs, Asimov a été bercé par ces nouvelles dans la librairie de ses parents.

Nous sommes en pleine guerre, Asimov a fui d'ailleurs une autre guerre vraisemblablement, sa famille émigre en 1923.
Nous ne savons pas si Asimov, d'origine russe et juif de religion, s'est inspiré du Golem, personnage de glaise et de fer qui serait contrôlé par un rabbin afin de faire le bien ou le mal selon celui qui le contrôle.

Sa première nouvelle date de 1939. Je me souviens aussi de Robbie, la première que j'ai lue en étant adolescente, l'histoire d'un robot ayant peut-être fait du mal à un enfant sans le vouloir. Quelque part, on sent dans l'écriture d'Asimov, la volonté de penser l'humanité comme responsable de la future intelligence artificielle, qui semble innocente, et qui effectivement, face à l'humanité , est aussi pensée comme un danger potentiel, suscitant la parano atavique qu'un singe sans poil et sans griffes a développé durant des millénaires pour survivre, parano bien légitime sauf quand elle se retourne contre elle-même.

Le postulat est simple.
Comment éditer de manière mathématique des lois qui vont permettre au robot, créature de métal bien plus forte que l'être humain et potentiellement immortel, un embryon de conscience morale, éthique afin de protéger ladite humanité de ce robot?

Voici les trois lois:

un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger ;
un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi ;
un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi.

Oui, mais justement, toute la série de romans qu'Asimov va développer, et que je vous recommande, d'ailleurs, se base sur le fait que des robots se mettent ou sont supposés se mettre à tuer des êtres humains, malgré ces lois de la robotique, cette conscience éthique embryonnaire.

Vous en avez une illustration amusante dans le film I.Robot avec Will Smith, que je vous conseille également. Une des dernières images est issu du rêve du Robot, un des héros du film. Pourtant selon les lois et la science, ce robot ne peut pas rêver.

Car toute l'idée est là.
Comment être sûrs, malgré toutes les précautions, qu'une intelligence artificielle, telle un Frankenstein de métal, un golem, ou tout autre créature de métal douée de raison, ne va pas échapper à son créateur, et développer son intelligence propre, autonome et se retourner contre son créateur, malgré les interdits inherents à sa programmation?
C'est effectivement la récurrence dans les histoires de golem dans la mythologie juive ashkénaze, d'Europe de l'Est, de la Pologne aux Balkans.
Cette peur proche de la paranoïa, nous l'avons toujours, elle traverse les âges.
Au XXI ème siècle, elle est toujours là, bien que la plus avancée des intelligences artificielles sur le plan cognitif est arriérée comparée à un être humain. On a du mal à dépasser l'intelligence binaire du langage informatique:
-oui-non-oui-non pour programmer un ordinateur, soit 1-0-1-0....
-on doit mettre en parallèle plusieurs ordinateurs pour obtenir un super computer plus intelligent...
-bref, on est loin du futur robot humanoïde.

Nous n'en sommes pas encore aux trois lois, mais nous craignons déjà qu'une intelligence artificielle puisse finir par nous contrôler. Nos enfants jouent avec des chiens robotiques. Notre portable nous répond quand on lui demande quelque chose.
Mais...
Les Humains cauchemardent beaucoup trop, sans doute.

Les Robots ne rêvent pas encore.

Images 1 à 3 issues du film I Robot
Dernière image issue de ce lien

C'est quoi, une #IntelligenceArtificielle ou #IA , en fin de compte?

2018-03-07T12:53:00.000+01:00

C'est l'objet de tous les fantasmes, l'Intelligence Artificielle ou IA.
C'est celle qu'on retrouve en science-fiction dans nos livres, nos films.
C'est SKYNET, la MATRIX, des programmes inventés pour notre bien qui finissent par nous réduire en esclavage , voire nous exterminer, le triomphe de la machine sur l'être humain...
Ben en fait, c'est pas vraiment ça...

La réponse à la question posée en titre est en fait dans celle-ci.
Une intelligence artificielle, c'est tout simplement la reproduction ou l'essai de reproduire de l'intelligence humaine, humaine car nous n'en connaissons pas d'autres en tant que réelle intelligence douée de raisonnement.
Tout ce qui tend à reproduire la capacité de raisonner de l'homme, son cerveau, est une intelligence artificielle.

Voici ce que ce site explique:

« Tous les aspects de l’apprentissage et tout autre élément constitutif de l’intelligence peut être en principe si précisément décrits qu’il semble qu’une machine puisse la simuler. Des essais seront conduits pour trouver comment les machines peuvent utiliser le langage, les formes d’abstraction et les concepts, résoudre des problèmes jusqu’ici réservés à l’humain et progresser par elles-mêmes ».

Autrement dit, l’intelligence artificielle est une machine construite pour résoudre des problèmes généralement résolus par des hommes et des femmes grâce à leur intelligence naturelle. La machine démontrera de pareilles facultés lorsqu’elle arrivera à progresser d’elle-même pour résoudre ces problèmes."

C'est dans l'application de celles-ci que se retrouve la complexité de la chose qui effraie les gens ou, et les ravit.

Ce même site donne des champs d'application de cette IA définis en 1955, à la Conférence de Dartmouth

"voici les sept premiers :

Simuler les fonctions principales du cerveau humain
Programmer un ordinateur pour traiter du langage naturel
Arranger des neurones « hypothétiques » de manière à leur faire former ensemble des concepts
Détermine et mesurer la complexité d’un problème
Auto amélioration
Développer la faculté d’abstraction (au niveau des idées et non des faits)
Créativité et hasard"

En gros, ce n'est pas vraiment l'intelligence artificielle qui vient nous espionner, piquer nos données sur les réseaux sociaux et ailleurs, malgré la peur que nous en avons mais les gouvernements qui font stocker nos données à des programmes qui simulent l'intelligence humaine de loin, là où nous risquons d'avoir des soucis avec l'IA, c'est si on arrive à inventer un programme qui permet d'organiser et de lier toutes les données pour se retrouver avec un super Big Brother( voir Orwell ),qui saurait exactement tout ce que toute personne a fait pour prévoir ce qu'elle pourrait faire et où elle se trouve en faisant quoi.
Fort heureusement, nous n'en sommes pas encore là mais des progrès ont quand même été constatés récemment.
Voir sur Wikipédia par exemple.

Est-ce que les super ordinateurs , les programmes intègrent des barrières éthiques comme les Trois Lois d'Asimov, en ont-ils besoin?
Est-ce que le fait de créer des drones intelligents capables dans une guerre de tuer sur critères définis va-t-il nous plonger bientôt dans l'univers de Planète hurlante ou est-ce encore de la science-fiction?

Nos smartphones qui obéissent à notre voix afin de nous trouver ce qu'on cherche, sont-ils vraiment intelligents?

Beaucoup de questions, en effet et de passionnantes, si on essaie d'aller plus haut que les fantasmes, finalement.
La conférence de la bioéthique qui est en route essaie d'y répondre en ce moment, au moins d'un point de vue juridique...
un comité de pilotage constitué de Dominique Bertinotti, Pascal Cherki, Anna Zielinska et Pierre Jouannet a été mis en place afin d'assister et de contribuer à cette conférence dans le cadre du mouvement Génération.s.
Nous essaierons de vous en dire plus bientôt

Image 1: Huffington Post
image 2: source

Présentation du Comité Génération.s Science et Ethique

2018-03-04T17:15:00.000+01:00

Génération.s est un mouvement issu du premier Tour de la Présidentielle, né de l'espoir d'une politique autrement, sur des idées communes, représentées par la candidature de Benoit Hamon.
Nous ne nous résolvions pas à laisser tomber cet espoir d'idées novatrices, audacieuses et ce mouvement est né de notre volonté à tous de continuer l'aventure.

Nous sommes des hommes et des femmes de tout horizon, pas forcément tous de gauche et ne venant pas forcément du Parti Socialiste, loin de là.
Notre conception de la vie politique est différente. Nous ne croyons pas en l'homme providentiel mais en la somme de tous pour aboutir à un projet de vie différent.
Nous croyons en l'horizontalité.

L'horizontalité, c'est que chacun trouve sa place dans le collectif, sans écraser les uns et les autres.
C'est une égalité de traitement entre nous, la base, les citoyens du collectif et nos représentants, les élus et ceux qui le seront.

Dans notre mouvement, nous avons des comités locaux et des comités thématiques.

Les comités thématiques sont des groupements de citoyens. Nous avons notre indépendance, notre mode de fonctionnement, nos domaines d'explorations.

Ce comité traite des interactions entre la science au sens large et l'éthique.

L'éthique est l'ensemble des conceptions morales ou des principes moraux d'un domaine donné.
Nous réfléchissons sur ce qui pourrait être bon dans le progrès scientifique, dans les avancées de la génétique, la médecine, la robotique, ou ce qui devrait être déconseillé.
Nous réfléchissons également sur tout ce qui modifie notre jugement face à la science et au progrès scientifique.

Nous espérons ainsi contribuer à enrichir la réflexion sur tous ces domaines qui nous concernent de plus en plus, avec un esprit critique, sans tomber dans la caricature, ni le conspirationnisme, ni l'optimisme béat.