Som jeg ofte gjør, prøvde jeg å se på dette fra et logisk og praktisk ståsted: hvilken diett virker mest logisk og vil være gjennomførbar for meg?

Hvis man tenker på hvordan vi nordmenn spiser idag, så er det en del ting som melder seg som totalt unaturlig:

• brød
• sukker
• ris
• pasta

Menneskekroppen har ikke utviklet seg noe særlig de siste par tusen år, og når Homo sapiens kom til å bli i sin nåværende form, var det ikke akkurat brød, taco, spaghetti og brus som sto på menyen. En ting disse også har til felles er at det er usedvanlig enkelt å overspise når de er på menyen. Spesielt sukker går rett ned uten at du engang merker det. Hvis du kutter ut disse, vil du merke at du automatisk ender opp med å spise mindre mat.

Før Grandiosa og matfabrikker kom på banen gikk det stort sett i:

• Kjøtt
• Grønnsaker
• Frukt
• Grovbakst

Felles for disse er at de fremdeles er en del av kostholdet vårt idag, men i mye mindre grad fordi vi spiser mye mer produsert og unaturlig mat. Stikkordet er råvarer.

En diett uten noe av det meste moderne mat har å tilby – pizza, chips, asiatiske retter med masse ris, alle verdens pastaretter – virker kanskje litt kjedelig, men det er en ting som redder det hele: kjøtt.

Så lenge jeg kunne spise masse kjøtt, så burde det vel gå an!? En god salat (med masse ost!) er vel ikke å forakte? Det trenger ikke være kjedelig!

I seks uker har jeg holdt meg forholdsvist strengt til en lavkarbodiett, med fokus på kjøtt og grønt. Aktivitetsnivået mitt har jeg ikke endret på – ennå. Resultatet?

Jeg gikk ned 5 kg på 4 uker, og har holdt meg stabil 2 uker etter det, mye grunnet en del sosiale aktiviteter som har forstyrret dietten.

Dette fikk jeg til uten å være super-streng på dietten; det er lov å skeie ut en gang i blant, men maks en gang i uka. Man kan altså raskt og enkelt gå ned hvis man bare legger om kostholdet, uten å anstrenge seg med mer fysisk aktivitet.

Dietten skal følges videre, og aktivitetsnivået skal økes etter hvert. Kommer tilbake med ny oppdatering om en måned eller to!

For de som lurer på hvordan jeg har fått til denne grafen, så er det et par enkle nerderte verktøy jeg tar i bruk:

• Withings WiFi Body Scale – badevekt som synkroniserer med Internett gjennom WiFi, måler både vekt og fettprosent
• DailyBurn – nettside hvor man kan synkronisere data fra Withings Body Scale, og holde styr på mange forskjellige variabler rundt kosthold, trening, og kropp
• FitBit – min nyeste anskaffelse, en avansert skritteller med teknologien fra Nintendo Wii Remote, måler både aktivitet og søvn

Så her er det bare å sette igang!

Etter en grundigere analyse av NTBs arkiver er det påfallende at konservative kilder blir ofte beskrevet som nettopp det, mens nyhetskilder på andre siden av den politiske aksen slipper unna.

I perioden 2005–2010 ble Fox News omtalt 220 ganger av NTB; hele 7% av tiden ble USAs største nyhetskanal beskrevet som «konservativ» eller «høyreorientert». Til sammenligning ble motstykket og konkurrent til Fox News, MSNBC, aldri gitt en merkelapp i alle 56 omtaler funnet i NTBs arkiv.

The New York Times, et av USAs største aviser, ble omtalt 330 ganger av NTB i perioden 2009–2010; storavisen har fått en merkelapp kun 1% av gangene den har blitt omtalt. Av de 4 gangene New York Times fikk en merkelapp, var det kun én som var politisk, da NTB 22. mars 2010 beskrev avisen som den «liberale storavisen The New York Times». De resterende merkelappene gitt New York Times var av positiv karakter: «anerkjente» (14/7/10), «prestisjetunge» (28/5/09) og «prestisjepublikasjon» (4/1/2010).

NTB omtalte New York Times’ største konkurrent Washington Post 218 ganger i perioden 2008–2010; en merkelapp ble brukt på Washingtons største avis i 2% av disse omtalene, utelukkende upolitisk og positivt. I alle fem tilfeller der WaPo fikk merkelapp, gikk det på prestisje eller å være innflytelsesrik.

Den andre store avisen i Washington D.C., The Washington Times, har blitt omtalt av NTB 22 ganger og ut av dem er de beskrevet som den «konservative avisen» 3 ganger – en andel på 14%.

The Huffington Post er en åpenlyst progressiv nettavis startet av Arianna Huffington; av 14 omtaler har NTB aldri gitt dem en merkelapp.

En skjev fordeling

Det foreligger ingen tvil om at Fox News er det man kan kalle høyreorientert eller orientert mot den konservative siden av USAs politiske akse. Samtidig foreligger det ingen tvil om at andre amerikanske nyhetskilder heller mot den motsatte siden av politikken.

NTB kan ikke argumentere at The New York Times ikke er en liberal avis – de har selv beskrevet den dithen, selv om det bare skjedde én gang på to år. Nyhetsbyrået burde derfor forklare hvorfor de mener at Fox News fortjener en «konservativ» merkelapp 22 ganger så ofte som New York Times fortjener merkelappen «liberal».

Er det kutyme for NTB å sende signaler til leseren om det politiske ståstedet til en nyhetskilde bare dersom denne er konservativt anlagt? Hvordan kan man forvente en balansert og upartisk dekning fra NTB når de beviselig forskjellsbehandler konservative og liberale amerikanske nyhetskilder?

Det er ingenting i veien med å opplyse om at Fox News ligger til høyre innenfor amerikansk politikk, men inkonsekvent bruk av politiske merkelapper gir inntrykket av at NTB bruker dem for å gi leseren signaler om kildens troverdighet.

Se datagrunnlaget for analysen her:

Dataene er hentet vha. Retriever.

Omdal må skrive om historien og underslå en rekke fakta for at du, lesende nordmann, skal tro denne fortellingen.

Først på agendaen: late som det ikke var motstand mot denne moskeen til å begynne med:

Lenge så det ut til at det 13 etasjer høye islamske kultursenteret Cordoba House skulle kunne reise seg i fred og fordragelighet, med egen scene, basketballbane, bokhandel, svømmebasseng, barnepass – og bønnerom.

Planen om å opprette en moské i gamle Burlington Coat Factory et par steinkast unna Ground Zero ble offentliggjort i desember ifjor. Motstanden mot prosjektet begynte å boble opp med en gang blant new yorkere og etter hvert over hele landet – uten propaganda fra Fox News.

Hvis Omdal tror det lenge så ut som Cordoba Initiative skulle få sette opp sitt kultursenter uten protester, så er det fordi han ignorerte vanlige amerikanere, akkurat som amerikanske medier gjorde inntil nylig. Vel, amerikanske medier bortsett fra Fox News. Vi kommer tilbake til de som er og har vært imot disse planene.

Neste snakkepunkt på agendaen fra Omdal: lat som andre moskeer i området er å regne som det samme:

Det siste rommet gjør bygningen også til en moské, men det finnes allerede en moské i det samme området, rundt åstedet for terrorhandlingene 11. september 2001, og det finnes et islamsk bønnerom inne i Pentagon. Ingen av dem har utløst protester.

Muslimer har en stund dratt for å be der Cordoba Initiative har planlagt å sette opp en moské, fordi det ikke er plass nok på Masjid al-Farah-moskeen som er 12 kvartaler unna Ground Zero. Aha, sier man, det finnes jo moskeer rundt åstedet for terrorhandlingene, så derfor er protestene mot den nye moskeen grunnløse! New York Times skrev litt om moskeene som allerede finnes i nedre Manhattan:

Masjid Manhattan, on Warren Street, four blocks from ground zero, was founded in 1970. Masjid al-Farah, formerly on Mercer Street, moved to its present location on West Broadway, about 12 blocks from ground zero, in 1985. Both mosques — essentially one-room operations — routinely turn people away for lack of space.

Omdal sier ingenting om når disse moskeene ble oppreist fordi man skal anta at de ble satt opp i det siste, ja, kanskje til og med siden 11. september 2001. Sannheten er en helt annen: disse moskeene har vært der siden 70- og 80-tallet. Cordoba Initiative valgte ut stedet for den nye moskeen pga. nærheten til Ground Zero – de andre moskeene har vært der lenge før det engang skjedde. Bønnerommet ved Pentagon har også vært der fra før 11. september, og er mer bevis for at det ikke er hva men hvor som er grunnlaget for protestene.

Vi beveger oss videre på agendaen der man skal forsøke å skrive om verdenshistorie litt:

Navnet på det foreslåtte kultursenteret var inspirert av den fredeligste perioden av Spanias mauriske historie, da jøder, kristne og muslimer gjorde Cordoba til et senter for lærdom og kulturutveksling, riktignok under islamsk styre.

Man antar at en liten stemme inni hodet til Omdal ba ham legge til den siste delsetningen, for å ikke være fullstendig uredelig. «Riktignok under islamsk styre», føyer han til som om det ikke betyr noe, en liten bisetning. Motstanderene av moskeen peker jo nettopp til dette som en av grunnene til at de ikke liker dette prosjektet: fordi man henviser til et sted og en tid der muslimene markerte en seier over andre.

Hvorfor tror Omdal at mosképrosjektet omtales av mange som en “Victory Mosque”?

Omdal fortsetter med hans ensidige skildring av hvordan støtten til prosjektet endret seg over tid, som vi skal senere finne ut var Fox News sin skyld alt sammen:

Myndighetene i New York var positive til prosjektet, ordfører Michael Bloomberg støttet forslaget da det ble kjent i desember i fjor (og gjør det ennå). Det samme gjorde jødiske ledere og etterlatte etter ofrene fra World Trade Center. Til og med Laura Ingraham, en av høyresidens mest kjente tv-personligheter, sa på Fox News at «jeg kan ikke forstå at det kan være mange mennesker som ser noe problematisk ved dette».

Det stemmer at ordfører Bloomberg og andre myndighetspersoner støttet prosjektet, sammen med lederen for en jødisk organisasjon i New York, og helt sikkert noen ofre fra World Trade Center. Dessverre forsøker Omdal å sile ut alt som ikke passer med fortellingen, fordi det var veldig mange andre i New York som ikke var så glade for dette prosjektet. Wikipedia lister opp sitat etter sitat fra ofre og etterlatte fra 11. september-angrepene som forklarer akkurat hvorfor de, og opp mot 70% av amerikanere, ikke synes noe om planene:

This is a place which is 600 feet from where almost 3,000 people were torn to pieces by Islamic extremists…. it is incredibly insensitive and audacious … for them to build a mosque … so that they could be in proximity to where that atrocity happened… The idea that you would establish a religious institution that embraces the very shariah law that terrorists point to as their justification for what they did … to build that where almost 3,000 people died, that is an obscenity to me.

En annen kvinne som mistet sønnen sin i angrepene protesterer mot medienes forsøk på å fremstille henne og andre amerikanere som rasister for å være imot moskeen: «People are being accused of being anti-Muslim and racist, but this is simply a matter of sensitivity.»

Meldingen fra C. Lee Hanson, som mistet barn og barnebarn til terroristangrepet, har samme melding: «The pain never goes away. When I look over there and I see a mosque, it’s going to hurt. Build it someplace else.»

Omdal forsøker å marginalisere de fleste som er imot planene, ved å vise til de få som støtter det. Grunnen til det er at det passer med historien han ønsker å fortelle. Ikke én gang nevner Omdal hvor mange er imot dette prosjektet, ved siste telling 71% av amerikanere ifølge CBS News.

Han veileder videre:

Hva skjedde mellom desember og september? Hvordan endret denne saken seg fra vennlig og lavmælt mottakelse av et toleranseprosjekt til en støyende kamp om hvorvidt USAs lovpriste religionsfrihet skal gjelde for alle, unntatt muslimer?

Hans falske premisser er nå allerede godt bakt inn, slik at leseren kan enklere forledes til en helt annen konklusjon enn den som bygger på fakta. Fox News er forklaringen på alt, noe nordmenn har blitt fortalt gang, på gang, på gang av andre journalister som ofte fremstiller nyhetskanalen i et dårlig lys:

Demonstranter står ved gjerdene rundt Ground Zero og roper hatefulle fornærmelser mot hverandre, mens demagogene i Fox News kveld etter kveld framstiller det foreslåtte kultursenteret som et hovedkvarter for muslimsk terror og et brohode for islamiseringen av USA.

Omdal støtter ikke hans fremstilling av Fox News’ dekning av moskeen med noe som helst, ikke engang et sitat. Hvis man søker på YouTube, finner man mange videoklipp fra Fox News der dette temaet blir diskutert. Ikke uventet, blir meninger presentert fra A til Å om emnet på Fox News, hvor dekningen har tilsynelatende vært mer variert og nyansert enn andre nyhetskanaler. Det er vanskelig å ta Omdals karakteristikker av Fox News seriøst når han ikke gir noe grunnlag for det han hevder. Hvorfor skulle han gjøre det? Det er jo Fox News – vi vet jo alle at de er sånn.

Agendaen sier nå at vi skal plukke ut enkelthendelser for å bygge videre på vår propaganda:

Fra hele landet rapporteres det om protester mot lokale moskeer, selv tusenvis av kilometer fra 11. september-hendelsene. Muslimer sier at de føler at stemningen er mer hatefull nå enn høsten 2001. Ansvaret for dette hviler tungt på en liten gruppe journalister og mediefolk.

Plutselig har folk begynt å hate muslimer igjen, etter å ha glemt at de gjorde det, og dermed blir det hetsing av muslimer og moskeer landet rundt! Eller kanskje dette har pågått fra tid til annen uten at man kunne knytte det til Fox News og en bestemt debatt. For hvis du skulle være i tvil over hvem som har skylden for denne nye bølgen (som vi ikke vet om er en bølge til forskjell fra tidligere), så kommer det snart. Det er iallfall ikke mediene som fremstiller 70% av amerikanere som islamofobiske rasister som har skylden!

Sporene leder direkte til et av de viktigste maktsentra i amerikansk offentlighet; medieimperiet til Rupert Murdoch.

Det kunne vel ikke lede noe annet sted? Fox News, Fox News, Fox News. De har hjernevaska 70% av amerikanere! Akkurat som de gjorde når Barack Obama ble valgt president.

Riktignok var det enkelte bloggere som først introduserte begrepet «monstermoskeen» og hevdet at det ville håne ofrene for 11. september om muslimer knelte i bønn bare to kvartaler unna.

Hevdet at det ville håne ofre? Ja, for det finnes jo ikke bevis for at ofre synes det ville vært hånende. Bortsett fra alle de som har uttalt seg, da. Men de eksisterer ikke for Omdal, så da fortsetter vi, da!

Strippeklubbene og barene i området er åpenbart ingen krenkelse av hellig grunn. Men det var først da The New York Post, Murdochs brautende tabloid, i mai begynte å skrive om «Moskégalskapen ved Ground Zero», at den narrative rammen endret seg.

Dette er beviselig feil, fra alle som uttalte seg om dette før det ble en sak hos – ikke Fox News og Rupert Murdoch – men resten av mediene. Fox News har snakket om dette i lang tid, fordi amerikanere flest har problemer med det. Det var ikke før i sommer at andre medier var villige til å innrømme at det kanskje var motstand mot denne moskeen.

Omdal lukter konspirasjon:

En hel gruppe reportere fikk i oppdrag å endevende Cordoba-prosjektet. Rabiate bloggere ble sitert som om de skulle være forskere ved Columbia University.

Skrekk og gru, reportere begynte å skrive om at folk ikke synes noe om en gruppe som valgte ut et sted like ved Ground Zero for å opprette en moské som skulle bygges for å danne “forståelse” og “forsoning” med… amerikanere som har vært veldig forståelsesfulle ovenfor muslimene som har bodd ved deres side i mange tiår. Har vi allerede glemt moskeene som ble bygget i New York på 70- og 80-tallet som Omdal henviste til? Det finnes over 1400 moskeer i USA – fakta.

Nå er det absolutt ingen tvil om at islamofober og rasister har benyttet denne saken for å mele sin egen kake – det samme har venstresiden gjort for å fortsatt fremstille amerikanere som rasister hele gjengen. Omdal deltar jo i akkurat dette showet, der han tilskriver hele motstanden Fox News, og gir dem skylden for enkelthendelser mot muslimer og moskeer.

Poenget er at disse kreftene er ikke grunnen til at 70% av amerikanere er imot dette prosjektet, de utnytter bare og melker en situasjon som har lugget og ventet lenge.

Apropos enkelthendelser, hvorfor har ikke Omdal nevnt den ferske saken hvor en muslimsk taxisjåfør ble knivstukket av en passasjer i New York? Bør ikke Fox News få skylden for det, også? Ah, men alle enkelthendelser er ikke like nyhetsverdig:

Mr. Enright is also a volunteer with Intersections International, an initiative of the Collegiate Churches of New York that promotes justice and faith across religions and cultures. The organization, which covered part of Mr. Enright’s travel expenses to Afghanistan, has been a staunch supporter of the Islamic center near ground zero.

Ser du, den muslimske taxisjåføren synes ikke det var en god idé å bygge en moské rett ved Ground Zero, som gjorde at passasjeren hans – som støttet mosképrosjektet – gikk helt amok og forsøkte å drepe ham. Finnes det muslimer som er imot prosjektet, altså? Finnes det støttespillere av prosjektet som utøver vold på vegne av sin mening?

This just in, from Washington Post: «A Muslim victim of 9/11: ‘Build your mosque somewhere else’»

I do not like harboring resentment or anger, but I do not want the death of my mother — my best friend, my hero, my strength, my love — to become even more politicized than it already is. To the supporters of this new Islamic cultural center, I must ask: Build your ideological monument somewhere else, far from my mother’s grave, and let her rest.

Er han også hjernevaska av Fox News? Howard Dean, tidligere formann for Demokratenes nasjonalkomité – som ikke står til valg og som aldri har latt konservative amerikanere styre hans ord – er han også hjernevasket av Fox News? Den toneangivende progressive bloggeren Glenn Greenwald kunne knapt tro sine ører da han hørte Dean mente det samme som de fleste amerikanere: bygg moskeen et annet sted.

Dette er en historie vi har hørt alt for mange ganger før, og det er en historie der den progressive media-eliten nok en gang kjører en blind politisk korrekt kampanje på den mest hykleriske måten de kan.

Vi husker vel alle karikaturstriden, og at de fleste innenfor media-eliten nektet å publisere tegninger av Muhammed – fordi muslimer kunne føle seg krenket. På den tiden hørte vi at, jo, det bør jo selvfølgelig være lov til å publisere tegningene, man har tross alt ytringsfrihet – men det ville være uklokt å gjøre det. Man skulle respektere følelsene til de muslimer som eventuelt hadde følt dette som et hån mot dem og deres religion.

Når det gjelder en utspekulert plan om å bygge en moské rett ved Ground Zero, fordi det er rett ved Ground Zero, for å sende en beskjed om angrepene den 11. september, så gjelder plutselig ikke denne beskjeden om å respektere andre. Det er igjen muslimene man skal respektere, selv om det ikke skader dem å bygge moskeen et annet sted enn akkurat der de har planlagt å bygge den.

Amerikanere skal ikke publisere tegninger av Muhammed fordi det er krenkende for muslimer. Amerikanere skal ikke protestere mot et kynisk forsøk på å bruke Ground Zero som bakgrunn for en nye moské fordi det kan krenke muslimer. Amerikaneres følelser skal ikke tas hensyn til, for de er – som alle vet – bare en gjeng med råtne, islamofobiske rasister.

CBS fant at 71% av amerikanere er imot moskeen ved Ground Zero. Samtidig sier 67% av amerikanere at de som står bak prosjektet har en hver rett til å bygge den, hvis de vil.

Hvis de vil håne de 70% av amerikanere som ikke for lenge siden måtte høre om nok et forsøk på å angripe New York med en bombe.

Faisal Shahzad – han har visst Omdal glemt. Men ikke tro at amerikanere har glemt ham. De 71% av dem som Omdal forsøker å hevde er blitt hjernevasket av Rupert Murdoch imot deres egne beste interesser.

Men Omdal forteller jo aldri at et suverent flertall av amerikanere innehar denne holdningen – fakta ødelegger den søte lille historien han benytter, på ironisk vis, for å hjernevaske nordmenn om det som skjer i USA.

Omdal avslutter:

For andre, for eksempel enkelte kronikkforfattere i Norge, burde korstoget mot Cordobasenteret være et godt eksempel på forskjellen mellom forsoning og forakt.

Hvis Omdal var så opptatt av forsoning, vites ikke hvorfor han underslår absolutt alle fakta som taler imot at amerikanere er islamofober, og at de faktisk har en grunn til å være imot denne moskeen utover å være intolerante Fox News-seere. New York er som kjent en bastion for Fox News og konservative grasrotbevegelser…

On Tuesday, in her home state, Sarah Palin’s favorite will probably get trounced. Joe Miller is widely expected to lose by a large margin to incumbent Sen. Lisa Murkowski in the Republican primary—an embarrassing defeat for the former governor, who has endorsed Miller, but also to Miller’s other major backer, the Tea Party Express.

Akkurat som Kristoffer Rønneberg i Aftenposten, stolte hun litt for mye på enkeltmålinger av rundt 300 mennesker. Gutierrez lovet sine lesere en utklassing av Palins foretrukne kandidat i Alaska, men i skrivende stund leder herr Miller med rundt 2% etter ca. 98% av stemmene er telt opp.

Palins erkefiende Murkowski kan fremdeles ende opp med seieren, men her hadde mediene lovet en “smackdown” – det blir det ikke noe av for å si det mildt.

Gutierrez var bombesikker på nederlag for Palin, og hos den progressive nettavisen The American Prospect etterlot hun mange gullkorn igår, som f.eks.:

As Sarah Palin works to become nearly ubiquitous in the Lower 48, many of her former supporters in Alaska are trying just as hard to forget her. When Joe Miller loses the primary today, hardly anyone in Alaska will be surprised that Palin’s chosen candidate did poorly. Palin’s influence in the state started to slip when she agreed to be John McCain’s running mate in August 2008, and it only eroded further when she resigned as governor last July. Now, Palin is mostly a reality TV nuisance in the very state she’s always gushing about.

Gull verdt! Can I have some more?

Today Miller will be added to that list of those embarrassments, and there will be some fretting about Sarah Palin’s status as a GOP star. And maybe — just maybe — those fascinated by her will start to realize what Alaskans have long figured out: These days, the former governor is more ringmaster than kingmaker.

Eller kanskje – bare kanskje – så vil de som hater Sarah Palin så mye at de har mistet gangsynet innse at hun faktisk får til mer enn det man skulle tro.

Pinlig overskrift vs. relatert lenke

Men Aftenposten-journalist Kristoffer Rønneberg står på sitt, og mener fremdeles at det var riktig å hevde i juni at McCain sleit med gjenvalg – selv om han da ledet i meningsmålingene med over 10%. Siste oppdatering fra Arizona viser at McCain vant med hele 24%. Jeg tippet igår at marginen kom til å være 17%.

Rønneberg viste i vår Twitter-debatt tilbake til meningsmålinger fra november ifjor og målinger i mars og april i år. Her var marginen til McCain 2–7%, noe NTB hekter seg på i deres pressemelding om valget idag:

Hayward sjokkerte mange da han tidlig i valgkampen lå likt med McCain, som har vært senator for Arizona i 24 år, og som var republikanernes presidentkandidat i 2008.

Ja, altså, én meningsmåling fra november ifjor viste at McCain var 2% foran. Men neste måling i januar viste en margin på 22%! Trenden deretter viste at McCain lå i det minste drøyt 15% foran utfordreren Hayworth. Hvordan tror Rønneberg og NTB at det svingte fra 2% til 22% på litt over en måned? Og så tilbake til 7%? Og så tilbake til 26%?

En senere måling, etter Rønnebergs artikkel, viste en margin på 45%! Man ser nå at denne, som de andre målingene i motsatt retning, ikke var spesielt heldige. Når man baserer seg på meningsmålinger utført blant 300–500 mennesker, kan det av og til bli voldsomme utslag som ikke er representative.

Dette burde journalister i NTB og Aftenposten skjønne, men de later heller som om McCain var i fare fordi det er en mer spennende historie. Og det tillater dem å dikte opp grunner til at McCain klarte å vinne suverent selv om han tidligere “sleit”:

Men McCain hadde 20 millioner dollar til primærvalgkampen, nesten ti ganger så mye som Hayworth, og vant til slutt med 59 prosent av stemmene.

Bruk av “men” her antyder at McCain kun vant fram mot Hayworth til slutt fordi han pøste på med penger, noe som ikke er forenlig med trenden av meningsmålinger i løpet av året.

McCain har aldri vært i fare for å tape gjenvalg, men i Norge får du servert en helt annen “sannhet”.

Nå har Dagbladet slengt seg på bølgen, og har skrevet en artikkel som hevder en svart mann ble trakassert ved en protest mot moskeen fordi demonstrantene trodde han var muslim. Vi spiller rasismekortet:

Rasende innbyggere i New York gikk i dag til verbalt angrep på en svart mann med et hodeplagg som ligner på det samme som muslimske menn bruker. Det hele skjedde i forbindelse med gårsdagens protest mot byggingen av en moské nær Ground Zero.

I løpet av videoen den ferske Dagbladet-journalisten Jonas Rasch viser til, får man ikke høre noe som underbygger påstanden om at han ble skjelt ut fordi de trodde han var muslim. Påstanden sannsynliggjøres ved å hevde at hodeplagget mannen har på seg ligner på det muslimer bruker, så dermed må det være grunnen til at han ble ropt ned av demonstrantene.

Mesh Skull Cap Headwear av Under Armour

Rasch er helt korrekt når han sier at hodeplagget ligner på en muslimsk bønnelue, kalt taqiyah. Dessverre er det lite sannsynlig at new yorkere forvekslet det mannen hadde på seg med en taqiyah.

Han gikk nemlig med en “skull cap” som er svært vanlig for svarte menn å gå med, av merket Under Armour, et kjent varenavn innen sportsklær.

Grunnen til at jeg raskt fant ut det nøyaktige hodeplagget mannen går med er fordi jeg har en sportstrøye av samme varemerke. Slike “skull caps” er mote blant amerikansk fotball-spillere, rappere, vektløftere, og generelt andre som vil se tøffe ut.

Det er derfor svært usannsynlig at new yorkere begynte å trakassere denne mannen fordi hans hodeplagg lignet på noe de fleste amerikanere egentlig ikke har et forhold til – en taqiyah.

Hvis vi skal forsøke å finne ut hvorfor det ble et opprør mot mannen, kanskje vi skal sitere det som kan forstås fra YouTube-videoen?

Rett etter en av demonstrantene kaller han en feiging, sier han:

I’m not even a Muslim, but I have my belief about this.

Man kan anta at mannens mening om denne saken ikke er helt lik de andre rundt ham… Etter mannen blir rådet om å forlate scenen, spøker noen av demonstrantene:

– Did the media get that? I don’t know, maybe they did.

– CNN’ll have it on…

De vet hva som kommer. De vet hvordan denne scenen kommer til å bli fremstilt. Dagbladet viser hvordan det skal gjøres.

Ser man hele videoen fra start til slutt, lagt ut på YouTube av den helt sikkert nøytrale observatøren “lefthandedart”, ser man at det er kun én demonstrant den svarte mannen får vesentlige problemer med, hvor det nesten eskalerer til et slagsmål. Alle de andre rundt forsøker å roe dem ned, og ber den svarte mannen bare komme seg unna for å unngå at det blir mer bråk.

Mot slutten ber en av de som virker ansvarlige for demonstrasjonen at den svarte mannen forlater stedet, og de tar hverandre i hånden og han går sin vei.

Passer dette med Rasch sitt budskap? Nei, og han slipper en meget ironisk setning inn mot slutten av artikkelen:

Moskétilhengerne, på sin side, beskyldte motstanderne for rasisme.

Og Dagbladet ved Jonas Rasch har null problemer med å hjelpe dem spre disse beskyldningene – som vanlig.

Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk.

Ifølge PFU-basen har det vært 242 brudd på denne paragrafen, som kun blir slått av § 4.14 som gjelder samtidig imøtegåelse, med 305.

Forrige uke klagde jeg Aftenposten inn for PFU for nettopp å ha brutt denne paragrafen i deres artikkel om skolepensum i Texas. Aftenpostens siste svar til meg var følgende fra etikkredaktør Morten Abel:

Vi har tidligere svart deg at opplysningene i artikkelen er basert andre kilder enn originaldokumentene, bl.a. den britiske avisen Independent. Det er nok slik i alle aviser i verden, at det er saker som ikke er basert på primærkilden, men på andre mediers dekning. Ideelt sett burde alt sjekkes mot primærkilden, men i det praktiske liv er ikke det overkommelig. The Independent er en anerkjent avis, og vi gjør det klart at den er en kilde i saken.

Denne diskusjonen er med dette avsluttet fra vår side.

Notér følgende påstand fra Abel, som jeg tror mange andre journalister og redaktører stiller seg bak:

«Ideelt sett burde alt sjekkes mot primærkilden, men i det praktiske liv er ikke det overkommelig.»

M.a.o. fraskriver Aftenposten seg et hvert ansvar iht. § 3.2 i Vær Varsom-plakaten – fordi det ikke er “praktisk overkommelig”.

Bloggere isteden for § 3.2?

Så hvis pressen mener at det ikke er mulig for dem i deres arbeid å kontrollere opplysninger de publiserer, hvem skal gjøre det da? Stemmer det at journalistene ikke har en praktisk mulighet til å kontrollere opplysningene de setter på (digitalt) trykk?

Hvordan har det seg at jeg klarte det Aftenposten ikke kunne, da?

I et vedlegg til PFU, har jeg gått gjennom en rekke av påstandene Aftenposten enten kopierte (og feilsiterte) fra The Independent, eller diktet opp helt selv. De aller fleste av disse tok det ikke mer enn 5 minutter å sjekke.

Primærkilden i denne saken var de offentliggjorte endringsforslagene til Texas’ skolestyre, i form av PDF-dokumenter. Ved å foreta ordsøk gjennom disse, får man raskt bekreftet eller avkreftet de fleste av påstandene som Aftenposten kopierte fra The Independent. Er ikke dette praktisk overkommelig?

Hvor lav standard er det egentlig hos avisene hvis de ikke klarer å bruke 15 minutter på å kontrollere opplysninger de kopierer fra andre medier? Er det egentlig snakk om at det ikke er praktisk å gjøre det, eller handler det egentlig om at det ikke er beleilig å ødelegge en fin sak man har funnet ved å faktasjekke den?

Kan ikke Aftenposten forventes i det minste å utføre en stikkprøve og kontrollere videre hvis man finner feil?

Som graveblogger vet jeg selv at mange potensielle innlegg blir ødelagt av en faktasjekk eller to. Hvis jeg hadde hatt holdningen til Aftenposten, hadde det blitt publisert mange fler innlegg her på bloggen, men da hadde andelen av dem som hadde feil gått opp betraktelig.

Uansett, i denne saken, er det ingen grunn til å akseptere Aftenpostens unnskyldninger, og deres uvilje til å fikse på en artikkel i etterkant av publisering de da vet er feil. Om Nicolai Heyerdahl i Aftenposten hadde ventet en dag eller to med å publisere denne artikkelen, hadde det ikke hatt noe å si. Det var ikke en tidsavhengig nyhet, og så vidt jeg har funnet, er det kun Aftenposten som har omtalt saken.

Må bloggere erstatte Vær Varsom § 3.2 som garanti for at mediene kontrollerer opplysninger?

En stund siden registrerte jeg domenenavnet 5t.no med hensikt om å opprette en nettside som formaliserer ideen om en femte statsmakt. Hvis Aftenposten og andre riksmedier mener at de ikke lenger kan kontrollere opplysninger de publiserer, er det på høy tide at en femte statsmakt holder dem i ørene. For jeg tviler på at PFU kommer til å gjøre noe om dette.

Sett opp mot den ferske skandalen rundt anklagelsene mot Julian Assange av Wikileaks, er det på høy tide at oss borgerjournalister gjør noe for å snu en stygg trend.

Så da presidenten tok en dukkert i Mexicogolfen i forrige uke for å vise at han ikke lot seg skremme bort av BPs oljesøl, sørget Secret Service for at bare stabsfotografen i Det hvite hus var til stede – og at bildet kun viste Obama og datteren Sasha fra skuldrene og opp.

Pressefotografene som var med på turen, holdt behørig avstand på et hotell i nærheten, og visste ikke engang at Obama tok seg et bad.

Etterpå ble de henvist til Det hvite hus’ nettside på fototjenesten Flickr hvor et bilde var lagt ut.

Dette skal ha skapt stor irritasjon blant pressefotografene, ifølge New York Times.

Mange større nyhetsredaksjoner, deriblant Associated Press, nektet å bruke det, fordi de mener det er det samme som å trykke en offisiell pressemelding.

Eh, ja. Som jeg skrev tidligere i uka: «Fra Det hvite hus direkte til deg». Giævers arbeidsgiver, VG, trykket dette bildet av Obama svømmende med hans datter Sasha, og gav Reuters/Scanpix æren for bildet – selv om bildet var tatt av Det hvite hus. VG var ikke den eneste som gikk med på leken, NRK brukte også bildet, og henviste til Reuters som kilde de også.

Jaja, det er vel ikke så nøye? This just in:

Obamas kritikere har imidlertid reist spørsmålet om det er andre grunner en den kledelige beskjedenheten som gjorde at fotografene ikke fikk være til stede.

Go on…

Den kjente, sterkt konservative bloggeren Michelle Malkin har påpekt at svømmeturen fant sted i St. Andrews Bay, en bukt på innsiden av selve Mexicogolfen som stort sett får vanntilførselen sin fra ferskvann og som ligger i trygg avstand fra eventuelt oljesøl.

Google Maps, show us the truth!

Som Det hvite hus sa på bloggen sin, så foregikk denne svømmeturen ved Alligator Point – som er langt inn i en bukt, godt beskyttet fra strendene ved Panama City. Likevel skrev NTB følgende for norske lesere:

- Det strømmer ikke lenger olje ut i Mexicogolfen og har ikke gjort det på en måned, understreket Obama før han kastet seg ut i bølgene sammen med datteren Sasha.

Bølgene? Hvilke bølger? Alligator Point er ikke ut mot havet. Det er langt inn i en bukt! 10 km fra bølger!

Kanskje herr Giæver burde ta en alvorsprat med sin egen avis, og eventuelt NTB. Som han selv skriver, ville ikke Associated Press gå ut med Obamas badebilde fordi det ville være som en offisiell pressemelding direkte fra Det hvite hus.

Norsk presse har visst ikke samme innvendinger mot å dumpe ut bilder direkte fra Det hvite hus, skjule hvor bildene faktisk kommer fra, og gjenfortelle den medfølgende historien som ikke er sann.

The toxic right-wing campaign to impose a Muslim-free zone around Ground Zero intensified today, while Democrats — following in the cowardly footsteps of Senate Majority “Leader” Harry Reid, whose book is one of the most ironically titled in history — ran faster and faster away from the controversy.

Greenwald og andre fremstiller det som om amerikanere flest ikke mener at muslimer har de samme rettighetene som alle andre, og at det er diskriminerende, feig oppførsel som står bak alt dette.

Hva new yorkere, og amerikanere generelt, føler om å bygge en moské rett ved der nesten 3 000 amerikanere ble drept av islamister for 9 år siden har ingenting å si – man skal være ydmyke ovenfor muslimer og vise dem hvor tolerante USA som land skal være.

Ace of Spades, en ganske morsom amerikansk “right-wing”-blogg, kommer med et spørsmål:

Hvorfor er det da ugreit å bruke sørstatsflagget i sørstatene?

Jo, de samme som nå skriker «Rasisme!» (som CNN) fordi man ikke er så glad for at en moské bygges rett ved Ground Zero, vil være de samme som mener at sørstatsflagget aldri burde brukes – fordi det kan oppfattes som støtte for slaveri. Svarte amerikanere, og en god del andre amerikanere, føler at å vifte med sørstatsflagget er det samme som rasisme.

Sørstatsflagget er flagget sørstatene brukte før i tiden, det er en identitet, som Wikipedia skriver:

Supporters of the flag view it as a symbol of southern heritage and the independence of the distinct cultural tradition of the South from Northern government.

Med andre ord, finnes det en helt legitim grunn for å ville bruke sørstatsflagget – tradisjon, identitet, kultur. På samme måte, finnes det helt klart en legitim tanke bak å ha en moské ved Ground Zero – tradisjon, identitet, religion, kultur.

Dessverre skaper sørstatsflagget mange negative assosiasjoner blant folk, også:

Some groups use the Southern Cross as one of the symbols associated with their organizations, including racist groups such as the Neo-Nazis and the Ku Klux Klan. The flag is also sometimes used by separatist organizations such as the Aryan Nations. The Aryan Nation also uses the U.S. flag as well as the Christian flag displayed in some Protestant churches.

De som ikke har lært amerikansk historie skikkelig, vil også fortelle deg at USAs borgerkrig handlet om slaveri, og at sørstatsflagget derfor er ensbetydende med støtte for slaveri. På samme måte, kan en moské assosieres med alt islamister har gjort – spesielt i New York der islamister drepte nesten 3 000 mennesker.

Jeg vet ikke om Greenwald har kommentert noe om sørstatsflagget, men det er rimelig å tro at han, som alle andre på amerikansk venstreside, synes det er forkastelig og at flagget aldri burde brukes – fordi det skaper feil assosiasjoner og fornærmer folk.

Klokere hoder forstår at både svarte blir fornærmet av sørstatsflagget og new yorkere blir fornærmet av en moské ved Ground Zero. Innbyggere av sørstatene har for all del lov til å bruke sørstatsflagget, det er beskyttet av ytringsfriheten. Muslimer i New York har for all del lov til å sette opp en moské rett ved Ground Zero, det er beskyttet av religionsfriheten.

Det mindre kloke hoder ikke forstår er at det betyr at begge deler er praktisk talt lov, men kanskje en smule uklokt.

But let me be clear. As a citizen, and as President, I believe that Muslims have the same right to practice their religion as everyone else in this country. And that includes the right to build a place of worship and a community center on private property in Lower Manhattan, in accordance with local laws and ordinances. This is America. And our commitment to religious freedom must be unshakeable. The principle that people of all faiths are welcome in this country and that they will not be treated differently by their government is essential to who we are. The writ of the Founders must endure.

Over 60% av amerikanere er helt enige med Obama at Cordoba Initiative har retten til å bygge denne muslimske bygningen der de vil. Dessverre trodde Obamas venner i mediene at han støttet deres syn – at det er helt greit å bygge et slags muslimsk monument rett ved der nesten 3000 amerikanere ble drept av islamister.

Og som vanlig, kan vi takke NTB for at de inntar sin typiske rolle. Først jublet journalistene over at Obama var på deres side, trodde de:

President Barack Obama støtter planene om å bygge en moské og et muslimsk kultursenter nær åstedet for 11. septemberangrepet i New York.

Vel, nei, Obama hadde egentlig ikke sagt det, men de tok han til inntekt for egne meninger siden han er “deres” president. Så kom kontrabeskjeden når Obama havnet akkurat der han ikke trengte å havne, men journalistene ville ikke gi slipp på tanken om at Obama hadde vært enig med dem:

USAs president Barack Obama går tilbake på uttalelsene om den omstridte moskeen i New York, etter politisk kjeft fra Republikanerne.

Obama var enige med oss, men så ombestemte han seg etter Republikanerne (og 70% av USAs befolkning, men la oss ikke snakke om dem lenger) kjeftet på han! Klassekampen var tydelig fortvilt:

Fredag sa Barack Obama at muslimer har rett til å bygge bedehus som alle andre, selv et par kvartaler unna Ground Zero. Lørdag sa han at han ikke hadde kommentert moskeplanene.

Professor Ole O. Moen (D-Norge) stempler flertallet av amerikanere som patriotiske tullinger, siden de ikke er enige med ham om mosképrosjektet. Hva vet de, liksom?!? Er Ole O. Moen vi snakker om, altså!

Skaper problemer for Obama

Amerikanere flest liker ikke symbolikken i at en muslimsk organisasjon – som man ikke vet noe særlig om – skal sette opp en moské rett ved Ground Zero. Obama visste dette, og ønsket å snakke litt om saken, uten å gi sin støtte til den ene eller andre siden i debatten. Dessverre har ikke den unge politikeren skjønt hvordan mediene pleier å leke med ordene til presidenten for sine egne mål – mest fordi de har vært hans venner gjennom alt.

Amerikanske medier antok at Obama, ved å uttale seg på denne måten, ønsket å stille seg bak deres mening om mosképrosjektet, og ønsket dermed å bruke det som et trumfkort i debatten. Ha ha, presidenten er enige med oss, slå den du! Ja, vel, dette hjelper ikke Obama noe særlig. Faktisk kan det føre til enda større problemer for Obama og demokratene til høsten.

Først så er det ekstremt krise å tukle med USAs minner om 9/11 – ved å fremstå som litt for politisk korrekt når det gjelder å få satt opp en moské rett ved der World Trade Center en gang sto. For det andre, så har Obama slitt med troen om at han er egentlig muslimsk selv, som har opphav i hans oppvekst i Indonesia.

Sist en seriøs meningsmåling ble tatt om emnet, sa 11% at de tror at Obama er muslim. Man trenger ikke være ekspert på nivå med Ole O. Moen for å forstå at dette kommer til å øke nå etter Obamas naïve uttalelser om å bygge moskeer. Hjelper det til kongressvalget til høsten?

- Man skal ikke se bort fra at dette spørsmålet blir hett utover høsten. Republikanerne har liksom monopol på å være patrioter, og med et så vanskelig valg for demokratene, så vil de nok kanskje være forsiktig med håndteringen av denne saken, sier professoren.

Dessverre har herr Moen glemt at «demokratene» han omtaler inkluderer journalistene som brukte Obamas ord til sin egen sak – og hva de gjør betyr en god del mer enn hva ymse andre demokratiske politikere klarer å bortforklare etterpå.

Obama må lære seg en ganske enkel ting: dersom du ikke gjør dine egne meninger veldig tydelig for alle, vil venner og fiender benytte dine forsøk på å være “nøytral” til egne formål ved å fylle inn resten.