En IKT-etterforsker i Bodø leverer følgende argument for direktivet i en pressemelding fra NTB:

- Hvis datalagringsdirektivet hadde vært vedtatt, ville denne saken hatt et dramatisk mye større omfang. I dag har ikke teleleverandørene lov til å lagre elektronisk trafikk lenger enn 21 dager. Av våre 50 forespørsler på konkrete hotmailadresser, fikk vi bare ut data som sporet barnas identitet i 20 av sakene, sier Nilssen til Dagsavisen.

Det er godt mulig herr Nilssen ikke er klar over det, men datalagringsdirektivet vil ikke være til hjelp med noe som helst som har med Hotmail-adresser å gjøre.

Som det fremgår av tidligere dekning av saken, er det snakk om at mannen chattet til barn via MSN og lurte dem til å ha video-samtaler hvor de utførte seksuelle handlinger for ham.

Datalagringsdirektivet krever ingen lagring tilknyttet slik bruk av video-chat, MSN, eller Hotmail.

Slik det er å forstå, besitter de 30 Hotmail/MSN-adresser til barn de ønsker å spore identiteten til. Hvordan har de tenkt at datalagringsdirektivet skulle hjelpe dem med det? Direktivet krever kun lagring av IP-adressen man benytter på nettet til en hver tid, og ikke hvilke IP-adresser man har vært i kontakt med.

Det finnes mye enklere måter å finne ut identiteten til personen bak en Hotmail-konto enn å spore opp IP-adressen den brukte, osv. Hva med å rett og slett ta kontakt med adressen, sende dem en e-post?

Stusser også over følgende resonnement:

-  Barna som har blitt utsatt for overgrepene, trenger å bli funnet for å få hjelp og støtte. Det de har opplevd, er svært tabu- og skambelagt for dem, sier Nilssen.

Hvis disse guttene tror at de har utført seksuelle handlinger for en “jente” på chat, hvorfor i alle dager skal man oppsøke dem og informere dem om at det var egentlig en voksen mann som satt og så på dem? I dette tilfellet tar man ikke skade av det man ikke vet. Hva er hensikten med det?

- Ifølge Skattebetalerforeningen er det flere eksempler på det motsatte?

- Isåfall er det forferdelig. Men da har man et problem på skolen man er nødt til å fjerne. Om elevene mobber med skattelistene, vil de også mobbe med andre ting selv om man fjerner skattelistene.

Akkurat som rasisme, er mobbing kommet for å bli. Problemstillingen her er ikke om eller hvorvidt skattelistene bidrar til mobbing, men om det i det hele tatt er nødvendig å la skattelistene være offentlige slik som de er idag.

Idag kan elever på skolen bla opp hva andre elevers foreldre tjener med noen tastetrykk på mobilen sin. Hvis de ikke gjør det direkte på mobilen mens de er på skolen, gjør de det på PC-en sin gjennom Facebook-applikasjoner mediene har laget.

Desto enklere du gjør det å mobbe om noe, desto mer øker du sjansen for at det kommer til å skje. Dette gjelder også i motsatt fortegn: desto mer du øker terskelen for å mobbe, desto mindre mobbing vil det bli.

Skattelistereformen jeg har foreslått vil så godt som eliminere at skolebarn mobber andre hvor det gjelder skattelistene.

Hvis du krever innlogging på Skatteetaten, med BankID eller MinID (som benytter personnummer), så vil så godt som ingen skoleelever gjøre dette.

Samtidig er skattelisten fremdeles offentlig tilgjengelig, og mediene kan fortsatte gjøre sin egnede rolle om å holde øye med skattemessige samfunnsspørsmål.

Hva sier SV til det? Det får vi aldri vite, siden mediene vokter over skattelistene sine som rever i hønsehus.

Selv om ingen BH-er faktisk ble brent på den skjebnesvangre dagen i 1968, så var det egentlig det som var planen. Hun som organiserte protesten, Carol Hanisch, har konstatert dette ovenfor NPR:

“We had intended to burn it, but the police department, since we were on the boardwalk, wouldn’t let us do the burning,” says Hanisch.

Mon tro om kommentaren deres får en litt annen betydning når man annerkjenner at det eneste som stoppet kvinnene fra å brenne BH-ene sine var en gjeng med politimenn.

Feminister kaster undertøy i "frihetssøppelkassen"

Rundt kl 08.00 i dag tidlig identifiserte amerikanske medier mannen som John Patrick Bedell.

Kl 09.17 har VG fremdeles dette:

Identiteten til mannen som angrep de to Pentagon-vaktene er ikke kjent, og det er også uklart hvilket motiv som lå til grunn for handlingen.

Enten så følger ikke VG med, eller så forsøker de å underslå opplysninger. Det er ikke bedre hos andre norske aviser.

Aftenposten stiller seg like ukjent til detaljene:

De to sikkerhetsvaktene og gjerningsmannen skal ikke være livstruende skadd. Det er ennå ukjent hva som var motivet for skytingen. Alle inngangene til pentagon ble stengt etter skyteepisoden. Identiteten til gjerningsmannen er ukjent.

Dagbladet vil heller ikke identifisere mannen eller si noe om bakgrunnen hans.

Kanskje ikke så rart det går dårlig med avisene i disse dager.

Forklaringen ligger sannsynligvis her, illustrert av TV 2:

Identiteten til mannen som angrep de to Pentagon-vaktene er ikke kjent, og det er også uklart hvilket motiv som lå til grunn for handlingen. (©NTB)

NTB en en krykke som fortsetter å undergrave norske medier.

For meg er det helt klart og tydelig at Gutta Som Ødela Alt forsto det slik at Anette Sagen skulle ha første offisielle hopp i den nye hoppbakken. Altså, det første hoppet fremfor fullverdig publikum med brask og bram. Ikke at hun skulle være den første som teknisk sett fikk hoppe.

Den som først, offisielt, gjør de fleste ting er egentlig ikke den første som har gjort det. Poenget er at “den første” skal være symbolsk, ikke faktisk. I de fleste tilfeller må ting testes ut før Den Utvalgte skal gjøre det offisielt.

Vanligvis holder mediene kjeft om alle forberedelsene og spiller med om at Den Utvalgte har vært først.

Og der ligger ironien i hele saken: Anette Sagen kommer uansett til å være den første som offisielt hopper i hoppbakken, men mediene har ødelagt symbolikken i dette ved å påpeke mannen med spakene bak gardinen.

Ola Nordmann hadde aldri visst noe annet enn at Anette Sagen var først til å hoppe i bakken, hvis mediene ikke hadde trang for å lage enda en kampanjesak om likestilling, kjønnsroller, og Slemme Gutter.

På så måte har mediene ødelagt alt for Anette Sagen, noe de ikke hadde trengt å gjøre.

Og hva hadde skjedd hvis Sagen faktisk var den aller, aller første som testet bakken – og skadet seg? Mon tro om de samme Slemme Guttene som får en ørefik av mediene idag hadde fått skylden for det og.

Som Jan Arild Snoen spør på Twitter, har vi det virkelig så godt og kjedelig her i Norge at vi må bruke så mye krefter på ting som dette? Hei, politikere og journalister, dere har en jobb å gjøre, og den jobben går ikke ut på å avsløre unødvendige ting for å ødelegge det som på alle måter skulle være symbolsk.

Forresten – hvem hoppet først i den gamle Holmenkollen?

Nå har en mer venstreorientert gruppe med lignende sympatier dukket opp: Coffee Party. Gruppen ble opprettet i slutten av januar som et tilsvar den mer konservative Tea Party-gruppen som nylig hadde sin første nasjonale konferanse.

Det tok New York Times og Washington Post bare en drøy måned før de begynte å reklamere for denne nye gruppen. Spesielt førstnevnte er en smule problematisk.

Kvinnen som står bak grunnleggelsen av bevegelsen, Annabel Park, var nemlig en tidligere ansatt av New York Times, som strategisk analytiker. Detaljene om hennes tidligere fortid hos New York Times finner man på hennes LinkedIn-side – som nå plutselig har blitt fjernet.

New York Times omtaler Park grundig i deres profilartikkel om Coffee Party-bevegelsen – uten å nevne at hun tidligere jobbet hos dem.

All the news that’s fit to print.

I denne episoden blir kjønnsforsker Jørgen Lorentzen symbolet for alt som er galt med forskningsmiljøene i Norge når det handler om kjønn og likestilling. I løpet av programmet fornekter han og andre kjønnsforskere at biologi har noe å si for hvorfor menn og kvinner foretrekker forskjellige ting. Det er kun som resultat av samfunnets normer at folk velger å like det de liker, mener de.

Antageligvis, hvis vi skal følge logikken til Lorenzten, betyr det at hjernen til menn og kvinner er så like at de må læres hvilket kjønn de skal foretrekke, også.

Jørgen Lorentzen

Vil det si at Lorentzen mener at homofile ikke er født slik, men at de blir sånn pga. miljø og oppvekst?

– Så langt har ikke vitenskapen klart å vise at det er et genetisk opphav til kjønnsforskjeller, utover det reproduktive systemet, sier Lorentzen i løpet av programmet.

Er seksuallegning en del av det reproduktive systemet? Hvordan forklarer Lorentzen homofile da, i og med at de selvfølgelig ikke er programmert til å reprodusere?

Dessverre har ikke Eia spurt Lorentzen om dette (eller så er det iallfall ikke med) og Lorentzen er heller ikke med i 3. episode av «Hjernevask» som handler om nettopp dette med homofili.

Det kunne vært ganske interessant å få et svar fra ham om det, spesielt siden han i lang tid har vært opptatt av menn og har produsert en film om homofili.

Eller gjør Lorentzen et unntak for forskjell på preferanser mellom folk når det gjelder sex?

Idag har vi endelig fått dette: «Obama røyker for mye».

Hallelujah! Dagbladet skriver en kritisk artikkel om Obama for noe jeg antar en del i redaksjonen deres gjør daglig. Klapp på skulderen for dem idag.

Men nei, vent litt. Dette var jo skrevet av NTB. Doh!

Ikke får de med at Obama var svært sparsom med informasjon om hans medisinske tilstand under valgkampen i 2008, og de gjør heller ikke det store hele ut av at han har lovet å stumpe røyken.

For en eller annen grunn har tabloide Dagbladet.no heller ikke koblet denne saken opp mot helgens nyhet om at røykere er dummere enn ikke-røykere.

Change!

VG har litt mer av det vi forventer å se i denne sammenhengen:

Obama er bedre på sin private helseform enn på den offentlige helsereformen – bare han får kontroll over nikotinabstinensene.

Oi, oi, oi! Hva er dette? En liten kommentar om Obamas politikk? Jøss. VG turte også gå der Dagbladet ikke ville:

Rykter om røyking har forfulgt Obama siden han gjorde det klart at han ville søke presidentembetet. Opprinnelig skal han ha lovet å slutte for at kona Michelle skulle støtte hans kandidatur.

Hm ja, jeg synes å huske noe om dette her. Dagbladet synes nok at referanser til “smugrøyking” ble for sterk kost for deres del.

Baby steps, baby steps.

- Amerikanerne vil le seg skakke hvis de finner ut at dette ble Årets Bilde i Norway. Jagland i juryen?

Vi kan le her i Norge vi også, av alle dem som prøver så godt de kan å holde maska og forsvare dette. Først begynner vi med politisk redaktør Marie Simonsen hos Dagbladet, som synes bildet er ikonisk:

@torryp bildet er ikonisk. Utrolig bra! @hogrim

Da jeg ba henne redegjøre for hvordan i all verden bildet er ikonisk, gravde hun fram følgende stråmann:

@GeorgeGooding ja, du foretrekker vel president i solnedgang. I studio. Men d er ikke et pressebilde.

Eller hva med et bilde som forteller noe, et spesielt bilde som skiller seg fra alle andre bilder gjennom året? Hva forteller dette bildet? At Obama sitter i en bil og… hva?

Ikonisk! Eller ironisk?

Tydeligvis er et bilde ikonisk bare ved at Obama er i det, for enkelte… Som jurylederen som tildelte prisen, Tore Berntsen:

– Bildet viser noe av styrken til stills-fotografene. De kan fryse et øyeblikk, og det er nettopp det vinneren her har lykkes veldig bra med.

Vad? Sa han seriøst det? Oh yes, it continues:

At en norsk fotograf tar et så spesielt og bra bilde av det som kanskje er verdens mest fotograferte navn, er det all mulig grunn til å være stolt av, sier Berntsen.

Ja, det er jo vanskelig å få bilde av Obama. Utrolig vanskelig å skaffe seg et dyrt kamera og stille seg langs innkjørselsen til slottet og vente på Obama kjøre forbi og knipse i vei. Yep, merkverdig prestasjon.

Go on…

Han skryter av komposisjonen.

– Det blir et triangel mellom Barack Obamas blikk, Michelles knær og det amerikanske statsvåpenet.

OK, just stop. Stop it. Just stop. Enough. Seriously. Hvordan kan en voksen mann lire av seg noe så totalt uten mening? “Du kan se stjernene lyse i øynene hans, som en engel som daler ned i…”

– Av alle bildene som tas av Obama, er det en god sjanse for at dette er et av dem som blir husket, sier Berntsen.

Om muligens bare fordi det ble frontet som Årets Bilde 2009 – og alle husker hvor ufattelig idiotisk det var, akkurat som med fredsprisen.

For som redaktør Morten M. Løberg spør, hadde dette bildet vunnet hvis man hadde byttet ut Obama med en annen kjent person? Selvfølgelig ikke. Her er det motivet som har vunnet prisen, ikke bildet. Og alle som later som noe annet kan tilskrives Obamas fanklubb.

Palin ble gjort til latter, også av Det hvite hus, men kan det være at den tidligere visepresidenten gjorde det med vilje?

- Man må spørre seg om ikke Palin, som om ikke annet er utspekulert, satte opp en felle, spør en av The New York Times skribenter, og antyder at stikkordene var ment som rent politisk agn.

Oi, det var jo akkurat det samme jeg spurte om en uke siden. Velkommen etter! 14. februar skrev Frank Rich i New York Times:

Yet the laughter rang hollow. You had to wonder if Palin, who is nothing if not cunning, had sprung a trap. She knows all too well that the more the so-called elites lampoon her, the more she cements her cred with the third of the country that is her base. Her hand hieroglyphics may not have been speaking aids but bait.

Dette skrev jeg fire dager før:

Som forventet – som bestilt – hoppet mediene på henne og mobbet henne nok en gang, akkurat slik hun hadde sagt de kom til å gjøre og har gjort helt siden hun ble kjent. Kan hun ha iscenesatt hele greia for å kassere inn mer sympati?

Ikke så rart det, hvis man faktisk setter seg inn i det Palin driver med, og omstendighetene rundt det som skjedde, kan man egentlig raskt konkludere med dette.

Og nå, for litt slurv av Sun Heidi:

I et avisintervju gir den tidligere forsvarsadvokaten denne forklaringen på hvorfor han klarte det ingen republikaner har klart siden 1972 – vinne i Massachusetts.

Her er det noe som mangler, en liten nyanse som har blitt borte. Mitt Romney, republikaner og tidligere guvernør av Massachusetts, kan du hjelpe oss litt?

Den første indikasjonen på Palins popularitet kom i november, da hun dro på lanseringsturné med boka og samlet store folkemengder i småbyer over hele USA.

Åja, så vi visste ikke at Palin var populær frem til november ifjor. Hun var iallfall ikke et emne under valgkampen i 2008…

Palin ble gjort til latter, også av Det hvite hus, men kan det være at den tidligere visepresidenten gjorde det med vilje?

Palin har vært visepresident? Wow, det hadde jeg ikke fått med meg. Hadde bare fått med meg at hun hadde vært visepresidentkandidat, men kanskje Sun Heidi “Slurv” Sæbø vet noe annet.

Republikanerne som ble spurt ville ha tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney som kandidat.

Ah, der var republikaner og tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney. Vi får regne med at han ikke ble valgt etter 1972, ellers kan det tyde på at Sun Heidi har vært slurvete nok en gang.