Après, je dis ça je dis rien hein.

Hormis la petite blague, pensez à regarder la bande annonce, ce film sent très très très bon.

Pourquoi aujourd’hui ? Parce qu’après six mois de tapage médiatique, le gouvernement a de nouveau édité une circulaire à ce sujet (oui, oui, de nouveau, la précédente étant celle-ci : RÉPONSE MINISTÉRIELLE N°5128 DU 3 MARS 1983 JO SÉNAT DU 14 AVRIL 1983 PAGE 572 – FEMMES : MODIFICATION D’ÉTAT CIVIL). Alors je vais commencer par rétablir une vérité qui va écorner les « anti-disparition » de la dite case, mais aucune nouvelle loi n’a été votée. Les femmes ont le droit de se faire appeler « Madame » dès la naissance et le terme mademoiselle n’est en aucun cas, légalement parlant, valable. Les féministes se contentent donc en réalité de réclamer l’application du droit français, ce qui semble du coup bien plus légitime que d’exiger que le gouvernement passe du temps à légiférer sur ce genre de « détails ».

Une fois le point fait sur l’aspect légal de la chose, j’aimerais en venir aux arguments développés par les deux parties qui s’affrontent. Je ne vous mens pas : je suis totalement favorable à la disparition de cette case, et c’est dans cette optique que je rédige cet article. J’espère que chacun se sentira libre d’y réagir dans les commentaires ou, pourquoi pas, en rédigeant un article à l’opinion contraire ! Le débat est ouvert, et donnera lieu, je l’espère, à une discussion vive et intelligente dans le respect des convictions de chacun. Mais revenons-en aux arguments fondamentaux.

En premier lieu, pourquoi supprimer cette case ? Déjà, parce qu’elle ne s’applique qu’aux femmes. Un homme s’appelle « Monsieur » depuis sa naissance jusqu’à sa mort. Il ne subit pas de changement d’état civil lors de son mariage, et on ne l’appelle pas différemment parce qu’il est jeune, célibataire ou sans enfant. C’est donc un premier type de discrimination. Ensuite, il n’expose pas sa situation maritale sur ses moyens de paiement, son courrier ou ses factures. L’affichage ouvert d’un mademoiselle est pour beaucoup insignifiant, mais souligne tout de même la disponibilité d’une femme.

Je rappelle que le débat ici est purement administratif : il ne s’agit pas d’interdire l’emploi de mademoiselle à l’oral, dans la discussion quotidienne.

Les arguments avancés par ceux qui s’opposent à cette décision peuvent être révoqués assez simplement, et je vais m’attacher à essayer de recenser les plus communs et les plus lus.

Le premier – et le plus fréquent – est pour beaucoup l’âge. Il semble difficile pour certains d’admettre qu’une fillette coche madame en s’inscrivant à la danse ou au foot. Et pourquoi pas ? Un petit garçon du même âge cochera bien monsieur dans les mêmes circonstances.

Le second, souvent avancé de manière erronée, est l’usage quotidien. Donner du madame à une jeune fille ou une jeune femme semble à certains peu flatteur, et j’ai même lu pour les enfants le terme de « viol psychologique ». Là encore, ce sont les archaïsmes ancrés qui parlent. On ne dit pas « Mondamoiseau » à un petit garçon, mais « jeune garçon/homme ».

D’autres encore estiment que mademoiselle est flatteur. Certes, mais jusqu’à un certain point. Une femme de 40 ans non mariée, mère de famille et active professionnellement aura toutes les peines du monde à obtenir des papiers avec Madame et non Mademoiselle. Et celles pour qui cela compte sont vexées, tournées en ridicule et souffrent de la situation. Et à partir du moment où des femmes sont en souffrance et dans l’impossibilité de faire valoir leur droit, il faut réagir ! Je cite un témoignage éloquent, pris sur Facebook, d’une personne excédée par des discriminations de ce genre : « La secrétaire m’envoie moult papiers avec  Mademoiselle… c’est complètement crétin, ma collègue a sept ans de moins que moi, ils l’appellent “Madame” parce qu’elle a un bébé, et elle-même m’a dit qu’avant de l’avoir ils l’appelaient déjà “Madame”. Qu’est-ce que ça peut me gonfler… ».

Je ne parle même pas d’un mot abject laissé par un directeur d’entreprise qui discrimine dès l’embauche sur cette base-là, estimant qu’une « mademoiselle » sera plus productive car sans homme et sans enfants, et également « disponible » pour des amourettes avec ses collègues masculins. Citation : « Dirigeant d’une entreprise de 60 personnes, j’aime savoir si les femmes que je recrute sont célibataires ou mariées. Une femme mariée perdra plus de temps à aller chercher les enfants à l’école et travaillera moins sérieusement. Les femmes célibataires sont plus disponibles, et parfois une histoire romantique peut agrémenter le quotidien de l’entreprise. Je suis donc absolument contre la disparition du terme mademoiselle. »

Voilà donc pour la partie que ça intéresse… Là, c’est clairement méprisable et insultant pour toutes les femmes !

Dans la lignée des arguments douteux, certaines insistent pour conserver le mademoiselle, qui souligne qu’elles ne sont pas mariées comme un étendard de leur liberté. À mon sens, ce n’est pas normal. Une femme est une femme, quel que soit son choix marital. Le fait d’appeler toutes les femmes sans exception « Madame » va dans ce sens. On ne distinguera plus la femme mariée de celle qui ne l’est pas (par choix, ou par contrainte). À celles qui trouvent le mademoiselle très flatteur (oh oui, je suis jeune !), trouverez-vous dans cinq ou dix ans le madame vexant ? Et pour terminer sur l’élégance du terme mademoiselle, il est généralement employé d’un ton paternaliste qui laisse sous-entendre que sans mari ou avant un certain âge, on n’est pas tout à fait une femme accomplie, ni même respectable.

Pour le côté linguistique, j’aimerais aussi préciser que les autres langues ont depuis longtemps abandonné cette différenciation, et que la France est l’un des derniers pays à la pratiquer administrativement.

Pour conclure, et parce que malgré tout il faut bien que je m’arrête, ce combat est depuis des semaines remis en cause sous prétexte qu’il y a « plus important » à faire. Oui, des femmes meurent sous les coups de leurs maris, des femmes sont violées, sous-payées et discriminées au quotidien de toutes sortes de manières possibles et imaginables (http://viedemeuf.blogspot.com). Alors, si l’on peut en supprimer une, pourquoi ne pas commencer par celle-ci ? Et vous, par où commenceriez-vous à lutter contre les discriminations ? Pensez-vous que cette circulaire et sa médiatisation vont changer quelque chose ?

Vous avez lu l’article jusqu’au bout, merci à vous et n’hésitez pas à réagir ! :)

Edit de Belgarath : l’objet de Gwaeron n’a jamais été de faire de la politique, mais bel et bien de poser des articles ouverts afin de provoquer des débats. Ne vous y trompez pas, le cap n’a pas bougé, même si cet article est plus ferme dans ses positions que ceux publiés habituellement. 

Aujourd’hui, histoire de renouer le lien, faisons un petit zoom sur Ryusuke Fukahori, un artiste japonais découvert par l’une des lectrices de Gwaeron et travaillant depuis des années sur la thématique du poisson rouge (tapez « goldfish » suivi de son nom si vous souhaitez découvrir plus en détail ses œuvres).

L’idée est toute simple : superposer des couches de résine dans le but de faire apparaître des ombres et un effet 3D époustouflant.

C’est cadeau, bonne journée à vous. :)

“I think you’re freaky and I like you a lot”