Hasta aquí, cualquiera tendría motivos de peso para apagar la tele, tomar un avión a Islandia y arrojarse al volcán a lo Empédocles. Es lógico. Yo también los odio. A los backpackers. Son turistas del cutrerío, el porro, el piojo y el tópico totalitarista de un mundo global. Primero, un mundo global es un coñazo. Y es un coñazo en un sentido: el de occidentales que van a sitios de mierda porque son exóticos y baratos. Nunca verás a un sudanés sacando fotos a la Alhambra: le verás vendiendo La Farola. Por otra parte. Lo que menos deseo si vivo en mi desierto del Gobi, mis cabras y mis cuatro hijos fruto de mis numerosos incestos es que un perroflauta ponga un B&B y se dedique a sacar fotos en B/N de todo como si aquello se tratara de un zoológico. Toda cámara, todo teléfono móvil, de un extranjero es un instrumento de violencia cultural. Segundo. El rollo backpacker ha destruído cualquier posibilidad de viajar a un país por un precio barato y sin ahuyentar cualquier posibilidad de descubrimiento auténtico. La experiencia real es la del turista de resort. La experiencia alternativa es la del turista backpacker. La experiencia nativa se ha visto ahogada y apagada por la fuerza económica de las anteriores. Por eso se venden figuritas sevillanas en Barcelona.

Sin embargo, la película, con el trasfondo de Idi Amin, dictador a la sazón de Uganda y su amistad con el joven doctor follaindígenas da un giro muy satírico a todo el asunto: el backpacker pasará de turista a doctor mayor del reino de Idi Amin, después a amante de una de las esposas del dictador y después a pobre blanco británico atrapado en un país de mierda. Los críticos más ciegos han querido ver en esta película algo así como el retrato de los dictadores de África, pero de lo que trata esta película es de la chufa global llamada Globalización: unos blancos muy piadosos ponen tiritas por medio mundo, se quejan contra los gobiernos que les tramitan esas tiritas y les pagan los rescates cuando los secuestran, sacan unas cuantas fotos en B/N y se vuelven a sus casa y con una experiencia vital acumulada que compartirán con sus amigos entre copa y copa de Sauvignon-Cabernet. De eso a la película, de lo enrevesada que es la mala conciencia occidental, de la poca necesidad que tienen los países de mierda de capital moral y de la mucha de capital intelectual y sobre todo económico, de eso sí va la película.

Por eso mola.

La historia de los pichiciegos es esta: unos tipos observan la guerra desde todo lo fuera dea guerra misma que pueden: observan por ejemplo cómo bombardean a las columnas de rendidos y los rendidos que sobreviven re-forman la columna, o como la gente va a cagar al hielo o cómo las ovejas vuelan por los aires cuando olfatean minas (minas de las que explotan, no tipas).

Ahora es más fácil ser patriota (dicen Bernand-Henri Lévy y Houellebecq), porque hay ejércitos profesionales, pero en el caso de que estallara una guerra y el número de efectivos requeridos fuera mayor de los efectivos-efectivos y hubiera reclutamiento forzoso y toda la pesca, lo más digno y lo más patriota sería

a) Dejarse matar por el enemigo.

b) Disparar contra tu propio bando.

Y digo patriota porque en una guerra (es decir, cuando hay DOS o MÁS países a la gresca) ambos bandos ya han perdido: han declinado toda moral en pos de la patria. Aplíquese el cuento a Resistencias armadas y heroicas por tanto que (mal) armadas.  En el caso de las Malvinas creo que iba más allá, era algo como más abstracto, más abstruso, más obtuso, más yo que sé, ni siquiera había nacido: el orgullo nacional. Y claro, para que le maten a uno por tanto pues se mata él mismo, no merece tanto honor. No olvidemos que si en algo hemos superado al socialismo de piedra ha sido precisamente en el auge del liberalismo de la visa: mis derechos individuales por encima de cualesquiera otros, incluso de los tuyos. Y visto así, una guerra viene muy mal.

Obra maestra.

Pero lo peor del asunto no es que la peli vaya de la Guerra de Iraq como siete años después (aquí aún las hacemos sobre la Guerra Civil y así nos va), ni que sea James Bond con ropa de camuflaje y que el estirado que parece un capullo sea un capullo y el que no, no; sino el sustrato ideológico de todo el asunto este de la Guerra.

En primer lugar y citando a Bill Hicks: una guerra es una situación en la que al menos dos ejércitos se preparan para matarse. Quiero decir: si mi mujer me clava un tenedor en la espalda de improviso, no se trata de una “pelea”: se trata de un ataque. Así que el concepto “guerra” unido a “Iraq”, será referido a la guerra de los precios de los supermercados de Bagdad, porque la presencia de un ejército montando guardias, repartiendo agua y hablando por el pinganillo NO es de facto una situación bélica.

En segundo lugar: el Matt Dillon éste, en representación eidética de todos los Estado Unidenses tiene una obsesión por saber la Verdad, y como parece ser que el sustrato ideológico norteamericano se mueve por absolutos, se ama la Verdad por el Bien y el Bien es lo que desean los Estados Unidos y él ama a Estados Unidos, podría seguir hasta la muerte pero llevo más de diez minutos con este post y me está quedando largo. Pero ¡ay! y esto también es muy americano y lo suelta el tipo de la CIA un par de veces: no quieras saber la Verdad. Cuando descubre la Verdad (es decir que no hay naranjas en el huerto de Sadam) le pregunta al tipo que parece un capullo y es un capullo: “¡debemos saber los motivos por los cuales vamos a una guerra son ciertos!”. Y el otro, muy previsiblemente contesta: “no sé de qué me estás hablando” para añadir, muy ferlosianamente: “una vez que la flecha está en el arco, debe partir”. Está claro que no dice eso, lo digo para aderezar la película, pero el asunto de las pelis estas de guerra es que ninguna se pregunta: pero esto de la Guerra, ¿qué es? ¿y por qué? Bueno, tal vez alguna de Danis Tanovic, pero a quién le importa Danis Tanovic, si suena a ruso coñazo. La cosa es que parece como si a Matt Dillon solo le importara desbrozar el absurdo de la guerra con algún motivo de peso, por ejemplo, las armas de destrucción masiva: entonces sí, entonces sí que podemos liarnos a cañonazos con esta gente, pero si no, no. Por eso esta peli sigue siendo reaccionaria y ya que me pongo pues lo suelto: una guerra es más que una oportunidad de negocio excelente para las petrolíferas, los vendedores de armas, los ejércitos, las empresas de seguridad, los negocios entre países… La plusvalía, quién realmente saca réditos de una (buena) guerra es LA PRENSA… ¿A quién no se le han quedado grabadas esas imágenes de la estatua de Sadam doblada hacia la indifernte mirada de, al menos, 30 iraquíes, los destellos verdiamarillos de los bombardeos nocturnos, el éxtasis arcoririsiado de la cámara de infrarrojos? ¿Y quién pone ahí a esa gente? ¿Quién cuenta si se ha abierto un nuevo pozo petrolífero, se ha repartido agua de la marca tal o ha muerto el periodista Pascual? También Matt Dillon, a través de su peli, lo hace Verdadero.

Los dos protagonistas, tipo perseguidor y tía perseguida, son guapos. Si fueran feos, a nadie le hubiera importado un pepino esta película. A todo el mundo le parece aburrida, la mayoría lo dice pero la minoría proselitista entre la que nos incluimos yo y algún otro crítico creemos que es una maravilla de la contención y el buen hacer de cine. Creemos fehacientemente que cada cuadro, cada gesto de los protagonistas es necesario (sic). He buscado en blogs y pone que la peli está “perfectamente construida” y no lo pongo en duda. Es igual que si a una caja de cartón le hago una ventana y una puerta con unas tijeras y luego la pinto con témperas: es una casa y está perfectamente construida. Pero claro, que uno pueda habitar en ella es una historia completamente distinta. Mira, además la metáfora me viene al pelo, porque la obra maestra de Guerín se titula En construcción y trata de edificios que se construyen y que se pueden habitar.

No le basta a Fassbinder con soltar eso, así a las bravas: tira varios rollos de Betamax para demostrar que el problema no está en el dinero, ni siquiera en la opción sexual: es una cuestión de conciencia. Como Fassbinder vivió en los 70 y en los 70 estaba de moda Gramsci, pues conciencia de clase. Hoy, si se hiciera esta película, sería conciencia, a secas; o mejor, altermundista. Y hablaría de niños-soldado y traficantes de armas. Peor el problema no es transnacional es horizontal: ¿Por qué los nuevos ricos piden Cabernet-Sauvignon con el chuletón de Ávila? ¿Por qué los parados se van con tour-operadores a paraísos caribeños cada vez más acartonados? Y sobre todo ¿qué hacen los ricos? ¿Dónde están? ¿En el campo? ¿Han muerto? Fassbinder se mató con una sobredosis de coca y tranquimazines. ¿Él lo supo? ¿Cuándo llegará el paraíso? Siempre estamos a un paso de que me toque la lotería. Peliculón.

Así que se va al campo con su hija, hippie y lesbiana: en Suráfrica. Por si alguien no lo sabe, en Suráfrica ser blanco (el profe) y vivir en el campo (la hija) es una combinación peligrosa, desde el fin del apartheid. No me lo invento: google lo dice.

Y allí pues ocurre lo que tiene que ocurrir: que la tía vive junto a unos granjeros negros. Y aquí es donde se lía. Porque vienen otros negros y le pegan una paliza al profe, roban a la hija y la violan. Y claro, el profe se pone hecho un basilisco y va a denunciarlos, pero la hija le dice que no, y el profe no entiende nada, y el espectador tampoco, pero es que claro, eso es que uno está lleno de prejuicios y aquí es donde el simpático de Coetzee hiende el cuchillo. Porque es como aquella antropóloga que leyó Hamlet a unos simpáticos indígenas y los simpáticos indígenas no entendían porque Hamlet quería cargarse al nuevo marido de su madre, que Hamlet era idiota. Antropocentrismo, lo llaman. A la antropóloga le quitaron la beca de la Royal Court. El profe no entiende nada.

Pues no, la hija queda embarazada y el profe claro, que cómo va a llevar la semilla de los violadores en su vientre, y más sabiendo que los violadores conocen al granjero negro que vive a su lado, el profe, que no es racista, no entiende nada, pero nada de nada, sobre todo cuando la hija decide casarse con el granjero negro, no entiende que en un país tan lacerado como Suráfrica pueda existir algo así como leyes o tradiciones o pathos distintos a los de la ley sancionada. Y colorín colorado.

Están muy bien las dos.

La obra puede reducirse a esta escena: va a tirar la puta cáscara de plátano al suelo OTRA VEZ. Un posmoderno os diría que la referencia a Harold Lloyd es evidente, que las referencias pop y la acusación existencialista son un rizoma en la obra de Beckett y que todo esto viene a traducirse en prólogo de Slavoj Zizek al cómic de Guy Delisle PyongYang donde se pone de manifiesto que blablá etcétera. Pero ese es el gesto (y el teatro va de eso, de gestos; no como el cine, que va de tetas, ni la literatura, que va de subvenciones y compadreo), a la arrogancia de quien lanza una cáscara de plátano al aire como si nada, como si no hubiera contenido nunca un alimento o una fruta y luego se resbala y está a punto de matarse con ella; y NO CONTENTO con haber estado a punto de matarse, VUELVE a tirar una cáscara de plátano.

Luego, la obra va de un tío que escucha las tonterías que grabó en una cinta cuando era joven y grabando nuevas tonterías ahora que es viejo, pero no os dejéis engañar por esas nínfulas de gafas de pasta que les gusta Ionesco y Ceaucescu: la verdad está en los plátanos.

Harold Pinter lo supo y Rodolfo Cortizo hace un papel buenísimo en Madrid.

Elipsis.

La misma tipa, más alta, más rubia y con más polvo de arroz en la cara. Va a casarse con un tipo pelirrojo de la alta sociedad. El tipo le pide la mano y ella sale corriendo y se cae por un agujero y empieza a ocurrir lo mismo que en Alicia en el País de las Maravillas, pero siempre manteniendo una tenue violencia sexual cuando Alicia crece y decrece (y lo hace varias veces en la película, sin motivo salvo alguno) y, por tanto, puede quedar desnuda, para disfrute de adultos. Alicia (la tipa)  tiene 19 años, así que es legal pensar que puede quedar desnuda en pantalla. Luego aparece Johnny Depp y está loco y Alicia se enamora secretamente de él, aunque no se dice nada, pero él tiene que trabajar para la Reina Mala y claro, Alicia tiene que rescatarle, así que idea un plan según el cual penetrará de incógnito en el palacio de la reina mala con la ayuda de unos bichos y en este momento me quedé dormido.

El resto de la película es, según me dijo el de la linterna, el Señor de los Anillos en versión “siniestros”. Alicia se viste con una armadura, reparte un poco de leña a un dragón que pasaba por allí, y el Bien triunfa (¡otra vez!), y como el Bien va vestido de blanco (la reina buena y tal) y la Reina Mala vestía de rojo y azul, pues el Bien es el Real Madrid y el Mal el Barça así que me doy por contento y le doy un diez a esta película, por ser tan preclara y no tener nada que ver con lo de Lewis ni las mates.

Pero es que es mejor que un menage-a-trois. Los tres idiotas están en el Infierno y comienzan a contar sus vidas y a fastidiarse los unos a los otros. Se cabrean tanto unos con los otros que llegan a las manos, pero claro, como están en el Infierno, no pueden morir, así que se tienen que quedar con lo que tienen, es decir, el puñal clavado en el pecho y la soga en el cuello. No me digan que no es precioso.

Esta obra es más conocida por una frase que dice el tipo: “El infierno son los demás”. En realidad, es todo lo que se necesita para hablar de ella, y de hecho es lo que hace la mayoría de la gente.