Herminio Trigo

SADECO

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Thu, 07 May 2026 10:57:00 +0000

En un sistema democrático como el nuestro,cuando se ocupan cargos de responsabilidad política, se tiene la obligación de resolver los problemas de la ciudadanía, mejorar su situación y facilitar en todo lo posible la convivencia, en eso consiste la política, aunque ya se nos haya olvidado. Sin duda la derecha defiende y apuesta por privilegiar al sector privado en detrimento de lo público, de ahí su bajada de impuestos, para que le paguemos a las empresas privadas que nos prestan los servicios. Las políticas de izquierdas se basan en potenciar el sector público, como garantía, control, eficacia y asumiendo la responsabilidad directa de la prestación de los servicios esenciales. Hasta aquí lo conocido que conviene recordar.

Desde la llegada de la democracia al Ayuntamiento de Córdoba, los distintos gobiernos municipales, mayoritariamente de izquierdas, modernizaron la prestación de los servicios municipales en un proceso de descentralización, mediante la creación de empresas públicas municipales. Así se fueron constituyendo hasta siete empresas y organismos autónomos, que se unieron a la ya existente EMACSA, creada en la etapa predemocrática. La empresa de saneamiento SADECO fue de las primeras que se pusieron en funcionamiento y se hizo bajo mi mandato.

Entiendo que una de las principales obligaciones de un Ayuntamiento, para mi una de las más importantes, es mantener una imagen limpia y ordenada de la ciudad. De ahí la necesidad de volcar la atención y recursos en conseguir ese objetivo. Para alcanzarlo con la mayor eficacia creamos la empresa de saneamiento. Se le proporcionó el material necesario, personal, vehículos modernos, se hizo un nuevo vertedero, se dotó la ciudad de papeleras (el mismo modelo que había en la ciudad de París) y de un servicio eficaz de limpieza viaria, ademas de la recogida de enseres, tareas de desratización, etc. Se comenzó una labor de concienciación ciudadana y de educación en colegios, se editaron folletos y se hicieron programas específicos para crear una conciencia de que la ciudad debía estar limpia y mantenerla era tarea de todos. El resultado fue que tuvimos una ciudad cuya limpieza era resaltada por los visitantes en comparación con otras ciudades. Fuimos ejemplo y los empleados de su staf técnico fueron reclamados desde distintos lugares de España para explicar cómo lo estaban haciendo. Quedó demostrada fehacientemente que desde el sector público se puede hacer una gestión eficaz.

Ahora conocemos por los trabajadores que en los últimos siete años no se ha renovado el material, no se reparan los vehículos averiados y se contratan otros fuera de la empresa, que además no se limpian las calles por falta de personal, algunas presentado un aspecto penoso, las bolsas de basura amontonadas por la incapacidad de los contenedores. Todo ello dan una imagen de abandono impropia de una ciudad como Córdoba. Que en los últimos años haya habido cuatro gerentes en la empresa, denota una falta absoluta de dirección política.

A los que contribuimos a crear en el pasado esa imagen tan positiva de Córdoba, nos duele ver la situación que atraviesa SADECO y como consecuencia la imagen descuidada y sucia de la ciudad. Si la empresa ha funcionado eficazmente y ahora no lo hace solo puede ser debido a una mala gestión, consecuencia de una voluntad política para acabar con ella y privatizar el servicio en beneficio de alguna poderosa empresa que ya lo gestiona en otras ciudades.

Un servicio que se prestaba con eficacia y solvencia en beneficio de los ciudadanos, no se puede, no se debe, desmantelar por la aplicación de una ideología política. Si el mal servicio se debe solamente a la mala gestión, pido al Alcalde que intervenga directamente y si es preciso tome las riendas. Los cordobeses tenemos que recuperar la confianza en nuestra empresa de saneamiento y recuperar la imagen de una ciudad modelo.

CUIDAR LA CIUDAD

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Sun, 15 Mar 2026 19:07:00 +0000

Para ejercer el gobierno de una administración hay que tener muy claro cuales son los objetivos que se pretenden alcanzar y hacerlos públicos para que la ciudadanía pueda valorarlos y hacer un seguimiento de su ejecución. Esa es la norma. En el caso de un ayuntamiento es necesario que se tenga un modelo de ciudad, en ese modelo su mantenimiento debe ser uno de los objetivos prioritarios. Es fundamental el aspecto que presenten sus calles, plazas, fuentes, jardines, bancos, farolas y el resto del mobiliario urbano, además de su limpieza, especialmente si la ciudad tiene cuatro declaraciones de Patrimonio de la Humanidad y recibe más de 2 millones de visitas anuales, como ocurre en Córdoba. Aunque debería valer solamente el que los cordobeses disfrutáramos cuando la paseamos, eso bastaría para que estuviese cuidada y limpia.

Un ejemplo de que ese mantenimiento no se hace de forma adecuada, o simplemente no se hace, lo tenemos en el Paseo del Gran Capitán.

Seguramente se desconoce que esa zona es un caso único, los bancos , los tipos de farolas, el pavimento y todos los elementos que la componen, fueron diseñados por el arquitecto Juan Serrano, perteneciente al Equipo 57 y fabricados exclusivamente para ese espacio.

En una visita a la ciudad que hizo el alcalde de La Louviere, ciudad belga, con la que Córdoba mantenía una relación estrecha motivada por las ferias del cómic que se celebraban en ambas ciudades, en un paseo que dimos por el Gran Capitán se maravilló del mobiliario, me preguntó dónde podía adquirirlo para su ciudad, le dije que en ningún sitio, son únicos, pero le prometí que le enviaría un banco y una farola para su ciudad. Al poco tiempo de recibir el envío me mando una foto y los había colocado en una rotonda como si fueran una obra de arte.

Hoy se encuentra en un estado lamentable de conservación, el pavimento con destrozos, bancos rotos, algunos apilados sin poder usarse y las farolas llenas de suciedad. Son las consecuencias de instalar una calle del infierno por las fiestas de navidad y, sobre todo, por una falta evidente de mantenimiento.

Su situación en el centro de la ciudad, transitada diariamente por miles de personas, es un escaparate importante, eso motivó que se tomara la decisión de que tuviese una imagen singular que no existe en ningún otro lugar. El estar fuera del centro histórico hizo posible que se innovara de manera singular, añadiendo a la ciudad una imagen nueva.

Las ciudades deben conservar los elementos valiosos que cada época aporta porque eso enriquece y diversifica su aspecto. La apertura de esta avenida en 1862, diseñada por el arquitecto Pedro Nolasco, supuso una extraordinaria intervención para la ciudad, se hizo con el fin de dar acceso a la estación de ferrocarril. Su renovación en 1989 fue una obra que aportó significativamente una importante innovación, como lo fue también el paseo de Renfe, renovando las instalaciones ferroviarias de 1859.

Nuestro patrimonio es el atractivo principal de nuestra ciudad, que no sólo se reduce al Casco Histórico y sus monumentos, sino a las aportaciones que en el transcurso del tiempo se han ido construyendo, que son ejemplos de una época y que los distintos Planes Generales protegen para su conservación. No se pueden destruir o maltratar, por el contrario deben ser cuidados para que las nuevas generaciones los conozcan y los valoren. Una ciudad mal cuidada, además de su mala imagen, invita a que los ciudadanos también la descuiden y degraden su aspecto. Ese no debe ser el modelo que se merece Córdoba.

LA HEGEMONÍA DEL MAL

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Fri, 09 Jan 2026 11:16:00 +0000

Vivimos en una época en la que la comunicación se ha convertido en el aspecto más importante que condiciona nuestras vidas. Estamos bombardeados permanentemente con mensajes en las redes sociales y en el aumento extraordinario de los medios tradicionales. Jamás en la historia de la humanidad ha habido el volumen de información (o lo que sea) como la que existe en estos momentos. Esta realidad tiende a ser controlada por el poder, el económico-político, claro, con lo que la información se convierte en propaganda. La verdad, que debería ser el verdadero objeto de la información, ha pasado a desempeñar un papel irrelevante, un verdadero problema de credibilidad para la profesión periodística. Lo más importante es transmitir lo que interesa para hegemonizar el relato. La aparición y uso de la IA ayuda a la creación de una realidad alternativa, es decir, falsa. El resultado es una sociedad desinformada, o mejor dicho, informada de lo que le interesa a quién la emite, con independencia de su veracidad y por tanto más fácil de manejar.

En la dictadura se contaba el chiste de un viajante que llegaba a un pueblo y se paró a comer en la taberna en la que también estaba el sargento de la guardia civil. Tenían puesta la radio y el locutor informaba de que el Caudillo había inaugurado un puente nuevo en un lugar próximo. El viajante sorprendido explicó que él había pasado por allí y no había visto ningún puente. El sargento, todo irritado, le replicó que lo que tenía que hacer era viajar menos y escuchar más la radio.

Esta situación causa un grave daño a la democracia, por eso es utilizado por quién le molesta que exista un sistema de libertades. Con referencia a los medios decía, el famoso ventrilocuo Miguel Ángel Rodríguez, que hoy no es necesario comprarlos para que pregonen tus mensajes, solo hace falta convertirse en sus mejores clientes. Y lo están aplicando sin mesura.

Lo que estamos padeciendo en estos tiempos, distorsiona la realidad y conduce a una visión alternativa cuyo objetivo es fomentar el odio al adversario. Sin duda esto es un elemento que influye notablemente en la opinión pública y que reflejan las encuestas, con un crecimiento de la derecha y extrema derecha que practican esta estrategia con profusión Todo ello sin presentar un programa que nos indique que van a hacer si llegan al poder.

Es curioso observar que hace algún tiempo los problemas que tenía la sociedad eran el paro y su economía, principalmente. Hoy la noticia de que España cierra el año 2025 con medio millón de empleos más y un nuevo máximo histórico de mujeres trabajando, aparece perdida entre las páginas de los periódicos y muchos medios ni lo ha contado. La derecha no habla jamás de la realidad en los avances económicos que está experimentando nuestro país, puesto como modelo por otras economías y medios especializados de todo el mundo. Aquí aplican el principio del nazi Goebbels “ocultar lo que favorece al adversario, contraprogramando con ayuda de los medios afines”. Ya no es la bonanza económica y los avances sociales que ha puesto en práctica este Gobierno lo que más importante, lo que han conseguido priorizar en la opinión pública es que hay que echar a Pedro Sánchez por ilegítimo, dictador, felón, mafioso... y muchos insultos más que no cabrían en este espacio.

La izquierda se siente mal en este escenario, no consigue que su mensaje cale en la sociedad, en el fango en el que la derecha ha instalado el debate, la izquierda no sabe responder, mentir no forma parte de su ideario y los éxitos de su gestión en el Gobierno no venden en este terreno donde la mentira, la infamia y el odio dominan el discurso. A esto se le añade la falta de unión en un discurso de la izquierda, lo que provoca una dispersión de ideas que divide al electorado. Es una falta de visión por parte de sectores de la izquierda que analizan la situación desde una realidad que no existe. Se defienden propuestas que quedan muy bien y a todos nos gustan, pero son irrealizables en estos momentos convulsos, en estas sociedades capitalistas y con un crecimiento preocupante de los valores fascistas. Un claro ejemplo desacertado de esto ha sido ver a la representante de PODEMOS decir que España tenía que romper las relaciones diplomáticas con EE.UU. a raíz del secuestro de Maduro. Así, sin anestesia. ¿De verdad se puede hacer eso ? En política no se puede defender lo que te pide el cuerpo en un calentón. Es una actitud irresponsable que solo queda bien para su parroquia.

En estos momentos, en la situación en que nos encontramos, en la que los valores y la realidad que hemos vivido desde la mitad del siglo pasado, están a punto de desaparecer arrasados por un poder dictatorial, lo importante es estar todos juntos en defender la democracia y el estado de bienestar que pueden desaparecer. No es el momento de marcar las diferencias, es el momento de encontrar lo que une, que sin duda debe ser la defensa de un sistema de libertades en el que se puedan poner en valor los principios que cada uno ampara. Después vendrán las diferencias, que deben seguir existiendo. La unidad de un discurso consensuado y pregonado convenientemente puede contrarrestar al que tiene esta derecha autoritaria. Es mucho lo que está en juego, nada menos que el retroceso de casi un siglo.

NO SON DEMÓCRATAS

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Thu, 11 Dec 2025 07:37:00 +0000

Los jueces que mayoritariamente han dictado la sentencia y han condenado al Fiscal General del Estado, no son demócratas.

Ya sabíamos que en en sector de la Justicia abundan los jueces que en sus actuaciones se comportan con una inclinación descarada a favorecer los intereses de la derecha. Los ejemplos no cabrían en este espacio. Los Hurtado, García Castellón, Marchena, Martínez Arrieta, Peinado, Biedma y un etcétera demasiado largo, son ejemplos que anteponen los intereses políticos a los judiciales, cuando debería ser al revés como corresponde a profesionales de la Justicia.

Es decir, no creen en en el orden constitucional al que deben el máximo respeto , más que todos los ciudadanos. No les importa la imagen que proyectan a la sociedad, ejercen su poder de forma descarada en beneficio de sus intereses y su ideología. Son políticos con toga y puñetas.

La democracia se basa en la división de poderes que señala la Constitución, legislativo, ejecutivo y judicial, cada uno en el desempeño de sus competencias que también define la Carta Magna. La facultad que tiene el poder judicial de corregir los incumplimientos de miembros de los otros poderes, exige una responsabilidad en sus decisiones que debe ser muy justificada con argumentos y razonamientos que respeten los contenidos de la legislación vigente. Condicionar esos argumentos a sus intereses ideológicos y políticos expuestos de forma descarada supone una quiebra del sistema democrático. De ahí la gravedad de que los responsables de garantizar el estado de libertades actúen con parcialidad descarada, que antepongan sus ideología a su responsabilidad, demuestra claramente que están vulnerando el Estado de Derecho del que tienen la responsabilidad máxima de defender. Una traición muy grave que demuestra sin duda alguna que no son demócratas, que todavía están en los Tribunales del Orden Público de la Dictadura.

Desde el respeto al Estado de Derecho, los demócratas debemos expresar públicamente nuestro más absoluto rechazo a la sentencia del Fiscal General del Estado y a cuantas actuaciones vayan en la línea de no respetar nuestro ordenamiento constitucional.

MALDITO PARNÉ

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Fri, 19 Sep 2025 17:15:00 +0000

Sorprende extraordinariamente el comportamiento de los gobiernos de la mayoría del mundo, especialmente los de Europa, con el genocidio que está cometiendo el Gobierno de Israel contra el pueblo palestino, un comportamiento que no se corresponde con las reacciones de indignación que se expresa en manifestaciones por parte de sus sociedades y que arrojan los sondeos de opinión que se han publicado (82% en España). La crueldad con que se comportan los soldados con la población civil palestina, la destrucción de sus viviendas, la emigración constante con sus escasos enseres, el bombardeo y destrucción de hospitales y escuelas, la necesidad de vivir en tiendas provisionales de campaña que también son destruídas por las bombas, la hambruna por la prohibición a que entren en la franja los miles de camiones que están preparados con los suministros necesarios, los cadáveres destrozados de niños en brazos de sus padres, la matanza de periodistas para evitar que se conozca este horror... Todo esa crueldad nunca vista pero que ahora vemos a diario nos conmueve profundamente, nuestra humanidad se rebela, y lo primero que pensamos es ¿Por qué no intervienen los Gobiernos de nuestras democracias ante este terrible delito? ¿Por qué no se actúa como se hizo con Rusia cuando atacó Ucrania? Esto no se puede interpretar como un aspecto político solamente, esto no es que el que se manifieste sea de izquierdas y quién defienda lo que hace Israel sea de derechas, esto es de derechos humanos. No puedo pensar que una persona, sea de derechas, de izquierdas o mediopensionista, no se conmueva cuando vea las imágenes que contemplamos diariamente y exija que sus políticos hagan algo para parar este horror.

Por desgracia para la humanidad existen algunos que se dicen políticos que entienden y apoyan lo que está haciendo Netanyahu. José María Aznar ha dicho que “Si Israel pierde lo que está haciendo en Gaza, se pondría en peligro al mundo occidental”. Y es que el “Jefe” es un destacado lobista del capital judío. Otros dirigentes del PP lo ha seguido y se han manifestado en el mismo sentido. Estos acompañan en su posición al máximo protector del Gobierno del Israel, el empresario millonario Trump, que además manda en la mayor potencia mundial y al que acompañan los destacados lideres de extrema derecha del panorama político europeo. Todos bendiciendo el genocidio que se está cometiendo para que Trump y el capital judío puedan forrarse con su reconstrucción y convertir la zona en un resort de lujo, gestionado al alimón por millonarios americanos e israelíes. Se lo he oído al ministro de Finanzas israelí en unas declaraciones públicas. Es el capitalismo más salvaje que se ha visto hasta ahora.

Es descorazonador ver como la mayoría de los gobiernos de las democracias asisten paralizados a este genocidio televisado y a esta ignominia que tiene a la población indignada.

Nos preguntamos el por qué de esta actitud pasiva y la respuesta está en que durante largo tiempo el poder económico judío se ha ido introduciendo en sectores claves de nuestras economías que afectan a nuestra forma de vivir, industrias de todo tipo, tecnología, alimentación, cultura, deporte, diversión, entretenimiento (Hollywood se fundó con capital judío) y un largo etcétera. En todos ellos están presentes y en muchos son el poder dominante. Se han convertido en necesarios para el funcionamiento de muchos aspectos de nuestra cotidianidad, lo que no hace fácil el prescindir de su presencia de forma rápida. Esto les permite ejercer un poder en sectores políticos y económicos para que sus acciones sean “comprendidas” y aceptadas. Un claro chantaje. Es necesario preparar toda una estrategia de relevo y sustitución que requiere tiempo y una decidida actuación política.

A esta dificultad se une la afinidad de la extrema derecha con el Gobierno de Israel, también de la misma ideología. De ahí que los gobiernos de derechas, que son la mayoría (en Europa solo tres no lo son), se muestran reticentes para aplicar políticas que castiguen su actitud asesina.

La respuesta a este genocidio tiene que partir de la presión que se ejerza por parte de la población ante la clase política con el fin de que actúen para frenar este horror, aunque dirigentes del PP nos llamen gentuza. Si la derecha no toma conciencia de la gravedad de esta situación y actúa en consecuencia puede costarle muy caro en las próximas elecciones, ya los sondeos de opinión lo van señalando.

LA MEZQUITA CATEDRAL EN PELIGRO

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Sun, 10 Aug 2025 17:43:00 +0000

La noche del día 8 de agosto de 2025 pasara a la historia de la ciudad y quedará grabada en la memoria de los cordobeses. Las redes sociales difundieron unas imágenes sobrecogedoras, la Mezquita Catedral estaba ardiendo. Las llamas sobresalían de los tejados y el humo podía verse desde toda la ciudad. Una profunda angustia se apoderó de los cordobeses, nuestra Mezquita ardiendo no, no, eso sí que no. Pero sí, estaba ocurriendo, nuestra Mezquita, Patrimonio de la Humanidad y Monumento de Valor Excepcional, orgullo de la ciudad, muestra de la grandeza de su pasado histórico, estaba ardiendo. La rápida y entrenada actuación de los bomberos impidió que el daño fuese catastrófico. Pero hubo daño y susto, mucho susto. Un hecho que ha sido destacado por los medios de comunicación no solamente españoles.

Un monumento de la categoría de nuestra Mezquita, único en el mundo, requiere una atención, vigilancia y dedicación muy especial, porque la consideración de Patrimonio Universal es un galardón que requiere la exigencia, en primer lugar de mantener y no modificar las condiciones por las que alcanzó la denominación. El Cabildo no ha cesado de “cristianizar” su interior, con constantes añadidos, disfrazando el templo original y hasta ocultando el nombre de Mezquita. Lo último ha sido ignorar la sentencia del Tribunal Supremo que le obligaba a reponer la celosía de Rafael de la Hoz que fue destruida. En segundo lugar cuidar de la seguridad del monumento. No se puede habilitar un cuarto lleno de muebles en el mismo lugar dónde se cargan las baterías de aparatos eléctricos. Una negligencia imperdonable que ha estado a punto de provocar una catástrofe.

No es primer incendio que se produce. En el año 2001 hubo otro en el archivo, próximo al mihrab, que contiene documentos datados desde el siglo XIII y ardieron 25 legajos a causa de otra negligencia al dejarlos abandonados en una ventana.

Es muy preocupante que la gestión que se hace del monumento, en manos del Cabildo, produzca estos accidentes que ponen en serio peligro nuestra joya arquitectónica andalusí. Un monumento de estas características no debe ser gestionado por el Cabildo en solitario, porque no es solamente de la Iglesia es un monumento con unas características singulares y lo que le suceda nos afecta a todos, por tanto deben participar también en su gestión las administraciones públicas que nos representan. Es la garantía de que se tomen medidas y controles para que circunstancias como las que han provocado los incendios, no se repitan. Esta reivindicación de que su gestión sea pública se viene produciendo desde hace tiempo por parte de un gran número de ciudadanos, no solo cordobeses, agrupados en la Plataforma Mezquita Córdoba, preocupados por las tendenciosas actuaciones y graves abandonos que sufre nuestro Monumento de Valor Excepcional.

ODIO, MENTIRAS Y REDES SOCIALES

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Mon, 28 Jul 2025 07:51:00 +0000

Cuenta Javier Aroca en su libro Democracia en Alerta que Emilio Romero, conocido e influyente periodista del régimen franquista, escribió que la derecha gobierna para doscientas familias y no tiene votos suficientes para ganar unas elecciones, por tanto tiene que mentir. Hoy sabemos por experiencia que las mentiras forman parte del ADN de estas derechas herederas de la dictadura donde las mentiras eran utilizadas habitualmente.

En una sociedad que utilizara la razón como herramienta de análisis, las mentiras no tendría recorrido y serían desenmascaradas rápidamente, pero la realidad nos dice que las sociedades, en su mayoría, no funcionan con razonamientos, lo hacen con sentimientos que previamente han arraigado y conformado una forma de ver el mundo que nos rodea. El razonamiento no conduce al odio, el sentimiento sí. Razonar conduce a comprobar la veracidad de los hechos, si no se razona, simplemente se constata si coinciden con los sentimientos que se tienen. Por tanto lo importante para la derecha no es ceñirse a la verdad, lo que importa es alimentar a la parroquia. Para ello es necesario señalar a un adversario como un peligro, si además se le añade la sensación de ser atacados, el adversario pasa a ser enemigo y surge el odio que, debidamente cultivado, arraiga en el sentimiento ya predispuesto y la consecuencia, si no se pone freno a la escalada, puede desembocar en actos de violencia. Ya han comenzado a producirse.

Una democracia para que funcione correctamente debe basarse en la libertad y el respeto a la verdad. Javier Cercas afirma con razón, que la mentira es letal para la democracia. La verdad es limitada, solo se ciñe a la realidad de lo que ocurre. Las mentiras, por contra, pueden ser infinitas dependiendo de la imaginación y maldad de sus fabricantes. Las más creíbles son las que pueden ser verdad, esas son las más peligrosas porque pasan el análisis y las comprobaciones superficiales. Las derechas, que utilizan estas mentiras para atacar al adversario político lo hacen al principio de su estrategia. Una vez que se ha creado el ambiente que se pretende de desprestigio, ya deja de ser importante que las mentiras sean creíbles. Y comienza una escalada en la que se consigue profundizar en un ambiente de crispación que les favorece. Hemos visto comportamientos de este tipo en personas que destilan odio contra Pedro Sánchez. Si se les pregunta la razón, o no responden o repiten los bulos y las mentiras que han provocado la intoxicación.

Este es un sistema que no es nuevo, Josep Goebbels, responsable de propaganda del partido nazi, lo definió en sus famosos once principios, entre los cuales destacan: Principio de enemigo único, centrar los ataques en un sólo enemigo (Pedro Sánchez). Principio de transposición, cargar sobre el adversario tus propios defectos (Corrupción, mafia). Principio de orquestación,utilizar un numero pequeño de ideas y repetirlas incansablemente. Una mentira repetida muchas veces se convierte en verdad. Principio de silenciación, ocultar todos los logros del adversario contraprogramando con ayuda de los medios afines. Principio de unanimidad, hablar en nombre de toda la ciudadanía.

Podemos constatar como el PP y VOX practican esos principios nazis.

Un eje fundamental de esta estrategia es la difusión de los mensajes. Ya se tiene muy rodada la comunicación a través de los medios tradicionales afines, o creados exprofeso, sin embargo ahora la información a través de las redes sociales es el procedimiento habitual por el que se informa la mayoría de la población, especialmente joven. En este terreno no existen reglas ni deontología profesional, aquí todo vale y ahora la utilización de la IA viene en ayuda de la fabricación de “verdades alternativas”. Es el terreno abonado para que crezcan las mentiras, y se consiga expandir el odio. Basta con ver las reacciones que contienen las redes y los insultos que se prodigan para demostrar que el trabajo realizado por las derechas es muy eficaz.

Este ambiente de enfrentamiento y crispación tiene que ser respondido por los que nos consideramos demócratas. El manifiesto de los cien es el comienzo de una respuesta que hay que apoyar, no solamente con su difusión, sino con la participación activa en las redes sociales en la denuncia de las mentiras y en apoyo a las realizaciones que está haciendo este gobierno en empleo, libertades sociales, avances económicos, que son ocultadas por el conglomerado de las derechas. Nos jugamos la supervivencia de un régimen, que si llegan al poder, corre serio peligro de retroceder en derechos y libertades, basta con leer sus programas electorales, escuchar lo que dicen y ver cómo actúan.

OTRAS ORILLAS

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Thu, 17 Jul 2025 09:50:00 +0000

1.- Vivimos en una sociedad demasiado desigual. Conseguir eliminar o disminuir esa desigualdad ha sido el motor que ha movido a las opciones políticas de la izquierda, aunque con diversos puntos de vista en la manera de resolver el problema.Históricamente la división entre ellas existe desde que surgieron. Sus visiones políticas para conseguir una sociedad más justa van desde cambiar el sistema y acabar con el capitalismo, hasta diversas maneras de convivir con él en un intento por refrenar la ambición desmedida del poder económico. (China hizo la síntesis e inventó el comunismo-capitalista).

2.- El sistema democrático se basa en un contrapeso de poderes que equilibran el funcionamiento de la sociedad y sus funciones se definen en la Constitución. Pero también está el verdadero poder, el del dinero que ejerce su enorme influencia en todos los demás poderes. ¡Es el capitalismo, amigo!

La socialdemocracia ha luchado y continúa haciéndolo por mejorar las condiciones de las clases más desfavorecidas, pero lo hace en el terreno que domina el Poder, lo que le obliga a negociar sus políticas para conseguir hacerlas realidad. De esta manera la clase trabajadora logra avances en derechos cuando gobierna la izquierda.

3.- Estos avances no contentan al sector izquierdista que los considera insuficientes y acusa a los socialistas de pactar con el enemigo. El planteamiento de la izquierda transformadora se ha mantenido durante mucho tiempo con duras críticas al PSOE por sus políticas cuando gobernaba, en tiempos de Felipe González. De ahí surgió la teoría de las dos orillas enunciada por Julio Anguita. En una estaba la derecha en la que situaba al PSOE y en la de enfrente estaba IU. La disminución progresiva de apoyo electoral a la orilla izquierda ante la falta de respuestas a la crisis económica, potenció el nacimiento de una izquierda más populista, Podemos, que capitalizó el descontento de la sociedad y donde se acabó integrando una debilitada IU, junto con otros diversos colectivos. En este nuevo conglomerado de la izquierda se produjo un cambio radical de actuación. Se pasó de la crítica a los socialistas a formar parte de sus Gobiernos. Entendieron, por fin, que la única forma de mejorar las condiciones y los derechos de los trabajadores es desde el BOE. Y lo están consiguiendo. De este giro se ha descolgado Podemos, después de haber formado parte del Gobierno, y ha vuelto a la orilla de antes. Desde allí critican las decisiones del Gobierno al que sitúan en la orilla de enfrente. Una postura nada útil para conseguir los objetivos que defienden.

4.- Los últimos tiempos nos han traído una situación muy preocupante y ha sido el crecimiento de los enemigos de la democracia. En el corazón del imperio y en Europa se han desarrollado con relativa rapidez fuerzas antidemocráticas y antieuropeas, que ya gobiernan en varios países. En España avanzan a gran velocidad, especialmente entre los jóvenes. Esto ha hecho que el sistema democrático esté en un serio peligro. La izquierda responsable no solo no puede ser ajena a esta situación, sino que tiene la ineludible obligación de combatir la creciente ola de autoritarismos que amenaza seriamente con acabar con la democracia y con las conquistas sociales y económicas conseguidas. Esta nueva realidad debe hacer pensar a la izquierda que ahora no se trata de proponer un programa de máximos, sino de defender el sistema que posibilita seguir avanzando. Ahora las orillas han cambiado, ya no son entre izquierda y derecha ahora son entre democracia y autoritaritarismo. La derecha, como ha hecho en ocasiones anteriores y fiel a su origen, se ha posicionado claramente con el autoritarismo.

5.- La izquierda debe ser consciente de que para cumplir el objetivo de conseguir avances sociales tiene que convencer al electorado de que solo se puede poner freno al nuevo fascismo desde un Gobierno que defienda un Estado de derechos y libertades. Para conseguirlo es necesario el acuerdo entre los que piensan que lo más importante en estos momentos es defender el sistema que ha permitido avanzar en calidad de vida, lo que exige un entendimiento entre los progresistas. No es el momento de gestos que quedan muy bien pero son inútiles, ahora no toca, ni es el momento de descalificaciones, ni de sacar viejos agravios y sobran los personalismos que dividen. La situación es muy seria y hay mucha gente que está preocupada por esas diferencias que no se entienden, que dividen el voto e impiden gobernar. Es el momento de unir fuerzas y fijar unos objetivos comunes que ilusionen y movilicen a los que defendemos la democracia. Los principios que ahora toca defender son los del sistema de libertades que nos permite luchar por nuestras ideas y conseguir avances sociales.

Agrupémonos todos en la orilla de los demócratas.

SE CIERRA UNA VENTANA DE LA CULTURA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Fri, 09 May 2025 14:56:00 +0000

Una librería, La República de las Letras, anuncia su cierre para final de mayo. Su apertura hace ya diez años supuso una novedad. Su hermoso nombre ya lo era y además de libros ofrecía también un servicio de cafetería y bar, se podían hojear los libros al mismo tiempo que se podía tomar un café o un refresco. También se prodigó en la presentación de libros, recuerdo que aquí estuvo Josep Borrell con su último libro. Es decir, añadió una serie de atractivos que ampliaban el concepto tradicional que teníamos de una tienda de libros.

Hace pocos días se publicaba también el cierre en Salamanca de una librería tradicional para hacer pisos turísticos. ¿Cuántas más se cerrarán sin que tengamos conocimiento de ello? No puedo evitar sentir una sensación de tristeza y fracaso cuando cierra una librería. Doy por sentado que el interés por la lectura de libros nunca ha sido una preferencia para la mayoría de la gente. A esto se une el cambio que ha sufrido una sociedad que en gran parte está abandonando la costumbre de comprar directamente en las tiendas y lo ha sustituido por la compra on line, que casi ha acabado con el comercio de proximidad. Para la mayoría, la compra de un libro no tiene prioridad no es necesario como pueden ser unos zapatos o una prenda de vestir, pero comprarlo requiere la misma liturgia que cualquier otro producto. Para comprar lo mejor es ir a una tienda ver modelos y calidades, probárselos y elegir el que más nos convenza. Comprar en una librería supone ver los libros que tienen expuestos, elegir al autor o el tema, leer la contraportada y al final decidirnos por uno o dos, eso requiere que le dediquemos un tiempo. Este rito es el que se pierde cuando desaparece una librería y para nuestra desgracia nos estamos quedando sin esa posibilidad los que aún disfrutamos informándonos, aprendiendo o relajándonos con la lectura de un libro.

Hoy se editan más libros que nunca, las editoriales se han multiplicado, los libros se anuncian en los medios de comunicación. Estos son signos de que leemos muchos libros, el 65% de la población lee en sus ratos libres, sin embargo las librerías están despareciendo. Hoy todo se anuncia y se compra por internet, así convertimos en mil millonarios a gente como Jeff Bezos y arruinamos a los pequeños comerciantes. Es más cómodo y te lo sirven en tu casa, no te tienes que molestar en ir a la tienda.

En esta nueva sociedad a la que nos han conducido, están triunfando aquellos que quieren tenernos controlados y para ello nos facilitan al máximo las comodidades para que nos movamos lo menos posible.

Decía Peter Thiel ( Mil millonario fundador de PayPal e ideólogo del trumpismo) “Yo no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”. Esta es la filosofía que impregna la nueva Administración de mil millonarios que gobierna el corazón del imperio. Lleva razón, “su” libertad y la democracia no son compatibles, por tanto es preciso inmovilizar a la ciudadanía e “instruirla” en cómo tiene que pensar, actuar y votar. Para ello controlan los nuevos sistemas de comunicación y al mismo tiempo hacen más cómoda la vida del ciudadano, y procuran que no se levante del sofá. En esa tarea llevan actuando hace tiempo con la implantación de publicidad, redes y plataformas, con lo que han conseguido el objetivo de alcanzar “su” libertad que les ha hecho muy ricos y además alcanzar el poder político de la primera potencia mundial.

Mientras tanto en nuestra ciudad se cierra otra ventana de “nuestra” libertad.

Todavía resiste la Luque, el día que también cierre habrá cambiado todo.

TOCA DEFENDER LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Sat, 01 Mar 2025 10:38:00 +0000

Estamos asistiendo a un cambio profundo en el significado de los conceptos que se han venido utilizando en las democracias surgidas de la Segunda Guerra Mundial, a la que tardíamente se incorporó la española. Desde entonces los conceptos de libertad y democracia tenían un significado concreto definido por el liberalismo económico, que en Europa introdujo variantes en beneficio de las clases más desfavorecidas, dando lugar al Estado del Bienestar. Una peculiaridad que figura en el ADN de las sociedades europeas.
En nuestro país al desaparecer la dictadura, la sociedad luchó de forma denodada por conseguir que las palabras Libertad y Democracia, cuarenta años ausentes, adquirieran el carácter de normalidad en la política y en la convivencia ciudadana. Una vez alcanzado el objetivo de conseguir una sociedad libre y democrática, estábamos seguros de que, salvo intentos descerebrados, era una conquista que permanecería siempre. Craso error.
El paso del tiempo nos ha enseñado lo frágiles que son esas realidades y las múltiples formas de degradación a que están sometidas. Nunca pensamos en que su fin podría venir por la utilización torticera y por el uso desfigurado de la verdad.
Las últimas generaciones de la sociedad actual se encontraron acomodadas en un sistema de libertades ya implantado. Para ellas la dictadura es algo desconocido y lejano, ya que su existencia se hunde en las profundidades de la historia. La consecuencia es que los problemas vivenciales que están sufriendo se achaca a fallos del sistema político. Este sentimiento ha sido convenientemente aprovechado por los que nunca estuvieron de acuerdo con los valores que defiende la democracia y plantean una alternativa basada en la vuelta a los sentimientos predemocráticos, machismo, xenofobia, discriminación… Y los utilizan en nombre de la “libertad”. Lo más peligroso es que están ganando adeptos en las sociedades que se han caracterizado por defender la democracia.
La situación actual presenta un cambio de ciclo cuyo devenir es muy preocupante. Esa preocupación está más que justificada cuando en la considerada primera democracia del mundo ha llegado al poder un delincuente, mentiroso compulsivo, incitador de un intento de golpe de Estado, que gobierna a base de decretos, que ignora a la cámara de representantes y al senado, que controla al poder judicial a través del Tribunal Supremo y que gestiona el Estado como si fuera una empresa. Esas actitudes encajan perfectamente en el perfil de un dictador, pero ha sido elegido por la mayoría de los votantes del pueblo americano. Recordemos que Adolf Hitler llegó al poder de la misma manera. Miembros del equipo de gobierno americano han apoyado al partido neonazi de Alemania y han acusado a Europa de falta de libertad por impedir que esa fuerza política lleguen al poder. Elon Musk y Steve Bannon usan el saludo nazi en actos públicos. Eso ha significado que los defensores de esos valores en todo el mundo se vean fortalecidos y respaldados. La consecuencia es que el sistema de libertades que hemos conocido y valorado se encuentra en serio peligro. A los gobiernos autoritarios de Rusia y China, se une ahora EE.UU. Solo queda la UE como reducto de los valores democráticos. Natahalie Tocci, directora del Instituto de Relaciones Internacionales de Roma, acusa directamente a la nueva Administración de Trump de estar muy interesada en destruir Europa, de ahí el apoyo a las fuerzas políticas antieuropeas y nacionalistas para debilitarla y colonizarla más fácilmente. Es lo que ella llama “el gran desorden mundial”. La intervención del Vicepresidente Vance en la Conferencia de Seguridad de Munich defendiendo a la extrema derecha puso de manifiesto de una manera clara el nuevo rumbo de la política estadounidense.
Ante semejante situación solo son posibles dos posturas por parte de las democracias europeas.
La primera sería la de negociar con el antiguo aliado la nueva política que plantea para Europa. Es una estrategia que defienden la mayoría de sus líderes, que anuncian medidas de respuesta a las amenazas, pero con la boca pequeña. Los acontecimientos, las declaraciones y los hechos nos dicen que negociar no es la estrategia que plantea Trump, todo lo contrario, sus acciones son las de imponer y menospreciar. En esa posición hay que acatar lo que decida la nueva Administración americana y solo se podrá intentar amortiguar el daño que puede producir.
La segunda sería unirse en torno a la defensa de los valores que definen nuestra sociedad, coincidente en lo fundamental con los 75 millones de norteamericanos que votaron a Kamala Harris (dos menos que Trump) y con la esperanza de que su opinión pública reaccione ante las barbaridades que intentan cambiar unas bases que han definido su forma tradicional de vida. Siempre evitando que las provocaciones conduzcan a una confrontación directa, pero hacer ver que no se rehuye en caso necesario. Firmeza, sería el término que definiría esta posición. Eso conlleva un replanteamiento de las políticas que se han puesto en práctica hasta ahora en las relaciones con EE.UU. Las nuevas no se deben limitar a defenderse sino a marcar un territorio propio que defina claramente nuestros intereses.
También es necesario que la derecha democrática europea, incluido el PP, establezca una posición dura frente a la extrema derecha, como ha hecho la CDU alemana. Ahora toca luchar para defender la UE, se trata de que no destruyan lo que se ha tardado tantos años en construir y que tantos beneficios nos ha dado a los europeos.

LA PELIGROSA PARCIALIDAD DE ALGUNOS JUECES

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Sat, 19 Oct 2024 17:25:00 +0000

El auténtico jefe de la derecha, José María Aznar, dio la orden de movilizar a toda la derecha, la política, la social, la judicial y la mediática con el objetivo de acabar con el Gobierno legalmente constituido. Y está siendo llevado a cabo con auténtico fervor por sus mesnadas. De esa consigna se desprende que todo vale, es la guerra total, sin cuartel. Los medios que se utilicen poco importan por más que desestabilicen el país, tensionen la convivencia, polaricen a la población y lesione la división de poderes, base de la democracia. Es una estrategia propia de un poder autoritario que no puede soportar estar sin gobernar. Esta derecha añora la dictadura de la que procede.

Los feroces ataques políticos están capitaneados por un verdadero killer, Miguel Tellado, traído exprofeso de Galicia para transmitir el odio con rabia. Este personaje es el paradigma de todos los voceros y voceras que siguen fielmente la consigna del Jefe supremo. Hasta Borja Sémper, recuperado por Feijoó para dar una imagen de moderación y hacer de poli bueno, se ha contagiado y se apunta a las barbaridades que dicen las consignas. Hacer propuestas para mejorar la vida de los españoles no va con ellos. No conocemos iniciativa alguna que hayan presentado en el Congreso para solucionar alguno de los problemas relacionados con la vivienda, la sanidad, la educación, la dependencia, el empleo, las mejoras laborales, el medio ambiente, en fin, todo aquello que nos afecta y nos preocupa a la inmensa mayoría de los españoles. Y las que presenta el Gobierno votan en contra sistemáticamente. Solo leña y más leña contra el Presidente del Gobierno. En este desenfreno enloquecido hay una competición por ver quién es el que hace o dice el insulto, la mentira o la barbaridad mayor. Hasta ahora va ganando la Presidenta de Madrid, manejada por su jefe de gabinete hombre de confianza del Jefe y debidamente instruido por Steve Banon impulsor del pensamiento radical trumpista, aunque le está costando vencer la brutalidad del “fichaje gallego”. A Feijoó se le ve desbordado y lo más grave, se nota que no manda.

Pero esa actitud política, con ser preocupante, no es lo más grave de la estrategia que practican. Lo realmente peligroso para el sistema democrático es la actuación de los miembros de la judicatura que cumplen el mandato del Jefe. La Constitución que define nuestro sistema de libertades, señala claramente la separación de poderes y sus competencias, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Este último como garantía del cumplimiento del armazón jurídico que regula nuestra convivencia. Este es el último recurso al que se recurre porque sólo entiende de lo legislado y no puede hacer interpretaciones políticas. Es muy triste y preocupante que haya que recordar los principios que hacen posible nuestra convivencia. Realmente es un escándalo las actuaciones de algunos jueces que no les importa lo más mínimo violentar su obligación constitucional y posicionarse descaradamente en favor de los intereses de la derecha. Lo más preocupante es el descaro con que lo hacen, no les importa el descrédito que siembran entre la población. Los hay que se posicionan descaradamente sin cortarse un pelo. Quiero pensar que no son conscientes del daño que hacen a la democracia... aunque algunos dan la impresión de que preferirían un régimen distinto. Para ellos democracia es cuando mandan los suyos. Eran muy conocidos los nombres de algunos insignes magistrados muy significados por favorecer a políticos de la derecha con resoluciones y sentencias. También se hizo público que la Sala Segunda del Supremo estaba controlada por el PP “desde atrás”, como dijo Ignacio Cosidó, Director General de la Policía. Que los jueces utilicen su poder para hacer política es lo más grave que puede ocurrir en un Estado de derecho, cuya base fundamental es el respeto a la división de poderes. Es muy grave que no sean conscientes de que su actitud es totalmente antidemocrática por más que la disfracen con resoluciones con apariencia legal.

El Gobierno debe centrarse en incrementar sus propuestas legislativas y volcarse en la solución de los problemas que afectan a la población. Ese debe ser el eje de los debates que debemos tener los ciudadanos, por tanto deben llevar la iniciativa con una avalancha de proposiciones que conduzcan hacia asuntos que nos importan y, sobre todo mejorar notablemente su política de comunicación, no deben aparecer en los medios a la defensiva. Es cierto que el ruido y las barbaridades se venden mejor, pero de responder a las mentiras y a los insultos deben encargarse básicamente los partidos políticos que conforman la coalición de Gobierno. Luchar en el fango hace que todo se embarre.

NUESTRA DERECHA ES DIFERENTE

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Wed, 09 Oct 2024 09:44:00 +0000

Si hacemos una encuesta en la calle sobre que se entiende por democracia, la mayoría responderá que es el hecho de poder elegir a nuestros representantes políticos para que gobiernen.

Pero tendrían que saber que un sistema democrático se define también porque estructura los órganos de poder, los organiza, asigna las competencias que tiene cada uno y delimita los campos en que desempeñan sus funciones. Y todos los poderes “emanan del pueblo”, dice nuestra Constitución. Esa es la esencia de un sistema de libertades. Todo lo contrario ocurre en los sistemas autoritarios en los que todos los poderes están supeditados al quién ejerce el poder político.

El concepto democrático de los partidos políticos en Europa se fortalece en una idea de libertad, fruto de un enorme sufrimiento padecido en la lucha contra el poder absoluto asesino que practicaban los nazis y fascistas. Eso supuso que las democracias triunfadoras tuvieran muy claro que el enemigo contra el que hay que luchar es todo aquel que atente contra esa idea de libertad. Últimamente en la elección de la Presidencia de la Comisión Europea se ha puesto de manifiesto este hecho, y aunque no ha sido fácil y ha habido algunas dudas, al final todas las fuerzas democráticas de derechas, liberales, de izquierdas y verdes han formado una barrera que ha impedido que las de extrema derecha puedan tener protagonismo en la gobernanza de la Unión. En cualquier sistema político de libertades existen opciones que defienden los principios que tradicionalmente hacen las fuerzas conservadoras, pero desde el respeto a las reglas de la democracia. Así ha sido en la Europa que resurgió de las cenizas de la guerra, creando el Estado de Bienestar y fundando un ente superior, la Unión Europea, fruto del entendimiento y el diálogo que tantos beneficios nos ha traído a sus ciudadanos. Esto ahora se ve amenazado por el renacer de las fuerzas que utilizan la mentira, resucitan el odio, el racismo, la xenofobia y la intolerancia. El crecimiento de la extrema derecha es un fenómeno que es necesario y urgente que se analice por parte de las fuerzas democráticas y se movilicen para frenarlo.

Si analizamos el comportamiento de esa derecha europea vemos que la nuestra es diferente ¿Por qué no ocurre lo mismo en España? ¿Por qué a la extrema derecha en lugar de aislarla le da la oportunidad de poder gobernar?

En España el origen de esta derecha es totalmente distinto, proviene del franquismo, nuestro fascismo particular. Forzada por las circunstancias que se dieron a la muerte del dictador y ante la imposibilidad de continuar con el régimen crearon un partido, Alianza Popular. Los franquistas irreductibles se agruparon en Fuerza Nueva, Falange Española y otros grupúsculos. Cuando desaparecieron nos preguntábamos si con esto habían desaparecido también los franquistas. Nada más lejos de la realidad, se habían afiliado al Partido Popular, el nuevo nombre de la antigua Alianza Popular. Allí estuvieron hasta que decidieron fundar su propio partido y nació VOX, al mismo tiempo que los movimientos con contenidos extremistas iban creciendo en Europa. El PP en lugar de marcar diferencias con el nuevo partido, ha elegido luchar por recuperar ese espacio de extrema derecha. Esta estrategia lo ha aislado políticamente y le imposibilita para llegar a acuerdos con otras fuerzas de derechas nacionalistas como lo hacía antes.

La urgencia por llegar al Gobierno ha hecho también que utilice a sus jueces afines, con el desprestigio consiguiente para la confianza en la separación de poderes, base de todo Estado de Derecho. Esa actitud se ve agravada por el descaro con que se practica. Es un escándalo que sea de dominio público el tendencioso comportamiento de estos jueces. Podían ponerse muchos ejemplos, pero el último y más descarado es la implacable persecución de un juez de instrucción de Madrid contra la mujer del Presidente del Gobierno, por una denuncia basada en recortes de prensa presentada por una organización de extrema derecha. Se trata de hacer todo el ruido que se pueda, amplificado por los altavoces de los bienpagados medios afines. Todo esto sin guardar el más mínimo decoro. Montar un circo, esa es la idea que tiene de la Justicia esta derecha y poco le importa que el costo sea la pérdida de credibilidad por parte de la ciudadanía en el sistema democrático, precisamente ese es el objetivo de la extrema derecha.

Las sensibilidades moderadas y sensatas del PP, que las hay, deben tomar mayor protagonismo y ejercer más influencia en frenar este dislate en las estrategias políticas del partido. Con ese objetivo se nombró a Feijóo, al menos eso se dijo, pero Madrid lo devoró. Ser moderado es una tarea difícil mientras Aznar y sus peones, Miguel Angel Rodríguez, Ayuso y compañía ejerzan de hecho el poder que hasta ahora ha fagocitado toda moderación. Ya sabemos la consigna, “quién pueda hacer que haga...”

Necesitamos una derecha que defienda los valores democráticos, que respete la separación de poderes, que aísle a la extrema derecha que tanto horror trajo a nuestro país. Deben ser conscientes de que la estrategia de utilizar las herramientas del fascismo no destruye a Pedro Sánchez, destruye la democracia tal y como la conocemos.

RADICAL: UN EJEMPLO EDUCATIVO

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Mon, 30 Sep 2024 06:33:00 +0000

La educación es un hecho fundamental para la formación de una sociedad. De ahí nace el interés en controlar el sistema educativo por parte de los poderes autoritarios frente a los defensores de un sistema de libertades que defienden los valores de respeto y convivencia. La dictadura franquista se encargó de que la escuela pública estuviera desprestigiada y en condiciones lamentables. Los maestros estaban mal formados y peor pagados, conocí a uno que había accedido al puesto de maestro con el solo mérito de haber sido alférez provisional, y no era el único. La eficacia de la educación estaba en manos de los pocos maestros que voluntariamente dedicaban su esfuerzo a cubrir las carencias del sistema educativo existente.

He recordado esto cuando he visto la película mejicana RADICAL del realizador Christopher Zalla, basada en un hecho real ocurrido en Méjico. Cuenta la llegada de un maestro a una escuela en un barrio marginal de la ciudad fronteriza de Matamoros para ocupar una vacante que se había producido en el profesorado. Su forma de enseñar se salía absolutamente del programa establecido y consistía en plantear preguntas a los alumnos sobre asuntos propios de su realidad para que de esta manera encontraran respuestas a los retos que les planteaba su vida cotidiana. Con este procedimiento les obligaba a reflexionar y así encontrar respuestas positivas a sus problemas de convivencia. A esto añadía la lectura crítica de autores que no figuraban en los textos oficiales. El inspector que visitó el colegio no entendió eso de que no se ciñera al programa oficial y fue sancionado. En el entorno social de marginación, drogas, familias desestructuradas, delincuencia y violencia en el que vivían estos jóvenes, de nada servía la aplicación del programa oficial. La consecuencia lógica era una escuela que más bien era un estorbo y su natural enemiga. El nuevo sistema del profesor cambió la actitud de los alumnos que comenzaron a verla como un instrumento útil, cambiaron su comportamiento e intentaron influir en su entorno llegando incluso a enfrentarse a los cabecillas de las bandas. Esto no podían haberlo hecho si hubieran seguido el programa oficial.

Lo que este maestro aplicaba en clase era la pedagogía crítica del brasileño Paulo Freire desarrollada en su libro Pedagogía del oprimido (1970). Freire habla aquí de la importancia de tener en consideración la clase social en la que se lleva a cabo la educación y el uso de las preguntas como camino para el conocimiento. Habla de la lucha contra la estructura establecida de dos tipos educativos: la de los ricos y poderosos con acceso a un tipo de educación que formará las élites, y la de los pobres y marginados a los que se les guía para ser dominados. Sus enseñanzas se centran en cambiar ese sistema. Defiende que educar no consiste en una transmisión de conocimientos sino en la construcción de una sociedad común de valores solidarios.

La visión de esta película también me ha recordado a los movimientos pedagógicos que se produjeron durante la transición política al hilo de los cambios que se estaban produciendo en nuestro país. En Córdoba, en los últimos años de la dictadura, un grupo de maestros y algunos inspectores creamos la Asociación de Antiguos Alumnos de Magisterio y desde esa plataforma organizamos unos encuentros que llamamos Jornadas Pedagógicas de Primavera en las que se analizaban las nuevas experiencias que se daban en el mundo de la educación, junto a las aportaciones del propio Paulo Freire. Esto supuso un aire fresco que nos permitió descubrir las posibilidades que tenía la educación como herramienta de transformación social en un contexto de democracia y libertad.

El nuevo cambio político aportó reformas que mejoraron la situación, aunque no era una tarea difícil, dado el nivel del que se partía. Pero las esperanzas de avanzar hacia un modelo educativo que tuviera en consideración, no solo la eficacia en el aprendizaje de conocimientos, sino el predominio de la educación en valores democráticos, no se reflejaba adecuadamente en los sucesivos planes educativos. Hasta ocho leyes se han promulgado en los 40 años que llevamos de democracia. Los avances que contenían las propuestas de la izquierda, eran sustituidas por la derecha en cuanto llegaba al Gobierno. Los intentos de la izquierda de acordar con el PP una ley que diera estabilidad al mundo educativo fracasaron. La derecha defiende la escuela privada elitista y está subordinada a los intereses de la Iglesia empeñada en mantener su influencia en el adoctrinamiento que en España ha practicado a lo largo de la historia. Es un sarcasmo que la Iglesia denuncie que la Educación para la Ciudadanía es un instrumento para adoctrinar a los alumnos y no lo sea la asignatura de Religión.

Ahora la derecha lo está utilizando en las CC. AA. que gobierna para debilitar de forma progresiva la educación pública en beneficio de la privada. Un ejemplo escandaloso: la Junta de Andalucía ha rechazado 112 millones de euros de los fondos europeos que le ofrecía el Gobierno para escuelas infantiles y que hubieran escolarizado gratuitamente a 12.000 niños y niñas cuyos padres ahora se verán obligados a llevarlos a escuelas privadas.

En esta época en la que el acceso a los conocimientos ha cambiado radicalmente y predomina la información digital, tiene que ser la educación en los valores democráticos el elemento básico para la creación de una sociedad que evite que los jóvenes se sientan atraídos por el creciente autoritarismo, como está sucediendo. La educación continúa siendo la columna vertebral de la formación de una sociedad, si ignoramos esto y la dejamos en las manos que siempre han querido controlarla será difícil construir y mantener una sociedad libre y justa.

LA VIVIENDA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Thu, 05 Sep 2024 09:16:00 +0000

La economía del país marcha muy bien, el desempleo ha bajado a cifras históricas, crece de forma extraordinaria el número de afiliados a la Seguridad Social, se exporta más, hay más dinero para consumir, el crecimiento económico nos pone a la cabeza del mundo junto con EE.UU, superando a las economías europeas. Por eso la derecha está en otras cosas, bulos, insultos, bronca y ruido, mucho ruido, utilizando todo lo que puede, el asunto identitario, la emigración y la inestimable colaboración de algunos jueces afines, con el objetivo de desacreditar los avances reales que se están produciendo en materia económica y de bienestar.

Sin embargo, pese a ese evidente avance en el campo económico, falta por resolver un problema preocupante, especialmente para los jóvenes, y es la falta de vivienda y como consecuencia el encarecimiento de la existente, con unos precios de alquiler imposibles. El artículo 47 de la Constitución dice: “Todos los españoles tienen el derecho de disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho…” ya sabemos que las normas constitucionales señalan principios que después hay que desarrollar, pero en este asunto tan vital no se ha actuado como sería necesario. En mayo del pasado año se aprobó la primera Ley de Vivienda después de 48 años de aprobada la Carta Magna. Esta Ley contempla, entre otras medidas, la ampliación de la reserva de suelo para VPO, la prohibición de la venta de los parque públicos de viviendas a fondos de inversión (como hizo la Comunidad de Madrid) y regula las subidas de los precios del alquiler. Naturalmente las derechas votaron en contra. Una Ley necesaria para acometer la solución de este grave problema, pero insuficiente sin una agresiva política de construcción de vivienda social por parte de las CC.AA. que dé respuesta a la enorme demanda existente.

El problema se agrava más debido a que los propietarios de pisos en alquiler, muchos son bancos y fondos de inversión – Caixabank y Blacktone a la cabeza-, se están pasando a la modalidad de pisos turísticos porque dejan aún más beneficios. Son sorprendentes las cifras que daba Cordópolis: en Córdoba de enero a marzo 219 viviendas se han pasado al alquiler turístico, 19 nuevos pisos por semana. En total hay ya 2.654 pisos en este régimen. Estas cifras se ven aumentadas por los que actúan sin licencia. En los últimos diez años los viajeros alojados en pisos turísticos han aumentado ¡un 218%!

Son los nuevos tiempos: más que nunca todo está en función del mercado. En Salamanca han cerrado una librería histórica para hacer pisos turísticos. Todo se mide por el dinero que genera el turismo, pero no se quiere mirar hacia los problemas que crea, el más grave es el que sustrae la posibilidad de que los jóvenes puedan planificar su futuro. Es denigrante que muchos jóvenes no se puedan independizar de sus padres o tengan que malvivir en pisos compartidos sin un horizonte de esperanza que pueda cambiar su situación. Las últimas generaciones han nacido con la democracia y han crecido en familias que han prosperado, pero el futuro al que se enfrentan no solo no les permite prosperar sino que se ven abocados a vivir en condiciones peores de las que vivieron sus padres, en muchos casos ni siquiera pueden independizarse y tener una familia. Decía el cineasta Ken Loach que “la esperanza es una cuestión política, cuando la gente la pierde vota fascismo”. En España el 26% de los jóvenes en edades comprendidas entre los 18 y los 24 años apoyarían una dictadura, según un sondeo de 40DB para el País y la SER, el mismo sector vota a VOX en un 17,5%, es la formación política que presenta un electorado más joven. Son realidades que deben encender las alarmas a todos los demócratas y exigir a los responsables de la instituciones que se tomen muy en serio este problema. También es necesario una regulación eficaz de los pisos turísticos y limitar su proliferación por las nefastas consecuencias que tienen además en los cascos de la ciudades históricas.

No conocemos cuáles son las propuestas de las derechas para solucionar este problema, salvo que han mostrado su preocupación por las actividades de los okupas. No se les ha ocurrido pensar que este fenómeno es principalmente consecuencia de la falta de viviendas asequibles a las posibilidades económicas de los jóvenes. Fomentar el miedo de la población a que invadan su vivienda no es la manera de resolver el problema.

A esta angustia de muchos jóvenes que no pueden planificar su vida hay que abrirle un horizonte de esperanza y esto solo se consigue si la Junta de Andalucía pone el derecho a la vivienda en el primer lugar de la actuación política, pero dado que el PP ha demostrado una aversión hacía lo público y una predilección por lo privado, se hace difícil creer que esté dispuesto a resolver esta situación.

LA MUERTE DE MONTESQUIEU

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Tue, 09 Jul 2024 09:19:00 +0000

Dada la situación que se está atravesando con el protagonismo tan negativo de las decisiones judiciales, sería necesario echar la vista atrás, como siempre que ocurre cuando se llega a situaciones extremas, para repasar los fundamentos que sustentan nuestra sociedad, nuestra convivencia y nuestra estructura de gobierno, para reivindicar esos valores.

La ambición del ser humano siempre ha sido, y continúa siéndo acaparar todo el poder posible: el poder absoluto. Desde la revolución francesa se abrió un camino para el reparto de ese poder. Su estructura y la forma de ejercerlo se lo debemos, en primer lugar al barón de Montesquieu, que puso en el siglo XVIII los pilares del sistema de separación de poderes frente a los absolutismos existentes.

Nuestro sistema democrático definido en la Constitución de 1978, establece ese reparto del poder en legislativo, ejecutivo y judicial, a la vez que define claramente que todos emanan del pueblo. La convivencia democrática se basa, fundamentalmente, en el respeto a este reparto. A veces es necesario refrescar lo obvio para ver las tropelías que se cometen y diferenciar a los demócratas de los que no lo son.

Volviendo al barón de Montesquieu en la definición de las funciones de cada poder, decía: “No hay libertad si la potestad de juzgar no está separada de la potestad legislativa y de la ejecutiva. Porque el poder sobre la vida y la libertad del ciudadano sería arbitrario, debido a que el juez sería el legislador”.

He recordado a este personaje histórico, tantas veces citado y tantas traicionado, a raíz de lo que está aconteciendo en España con las decisiones escandalosas de algunos jueces que en sus decisiones pretenden ocupar el poder legislativo y el ejecutivo. La Sala Segunda del Tribunal Supremo en la aplicación de la Ley de Amnistía al caso del "proces", a fuerza de interpretarla para su conveniencia ha terminado modificando su contenido, en lugar de aplicarla con el espíritu y la letra del legislador. Pero de haberlo hecho correctamente no se podía imputar a Puigdemont, verdadero objetivo político del PP. Es el enésimo caso en el que dictan resoluciones de contenido político del ideario de la derecha, obedientes al mandato del máximo ideólogo y jefe, José María Aznar, “Quien pueda hacer, que haga. Quién pueda mover, que mueva”,

Lo escandaloso es que lo hacen con el mayor descaro. (El juez Joaquín Aguirre: “ La ley de amnistía se tumbó por mí. El Gobierno dura dos telediarios. A tomar por culo.” ) Los jueces de Sala Segunda del Tribunal Supremo (la que el exdirector de la Policía, Ignacio Cosidó dijo que el PP controlaba desde atrás), podían hacerlo gracias a que habían aupado a Manuel Marchena para presidirla, un magistrado que siempre que puede manifiesta la dependencia de sus decisiones a los intereses del Partido Popular.

El caso de los ERES fue utilizado por la jueza instructora, Mercedes Alaya, la Audiencia Provincial de Sevilla y la famosa Sala Segunda del Tribunal Supremo, para tapar los escándalos de corrupción del PP, con el concurso interesado de sus fieles medios de comunicación. El Tribunal Constitucional ha tenido que aclarar algo que era obvio y que venían repitiendo las defensas de los acusados y juristas cualificados, de que una ley aprobada por el Parlamento, órgano legislativo, no podía ser juzgada y condenada por ningún tribunal. Sólo el Constitucional podía apreciar si su contenido se ajustaba a los derechos fundamentales. Pues bien se condenó a prisión a relevantes cargos políticos del PSOE por ese hecho. Otra cosa era la ejecución que se hiciera de esa ley, que es cuando debe intervenir la Justicia, y se hizo mal en algunos casos. Ahora el Tribunal de Garantías, como era obvio, ha resuelto el entuerto y corregido la injusticia cometida. Decía Javier Pérez Royo “El juez que dice una barbaridad en la interpretación de una norma jurídica, no solamente hace el ridículo, sino que comete un delito”. A lo que habría que añadir que se debía proceder contra ellos de oficio, porque ha habido ciudadanos y ciudadanas que han pasado un tiempo en prisión al haber sido condenados por un hecho que no podían juzgar.

El descaro sin límites llega al “Caso Peinado”, un juez mediocre, pero obediente a las directrices del PP, que da cobertura a la denuncia de los franquistas de Manos Limpias contra la esposa del Presidente del Gobierno. Ni el resultado negativo de la investigación de la Guardia Civil, ni el informe igualmente negativo de la fiscalía, ni el sentido común, le disuaden de archivar el caso. Al contrario, lo prolonga de forma torticera hasta el extremo de citarla a declarar como investigada sin haber formulado cargo alguno.

La enumeración de los casos dónde estos personajes han actuado deliberadamente para beneficiar intereses políticos sería demasiado largo. Seguro que todos recordamos más de uno.

Al menos sería de agradecer que guardaran las formas. Ya conocemos que su ideología es de derechas, pero se presume que tienen, o deben tener, una ética profesional que le obligue a no utilizar su posición para apoyar posturas políticas de forma descarada. Eso no es hacer justicia, es hacer política partidaria.

Es absolutamente inasumible, escandaloso e inconstitucional el comportamiento que tienen estos nefastos representantes del poder judicial, que actúan con la mayor impunidad, ignorando con maldad, los principios profesionales y éticos de su profesión que les obliga a juzgar con arreglo a la leyes que emanan del pueblo a través del poder legislativo. En ningún caso a modificar su contenido. Eso no se puede hacer porque entonces el juez sería el legislador y eso solo se produce en las dictaduras. Parece que es eso lo que estos sujetos añoran.

UNA VIEJA ESTRATEGIA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Mon, 03 Jun 2024 14:41:00 +0000

Se ha dicho y escrito mucho sobre el incidente de Milei en su visita a su amigo Abascal y su gente. También se han puesto muchos calificativos al personaje, ninguno positivo, pero hay uno, que ya le pusieron desde pequeño, que no es cierto: no está loco. Es muy listo, conoce el hartazgo de los argentinos que no levantan cabeza desde hace muchas décadas, que han soportado varios golpes de estado, que han tenido dictaduras sanguinarias como la de Jorge Videla, que han visto que el radicalismo tampoco ha resuelto el endémico problema económico, que han soportado el “corralito” que limitaba la retirada de su dinero de los bancos y que el kirschnerismo de centroizquierda tampoco ha encontrado soluciones al problema de la economía, con un IPC en cifras de escándalo. Todo eso crea una situación desesperada, basta con subirse a un taxi en Buenos Aires y escuchar al taxista para entender el estado de ánimo imperante.

Ante este panorama, sin esperanza de que nadie resuelva el problema, surge el salvador. Siempre ocurre cuando hay un listo oportunista, en este caso con el símbolo de la motosierra, arremete contra todo lo existente y promete hacer una revolución desde “la Libertad”, justo lo que los argentinos reclaman.

Naturalmente para ser creíble tiene que cambiar todo, empezando por la imagen, a él no le cuesta nada ya que la tiene de fábrica. Arramblar con lo existente significa crear una situación muy próxima al caos. Destruir lo existente para construir un país nuevo, con nuevas reglas, desde la libertad por supuesto. Construir una raquítica administración pública, para lo que tiene que destruir la existente, porque lo importante es la libertad para que cada uno se busque la vida como pueda: el Estado social es un invento diabólico. Y hacer todo esto armando mucho ruido. Un extraño ejemplo de anarcoliberalismo, lo que le faltaba a Argentina.

Durante sus meses de mandato ha disminuido la inversión pública un 80%, solo en el primer cuatrimestre del año; en infraestructuras el 100%; en agua y saneamiento el 50%; en ferrocarriles el 98%… el PIB de marzo cayó 10 puntos. La inflación anual hasta el mes de abril ha sido de 289.4%. Está acabando a marchas forzadas con el Estado, como se había propuesto.

Sabe que las medidas que ha comenzado a aplicar son muy traumáticas y añaden aún más sufrimiento al ya existente. Y para acallarlo pone en marcha unas maniobras de distracción provocando conflictos con gobiernos y mandatarios de izquierda de otros países. Pedro Sánchez no ha sido el único, a Lula le ha llamado “zurdo salvaje que apoya a autócratas con las manos machadas de sangre”. A Gustavo Pedro, Presidente de Colombia le llamó “comunista asesino y terrorista que está hundiendo a los colombianos”. A Gabriel Boric, Presidente de Chile le ha acusado de “empobrecedor” con ideas incorrectas”. Ha acusado a López Obrador Presidente de Méjico de “ignorante”…

No hay nada mejor para unir a un pueblo y distraerlo de sus sufrimientos que señalar un enemigo exterior. Esta táctica es muy empleada por la extrema derecha que potencia el sentimiento nacional que siempre está amenazado y sólo ellos defienden.

Recuerdo que en la huelga en Asturias de 1953, en plena dictadura y sufriendo una gran pobreza, el franquismo organizó manifestaciones en toda España al grito de ¡Gibraltar español! Fue a la primera manifestación que asistí, aunque era un niño me sacaron de clase para unirme a la protesta. De la huelga de Asturias ni nos enteramos.

Estos tipos necesitan provocar incendios para distraer a la opinión pública y que los problemas que les está provocando el desmantelamiento del Estado pasen a un segundo plano. El problema de este personaje es que está yendo demasiado lejos, aunque cuenta con que los argentinos están acostumbrados a sufrir calamidades sin cuento. También tiene a su favor el apoyo incondicional del capitalismo americano a cuyos dirigentes visita para que ocupen el lugar del Estado que él está desguazando. También cuenta a su favor un planteamiento nuevo para una derecha “que te invita a pertenecer, que lleva su carácter plebeyo en el pecho y que dice que puedes estar arriba conmigo. El perfume anticasta se respira en ese escenario” Esto frente a la derecha tradicional “la de te dejamos que te sientes en nuestra mesa pero nunca serás como nosotros” en palabras de la escritora argentina Tamara Tenenbaum. Lo que oculta es que esa visión de la derecha no existe, por más que logre que haya gente que se sientan atraída por la posibilidad de cambiar de status social mágicamente porque lo diga un personaje extravagante. Es una mentira más, lo único que permite al desfavorecido de la sociedad obtener algunos avances en igualdad es una opción política que defienda un espacio público fuerte y solidario.

El mundo que conocemos, y los avances sociales que con mucho esfuerzo se han alcanzado, se ponen en serio peligro con esta ola de extremistas y populistas que invaden el mundo y donde sus líderes, coinciden en los mensajes de defensas nacionalistas, agresividad verbal y mentiras. Mucho cuidado con “las derechitas cobardes” que donde gobiernan, a la chita callando, aplican medidas parecidas contra el Estado del Bienestar.

Es muy importante que tengamos en consideración estas realidades para emitir nuestro voto en las próximas elecciones europeas y seamos conscientes de lo que podemos perder.

EL CAPITALISMO Y LA EXTREMA DERECHA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Sat, 18 May 2024 07:19:00 +0000

Ante las próximas elecciones europeas existe el temor generalizado sobre el avance que pueden experimentar los partidos de extrema derecha. Sus políticas xenófobas y antieuropeas han provocado la alarma en Bruselas. En esta situación ha llamado mucho la atención y se ha señalado positivamente, lo manifestado por un número amplio de empresas en Alemania entre las que se encuentran Deutsche Bank, BMW, Mercedes Benz, Volkwagen, Bayer, Deutsche Bahn, BASF, ADIDAS o PORSCHE, que se han posicionado contra los neonazis de AfD. Han dicho que hay que defender los valores universales y la democracia, han valorado la importancia que tiene Europa para la economía alemana y denuncian el peligro que entraña para estos valores el voto a esta fuerza política.

Que este núcleo de empresas se pronuncie públicamente y aconseje cómo hay que votar, es un caso insólito en el mundo empresarial. De todos es sabido que su inclinación política es hacía la derecha de forma tradicional, pero se declaran neutrales cuando llegan los momentos electorales, ya que todos somos clientes. Es de agradecer ese pronunciamiento por los valores de la democracia y su defensa de la UE, ya que “ ahora es el momento de defender los valores universales y no supeditarlo todo al éxito económico”, han dicho.

Estas son las mismas y poderosas empresas que colaboraron estrechamente con el nazismo, algunas de ellas hasta construyeron campos de exterminio para la “solución final” propuesta por Hitler. Al finalizar la guerra muchos directivos fueron encarcelados, entre ellos Ferdinand Porsche. Pero estuvieron muy poco tiempo, el suficiente para lavar la conciencia de los vencedores y enseguida se volvieron a poner al frente de sus empresas para reconstruir el país y no tardaron en volver a ponerse a la cabeza de la industria europea.

Con este pasado ¿cómo es que ahora están radicalmente en contra de la extrema derecha, que avanza en los países europeos?

Ya sabemos que la ideología del capitalismo no es la democracia o las dictaduras, es el dinero y estará del lado de quién mejor se lo garantice. Es ahí dónde hay que encontrar la respuesta a este cambio de chaqueta.

Los nuevos partidos de extrema derecha defienden los principios de sus predecesores nazis y fascistas con el nacionalismo y el racismo por bandera.

La diferencia con la situación de los años 30 es que entonces el comunismo se presentaba como el peligro más serio y su proliferación era una amenaza para el capitalismo reinante. Por tanto el apoyo al partido nazi era un mecanismo de defensa necesario para continuar ganando dinero. Al acabar la guerra el castigo de los vencedores fue cosmético porque el comunismo salió fortalecido de la contienda y continuaba siendo el enemigo a batir.

Ahora, desaparecido el peligro comunista, el interés de las empresas se centra en ampliar el mercado con el consumo como eje fundamental de su crecimiento. Más producción, más clientes, más ventas, más ganancias.

Pero en el primer mundo surge un problema, la población envejece y disminuye peligrosamente, no hay relevo generacional y para crecer las empresas necesitan mano de obra que no tienen. Esto tradicionalmente ha sido un problema que ha arrastrado la industria alemana. Que se lo digan a los españoles, más de 600.000 entre los años 60 y principios de los 70, se fueron a trabajar en la industria alemana. Ahora necesitan 400.000 nuevos trabajadores cada año. En estos momentos hay empresas que ocupan a miles trabajadores de diversos países. Algunas han declarado tener trabajadores de 140 nacionalidades.

La necesidad de mano de obra hace que la inmigración sea la única solución para continuar manteniendo el ritmo de crecimiento de la producción alemana. El envejecimiento de la población también influye en la necesidad de que la mano de obra sea suficiente para mantener cada vez a más pensionistas. Por eso la xenofobia que defienden los partidos neonazis choca frontalmente con lo que ahora interesa al capitalismo.

Para crecer económicamente en un mundo globalizado ya no es suficiente con el mercado interior, precisamente la UE comenzó siendo un Mercado Único de 450 millones de consumidores, un tamaño que permite a los países que la componen poder competir bajo su paraguas. Renunciar a esto supondría un grave retroceso, de ahí que la defensa del nacionalismo sea enemigo de este capitalismo moderno.

A esto se une que la economía alemana, que es el motor de UE, en estos momentos está atravesando una crisis importante (la que menos crece de Europa). Un factor que debe preocuparnos a todos porque si la máquina no tira, el convoy se para. Y para crecer necesita mano de obra extranjera y una Europa fuerte.

Esto ha sido una llamada de atención para que seamos conscientes de lo que nos jugamos en las próximas elecciones europeas. “Es la economía, estúpido” decía James Carville, asesor de Bill Clinton.

Queda para otra ocasión analizar un reparto más justo de esas ganancias. Ahora lo principal es defender la democracia.

¿VIVIMOS EN UN ESTADO DE DERECHO?

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Wed, 27 Mar 2024 11:22:00 +0000

En un Estado de Derecho es clave el respeto a las leyes y al cumplimiento de las sentencias de los tribunales de justicia. Hasta aquí quiero creer que todo el mundo estaría de acuerdo, excluyo a los nostálgicos de la dictadura.

Ciertamente los jueces están dando en algunos casos sonados, un ejemplo para nada edificante de lo que entienden por administrar justicia, pero en cualquier circunstancia el respeto a sus decisiones es una condición indispensable en un Estado de Derecho.

Esto viene a cuento para recordar un litigio en la Mezquita Catedral de Córdoba que surgió con motivo del desmontaje de una celosía construida por Rafael de la Hoz para que pudieran tener acceso al interior los pasos de la cofradías y hermandades cuando procesionan en Semana Santa. Hay que especificar que la obra se hizo con la autorización de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía. Rafael de la Hoz hijo denunció el hecho a los tribunales, llegando hasta el Tribunal Supremo, todos ellos fallaron en contra del desmontaje realizado y obligaron a reponer la celosía en el lugar que ocupaba. La última sentencia se produjo en julio de 2021. Esa sentencia no se ha cumplido y el silencio que rodea el caso augura que nadie de los condenados está dispuesto a cumplirla, ni siquiera el Cabildo que se dice dueño del edificio y que sería el obligado a hacerlo.

Si no se respetan y cumplen las sentencias ¿De verdad vivimos en un Estado de Derecho? ¿De verdad somos todos iguales ante la Ley? ¿Es incumpliendo las leyes como la Iglesia quiere administrar un bien Patrimonio de la Humanidad y Valor Universal Excepcional? La Iglesia también está sujeta a las normas y leyes de un Estado de Derecho y por tanto al cumplimiento de las sentencias del Poder Judicial cuando las vulnera. Además debería respetarlo más que nadie para dar ejemplo.

Firma de opinión en la cadena SER.

SIN CUARTEL

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Tue, 16 Jan 2024 11:21:00 +0000

El presidente del PP Alberto Núñez Feijóo, ha declarado pública y solemnemente que la guerra que viene manteniendo contra el “usurpador de la Moncloa”, a partir de ahora será sin cuartel. El término sin cuartel lo utiliza en las guerras quien va ganando y significa que no se hacen prisioneros, que no hay tregua hasta la derrota total del enemigo.

Lo primero que hay que constatar es algo que se ha hartado de pregonar, él fue quién ganó las elecciones, Pedro Sánchez le usurpó el poder, por tanto su lucha es legítima frente a quién le ha robado de forma espuria la Presidencia del Gobierno, aliándose con rojos, terroristas y antiespañoles.

La segunda reflexión a la que nos lleva su guerrera declaración es que hasta ahora todo lo que ha dicho y hecho no es nada comparado con lo que va a hacer a partir de ahora. Desconocemos que más puede hacer que no haya hecho ya. Ha colmado de insultos y descalificaciones al Presidente, se ha posicionado en contra de todas las propuestas que contenía la prórroga del plan de medidas anticrisis que el Gobierno ha llevado al Parlamento para su aprobación, ha votado en contra de la subida de las pensiones, de la subida del salario mínimo, de mantener las rebajas del transporte a los jóvenes, prorrogar la rebaja del IVA en los productos básicos, mantener el impuesto temporal a la banca, las energéticas y las grandes fortunas entre otras medidas. Es decir decisiones políticas que actúan en beneficio de los españoles. Si todas esas políticas van encaminadas a luchar contra la desigualdad y el PP vota en contra, quiere decir que de estar en el Gobierno, Feijóo no las hubiera tomado, ni hubiera subido las pensiones, ni el salario mínimo, ni rebajado el IVA… Votar en contra de todo lo que proponga el Gobierno sin tener en cuenta si beneficia o no a los españoles, solo por odio al Presidente, no debe ser la actitud del líder de un partido político, cuya labor es presentar alternativas a lo que propone el Gobierno. Por desgracia esto se ha convertido en una actitud normal, dado el grado de crispación que se ha creado y que han fomentado entre la población. A partir de ahora ¿que más radicalidad puede adoptar? descarto que recurra a la violencia, considero que esta derecha es democrática, al menos está obligada a aparentarlo, aunque no ha descalificado como merece el apaleamiento de un muñeco que quería representar a Pedro Sánchez protagonizado por sus socios.

El presidente del PP, debería de analizar las circunstancias que le han impedido llegar a la Moncloa porque la culpa no la tiene Pedro Sánchez, sino su fracaso en la búsqueda de alianzas para conseguirlo. Tiene un problema muy serio, la realidad electoral le dice que sin la ayuda de VOX no puede alcanzar el poder, pero esta ayuda es insuficiente como se ha demostrado en las pasadas elecciones. Y precisamente esta alianza con la extrema derecha provoca el rechazo del resto de las fuerzas políticas del arco parlamentario que le podían ayudar y además moviliza a la izquierda para impedir que Abascal sea Vicepresidente. Su alianza con VOX le pasa como dice la canción “Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio”. Ese debe ser el problema sobre el que tenía que trabajar Feijóo. Es muy dudoso y arriesgado acercar sus propuestas, cada vez más, a las de la extrema derecha, como hace la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que le marca el camino. Desgastar a Pedro Sánchez de forma implacable (sin cuartel) no produce el efecto que desea mientras las políticas del Gobierno sigan siendo útiles y continúen favoreciendo a la mayoría de los españoles.

El resultado electoral ha dado la clave de la gobernabilidad a los independentistas de Junts, que van a lo suyo y la gobernabilidad de España les importa poco, pero menos que darle el poder a los integristas de la extrema derecha que han apostado por ilegalizarlos.

En esta realidad el Gobierno tiene la tarea de guardar un equilibrio en el alambre pero su estrategia está clara, conseguir avances sociales aunque tenga que buscar votos “debajo de las piedras”. Si se para pierde y perdemos todos.

Los votantes de izquierda deben reflexionar sobre esta situación nada fácil y entender que la única manera de conseguir logros laborales y sociales es mantener a este Gobierno. Esto exige priorizar este objetivo sobre todos los demás, guardarse las discrepancias que legítimamente se puedan tener y defender a ultranza la labor de este Gobierno para que nos dure cuatro años a ser posible. Si esto se consigue se producirá un avance muy importante en las condiciones de vida de muchos españoles. Si la guerra sin cuartel logra su objetivo, ya sabemos lo que nos espera.

Guardo el suicidio de Podemos para otra ocasión.

JUSTICIA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Thu, 14 Dec 2023 12:03:00 +0000

La Justicia es la garantía última de que se respeten las normas que la sociedad se ha dado para hacer posible la convivencia. A ella se acude cuando alguien cree que sus derechos reflejados en la leyes han sido vulnerados. Los tribunales deciden justificadamente quién tiene la razón en los litigios que se le planteen. Ningún otro poder puede modificar sus decisiones. Todo esto es muy obvio pero en ocasiones da la impresión de que se desconoce o peor todavía, se incumple por los obligados a respetarlo.

Impartir justicia, me ha parecido siempre de una enorme responsabilidad y de una dificultad extrema. Me explico. Todas las personas, somos fruto de una educación, una familia, una cultura, unas creencias y un estado social, que conforman nuestra manera de pensar y comportarnos en la sociedad. Todo ello crea una ideología que marca nuestro pensamiento y una herramienta para analizar lo que acontece a nuestro alrededor.

Los encargados de administrar justicia, tienen que regirse por la legislación existente, con independencia de todo lo demás. ¿Se puede hacer abstracción de los sentimientos y creencias cuando se juzga un caso que afecta a esos conceptos, por ejemplo, cuando se tiene que juzgar sobre un delito cometido por un miembro del partido al que se es afín y al que se le deben favores? Ahí estriba la dificultad, anteponer la ley a los sentimientos.

En nuestro Estado el protagonismo que tienen algunos jueces lesiona nuestra confianza en su imparcialidad y eso es terrible porque pierden la característica más importante de la justicia, tomar decisiones con arreglo a la legalidad y no influenciadas por sus tendencias. Los jueces no solo deben ser justos sino también parecerlo. Son la última instancia que sostiene el sistema democrático al que le da credibilidad. Deben de ser conscientes de esta responsabilidad.

Su imagen se ha visto muy deteriorada por hechos que han protagonizado últimamente, el más llamativo ha sido la concentración en las puertas de los juzgados en señal de protesta por los acuerdos políticos a los que han llegado el PSOE y JUNTS y que hacen referencia a la amnistía de los hechos acaecidos en octubre de 2017 en Cataluña. Han intentado adornarlo con una más que dudosa referencia al lawfare que figuraba en el acuerdo. Lo más grave es que han tenido conocimiento del acuerdo por los medios de comunicación y no por haber visto el documento. Una frivolidad imperdonable en una profesión que debe analizar solo los hechos consumados y elevados a su jurisdicción.

Es de todo el mundo conocido el pensamiento conservador de la mayoría de los jueces. Se ha hablado de que son el brazo judicial del PP, hay pronunciamientos que hacen creer esta afirmación, especialmente de algunos jueces en particular que no se ocultan de manifestar sus ideas y a quién ayudan.

La frustración del PP el 23j por no poder gobernar, les ha enrabietado de tal forma que están utilizando todos los medios de los que disponen, con el insulto y la mentira ya no es suficiente. Medios de comunicación, redes sociales, “su” poder judicial, movilizaciones… todo vale. En este contexto es donde hay que situar, por desgracia, al poder judicial, cuyo Consejo lleva sin renovar 5 años. El PP se niega a hacerlo porque lo controla. La ética aconsejaría que sus componentes ante tamaño incumplimiento de la Constitución, deberían haber presentado su dimisión, si realmente les importara el cumplimiento de la Ley.

El Partido Popular ha tomado la decisión de declarar la guerra al Gobierno por tierra, mar y aire. Eso significa que “su” poder judicial entra en la batalla. Ha centrado su ataque en la ley de Amnistía, su principal baza es derrotarla porque así, si no sale, JUNTS romperá el acuerdo con el PSOE y el Gobierno perderá la mayoría, se tendrán que convocar nuevas elecciones y Feijóo podrá ser Presidente ¡por fin! (y Abascal su vicepresidente). Para conseguir este objetivo, es imprescindible el papel del CGPJ ya que en el órgano que aprueba las leyes que es el Congreso de los Diputados no puede porque no tiene mayoría. Así que ha solicitado a "su" brazo judicial un informe desde su mayoría en el Senado. Estos se han ofrecido obedientemente a realizarlo, nótese que el informe se hace sobre una ley que no ha sido aprobada todavía por el Congreso y por tanto no ha llegado al Senado. Es un procedimiento absolutamente irregular, al que se ha plegado quién está encargado de respetarlo.

Lo realmente peligroso para el sistema democrático, es cuando el poder judicial se excede de su competencia y se posiciona en favor de una opción política, porque su papel constitucional es depender solamente del cumplimiento escrupuloso de la legislación que emana del poder legislativo y de la Constitución. Este comportamiento de los jueces conservadores se producen cuando el PP está en la oposición, entonces asumen el papel de agentes políticos para favorecer los intereses de la derecha, bien diluyendo los delitos que cometen o atacando judicialmente a la izquierda. El juez Garzón fue una víctima de estas actitudes sectarias y no fue el único que quitaron de en medio judicialmente.

El problema estriba en que detrás de todo esto está el poder económico que maneja los hilos de las actuaciones de la derecha política, judicial, mediática y quién marca el camino a seguir.

Algunos jueces como García Castellón y otros, actúan ya sin máscaras, a las bravas, sin importarles el daño que hacen a la imagen que deben representar. Es una situación que se debe resolver desde la toma de conciencia de la opinión pública que les obligue, cuando menos, a guardar la formas y la apariencia de neutralidad. Que sean conscientes del daño que hacen a la credibilidad en el sistema democrático, porque mientras no lo hagan, la derecha apretará cada vez más hasta cargarse el sistema, total que más les da, todos son herederos de una dictadura en la que solo había un poder. Lo demás son complicaciones innecesarias, con lo bien que se estaba antes de la ocurrencia de Montesquieu.

LA IGLESIA TEME QUE ESPAÑA SE ROMPA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Fri, 10 Nov 2023 10:09:00 +0000

El obispo de Córdoba, Demetrio Fernández ha dicho, como todo español de bien, que ve la unidad de España en peligro y manifiesta su temor de que España se rompa. Esa declaración sintoniza con las manifestadas por varios de sus colegas que se unen a los buenos españoles que fomentan el odio, que aclaman a Franco ( que pena que se muriera, con lo bien que le iba a la Iglesia con él, que lo paseaba bajo palio), que agreden a policías y que atacan las sedes de los malos españoles que quieren romper España. Han acudido en ayuda a la derecha como ya lo habían hecho el brazo judicial, el poder económico y siempre el mediático. Es de agradecer que los representantes de la Iglesia, siempre preocupados por la salvación de nuestras almas, nos orienten lo que tenemos que pensar en política y a quién tenemos que votar. El obispo de Orihuela-Alicante José Ignacio Munilla, ha llegado a decir que la amnistía es “profundamente inmoral”, en el mismo sentido se ha manifestado, como no, Rouco Varela.

Que yo recuerde no han hecho ningún tipo de condena a los casos de abusos sexuales con niños y adolescentes practicados por sacerdotes y frailes que llevan décadas ocultando y que ha sacado a la luz el informe del Defensor del Pueblo. Suponemos, por tanto, que eso no es inmoral. Seguramente no se acuerdan de aquello de que “ Mejor sería que los echaran al mar con una piedra de molino atada al cuello, que hacer caer en pecado a uno de estos pequeños” (Lucas 17: 2-3). Eso es lo que consta en en Evangelio que fue lo que dijo Jesús. No se ha oído ni una sola condena tan contundente para unas actitudes tan miserables. La pederastia practicada por los ministros de la Iglesia y que han ocultado los obispos, eso sí es profundamente inmoral, no una ley de amnistía. Convendría que en lugar de hacer valoraciones de actos políticos, pidieran perdón a las 440.000 víctimas, de los abusos sexuales cometidos, reconocieran que han perjudicado la vida de muchos de ellos y que aún no han superado el trauma que les provocó tamaña agresión. Lo justo y cristiano sería resarcirlos con el dinero de los miles de edificios que han inmatriculado sin ser propiedad de la Iglesia, favor que les hizo Aznar, y que tratan de agradecer con este tipo de declaraciones en apoyo de sus ideas políticas. Una interpretación torticera de “Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” (Lucas 20 : 25 ).

Es asombroso como olvidan lo que dicen los evangelios, aunque están todos los días leyendo su contenido. Si no siguen sus enseñanzas, ¿para qué sirven? Pues para que los sigamos los demás, responden. Un día un sacerdote, ante esta pregunta, me contestó que son humanos y que la fe consiste en creer a pesar de esos actos. Siempre la fe como escudo frente a la razón. De su obligación de dar ejemplo no dijo nada. Esta es la Iglesia española, y así ha sido durante siglos. La democracia no les va bien a estos obispos, añoran cuando Franco los sentó en las Cortes y saludaban brazo en acto, cuando era obligatorio el certificado de bautismo para desempeñar un puesto en la administración, cuando los cargos políticos se humillaban y besaban las manos de los sacerdotes. Cuando tenían poder político.

Qué lejos estamos de las Iglesias Católicas europeas que han reconocido y recompensado el mal que hicieron.

ODIO

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Tue, 17 Oct 2023 06:45:00 +0000

Vivimos una época de crispación permanente, en cualquier conversación la discrepancia lleva consigo subir el tono, mirar con agresividad, utilizar los argumentos como armas y descalificar al interlocutor. Ni por asomo ningún atisbo de procurar entender el argumento del contrario, razonar, contemplar la posibilidad de que el interlocutor pueda llevar algo de razón. Es la negación absoluta al diálogo, se trata de imponer un criterio sobre otro.

Durante demasiado tiempo se ha fomentado la política de trinchera, se ha abierto un abismo que imposibilita el entendimiento. En definitiva vivimos una época donde se fomenta el odio al que piensa diferente. Siempre ha habido discrepancias sobre cómo interpretar los distintos aspectos de nuestras vidas , es lo normal en las relaciones humanas, pero no hemos vivido como ahora la intensidad por descalificar al otro. Tienen mucho que ver las actitudes de los líderes políticos de la derecha, jaleados por sus medios de comunicación y las redes sociales. Descalificaciones, insultos y todo lo que conduce a la crispación, lo peor para buscar el entendimiento o el diálogo. Sembrar el odio nos lleva a situaciones insoportables y son el primer paso para desembocar en acciones violentas. Los insultos al Presidente del Gobierno, del pasado día 12, la agresividad con que se pronunciaban, la absoluta falta de respeto a un acto tan solemne como la celebración de la Fiesta Nacional, son un síntoma preocupante de lo profundo que está calando el odio en una parte de nuestra sociedad.

Guste o no, convivimos en sociedades complejas que o nos respetamos mutuamente o podemos acabar en confrontaciones que estamos viendo en otros lugares y que nos horrorizan. La discrepancia no debe conducir a la descalificación y al insulto, hay que admitir que la pluralidad de ideas no nos debe llevar al enfrentamiento, al contrario la convivencia exige el diálogo y el respeto. Firma de opinión en la Cadena SER 16 – 10 -2023

PALESTINA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Wed, 11 Oct 2023 10:43:00 +0000

Hace cinco años que escribí el artículo que figura más abajo, con motivo de la enésima masacre que llevaban a cabo los israelíes contra la franja de Gaza. Las circunstancias en estos últimos años han cambiado, en la franja de Gaza gobierna Hamas, los extremistas, en Cisjordania Al Fatah del desaparecido Yaser Arefat, partidario del diálogo y artífice de la Conferencia de Madrid de 1991 y los Acuerdos de Oslo de 1993, que intentaba establecer unas relaciones pacíficas y duraderas con Israel. Esto solo sería posible desde el reconocimiento de Palestina como Estado. Pero todavía no lo reconoce Israel ni EE.UU ni sus aliados europeos, pese a un reconocimiento oficial por parte de ONU. Si el diálogo y el acuerdo no ha sido posible por la negativa de Israel a cumplir las resoluciones de la ONU y sus progresivas actuaciones en la franja de Gaza, levantando muros, controlando los suministros, en definitiva asfixiando a los 2 millones de palestinos que viven gracias a la ayuda internacional, se puede entender que el odio hacia los que le echaron de sus tierras y los confinaron en un gueto, sin medios algunos, los condenaron a vivir de la caridad y que se niegan a reconocerles el derecho de ser un país, estalle. Pese a todo son condenables las acciones de Hamas en los últimos días, no se puede admitir la matanzas de personas inocentes por muy enemigos que se les considere. Esto también es extensible a los israelíes que sin duda arrasarán Gaza, morirán muchos inocentes más y provocarán más odio. Este conflicto no se resolverá mientras no se haga justicia con el pueblo palestino. La comunidad internacional tiene que plantearse muy firmemente acabar con este conflicto y retornar a la senda del diálogo. Ya sé que entre dos gobiernos extremistas como el de Israel y Hamas es muy difícil, pero hay que intentarlo para evitar más masacres.

¿HASTA CUANDO?

Lo que hemos visto en estos últimos días en la franja de Gaza es el retrato de la maldad humana, uno más en la masacrada zona palestina. Hemos visto desde que comenzó la nakba (el desastre) hace 70 años, imágenes de niños tirando piedras a los tanques y muriendo por ello, bombardeos crueles sobre la población civil, hemos visto como destruían sus viviendas como castigo. Me contaba un voluntario de una ONG que durante la intifada, los israelíes le partían los brazos a los niños para que no pudieran tirar piedras, hemos visto la imagen de los francotiradores apostados en un terraplén disparando con toda tranquilidad con balas de carga hueca, que destrozan el organismo, contra los palestinos que tiraban piedras, hemos visto.…el horror.

El resultado hasta ahora ha sido de 60 muerto y 2.400 heridos, cien de ellos en estado crítico. En las últimas semanas se han contabilizado 100 muertos y 10.000 heridos. En estos 70 años se puede hablar de un auténtico exterminio ¿Estarán orgullosos de su hazaña los asesinos que perpetran estas matanzas? Me resisto a creer que disfruten con ello, es inconcebible que exista tanta maldad en una mente humana. Entretanto el glamour impregnaba la ceremonia de inauguración de la embajada de EE.UU. en Jerusalén, era la forma de dinamitar cualquier esperanza de arreglo de la situación en Palestina. Pero no tenían caras de preocupación, total se trataba en el peor de los casos de matar a unos cientos o miles de personas más, como un ejercicio de tiro al blanco. Como todos se callan, pueden hacer lo que quieran. Preparémonos para lo que va a venir, el demente que gobierna en la Casa Blanca, junto con el integrista Netanyau, están organizando el desorden mundial y nos han demostrado lo que están dispuestos a hacer. Esto ha sido una pequeña muestra de lo que se nos viene encima.

Mientras tanto el pueblo palestino, vive hacinado en el gueto de Gaza, con los escasos servicios controlados por sus guardianes israelíes, se los cortan cuando quieren y los dejan sin luz, agua, alimentos, medicinas y lo que haga falta, y si protestan los matan. A los que viven en Cisjordania les quitan los terrenos para poblarlos con israelíes, sin derechos que los protejan, si protestan les envían al ejército. Todo esto lleva pasando muchos años, mientras la comunidad internacional mira para otro lado. Se boicotean por EE. UU. las propuestas de condena en Naciones Unidas, y si logran pasar son descafeinadas, nadie les hace caso y para los dirigentes israelíes son papel higiénico. Israel ejerce una fuerte censura que impide por la fuerza que los periodistas puedan certificar las masacres. Nadie protesta, los medios de comunicación están dirigidos por intereses de los lobbing judíos que controlan muchos de ellos. Al final las víctimas palestinas no son hombres, mujeres y niños, son números y si son muy escandalosos, se ha tenido que utilizar la fuerza de una manera proporcionada, se justifican, ¿A qué llamarán fuerza desproporcionada? Hace tiempo en una viñeta del impagable El Roto, un niño le decía al padre, “han matado a cientos de personas” y el padre le respondía “Si, pero no las conocemos”.

Ya no recuerdo las veces que me he indignado por acciones como esta, ¿a dónde acudir? Nuestro ministro de Exteriores balbucea palabras que apenas se entienden, mirando de reojo al corazón del imperio, para no molestar. A Rajoy le preocupan otras cosas más importantes, que el Real Madrid pueda ganar la liga de Campeones. Solo el Presidente francés Emmanuel Macron ha alzado la voz de protesta, no servirá para mucho, pero al menos demuestra que hay alguien que si le conmueven hechos como éste. Ante este panorama lo que más duele es la impotencia que nos invade, ¿A quién acudir para que detenga esta locura? Pobre pueblo palestino, lo echaron de su tierra, lo hacinaron en un lugar inhóspito, lo aislaron con un muro y además los exterminan.

¿Hasta cuándo van a abusar de nuestra paciencia?

15-05-2018

NACIONALISMOS

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Mon, 09 Oct 2023 08:38:00 +0000

En el mitin organizado por el PP en Madrid en la plaza de Felipe II, entre las entrevistas realizadas por las televisiones, hubo una que me llamó la atención más que las demás, una señora ante la pregunta de la periodista de por qué estaba allí, le respondió que porque era del PP y porque defendía que España era una, y tras una breve pausa continuó, grande y libre, un lema del franquismo. Otro pequeño grupo cantaba el Cara al Sol en posición de firmes, el himno de Falange Española. Entre las banderas que ondeaban vi una con el águila, la bandera de la Dictadura. Queda claro que la campaña del PP y su alianza con VOX ha hecho que cobre más fuerza la idea de un concepto irreal de España que durante cuarenta años machacónamente repitieron como consigna para que calara en el cerebro de los españoles.

Una de las principales virtudes de la Constitución de 1978 fue el reconocimiento de que España no es una, al contrario, es muy diversa y la creación de la Comunidades Autónomas destaca esa diversidad. Al mismo tiempo señala que todas no son iguales, las diferencia en nacionalidades y regiones en su artículo 2. El mismo artículo que establece la indisolubilidad del Estado. Por tanto España no es una, la unidad se refiere al Estado español. Es de sentido común. Dentro de la unidad del Estado es necesario reconocer la realidad histórica, social y lingüística que hace diferentes a sus distintos territorios.

Dicho esto, para eliminar del debate a los franquistas irredentos, podemos entrar a debatir el nivel de diferencia entre territorios.

La causa de la situación actual es el incumplimiento de la Constitución por parte del Gobierno de Puigdemont con la convocatoria ilegal de un referéndum y su declaración relámpago de independencia en 2017. Esto ocurría con un Gobierno de Mariano Rajoy, no lo olvidemos, que aplicó el artículo 155 de la Constitución e intervino el gobierno de Cataluña. ¿Cómo se llegó a esta situación inédita en nuestra democracia? Tal vez esté ahí la explicación de la situación actual en la que nos encontramos, aunque las razones últimas se hunden en los siglos y en la historia.

En 2005, Las fuerzas políticas de Cataluña iniciaron un proceso de revisión de su Estatuto de Autonomía aprobado en 1979. El nuevo documento es aprobado por el Parlament, con el voto en contra del PP, enviado al Congreso de los Diputados, como manda la Constitución, se aprueba con algunas modificaciones, también con el voto en contra del PP. Se somete a referéndum en Cataluña y es aprobado por el 78% de los votantes catalanes. El PP lo recurre ante el Tribunal Constitucional, después de protagonizar una cruzada en contra de lo aprobado porque España se rompía. Cuatro años después el máximo órgano judicial dictamina la modificación de 14 artículos y la interpretación de 27 más. Especialmente se centran en el apartado de la Justicia y en la Cajas de Ahorros.

En el 2007 se aprueba con el mismo trámite constitucional el nuevo Estatuto de Autonomía de Andalucía. Sometido a votación en el Parlamento andaluz, se aprobó por PSOE-A e Izquierda Unida. El PP votó en contra junto con los andalucistas. El portavoz popular, Antonio Sanz, acusó al entonces Presidente de la Junta Manuel Chaves de “romper España”, es una muletilla que siguen utilizando 16 años después y España sigue entera. El Estatuto andaluz contiene una redacción idéntica o muy similar a diversos artículos del Estatuto catalán (porque se copió de él), especialmente los referentes a la Justicia y a las Cajas de Ahorros, que habían sido recurridos por el PP y fueron declarados después inconstitucionales. Sin embargo el PP no recurrió el Estatuto andaluz por lo que esos contenidos están en vigor en Andalucía y prohibidos en Cataluña. Una situación parecida se da en los estatutos de Aragón, Islas Baleares y Castilla La Mancha. Es paradójico que la derecha defienda la igualdad de todos los españoles.

El comportamiento del PP con Cataluña y el País Vasco demuestra que no han entendido, o se niegan a entender, la realidad histórica de España y que su unidad requiere de un tratamiento diferenciado. Esa negación produce una serie de conflictos y una irritación en esos territorios, lo que deriva en una radicalización de sus posturas que en nada ayudan a la gobernabilidad y la armonía de los territorios. Una armonía que se ha mantenido hasta la torpeza de Rajoy de ignorar las reivindicaciones de los radicales, que requería en ese momento de mucha conversación que no supo o no quiso mantener. Un error que hay que subsanar borrando sus lamentables consecuencias y empezando una etapa nueva de entendimiento, dejando claro desde el principio lo que se puede y no se puede hacer. Eso es lo que supone la tan manoseada amnistía.

Para que haya un diálogo que haga avanzar los acuerdos es necesario que sea entendido así por ambas partes. Los independentistas tienen que asimilar que el marco de entendimiento de una sociedad democrática como la española lo señala el contenido de la Constitución, fuera de ella no se puede negociar nada. El pasar página de los hechos ocurridos en octubre de 2017, supone un deseo de comenzar de nuevo un camino que en modo alguno debe repetir el que condujo al conflicto anterior. Esto es necesario que se entienda por parte de los irreductibles independentistas para que se vuelva a la senda de la sensatez. También deben considerar que la alternativa a ese diálogo que se ofrece es la extrema derecha y la “derechita cobarde”, que no dudarían en enviar las fuerzas del orden y lo que haga falta para “salvaguardar la unidad de España”. Por tanto para llevar su causa y la de todos a buen puerto hace falta diálogo y sensatez. Ese es el camino que hay que transitar en un Estado de derecho.

ÉTICA Y DECENCIA

noreply@blogger.com (Herminio Trigo) — Wed, 19 Jul 2023 07:29:00 +0000

En los sondeos de opinión para las próximas elecciones del día 23, se da un fenómeno extraordinario que pone en cuestión el concepto básico del sistema democrático. Éste se caracteriza porque la ciudadanía elija a quién le garantice que va a hacer las políticas que van a mejorar su calidad de vida. El Presidente Pedro Sánchez en su mandato ha mejorado la situación de la mayoría de la ciudadanía. En la pandemia que arrasó nuestra economía, los ERTES salvaron a millones de familias y empresas que tuvieron que quedarse inactivas. Con su gobierno ha habido una mejora ostensible de la economía, el crecimiento de un 47% del salario mínimo, la subida de las pensiones con arreglo al IPC, la ley de Reforma Laboral que ha creado cientos de miles de empleo de calidad y que permite a los jóvenes tener un futuro, las bajadas del IVA en productos básicos, el transporte gratis, las leyes de igualdad y hasta doscientas leyes que han mejorado sensiblemente la vida de la mayoría de los españoles y ensanchado sus derechos y libertades. Todo ello realizado en un contexto internacional adverso por la guerra de Ucrania. Un resultado eficaz y brillante, como no se había hecho con anterioridad. Si se cumpliera la lógica, los partidos de izquierda que han gobernado deberían arrasar en las urnas porque han demostrado que son una garantía para seguir avanzando en nuestro bienestar, que es el objetivo último de nuestro voto.

Sin embargo la mayoría de los sondeos de opinión dan como ganador al Partido Popular, que se ha opuesto a todos esos avances propuestos por el Gobierno de Pedro Sánchez. Lo ha desacreditado en la campaña más sucia y tramposa de la reciente democracia, usando las tácticas trumpistas de utilizar medias verdades, bulos y mentiras ampliamente difundidas por los medios de comunicación afines.

En la sociedad existen unas normas de comportamiento que son aceptadas por todos para regular nuestra convivencia. Básicamente se basan en el respeto, la utilización de la verdad, el razonamiento lógico y el bien común.

Ya sabemos que hay quién no respeta esas normas y altera esa convivencia, son los malhechores, delincuentes y mafiosos, los que utilizan procedimientos al margen de las leyes del bien común para conseguir sus objetivos. Carecen de un comportamiento recto y moral, es lo que la RAE define como ética. Los que cometen estos actos moralmente reprobables no tienen decencia, así lo define también la Academia.

Solo desde el terreno de la indecencia y la falta de ética se puede entender el comportamiento de esta derecha que se ha planteado como objetivo volver a su origen en un abrazo con los neofranquistas. Cuando se actúa de forma indecente todo cabe, fundamentalmente las mentiras como eje estructural de sus discursos. Es asombrosos el descaro con el que las mantienen incluso cuando se descubren y además con gestos chulescos.

En buena lógica democrática no se explica que un partido como el PP, que miente, insulta al adversario político y oculta sus propuestas pueda ser favorito para ganar unas elecciones. En el libro “Cómo mueren las democracias” se especifica que en la actualidad el retroceso de nuestro sistema de libertades empieza en las urnas y prosigue con un deterioro progresivo de derechos y libertades de la ciudadanía. Basta leer el programa electoral de VOX, con muchas posibilidades de gobernar España, para apreciar que ese fenómeno se puede producir, como lo ha hecho en Polonia, Hungría, Italia y Finlandia, por ahora. Aquí ya tenemos una muestra con las prohibiciones que han hecho en los lugares en los que gobiernan.

De ahí la importancia del voto el día 23 porque no nos jugamos una alternancia política, nos jugamos el cambio de un sistema político. Y el que nos anuncian ya lo padecimos los que somos mayores, conseguimos vencerlo con mucho sacrificio y no deseamos que lo sufran las generaciones que no lo conocieron. Por eso es preciso establecer un cordón sanitario democrático votando a quién nos ha demostrado con hechos su voluntad de mejorar nuestras vidas y mantener nuestros derechos y libertades.