HFC Herreros' Fan Club

Ladrillo para leer

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 03 Aug 2020 11:50:00 +0000

Imagen: Vivir en Totana

Hola Hachefecistas,

He leído este ladrillo que me parece muy curioso.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/80990-se-esta-gestando-una-burbuja-de-vpo.html

¿Qué opina el pueblo de HFC?

Creo que lo que se pone en ese ladrillo se ha expuesto aquí en otros ladrillos.

¿Hay menos correos en HFC últimamente porque la inversión en ladrillo está estancada?

No sé, lo importante es que lo que se expone en ese correo refleja una realidad: No existe mercado inmobiliario, hay demasiadas trabas e intervenciones del Estado (Cuentas Ahorro vivienda, ventajas fiscales a la inversión, VPO, etc.) fundamentadas en un ambiguo artículo de la Constitución que muestra nuevamente como esa "Ley de Leyes" debe ser abolida.

La VPO creo que ha tenido estos efectos:

La vivienda libre tiene una oferta y una demanda. La oferta de la vivienda libre es disminuida porque parte de ella tiene que destinarse a vivienda protegida. La demanda de vivienda viene dada en parte por inversores y en parte por demandantes de vivienda como bien de consumo. Dentro de los inversores están los inversores para montar un negocio inmobiliario (alquiler fundamentalmente) o como inversión especulativa (la mayoría).

Obviamente la demanda de inversión por definición queda fuera de la VPO, así que una parte de la demanda relativamente importante no entra en uno de los dos "mercados" y se centra en uno.

Conclusión 1: Se crean dos ofertas y se excluye un componente de la demanda de una de ellas, concentrándose en el mercado de la vivienda libre.

Los requisitos de la VPO no son del todo "solidarios" como parece que debería ser una vivienda de protección. Obviamente a una vivienda protegida no pueden acceder las rentas muy altas, como ha dicho el del foro ese. Eso supone excluir sólo al 10 % de la población que, además, es la que tiene una propensión marginal al consumo de vivienda (como bien de consumo) menor.

Pero es que por abajo, también quedan excluidas aquellas personas que tienen una renta baja y que, por lo tanto, tampoco pueden pagar esa vivienda protegida aunque tenga un precio relativo (respecto a la libre) bajo.

Conclusión 2: La vivienda protegida no está destinada a las rentas más bajas de la sociedad, sino a rentas medias.

La vivienda protegida, dice el ladrillo, supone en torno al 7% de la vivienda nueva. Además, también cuenta, el precio es en torno al 40% menor que la vivienda libre. Esto implica que esa vivienda destinada a clases medias tenga una demanda muy alta por su precio relativo bajo. Pero es un incremento en la cantidad demandada no en el mercado común de la vivienda, sino en el de la vivienda protegida. Además este incremento de la cantidad demandada no es corregido por los precios que, al ser protegidos e intervenidos, siguen siendo bajos.

Conclusión 3: El crear un mercado de vivienda protegida no disminuye la demanda de vivienda libre.

Si unimos la conclusión uno (más demanda en vivienda libre y menos oferta como creación de un "mercado" de vivienda protegida) a la tres (la componente de consumo de vivienda no disminuye con la creación de un "mercado" de vivienda protegida), tenemos un incremento en el precio de la vivienda libre.

Además tiene el agravante de que las rentas bajas no pueden acceder a este mercado libre por precio, pero tampoco a la VPO por el mismo motivo.

En resumen, si como estado quieres ofrecer vivienda a los necesitados, dásela y no crees burocracia que genere costes económicos y sociales. Es más barato darle a un gitano 20 millones para que se compre una casa en el mercado libre de vivienda que el crear una promoción concurso, con todo el personal que lleva, con todos los papeleos y tal y cual. Incluso lo más normal es darle un cheque de "vale 800 euros para canjear por un alquiler".

Pero, ¿Y si el estado no quiere esto y lo único que quiere es crear un sistema que asegure privilegios a amiguitos en los que se cuele gente anónima para disimular?

Hacéroslo hacer pensar.

El misterioso caso de Dražen Petrović

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 13 Jul 2020 10:05:00 +0000

Continuamos con la dinámica de hablar sin tener ni idea de algo, y hoy nos trasladamos al baloncesto de los años ochenta y noventa. Se dice que en esta época el baloncesto europeo dio el salto de calidad para ponerse a un nivel cercano al baloncesto de Estados Unidos. Este salto de calidad tuvo su mayor exponente en dos regiones concreta de Europa: Yugoslavia y Lituania. Ya a principios del siglo XXI tomó el relevo el baloncesto meditarráneo, con grandes jugadores salidos de la península balcánica, Francia y España principalmente.

Uno de estos grandes pioneros del salto de nivel del baloncesto europeo fue Petrović, el hermano pequeño. Durante la segunda mitad de la década de los ochentas fue considerado por muchos el mejor jugador europeo del momento, por muchos pero no por todos, porque en la Unión Soviética había un gigante llamado Sabonis, algo mayor que él, que dominó el baloncesto europeo durante toda la década. Y me parece que no se debe poner en duda eso, y teniéndolo más difícil porque la Unión Soviética estaba en un grado de apertura inferior que Yugoslavia.

Foto: Facebook

No sé tanto de baloncesto, pero creo que el salto de calidad llegó después de Petrović, incluso de Sabonis, que basaba su potencia en su extraordinario tamaño y coordinación. Sabonis era un hombre que pasaba de los dos metros y veinte centímetros y que se movía bien por toda la cancha y con buenos porcentajes de tiro alejado del aro, lo que lo convertía en un superdotado en varias facetas del campo. Petrović, era un jugador de posición 1-2, con extraordinario tiro y algo más alto que los jugadores de su época, pero no representaba una gran modernidad respecto el baloncesto de su época, como creo que si lo representaron los jugadores que llegaron después.

Es cierto que Petrović fue un gran jugador, que tuvo actitudes odiadas por sus rivales y con un carácter díscolo, pero que debe gran parte de su leyenda en España a dos hechos sin los cuáles jamás estaría tan encumbrado: haber jugado en el Real Madrid y haber muerto joven. Si Petrović hubiese ido a EE.UU. de Yugoslavia directamente y se hubiese retirado a su edad, sería un jugador más europeo en la NBA, como tantos otros. Pero las circunstancias lo convirtieron en jugador legendario.

Y sí, hubo jugadores que murieron jóvenes y jugaron en el Real Madrid y que no tienen su leyenda, es decir, el chico era considerado un genio, lo que digo es que muchos que llegaron después le superaron en calidad, títulos y baloncesto, pero no tienen esa leyenda, además de ser de los primeros.

Sé que este tema es polémico y que muchos crecieron creyendo que Petrović fue el jugador más grande de la historia, pero en mi opinión en Europa los ha habido mejores, y en gran número, de ahí pensar que su leyenda se deba a los dos hechos mencionados y no a temas estrictamente baloncestísticos.

Por cierto, uno de los mejore partidos que le recuerdo a un jugador es a Petrović en una final de la Recopa con el Real Madrid que echaron por la tele que fue brutal. Aún así, considero que hay muchos jugadores mejores (No supera a aquel partido de Gasol contra Francia, en Francia).

Lo de la cultura

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 08 Jun 2020 09:32:00 +0000

Vamos a hacer hoy otro ejercicio de opinar sin tener ni idea del tema del que vamos a hablar. En este caso se trata de la industria cultural y, concretamente el cine. Hace unos 30 años el cine costaba unas 200 pesetas y hoy, salvo descuentos especiales, promociones y similar, suele costar entre 9 y 10 euros. Si tenemos en cuenta que en aquella época una persona joven de en torno a 26 años difícilmente superaba las 60.000 pesetas al mes y ahora, difícilmente llega a los 1.000 euros, tenemos que ahora si quieres ir un día al cine al mes, esa persona se gasta el 1% de su sueldo y hace 30 años aproximadamente el 0,33 %.

Si vas a unas salas de cine hoy tienes dos opciones, o ir a una sala espectacular en las afueras de las ciudades a las que es difícil llegar en transporte público, aunque no imposible, muchas veces alejado del centro, o ir a salas pequeñas mucho más céntricas que a día de hoy son poco más grandes que los "home cinema" que te puedes agenciar en una oferta del Media Markt, teniendo en cuenta que una suscripción a un portal de vídeo por Internet te vale lo mismo que una sola entrada de cine.

Imagen: Finanzas Personales

Nunca entenderé por qué una película que ha tenido un coste de producción de 300 millones de euros tiene entradas al mismo precio que películas de cine de autor libanés, más teniendo en cuenta que en una se llena la sala durante un mes y la otra estás en el cine con dos o tres personas más y a la semana ya la han quitado porque no tiene más demanda. Sin tener ni idea, a mí sólo se me ocurre una explicación, que es que no existe mercado y, por lo tanto, el precio está regulado-intervenido.

Claro, si obligas a las salas a proyectar una serie de días cine de baja demanda y al mismo precio que el cine de alta demanda, obviamente tendrás que subir el precio, ya que las pérdidas del cine impuesto las tiene que asumir el cine de alta demanda, perjudicando gravemente al consumidor.

Se ha culpado al IVA de este hecho, pero seamos razonables, en una entrada de 8 euros de base imponible, si tenemos el 10% de IVA el precio final se irá a 8,80 euros y si es el 21% a 9,68. Aunque puede tener un efecto en la demanda agregada del sector, realmente no creo que sea el principal factor que influye en los precios desorbitados, más si cabe que antes de la subida del IVA del cine, ya los precios eran brutales, y no he notado diferencia real entre el precio después de la subida y después de la vuelta a la situación inicial; es decir, la industria asumió el coste en su momento.

Lo que sí que me queda claro son cuentas que he visto. Si tengo una sala de cine mediana, de 200 personas y tengo ocupadas la mitad de la sala y vendo las entradas a 10 euros, obtengo una recaudación de 1.000 euros. Si hago una rebaja a 5 euros y vendiese las 200 entradas, tendré también una recaudación de 1.000 euros, con la peculiaridad de que mi costes son, hoy en día, muy similares. El tema es, ¿pueden la salas hacer políticas de precio? Yo no lo sé, pero no creo que en el sector sean imbéciles, y si no lo hacen es porque no podrán hacerlo y apuesto a que es por temas legales, pero realmente no lo sé.

Hay muchas más características del sector, pero tampoco quiero aburrir más, pero la idea que tengo es que me parece cuanto menos curioso que las salas estén casi vacías en muchas sesiones y en muchas películas mientras que en otras películas los cines se llenan y, sin embargo, esas sesiones y esas películas tienen el mismo precio, en general, que las otras sesiones, lo que resulta completamente ineficiente y es el verdadero problema de generación de dinero en el sector y que denota una más que posible y fracasada política de intervención pública.

Trabajo

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 04 May 2020 11:35:00 +0000

Querido doctor Bortx,

Hoy la directora de mi lugar de trabajo ha traído una camiseta blanca cuasi transparente, 2 tallas mas pequeñas que hacia entrever toda su femineidad a través de la holgura de entre los botones de su camisa. Se ha pasado toda la mañana paseándose por donde yo iba y charlando de temas indiferentes de la organización de mi lugar de trabajo. No dejaba de tocarse la camisa como colocándosela hasta que le salto de botón ideal y dejo todo al aire...

Tardó un rato en darse cuenta pero no hizo ademán de vergüenza. ¿Que me recomienda hacer en esta situación?

Atentamente, un anónimo.

Imagen: Pinterest

Agua

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 06 Apr 2020 10:10:00 +0000

¿Como se debe intervenir en el mercado del agua dulce para asegurar una distribución eficiente de este recurso a precios bajos y evitar el desabastecimiento?

Hace unos años, la ministra del ramo Cristina Narbona dijo que se iba a implementar una medida que establecía una normativa europea que limitaba el consumo agua.

En aquel momento la propuesta me pareció inoportuna, desacertada, precipitada, demagógica e irrealizable. Estaba claro que el mercado del agua necesitaba una revisión pero ella no lo supo transmitir. Es una inepta. Después de las declaraciones de los 60 litros (que era el límite de consumo propuesto por la ministra), en su día todo quedó en nada porque la normativa comunitaria lo que pedía es que se trasladase al precio del agua el coste real de su producción y abastecimiento. Osea, nada que ver con lo dicho por la Ministra; y creo que desde entonces no se ha hecho nada.

Me parece absurdo hacer este tipo de estimaciones. El precio del agua está muy por debajo del precio de mercado, cuando esto pasa, la demanda se dispara y la oferta es incapaz de satisfacerla. Es decir, restricciones de agua, cortes, etc.

Imagen de: Ambientum

Las medidas de revisión de la red de agua, investigación de mecanismos de ahorro y las campañas para moderar el consumo quedan muy bien. Pero la intervención pública, cuál Rusia Soviética, sólo está generando cartillas de racionamiento, que es lo que nos vende la ministra del ramo. Es decir, la vuelta a los peores años del franquismo.

Lo que no puede ser es que por considerar el agua un bien de primera necesidad, que lo es, se esté utilizando este bien de primera necesidad para usos que no lo son (industrias, comercios, agricultura).

El agua debería tener un precio igual a su coste interno de producción y distribución + una imposición que internalice los costes externos. Este precio, en Madrid, posiblemente sea unas tres veces superior al actual.

Pero hay varios problemas, primero la característica de bien de primera necesidad. Esto se debería solventar dentro de la normativa del IRPF en el apartado de mínimo exento, ya que no se debe gravar la renta mínima de subsistencia. Otro problema es la casi imposibilidad de crear un mercado perfectamente competitivo por mecanismos naturales. Bueno, esto también tiene solución, aunque no hay voluntad política.

El caso es que no se pueden beneficiar de precios reducidos del agua aquellos que la utilizan para sus piscinas, sus céspedes, sus campos de golf o para lavar el coche. Y los cupos y el razonamiento es una medida desfasada, ineficiente y que no sirve para nada.

El odio madridista

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 08 Mar 2020 13:19:00 +0000

Un alto porcentaje de los madridistas mayores de 40 años odian más al Atleti que al FCB, aunque como decía en los últimos 20 eso se ha ido igualando entre el descenso del Atleti y las Champions del FCB. De hecho, en la época de Simeone ha resurgido el odio madridista al Atleti.

El barsa es un nuevo rico, aunque el término no es muy correcto porque siempre tuvieron mucho mucho mucho dinero, pero lo gastaban para nada. Digamos que se han invertido los términos.

Si haces memoria, el barsa era un equipo que gastaba pasta y pasta y pasta, fichaba a Ronaldo, Romario, Laudrup, Schuster, Maradona, Cruijff, Luis Suárez, Kubala... y sólo ganaba la copa de su Generalísimo. Compraba a los jugadores destacados de todos los equipos de la liga y nada, se comía los mocos, sobre todo en Europa. Y ahora, en los últimos 20 años, ha empezado a ganar todo (no sabemos si será por la UEFA, por la UNICEF, o por qué ¿por qué?)

Pero no estoy de acuerdo con lo de que el Madrid odiase más al Atleti. Yo creo que siempre fue más odiado el Barsa, porque a nivel deportivo eran similares el Atleti y el Barsa, pero el Barsa siempre tenía el rollo periférico de odio al Barsa y, por lo tanto, a Catalufia, que no tenía el Atleti. Vamos creo yo.

Esa es la esencia del odio madridista: el españolismo exacerbado. Los equipos más odiados por el madridista (hijodeputa) son, por orden:

El catalanista Barsa.

El euscárico foralista Osasuna.

El vascónico Athletic Club.

La Abertzale Real Sociedad.

De hecho lo tienes con sus apreciados amigos:

El español Espanyol.

El siempre nazi Real Betis Balompié.

El Fachadolid de Valladolid.

El Asturias es España y unos cojones que soy de izquierdas del Oviedo.

Legendarias son esas declaraciones de Ramón Mendoza diciendo que la afición del Atleti y del resto de España debía apoyar al Madrid (en la época del Dream Team) porque era una vergüenza que los catalanes ganasen la liga española. Legendarias también las declaraciones de Lorenzo Sanz que decía que él quería que perdiese el Barsa porque en su campo nadie sacaba ninguna bandera de España.

¿Cuál es el odio Madridista? Pues eso, el amor por la unidad uniforme y centralista de España.

Imagen de Twitter

Los títulos del FCB Barcelona y del Atlético de Madrid entre 1940 y 1980:

Barcelona: 8 ligas. 10 copas, 1 Recopa, 3 UEFA

Atlético: 8 ligas, 5 copas, 1 Recopa, 1 Intercontinental

En 1990 un chaval de 10 años (que ahora tendría 40) del Real Madrid ve que deportivamente el Atleti y el FCB son rivales similares, pero que el Atleti además lo es por competencia regional.

También está la teoría, igualmente válida de que en 1990 un chaval de 10 años del Real Madrid ve que deportivamente el Atleti y el FCB son rivales similares, pero que el FCB además lo es por ser un equipo de polacos maricones.

Ahora toca elegir una teoría u otra, o quedarnos con la mitad, el 50% de los madridistas odian más al Atleti y el otro 50% odian más al FCB.

¿Se podría decir que el madridista que odia más al Atleti que al Farsa es más de centro izquierda y el que odia más al farsa es de extrema derecha?

Claro que se puede decir. Esto es HFC. No tiene porqué ser verdad. Y si les odia por igual o no les odia en absoluto es de extremo centro.

Extorsión sexual

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 06 Feb 2020 09:03:00 +0000

Querido doctor Bortx:

Un conocido me mandó ayer un correo electrónico. En ese correo me invitaba a acompañarle a una casa que tiene en un pueblecito de Ávila y que allí me presentará a unas amiguitas muy jóvenes, simpáticas y guapas que dice que quieren conocerme.

Se lo he comentado a un conocido común y me ha dicho que en realidad este conocido lo que quiere es enredar, y mientras esas mujeres dan el placer, mi conocido graba a los invitados en VHS y así puede después pedirte favores como préstamos personales o que le lleve en coche a casa los fines de semana cuando salimos por la Joy o Echegaray.

¿Debo aceptar la invitación de este conocido o debo declinarla? En el segundo caso ¿utilizo el acusativo o el ablativo?

Siempre suyo, un admirador de usted y su trabajo.

Imagen: Mastermagazine

Irán

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 07 Jan 2020 08:54:00 +0000

Pues que vayan. No, de eso no quería hablar. Quería hablar de la “información” que estamos recibiendo estos días acerca de Irán, ese estado islámico que creó los EE.UU. para evitar que cayeran en la órbita soviética y que, como tantos otros, les salió rana.

Últimamente estamos recibiendo montones de noticias sobre revueltas populares y demás en Irán tras unas elecciones. No sé hasta que punto las elecciones sirven para algo en Irán. Tampoco sé si había observadores internacionales, si cualquier partido se podía presentar y si había alguno que no podía hacerlo lo hacía de acuerdo a alguna ley de partidos que impide que ciertos partidos que apoyan la violencia contra el régimen se puedan presentar para destruirlo.

Es por ello que se puede sacar alguna conclusión de lo que se está oyendo estos días. Parece claro que en Irán hay de vez en cuando elecciones con muchos partidos. El hecho de que llamen a la oposición partido reformista implica que los principales partidos que se presentan están de alguna manera a favor del régimen, aunque reformado. En este aspecto sería muy útil saber si existe una oposición que no tenga representación política. Es habitual en ciertos regímenes el equiparar los resultados de las urnas con la voluntad popular sin tener en cuenta los índices de abstención y las sensibilidades políticas que no pueden participar en las urnas por defender ideologías contrarias a la legalidad vigente. Ni siquiera sé si este es el caso de Irán.

Protestas en Teherán - Fuente: Wikipedia

Lo que parece claro es que con la normativa actual iraní, el partido en el poder ha tenido una mayoría aplastante en las elecciones. Obviamente que tendrá una oposición, pero es mucho menor que los que han ganado.

Ahora habría que discutir el abuso de la mayoría sobre las minorías o la posibilidad real de alternancia de gobierno debido a presiones, pucherazos, amenazas y demás. Esto es difícil de evaluar. Pero no se ha evaluado. Y esto es lo que me llama más la atención, el hecho de que se habla de que hay revueltas, de que una minoría, dentro de la legalidad pero reformista, reivindica unas cosas que en el mundo occidental tampoco podría haber hecho.

Imagínense un país occidental de estos bipartidistas, como Francia. Imagínense que el presidente del gobierno se presenta a las elecciones y gana con el 60 % de los votos. Imagínense que hay revueltas populares patrocinadas por el dirigente perdedor. ¿Qué ocurriría? Posiblemente lo mismo que en Irán, la policía saldría y pasearía la porra por las caras de los manifestantes. Que nadie tenga la menor duda. Digo Francia porque no hace tanto hubo una serie de disturbios en los suburbios de París en la que también hubo muertos. En este caso no había motivaciones políticas, pero el caso es que lo de la policía y la porra es algo común a todas las sociedades, no es típico de dictaduras islámicas.

Al final solo queda el hecho de que los medios de comunicación se centran más en lo superficial, en mostrar más que hay disturbios que en ver por qué se producen realmente. Tampoco conocemos la política oficial de Irán, no sabemos si hay paro, huelgas, una burguesía incipiente. Yo por lo menos no lo sé, y los noticieros de estos días sólo me muestran un grupo de gente que tiene suficiente tiempo como para salir todos los días a la calle a hacer pillaje, enfrentamientos con la policía y poco más. Pero ¿Por qué? Eso es lo que me pregunto.

Semana Santa Laica

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 04 Dec 2019 08:48:00 +0000

Es lo último que quedaba por oír. No les bastaba con quitar todo sentido sacro al Matrimonio, convirtiéndole en una pantomima burocrática de acuerdo civil entre dos personas, y no más, con una especial protección por el estado, discriminando por tanto al resto de acuerdos civiles y a las personas que no llegan o no les es permitido el acuerdo civil.

Imagen: Laicismo

No les bastó con erradicar de la cultura occidental cualquier referencia a las raíces cristianas que son fundamentales para la concepción del liberalismo, el igualitarismo, la solidaridad y la justicia.

Ahora quieren hacernos creer que la Semana Santa no es un acto religioso sino que lo es civil. Son muchos los “intelectuales”, políticos y demagogos los que intentan vestir un hecho exclusivamente religioso, como es la conmemoración de la muerte y resurrección de Cristo, con tintes totalmente laicos. Dicen que es una manifestación popular de exaltación de la primavera, que es una fiesta cultural y popular y, lo mejor de todo, que las proclamas religiosas no tienen cabida.

Unos cuantos católicos que celebran la Semana Santa han querido expresar que les gustaría que las leyes civiles se vean influenciadas por su pensamiento religioso. Esto se puede criticar desde el punto de vista de que no se mezcle religión y política. Se puede o no estar de acuerdo, eso es harina de otro costal. Pero es que la crítica no ha ido ahí, sino en que los católicos se apropien de la Semana Santa.

En estos momentos en los que te crees cualquier cosa aún creía que cosas así no podrían pasar, pero la realidad no deja de sorprendernos. Hay gente que está defendiendo la liturgia de la Semana Santa como algo extrarreligioso y cualquier reivindicación religiosa como un exceso. En estos términos se plantea la situación, si los católicos se exceden al querer reivindicar su moralidad en las procesiones de Semana Santa. ¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿Se pedirá que los católicos no hagan según qué comentarios en el interior de las Iglesias?

Lectores, el régimen ha decretado que la Semana Santa no es un hecho religioso y, por lo tanto, no se pueden hacer reivindicaciones morales religiosas en Semana Santa. Ahí es nada.

Estás en contra de Israel

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 03 Oct 2019 07:27:00 +0000

¿Tú también eres de esos que opinan que los judíos están en todos los altos cargos de los países importantes, de las instituciones internacionales de prestigio y de las grandes corporaciones privadas y que estos manejan los hilos de las marionetas que somos la humanidad?

¿Es injusto lo que hicieron con los árabes del protectorado británico de palestina? A ver, es que perdieron todas las guerras y muchas las iniciaron ellos. Perdieron la II Guerra Mundial, con lo que se dio independencia a Israel. Los “ideólogos palestinos” no aceptaron el mandato internacional de 1947 y formaron milicias paramilitares para crear un Estado Árabe dentro del territorio de Israel. Tras esa guerra y sucesivas Israel aceptó renunciar a Gaza y Cisjordania y que allí crearan los árabes del Mandato Británico de Palestina un Estado. Obviamente, después de la guerra y del conflicto entre árabes e israelíes, los árabes huyeron (hay quien dice que fueron expulsados pero yo no lo tengo tan claro debido a la consecución de los hechos) de los territorios controlados por el Estado de Israel. Pero lo que no dicen es que cerca de un millón de judíos que vivían en países árabes de la zona tuvieron que salir por las mismas razones y refugiarse en Israel. La diferencia es que el Estado de Israel dio refugio digno a los judíos exiliados (no sólo de países árabes, durante la primera mitad del siglo XX lo hizo con judíos de Europa), y Jordania o Egipto trató a los árabes “palestinos” como basura, para generar un caldo de cultivo para el yihadismo.

Imagen: Globomedia

Y es que en definitiva es eso, se acusa a Israel de haber incrementado su población desde los años 20 con diferentes migraciones que cambiaron la tradicional balanza de etnias en la zona, pero lo que no dicen ZP y sus colegas antisemitas de Francia es que se fueron allí porque en Europa los estaban gaseando. Se cuentan con los dedos de la mano los estados europeos donde los judíos no eran marginados y perseguidos, y poco más en los que no eran considerados combustible para quemar. Así que yo recuerde España, Portugal y URSS no eran exterminados, pero eran considerados ciudadanos de segunda (en la URSS llegó a haber matanzas encubiertas en discursos políticos). En Serbia, Montenegro y Reino Unido no fueron perseguidos, por lo menos mientras existió un gobierno independiente, Serbia y Montenegro cayeron en manos de Hitler. El resto de países, o no había judíos o fueron perseguidos, capturados y trasladados a campos de concentración. En estas condiciones, que no empezaron sólo cuando Hitler llegó al poder, sólo quedaba ir a Argentina (hasta que llegó Perón), EE.UU. o el mandato británico en Palestina.

A pesar de todo, Israel no va a conseguir nada con esta operación. Israel pretende acabar con Hamas, pero desde el lado árabe se está vendiendo, con muchos seguidores, que el ataque es a los árabes. Desde este punto de vista la derrota está asegurada. Si tú tienes un objetivo que se ha instrumentalizado como otro objetivo que no quieres lograr, la comunidad internacional lo verá como un objetivo fracasado. Hamas y sus socios Zapatero, Hitler, Pol Pot y Stalin, están vendiendo que el objetivo del Estado de Israel es exterminar a los “Palestinos”. Dentro de unas semanas, cuando Israel decida que ha acabado la misión, aunque haya sido exitosa, no ha habrá exterminado a los “palestinos” y Hamas saldrá el Al-Yazeera o Telemadrid diciendo que han resistido a la invasión israelí y que han tenido una victoria.

Y es que esa es la parte más hiriente, oír gente que dice que esto es el holocausto palestino, intentando equiparar el gobierno israelí con el III Reich. Esta comparación además de falsa es odiosa. Porque con una afirmación de este tipo se pueden sacar dos conclusiones:

La primera: El III Reich respondía a ataques judíos a ciudades alemanas. Múnich era atacada desde los barrios judíos de Viena con misiles caseros y el gobierno Nazi se sobrepasó pero tenía legitimación en defenderse de los viles judíos. Y esto es falso.
La segunda: El Estado de Israel tiene campos de concentración, trabajo y exterminio en Ber Sheva donde millones de árabes se gasean y sus cadáveres sirven para hacer botones y jabón. Y esto es falso.

Hay que saber lo que implica decir ciertas afirmaciones que no responden a la realidad. Yo simplemente creo que hay mucha gente en Europa que odia a Hitler por no haber exterminado a todos los judíos del mundo.

Mitos eróticos del cine

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 04 Sep 2019 12:37:00 +0000

Amigos del celuloide, una vez más el equipo de producción os pide colaboración en un nuevo especial de mitos eróticos del cine.

Imagen: La República

Os pongo unos ejemplos cronológicos:
Maria Schneider (El último tango en París)
Jessica Lange (El cartero siempre llama dos veces)
Kathleen Turner (Fuego en el cuerpo)
Kim Bassinger (Nueve semanas y media)
Brooke Shields (El lago azul)
Sharon Stone (Instinto Básico)
Demi Moore (Striptease)

Ahora surge el debate: ¿Qué es un mito erótico? Yo creo que un mito erótico del cine es aquella mujer que utilizaba su cuerpo y no su talento interpretativo para dar notoriedad a la película que protagonizaban. Normalmente el mito erótico se conseguía en una película que causaba escándalo entre los puritanos y regocijo entre los pervertidos.

¿Es un mito erótico una mujer que sólo era hermosa? Desde los años 20 a los 70 era imposible ver una mujer que luciera en exceso su cuerpo. Películas censuradas, vestidos poco ceñidos y planos cortados hacían imposible que el cuerpo femenino sugiriese todo lo que puede sugerir. Sin embargo siempre hubo cabida para personajes femeninos, femmes fatalles, que dejaban intuir sus turgencias a las cámaras. Así actrices como Sofia Loren, Marilyn Monroe o Ursula Anderss han sido consideradas un exponente claro de lo que es el mito erótico.

Hoy en día es difícil alcanzar el cartel de mito erótico porque el erotismo ha sido diluido por la pornografía esplícita de cualquier "talk show" vespertino.

Espero vuestra colaboración y vuestros comentarios sobre qué debe y qué no debe ser considerado un mito erótico.

El Euribor, los tipos de interés y la bolsa

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 07 Aug 2019 12:34:00 +0000

Hablemos un poco más sobre las cosas que se dicen en los informativos.

Imagen: Intereconomía

El Euribor, los tipos de interés y la bolsa:

Cuando la autoridad monetaria (Banco Central Europeo, Reserva federal, Banco de Japón, Banco de Inlaterra...) dice que va a bajar o subir los tipos de interés ¿qué hace? Pues es muy complejo, demasiado como para que lo expliquen en un telediario o en 12 créditos de Política Económica. Sólo podemos dejar la idea.

Lo difícil es interpretar qué quiere decir el informador. Normalmente se refiere al tipo de interés al que dicha autoridad monetaria presta dinero a las entidades bancarias. Una variación de este tipo de interés, varía el tipo de interés de la economía, pero no es la única variable que participa.

El tipo de interés no es más que el precio del dinero y, como en todos los mercados, el precio del dinero refleja la interacción entre oferta de dinero y demanda de dinero. Si uno de los componentes de la oferta de dinero, que es la autoridad monetaria, baja sus precios, el precio parece ser que bajará. Pero hay que tener en cuenta también otros factores como la demanda de dinero y los otros componentes de la oferta.

Cuando estamos en un momento en el que la demanda de dinero no es cubierta por la oferta, el precio sube.

El Euribor es un índice que refleja una media ponderada de los tipos de interés al que se prestan ciertas entidades bancarias incluidas en dicho índice. La variación en el tipo de interés al que la autoridad monetaria presta el dinero no tiene, en principio, por qué variar el tipo de interés al que se prestan los bancos entre sí. La única forma de reducir ese índice es hacer que los bancos se presten más barato. Quizá el único mecanismo es aumentar la oferta de dinero o disminuir la demanda. Y eso es muy complejo.

La bolsa reacciona frente al tipo de interés por motivos de rentabilidad. La rentabilidad es directamente proporcional al riesgo. Una operación de riesgo tiene una rentabilidad asociada mayor como norma general. Acudir a la bolsa para obtener altas rentabilidades vía especulación conlleva riesgos. Si los tipos de interés son altos ¿qué incentivo hay para acudir a la bolsa si la rentabilidad del dinero en el mercado monetario es alta por los tipos altos? En cambio, si el interés del dinero en el mercado monetario es bajo, tienes un incentivo para mover recursos a operaciones más arriesgadas pero que permitan conseguir cierta rentabilidad.

La movilidad del futuro

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 02 Aug 2019 13:12:00 +0000

Este es posible el ladrillo más gordo, pero creo que lo merece.

Estamos viviendo una crisis como sociedad a nivel mundial a la hora de establecer los medios de transporte del futuro. El modelo que ha ido evolucionando desde la aparición de los vehículos automóviles y, sobre todo, desde la aparición de los motores térmicos de combustión y explosión, está llegando a un cambio de paradigma. Obviamente, cuando una sociedad se enfrenta a un reto de tal magnitud, surgen multitud de problemas y perdedores del cambio de paradigma y nadie quiere estar entre los peor parados. Sin embargo, es difícil alcanzar una solución óptima, como se dice en economía, en el sentido de Pareto, y muchos terminarán perdiendo para que gane la mayoría.

Imagen: Expoknews

Ahora mismo tenemos la siguiente situación:

Vehículos privados movidos por vehículos térmicos, diésel y gasolina en su mayoría. Con una breve irrupción de vehículos híbridos y con escasos coches eléctricos y de otro tipo de combustible como el GLP. La mayoría en propiedad y de primera mano, aunque el mercado de segunda mano está creciendo mucho, por no hablar de la irrupción de opciones de alquiler y renting en los que cada vez tiene una mayor presencia el tema del coche compartido y formas de movilidad de alquiler de vehículos por hora.
Vehículos de empresa principalmente diésel, bajo la figura de renting, con flotas que rara vez supera los cinco años.
Vehículos de carga movidos por diésel en su práctica totalidad.
Vehículos para el transporte de pasajeros movidos por diésel en su mayoría, con una gran presencia de vehículos de gas en grandes ciudades.

En cuanto a otros medios de transporte, el metro es eléctrico, el tren es casi en su totalidad eléctrico, aunque hay una presencia importante de locomotoras diésel y los aviones funcionan por combustibles fósiles.

¿Cuál es el motivo por el que el sistema está en crisis? El principal motivo es la necesidad de reducir, por un lado, los gases de efecto invernadero, principalmente dióxido de carbono, en el que los motores de gasolina, la centrales térmicas de carbón y petróleo y ciertos procesos productivos industriales son los máximos responsables. Por otro lado, reducir las partículas nocivas para la salud; la más conocida es el dióxido de nitrógeno, en el que los motores diésel han sido los señalados como los principales responsables, pero sin duda alguna hay más partículas nocivas para la salud humana y no solo emitidas por vehículos diésel.

Pero hay otro motivo, y es la alta concentración de estos contaminantes en las grandes ciudades y, cada vez más, la población mundial vive en grandes ciudades. Y esta situación parece que se va a intensificar en las próximas décadas. Obviamente las centrales térmicas y las grandes industrias contaminantes no se sitúan en las proximidades de las grandes ciudades, así que los episodios de alta polución que viven son debidas en casi exclusividad a los vehículos térmicos y a los sistemas de calefacción basados en combustión de hidrocarburos. Y es en estos dos puntos donde hay que poner el foco si queremos revertir la situación de crisis climática y mejorar la salud de los habitantes de las grandes ciudades.

Tenemos unas claras limitaciones a la hora de eliminar los vehículos que se mueven por combustibles fósiles:

La poca capacidad productiva de electricidad. No hay suficiente capacidad para producir electricidad para dar energía a muchos vehículos que funcionen con batería. Además, el suministro de electricidad a demanda depende de centrales térmicas que consumen carbón, petróleo o gas. Aunque es más eficiente que los motores de combustión, no resolvemos los problemas de emisión de gases de efecto invernadero y de partículas nocivas para la salud.
La poca capacidad del sistema de suministro de energía. No tenemos una red que pueda suministrar grandes niveles de energía para el consumo necesario para los vehículos privados. Sobre todo en las grandes ciudades, en las que vive gran parte de la población en edificios comunitarios, sería muy complicado dar suministro a una gran cantidad de vehículos con la estructura actual.
Los vehículos que "duermen" en la calle. Una gran parte del parque de vehículos, principalmente en ciudades, no se aparcan en plazas de garaje, sino que están todo el día en la calle. Puede asimilarse que en garajes haya puntos de recarga para un usuario en concreto, pero no podemos jalonar las calles con puntos de carga.
El uso actual de los vehículos para todo. Los vehículos particulares se usan para todo, tanto para ir a trabajar como para viajes largos. Y es lo que espera la sociedad de sus vehículos. Esto implicaría tener una red de puntos de carga en las carreteras, que ahora mismo no existen. Además, es difícil que puedan existir tal y como concebimos las cargas hoy en día, ya que por muy rápido que sea un punto de carga, difícilmente va a llegar a ser de menos de diez o quince minutos.
Las baterías. Cuanto más autonomía tiene una batería, más pesada es. Se supone que los avances tecnológicos lograrán cada vez baterías menos pesadas, pero parece imposible que se reduzca de un límite, y eso implica que un vehículo con batería tiene un sobrepeso difícil de eliminar. Sin olvidar que la producción de baterías, tanto de sus células como en su ensamblaje, a día de hoy no podría satisfacer una demanda que sustituyese a la casi totalidad del parque de vehículos del mundo. Las baterías, además también tienen sus problemas ecológicos y una producción en masa podría encarecerlas debido a la dificultad de encontrar minerales y tierras raras necesarias para su fabricación actual. Se necesitan todavía muchos más avances y alternativas para poder hacer que una gran cantidad de vehículos puedan tener baterías con un peso bajo y un precio razonable y una alta eficiencia.
El coste ambiental de un vehículo eléctrico. No podemos ser tan cínicos de creer que un vehículo eléctrico no conlleva emisiones ambientales. Los vehículos eléctricos también tienen que producirse y usan materiales contaminantes, de difícil reciclaje y con emisiones de partículas contaminantes. Además, las baterías usadas son un residuo ecológicamente difícil de gestionar. Obviamente es posible que esto mejore con el tiempo, pero no podemos pensar de momento que un vehículo eléctrico es cien por cien ecológico.

Estas limitaciones quizá se podrían solventar en el plazo de unos años si se planifican una serie de inversiones cuantiosísimas y se modifican algunos usos y costumbres de los ciudadanos.

Poca capacidad productiva de electricidad. Esto se soluciona, obviamente, produciendo más electricidad. Con la tecnología existente se deben incrementar el número de plantas eólicas y solares y, por supuesto, de centrales nucleares. En un periodo de menos de diez años se podría multiplicar la capacidad productiva en mucho. Además esto permitiría eliminar las centrales térmicas de carbón y petróleo. En algunas regiones se podría utilizar la biomasa, que es renovable aunque contaminante y otras fuentes de energía alternativa como la geotérmica. Además, sería conveniente hacer una fuerte inversión en hacer que los edificios sean energéticamente más eficientes, porque vamos a necesitar sustituir el carbón y el petróleo, y no solo produciendo más, también consumiendo de manera más eficiente.
La poca capacidad del sistema de suministro de energía. Las ciudades se tienen que configurar de nuevo. Hay que hacer muchas inversiones y, entre ellas, hacer más transformadores de energía. Esto es un hecho y cuanto antes se empiece mejor. Los nuevos planes urbanísticos tienen que tener en cuenta estos espacios necesarios para que las líneas de alta tensión y los transformadores lleven más energía, en definitiva más potencia, a los hogares.
Los vehículos que "duermen en la calle". Se tiene que condicionar la tenencia de un vehículo a la disponibilidad de un garaje, sobre todo en las grandes ciudades. Hay que mentalizarse. Las calles son espacio público de las personas y no aparcamientos. Hoy en día hay alternativas. Es un sobrecoste que tenemos que asumir.
El uso de los vehículos. Las personas que desean tener un vehículo tienen que hacer una adquisición más inteligente y adaptar sus necesidades reales a su adquisición. Si necesitamos un vehículo para hacer 100 kilómetros al día para ir a trabajar y a dos o tres actividades de ocio para dos personas, no necesitamos un vehículo con 900 kilómetros de autonomía y con 7 plazas. En este sentido, podemos tener un vehículo eléctrico normalito de 250 kilómetros de autonomía máxima y, en momentos puntuales en los que necesitemos hacer un viaje largo, alquilar un vehículo que nos permita hacer el viaje. Seguramente ahorremos. A día de hoy no, porque los coches eléctricos son muy caros y el combustible sigue siendo relativamente barato, pero esto cambiará.
Las baterías. Los coches eléctricos del futuro no van a tener una autonomía mucho mayor. Serán coches más ligeros, más baratos, con baterías más pequeñas y que permitirán hacer poco más de 300 kilómetros. Lo tenemos que asumir. Si hacemos viajes más largos, no podemos tener este tipo de vehículo.
Tanto los vehículos térmicos como los eléctricos deberían cumplir una estricta legislación ambiental que, por lo menos, internalice los costes externos que producen. Todo lo demás es que unos paguen por el desarrollo de otros. Oímos que las leyes anticontaminación están mal hechas y generan recesión económica. Lo primero, seguramente es cierto, lo segundo es falso. Posiblemente muchas leyes anticontaminación van por detrás de las necesidades, están mal hechas, no buscan un objetivo real de frenar la contaminación o no persiguen más que recaudación y no compensar a los perjudicados de la misma; pero la existencia de procesos productivos que conducen a la crisis climática, las muertes provocadas por emisiones de contaminantes nocivos y otras formas de contaminación, son un lastre económico, no solo de salud y moral. Un lastre que está reduciendo la productividad de muchas empresas y que provocan desempleo, reducción del crecimiento económico y cambios en las tomas de decisiones de los agentes económicos que llevan a equilibrios de mercado ineficientes, con los costes sociales económicos que ello conlleva. El no ver eso es de ignorantes o, directamente, de malas personas. Esto hay que resolverlo, y no podemos decir que no se puede hacer porque mandamos al paro a los trabajadores de un sector. El cambio climático ha desertificado muchas zonas de cultivo en muchos lugares del mundo, lo que ha provocado pérdidas de puestos de trabajo de millones de personas, desplazamientos y crisis humanitarias que cuestan mucho dinero. Además, la solución que se ha puesto en muchos casos es de gasto para limitar estos movimientos demográficos, gasto que pagamos todos, así que no, no es rentable para nada mantener los sistemas productivos contaminantes.

Muchas de estas soluciones son realmente costosas y suponen una carga tributaria para los ciudadanos; si alguien pensaba que la producción masiva a través de procesos contaminantes era más barato, ahora nos va a llegar la factura. Y muchas de estas posibles soluciones pueden no funcionar. Por ejemplo, no sabemos en qué medida podemos producir más energía sin que esto suponga una pérdida de rentabilidad para las empresas productoras. Obviamente ahora tienen beneficios, pero una mayor producción, si es a base de competencia, lo más probable es que tire los precios de la energía: ¿el nuevo precio de equilibrio conseguirá cubrir costes? Por otra parte, si ampliamos la competencia impedimos que los costes puedan generar economías de escala, y podemos por el contrario tener precios más altos para poder sostener el sistema productivo, lo que haría que la factura de electricidad del usuario medio fuese mayor. Aunque no tiene por qué ser así. Los consumidores tenemos que estar vigilantes.

Ahora mismo tenemos dos posibles casos extremos que se pueden producir. Uno, no hacer nada y destruir el planeta, generar grandes migraciones desde las zonas que se vuelvan inhabitables, con menos terrenos productivos y un encarecimiento generalizado de los productos agrícolas debido a la menor productividad de las tierras cultivables, junto a un mayor gasto sanitario debido a las enfermedades derivadas de respirar aire altamente contaminado y con una tensión constante derivada de la política geoestratégica provocada por el control de las materias primas en régimen de oligopolio colusivo, cuando no directamente por monopolios. Esta situación permitiría que un grupo de personas obtengan muchos beneficios a costa de poner en el mercado productos con grandes costes externos que asumen agentes económicos no implicados y que tienen un precio anormalmente bajo por dicho motivo.

La otra situación extrema es planificar una reducción más o menos rápida del uso de procesos contaminantes, prohibiendo el uso de los más nocivos e implementando medidas para eliminar las externalidades negativas del resto. Las dos medidas propuestas por la teoría económica son, en primer lugar, la negociación de derechos de propiedad de Coase. No todos los procesos contaminantes cumplen los requisitos de Coase para que se dé la negociación. En ese lugar habría que introducir un impuesto pigouviano por unidad producida, con las dificultades que implica su cálculo. Sin embargo, los técnicos de hacienda seguro que saben dar una cifra razonable a ese impuesto.

Obviamente, tendremos una situación intermedia. En el que se buscarán procesos más eficientes en el uso de los combustibles fósiles sin reducirlos. Eso no sé si será suficiente para mitigar los efectos de un cambio climático que ya está presente, pero es lo que parece querer la sociedad con la escasa información que recibe de sus referentes.

En este sentido ganará presencia la hibridación en vehículos de media y baja gama, se verá un proceso de electrificación de los vehículos de alta gama y se restringirá el tráfico en grandes ciudades. También todo apunta a que se subvencionará la compra de bienes de bajo consumo energético, buscando una reducción del consumo energético y no una sustitución de las fuentes de energía contaminantes. Las inversiones realizadas en el pasado por muchas industrias deben ser amortizadas y eso está por delante de la reducción de gases de efecto invernadero y de la salud de la ciudadanía como ya sabemos.

Pero si por el contrario la sociedad quiere ser más ambiciosa en un cambio del modelo de movilidad más eficiente desde un punto de vista económico y más ecológico desde el punto de vista ambiental, se deberían tomar iniciativas que busquen un incremento de la inversión en capital fijo social y el gasto en bienes y servicios preferentes como los siguientes:

Construcción de autovías de peaje con sistema de carga por inducción. Pongamos por ejemplo la Unión Europea. Existe una red de autovías que sitúan casi cualquier núcleo poblacional a menos de 200 kilómetros de alguna de estas autovías. Si se consiguiese electrificar toda esa red de autovías podríamos incrementar la autonomía de los coches eléctricos y estos necesitarían baterías más pequeñas. La tecnología existe, pero está en pañales. El peaje, obviamente lo pagarían los vehículos de inducción dinámica que son los que se aprovechan del servicio, además, en el peaje se puede incluir el coste de amortización de la vía, o al menos parte si lo consideramos un bien social. Obviamente, es difícil que el sector privado nos provea este tipo de vías.
Construcción de centrales nucleares. Es lo que permitiría eliminar en menos de 5 años todas las centrales térmicas sin pérdida de capacidad de producción, incluso incrementándola. Es una energía limpia, segura y sus problemas de gestión de residuos son totalmente controlables. Es más, en las nuevas generaciones se puede reutilizar el residuo como combustible y aumentar la eficiencia y reducir el tiempo de aislamiento de residuos a pocos siglos. Parece mucho, pero hoy en día fabricamos plásticos, nocivos para el medio ambiente, que dejan una huella ecológica de miles de años. Otra gran ventaja de la energía de fisión nuclear es que produce a demanda, y no podemos renunciar a ello por sesgos ideológicos indocumentados.
Construcción de vehículos de carga por inducción. Además de servir en carreteras de inducción mediante carga dinámica, facilitarían la carga en la calle sin necesidad de enchufar el vehículo, lo que facilita la instalación al estar soterrada. Es muy útil por ejemplo en paradas de taxi y autobús, así como en plazas de aparcamiento reservadas para vehículos de alquiler por horas. Este último uso permitiría a su vez que los ciudadanos puedan cambiar realmente su modelo de movilidad, renunciando totalmente al vehículo privado para el uso en ciudad al disponer de una red de vehículos con carga disponible para hacer sus desplazamientos.
Construcción de vehículos con batería extraíble. Si el problema de los vehículos eléctricos, cuando exista disponibilidad para producir suficiente electricidad para cargarlos y suficiente capacidad para distribuir esa energía, se podrían crear vehículos con baterías extraíbles. En estaciones de servicio se podría meter el vehículo en una máquina tipo túnel de lavado y desanclar la batería usada y anclar una cargada. No debería llevar más de diez minutos y podría tener un precio asequible. Esto implica que haya un stock de baterías muy alto, lo que no sé si es muy ecológico y eficiente. Pero que la autonomía de un vehículo no sea el problema.
Utilizar fuentes renovables como centrales eólicas y solares para la producción de hidrógeno. Uno de los principales problemas para el desarrollo de los vehículos con pila de hidrógeno es la dificultad de producir hidrógeno, tanto técnicamente como económicamente. La cuestión técnica necesita inversión en investigación y al final se optimizará el proceso. La cuestión económica se puede resolver en parte si utilizamos las energías que no se pueden adaptar a la demanda, como la eólica y la solar, en la producción de hidrógeno. En esos momentos el coste marginal de estas energías es muy bajo, por lo tanto la energía que no se puede almacenar no se emplea y puede tener precios también bajos, que permitirían generar hidrógeno que tiene la ventaja de usarse a demanda, en vehículos de pila de hidrógeno y, en el futuro, en centrales de fusión.
Inversión en los vehículos de pila de hidrógeno. Ya queda poco para que sean competitivos. Quizá su mayor problema es encontrar productoras de hidrógeno e invertir en una red de distribución de hidrógeno. Es el mejor sistema para vehículos grandes, como camiones, autobuses y, por qué no, aeronaves y barcos.
Inversión en centrales de fusión. Es el paradigma de la energía, limpia, renovable y a demanda. Hay que destinar recursos a esto sí o sí por el bien de toda la humanidad. Es el gran proyecto tecnológico de la humanidad.
Inversión en métodos más limpios y eficaces de producción de hidrógeno.
Construcción de viviendas más sostenibles. No todo tiene que ser aumento de la producción energética, también tenemos que reducir el consumo de energía. Para ello hay que construir viviendas que puedan producir a través de placas solares parte de la energía que consumen, mejorar los aislamientos para que necesiten menos de sistemas de climatización como la calefacción y el aire acondicionado y en el calentamiento de agua. Por supuesto, se pueden tomar más medidas como mejorar el consumo eficiente del agua y demás, pero como hablamos de movilidad lo dejamos ahí. Esto exige una dura legislación y un incremento del precio de la vivienda que terminará por ser financiado por impuestos, ya que son bienes de primera necesidad con demanda muy inelástica.
Creación de una red de transporte público más eficiente en las ciudades que permitan la movilidad plena sin necesidad de uso del vehículo privado. Es el cambio social que hace falta para que esto funcione. Mucha gente usa el vehículo privado porque es la mejor alternativa y la más barata, y esto no tiene sentido. Las redes de transporte público no llegan a todos los sitios, se financian con impuestos y aún así se obliga al usuario a pagar billetes, en ocasiones no hay billetes combinados que permitan cambiar de medio de transporte con un mismo pago y, sobre todo, la falta de conexión entre puntos que no sean los más frecuentados. Hay ciudades donde parece que el transporte público conecta los puntos turísticos con las periferias y no los barrios residenciales entre sí y los centros de trabajo.

De dónde sacamos este dinero es la principal duda que nos tiene que surgir. Porque obviamente nada de lo que estamos proponiendo es gratis. Ni mucho menos. Así que vamos a desglosar un breve grupo de fuentes de financiación de este tipo de inversión, aunque obviamente la mayoritaria será vía impuestos y renunciar a otros gastos del sector público:

Impuestos a los procesos productivos contaminantes. Parece de sentido común que las empresas que nos llevan a esta situación y que se benefician de externalidades negativas paguen por lo que contaminan. Ese dinero recaudado difícilmente se puede transferir directamente a los perjudicados, porque en muchos casos somos todos, pero sí que se pueden destinar a un fin, el logro de financiar las inversiones necesarias para cambiar el modelo de movilidad.
Dejar de invertir en obras faraónicas como el AVE. Si todo el dinero que se ha invertido en este sistema de transporte elitista, caro e ineficiente que duplica y hace obsoleta la red convencional de tren, todavía útil, en vigor y económicamente mucho más eficiente se hubiese destinada a cambiar el modelo de movilidad, estaríamos en otra situación.
Gastos en control de fronteras para evitar la migración. Es moralmente muy reprobable que las economías con industrias contaminantes que han provocado la crisis climática y las guerras por el control de materias primas industriales necesarias para alimentar sus procesos productivos ineficientes cargados de externalidades negativas y que, como consecuencia de todo ello, han provocado inutilización de tierras productivas, hambrunas, desigualdad, crisis humanitarias y falta de oportunidades, ahora obliguen a sus ciudadanos a destinar gran parte de sus impuestos (unos 1.000 millones de euros al año en la Unión Europea) en el control de sus fronteras. No creo que todo lo que se ha planteado hasta ahora cueste mucho más, y sale beneficiada mucha más gente.
Sanciones a las industrias que se han beneficiado y se benefician durante todas estas décadas de los procesos contaminantes y que han generado ineficiencias económicas que ahora vamos a tener que pagar. Uno de los casos más recientes y conocidos, aunque no único, es el del grupo Vokswagen y su famoso "Diesegate". Empresas que aprovechaban la excesiva burocratización del sistema y una legislación poco eficaz para configurar sus vehículos para pasar los controles de homologación ecológica de sus motores y cambiar la configuración en su uso real. Pues bien, han caído dos o tres cabezas de directivos intermedios pero no se ha indemnizado ni a los consumidores ni a los perjudicados por los motores. Animo al lector a investigar sobre el asunto, cómo se descubrió el fraude (en EE.UU. por una organización independiente) y las escasas consecuencias económicas que ha tenido sobre Volkswagen. Y hablamos de vender un producto que no hacía lo que prometía en sus especificaciones - estafa - y que además dañaba a la salud general.

Como conclusión decir que un modelo de movilidad en ciudad que haga depender menos del vehículo privado es fundamental para la eficacia en la convivencia en espacios cada vez más densamente poblados. Las redes de transporte público tienen que llegar de manera más rápida y cómoda a todos los puntos de una ciudad, con mejores conexiones entre barrios y distritos y no solo atendiendo a los ciclos de mayor demanda, solo así podremos reducir el uso del vehículo privado que, en definitiva, lleva a un óptimo socialmente más aceptable. Estas redes de transporte colectivo deben ser integradas con todas las alternativas de movilidad: redes de trenes de cercanías para conectar núcleos metropolitanos de media distancia, trenes metropolitanos para conectar barrios y distritos entre sí y tranvías y autobuses sin emisiones en la ciudad que conecten los núcleos residenciales con los intercambiadores de transporte. Todo esto tiene que estar combinado con servicios de desplazamiento rápido y de uso no colectivo como el taxi, que debe ser también eléctrico y los vehículos de alquiler por hora, así como el uso de vehículos de dos ruedas de alquiler como bicicletas y motocicletas también sin emisiones en la ciudad.

Los desplazamientos de más larga distancia, entre ciudades se pueden hacer ya con vehículos de combustión, en el corto plazo, pero deben sustituirse poco a poco y con un horizonte de no más de dos décadas por vehículos de pila de hidrógeno y de inducción dinámica. Como primer paso supongo que no nos quedará más remedio que recurrir a vehículos híbridos para, por lo menos reducir el consumo energético. En un futuro más lejano incluso puede que funcione el hyperloop o tecnologías similares.

Tenemos que ver el vehículo de uso no colectivo como un servicio y no como un bien como hasta ahora. Pagar por el uso del vehículo y no por la posesión. El uso compartido de estos bienes es fundamental para reducir el impacto ambiental de la producción de este tipo de bienes y aprovechar al máximo su vida útil. Los vehículos si están construidos de manera responsable y cumpliendo una estricta responsabilidad social ecológica, van a ser cada vez más caros de producir y mantener, y solo serán asequibles si compartimos el gasto y solo pagamos por lo que lo usemos. O eso creo con la tecnología actual y su evolución más conservadora, debido a que en un mundo con recursos limitados, el incremento de producción como consecuencia de un incremento de la demanda de unos bienes que dependen mucho de materias primas industriales finitas (hierro, aluminio, litio, cobre, caucho, plásticos, etc.) en el largo plazo debería provocar un alza en los precios que, aunque en parte se vean compensados por incrementos de productividad debidos a avances técnicos en procesos y especialización, así como en el descubrimiento y mejor uso de nuevos materiales, debería desincentivar la cantidad demanda.

Siempre hay cabida para gastar dinero en la posesión de un vehículo, pero que eso sea una preferencia personal y no la única posibilidad ante la falta de alternativa de servicios de movilidad individual y colectiva. La libertad de elección es eso, libertad, no imposición de un modelo en el que no tienes alternativas más que comprar un vehículo. Durante muchos años se han diseñado las ciudades, los espacios comerciales y empresariales y las estrategias de movilidad pública en base a la industria del automóvil y de la movilidad en base al uso de combustibles fósiles, hurtando a la sociedad la posibilidad de alternativas asequibles, ya no solo por el precio, sino por inexistencia de oferta. Por fortuna, hoy tenemos cada vez más posibilidades y la sociedad está cada vez más concienciada en este uso responsable de los recursos de movilidad.

ZP "condena" las agresiones de Israel

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 03 Jul 2019 07:56:00 +0000

Es que lo de ZP y sus amigos profascismo no tiene nombre. Solana, el genocida más sanguinario de Europa desde Tudjman o Stalin, cuando era secretario general de la organización terrorista OTAN, salía por los medios gubernamentales afines al régimen diciendo las mismas palabras que los portavoces de Defensa de Israel cada vez que bombardeaba objetivos militares serbios como eran la peluquería de la Radio-Televisión Serbia, la embajada de China en Belgrado o los puentes de los barrios ortodoxos de Pristina.

Hay que recordar que los bombardeos de la OTAN acabaron con la vida de unos 1.200 civiles serbios, y Zapatero apoyó con su voto de parlamentario esa operación. ¿Qué legitimidad tiene ahora para decir que Israel se sobrepasa y que "masacra" a civiles? ¿Es tan tonto como parece o simplemente es un grandísimo...?

Imagen del bombardeo de la Televisión Serbia en 1999 - Fuente: El País.

Cerca de 4.500 civiles heridos, algunos mutilados por el empleo de bombas de fragmentación (lo digo porque acusan a Israel de emplear armamento prohibido). Hablan de Resoluciones de la ONU, cuando el entonces diputado Zapatero apoyó la acción que violaba el artículo 52 del Primer Protocolo de Ginebra de 1949 al arrasar todo esto:

Viviendas civiles: decenas de miles de yugoslavos se quedaron sin casa en Pristina, Novi Sad, Aleksinac, Djakovica, Prokuplje, Gracanica, Cuprija, Cacak, Surdulica y los barrios obreros de Belgrado. Sin olvidar el exilio de la gente de Kosovo que tuvo que huír después de que sus casas dejasen de ser un lugar seguro.
Edificios Civiles oficiales: La sede del gobierno serbio, el ministerio de la República, el ministerio de Asuntos Exteriore, El Consejo Ejecutivo de Kosovo, el de Vojvodina, el gobierno local de Novi Sad, las oficinas de Correos de Nis y Pristina, etc.
Centrales eléctricas y depósitos de suministro de agua para población civil.
Instalaciones de Comunicación: Radio Televisión Serbia en Belgrado, centrales de teléfono y tendido. La Radio Televisión de Vojvodina que emitía en húngaro, eslovaco, rutenio, rumano y romaní y emisoras locales.
Instalaciones sanitarias: atacaron hospitales y clínicas civiles de Belgrado, Leskovac, Nis, Djakovica, Novi Sad, Valjevo, Novi Pazar. No se libraron maternidades ni hospitales geriátricos. El más grave fue el bombardeo del sanatorio de Surdulica donde la OTAN asesinó a 30 enfermos. Se estima que el 60% de los enfermos graves de Serbia que murieron durante los ataques consecuencia de su enfermedad, no habrían muerto si no se hubiese atacado a los hospitales.
Instalaciones educativas: La OTAN bombardeó más de 200 centros de enseñanza: 30 facultades universitarias, 10 colegios mayores, 50 institutos, 90 colegios de primaria, 8 residencias de estudiantes y numerosas instalaciones preescolares.
Monumentos: Iglesias y monasterios de indudable valor histórico y arquitectónico fueron atacados.
Ataque al tejido industrial: 500.000 personas perdieron su trabajo por el simple hecho de que su centro de trabajo quedó destruido o impracticable.

Eso sí, como todo el mundo sabe, los serbios lanzaban misiles contra las ciudades de Alemania, Francia y España, por eso era legítimo. Lo de Israel no.

El problema de Israel es que en Gaza y Cisjordania y una importante población de Irán, Siria y Líbano no reconocen el derecho de los pueblos a organizarse como estado y a decidir, por eso consideran que atacar Israel es algo necesario. ¿Y cómo debe actuar Israel? Esta claro que la represión sólo ha servido para alimentar el odio sistemático contra Israel, pero no hacer nada pondría a Israel al borde de la extinción.

Madrid Motor City

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 19 Jun 2019 08:05:00 +0000

Se han pasado dos años criticando Madrid Central: que si es una medida autoritaria, que está mal planificada, que solo es para los que pueden permitirse comprar un coche eléctrico, que no han puesto transporte público alternativo, que es una decisión precipitada y absurda, que solo la apoyan hippies en bicicleta, etc. Y todo esto incluso antes de que entrase en vigor.

Todos estos argumentos se remataban con un claro "cuando lleguemos al Ayuntamiento lo vamos a quitar". Y no me refiero solo a los políticos, estos argumentos han sido defendidos por los "cuñados" que calificaban a la alcaldesa Carmena como "anormal" y a sus concejales como "grupo de friquis comunistas bolivarianos". Cualquiera que haya conocido a gente de Madrid habrá oído estos discursos.

Imagen: ABC

Pues bien, ya han llegado al gobierno. Y ahora el discurso es otro. Ahora ya es una medida que no se puede revocar, que estaba mal ejecutada pero obviamente tiene que haber una regulación... ¿Cómo? En los próximos meses vamos a ver como la principal reivindicación demagógica para que el trifachito gobernase en el Ayuntamiento se deshace en el discurso de la responsabilidad institucional como un azucarillo en el agua; responsabilidad que claro, Carmena no tenía porque era una alcaldesa ilegítima por varios motivos, el primero porque ni siquiera había sido la candidata con más concejales. Y es que la legitimación la otorgan PP y Ciudadanos, por supuesto. Cuando el PP tiene más concejales es el legitimado para gobernar porque es la fuerza más votada, pero cuando no los tiene, también lo es porque los ciudadanos quieren que el bloque de "centro derecha" gobierne porque tiene más concejales. En fin, su descaro en el mentir y manipular no tiene límites, pero hay que ver la realidad y han ganado la votación de alcalde y tienen total legitimidad para formar gobierno y tomar sus medidas y, entre ellas, debe estar la derogación de Madrid Central porque es su principal promesa electoral y, entre otras razones, por lo que la gente les ha votado.

Y es que fue su principal argumento en campaña electoral, junto al exceso de reducción de deuda del anterior equipo municipal. Así que no espero menos que en lo que queda de año deroguen Madrid Central, que privaticen BiciMad, que aumente la contaminación, que pongan su carril diésel, que multen a Madrid por no cumplir la legislación ambiental de la Unión Europea y que nos suban los impuestos y tasas municipales. Es lo que han prometido y es lo que merecemos los ciudadanos de Madrid. Cualquier otra cosa es un fraude a los votantes, sus votantes. Aunque bueno, cuando te votan hagas lo que hagas tienes las manos muy libres para hacer lo que te dé la gana.

Lo de la EvAU

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 07 Jun 2019 10:18:00 +0000

Como cada año por estas fechas volvemos a oír las quejas y lamentos de unos cuantos estudiantes que no han visto cumplidas sus expectativas en los exámenes de selectividad. Unos estudiantes que se autopresionan con el apoyo de sus padres y la complicidad de sus profesores en una serie de exámenes que en tres días condicionarán sus estudios universitarios.

A mí me gustaría relativizar el asunto, ya que, si no me equivoco, este grupo de exámenes tienen una valoración de solo el 40% de la nota final. Además, existe una correlación muy clara entre la nota del expediente y la nota de estos exámenes. Por último, los que más se preocupan, como todos sabemos, son después los que mejor nota van a sacar en el examen, porque son así de desgraciados y malas personas. Y es que ser universitario no te garantiza nada ni te da nada de por sí, y no serlo igual. Hay grandes profesionales que han sido universitarios y que no lo han sido. No tenemos que ser universitarios por que sí, solo si así lo queremos y tenemos que saber qué significa. Se puede ser feliz sin ser universitario y ganar mucho dinero también, y al revés. Relativicemos esta obsesión por la universidad.

Imagen: Telemadrid

Después está el asunto de la igualdad de oportunidades. Ya en mi época de preuniversitario veía con muy malos ojos que gente de otras comunidades viniera a la mía a quitarme la plaza, ya que son limitadas, y es muy injusto que yo me tuviera que salir de mi universidad porque aquí venga mucha gente en cuyo lugar de origen sí había una facultad de esa especialidad. Es un desperdicio tremendo. Y es que el problema no está en que en Andalucía y Canarias tengan menos nivel y pongan unos exámenes más sencillos para que pueda haber universitarios en esas comunidades, el problema es que con esa nota puedan acceder a cualquier universidad, encontrándonos gente de Salamanca estudiando en Madrid y de Madrid en Salamanca. Un absurdo.

Ahora se plantea como solución que en los estados nación de la Unión Europea haya un examen único para cada asignatura y que, por lo tanto, todos los alumnos se enfrenten a la misma prueba. Primero, por qué solo por países y no en toda la Unión, a lo mejor yo quiero entrar en una universidad del norte de Europa más prestigiosa que la de aquí. Segundo, si eso ya me parece un poco injusto en el caso de un mismo distrito universitario, ya a nivel estatal es un poco contraproducente, ya que no todos los alumnos de todos los sitios tienen los mismos recursos y posibilidades de preparar a sus alumnos para un acceso a la universidad. Además, si ya prácticamente el bachillerato solo sirve para preparar para el acceso a la universidad y no para instruir y educar, una medida de tal calado quitaría a las comunidades esa posibilidad de cambiar una estrategia uniformadora a nivel nacional y crear parámetros propios más orientados a la formación en valores y en competencias. ¿Queremos realmente que todos los esfuerzos educativos vayan a crear universitarios sabiendo que no todos pueden llegar y que si todos son universitarios lo único que hacemos es devaluar la Universidad y frustrar al que no llega? Teniendo en cuenta que la Universidad es el ciclo educativo más caro, tanto para los alumnos como para las administraciones. Es un planteamiento muy loco.

En mi opinión considero que hay demasiadas facultades en la Unión Europea y, por qué no decirlo, demasiadas universidades. Hemos convertido la universidad en centros de formación profesional, y así lo demandan los usuarios, lo asumen los profesionales de la educación universitaria, y lo fomentan los políticos y sus votantes. Y es algo descabellado. La Universidad es una institución donde debería primar la investigación y la élite educativa de la comunidad, donde se haga ciencia y se promueva la sociedad del conocimiento. Si queremos formar profesionales, apostemos por centros de formación profesional, sin descuidar la universidad, pero no convirtamos la universidad en lo que no debe ser.

En este sentido, el número de universidades es elevadísimo, y no creo que todos los universitarios que hay ahora mismo quieran dedicarse realmente a la investigación universitaria y a la excelencia. Creo sinceramente que los que ingresan en la universidad lo hacen única y exclusivamente, en su mayoría, por que consideran que el título les va a servir para una mayor empleabilidad en el mercado de trabajo. ¿No es triste? Es decir, alguien que hace Física no lo hace porque su objetivo sea ir al CERN o investigar en el CSID, no quiere buscar nuevos usos de las residuos de una central nuclear, ni quiere aportar su granito de arena en una teoría que unifique las teorías que explican la física en una única teoría del todo; no, hacen Física porque hay empresas que pagan bien a físicos que desarrollen algoritmos con los que tratar sus datos. Y ojo, que no me parece mal que las empresas busquen gente que desarrolle algoritmos y que la gente quiera trabajar en eso porque pagan bien, lo que me parece mal es que con el dinero público destinado a educación se financien grados universitarios de alto coste, con laboratorios y demás, con horas de prácticas y profesores expertos que formen a alumnos en varios campos de la Física, para que después solo hagan algoritmos, algo que podrían haber aprendido en escuelas de grado superior de formación profesional en algorítmica, obteniendo los conocimientos y las capacidades esenciales para esa especialización en muchos menos años y, posiblemente de una manera más eficaz para lograr el objetivo final y económicamente más eficiente.

Por lo tanto, yo propongo la eliminación de facultades y universidades, que sean estas facultades y universidades las que pongan la prueba de acceso a sus alumnos y que las universidades se dediquen a campos de la ciencia orientados a crear expertos en la materia que busquen el avance científico en su área de conocimiento, así como la investigación y aplicación de lo estudiado y dejen de ser centros de emisión de títulos de formación profesional. Estas facultades seleccionarían cada año un número limitado de alumnos entre aquellos alumnos que consideren adecuados, no solo por expediente académico y pruebas de acceso evaluables de manera objetiva, también con entrevistas personales a los futuros alumnos que determinen si el estudiante quiere realmente avanzar en los conocimientos de la materia que se trata en esa facultad. Y es que cuánta gente con vocación se ha quedado fuera porque le salió mal un examen de selectividad.

Complementario a esto está la creación de escuelas técnicas para el aprendizaje de profesiones. Se me ocurren áreas del conocimiento que hoy en día se consideran universitarias y que deberían ser escuelas de formación profesional. Esto no quiere decir que sean peores, simplemente serían más especializadas y con ciclos más cortos. Habrá campos profesionales que requieran un nivel de implicación y de adquisición de conocimientos superiores que muchas áreas de conocimiento universitario. Por ejemplo, si volvemos al ejemplo expuesto, una persona formada para realizar algoritmos, necesitará aprender unas matemáticas bastante avanzadas, ciertos fundamentos de física computacional, así como programación y muchas horas de práctica. Esta formación profesional sería muy difícil y no todos los alumnos podrían superar este ciclo.

También es cierto que no todo puede quedar tan departamentado, lo podemos ver con otro ejemplo de una profesión que hoy en día es universitaria y que en realidad busca grandes profesionales: la medicina. La medicina tiene una clara dicotomía entre ciencia médica y profesión médica. Por un lado están los médicos investigadores que buscan con el apoyo de farmacéuticos, biólogos y químicos, fundamentalmente, el avance de la ciencia médica y la aplicación de otros campos de la investigación científica (física, telecomunicación, etc.) para el avance de la ciencia médica. Y por otro lado están los otros médicos que va a ejercer la profesión de la medicina aplicando los protocolos y técnicas que han investigado los desarrolladores de la ciencia médica. En este caso, la formación del profesional que va a atender al paciente es, si cabe, mucho mayor que la del que investiga, ya que además de su área de conocimiento médico debe aplicar técnicas de otras áreas de conocimiento como la pedagogía o la comunicación. Y muchos médicos investigadores tienen que aplicar en la realidad sus investigación en el trato con los pacientes, quedando un poco difusa la dicotomía, aunque está ahí y en mi opinión es clara.

En resumen, considero que deben aportarse muchos más recursos a la formación profesional, que es en general más barata y con una salida profesional mucho más clara que la universitaria. Los ciclos formativos de formación profesional son más específicos, más cortos y pueden orientarse e incluso adaptarse a las necesidades reales del tejido productivo de una región determinada, con el objetivo de aumentar la capacidad de encontrar trabajo de alto valor añadido y de gran productividad y, por lo tanto, de mayor remuneración. Y seamos sinceros, esto es lo que quiere la mayoría de la gente. Y esos recursos deben salir del exceso de universidades y facultades que existen, incluso si es posible aumentar los presupuestos sacándolo de otros lugares menos interesantes. Y así la universidad sería el lugar destinado a la formación de los desarrolladores de la ciencia del futuro y no centros de formación profesional que expiden títulos.

Animo a los jóvenes a que quieran ser universitarios, pero no para conseguir un título, sino porque quieren adquirir herramientas para aumentar el conocimiento universal, a ser universitarios en definitiva y no obreros sobretitulados, que no está mal, pero eso no es ser universitario. Esto no va de que es mejor o peor, es igual de bueno ser un buen arquitecto que ser un buen químico, igual que ser un buen peluquero o un buen futbolista, lo importante es que los recursos limitados sean administrados de la mejor manera, y que el que quiere tener un trabajo de oficina porque le gusta el horario de 9 a 19 cerca de su casa y se le dan bien los números pueda ser un técnico de contabilidad y que para ello pueda hacer una formación profesional en administración de empresas y no un Grado universitario de Economía, ya que eso solo le va a generar frustración, pérdida de tiempo y dinero para él y para la sociedad en su conjunto.

Todos los hombres tocan al 10

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 08 May 2019 11:31:00 +0000

Querido doctor Bortx:

Últimamente estoy dudando mucho de mi masculinidad. No puedo tocar al 10 porque mis vecinos se quejan. Yo sé que los hombres siempre tocan al 10 y el hecho de que mis vecinos me lo impidan creo que me está afectando a la producción de testosterona y es posible que me esté volviendo mujer, cuando no algo peor.

La única solución que se me ocurre es ir puerta por puerta con la espada en la mano, cortar sus cuellos y violar a mis vecinas pero no sé si esto atenta contra el comportamiento del buen bortxevique.

¡Una solución quiero!

Imagen: YouTube "All men play on ten"

Lo que deberías hacer es ir partiendo caras y follando hermanas. O como Milicic, hermanas, madres, hijas, etc., vamos todas las hembras de la familia de esos hijos de fruta.

¿Son los impuestos en España progresivos?

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 25 Apr 2019 12:34:00 +0000

La respuesta corta es que sí. La respuesta larga es que también. Pero hay matices sobre el grado de progresivad de la contribución de los ciudadanos al mantenimiento de la estructura del Estado. En Hacienda hablamos de varias formas que tiene el estado de conseguir ingresos. Los impuestos son, por supuesto, la manera más importante, pero no es la única, así que es importante saber cómo en España contribuyen los ciudadanos al mantenimiento de la estructura del estado.

Como el tema no es éste y sí el de la progresividad, podemos resumir diciendo que los ingresos públicos, es decir, los medios con los que cuenta el estado para su financiación, se basan en impuestos, contribuciones, tasas (precios públicos como contraprestación de un servicio), la prestación directa de servicios no regulados por tasas y a través de la deuda pública. Puede haber otras clasificaciones, pero creo que esta es la más sencilla.

Si tenemos en cuenta que las tasas, es decir los pagos directos que le hacemos al estado por la prestación de un servicio, financian ese servicio, las podemos dejar al margen de este análisis. Aquí están cosas como la tasa por hacerse el DNI o el carné de conducir, el impuesto de matriculación, la entrada de la piscina municipal, la tasa de basuras, la hora del aparcamiento, etc. Ya sé que es discutible el que todos estos servicios se financien únicamente con estos impuestos y que otros muchos son recaudatorios sin más, pero tenemos que hacer más sencillo todo. Aquí podríamos incluir también las multas y sanciones, que son ingreso para el estado pero se supone que para compensar un mal uso de los espacios públicos. Tampoco vamos a tener en cuenta en el análisis algunos impuestos locales y autonómicos como el IBI, AJD, Sucesiones, Donaciones, transmisiones, etc. Son impuestos con poco peso y que se tienen que pagar de manera puntual. Es cierto que el IBI o el IVTM son muy recurrentes, pero podemos considerarlo fuera del análisis ya que el hecho imponible no es la ganancia de renta, sino la tenencia de un bien que genera el hecho imponible. Además los tipos son muy bajos y son muy variables dependiendo de cada municipio o Comunidad Autónoma.

Teniendo en cuenta que los ingresos de empresas públicas y la emisión de deuda no es algo coercitivo, también podemos sacarlo del análisis. Así solo quedarían las contribuciones y los impuestos directos e indirectos. En España tenemos el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), Impuesto de Sociedades (IS), Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), impuestos especiales (sobre tabaco, alcohol, electricidad, hidrocarburos...) y otros impuestos de menor importancia como aranceles a la importación. Los ciudadanos son personas físicas y nos vamos a centrar en ello, así que vamos a dejar al margen los impuestos que pagan las empresas, básicamente el IS que tiene muchas peculiaridades y tampoco aporta mucho a la hora de saber si los impuestos en España son progresivos. Además, mis conocimientos sobre el IS no son muy avanzados. Lo que es claro es que este impuesto no es progresivo en general, ya que existen un montón de deducciones, reducciones y similar que hacen que el tipo efectivo sea muy variable, aunque se supone que hay un tipo general y si que hay algún tipo reducido para algunas empresas que cumplan una serie de requesitos, pero estos no tienen nada que ver con el importe de sus beneficios. Así que hay un tipo único. Lo importante es que ese tipo reduce los beneficios y que esos beneficios, si se reparten, son renta, lo que supone una doble imposición sobre el beneficio. Lo más razonable, en mi opinión, es que no existiese IS y que todo el beneficio distribuido tribute por IRPF, pero eso, no conviene.

En cuanto a contribuciones, vamos a tener en cuenta las cuotas a la Seguridad Social. En España es obligatoria para los trabajadores y las empresas que los contratan. Por lo tanto, la renta que recibe un trabajador se tiene que ver incrementada por la parte de cuota que paga la empresa a la seguridad social. Es cierto que esta contribución da derecho a una prestación de un servicio, como las tasas, la diferencia es que esto es totalmente obligatorio. Sí, el DNI es obligatorio, pero es un importe tan pequeño, que no es necesario incluirlo, pero la Seguridad Social sí lo es. Y además tiene una peculiaridad, que hay muchos trabajadores que nunca se benefician de los servicios de la Seguridad Social, porque fallecen antes de recibir una pensión por jubilación, porque nunca están en IT o porque no llegan a cotizar lo suficiente para recibir una prestación. Además de que hay gente que recibe prestación sin haber cotizado, así que a todos los efectos lo podemos tratar como un impuesto y no como una tasa por prestación de servicio, aunque su naturaleza original no sea la de un impuesto, realmente se comporta como tal.

Para conocer, por lo tanto, si los impuestos que se pagan en España, en general, son progresivos, vamos a hacer unas simulaciones atendiendo a unos supuestos básicos. Vamos a consideran 6 individuos en tres situaciones similares. Estos individuos, lógicamente, tienen que tener las mismas características, es decir, serán el mismo individuo con diferentes niveles de ingresos, en tres escenarios diferentes de procedencia de estos ingresos. El individuo será una persona soltera sin hijos y sin ningún tipo de derecho a deducción o reducción especial; una persona sencilla que constituye por sí mismo una unidad familiar. Además, no va a tener ni casa en propiedad ni coche en propiedad para no tener que pagar IBI e IVTM.

En la siguiente tabla podemos ver la estructura de gasto de los hogares en España según el nivel medio de gasto. El primer quintil muestra el 20% de las familias con menor gasto y el quintil 5 muestra la estructura de gasto del 20% de las familias con mayor gasto por hogar. Podemos considerar que las familias del primer quintil tienen menores ingresos, lo que nos puede indicar un baremo aproximado de como varía la estructura de gastos a medida que aumentan los ingresos.

TABLA 1: Imagen extraída del INE.

Por otra parte podemos tener esta otra tabla que muestra la distribución media en porcentaje del gasto total del hogar medio, siendo este gasto de 27.419,52 €.

TABLA 2: Fuente: INE

Vamos a suponer que nuestro individuo esté en los seis niveles de renta que aparecen en la Tabla 1. Como no sabemos cuáles son esos niveles de renta, salvo el medio que hemos visto en la Tabla 2, vamos a suponer unos importes "razonables".

A la hora de calcular los impuestos indirectos, no vamos a tener en cuenta los impuestos especiales, tipo alcohol, tabaco, hidrocarburos o electricidad, porque supondremos, aunque no siempre sea así, que es una internalización de costes externos y que la recaudación se destine a compensar los costes de producción que afectan a terceros en el proceso productivo. Sé que es mucho suponer, pero trato de simplificar el análisis. Por lo tanto para cada tipo de consumo vamos a suponer estos tipos efectivos de IVA:

1. Alimentos 10%

2. Alcohol y Tab. 21%

3. Vestido 21%

4. Vivienda 21%

5. Muebles 21%

6. Sanidad 2%

7. Transporte 10%

8. Comunicaciones 21%

9. Ocio 21%

10. Enseñanza 0%

11. Hostelería 10%

12. Otros 21%

La tasa de Ahorro en 2016 fue de 7.7 % de media, y la renta media por hogar según el INE en 2017 fue de 11.074 €. Vamos a suponer que la tasa de ahorro crece de manera exponencial pasando por un punto en el que cuando la renta media es 11.074 euros, la tasa de ahorro es de 7.7%. A partir de ahí suponemos que la función pasa a ser logarítmica. Esto es un supuesto, ya que no tengo datos estadísticos que lo corroboren, pero todas las cifras que puedes buscar, es muy raro que haya hogares que ahorren por encima del 25%. Pero tiene sentido que la tasa de ahorro crezca de manera exponencial con respecto a la renta y que después la tasa se vaya suavizando y volviéndose asintótica.

ESCENARIO 1: Suponemos los seis niveles de renta para el mismo individuo en el supuesto de que solo reciba rentas del trabajo. Todos sus ingresos provienen del trabajo por cuenta ajena.

TABLA 3: Elaboración propia

El total de impuestos que paga este mismo individuo, obviamente aumenta con su renta, pero el efecto que tiene en porcentaje es curioso. Además, tenemos que una persona que cobra el salario mínimo (es decir, uno salario bruto de 900 euros al mes), paga casi un 40 % de su renta total (obtenida al sumar su salario bruto y la parte que la empresa paga a la seguridad social). Si ganase muchísimo más nunca llegaría al 52%. Es decir, los impuestos son progresivos, pero poco, y a partir de cierta cantidad no muy elevada, son hasta regresivos.

ESCENARIO 2: La persona solo recibe rentas del capital. Recordemos que la empresa que generó el beneficio que finalmente llega a este individuo, pudo haber tributado por IS, en diferentes cuantías, así que es más que probable que lo pagado sea algo mayor.

TABLA 4: Elaboración propia.

Vemos la misma situación, pero la situación es muy sangrante si la comparas con el anterior. Porque un individuo que gana 5.000.000 € en rentas de capital paga 20 puntos menos que si lo hace trabajando. ¿Hace pensar?

ESCENARIO 3: En este escenario vemos si las rentas son de actividades económicas, es decir, un autónomo que declara en régimen de estimación objetiva, teniendo en cuenta que su salario bruto es el salario después de las deducciones legales. Tendríamos la siguiente tabla en el caso de que solo cotice por el mínimo legal. Consideraremos que, por lo tanto, destinarán 2 puntos más de su renta al ahorro.

TABLA 5: Elaboración propia

Cuántas veces oímos que los autónomos pagan más impuestos que el resto. Bueno, pues aquí está la prueba. Pagarán más si deciden cotizar por una base mayor que un trabajador con sus mismos ingresos. Recuerdo que las bases no se pueden tocar así como así una vez elegidas. Hay propuestas por adaptar las bases a la renta declarada, pero de momento no es así. Por otra parte, los autónomos que generan pocos ingresos tienen que pagar proporcionalmente mucho más, ya que el mínimo de cotización puede ser inferior a sus ingresos reales.

Es cierto que las cotizaciones a la seguridad social tienen una relación más o menos directa con la percepción de una pensión en caso de la contingencia ocurrida. Pero existen casos de gente que cotiza mucho y tiene algún incidente en los últimos años de su periodo de cotización y recibe una pensión mucho más baja que otra persona que cotizó en valor absoluto menos. Recordemos que no se tiene en cuenta la totalidad de lo cotizado, sino unos baremos.

En resumen, vemos que sí hay progresividad, pero no es una progresividad muy alta, en parte debido al efecto de la seguridad social, que es obligatoria para los trabajadores por cuenta ajena. Para estos trabajadores además es regresiva, ya que pagan proporcionalmente más las rentas medias y bajas que las muy altas. Solo los autónomos pueden decidir en alguna medida su base, lo que les hace que para ellos la imposición sí sea más progresiva si adaptan su base de cotización a sus ingresos reales, salvo en rentas bajas que será regresiva. Además está el efecto del IVA, que es un impuesto con tres tipos que no varían con la cantidad, permanecen fijos y no atienden a circunstancias personales, mucho menos al nivel de renta. El importe de este impuesto en rentas bajas puede suponer el 25 % del total de aportaciones de una persona a la financiación del estado.

Lo de las vacunas

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 10 Apr 2019 09:50:00 +0000

Me sorprendería si no fuese tan habitual sorprenderse por estas noticias. Desde hace unos años está habiendo en los países occidentales un movimiento en contra de la vacunas. Me he informado un poco y parece ser que hay una serie de padres que consideran que es malo vacunar a sus hijos por varios motivos. Argumentan teorías de la conspiración como el hecho de que las farmacéuticas se inventan vacunas que no sirven para nada más que para enriquecerse, que las vacunas tienen ingredientes dañinos para la salud de los bebés como mercurio y otros agentes químicos y otras patrañas del estilo.

El hecho es que hay una serie de padres que han decidido no vacunar a sus hijos y, claro, están aumentando las epidemias. La última noticia es una epidemia de sarampión en un barrio populoso de Nueva York. En España se han dado casos de niños que han muerto por meningitis y que estaban sin vacunar. En Italia y Francia se están incrementando los casos de enfermedades que se estaban controlando con la vacunación como las paperas, el sarampión, la varicela o la rubeola. Es una lástima. Recordemos que la viruela desapareció gracias a la vacunación y los estragos de la polio a mediados del siglo XX ya no existen por la vacunación. El caso de la polio es muy grande, porque el doctor que la descubrió, Jonas Salk, decidió no patentarla.

¿Cómo mantenemos la libertad individual a la hora del tratamiento médico con la salud pública general? En Nueva York han declarado que van a multar a los que no se vacunen. A veces piensas si no sería mejor aislar a esta gente de la sociedad como se hacía hace más de dos mil años con los leprosos, pero siempre nos queda la idea de qué hacemos con esos niños cuyos padres se creen con información mejor que la que tiene un médico.

Y aquí hay gran problema, cada vez más la gente se cree que sabe más de temas de los que es imposible que conozca. Obviamente yo no sé de vacunas, ni de medina y mis conocimientos de biología no pasan más allá de lo que un mal estudiante de bachillerato puede saber y, ante esta tesitura, si el médico me recomienda un tratamiento, pues no me queda otra que fiarme de él. Como mucho, podré pedir una segunda opinión médica, pero de ahí no puedo pasar.

Hace unos años tuve un problema dental y acudí a tres dentistas, y cada uno me dijo una cosa. A ver, los médicos se equivocan, pero obviamente lo que no podía hacer yo es decir "bueno, como los médicos a veces fallan, pues me diagnostico yo y punto". Es cierto que hablamos de la salud de niños que, si cabe, es un asunto más delicado, pero las decisiones de vacunación no las toma un médico de familia raso, las toman especialistas en medicina preventiva después de haber leído un montón de estudios estadísticos, epidemiológicos y técnicos que les llevan a la conclusión de cuándo y cómo vacunar a los diferentes grupos de población. Cuando no hay un problema de salud pública, por ejemplo una vacuna de la alergia al polen, la medicina preventiva a gran escala no entra, y ahí sí que puedes decidir si te vacunas o no, que si el médico está compinchado con la farmacéutica, etc. Pero en algo de salud pública, primero acatas la normativa y vacunas y después, si tienes recursos, conocimientos y demás investigas lo que hay detrás.

El caso de la gripe A que hace unos años supuso un gasto brutal para la adquisición de millones de vacunas en todo el mundo creo que generó un gran rechazo al movimiento en favor de la vacunación. Sinceramente no sé si aquello fue un error o no; es posible que jugaran con nuestro miedo y que los gobiernos se vieran impulsados a comprar vacunas a diestro y siniestro más por el pánico generalizado que por una necesidad real. Pero lo que está claro es que en el momento de la epidemia y a la hora de enfrentarse a ella, lo primero es hacer caso a las autoridades sanitarias y, como segundo paso, crear grupos de investigación para evaluar la responsabilidad. Considero que si en aquel caso hubo un fraude, pues habrá científicos que podrán identificarlo como tal y perseguir a los responsables, al fin y al cabo fue dinero, y eso siempre tiene solución. Pero los niños con meningitis que murieron por no estar vacunados, eso ya sí que no tiene solución. Realmente no sé si se investigó lo que pasó o fue una cadena de errores tan grande que todos han hecho la vista gorda; aunque esto también puede ser teoría de la conspiración.

El otro día en la radio habló un pediatra que imparte talleres en la Sierra de Madrid para convencer a los padres de que vacunen a sus hijos, y su experiencia le ha demostrado que normalmente es fácil rebatir los argumentos de los antivacunas. Este hombre es Roi Piñeiro, a mí me ha convencido y si tuviera un hijo, no dudaría en vacunarle.

Un clásico: La indignación

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 03 Apr 2019 10:04:00 +0000

Ayer me dio por escuchar, no sólo tener de ambiente, a Joseph Raymon of the Brunette. Hablaban de unos incidentes que, al parecer, sucedieron en El estadio olímpico del monte Yuiq. Ahí es donde se criticó un poco que dejaran entrar a los UltraSSur del Barcelona con bengalas y todo material del ramo valenciano para alborotar (sin embargo a mí no me dejan meter una botella de agua sin tapón porque es de más de medio litro).

Cuando se produjo esa crítica por parte de un mallorquín residente en Barcelona y aficionado al equipo F. C. Barcelona, el airado conductor del programa de la Cadena SER "El Larguero" se puso nervioso. Acuso a Laporta de emitir palabras en contra de la actuación policial. Uno de los contertulios aclaró que esa acusación era falsa, que se había sacado de una presunta lectura de labios y que se había "traducido" mal. Además, añadió el contertulio: "Laporta ha demostrado ser un personaje conciliador y beligerante contra este tipo de "aficionado" violento del Barcelona".

El nacionalismo español se hinchó como seguro que lo hizo la vena del cuello de J.R.: "¡Qué va a ser conciliador un hombre que utiliza el fútbol con fines políticos!" - espetó un de la Morena ofendido en el corazón por un señor que reclamó que Cataluña estuviera representada por selecciones nacionales propias en las competiciones deportivas de carácter internacional. "Además - añadió - si Laporta ha erradicado a los "Boixos" del Camp Nou, es porque estos apoyaban a Gaspart, no porque a él le parezcan mal las conductas violentas".

Momentos de perplejidad de los asistentes a la tertulia - Se le ha ido la pinza - pensó más de uno, aunque no lo dijo. En un estado de fiebre guerrera sin precedentes en la radiodifusión y con la camisa totalmente rasgada por el descontrol se produjo el hecho más indignante de la noche. Cuando de la Morena echaba espuma por la boca y se envenenaba con lo que salía de su viperina lengua pronunció el discurso hipócrita de la jornada:

"Si Laporta hizo eso con los Boixos es por egoísmo, porque le venía bien porque le insultaban. Laporta no es un conciliador es un hombre que pierde los nervios cada dos por tres, como en el asunto del aeropuerto y demás"...

Imagen de: Ecoteuve

Momentos de desesperación, tristeta, oh, campos de soledad, mustios collados. ¿Pues no estaba acusando a una persona pública de perder los nervios mientras hundía sus dedos en el sillón y echaba humo por las orejas? Es cierto que Laporta es un tipo cuya paciencia ha quedado en entredicho en varias situaciones, pero no es menos cierto que de la Morena es famoso por sus cruces de cables y sus repetidos cuelgues de teléfono al entrevistado que decía cosas que no eran del agrado del director y presentador de radio mejor pagado de todos los tiempos.

Lo mejor es que si un día Laporta se niega a ir al programa por no coincidir con J.R. y su sermónico discurso, dedicará 15 minutos a hacer un "speech" para denigrar a Laporta como profesional y, sobre todo, como persona. Pero si Laporta acude, J. R. no dudará en hacerle la pelota mientras que manda a sus subordinados (Francisco González, Alcalá, etc. ) a forzar la situación para ver si el invitado pierde los nervios y, con el micrófono de éste cerrado, proclamar un "ya les decía que este hombre hace mucho daño al fútbol".

El hachefecista por las mañanas

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Mar 2019 08:43:00 +0000

Esta historia podría ser la vida normal de una persona normal en un mundo normal. Pero esta persona, no lo era, porque era hachefecista. Un hachefecista está dispuesto a dudar de aquellas realidades impuestas por la sociedad hasta llegar a causar un fuerte dolor al interlocutor. Eso es un hachefecista.

Un hachefecista tergiversará tus palabras, manipulará y dará un doble significado a lo que no lo tiene. Pondrá en tu boca falsedades y malas interpretaciones y siempre tendrá una respuesta, aunque sea absurda, a todas tus preguntas. En definitiva, un hachefecista es un gran tipo.

Un hachefecista se levanta por las mañanas con una buena erección y con las sábanas pegadas a la entrepierna, no en vano por las noches sólo puede conciliar el sueño tras una sesión de dos o tres horas de masturbación pensando en sí mismo. El hachefecista sólo se ama a él, a nada ni a nadie más. Es un extremo de egoísmo, pedantería y prepotencia.

Imagen: Frikilogia

Tras eso se rasca el trasero y se aparta el calzoncillo de la raja del culo utilizando el dedo como un gancho. El hachefecista sufre del llamado mal de tener el calzoncillo como un tanga. Esta operación la realizará varias veces a lo largo del día. El hachefecista no levanta la tapa del váter y mea fuera, salpica y se saca un moco con el mismo dedo-gancho con el que se apartó el gayumbo. Tras ello se mete en la ducha y se remoja un poco.

Después del baño se echa por el cuerpo desodorante roll-on por todo el cuerpo, el hachefecista es propenso al mal olor corporal y necesita de una gran dosis. No lo hace por feminidad, sino por supervivencia, el olor podría matarle incluso a él.

El hachefecista desayuna trozos de pizza del día anterior o alguna que otra sobra que encuentre en la nevera recalentada en el microondas. Se lava los dientes y se va de casa a su trabajo. El hachefecista tarda una media de 33 minutos en llegar a su trabajo y siempre enciende su equipo. Tras hacerlo, entra en la lista de correo y pierde el tiempo.

La izquierda asume el discurso de la derecha

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 10 Feb 2019 13:23:00 +0000

Esta mañana escuchaba en una emisora de radio un breve debate sobre si la izquierda le estaba haciendo el juego a la derecha en el asunto de Catalunya. Pongo primero un poco en situación para intentar razonar acerca de lo dicho en la tertulia.

En el Partido Socialista Obrero Español hay un sector periférico que critica al presidente del Gobierno Pedro Sánchez por ser un poco "timorato" a la hora de combatir el nacionalismo catalán. Es decir, a pocos meses de elecciones autonómicas el PSOE ve como tiene que atraer votantes de entornos rurales que consideran que el asunto de Cataluña es una agresión a la unidad nacional de España. Por lo tanto, el presidente del Gobierno tiene que posicionarse en las posturas que están defendiendo otros partidos como Ciudadanos y el Partido Popular en la defensa de esa unidad nacional en peligro por los separatistas catalanes.

Imagen: Carácter disidente

El argumento básico que hay detrás de esto es que el presidente del Gobierno está "vendiendo" la unidad de España a cambio de un apoyo en las votaciones de los presupuestos para prolongar su gobierno hasta el final de la legislatura gracias al sí de las minorías parlamentarias de los grupos nacionalistas e independentistas catalanes.

En la tertulia debatían dos señoras, una que representaba la sensibilidad tradicional del Partido Socialista de los barones periféricos y del aparato afín a los líderes recientes como Felipe González y otra representaba la sensibilidad periférica afín al PSC. La sensibilidad del secretario general del PSOE actual no estaba representada en este caso por ningún tertuliano.

La afín al PSC declaró que los líderes del partido en la periferia estaban asumiendo el discurso de la unidad de España que defienden partidos como el Partido Popular o Ciudadanos, incluso otros partidos que son situados a la derecha de estos y que, por lo tanto, están dejando de apoyar a un secretario general que ha salido de las bases del afiliado socialista que representa el discurso tradicional de la izquierda. La otra tertuliana, en cambio, no compartía este argumento. La afín al PSC dijo una frase interesante (no es literal): "La solidaridad entre regiones no solo debe ser económica, también social, y muchos líderes del PSOE no están siendo solidarios con las reivindicaciones sociales de Cataluña".

Partiendo de aquí yo me planteo lo mismo ¿Está la izquierda asumiendo el discurso de la derecha? Mi respuesta es que rotundamente sí. Y no solo en este asunto. De hecho, el considerar a día de hoy que el PSOE represente la izquierda, me produce fuertes carcajadas.

El PSOE es un partido de mayorías, y para ser un partido de grandes mayorías tienes que dejar la ideología y el discurso bipolar de la izquierda y la derecha guardada en un cajón y volverte un partido populista, es decir, un partido que resuelva problemas de la mayoría de la gente, sean estos de izquierda o de derecha. Esto es lo que ha llevado al PP y al PSOE a conseguir votos que en algunos casos han superado un tercio de los votantes. Eso no se consigue con el discurso izquierda vs. derecha.

Yo considero que, a pesar de que quieras interesarte por un grupo de preocupaciones generalizadas que están más allá del debate de la izquierda y la derecha, hay otro grupo de preocupaciones que sí que están en esta lucha y que, partidos que se autodenominan de izquierdas deberían poner sobre la mesa. Y en el PSOE hay una asunción generalizada de que la unidad de España está fuera de ese debate. Pues bien, yo lo niego categóricamente.

La izquierda, ya sea española, catalana o de cualquier lugar del mundo, no puede asumir el nacionalismo como algo fuera del debate de la izquierda y de la derecha. Una persona de izquierdas debe abogar por procesos de integración económica y social por encima de las tradicionales fronteras de los estados-nación y debe considerar a los estados como una superestructura de poder para el consenso y gestión de preocupaciones sociales y no como un bien en sí. La derecha considera la nación como un ente aspiracional asociado a una cultura, una raza y unas costumbres y, por lo tanto, algo a lo que no se puede renunciar y que está dentro de lo fundacional en la base del consenso social ciudadano. La izquierda no.

Si para el progreso de los derechos y libertades de los ciudadanos y la mejor gestión de lo público y mejor logro de lo individual se debe renunciar a la actual nacionalidad y crear otra diferente de mayor o menor rango, una persona de izquierdas no debería dudar y abandonar cualquier emoción identitaria, sea esta España, Cataluña o Alpedrete. La persona de derechas, al contrario, pondrá ese sentimiento identitario de pertenencia a un pueblo uniforme y homogéneo por delante de cualquier otra consideración: la patria te llama y se defiende con la vida. El que la izquierda asuma estás razones identitarias es asumir el discurso de la derecha y no reconocerlo es engañar a la gente.

Si a mí uno del PSOE me dice, mira, yo estoy en contra de la independencia de Cataluña porque supone una merma de derechos y libertades para los ciudadanos, estamos dentro del discurso de la izquerda. Si me dice que es porque no podemos romper una tradición milenaria y unos lazos de unión identitaria que nos lleva a un idioma común y el compartir un pueblo, eso es el discurso de la derecha.

Se puede estar a favor y en contra de la independencia de Cataluña desde la izquierda y desde la derecha, eso es la política, pero que se sepa qué argumentos son de cada cual, sin engañar a la gente.

Las minorías

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 07 Feb 2019 08:29:00 +0000

Ayer hablaba un señor de izquierdas en la radio. Es un personaje que habla habitualmente con un burgués "progresista" sobre reflexiones. Es un espacio llamado "Pensar por pensar". Suelen hablar de temas de actualidad y descontextualizan para hacer un análisis filosófico y antropológico (también sociológico, por qué no) sobre el tema en cuestión. Así se han tratado temas como qué lleva a una persona a emplear la violencia, la fidelidad, la honradez, etc.

Como muchos sabrán, son temas que a mi me preocupan bastante, porque al fin y al cabo las personas son eso: emociones, y la investigación y la reflexión sobre el comportamiento humano me resulta interesante.

Imagen del Blog de Iñaki Anasagasti

Ayer, como tema de actualidad, se comentó el tema de las elecciones, y reflexionaron sobre la representatividad real de las minorías. Siempre suelo estar de acuerdo con las afirmaciones de ese hombre de izquierdas, profesor de una universidad pública catalana, y ayer no fue un día diferente. Lo que me llamó la atención era la argumentación del "progresista", de la moderadora (simpatizante del PSC) y de los oyentes que llamaban para dar su opinión.

Una reflexión del "progre" era que la minoría siempre aspira a ser mayoría. Yo creo que esa aseveración es falsa, desde el punto de vista de que no siempre es así. Hay minorías que realmente quieren ser mayoría, pero hay otras que sólo quieren adquirir el poder, y no le importa seguir siendo minoría siempre que tenga el poder. Otras minorías sólo buscan que el resto de minorías y la mayoría la respeten y la dejen vivir en paz. Y entre esos dos extremos hay infinitas combinaciones.

Esto llevó a que un oyente, que se sentía minoría, dijese que la minoría siempre está representada porque la mayoría no es más que una suma de minorías. Lo cual es una reflexión interesante y que en cierto punto podría ser cierta. Pero creo que aún así puede haber minorías no representadas e incluso aplastadas.

Más interesante fue la reflexión de otro oyente que habló del ostracismo de las minorías. Le daba la sensación de que la minoría sólo "es noticia" cuando se sale de la norma, es decir cuando ocurre un hecho puntual que hace que la mayoría apunte su mirada sobre la minoría. Digamos que la minoría tiene que hacerse oír. Esta es una reflexión que es muy cierta, y es así. Y es triste por las implicaciones que conlleva y cómo se puede utilizar este fenómeno. Hay muchas maneras de llamar la atención y parece que cuanto más ruido haces más se te oye.

Es triste que la mayoría sólo se acuerde de las minorías cuando hacen ruido, y más triste es que el ruido sea el único medio que encuentra la minoría para que sea respetada como minoría. Gracias a esta reflexión se pudo llegar a la explicación de algunos fenómenos de violencia y trasgresión que ha sufrido la humanidad desde sus orígenes. Y parece algo arquetípico de lo que no nos podemos librar, lo vemos hasta en los bebés, cuyo mecanismo para que le hagan caso es llorar. Y lo vemos en muchos ejemplos, el victimismo, la queja permanente, el terrorismo, las huelgas, el vandalismo.

Lo curioso es que todas las cosas que se nos pueden ocurrir tienen un halo negativo y agresivo. Y esa es la preocupación, la enfermedad de la sociedad. Y además tiene difícil solución ya que la minoría no respetada, es decir, la minoría que no forma parte de una mayoría y que no tiene mecanismos de adaptación a la misma no es respetada y es de algún modo aplastada y aniquilada. La mayoría de los mecanismos que emplee para cambiar esa dinámica no tienen ningún efecto porque son ignorados por la mayoría o minorías mayoritarias. Y los mecanismos que sí que tienen efectos deslegitiman el primer fin que era el ganarse el respeto de la mayoría, con lo cual la medida es incluso contraproducente.

Como suele suceder en estos debates, sólo ha servido para analizar la situación pero no se ha podido dar ninguna solución. Parece que los conflictos entre minorías seguirán y al final siempre serán semilleros de agresiones de todo tipo de unas hacia otras.

Energía nuclear ¿sí o no?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 06 Feb 2019 13:39:00 +0000

Personalmente, yo estoy a favor de la energía nuclear. Vamos a diseccionar una serie de puntos que se han tratado dejando pendientes otros para el futuro.

Energía Nuclear en Wikipedia

Puntos a tratar:

El actual panorama energético: Térmica vs. Núclear. ¿qué es más peligroso para la salud?

Creo que es evidente que si se quiere reducir la emisión de gases de efecto invernadero sin comprometer el crecimiento económico no se puede prescindir de ella.

No produce gases de efecto invernadero y el precio del combustible es muy estable y no está sujeto a situaciones geopolíticas.

Energías renovables: Por qué la Nuclear es también renovable. Reutilización de combustible.

En cambio, se alega en su contra el tema de la seguridad y de los residuos. En primer lugar, las centrales actuales tienen unos requisitos de seguridad extremos, con sistemas en paralelo y redundantes, además de que las de nueva generación son intrínsecamente seguras (en caso de fallo de las bombas de agua, pueden evacuar el calor del reactor parado mediante convección natural evitando que se funda el núcleo). En cuanto al tema de los residuos, ciertamente es el punto más desfavorable, sobre todo para los de alta actividad y vidas medias largas. Se están investigando formas de aprovecharlos o bien transmutarlos en otros isótopos de actividad menor y vida media más corta, pero actualmente la única "solución" es almacenarlos en Almacenes Geológicos Profundos, como el que se está construyendo en Suecia, en formaciones geológicas inertes en estratos impermeables.

Sustitución de energía: ¿Se puede sustituir la energía producida por combustibles fósiles por energía eléctrica?

Energía Nuclear como abastecimiento para plantas creadoras de Hidrógeno: ¿es una alternativa a los motores de combustión y explosión?
Chernovil: ¿reactor civil o militar?. Posibilidades de repetirse.

Respecto al accidente de Chernobyl, es imposible que vuelva a ocurrir. En primer lugar, se trataba de un reactor militar en el que en el momento del accidente se estaban realizando pruebas con varios sistemas de seguridad desactivados, algo ya de por sí impensable que pueda volver a pasar. Y en segundo lugar y más importante, se trataba de un reactor de tipo Grafito-Gas, que tenía un comportamiento inestable en el rango de operaciones de la central, es decir, cuando subía la temperatura aumentaba la reactividad del núcleo, con lo que aumentaba la potencia producida y por lo tanto subía más la temperatura. En cambio, actualmente la mayoría de los reactores son de agua ligera (creo que en el caso de reactores comerciales se trata del 90%), que tienen un comportamiento estable: cuando sube la temperatura baja la reactividad, con lo que se produce menos potencia y se reajusta la temperatura.

Solar y eólica vs. Nuclear. Inversión e inestabilidad frente a estabilidad. ¿son todas energías limpias?

Además, el precio de la electricidad producida ya tiene contemplados los costes de tratamiento y gestión de los residuos.

Energía hidroeléctrica: ¿Desastre ambiental?
Futuro de la energía. ¿olas? ¿Fusión vs. Fisión?

Lo de Venezuela

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 04 Feb 2019 13:02:00 +0000

Seguimos hablando de temas sin tener ni idea, pero gracias a Internet, cualquier pringado como yo puede emitir una opinión. Y lo mejor de todo es que alguien puede darle más validez que los análisis concienzudos de expertos en política internacional. Vamos allá.

Hoy la Unión Europea reconoce a un presidente en Venezuela diferente a Nicolás Maduro, que lleva ejerciendo el máximo poder de la república caribeña desde la muerte de su predecesor Hugo Chávez hace casi seis años.

Desde la muerte del líder bolivariano, el país se ha visto sometido a una serie de procesos de recesión económica que han terminado en un incremento del descontento. Esto no se puede discutir, aunque como siempre habrá gente que opine que no es para tanto y gente que dirá que es todavía peor. Me parece a mí que el propio Maduro reconoce que no todo está bien en la economía venezolana.

Obviamente, la salida masiva de capitales, las sanciones internacionales han afectado negativamente. También las políticas erráticas del gobierno presidencial. Pero más allá de lo económico, que hay que estar allí para verlo, vivirlo, sufrirlo y entenderlo, me preocupa la injerencia internacional en los asuntos internos de Venezuela.

Imagen: El País

Personalmente yo no simpatizo mucho con el gobierno de Maduro y con el chavismo en general. Como todo movimiento social que se prolonga en el poder durante tantos años, tiene algunas luces y algunas sombrar - algunos dirán si las luces son mucho mayores que las sombras o viceversa. Pero lo cierto es que hay un gran descontento en el interior del país con las políticas y un cierre de filas entre los afines y los detractores del oficialismo casi irreconciliable. En algunos momentos parece que se está produciendo un clima previo a una guerra civil. El oficialismo asegura que tiene controlado, pero parte de la oposición parece que tiene un apoyo popular suficiente como para poner en jaque al gobierno, pero no parece que suficiente como para hacerlo por vías democráticas.

Nuevamente aquí hay división de opinión. Hay quienes creen que la presidencia pone muchas trabas y condiciona con represión a la oposición que tiene un apoyo superior al que dicen las urnas. Además de que la Asamblea Nacional tiene apoyos mayoritarios fuera del chavismo y que ésta ha sido vaciada de poder por una artimaña legal de los de Maduro. El oficialismo, en cambio, dice que todas las actuaciones que lleva a cabo están dentro de la legalidad constitucional de Venezuela y que el ganó las últimas presidenciales, cosa cierta, aunque parte de la oposición y de la comunidad internacional considera que esa victoria es dudosa.

Por lo tanto, yo creo que aquí está el primer problema político: dentro de Venezuela hay dos sectores que no se reconocen mutuamente como interlocutores válidos para representar a parte del pueblo venezolano. Cuando esto ocurre, la guerra civil está más cerca, ya que si negamos la legitimidad del contrincante para elaborar propuestas y llevarlas a cabo, estamos negando la esencia de la democracia.

El segundo problema político está en el plano internacional, que es el de las injerencias de potencias extranjeras en la política interna de un tercero. Dentro de la diplomacia internacional está claro que se pueden tomar medidas que vayan encaminadas a favorecer a uno o determinado sector político dentro de otro país, con apoyo de todo tipo. Pero entrar directamente en el reconocimiento o no de la legitimidad de tal o cual facción política, es algo que creo que no debe tener cabida dentro de esta diplomacia internacional. En el derecho internacional existen mecanismos, mejores o peores, para denunciar el despotismo y las actitudes tiránicas de los gobernantes. Para eso se crearon las Naciones Unidas y existe un Consejo de Seguridad en el que se dirimen estos asuntos. China y Rusia, este último país con poder de veto, ya han declarado que consideran que el presidente actual es el que tiene la total legitimidad. Y guste o no es así.

Yo no dudo del posible abuso de poder de Nicolás Maduro ni de que haya vulnerado su constitución. Ni de que el presidente de la asamblea Guaidó tenga legitimidad para, en la legalidad constitucional venezolana, proclamarse presidente interino de la república. Lo que dudo es de que eso se tenga que apoyar o dejar de apoyar desde terceros países. La democracia venezolana debería tener instrumentos suficientes para decidir quién tiene razón en este conflicto, con sus leyes, sus jueces y sus funcionarios, y los países extranjeros, en particular en Europa y Estados Unidos, no se debería dar lecciones de una manera tan imperialista, porque tiene unas formas muy feas y unos resultados que podrían avivar la hoguera del conflicto civil armado, lo que además de un insulto a los venezolanos es una irresponsabilidad.

Puedo entender que haya venezolanos que se sientan cómodos con el apoyo exterior de potencias internacionales, pero en el futuro, si todo sale como ellos quieren y además no hay derramamiento de sangre, quién dice que sus opositores no busquen apoyo internacional en otras potencias como Rusia o China; entonces, ¿qué dirán? Dirán que es una injerencia inasumible, y con razón.

No podemos ir de dignos por el mundo con estas actitudes de intromisión en la política interior de otros países, lo considero un error y una actitud hipócrita, ya que no toleraríamos lo mismo para nosotros. ¿Qué se opinaría si en nuestro país alguna potencia extranjera diese o quitase la razón, reconociendo fuera del status quo a los partidarios de alguna facción contraria a lo establecido.

Todo el mundo recuerda el escándalo de las papeletas mariposa que en el estado de Florida dio la victoria a George W. Bush como presidente de los Estados Unidos. Los indicios de pucherazo fueron tantos que se podría haber pedido por parte de la comunidad internacional que, por lo menos, se hubiesen repetido las elecciones en ese estado; pero la comunidad internacional no pasó del escándalo. ¿Se imaginan que alguna potencia extranjera hubiese reconocido a Al Gore como presidente? Obviamente no, primero porque ni el propio Al Gore se hubiese autoproclamado presidente sin haber acudido previamente a los tribunales norteamericanos y haber legitimado su resultado.

En resumen, parte de la oposición ya no reconoce las instituciones del estado como legítimas para dirimir conflictos internos y acuden a la comunidad internacional para solucionarlo. Y esta comunidad internacional, lejos de inhibirse hace el juego a las facciones de manera irresponsable.

Vuelvo a repetir, no veo extraño que los amigos de Maduro le den su apoyo con palabras y que los contrarios aúpen a sus opositores, brindándoles foros y con medidas diplomáticas, pero posicionarse de la manera en la que lo están haciendo las principales potencias de la Unión Europea y Estados Unidos es totalmente deleznable.

Obviamente, si la gobernanza oficial venezolana fuese más eficaz, posiblemente su apoyo popular no daría alas a los opositores para buscar este apoyo externo. Si los opositores fuesen creíbles como alternativa, tumbarían al gobierno de manera democrática. Parecen no reconocer ni unos ni otros que, como mínimo, hay una fuerte división interna que tienen que resolver entre ellos. La diplomacia y la mediación internacional es constructiva, pero el apoyar a los frentes deslegitimando al contrario está fuera de lugar.

Desde occidente muchas veces cargamos contra Maduro y el chavismo sobre todos los problemas que tiene Venezuela y, lógicamente, es el principal responsable porque por eso lleva tantos años gobernando. Pero la falta de autocrítica de la oposición augura un futuro no mucho mejor que el que se tiene ahora con Maduro. Han de reconocer que si el chavismo tuvo un apoyo popular tan grande fue gracias al abandono de las masas populares por parte de las élites dirigentes del país que, en esta crisis, han vuelto a dejar de lado a la gente de su país. Es habitual, el cuanto peor mejor. Los grandes capitales de Venezuela han salido de allí, no lo critico como tal, cada uno es libre de moverse a donde le guste más y donde tenga más beneficio, pero después que no se les llene la boca con patriotismo y demás. Es cierto, creo, que el chavismo ha llegado a ser confiscatorio, pero desde fuera poco pueden hacer por su "querido país". Vuelvo a repetir, no critico que la gente se busque la vida como quiera, critico que los que lo hacen digan que en realidad quieren trabajar por Venezuela y que son altruistas; a eso se le llama hipocresía.

Como conclusión final, solo espero que la sangre no llegue al río, literalmente, y que se pueda resolver el problema político sin conflicto armado. Pero pinta mal.