HISTOCLIO

ME LEVANTÉ EL 29 DE NOVIEMBRE Y VOTÉ A VOX

2026-10-25T18:46:29.722+01:00

Fuente: Wikipedia en Wikipedia Commons, consultado el 25 de octubre de 2026.

Me levanté el 29 de noviembre con el pie derecho, sobre las 8:00 a. m., como de costumbre. No encontraba ninguna mujer en la cocina que me hiciera el desayuno, ni mi madre, ni mi pareja; por otro lado, era lo habitual. Y en la soledad de mi propia masculinidad empecé a pensar con añoranza en la década de los ochenta y noventa del siglo XX, todo aquello que habíamos perdido. Ya nunca piropeo a una mujer guapa por la calle, ni hago chistes del tipo, “es mejor estar borracho que ser una mujer fea”. Qué sociedad esta que ya no permite meterse y hacer escarnio, para nuestro propio disfrute y el de los amigos, con aquellos que consideramos que son más débiles que nosotros. Resaltar defectos del otro no es sino ponerle en el sitio que la sociedad tiene preparado para él o ella, desde tiempos inmemoriales, y es algo que no merece la pena cambiar; mejor detener el progreso.

Después de rascarme los huevos, algo que siempre hacemos los hombres cuando nos levantamos, me acerqué al escritorio. Yo soy un hombre, pero también de letras; algún defecto tenía que tener mi masculinidad. Me senté en mi escritorio; a mi derecha, mi diccionario VOX de latín “español – español”; más a mi derecha, la Historia de España ¡Cómo me gusta decir España en voz alta! La p y la ñ le dan una sonoridad que parece que te estalla en la boca, como cuando levantas la cabeza y bajan en cascada los Peta Zetas hacia tu garganta. La Reconquista, la expulsión de los musulmanes, Santiago Matamoros y “cierra España”, sin olvidar la expulsión de los judíos ¿Cómo no vamos a expulsar a emigrantes si está en nuestro ADN histórico? Nos hemos pasado la vida expulsando a comunidades que no tienen el registro de entrada de ser español. Aunque hayan nacido aquí, si no son blancos, heterosexuales, cristianos, apostólicos y romanos, no son españoles, ¡como Dios manda! Las expulsiones se producen, incluso, fuera de nuestras fronteras, como en América. Un continente que no puede quejarse de estar sometido al destino universal; otro pueblo más que se considera elegido por Dios, no van a tener el monopolio de esto los judíos. Además, gracias a nosotros y a las universidades que fundamos, pueden recordarnos en castellano y rezar por nuestras almas, que las suyas no han sido tan elegidas por la Providencia. Tal es nuestro afán de expulsión que lo elevamos de categoría durante la Guerra Civil y la dictadura de Franco, separando al buen español del malo. El bueno era conservador y católico y al malo solo le quedó el camino del exilio o la cuneta. Otro gran momento de nuestra Historia con mayúsculas, de la que debemos estar orgullosos y defender como modelo a seguir en el futuro.

Pero llegó la hora de la comida y yo sin servicio, porque no puedo contratar a cualquiera de la calle que cobre menos del salario mínimo interprofesional. Qué clasismo el de la izquierda, que nos ha dejado a los proletarios establecidos sin capacidad para contratar a sirvientes por 600 euros al mes, o menos. Qué tiempos los de Aznar y Rajoy, que congelaban los salarios y pensiones tanto como podían y así, quizá, algún día, pudiéramos volver a contratar esclavos por una escudilla de cocido.

Llegó la hora de la siesta, otro elemento identitario del que se apropió la derecha, así como de la libertad, para insultar, eso sí, porque qué aburridos son los presidentes que se toman en serio el cargo y las instituciones. Particularmente, yo me siento libre cuando abro las piernas todo lo que puedo en el transporte público, al tiempo que piropeo sin malicia a una jovencita cuando pasa cerca de mí, y me río del de al lado, ya sea un discapacitado, sindicalista o activista. En fin, como piensa mi amigo Abascal, el hombre blanco, de mediana edad y heterosexual, es el mayor depredador de la escala evolutiva. Si no es vasco y catalán, mejor. No recordemos mucho, que él nació en Vitoria, pero, claro está, siempre hay una excepción que confirma la regla. El resto está un peldaño por debajo y eso se tiene que notar. Y así hay que acabar, también, con los servicios públicos y cualquier atisbo de redistribución de la renta. Porque los depredadores necesitan un ambiente hostil en el que demostrar su valía, donde sobreviva el más fuerte.

Después de esas reflexiones con la cabeza sobre el cojín, me levanté; eran sobre las 18:00, mi hora preferida para dirigirme al colegio electoral. Y, con cada paso que daba hacia la urna, recordaba que yo nunca fui así, que no sabía de dónde venían esas ideas, que mi frustración y enfado con el mundo tenía otros responsables, que no podían ser los culpables aquellos que tenían menos recursos o poder que yo… ¿Se estaba alguien aprovechando de mis expectativas no cumplidas? ¿Alguien quería mi voto a costa de dirigir mi sufrimiento hacia los más débiles? Entonces, vislumbré otras papeletas, y sentí la necesidad de darme otra oportunidad, de votar sin miedo al futuro y, por qué no, de que ese futuro inclusivo también tenga en cuenta la felicidad y el fin de los miedos del propio Abascal y de todos aquellos que se sientan representados por él.

¿QUÉ NOS JUGAMOS EN ESTAS ELECCIONES?

2026-10-18T23:26:29.895+02:00

Fuente: Wikipedia en Wikipedia Commons, consultado el 18 de octubre de 2026.

El discípulo de José Ortega y Gasset, Julián Marías, desarrolló en su obra Generaciones y constelaciones y El método histórico de las generaciones (Madrid: 1949), tomando como punto de partida la propia obra de su mentor, la teoría de generaciones A y B, generaciones dominantes y emergentes. Podríamos trasladar esta teoría a aquellas generaciones que viven bajo un paradigma dominante, cuyo elemento positivo es que construyen bajo la seguridad que les da la modernidad, es decir, el mundo se ajusta a su marco de pensamiento. El aspecto negativo es que la realidad, afortunadamente, es mucho más compleja que cualquier teoría, y aquellos supuestos que se sitúan más allá de la rigidez de su pensamiento son guillotinados. Por otro lado, las generaciones emergentes se podían equiparar a aquellas que, en palabras de Bauman (Buenos Aires, 2002), viven bajo una sociedad líquida, por no decir, parafraseando a Lyotard (París: 1979), bajo una condición postmoderna. El elemento positivo es la libertad, en un sentido contingente del término, todo es posible dentro de unos límites establecidos por la realidad física, predeterminada por la naturaleza y los recursos de los que disponemos, y la realidad inmaterial, que ancla el discurso del individuo a un momento histórico concreto. Por tanto, la capacidad para improvisar nuevas soluciones o marcos teóricos es mayor. El aspecto negativo también es claro, no nos sentimos lo suficientemente fuertes o legitimados como para imponer nuestros presupuestos, y la desorientación de las sociedades es mayor a la hora de elegir un camino adecuado en la resolución de sus problemas. Traducido a la actualidad y al devenir histórico, la caída de la Unión Soviética en 1991 acabó con el paradigma fuerte de la izquierda; la Gran Recesión (2007 – 2015) lo hizo con el paradigma fuerte de la derecha. Por tanto, una alternativa, de izquierdas, al sistema capitalista colapsó a finales del siglo XX, pero también, un modelo único y fuerte dominado por el pensamiento neoliberal zozobró con la última gran crisis económica. El fin de la Historia que predijo Fukuyama (Barcelona: 1992) ha agotado su ciclo histórico, ha llegado a su fin. Pero todavía no sabemos qué nuevo paradigma se está imponiendo en el ciclo político, de ahí que todos los proyectos alternativos de izquierdas o de derechas, en el ámbito internacional, no suelan durar más que un ciclo electoral. En cuatro años son barridos por la indignación y, al poco tiempo, vuelven al poder (Trump, Bolsonaro, etc.) En palabras del político y filósofo italiano Gramsci: lo viejo ha muerto, lo nuevo está por llegar, y en el intermedio crecen los monstruos. Estas palabras las comentó el fundador del Partido Comunista Italiano para condensar su experiencia política de Entreguerras. Los monstruos, claro está, serían los fascismos.

Pero, en la actualidad, ¿cuáles son nuestros monstruos? En la izquierda, que fue la primera que perdió su paradigma, los tenemos claros, han sido monstruitos tipo gremlins. Si a la izquierda le das de comer demasiado a partir de cierta hora, esta se puede convertir, no en el monstruito gamberro y divertido que aparecía en la película de los ochenta del siglo XX, sino más bien en su némesis, es decir, alguien empalagoso y aburrido cuya superioridad moral, en temas como la ecología o el feminismo, nos resulta estomagante en determinadas conversaciones. En estas sociedades uno, a veces, voluntariamente rompería la loza de su casa (destruiría recursos de un modo innecesario aumentando su huella de carbono) para sentirse vivo o, simplemente, ver qué pasa. En Francia, cuya intelectualidad está muy acostumbrada a cierta actitud de rebelión formal, cuyas consecuencias máximas son la ruptura del jarrón chino que atesora la burguesía nostálgica del mayo del 68, ha generado individuos como Michel Houellebecq, quizá máximo representante de esta circunstancia. Tal vez, la versión más extrema de estos monstruos izquierdosos sea la “cultura de la cancelación”, un apartado que sí me parece peligroso porque atenta contra la libertad de expresión y el diálogo entre personas que piensan de un modo diferente, respecto a un tema concreto. Una nueva caza de brujas que siempre acaba desatando quien se considera en posesión de la verdad absoluta. Y con eso, amigos, hay que tener cuidado, no vaya a ser que los inquisidores estén equivocados.

Bien, hemos visto los monstruos de la izquierda. En España, de momento, nada importante. Entre otras cosas, porque para que sean realmente graves se tienen que ver bajo una hegemonía política y social incontestada. Y, en mi opinión, la izquierda sigue perdiendo pie. En palabras del escritor británico de principios del siglo XX Chesterton, hay que ser conservador en los países revolucionarios y revolucionario en los países conservadores. Trasladado a nuestro tiempo, “capitalista en Moscú y comunista en Las Vegas”, quizá sea esa la mejor postura intelectual, para no convertirse en un intelectual orgánico. Y nosotros, le pese a quien le pese, vivimos en Las Vegas.

Pero centremos el discurso, lo que nos jugamos en las elecciones que ha convocado Sánchez, para el 29 de noviembre de 2026, es si nos atrevemos o no a ver cuáles son los monstruos “reales” de la derecha. Y estos son más voraces, grandes y destructivos que los gremlins de la izquierda. Estos son auténticos Godzillas que pueden destruir nuestras sociedades y, como en Entreguerras, asomarnos al desfiladero de la historia. Los Godzillas de la derecha se centran en convertir al extranjero en alguien sospechoso y, por tanto, excluirle del reparto de recursos, del Estado del Bienestar, de la sociedad de la que forma parte, para poder explotarle de un modo mucho más intenso, como a los judíos en Entreguerras. Es lo que hemos estado viendo por parte de Trump en Estados Unidos y su temida ICE, que está empezando a inspirar el mismo temor que la Gestapo en la Alemania de los años 30. El otro monstruo lo encarna Milei, y su poda del Estado en beneficio de no sabemos muy bien quién, más allá de una realidad que se está perpetrando como un auténtico crimen ideológico y cuyas consecuencias son el empobrecimiento de las clases bajas y la reducción de su propio tejido industrial y empresarial. Un adelgazamiento del Estado y la economía en beneficio de una inflación que no está del todo controlada. Las políticas de Milei han empobrecido al máximo la economía argentina, con la promesa de un paradisíaco futuro de abundancia que nunca llega. Y el último Godzilla será la destrucción de las instituciones democráticas, cuyo mejor ejemplo fue Bolsonaro, dado que, en octubre de 2025, el alto tribunal de Brasil lo condenó a 27 años y tres meses de prisión. Dada su edad y estado de salud, se encuentra en arresto domiciliario, por el intento de golpe de Estado, tras la victoria de Lula da Silva en las elecciones presidenciales de 2022.

En resumen, votante, esto es lo que debe saber, si realmente quiere que en toda España se vivan las tensiones sociales que se han vivido en Ceuta. Si realmente quiere acabar con su sistema de pensiones (algo que ha prometido explícitamente VOX e implícitamente Feijóo), ¿por qué se permite la derecha, en el estado miembro con mayor crecimiento económico de toda la Unión Europea, hablar de sacrificios, en plena campaña electoral? Claro está, esos sacrificios no son compartidos, son para los de siempre, los que ellos consideran que tienen que estar por debajo de sus botas, las clases trabajadoras. ¿Qué dirán cuando haya una recesión? ¿Adiós a la sanidad y educación pública? En fin, el último monstruo, ya lo han mostrado cuando han estado en la oposición, la destrucción de las instituciones democráticas si esto es un fin necesario para estar en el poder, como ya han hecho con la justicia.

Se me olvidaba uno, quizá porque es el Godzilla más consolidado y quizá, el que más apoyos sociales tiene en el mundo, bandera de la derecha cristiana, sobre todo en el ámbito protestante. El retorno a la familia tradicional. El retorno de las mujeres al ámbito doméstico, la devolución al armario de los colectivos LGTBIQ+, el fin del aborto y del divorcio. Y, como no, para la gente de alta posición económica, el retorno a su cómoda doble moral, rehabilitando el negocio de los moteles de carretera y los viajes a ciertos reductos progresistas cuando algún miembro de la familia se descarría.

En fin, el votante sabrá cuál es su preferencia electoral, las elecciones son el mejor ámbito para expresar la libertad individual, aunque esta nos lleve a mundos distópicos, que la derecha ya tiene bien pensados y estructurados.

LECCIONES SOBRE CEUTA

2026-09-08T19:18:20.976+02:00

Fuente: Wikipedia en Wikipedia Commons, consultado el 8 de septiembre de 2026.

Todo artículo sobre la crisis de Ceuta debería comenzar por la tragedia humana que ha supuesto la muerte de 82 personas, cuya esperanza era encontrar una vida digna en Europa. Un número elevado de muertos, que se suman a la mayor fosa común de la Historia, que estamos construyendo en el Estrecho de Gibraltar. Unos cadáveres en honor de la desigualdad económica, en la frontera del mundo con mayor diferencia de renta, la que separa a Europa de África. La renta per cápita de Marruecos, según el Banco Mundial, es de 4.672,5 euros, la de España 38.627,2, una riqueza individual 8,26 veces mayor. Una realidad que, curiosamente, no es tan desigual en la frontera que separa a los Estados Unidos de México, donde la renta per cápita del primero es de 90.026,5 euros y la del segundo 13.889,2, es decir, 6,48 veces menor.

Este es el tema central, cómo la pobreza y la desigualdad económica generan muertos, y cómo estos nunca son contabilizados como un elemento negativo en nuestros sistemas capitalistas. Se asumen como un mal necesario, claramente más, por ejemplo, que las muertes que producen los desastres naturales, algo que, al menos, aparentemente, sí queremos controlar, la pobreza no.

El otro perfil de esta coyuntura se sitúa en la historia. En el año 1415, los portugueses, en su afán por buscar una alternativa a la ruta de la seda, inician la circunnavegación del continente africano y su primera avanzadilla en África fue Ceuta. En el siglo siguiente, concretamente en 1580, Felipe II, ante la muerte del rey Sebastião, sobrino suyo, une las dos coronas. Desde entonces, Ceuta formará parte de un conjunto de ciudades-fortalezas, como Argel u Orán, que, desde la época de los Reyes Católicos, se habían situado en la costa africana para evitar los ataques de la piratería berberisca. En 1640, Portugal inicia el camino de la independencia y, como recuerdo de la unión peninsular, nos quedamos con Ceuta, en adelante, posesión del Reino de España. Es decir, un resto, nos pongamos como nos pongamos, del colonialismo europeo en el continente africano, territorio al que se suman Melilla y las Islas Canarias.

El problema para una metrópoli, en este caso España, es controlar un territorio extraeuropeo cuando no se tiene una posición de poder, porque su situación estratégica es muy vulnerable. En el siglo XX, Ceuta formaba parte de un entramado colonial más amplio. Desde la Conferencia de Algeciras (1906), España se hizo con toda la franja costera del norte de Marruecos, gracias a una donación de Francia, que no quería que Alemania ocupase dicho territorio. Pero, el 7 de abril de 1956 Francisco Franco firmó con el sultán Mohamed V la entrega del protectorado español en Marruecos, solo un mes después de que Francia le concediera la independencia. Desde entonces, Ceuta y Melilla se quedaron rodeadas, como no podía ser de otro modo, por el recién independizado Estado alauí, y separadas del resto de España por una barrera geográfica de difícil acceso, el Estrecho de Gibraltar.

Durante décadas no hubo grandes problemas, al no ser la inmigración un problema político en España. Además, Hassán II, sucesor de Mohamed V, era muy amigo del rey Juan Carlos I, amistad que no se da actualmente entre Felipe VI y Mohamed VI. Por otro lado, España estaba protegida por la Unión Europea y la OTAN.

Pero, ¿qué ha pasado en los últimos años para que la seguridad anterior se desvanezca? En primer lugar, que Marruecos tiene ahora una posición de poder sobre el Estado español, ya que hoy en día la inmigración sí se considera un problema político, sobre todo, si es africana y musulmana. En segundo lugar, los sucesivos gobiernos han decidido que Marruecos sea nuestro gendarme en el norte de África. No en vano, el gobierno de Sánchez modificó la política del PSOE desde la Transición, y decidió, a traición, ceder el Sáhara Occidental a Marruecos. Desde entonces, este sabe que puede presionarnos cuando quiera, porque ya le hemos dado lo que quería, aquello por lo que estaba dispuesto a negociar. Un paso atrás que ahora nos está costando muy caro.

Esta circunstancia de empoderamiento de Marruecos frente a España se acrecienta por la nueva situación geopolítica que se vive en el mundo, desde la llegada de Trump al poder. Marruecos, ya desde hace décadas, se ha convertido en un aliado clave de Estados Unidos en el mundo musulmán. En 1991 participó en la Guerra del Golfo, en 2004 fue declarado Major Non-NATO Ally, es decir, un aliado militar de primer orden fuera de la OTAN. También firmó ese mismo año un tratado de libre comercio con Estados Unidos, que entró en vigor en 2006. En resumen, desde los atentados del 11 de septiembre, Marruecos se convirtió en el principal aliado de Estados Unidos en la lucha antiterrorista en el norte de África. En compensación, en 2020 Washington reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. Hecho que se produjo cuando Marruecos, un país que en el pasado mostró cierta hostilidad política hacia Israel, restableció las relaciones diplomáticas con este país y no las rompió en los últimos años, pese a la masacre del pueblo palestino.

Esta sumisión de Marruecos a Estados Unidos contrasta con cierta resiliencia del gobierno español a la política de Trump, en la mayoría de los casos escenificado mediante enfrentamientos verbales. El gobierno de Sánchez fue el único de Europa que se mostró claramente en desacuerdo con la actuación de Israel en Palestina. Y esto no solo fueron palabras. En septiembre de 2025, se aprobó un Real Decreto-ley por el que se prohibió la compra y venta de material militar israelí. Asimismo, se establecieron restricciones al tránsito por nuestro territorio de material militar con posible uso en Israel. El Decreto incluía, además, las bases de Morón y Rota. Decisión esta que no debió gustar al gobierno estadounidense; como tampoco el que fuéramos de los países que más nos hemos negado a ceder nuestra soberanía fiscal a los deseos de Trump de elevar el gasto militar al 5% del PIB, manteniéndolo en el 2%.

Estas nuevas circunstancias han envalentonado a Marruecos para reclamar la soberanía sobre Ceuta, para expulsar a los españoles del norte de África. Eso sí, mediante unas medidas de presión que lamentablemente ponen en juego la vida de su propia gente. No olvidemos que Marruecos es una monarquía autoritaria, una dictadura. No es una democracia, y el desprecio por la vida de sus ciudadanos se ha puesto, una vez más, en evidencia.

Por lo tanto, no tiene cabida la presión que la prensa española, incluso la que no esperábamos que lo hiciese, ha generado sobre el presidente del gobierno para que tenga una posición de fuerza, en esta crisis, frente a Marruecos. Una presión que no se activó ante los improperios de Trump, pero Marruecos, un país menos desarrollado económicamente que el nuestro y parte de su territorio antigua colonia, y ellos africanos y nosotros europeos, permite una lectura diferente de una prensa que, en este caso, ve inadmisible que pueda utilizar su posición de ventaja estratégica frente a nosotros. Entonces, ¿qué tiene que hacer Sánchez? Como mínimo mostrarse indignado, tirarle de las orejas y decirle que no vuelva a pasar, que siga siendo un buen policía de España, de nuestra frontera, que sea un buen chico, como corresponde a un país africano frente a otro europeo. En fin, no me gustaría ver en esta coyuntura a un gobierno que tuviera ministros como Trillo y que encarase esta crisis con el viento de Levante, porque desde donde sopla también se encuentra Estados Unidos, pequeña contradicción que parece que la derecha española obvia continuamente. Por tanto, la situación vivida en Ceuta se podrá repetir cuando Mohamed VI lo considere, ya que tiene todos los elementos de poder a su favor.

Una situación de debilidad, la del gobierno español, que se acentúa por la falta de un discurso propio y fuerte en los temas migratorios. Esto no es un problema exclusivamente suyo, sino de toda la socialdemocracia europea. No hay más que escuchar las declaraciones de la presidenta de Dinamarca, Mette Frederiksen, cuyas declaraciones sobre emigración no se distancian mucho de las de Meloni. También podemos recordar las actuaciones del antiguo primer ministro laborista de Gran Bretaña, Keir Starmer, cuyas políticas antiinmigración pretendían retomar el pulso del laborismo en las antiguas ciudades industriales del norte de Inglaterra. Su clásico granero de votos, que está virando, debido a la desindustrialización y el abandono, hacia posturas de extrema derecha, acercándose el electorado a Reform UK. Pero, como era de prever, sus políticas no solo atrajeron a nuevo electorado, sino que desgastaron al suyo y tuvo que acabar dimitiendo. No cometa la socialdemocracia europea el mismo error que los partidos democristianos o de centro. En política, el votante siempre preferirá el original a la copia; por tanto, cualquier intento de asimilar a los votantes de extrema derecha con unas políticas similares a las suyas acabará en fracaso y en una ruptura social de consecuencias no controlables, como ha pasado siempre, y acaba de pasar en el Estado de Sajonia-Anhalt o en la propia Ceuta.

El tema de la emigración es uno de los temas centrales de la política actual, eso no se puede esconder, como tampoco que, especialmente en Europa, dado el crecimiento de Asia Oriental, el cambio climático, la desindustrialización, etc. no se vaya a disfrutar, en el presente y en el futuro, de tantos recursos como se aprovecharon en el pasado. En todo caso, parece claro que el peso geopolítico de Europa es hoy mucho menor y que este seguirá decreciendo. Pero la izquierda debe tener una postura clara con las personas, la de la inclusión, cueste lo que cueste. Se tiene que abarcar la mayor diversidad posible, y eso incluye, como no podía ser de otro modo, a los emigrantes. Por tanto, no debemos excluir a la población nacida fuera de nuestras fronteras porque tengamos miedo al futuro, porque sino ese miedo también acabará devorándonos a nosotros. Igual que los menas, son Menores No Acompañados, es decir, niños y niñas. Los emigrantes ilegales son básicamente personas que, como nosotros y nosotras, necesitan la ayuda del Estado y un trato justo. ¿Qué tipo de país somos, si no somos capaces de acoger a unas decenas de miles de personas? ¿Dónde está nuestro desarrollo económico si somos incapaces de dar ayuda a unos miles de menores? ¿Qué esperábamos que pasase si responsabilizamos de nuestras fronteras en el continente africano a un país que aspira a quedárselas? En fin, preguntas que, en todo caso, no pueden tener como respuestas una política cercana al colonialismo del siglo XIX, donde Europa situaba su bota militar sobre el cuello de aquellos que no respetaban sus intereses legítimos o ilegítimos. Hoy el mundo, afortunadamente, es mucho más complejo y diverso como para soportar ese tipo de respuestas, así que guardemos en el baúl de la historia la tizona y la isla del Perejil.

LA (IN)JUSTICIA EN ESPAÑA

2026-08-21T13:07:57.927+02:00

Fuente: Wikipedia, disponible en https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Fachada_-_Tribunal_Supremo_de_Espana_-_Madrid_06.jpg, consultado: 21/08/2026.

Montesquieu en el Espíritu de las leyes (1758) decía que: al poder solo le puede contener el poder. La mayor de las injusticias en el ejercicio del mismo es la arbitrariedad. El filósofo francés, preocupado por el ejercicio de la justicia y sus límites, era presidente del Tribunal de Justicia de Burdeos, estableció la teoría de la división de poderes como alternativa a una monarquía absoluta, cuya sucesión de Luises fue haciendo más visible la arbitrariedad de sus gobiernos, sobre todo, cuando necesitaban dinero para la guerra. Esta teoría, desde la Revolución Francesa, ha sido uno de los pilares sobre el que se asientan los regímenes democráticos.

En España, durante la Transición, cuando se construyó nuestra democracia actual, se limitó el principio de la división de poderes, en beneficio de una supuesta mayor “estabilidad política”. Pero, como siempre, los designios de la política están llenos de consecuencias no deseadas. En la última legislatura se ha hecho evidente lo que antes sospechábamos, que la derecha política intenta forzar a través de la presión judicial, entre otras cosas, lo que no gana en las urnas. Esta utilización del poder judicial es, en democracia, algo sutil, al menos más que en el pasado. No es que no haya jueces progresistas (Baltasar Garzón, Margarita Robles, María Teresa Fernández de la Vega, Fernando Grando - Marlaska, José Castro o Manuela Carmena, entre otros y otras), ni tampoco que el PP no tenga casos de corrupción desfavorables, solo hay que recordar el Caso Gürtel donde todo el Partido Popular fue condenado como responsable civil a título lucrativo al pago de 245.000 euros, condena que confirmó el Tribunal Supremo el 14 de octubre de 2020. Un caso único en la historia de Europa, un partido político condenado por corrupción. Solo tiene como precedente la experiencia italiana, a través de la tangentópolis, proceso judicial que dinamitó el sistema político italiano, creado en la Posguerra, e hizo desaparecer a su partido principal, la Democracia Cristiana (DC).

Pero, como siempre, la realidad no es blanca ni negra, sino que se juega en los márgenes, en un color gris que, en este caso, siempre cae del mismo lado.

Son innumerables los casos en que se ha utilizado la justicia para eliminar un partido político o inclinar la balanza de las elecciones hacia una opción determinada. Como se dice en los mentideros políticos de Madrid: “el PSOE tiene el gobierno, pero el PP tiene el poder”. Y ese poder no solo se sustenta en el apoyo de la mayor parte de la clase empresarial de nuestro país, sino también en el de la mayoría del sistema judicial o, al menos, de sus estamentos más elevados. No en vano, entre diciembre de 2018 y julio de 2024, durante casi seis años, el PP mantuvo bloqueada la renovación del poder judicial, algo que se denunciaba en instancias europeas como una parálisis institucional impropia de un país de la UE, pero que los populares mantuvieron hasta no conseguir una situación favorable a sus intereses. Recientemente, en una entrevista de la cadena SER, el juez Baltasar Garzón, dijo que: “El Tribunal Supremo es el órgano con más poder político que existe en España”, porque, y él lo ha sufrido, sus sentencias son inapelables, no se pueden recurrir[1].

Pero veamos aquellas sentencias que se han formulado en términos desiguales. En primer lugar, empezaremos por la izquierda, por algunas sentencias desfavorables en la época de Felipe González, ahora partícipe de ese mismo poder que a él intentó crucificar y le calificó como el señor X en la lucha antiterrorista.

Mi primer recuerdo nos acerca a Pilar Miró, una de nuestras mejores directoras de cine. Esta salió de la presidencia del Consejo de RTVE al ser procesada por un delito de malversación, al cargar gastos personales de representación, especialmente vestuario, a las cuentas de RTVE. Los gastos totales no alcanzaban los 2 millones de pesetas (unos 12.000 euros), Miró sostuvo que entendía que la normativa permitía esos gastos y acabó reingresando la cantidad. Cuando su carrera política estaba hundida, lo mismo que su prestigio personal, el fiscal retiró la acusación, y solicitó su absolución, al considerar que ella estaba convencida de no cometer ningún delito, cuando realizó dichos cargos presupuestarios.

Mi segundo recuerdo nos lleva a la política regional. El primer presidente de la Junta de Castilla y León, Demetrio Madrid (1983 – 1986) dimitió como presidente, para no perjudicar la institución, tras ser denunciado por varias trabajadoras de la empresa Pekus. Estas adujeron que el presidente socialista no cumplió sus obligaciones de dirección, cuando la empresa se puso en venta. El fiscal llegó a solicitar tres meses de arresto y 300.000 pesetas de multa (1.800 euros actuales). El juzgado en primera instancia y el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León lo absolvieron por completo, pero este ya había dimitido como presidente. El resultado fue que en el año 1987 la Junta de Castilla y León cayó en manos del PP, y así hasta nuestros días. Además, curiosamente, se inició la carrera política de José María Aznar.

Del caso GAL mejor no hablar en este artículo, porque indudablemente tiene demasiadas aristas. Pero es indudable que el PP ha utilizado la política antiterrorista contra ETA, de un modo partidista, a lo largo de toda la democracia. El PP podía negociar con un “movimiento de liberación nacional”, palabras de José María Aznar, y el PSOE, el partido que en el año 2011 acabó con el terrorismo en Euskadi y España, era, al mismo tiempo, amigo y asesino de terroristas.

Otro caso singular, de renuncia por responsabilidad política, como Demetrio Madrid, fue el caso de Josep Borrell, que ganó en las primarias como candidato del PSOE a la presidencia del gobierno en 1998, al secretario general Joaquín Almunia. Este dimitió en mayo de 1999 cuando dos antiguos colaboradores suyos, cuando fue secretario de Hacienda (1984 – 1991), en el gobierno de Felipe González, José María Huguet y Ernesto de Aguiar, fueron investigados por fraude fiscal. Él nunca fue acusado, pero el caso ayudó a la pérdida de apoyos políticos a su candidatura y el PP, en la segunda legislatura de José María Aznar, obtuvo su mejor resultado electoral en democracia[2].

Pero los casos de corrupción contra la izquierda no se reducen al PSOE, ni mucho menos. Tras la aparición de Podemos en 2014, este se convirtió en el objetivo principal de la derecha judicial. Con estas palabras no nos referimos solo al sistema judicial, sino también a la aparición de organizaciones como Manos Limpias o Abogados Cristianos, que utilizan sus recursos económicos para paralizar la acción política de la izquierda mediante acusaciones judiciales, tengan estas fundamento o no. Según el periódico ABC, en el año 2021 diferentes líderes de Podemos, sobre todo Pablo Iglesias, recibieron 29 querellas, todas ellas archivadas por el Tribunal Supremo. Algunas hablaban de supuesta financiación irregular por parte de Venezuela, el famoso caso Neurona y Diana. Ninguna de ellas prosperó, pero durante cierto tiempo, ante la opinión pública, se vinculó a Podemos con la financiación irregular, además de asimilarlo a un partido político cercano a posiciones chavistas[3]. Una fuerza política que en las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015 obtuvo el 20,7% de los votos y 69 diputados en el Congreso, a tal solo 1,3 puntos del PSOE. Desde entonces ha sido sometido a una presión mediática y judicial sin parangón en la democracia española, hasta caer prácticamente en la irrelevancia política.

El mejor ejemplo de lo anterior fue la Ley del Sí es Sí. Esta ley sirvió para atacar a Podemos en el corazón de sus políticas públicas y valores. Un partido político, la formación morada, que siempre había enarbolado las políticas de género e igualdad como uno de sus activos principales. En el momento, además, en que Irene Montero e Ione Belarra, dos mujeres, encabezan la formación. Esta ley les haría pasar a la historia, y así será, pero también fue la ley que clavó el último clavo en el ataúd de Podemos.

La Ley del “solo sí es sí” (Ley Orgánica 10/2022, de garantía integral de la libertad sexual) tiene la intención de reforzar la protección de la libertad sexual y situar el consentimiento en el centro de la regulación de los delitos sexuales. Además de entender la protección de la víctima más allá del estamento jurídico, incluyendo medidas de prevención, asistencia psicológica, formación de profesionales y centros especializados de atención. Esta ley, además, estaba en línea con las recomendaciones y compromisos internacionales, especialmente el Convenio de Estambul del Consejo de Europa sobre violencia contra las mujeres. Entonces, ¿cuál fue el problema jurídico que se generó en los medios de comunicación, alentado por la derecha mediática y judicial, que hicieron verla pasajeramente, como una Ley que excarcela a “violadores”? El problema fue que se eliminó la distinción entre abuso sexual y agresión sexual y se tuvo que crear un nuevo sistema de penas. Algunos de los nuevos tipos penales quedaron por debajo de los anteriores, y esto activó la aplicación retroactiva de la ley más favorable al reo, según el artículo 2.2 del Código Penal. No todos los tribunales de justicia actuaron igual, hasta que el Tribunal Supremo fijó doctrina y avaló la retroactividad en julio de 2023. En total se redujo la pena en 1.233 casos; la mayoría hizo posible la liberación unas semanas o meses antes.

Un debate sosegado y templado al respecto hubiera situado a Podemos en otra tesitura. La política está llena de consecuencias no deseadas y estas se convierten en objeto de indignación social, cuando tocan elementos sensibles, como el de la violencia de género. Pero está claro que hoy en día, gracias a esta legislación, que sigue vigente, la mujer está mejor protegida en España, de casos como el de la “Manada”, grupos de jóvenes que, amparados en la noche, el alcohol y las drogas, violaban grupalmente a mujeres jóvenes que no habían dado su consentimiento. Como el anterior sistema legal en España exigía que esta dijera explícitamente no a la relación sexual, todas las mujeres que no estaban en condiciones de decir que no, estaban desamparadas jurídicamente. Leyes similares ya habían sido aprobadas en otros países europeos como Suecia (2018) o Dinamarca (2020) y, desde entonces, se han extendido a Finlandia, Suiza y los Países Bajos. Por lo tanto, estamos ante una ley que aumentó la protección de la mujer, en la que España fue pionera a nivel internacional, junto con los países nórdicos, y que se mantendrá, sin lugar a dudas, gobierne quien gobierne, en nuestro ordenamiento jurídico, porque es una buena ley, al margen de los problemas que pudo ocasionar su implementación. Sin embargo, esta fue utilizada por la derecha y la extrema derecha para desgastar y eliminar, definitivamente del tablero político, a Podemos.

Lo curioso es que no salieran en defensa del mismo, más bien al contrario, Sumar y el PSOE. Estos no tuvieron en cuenta que una vez que la derecha política, jurídica y mediática ha eliminado al que consideran el mayor de sus enemigos, reorganizará su estrategia para tumbar al siguiente. Es la táctica de los partidos fascistas que ya denunció Bertolt Brecht, parafraseándole se podría decir: “Primero se llevaron a Podemos, pero como yo no era de Podemos, no me importó. Después se llevaron a Sumar y el PSOE, pero como yo no era de Sumar ni del PSOE, tampoco me importó. Ahora vienen a por el PP, pero ya es demasiado tarde.” En fin, el fascismo tiene como objetivo central arruinar la credibilidad de las instituciones democráticas, como la justicia, y reducir la pluralidad de la sociedad hasta dejar solo su discurso totalitario.

Y ahora estamos en la segunda parte del poema, cuando el objetivo principal es el PSOE. De ahí la coincidencia de ciertas sentencias judiciales con el ciclo electoral más favorable al Partido Popular. Qué coincidencia que el caso Zapatero que, como tantos otros quedará en nada, cuando ya no interese, coincida con el adelanto electoral que llevó a cabo el PP en sus autonomías (Extremadura, Aragón, Castilla y León y Andalucía), cuyo objetivo principal era desgastar al gobierno central para que este adelantase las elecciones generales. Además, debe ser la primera vez en la historia, que un político es investigado por pagos que él había declarado en Hacienda. En fin, casos como Plus Ultra, al margen de que todavía no haya una sentencia firme, tienen como único objetivo que Zapatero no vuelva a involucrarse en la campaña electoral, ya que en la anterior fue clave para que Feijoo no alcanzase la Moncloa. Si el objetivo fuera regular y mejorar la transparencia de las acciones lucrativas de los expresidentes del gobierno español, ¿dónde estarían entonces José María Aznar o Felipe González?

Y el cerco judicial sigue estrechándose sobre aquello que puede hacer más daño, el entorno familiar. La sentencia desproporcionada sobre el hermano del presidente, condenado el 14 de julio de 2026 a 9 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público. Esta no puede ser más kafkiana, lo acusa de cooperación necesaria para crear una plaza a su “medida”, al tiempo que lo absuelve del delito de tráfico de influencias. Es decir, la plaza se creó sin que él presionase para crearla y, aun así, es condenado a nueve años de inhabilitación. Resulta muy difícil sostener que hubo una plaza “hecha a medida”, sin identificar el tráfico de influencias, por quién se creó y para qué. La propia sentencia, en sus 377 páginas, señala que no queda acreditado que la contratación se realizara por petición expresa de David Sánchez o su entorno.

Pero más surrealistas son, sin duda, las actuaciones del juez Peinado. Un caso judicial que fue abierto a raíz de una denuncia de Manos Limpias que incluía referencias a noticias de prensa, cuando el Tribunal Supremo suele exigir algo más que recortes de prensa para iniciar diligencias judiciales. A este inicio tan irregular tenemos que sumar numerosas correcciones y anulaciones por parte de la Audiencia Provincial. La insuficiente motivación de algunos autos o el esperpento jurídico de la retirada de pasaportes de Begoña Gómez, a quien la Audiencia Provincial consideró su devolución, porque, obviamente, era imposible que hubiera riesgo de fuga. Este disparate judicial durará hasta el 27 de septiembre de 2026 cuando Peinado cumpla 72 años y esté obligado a jubilarse, acabando con este acoso judicial que más bien parece una venganza personal. También tengo que decir que no me gustó ni la forma ni el talante de Sánchez, cuando amagó con dimitir en 48 horas, generando una presión emocional y mediática que nunca debería haberse mezclado con cuestiones jurídicas o políticas.

Si el caso anterior roza el surrealismo jurídico, el que me ha resultado más demoledor contra el prestigio de nuestro sistema judicial es el del fiscal general del Estado. ¿Cómo es posible que Álvaro García Ortiz sea condenado a 2 años de inhabilitación, 7.200 euros de multa, 10.000 euros de indemnización a Alberto González Amador y al pago de las costas procesales? Esto se produjo por revelar el contenido de un correo electrónico entre Amador y su abogado, información que previamente ya conocían los periodistas, como estos declararon en el juicio ¿Cómo es posible que la OCU intentase hacer público los mensajes del fiscal general, mensajes que podían ser clave en procesos de investigación de corrupción que estaban en marcha? ¿Cómo es posible que la pareja de Ayuso, que estaba siendo investigada por defraudar a Hacienda 351.000 euros, que este intentase llegar a un acuerdo donde reconocía el fraude fiscal, y que de momento la actuación judicial lo único que ha conseguido es indemnizarlo con 10.000 euros? En este caso, mejor, solo quedarnos en las preguntas.

No quería incluir en este artículo el caso Ábalos y Koldo, pero tampoco me parece normal que, como en el caso anterior, el empresario corruptor sea, además, recompensado por la justicia. En este caso sabemos que sus declaraciones no aportaron nada significativo para condenar al exministro de Obras Públicas, y estamos hablando de 3,7 millones de euros que obtuvo Víctor de Aldama, de comisiones obtenidas gracias a los contratos de las mascarillas, y que va a poder disfrutar a nuestra costa.

Pero hablemos, finalmente, de los casos del Partido Popular, la otra cara de la moneda en esta historia. Ya vimos cómo Aznar empezó a hacer política en Castilla y León, cómo un caso judicial descabalgó al presidente del PSOE para que el PP iniciase en 1986 una hegemonía regional que dura hasta nuestros días. Unos años después y, gracias a unas investigaciones sobre tráfico de drogas se destapa el Caso Naseiro. Un caso de financiación irregular del PP, no sería el último. Es decir, las raíces del caso Gürtel. El caso fue archivado por el Tribunal Supremo en 1992 al considerar que las escuchas telefónicas no tenían la cobertura judicial necesaria y, por tanto, no eran válidas como pruebas. En una época, después de tres victorias electorales consecutivas, donde el Tribunal Supremo estaba dominado por los gobiernos de Felipe González, el que nunca se vinculó como señor X en los GAL, al igual que M. Rajoy no estaba probado que fuera Mariano Rajoy.

Al inicio de este artículo mencionamos el caso Gürtel y la gravedad de que un partido político fuera condenado. Al margen de la trama dirigida por Francisco Correa, que obtenía contratos públicos a cambio de favores de todo tipo al PP, el caso tuvo más aristas. En este proceso el juez Baltasar Garzón sufriría una condena de 11 años de inhabilitación, por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por haber ordenado grabar conversaciones en la cárcel a diferentes miembros de la Trama. En el año 2012 la relatora especial de la ONU para la independencia de jueces y abogados, Gabriela Knaul, criticó la condena y declaró que, más bien, parecía una venganza[4]. En el año 2021 el Comité de Derechos Humanos de la ONU emitió un dictamen considerando que se habían vulnerado determinados derechos y pidió medidas de reparación. El Tribunal Supremo se reafirmó en su postura.

Podía seguir mencionando casos de financiación irregular que afectan al PP a nivel estatal o regional, Púnica (2014), Lezo (2017), Tarjetas Black de Caja Madrid (2017) o la investigación en curso de Cristóbal Montoro, entre otros. Pero solo mencionaré uno más, el caso Kitchen. Este último caso me parece paradigmático. Todavía no ha sido juzgado y las investigaciones se remontan a 2013. Este es un caso de corrupción único, ya que estamos ante una supuesta utilización de los recursos del Estado en beneficio de un partido político, una maniobra semejante a la que emplean las dictaduras, que confunden el gobierno con la administración. Se utilizó, supuestamente, dinero del Estado, fondos reservados y recursos humanos de la Policía Nacional para intentar limitar el daño que pudiera hacerles Luis Bárcenas. En resumen, se utilizaron, supuestamente, recursos públicos para proteger los intereses privados del PP. Además, como no, como en casos anteriores, las conversaciones entre María Dolores de Cospedal, exsecretaria general del PP, y el comisario José Manuel Villarejo han quedado fuera del caso.

No hablaré aquí de los áticos de Ayuso, las relaciones entre el PP de Galicia y el narcotráfico, ni del desvío de fondos de VOX a una fundación controlada por Abascal, que apenas inquietan a sus votantes.

Solo recordaré que una de las formas que tiene el fascismo de hacerse con el poder es el cuestionamiento y debilitamiento de las instituciones del Estado. Esa misma desconfianza que sus acciones generan en la justicia, a ellos no les preocupa, sino que les beneficia, ya que a las instituciones democráticas solo les sucede como alternativa política las dictaduras, que siempre son mucho más arbitrarias.

Por último, poner de relieve que, por desgracia, esta situación, donde parte de la justicia interviene como un elemento más de la disputa política, en beneficio de intereses particulares, vinculados a partidos de derechas, no es nueva en nuestra historia. Solo mencionaré dos libros de Rubén Pérez Trujillano, Jueces contra la República. El poder judicial frente a las reformas republicanas (Madrid: 2024) y Ruido de togas. Justicia política y polarización social durante la República (Madrid: 2024). En estos libros vemos cómo los elementos más conservadores de la justicia española, la carrera de juez, no lo olvidemos, es una carrera elitista y de tradición conservadora, forzaron la paralización de muchas de las reformas del Bienio Progresista (1931 – 1933) a través de procesos judiciales y una forzada interpretación del derecho. A esto se sumará la excesiva represión que se produjo a partir de la Revolución de Octubre de 1934 contra el socialismo, el anarquismo y el nacionalismo catalán, con cerca de 30.000 detenidos y 2.000 muertos. La tesis central de la obra de Pérez Trujillano es que los jueces antepusieron su ideal de orden al nuevo ordenamiento constitucional y democrático. Las consecuencias de esta tensión creciente entre el poder judicial y los otros dos poderes del Estado (ejecutivo y legislativo) ayudaron a una polarización creciente en la sociedad, a una incomprensión mutua entre la derecha y la izquierda, negándose mutuamente la legitimidad en todos los procesos electorales desde noviembre de 1933, hasta acabar en un enfrentamiento fratricida que dio lugar a la Guerra Civil (1936 – 1939). No repitamos los errores del pasado y dejemos de utilizar el sistema judicial para conseguir aquello que las urnas no nos han concedido por derecho. Si no, ¿cuáles serán las siguientes líneas rojas que la derecha política, judicial y mediática está dispuesta a cruzar, si no gana las siguientes elecciones generales?

[1] Cadena SER, entrevista a Baltasar Garzón. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=ffF6YowIhc0. Consulta: 09/08/2026.

[2]La Hemeroteca del Buitre, «El escándalo de Huguet y Aguiar provoca la dimisión del líder del PSOE Josep Borrell». Disponible en:https://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/el-escandalo-de-huguet-y-aguiar-provoca-la-dimision-del-lider-del-psoe-josep-borrell/Data Consulta: 09/08/2026.

[3]ABC, «El Supremo ha archivado 29 querellas contra líderes de Podemos», 31 de octubre de 2021. Disponible en:https://www.abc.es/espana/abci-supremo-archivado-29-querellas-contra-lideres-podemos-202110310255_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fespana%2Fabci-supremo-archivado-29-querellas-contra-lideres-podemos-202110310255_noticia.html. Consulta en: 09/08/2026

[4]Información, «La ONU califica de venganza la condena al juez Garzón», 11 de febrero de 2012. Disponible en: https://www.informacion.es/nacional/2012/02/11/onu-califica-venganza-condena-juez-6868733.html Consulta: 9/08/2026.

EL MUNDO DE TRUMP Y NETANYAHU

2026-07-27T20:43:50.436+02:00

Fuente: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Trump_Meets_with_Israeli_Prime_Minister_Benjamin_Netanyahu_%2849452465091%29.jpg

No podemos afirmar que la llegada de Trump y Netanyahu al poder sea una realidad totalmente diferente a la vivida por estos países, en su pasado más inmediato, al menos en lo que a la política exterior se refiere.

En el caso de Estados Unidos, un país que, desde la caída de la Unión Soviética (1991), se ha convertido en la única superpotencia del Planeta. Desde entonces, no solo ha considerado a Latinoamérica su “patio trasero”, sino también Oriente Medio. En esta región y, “gracias” a su producción petrolera, las intervenciones de la primera potencia han sido recurrentes: I Guerra de Iraq (1990 – 1991), II Guerra de Iraq (2003 – 2011), Guerra de Afganistán (2001 – 2021) y Guerra Civil Siria (2011 – 2024). Esta última desencadenada incluso por el premio Nobel de la paz Obama. Es decir, todos los presidentes de Estados Unidos desde George H. W. Bush (1989 – 1993) han iniciado o han tenido abierta una operación militar en Oriente Medio, las cuales han provocado, y se habla poco de ello, cerca de 10.000 muertos entre los soldados estadounidenses y cientos de miles entre la población civil de los países árabes. Al margen de lo más grave, las víctimas humanas, también ha supuesto un coste monetario de cientos de miles de millones de dólares que, religiosamente, ha pagado el contribuyente americano; por no hablar del coste reputacional de la política exterior de Estados Unidos, porque este país no ha ganado ninguna guerra, si exceptuamos que Iraq tuvo que abandonar sus ambiciones expansionistas sobre Kuwait y fueron derrocados los regímenes dictatoriales de Sadam Hussein en Iraq y Bashar al-Asad en Siria. Al margen de estas coyunturas, hoy tenemos en la región Estados fallidos, que viven unos frágiles equilibrios cercanos a lo que podríamos considerar una guerra civil, sea esta oficial o no. Amén del éxito de los talibanes sobre el ejército de Estados Unidos en Afganistán. Esta es la historia de un fracaso rotundo de Estados Unidos que ha expuesto los límites de su potencial militar a costa de un reguero de sangre, sobre todo de civiles inocentes.

¿Qué podemos decir de Israel? Desde su constitución como Estado el 14 de mayo de 1948, como era de prever, su relación con los pueblos árabes que lo rodeaban fue muy conflictiva. Ya en la misma proclamación de la independencia le declararon la guerra Egipto, Jordania, Siria, Iraq y Líbano, en la Primera Guerra Árabe-Israelí (1948 – 1949); luego vino la ocupación temporal de la Península del Sinaí en la Crisis de Suez (1956), la Guerra de los Seis Días (1967) en la que Israel ocupó Cisjordania y Gaza, los actuales territorios de Palestina, junto a otros; la Guerra de Desgaste (1967 – 1970) con combates limitados entre Israel y Egipto; la Guerra del Yom Kippur, que desató la crisis del petróleo en 1973; la primera invasión de Israel del Líbano (1982), cuyo objetivo era expulsar a la OLP; la Guerra del Líbano (2006) contra la guerrilla chiita proiraní Hezbolá. Por no hablar de las intifadas que se remontan a la década de los ochenta del siglo XX, en un forcejeo continuo entre Israel, potencia colonial, y la resistencia del pueblo palestino. Es decir, un reguero de víctimas continuas y constantes, sobre todo, de origen palestino, a través de las cuales pervive el Estado de Israel, como punta de lanza de Occidente en Oriente Medio. No hace falta citar fuentes para afirmar que la existencia de Israel como estado depende, hasta el momento, del apoyo militar de Estados Unidos y el diplomático de la Unión Europea.

Pero todo lo anterior ha quedado minimizado con lo pasado en los últimos tres años. Empecemos por Israel. El 7 de octubre de 2023 Hamas lanza un ataque contra territorio israelí, en el que mueren 1.200 personas y toma 240 rehenes. Desde entonces Israel, al mando de Netanyahu, ha llevado a cabo la respuesta más desproporcionada de la Historia contra el pueblo palestino. Las consecuencias las conocemos todos, 70.000 muertos, millones de desplazados y la destrucción total de las infraestructuras en Gaza y Cisjordania[1]. El sufrimiento del pueblo palestino recuerda mucho el que vivió el pueblo judío en manos de la Alemania nazi. Israel ha podido llevar a cabo esta masacre con el apoyo de Estados Unidos y el silencio cómplice de la mayoría de Europa. Además, Israel no solo ha querido la destrucción moral del pueblo palestino, sino que también intenta reconfigurar todos los equilibrios geopolíticos en la región de Oriente Próximo y, por tanto, ha extendido sus ataques militares a los huties en el sur del Yemen, al sur del Líbano y, sobre todo, pretende acabar con el régimen de Irán y su programa nuclear, de ahí su ataque conjunto con Estados Unidos en las últimas semanas.

Al margen de la motivación de crear un espacio de seguridad que evite futuros ataques de las guerrillas chiíes, circunstancia esta imposible ante el odio que Israel está generando, día tras día, por sus actuaciones, en el mundo musulmán. También está detrás de esta última guerra, la huida hacia delante de un político de extrema derecha, Netanyahu, que ha sido presidente de Israel más de 18 años (1996-1999, 2009-2021 y desde 2022 hasta la actualidad). Al margen de su discutida gestión conservadora y neoliberal, su agenda ha estado marcada por la corrupción. El único Primer Ministro en la historia de Israel que continúa en el cargo bajo una acusación de corrupción (abuso, fraude y abuso de confianza). El caso judicial más grave que tiene pendiente de resolución, no el único, es el caso 4000, en el que se le acusa de haber favorecido regulatoriamente al grupo de comunicaciones Bezeq, a cambio de una cobertura favorable del portal de noticias Walla [2]. También se le acusa de haber recibido regalos, por parte de empresarios, para ejercer gestiones, en beneficio de estos.

En resumen, el legado de Netanyahu es un Estado de Israel donde su relación con sus vecinos árabes es más frágil, su imagen a nivel internacional es peor que nunca, ya lo dijo Trump, excepto él, el resto del mundo odia a Netanyahu y, por extensión, al estado que representa [3]. Además de empobrecer a sus propios votantes, se estima que el coste de la guerra es de 57.000 millones de dólares, el 8,6% del PIB del país, sin incluir el año 2026 [4]. Y todo esto por el deseo, por parte del pueblo israelí, de mantener en el poder a un personaje corrupto y poco interesado en el futuro del pueblo judío.

Hemos dejado en último lugar la política exterior de Trump, porque venía ocupando un lugar privilegiado desde el inicio de su segundo mandato, momento en el que los presidentes de Estados Unidos se vuelven más peligrosos. El primer mandato suelen dedicarlo a mejorar la economía, para conseguir una reelección; mientras que el segundo es el momento para que pasen a la Historia a través de la política exterior.

Sus primeras actuaciones han venido a refrendar un mantra neoliberal, repetido por diferentes gobiernos desde la década de los años 70 del siglo XX, la ruptura, lenta, pero constante, de los consensos de Posguerra. Trump ha acelerado el ritmo y en solo dos años ha dinamitado el más importante, la alianza militar entre Europa y Estados Unidos a través de la OTAN. Quizá sea la política exterior el ámbito de gobierno que peor se adapta a estos nuevos tiempos, donde la coyuntura domina todo el discurso y la mayoría de nuestras acciones, ya que unas relaciones internacionales sanas y duraderas buscan la estabilidad y, para ello, se deben basar en la confianza. Como dijo otra americana ilustre, Lady Gaga, la confianza es como un espejo: puedes arreglarla si se rompe, pero siempre verás la grieta.

Además de poner en riesgo una alianza atlántica que, sobre todo, le ha beneficiado y beneficia a Estados Unidos, ¿dónde, si no, va a encontrar otros aliados? También debemos tener en cuenta el nuevo escenario geopolítico de la “paz armada”, que Trump está intentando imponer a sus “socios” de la OTAN, con presiones a todos los países europeos para aumentar el gasto militar. El gasto gubernamental más ineficaz de todos. Si no se utiliza, será tirar a un pozo decenas de miles de millones de dólares y si tiene alguna utilidad… En fin. También podíamos incluir en el paquete de los desaires del presidente a Europa el intento grotesco de hacerse con Groenlandia, a costa de Dinamarca. Ningún otro país, en los últimos cincuenta años de historia, ha sido tan agresivo con la soberanía europea como lo ha sido Trump, en los últimos años.

Pero las intervenciones de Estados Unidos en América Latina han sido todavía más agresivas que en Europa, no solo por la violación de la soberanía venezolana con el hundimiento de supuestas narcolanchas, donde a saber cuántas personas inocentes han muerto; o la captura, como si fuera un delincuente común, en suelo venezolano, de Nicolás Maduro. Esta se produce tras un pacto con la dictadura chavista, para que esta se mantenga en el poder a cambio de un petróleo que, antes de la intervención militar estadounidense, se dirigía en un 80% a China.

El ejemplo anterior es, uno más, de la recuperación de la política del “gran garrote” de Theodore Roosevelt (1901 – 1909), no en vano el primer presidente republicano elegido en el siglo XX, que sí ganó el premio Nobel de la paz, es la administración de referencia de Donald Trump. Esta política del “garrote” justificaba la intervención militar de Estados Unidos, en aquellos países latinoamericanos, en los que estuviesen en juego los intereses del Imperio. Después de Venezuela vendrá Cuba, a la que Trump está sometiendo al mayor bloqueo energético de su Historia. ¿Qué sentido tiene castigar a la población civil por tener un régimen político que ya le hace sufrir bastante? No se han dado cuenta de que los países a los que se somete a un bloqueo económico (Irán, Corea del Norte, etc.) refuerzan todavía más sus regímenes dictatoriales, dañando, además, los procesos de democratización interna.

Pero sus intervenciones en América Latina no se reducen a Cuba y Venezuela. Para una persona que ha basado parte de su campaña electoral en una supuesta manipulación electoral, eso sí, llevada a cabo solo en el caso de que pierda las elecciones, no podía faltar un proceso de manipulación electoral visible y amplificado en sus redes sociales. En Argentina, en las elecciones legislativas de octubre de 2025, Trump prometió una ayuda económica de 22.000 millones de dólares si su “aliado” ideológico (Milei) ganaba las elecciones. Este las ganó y nada se supo de dicha ayuda económica, ni tampoco se le espera. Está claro que en eso el trumpismo es más rentable que los rusos y los chinos, se ahorra los ciberataques, no los necesita.

Por último, estamos ante el único gobernante del mundo que no ha dudado en apoyar abiertamente el genocidio de Netanyahu en Palestina. No debemos olvidar que su ejecutor, el primer ministro de Israel, está siendo perseguido, junto con miembros de su gabinete, por el Tribunal Penal Internacional. Un Tribunal creado por el Estatuto de Roma en 1998 a partir de la experiencia de los Tribunales de Núremberg y Tokio, todos ellos impulsados por la diplomacia de Estados Unidos. Pero su sórdida participación en Oriente Medio no solo se reduce a dar a Netanyahu licencia para matar al pueblo palestino, sino que también se ha extendido mediante acciones militares en Yemen contra los Hutíes. Y, en los últimos meses, en una nueva guerra contra Irán, iniciada en junio de 2025, donde ya han muerto más de 1.200 civiles y militares iraníes, ha encarecido el petróleo, elevado la inflación y las dificultades económicas se han disparado en Estados Unidos y Europa. Por tanto, nos queda preguntarnos: ¿cuál ha sido el objetivo de este desastre? En primer lugar, llevado por su propio mesianismo, Trump pensaba que Irán era Venezuela, que podía llevar a cabo una intervención militar sin apenas costes y, como en el país latinoamericano, quedarse con su petróleo. Pero no es así, no solo el régimen de los ayatolás ha resistido al empuje de los marines, sino que ha desorientado a una oposición que apostaba claramente por la democratización del país, es decir, ha reforzado la dictadura religiosa que pretendía derrocar.

Y en el fondo de todo esto, está el conflicto con China, la potencia agazapada que ante el hundimiento de Estados Unidos bajo el mandato de Trump, solo busca su oportunidad, con paciencia y sin hacer ruido, algo propio de su cultura milenaria.

A lo largo de la Historia todas las transiciones entre potencias han sido violentas: La Guerra de los Treinta Años (1618 – 1648) supuso el sorpaso de Francia a España; la Guerra de los Siete Años (1756 – 1763) abrió el camino para el ascenso del Imperio Británico; la Guerra Franco-Prusiana (1870 – 1871) dio a conocer al mundo la nueva potencia que había surgido del proceso de unificación alemán; y la I Guerra Mundial (1914 – 1918) situó a Estados Unidos como la primera potencia económica y política en el mundo, hasta nuestros días. No repitamos errores del pasado, que los votantes de Israel y Estados Unidos no apuesten por un proceso de autodestrucción que sitúe a China como la única superpotencia del siglo XXI. Los mundos multipolares siempre generan más grietas por las que respira la libertad que los unipolares.

[1] https://www.britannica.com/event/Israel-Hamas-War Data:11/07/2026.

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/October_7_attacks Data: 11/07/2026.

[3]https://cadenaser.com/nacional/2026/06/02/trump-a-netanyahu-estas-jodidamente-loco-estarias-en-la-carcel-de-no-ser-por-mi-te-estoy-salvando-el-pellejo-cadena-ser/ Data: 11/07/2026.

[4]https://nairametrics.com/2026/03/23/israels-economy-lost-57-billion-during-two-year-gaza-war-report/ Data: 11//07/2026.

¿QUÉ SUCEDE CON LA DERECHA?

2026-06-23T12:14:32.915+02:00

Fuente: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sir_Joshua_Reynolds_-_Edmund_Burke,_1729_-_1797._Statesman,_orator_and_author_-_PG_2362_-_National_Galleries_of_Scotland.jpg

Esta pregunta no es irrelevante. Los partidos conservadores son uno de los pilares de la democracia. Para que esta funcione y sea estable necesitamos una alternativa progresista y otra conservadora, independientemente de sus siglas. Necesitamos períodos en los que la sociedad avance y otros en los que repose y conserve los logros establecidos. Es fundamental la alternancia en el poder, porque nada desgasta y erosiona más que la gestión de la sociedad y el Estado. Ningún partido político se debe convertir en una opción institucional de la democracia, sino caminaríamos hacia otro tipo de sistemas políticos.

Está claro que los partidos conservadores y la ideología que defienden, prácticamente desde Thomas Hobbes o Edmund Burke, se han vinculado a la autoridad y el orden, como garantes de la estabilidad, ya sea la monarquía absoluta (Hobbes) o la monarquía parlamentaria inglesa, garante de la tradición frente a los cambios de la Revolución Francesa (Burke).

A la búsqueda del orden, rápidamente se añadió el elemento religioso, al fin y al cabo, la religión es la principal guardiana de la tradición. Y a lo largo de la Historia la Iglesia ha financiado y reconstruido a diferentes partidos conservadores en todo el mundo. En España tenemos el ejemplo de la CEDA, en Europa, el gran aliado de la socialdemocracia en los años de posguerra, fueron los partidos democristianos. Y no hemos de olvidar que, el “laicismo”, es una visión política muy focalizada en Europa Occidental. Baste recordar la importancia política de los movimientos evangélicos en toda América o el fuerte vínculo que existe entre religión y política en el mundo musulmán.

El tercer valor que podríamos poner en juego sería la defensa de la “nación” o lo que vulgarmente conocemos como patriotismo. Aunque la nación, en un sentido contemporáneo, surge a partir de las revoluciones liberales que convierten al siervo medieval en ciudadano, hecho este que ya había adelantado Rousseau con su concepto de soberanía nacional (1762). Pese a ser, en su día, un concepto progresista que cuestionó los sistemas políticos del Antiguo Régimen, según entramos en el siglo XIX y frente a una Ilustración forzada por los ejércitos napoleónicos, que produce levantamientos populares por toda Europa, el nacionalismo decimonónico irá virando hacia la derecha. Sobre todo, un nacionalismo vinculado a la reivindicación de elementos culturales (historia, lengua, folclore, etc.). Un principio, el de nación, que contribuye a crear identidad, conciencia colectiva y, por tanto, a fortalecer los vínculos sociales entre diferentes individuos.

El último valor, que está en la génesis de la derecha anglosajona, quizá la más influyente de todas, será la defensa del liberalismo, del individuo frente al Estado. Surgió en Inglaterra en el siglo XVII, con unas revoluciones liberales que pretendían preservar las “libertades” parlamentarias frente a un absolutismo monárquico, que se venía imponiendo desde la Europa continental. Esta tuvo en John Locke y Adam Smith a sus padres fundadores, ya sea en el ámbito político o en el económico. El primero nos sitúa ante un valor universal que todos defenderíamos, crear un espacio político donde el individuo, independientemente de sus circunstancias, pueda buscar y construir un proyecto de autorrealización personal, al margen de intereses superiores encarnados en el Estado. El segundo nos sitúa ante la iniciativa privada, como elemento clave del crecimiento económico, algo de lo que todos, en teoría, nos deberíamos poder beneficiar, tarde o temprano.

Por tanto, hemos resumido, seguro que nos hemos dejado alguno, aquellos valores “fundamentales” de la derecha que, según el politólogo George Lakoff (documental de Víctor Alonso-Barbel la “Clase valiente” del año 2016), guían el voto de las personas: orden y estabilidad, defensa de la religión y de la nación, por último, la libertad individual y la iniciativa privada. Es decir, mayoritariamente la gente no vota por interés personal o colectivo, sino porque el político que se presente a las elecciones se convierta en la encarnación de sus valores. Es una pena que estos no se identifiquen con políticas públicas o leyes, sino que tengan que ser encarnados en un liderazgo fuerte y, cuanto más complejas son las sociedades, más parece necesario ese hiperliderazgo que simplifique la elección.

En resumen, podemos estar de acuerdo o no con los valores anteriores, y los líderes que los encarnan, pero estos tienen legitimidad política cuando el que los propone, es decir, el político conservador, neoliberal, democristiano, republicano, etc. Considera que su propuesta va a generar una sociedad mejor para todos/as. Algo que no está pasando en los últimos años. Quizá el miedo a perder poder, la incertidumbre del sistema capitalista ante retos globales como la crisis climática; incluso, aspectos más coyunturales como la pérdida de hegemonía de Estados Unidos o haber llegado al límite de las políticas neoliberales tras la Gran Recesión (2007 – 2014). Todo lo anterior, hace que estos partidos hayan dejado de actuar en política de acuerdo con sus valores y solo busquen el objetivo de conservar el poder a cualquier precio, guiados incluso por el miedo a la incertidumbre de un mundo que ya no controlan.

Por desgracia, esta realidad no es única en la Historia, los sistemas liberales en Europa perdieron el rumbo tras la Primera Guerra Mundial (1914 – 1918), cuando no pudieron culminar sus aspiraciones nacionales y todos fueron derrotados en el barro de la guerra de trincheras. La brutalidad del colonialismo, la Gran Guerra, el fracaso de los proyectos nacionales, la Revolución Rusa (1917) y el fin de la primera globalización amparada en el poder de la libra esterlina, guiaron las aspiraciones de los electores en muchos países a través del miedo, lo que provocó el ascenso de los fascismos y, de nuevo, el incendio de Europa en la Segunda Guerra Mundial (1939 – 1945). Se equivoca la derecha si ahora vuelve a verse guiada por el miedo en la toma de decisiones políticas y, como en el pasado, contribuye, de nuevo, al ascenso de la extrema derecha. Porque esas políticas, guiadas por la ambición y el miedo, rápidamente te convierten en rehenes de unas promesas imposibles y lo único que provocarán en el futuro, de nuevo, será una nueva hegemonía de la izquierda en las siguientes décadas, tras el fracaso de unos partidos políticos conservadores, que decidieron inmolarse con las políticas que ahora aplauden.

PIKETTY: UNA PAZ CUYO PRECIO ES LA DESIGUALDAD

2017-08-03T17:55:00.000+02:00

El mundo que nos habían contado nuestros padres y abuelos, el mundo en el que creíamos cuando estudiábamos; un mundo lleno de esfuerzos y recompensas, una sociedad meritocrática, que reconocía tus logros personales desde la escuela hasta la jubilación, se esfumó con la Gran Recesión (2007 – 2013). Esto no quiere decir que esta crisis económica cambiase estructuralmente la dinámica del sistema capitalista, sino que hizo más visible los cambios que se venían sucediendo en el mundo, desde la Revolución Conservadora de los años setenta del siglo XX.

La realidad anteriormente descrita no es solo una percepción fruto de las malas noticias económicas que se sucedieron durante los años de la crisis económica, sino que está perfectamente documentada en la obra del economista francés Thomas Piketty (1971-), a través de una exhaustiva recopilación estadística sobre la distribución de ingresos en los principales países de Occidente. Sus series de datos muestran cómo tras los Treinta Gloriosos (1945 – 1973), hemos vuelto al punto de partida, y la desigualdad ha crecido tanto que nos situamos en unas condiciones estructurales similares a las vividas durante los años previos a la I Guerra Mundial (1914 – 1918).

La constatación de esta realidad se realiza a través de un arduo recorrido por 116 gráficas y cuadros, un hecho que parece contradictorio en un autor que ya en las primeras páginas critica el excesivo abuso que, en las últimas décadas, ha hecho la ciencia económica del análisis matemático. Pero la crítica de Piketty a su disciplina no es tanto metodológica, como epistemológica, es decir, unas matemáticas que alejan a los economistas de las preguntas que realmente se han de plantear, como a las que, sin embargo, pretende dar respuesta, Piketty. ¿Por qué crece la desigualdad en nuestras sociedades? Por otro lado, este uso inmoderado de las matemáticas también ha generado una ilusión de estabilidad en los mercados económicos (caso Pareto), que han favorecido determinadas interpretaciones ideológicas de la realidad, cercanas al neoliberalismo, al generar la sensación de una estabilidad macroeconómica en el largo plazo y que, por tanto, legitima, el modelo económico capitalista. Sin embargo, los datos que nos ofrece Piketty en su obra, parecen contrarrestar este prejuicio ideológico.

El economista francés se nos muestra, por tanto, como un perfecto producto salido de la academia francesa, ya que el autor reivindica la necesidad de que los economistas vuelvan a incorporar la mirada histórica en sus investigaciones. Una mirada que se asemeja a la longue durée de Braudel, ya que Piketty nos retrotrae a los años de la Revolución francesa, para iniciar sus comparativas sobre la redistribución de ingresos, tanto en la sociedad francesa como en la británica. La pintura que nos ofrece del siglo XIX se beneficia de sus conocimientos literarios. Para ejemplificar cómo estamos en una época donde el trabajo y los estudios eran responsables de una peor vida que la renta o la herencia, recurre a Papá Goriot de Balzac (uno de los pocos fallos de la obra es la mala traducción desde el francés de las obras de Balzac, que en la traducción al castellano aparecen como el pobre Goriot) o, para el caso inglés, a las novelas de Jane Austen, cuyos héroes muy a menudo elegían no tener una profesión.

Tras el siglo XIX Piketty analiza los inicios del siglo XX, La Belle Époque y las dos guerras mundiales. Para el autor francés, la historia de 1914 a 1945 fue el suicidio colectivo de Europa y su sociedad de rentistas. Los niveles de desigualdad llegaron a cotas históricamente altas (en la actualidad se están alcanzando unos niveles similares). Aunque también será en esta época cuando las dos guerras mundiales, la aparición de la inflación y los cambios en el sistema político harán tabla rasa con el pasado. La riqueza patrimonial que venían acumulando las clases altas desde el siglo XIX se perderá en el convulso mundo de entreguerras y se iniciará una disminución de las desigualdades sociales. Por ejemplo en Francia el decil superior (10 % de los ciudadanos más ricos) pasó de acumular entre el 45-50 % de la renta nacional al 30-35 %. Este esquema que se ha desarrollado a partir del modelo francés se siguió con mayor o menor similitud en el resto de países europeos, siendo incluso más radical la disminución de las desigualdades en el caso de las naciones liberales (Estados Unidos y el Reino Unido).

Tras la II Guerra Mundial llegará la reconstrucción de Europa, la implementación de un impuesto progresivo sobre la renta más eficaz y con mayor capacidad de recaudación que en otras épocas, la construcción de los Estados del Bienestar y la aplicación de política keynesianas de estímulo de la demanda mediante inversión pública. Todo esto hace que el peso del Estado en la economía crezca desde el 10 % en Entreguerras a cerca del 40 %, según países, lo que llevará a la mayor reducción de la desigualdad de la historia. En estos años el decil de renta superior pasó de controlar el 70 % de los ingresos nacionales a tan solo el 40 %, además el capital heredado representaba menos del 50 % de la renta nacional, mientras que en la Belle Époque llegaba a alcanzar el 90 %.

Los llamados Treinta Gloriosos o los Años Dorados del Capitalismo indujeron a pensar que el sistema económico se había trasformado por completo, que no era el mismo que en el siglo XIX. Así aparecieron estudios como el de la curva de Kuznetts que, al centrar su análisis en estos años, creó la imagen de que el sacrificio de la clase trabajadora en el siglo XIX favoreció una acumulación de capital del que posteriormente se beneficiarían amplias capas de la población, durante la segunda mitad del siglo XX. El análisis de longue durée de Piketty pone en evidencia estos axiomas incuestionados del capitalismo, como la historia de sangre, sudor y lágrimas de los primeros siglos del capitalismo, un peaje necesario que teníamos que pagar para luego beneficiarnos colectivamente de sus logros. La sucesión a partir de la década de 1970 de los, conceptualizados por Piketty como Treinta penosos, donde el crecimiento económico ha sido muy bajo y la desigualdad se ha vuelto a incrementar, contradice la mencionada curva de Kuznetts.

Entre 1977 y 2007 el decil superior de Estados Unidos se adueñaron de tres cuartas partes del crecimiento y el 1 % de los más ricos absorbió el 60 % de la riqueza nacional. En el año 2007, el año previo a la Gran Recesión, Piketty muestra cómo el decil superior de renta superó por primera vez el 50 % de los ingresos nacionales. Esto es si cabe más grave en una sociedad donde no existía el nivel de acumulación de rentas que había en Europa en el pasado y, por tanto, su “tradicional” nivel de equidad era mayor. En el siglo XIX, la concentración de riqueza de Estados Unidos era menor, ya que el país se construye a partir de emigrantes recién llegados sin patrimonio y, por tanto, la concentración de riqueza todavía no había tenido tiempo de ocurrir. Ahora, tras haber liderado la revolución neoliberal desde la década de 1970, impuesta por el agotamiento de las políticas neokeynesianas que no supieron hacer frente al proceso de estanflación en la que entraron las economías occidentales con el alza de los precios energéticos en 1973, el neoliberalismo ha creado en los países anglosajones la llamada sociedad de los “superejecutivos”. Los directivos de las grandes empresas cobran ahora hasta cien veces más que hace tres décadas y, además, pagan menos impuestos. Nos recuerda Piketty, que la justificación de su salario no se fundamenta en su “productividad”, sino en el poder que ejercen. Los beneficios de sus empresas están asociados, en cierta medida, a los ciclos económicos y, por tanto, no tanto a su desempeño profesional. Esto es lo que los economistas Bertrand y Mullainhatan denominaron pay for luck Este modelo también ha sido el responsable de una trasferencia gradual de riqueza pública hacia el ámbito privado, lo que alimentó el crecimiento de los activos inmobiliarios y bursátiles, que a su vez estalló en varias burbujas financieras que devinieron en crisis económicas.

Nos enfrentamos, por tanto, ante una coyuntura ideológica que ha favorecido el incremento de las desigualdades durante casi cuatro décadas. La confianza de las élites políticas y económicas de Occidente en este modelo económico no parece haberse roto, ni siquiera a través de las experiencias negativas producidas por las Gran Recesión, que han puesto de manifiesto el punto crítico al que podemos llegar si mantenemos el mantra neoliberal de, menos estado y más “libertad” de mercado, para enriquecerse a costa de cualquier límite ético. Pero Piketty no solo nos muestra un mundo donde la coyuntura va en contra de la igualdad, sino también una realidad estructural con un fuerte componente de “desigualdad”. La ausencia de un fuerte crecimiento económico en el mundo occidental desapareció a principios de los ochenta y los políticos y votantes se resisten a creérselo. La productividad ha reducido su crecimiento y esta caída no puede ser equilibrada por otros factores económicos como el demográfico, ya que estamos ante sociedades envejecidas con una tasa de natalidad muy baja y que, además, rechaza, cada vez más, a la emigración. El otro factor que históricamente ha compensado el crecimiento del capital ha sido la inflación, pero experiencias como la hiperinflación de los años 20 en Alemania o de los 70 y 80 del siglo XX en América Latina desaconsejan utilizar este arma, que en su día se “descubrió” para acabar con el endeudamiento que había generado la I Guerra Mundial (1914 – 1918). Sin este tipo de compensaciones que no equilibren el crecimiento estructural del 5 % del capital, la desigualdad crecerá. Solo durante los años de reconstrucción de Posguerra se superó esta trampa estructural, se creó la ilusión de que el capitalismo se había trasformado y de que estábamos logrando vivir en una sociedad meritocrática, donde por primera vez en la historia el trabajo era más importante que la herencia. Pero los datos que muestran las tablas de Piketty nos sacan de este espejismo y muestras los Treinta Glorioso más como un paréntesis en la larga historia del capitalismo, iniciada a mediados del siglo XVIII en Inglaterra, que como una historia de revolución trasformadora. Evidentemente, el propio autor reconoce que hay hechos, en la actualidad, que difieren del siglo XIX, como que ahora existe una verdadera “clase media patrimonial” y, así, el 10 % de los más ricos ya solo poseen dos tercios de la riqueza, frente al 90 % que poseían en los años previos a la I Guerra Mundial.

En resumen, Piketty nos muestra un mundo que fue más igualitario gracias a la tabla rasa con el pasado que hicieron las dos guerras mundiales, frente a la fuerte concentración de riqueza que el mundo vivió en el siglo XIX y que ahora parece que estamos reeditando. La centuria decimonónica fue un largo período sin guerras, catástrofes mayores y sin impuestos. En los años setenta del siglo XX el capital heredado apenas representaba el 40 % del capital privado, de continuar el modelo de acumulación actual en el año 2050 supondrá el 90 %, lo mismo que durante Entreguerras. Si las cohortes demográficas del Baby Boom vivieron el sueño americano de hacerse a ellas mismas, las cohortes nacidas en el último tercio del siglo XX están empezando a estar sometidas al peso de la herencia, casi tanto como las del siglo XIX.

Otra de las tragedias de esta gran obra del economista francés, no es únicamente ese 5 % de crecimiento estructural del Capital, sino que como todo buen científico social Piketty es más agudo en la denuncia del estado de cosas actuales, que en la proposición de una alternativa viable. No estamos ante un autor radical que pretende subvertir la economía capitalista, sino reformarla para que sus contradicciones no acaben con ella. La solución que propone sería globalizar los instrumentos de la economía mixta o socialdemócrata, al establecer un impuesto sobre la renta progresiva en el mundo. Este no sería especialmente gravoso y actuaría, más que nada para establecer un control sobre el movimiento internacional de capitales, evitando todos los aspectos “oscuros” que dicho movimiento pueda generar. La propuesta sería del 0,1 % sobre los patrimonios inferiores a 200.000 euros, un 0,5 % para los situados entre 200.000 y 1 millón de euros, el 2 % para las rentas situadas entre el millón y los 5 millones de euros y, por último, entre el 6-7 % para las fortunas que superen los cinco millones de euros. El problema de esta Tasa Tobin es que sería necesario un gobierno mundial que gestionase este impuesto y redistribuyese sus beneficios. Lo que Piketty obvia, como casi toda la élite internacional académica, es que un principio de soberanía, para que esta sea legítima y no coercitiva, debe establecerse bajo unos parámetros identitarios comúnmente compartidos, algo para lo que parece que todavía no está preparada el conjunto de la humanidad, más allá de determinados círculos de intelectuales que ven necesarios estas soluciones técnicas ante los riesgos globales, no solo de tipo económico, a los que nos enfrentaremos en un futuro próximo. Un ejemplo de ello sería la poca operatividad de aquellos procesos de regulación bancaria que surgen en Estados Unidos, la única nación con cierta capacidad de respuesta global, como el FACTA, una ley que eliminó en el año 2015 el secreto bancario en Estados Unidos, incluso a los bancos que operan en el extranjero. El problema es que no solo las sanciones al incumplimiento de la ley son insuficientes, sino que la nueva administración Trump opta por soluciones diferentes, frente al desarrollo de instituciones a escala global que regulen el capitalismo.

En resumen, como en los años previos a la Revolución Industrial, en Occidente tendremos que preocuparnos más por las desigualdades que se producen dentro de nuestras naciones que entre el famoso norte y sur, omnipresente durante la segunda mitad del siglo XX. Entre 1900 y 1980 Estados Unidos y Europa Occidental producían casi el 80 % de todos los bienes y servicios producidos en el mundo, en la actualidad este porcentaje ha disminuido al 50 % y nada hace pensar que en las próximas décadas este no vaya a seguir disminuyendo en un porcentaje similar. Nos hemos topado, de nuevo, ante una sociedad donde, en palabras de Piketty, el pasado devora el porvenir y donde solo un cataclismo (guerras o hiperinflación) parece poder salvarnos de ese pasado.

Una lectura totalmente recomendable para aquellos que quieran entender el mundo económico que surge a partir de la Gran Recesión (2007 – 2013), para aquellos que reivindiquen una renovada metodología en las ciencias económicas, más cercana a las grandes preguntas de las Ciencias Sociales como, ¿por qué el aumento de la desigualdad en nuestras sociedades?, ¿cómo hasta ahora hemos sido incapaces de solucionar el problema de la desigualdad, sino a través de una crisis generalizada del sistema, que en el siglo XX ha dado lugar a dos guerras mundiales? Esperemos que en el siglo XXI no repitamos la misma historia, aunque, de momento, parece que la tesis de Piketty no apunta hacia un horizonte nada halagüeño. Una obra más que contribuye a considerar el siglo XIX el siglo de la lucha por la libertad, el siglo XX el de la lucha por la igualdad y el siglo XXI un siglo, al menos en sus inicios, radicalmente nihilista.

¿POR QUÉ CADA DÍA QUE PASA SOMOS MENOS LIBRES?

2017-04-14T18:22:00.001+02:00

Fuente: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Manifestaci%C3%B3n_contra_la_Ley_Mordaza_en_Madrid_20-12-2014_-_14.jpg Data: 14/04/2017

Los dos hechos fundamentales que definen a una dictadura son, en el interior, el recorte de las libertades y, en política exterior, la creación de enemigos que legitimen la mencionada supresión de derechos. En el caso del franquismo, el enemigo exterior se situaba en la conspiración judeo-masónica-comunista que acechaba constantemente a la dictadura. Esta llenó en repetidas ocasiones la Plaza de Oriente, para mostrar los apoyos sociales del franquismo y situar a Franco como el “faro de Occidente” que seguía guiando a nuestra nación bajo los históricos designios del nacionalcatolicismo, un modelo del que, afortunadamente, se habían apartado el resto de países europeos, no hacía décadas, sino siglos. La creación de un enemigo externo, que en el caso del franquismo pretendió legitimar la dura represión de la dictadura contra sus habitantes, se ha repetido caricaturísticamente en los últimos años, situando el tándem de Venezuela-Maduro como la alternativa a los judíos, masones y comunistas. En un estudio realizado por El Diario se concluía que, antes de las elecciones del 26 de junio, Venezuela apareció en una de cada cinco portadas de los cinco principales periódicos españoles, mientras que después de las elecciones sólo hay dos breves menciones en El Mundo y La Razón[1]. La intención de estos medios de comunicación no por más clara ha sido menos obvia, el boicotear las posibilidades electores de Podemos, identificando a este partido y sus dirigentes con el demonizado modelo político y económico-social heredero del chavismo. Una situación que se repite en la primavera de este año, justo antes de la elección a secretario general del PSOE en mayo de 2017. Las opciones se dividen ahora entre una Susana Díaz, contraria a cualquier negociación con Podemos, y un Pedro Sánchez que quiere dar al socialismo español un giro a la izquierda y, por tanto, que este sea más favorable a unos pactos con Podemos necesarios para desbancar al gobierno del PP. De ahí que la prensa española vuelva a situar a Venezuela y Podemos en sus cabeceras, para desacreditar a este último y, de paso, también al candidato a la secretaría general del PSOE, Pedro Sánchez. De lo que también podemos estar seguros es que después de esta elección interna el interés mediático por Venezuela decaerá, lo veremos.

En resumen, la derecha mediática y política de este país, para desviar la atención sobre los problemas que tenemos y desacreditar a sus legítimos rivales ideológicos, ha creado una nueva bestia negra imaginaria a la que situar como dardo de todos sus ataques y mostrarla como la principal culpable de los males que aquejan al conjunto de la humanidad. Un pequeño país, con escasa presencia internacional, cuya economía depende de la exportación de petróleo, que en las décadas anteriores al chavismo fue un ejemplo máximo de corrupción política y desigualdad en la percepción de los ingresos. Un país, en fin, cuya capacidad de influencia es mucho más reducido de lo que nos quieren hacer ver, de un modo interesado.

Sin embargo, estos mismos medios de comunicación apenas prestan atención al rosario de casos que hacen que España resbale y caiga, día a día, por el camino de la represión de los derechos individuales de sus ciudadanos. Desde la aprobación el 26 de marzo de 2015 de la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, conocida popularmente como Ley Mordaza, la letra de las canciones, el humor en las redes sociales y la libertad de expresión se han convertido en un delito en nuestro país. A esta situación de inseguridad jurídica también ha contribuido la Ley Antiterrorista, que entró en vigor el 4 de enero de 1985, y que El País de entonces calificó como un “monstruo legal” que creaba un estado de excepción encubierto[2]. Esta ley ha sido modificada posteriormente por diferentes gobiernos. Dentro de dicha ley el elemento más preocupante es la incomunicación de cinco días a la que pueden verse sometidos los presos, denunciado por el Comité de Tortura de la ONU en el año 2002, además del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. La respuesta del gobierno español fue la ampliación de los días de incomunicación a los que somete al preso a trece[3].

La estricta aplicación de estas dos leyes por parte de los jueces españoles están generando miedo y confusión entre la ciudadanía sobre sus derechos individuales. Así, se han llevado a cabo procesos judiciales contra Guillermo Zapata por tuits como: Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos; de César Strawberry, líder de Def con Dos, por: Street Fighter, edición post ETA: Ortega Lara versus Eduardo Madina; o la última, de la tuitera Cassandra Vera: El fascismo sin complejos de Esperanza Aguirre me hace añorar hasta los GRAPO. En todos estos procesos las supuestas víctimas, desde Irene Villa a Lucía Carrero Blanco se han manifestado en contra de estas sentencias y a favor de la libertad de expresión, al tiempo que periódicos de prestigio internacional, como The Guardian, han mostrado su preocupación por que una persona pueda ser juzgada en España por una broma[4]. Estos ciudadanos han recibido sentencias condenatorias que van desde seis meses a un año de cárcel, además de sufrir multas o sanciones administrativas por haber ejercido su derecho a la libertad de expresión y publicar en las redes sociales frases llenas de humor negro, seguramente de mal gusto, con las que el que escribe estas líneas no se siente identificado, pero, al fin y al cabo, un conjunto de palabras que pueden ofender, por supuesto, como tantas otras a las que dedicamos menos espacio mediático. Además, estas condenas se producen en la misma sociedad que encumbra al semanario satírico de Charlie Hebdo, que sufrió un atentado terrorista islamista, por hacer lo mismo que Cassandra, Strawberry o Zapata, ironizar sobre aspectos sensibles que afectan a la identidad de millones de personas. En este caso la respuesta es que Charlie Hebdo se sitúa frente a la cerrazón del Islam, mostrando el alma liberal y crítica de Occidente y, por tanto, es animado por todos a seguir en su cruzada de humor negro a favor de la libertad de expresión contra todo tipo de religiones.

A estos pequeños episodios de “humor” hay que sumar las sentencias de la ley mordaza que alimentan el miedo social, llegándose a cuestionar nuestro derecho a la protesta colectiva. En este caso desde su entrada en vigor ha llevado a cabo un total de 40.000 sanciones, más de 6.200 por “faltas de respeto a las fuerzas de seguridad” y unas 3.700 por “desobediencia y resistencia a la autoridad”. Casi 30 personas son multadas cada día en España por presuntos insultos a las fuerzas del orden. Las sanciones previstas por la normativa van de los 100 a los 600.000 euros, en función del tipo y la gravedad del delito[5]. Entre todos estos, destacan casos tan sangrantes como la mujer de Petrel, que fue multada con 800 euros por subir a Facebook la fotografía de un coche de la policía local aparcado en una zona reservada para discapacitados; el camionero de Málaga, que fue multado con 300 euros por llamar “colega” a un Guardia Civil; el usuario de Facebook de Santa Cruz de Tenerife, que llamó vagos a la Policía Local de Tenerife y que fue multado con 600 euros; el ciudadano de Vitoria, multado con 200 euros, por llamar “sinvergüenza” a Joaquín Maroto en una manifestación callejera y; como ejemplo final, la multa de 300 euros que sufrió la CGT de Castellón por manifestarse contra la Ley de Seguridad Ciudadana el 30 de junio de 2016 y sólo haber solicitado permiso para una concentración. Todos estos son casos ridículos, como tantos otros, que no merecerían más que, en el peor de los casos, una amonestación verbal, en ningún caso una multa administrativa[6].

En resumen, determinados medios de comunicación en un ejercicio de manipulación informativa a la altura del mismísimo Rudolph Herst, retuercen la realidad internacional para que en España no crezca una opción política legítimamente constituida, bombardeando constantemente a la población, sobre todo en época de elecciones sobre la falta de libertad en Venezuela, un país que está a miles de kilómetros de distancia del nuestro. Esto legitima un sistema político que, como hemos visto, dista mucho de ser el pretendido ejemplo de democracia liberal que nos venden. Además, estos mismos medios de comunicación no informan sobre lo que está sucediendo a la puerta de sus sedes editoriales y en las calles por las que transitan sus periodistas día a día, hechos estos que realmente sí afecta a sus lectores. La continua sanción administrativa y penal a ciudadanos que intentan ejercer su derecho a la libertad de expresión, ya sea en las redes sociales mediante el humor o por la defensa colectiva de sus derechos, no es una broma, es algo serio, que hace que cada día que pasa todos somos menos libres en este país.

[1]http://www.eldiario.es/politica/prensa-olvida-Venezuela-despues-elecciones_0_534047226.html. Data 7/04/2017.

[2] http://elpais.com/diario/1985/04/22/espana/482968810_850215.html. Data 7/04/2017

[3] https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_antiterrorista_espa%C3%B1ola#cite_note-10. Data 7/04/2017.

[4] https://www.theguardian.com/world/2017/mar/30/spanish-woman-given-jail-term-for-tweeting-jokes-about-franco-era-assassination. Data 7/04/2017

[5] http://www.rsf-es.org/news/espana-un-ano-de-la-ley-mordaza-los-periodistas-afectados-hacen-balance/ Data: 7/04/2017

[6] https://news.vice.com/es/article/cinco-casos-ley-mordaza-cuestiona-libertad-expresion-espana. Data: 14/04/2017

PRENSA Y PODER POLÍTICO EN ESPAÑA

2017-03-29T23:56:00.000+02:00

Fuente: http://www.gatoflauta.com/2016/05/03/por-que-es-necesario-el-dia-de-la-libertad-de-prensa/ Data: 29/03/2017

La obra de Daniel C. Hallin y Paolo Mancini Sistemas mediáticos comparados (Barcelona: 2008), es un intento por establecer una taxonomia sobre las relaciones entre prensa y poder político. En su estudio se establecen tres espacios mediáticos para Europa:

1. El modelo anglosajón caracterizado por una prensa que surge a la par que la modernidad y la democracia y, por tanto, se imbuye fácilmente de su espíritu liberal. De ahí que los anglosajones puedan disfrutar de una prensa independiente del poder político y que respeta la opinión y pluralidad de los periodistas que trabajan en los diferentes grupos empresariales.

2. El modelo corporativo de Europa del Norte y Centro caracterizado por surgir bajo el amparo de los sindicatos y otros grupos de carácter corporativo, también se identifica por ser una prensa que respeta la independencia profesional de los periodistas que trabajan en los diferentes medios de estos países.

3. El modelo Mediterráneo o pluralista polarizado. Este modelo surgió tardíamente, el número de lectores es más reducido que en los otros modelos y, además, ha pasado de una tutela estatal en sus inicios (bajo largas dictaduras) a la más salvaje desregulación de las últimas décadas.

El interés de esta taxonomía se produce porque, como toda buena categorización, nos permite aprehender la realidad de la prensa europea en pocas líneas, aunque no deja de mostrar ciertos estereotipos propios de cualquier síntesis global que deja por el camino muchos detalles y, como dicen los ingleses, the evil is in the details.

En lo que respecta a la prensa española, me parece relevante destacar, como lo hacen los autores antes mencionados, la pluralidad de medios de los que disfrutamos (La Razón, El mundo, El País, El Español, Ok Diario, El Confidencial, Público, El Diario, El Salto..., abarcando todo el espectro ideológico), pero, al mismo tiempo, también tenemos que destacar cómo estos se encuentran estrechamente vinculados a los diferentes partidos políticos, mostrando una escasa pluralidad interna, es decir, la ausencia de voces discordantes con la línea editorial del periódico. Esta situación propicia que los partidos políticos, a través de los medios de comunicación, intenten monopolizar la agenda pública y, por tanto, sean determinantes a la hora de establecer los constantes climas de crispación que sufren nuestros conciudadanos, sobre todo cuando se acercan las elecciones o estamos en un proceso de cambio político. Así no podemos entender el ascenso del PSOE en la década de los ochenta sin el mismo ascenso en lectores y prestigio de El País, los importantes vínculos que mantuvo El Mundo de Pedro J. Ramírez con el presidente José María Aznar o la aparición de nuevos medios de comunicación bajo el padrinazgo que ejerció José Luis Rodríguez Zapatero sobre el grupo Mediapro, capitaneado por el empresario Jaume Roures. A partir de estos hechos, nos deberíamos hacer la siguiente pregunta: ¿cuál es el hilo conductor de la relación entre medios de comunicación y poder político en la actualidad?

En primer lugar tenemos una derecha mediática plural y "competente" que sostiene los gobiernos de Rajoy y el PP, apoyado por el ABC, La Razón, El Mundo, Ok Diario ... Este ejército de medios de comunicación asegura el futuro hegemónico del PP dentro de la derecha española, ya que Ciudadanos no cuenta con ningún medio de comunicación relevante, al margen del cariz "liberal" que manifiesta en sus editoriales El Confidencial. En el centro izquierda situaríamos a El País, que es la viva expresión del desdibujamiento y pérdida de identidad del socialismo español. A la errónea estrategia política de la vieja guardia de Felipe González y compañía le ha seguido la errónea estrategia mediática y empresarial de Juan Luis Cerbián; ambos mantienen su línea de encaminar a estas dos instituciones hacia el "oasis neoliberal", aunque por el camino se dejen votos y lectores a borbotones, presionados por agentes externos como la UE o los fondos de capital de riesgo. En último lugar, en la izquierda, tenemos a Unidos Podemos apoyados por Público, El Diario y El Salto, entre otros. Unos medios de comunicación que, como el partido con el que sienten cierta afinidad, son jóvenes, nuevos, controlan las nuevas tecnologías de la información, pretenden recoger el descontento generado por el binomio PSOE-El País, pero todavía no acaban de consolidarse como una nueva alternativa que sustituya por completo al anterior binomio, lo que genera cierta frustración, porque lo viejo es decadente, pero lo nuevo no acaba de brotar en todo su esplendor. ¿Cuánto tiempo tardaremos en superar este impasse? ¿Nacerá algún día algún medio de comunicación realmente plural en nuestro país, que no esté sujeto a un partido político concreto?

¿POR QUÉ HAY QUE HACER LA HUELGA DEL 9 DE MARZO?

2017-02-23T21:31:00.000+01:00

Fuente: http://www.eldiario.es/sociedad/Baleares-marea-verde-gano-batalla_0_307269634.html. Data 23/02/2017.

El 9 de marzo del año 2017 la comunidad educativa en España, de nuevo, se lanza a las calles para intentar tumbar la peor ley educativa de nuestra historia, la LOMCE. Las razones objetivas de la convocatoria son obvias, no sólo estamos ante una ley educativa antidemocrática (los consejos escolares siguen sin tener una representación efectiva de la comunidad educativa) y que resta oportunidades al alumnado que más lo necesita (los programas PMARE no son finalistas y, por tanto, el alumnado está abocado al fracaso educativo en 4º de la ESO, de ahí su desmotivación en este programa), sino que además ya ha sido retocada por el propio PP al ver las incongruencias de la nueva estructura del sistema educativo. Al respecto, podemos destacar cómo los alumnos que escogían la vía de las enseñanzas aplicadas en 4º de la ESO ahora ya están habilitados para cursar el bachillerato, no tenía sentido dejar a la mitad del alumando sin esa opción. Lo mismo sucede con los alumnos que se presentan a la selectividad que ya no tendrán que examinarse de materias de 1º de Bachillerato que, en algunos casos, no tenían relación con lo cursado en 2º. Pese a estos tímidos avances es inconcebible cómo a día de hoy los alumnos y el profesorado que preparan la EBAU (Evaluación del Bachillerato para el Acceso a la Universidad) no sepan todavía cómo va a ser esta prueba, se han perdido seis meses de docencia y tan solo quedan tres.

Las razones anteriores justifican por sí solas una huelga de estudiantes y padres de alumnos, pero ¿qué pasa con el profesorado?, éste no concurrió a las anteriores convocatorias. Podía aducir que la huelga solo se establece en contra de una ley orgánica que afecta a la estructura del sistema educativo y que, por tanto, se dejan fuera sus condiciones sociolaborales. Pero esto no es del todo cierto, esta huelga también tiene que servir para dejar de normalizar los recortes que se produjeron con la excusa de la crisis económica. Nuestra jornada laboral sigue "extraordinariamente" incrementada en dos horas y media, las ratios también, los sueldos recortados, las oposiciones congeladas, etc. El Real Decreto 14/2012, de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo, sigue vigente, como la LOMCE. La economía crece, los beneficios empresariales aumentan en dos dígitos, el empleo "precario" se recupera, pero los recortes en servicios sociales básicos y fundamentales para nuestra ciudadanía ahí siguen.

Por tanto, razones objetivas para una huelga existen. Es cierto, que también tenemos que afrontar el desánimo de las huelgas de un día, como la del 22 de mayo de 2012 contra el Real Decreto 14/2012 o la del 9 de mayo de 2013 contra la entrada en vigor de la LOMCE. Estas huelgas no consiguieron su objetivo de frenar el rodillo educativo del PP, aunque la participación hubiese sido cercana al 100% era muy difícil modificar la voluntad de recortes de la UE y otros organismos internacionales que tenían, de facto, intervenida nuestra economía a través de la mayoría absoluta de los populares. El momento es diferente, la economía no está en riesgo de ser intervenida por los organismos internacionales y el PP perdió su mayoría absoluta. Esta huelga debería ser apoyada por todas las organizaciones de izquierdas, incluso por aquellas que consideran que su única labor es llegar a un pacto educativo con otras fuerzas políticas, independientemente del resultado del mismo. A pesar de llegar con el ánimo y las fuerzas desgastados este momento es mejor que los anteriores, ahora la presión social sobre nuestro sistema de representación político, al estar este en minoría, debería de ser más efectivo.

El último punto en contra de esta huelga radicaría en el método de contestación elegido. La presión contra el sistema político desde la calle se puede hacer de múltiples formas, aunque no podemos olvidar que las manifestaciones o concentraciones hacen menos daño al poder que una huelga, que se supone es un nivel de contestación más fuerte, ¿si el poder político no se siente amenzado por una huelga, por qué lo ha de hacer ante una manifestación pacífica? Evidentemente lo que hace falta es que, hagamos lo que hagamos, esto tenga continuidad en el tiempo hasta que haya una respuesta al diálogo "real" por parte del gobierno con la comunidad educativa. Las resistencias pacíficas a lo Gandhi, las concentraciones en plazas públicas como el 15-M o las huelgas educativas como las de 1988 fueron diferentes opciones de movilización social, caracterizadas por el éxito porque fueron sostenidas en el tiempo hasta que el poder cedió a sus justas reclamaciones. Es cierto que no podemos golpear y luego retirarnos, la acción tiene que estar sujeta a algún resultado. Además de que el colectivo que la propone la sienta como suya en su mayoría.

¿POR QUÉ HA GANADO TRUMP?

2016-11-09T20:20:00.001+01:00

Fuente:https://lynboyer.net/emotional-intelligence-3/donald-trumps-emotional-intelligence.html Data: 9/11/2016

La respuesta más fácil es recurrir a los bajos instintos del wasp, es decir, el hombre blanco, anglosajón y protestante que, en las últimas décadas, ha visto perder su hegemonía económica y política, en correlación a la misma pérdida de hegemonía de Estados Unidos como única superpotencia global. Esta respuesta sería demasiado fácil y no tendría en cuenta la imparable decadencia demográfica de este grupo de población. En la actualidad el conjunto de wasp (tanto hombres como mujeres) son el 72% de la población de Estados Unidos, el 12,6% son de raza negra y un 16,4% lo compondrían los llamados hispanos, de un total de 318 millones de habitantes. Por tanto, el mensaje racista y sexista de Trump iría dirigido a un 35% de la población, ya que habría que descontar a la mujer wasp. Es cierto que el candidato republicano ha obtenido votos en otros sectores de la población, lo mismo que Hillary obtendría votos de los hombres wasp, pero sería en este sector donde el discurso racista y sexista tendría, supuestamente, unos resultados electorales mayoritarios, al menos iría dirigido a este sector de la población. En contraposición, si juntamos el porcentaje de las minorías raciales y las mujeres blancas, en teoría, Hillary tendría que haber tenido un resultado mayoritario en el 65% del electorado. Está claro que no por dirigirte a una mayoría consigues un buen resultado electoral.

La victoria de Trump, por tanto, está en otros sitios:

En primer lugar, habría que buscarla en las regiones del Rust Belt o cinturón del óxido (Illinois, Missouri, Ohio, Pensilvanya…). Los estados que van desde los Grandes Lagos hacia la costa este son los más castigados por una globalización económica que pone en riesgo sus puestos de trabajo, a través de la deslocalización industrial sufrida por las industrias tradicionales de esta región (acerías, fábricas de automóviles, astilleros…). Es cierto que Obama creó 9,5 millones de puestos de trabajo durante su mandato y alejó el fantasma del desempleo masivo en la Gran Recesión; también lanzó llamamientos a las formas de organización clásica de los trabajadores, llegando a decir que los sindicatos son los constructores de la clase media en Estados Unidos. Pero estos llamamientos se quedaron en eso y los demócratas no han conseguido sacudir el miedo a esta clase trabajadora sobre su futuro incierto, un peligro de pérdida de puestos de trabajo en las próximas décadas que no viene a través de la inmigración, sino de la robotización de los procesos industriales, un proceso este que es difícil de comprender y para el que no es fácil establecer una solución bajo los parámetros del capitalismo neoliberal que los demócratas siguen defendiendo como modelo regulatorio básico. A esto hay que sumar que el país sigue contando con 43 millones de personas pobres y que los buenos datos de creación de empleo no se han transformado en mejores salarios. Según el economista Tyler Cowen el 60% de los empleos perdidos durante la Gran Recesión eran de clase media y el 73% de los creados ahora no superan los 13,52$ la hora, es decir, para los parámetros americanos unos empleos que empobrecen a los trabajadores. El propio Obama señaló este tropiezo del llamado “sueño americano”, diciendo Hoy es más difícil para un niño nacido aquí escalar socialmente que para un niño en la mayoría de los países ricos como Canadá, Alemania y Francia[1]. Y esto sucede, especialmente, en la región del Rust Belt, cuyos estados clave han dado la presidencia a Trump, frente a Hillary.

En segundo y último lugar, Hillary no es ni Obama, ni Sanders. Hillary no ilusiona y está rodeada de casos de corrupción tras 20 años en la élite política de Estados Unidos. No sólo es la mujer que apoyó a Bill Clinton para mentir en el famoso caso de la becaria, ni la interrogada por el FBI en el caso de los correos; también es la salpicada por su asesora Minyon Moore que en diversas campañas (2008 y 2010) llevó cabo recaudaciones ilegales de fondos; la acusada por Wikileaks de beneficiarse de parte de los 100 millones de dólares que recaudó la fundación Bill Clinton Inn. A estos escándalos hay que sumar sus actuaciones cuestionables en Siria y otras partes del mundo como Secretaria de Estado, sus mentiras de cómo aterrizó en un Sarajevo lleno de francotiradores, etc. Estas actuaciones no sólo cuestionan su reputación y honestidad, la sitúan como la candidata que mejor ejemplificaba un sistema político alejado de los ciudadanos y sin capacidad para ilusionar, perfectamente identificado con una economía globalizada de élites que deja al margen a aquellos cuyo marco de acción social sigue siendo el estado–nación y que tienen una difícil inserción en los mercados globalizados, es decir, no sólo aquellos ciudadanos de baja formación, como etiqueta la prensa, que no son flexibles para los nuevos puestos de trabajo creados en Toronto, Qatar o Shangai, sino una mayoría de población que busca trabajos con los que sobrevivir en el estado que ha nacido y que piensa que su futuro o el de sus hijos va a ser muy precario. A esta mayoría de votantes, ¿qué arma les queda para mostrar su descontento? Votar a quien nadie se lo espera, a quien mejor representa la ruptura con el sistema que los ha dejado en la cuneta, posiblemente no porque crean que con Trump les vaya mejor, sino para que el establishment les tenga en cuenta en la siguiente elección.

[1]Fuente:http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/08/140819_economia_datos_estados_unidos_bd. Data: 9/11/2016.

TRAICIÓN A 137 AÑOS DE SOCIALISMO

2016-10-16T21:31:00.001+02:00

Fuente: https://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2016/09/19/los-barones-del-psoe-sopesan-formar-una-gestora-para-sustituir-a-sanchez/20205. Data: 16/10/2016

El PSOE, como toda institución que tenga una vida prolongada, se ha mudado de piel en diferentes ocasiones, adaptándose a las nuevas circunstancias históricas. A finales del siglo XIX era un partido minoritario de obreros de guante blanco que intentaban difundir las ideas de Marx a través de nuestra geografía. Estos tardaron 31 años hasta conseguir su primer representante parlamentario, que no era otro que su propio fundador Pablo Iglesias. Pero el cambio fundamental de este partido se produjo por el crecimiento imparable de la UGT en el primer tercio del siglo XX. Durante la II República (1931 – 1939) el sindicato socialista rebasó el millón de afiliados y su secretario general, Largo Caballero, se convirtió en el líder del socialismo en España. El PSOE se había convertido en la correa de trasmisión política del sindicato en el Parlamento, es decir, un partido que representaba los intereses de la clase obrera organizada. Esta seña de identidad se oscureció durante la dictadura de Franco, ya que el PSOE sobrevivía a duras penas en el exilio y su representación en el interior era mínima. Sin embargo, durante la Transición recuperó la posición hegemónica de la izquierda española, aunque el sentido de sus políticas fuera diferente a las de los años treinta del siglo XX. El PSOE, con Felipe González y Alfonso Guerra a la cabeza, representaba una apuesta por la modernización y el progreso en España. Esto suponía liberarse de la tutela del sindicato, reconvertir la industria del país e ingresar en la CEE. El PSOE dejó de ser un partido obrero y pasó a ser un partido progresista, era capaz de flexibilizar el mercado laboral y, al mismo tiempo, universalizar la educación y la sanidad. En resumen, un partido que creó ciertos derechos sociales a cambio de que España, a través de la CEE, se incorporase a un mercado globalizado, sin apenas protección para la mayoría de los trabajadores. Esta contradicción, sin embargo, no dejó de darle réditos electorales hasta las elecciones de 2011.

Desde entonces el PSOE pierde identidad y votos en cada nueva decisión que toma. Zapatero no supo explicar la crisis a los españoles, ni dar un salida si quiera progresista a la misma, Rubalcaba además de mantener los errores heredados representaba una clase política que había tenido éxito en el pasado, no en el presente y, por tanto, no encajaba con la nueva generación de votantes. Además en el horizonte aparecían nuevos problemas, un nuevo partido político, Podemos, que abría la expectativa a la izquierda del PSOE de un partido con opciones de gobierno, perdiendo los socialistas dicho monopolio en el imaginario colectivo de los votantes. El otro problema fue una UE que optó por políticas regresivas para salir de la crisis y que la socialdemocracia, al ser cocreadora de esta UE “austericida”, optó por defender. Esta doble tensión llegará a su “climax” en el Comité Federal del PSOE del 2 de octubre. En dicho Comité hemos visto un PSOE que, cada día que pasa, se parece más al PP, porque han ganado aquellos que temen el referéndum en Cataluña y se niegan a dialogar y reconocer una realidad diferente al centralismo español. También han ganado los que prefieren mantener el estatus quo con ciertos retoques cosméticos, es decir, mantener las políticas de la UE para salir a la crisis, lo que nos ha llevado a que ya haya en nuestro país cerca de un millón de trabajadores con un sueldo inferior a 300 euros al mes. Pero además hemos visto un PSOE controlado por el grupo PRISA y más preocupado por el crecimiento de Podemos que por llevar a cabo políticas de “progreso”. Un PSOE, al fin y al cabo, que prefiere mantener los interese de las élites económicas del país a consultar a sus militantes.

Felipe González y Susana Díaz han creado un PSOE que ya no es ni siquiera progresista, al que es muy difícil diferenciarlo del PP en su práctica diaria, del que han desdibujado por completo sus diferentes identidades, hasta el punto de que nadie es capaz de trazar un relato coherente entre este PSOE y el del pasado, incluso el más inmediato. La última semana de octubre culminará la peor de las traiciones, la que uno se hace a sí mismo, y el PSOE, por tanto, dejará de ser un partido útil para la ciudadanía porque si este es lo mismo que el PP, ¿qué necesidad tiene un ciudadano de hacer uso de su representación? En la izquierda está Podemos, en el centro Ciudadanos, en la derecha PP, por tanto, ¿dónde está el PSOE? Seguramente con quien vote en el Congreso.

DEMOCRACIA Y VOLUNTAD POPULAR

2016-09-07T19:27:00.001+02:00

Fuente: http://www.eldiario.es/norte/cantabria/primerapagina/Europa-ovejas-blancas_6_487911244.html Data: 7/9/2016

Desde que en el año 1762 Jean-Jacques Rousseau publicase su magistral El Contrato Social, hemos vinculado la democracia y el principio de la soberanía nacional como conceptos idénticos, cuando esto no es del todo cierto. La democracia es algo más que la expresión de la voluntad popular, es Rousseau, pero también Montesquieu y Voltaire, es decir, un equilibrio de poderes y un espacio de libertad y convivencia. Pese a citar a los grandes autores de la Ilustración no reivindico la democracia liberal del siglo XIX que tuvo su síntesis en la obra de Condorcet, sino que me opongo precisamente a sus bastardos contemporáneos, aquellos que engendra el neoliberalismo postmoderno de principios del siglo XXI, al desarrollar hasta el paroxismo una conciencia individual que se proyecta en el conjunto de la sociedad. Esto ha llevado a que una parte de la ciudadanía vea los referéndums como la mejor forma de representar, en democracia, a los individuos. No porque pensemos que este instrumento recoja una voluntad social a la que debamos someternos, sino porque extrapolamos nuestra conciencia a lo colectivo y creamos un superyó en el que nos sentimos representados sin intermediaros, lo cual es una experiencia psicológica liberadora. Como he subrayado al inicio de este capítulo la democracia no sólo debe recoger la aspiraciones de los individuos que forman una nación, ya que esto tiene riesgos para sus libertades fundamentales. Los ejemplos son múltiples, no sólo en la historia, sino también en la actualidad.

En la historia todos conocemos el ejemplo de la II República francesa (1848). Tras la victoria del pueblo de París en la Revolución de 1848 esta decretó el sufragio universal masculino, fijó por primera vez en la historia de Francia un límite en la jornada laboral (10 – 11 horas diarias) y estableció el derecho del trabajo para todos los ciudadanos. Es decir, llevó a cabo un avance sin precedentes, desde la Convención (1792 – 1795), de los derechos políticos y sociales en la Francia postnapoleónica. Pero un referéndum le dio el poder a Napoleón III, debido a su parentesco con Napoleón Bonaparte, del que era sobrino y su apellido, por tanto, era muy popular en la Francia rural. Napoleón consiguió 5,5 millones de votos frente Louis-Eugéne Cavaignac que sólo consiguió 1,9 millones. El resultado es que todo el programa revolucionario se vino abajo, así como las aspiraciones de aquellos que fundaron la II República, la izquierda intentó el golpe fallido de 1851 y los conservadores crearon el II Imperio, de nuevo, mediante otro referéndum que esta vez acabó con la democracia.

En la actualidad también tenemos ejemplos similares. El famoso Brexit del Reino Unidos es un ejemplo donde se ve la volubilidad de estos instrumentos políticos. Después de celebrarse el referéndum el 23 de junio de 2016, la sorpresa del país fue mayúscula, incluso para aquellos que proponían la salida, la opción que finalmente se alzó con la victoria. ¿Cómo es posible que importantes miembros del partido conservador como Boris Johnson no tengan un plan para el Reino Unido después del Brexit? ¿Acaso son los referéndums una plataforma de políticos populistas que se amparan en informaciones falsas para excitar a un electorado hostil ante la realidad que vive? ¿Cómo es posible que Nigel Farage dijese que había mentido cuando dijo a los ingleses que éstos se iban a ahorrar 350 millones de libras semanales con la salida de la UE y que el dinero iría destinado a educación y sanidad?[1] Ahora son los ingleses los que quieren retrasar lo máximo posible la salida de la UE y, lo más triste, contra lo que votaron la mayoría de los ingleses, una UE símbolo de la globalización financiera que deja en la cuneta a las clases bajas y medias de la Inglaterra que no se ve beneficiada por la City, seguro que se salva a través de acuerdos bilaterales en una trastienda que está muy alejada del debate político. Así que el referéndum vuelve a tener un efecto contrario al deseado, un libre mercado con un control político todavía más débil.

Pero el ejemplo que me parece más devastador no es aquel que nos habla de una herramienta política voluble y coyuntural, sino aquel que puede recortar derechos y libertades. Esto es lo que está proponiendo el partido de extrema derecha Partido Popular de Suiza (SVP). Este en la actualidad se encuentra desarrollando la campaña “Ley Suiza, no jueces extranjeros”, ya que muchas leyes racistas que se aprobaron por referéndum no se han llegado a aprobar por la intervención del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, pero ahora la extrema derecha suiza quiere que la legislación nacional esté por encima de la justicia internacional. ¿Cuál es su legitimidad? El voto popular.

La democracia es un proceso complejo, una lucha de equilibrios y poderes que no dejan de ser también un instrumento para mejorar la convivencia de una comunidad de seres humanos que deciden transformarse en entidad política. Además, esta no deja de ser una categoría histórica que dentro de unos siglos veremos superada por otro instrumento que mejore nuestra convivencia. Por todas estas razones no podemos confiar en que la mejora de nuestra sociedad se produzca por una proyección de nuestra razón hacia el resto de la comunidad política a la que pertenecemos sólo a través de los referéndums. Quizá por esta razón nuestros sistemas políticos no acaban de salir del diván de Freud.

[1]¡http://www.eldiario.es/theguardian/final-Brexit-permanecer-Union-Europea_13_529627033_6802.html Data: 6/9/2016

LA HISTORIA DEL BIKINI Y DEL BURKINI

2016-08-22T19:33:00.001+02:00

Fuente: https://elventano.es/2016/08/bikini-burkini-y-teta-de-facebook.html Data: 22/08/2016

Pedro Zaragoza Orts, alcalde de Benidorm, se hizo famoso en España porque a principios de 1950 viajó en vespa, durante ocho horas, hasta el El Pardo, para que Franco permitiese bañarse en bikini a las extranjeras en las playas donde ejercía como regidor. Este aventurero alcalde falangista situó su ideología y la del régimen por debajo de la entrada de divisas que, gracias a la futura llegada de turistas y a su novedoso plan urbanístico de 1951, se antojaba masiva. También se enfrentó a la excomunión del arzobispo de Valencia, Marcelino Olaechea, y apostó por no volver a vivir situaciones como la multa de 40.000 pesetas que una extranjera había recibido en España por parte de la Guardia Civil. Este cambiaría la imagen de las playas del Mediterráneo que, desde entonces, acogerían el turismo chárter llegado del norte de Europa en busca del famoso sol y playa. Esta anécdota puso de manifiesto que frente a la propaganda oficial de Spain is different, el país se tuvo que ir acomodando a los usos y costumbres del entorno europeo. Aunque este cambio se realizaría, no podía ser de otro modo bajo una dictadura, mediante un proceso “controlado”, en una España que se encontraba cerrada a cal y canto por el nacionalcatolicismo triunfante que había salido de la Guerra Civil (1936 – 1939) y que había encerrado a las mujeres españolas en la jaula mental y cultural de la Castilla de Isabel la Católica.

Una situación similar viven las mujeres del mundo islámico que viven en Occidente en la actualidad, encerradas en los preceptos de una religión para la que la condición femenina está martirizada por considerarse como algo pecaminoso, al tiempo que se encuentran rodeadas por los espacios de libertad que las mujeres occidentales han conquistado desde la Posguerra y donde la exhibición del cuerpo femenino ha dejado de tener, afortunadamente, connotaciones negativas.

La situación anterior ha derivado en un polémico conflicto en las playas francesas, donde algunos ayuntamientos, como los de Cannes y Villeneuve-Loubet, han optado por prohibir el burkini; más recientemente el ayuntamiento corso de Sisco ha seguido el mismo camino, tras altercados entre la comunidad musulmana y nacionalista que se han saldado con cinco heridos. En Bélgica el estado está considerando la prohibición en todo el país e, incluso en España, en tres parques acuáticos de Girona se ha prohibido por “motivos de seguridad”.

Personalmente no me gustaría que ninguna mujer, por motivos religiosos o de otra índole, se viera obligada a llevar puesta esta prenda. Pero también estoy de acuerdo con el grupo Red Musulmanas, un colectivo de mujeres que trabajan por la difusión del feminismo islámico, que denuncia lo tendencioso del término “burkini”, que nos lleva a una rápida correlación mental entre un bañador, un burka y los talibanes.

La diferencia con el pasado, con el proceso de liberalización en las costumbres que vivimos en España en el tardofranquismo y que legitimó el bikini como un espacio de libertad para la mujer, es que se partía de la prohibición del Estado franquista y las instituciones religiosas a otro donde la mujer, el individuo, en resumen, es el que tiene que elegir entre ponerse un bañador de dos piezas u otro de una pieza, que cubre más la piel de la mujer, sin prohibir con la democracia el segundo. Si queremos convencer a la comunidad islámica de que la mujer tiene todo el derecho del mundo a bañarse libremente, con las prendas que considere, no podemos nosotros prohibirle el uso de una forma determinada de baño que, al fin y al cabo, a nosotros ¿a qué nos obliga?

El espacio público debe ser un espacio compartido de usos y costumbres libremente elegido por los miembros que participan de este, sin ningún tipo de coacción ni coerción, siempre y cuando su uso no implique a terceras personas.

¿HACIA UNAS TERCERAS ELECCIONES?

2016-08-18T20:11:00.001+02:00

Fuente: SCY – pixabay, Creative Commons.

Está claro que, una vez que se inicia una legislatura parlamentaria se abre el camino hacia unas nuevas elecciones. El nuevo ciclo parlamentario por muy extendido que sea este tendrá una duración máxima de cuatro años; aunque, desde las elecciones del 20 de diciembre de 2015, el temor de la ciudadanía a que no se forme gobierno y vuelva a ser llamada a repetir el ritual del voto dominguero es un temor nada desdeñable que nos sitúa, de nuevo, ante las urnas en Navidades.

De todas formas, aunque el PP consiga, como parece, una coalición estable con Ciudadanos y la abstención del PSOE, esto le daría una minoría parlamentaria de 169 diputados, cuando la mayoría absoluta se sitúa en 176. Esta realidad matemática hace improbable que dicho gobierno aguante un proceso de ralentización, más o menos suave, del crecimiento económico y otra ronda de recortes de 20.000 millones de euros que nos imponga Bruselas a cambio de no pagar la multa por el exceso de déficit y prorrogar otros dos años su cumplimiento.

El panorama anterior, la posibilidad inminente de un nuevo combate electoral, debería resituar a la izquierda española en una coyuntura electoralista, ya que si no tenemos elecciones en Navidades, las tendremos, como mucho, a lo largo de 2017 o 2018. Es decir, que nos tenemos que preparar para una legislatura corta.

La estrategia del PP ya la conocemos: la resistencia y el miedo, situarse como el faro de la derecha mundial y mostrarse como la única alternativa frente a la marea podemita inspirada en la Venezuela de Chaves. La de Cs también: una minoría necesaria, sea cual sea la opción mayoritaria de los españoles, ésta necesitará de sus diputados para alcanzar el gobierno y, por tanto, siempre serán unos socios fiables gane quien gane o, como diría Groucho Marx, estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros.

El problema, por tanto, lo tenemos en la izquierda, donde el PSOE tendrá que definirse alguna vez, hacia la derecha o hacia la izquierda. En ambos casos perderá votos, esperemos que con su decisión no pierda también su identidad histórica. Es imposible mantener una situación de indefinición ideológica por un período de tiempo más largo porque, entonces, correrá también el riesgo de convertirse en un partido irrelevante de la política española, al ser este incapaz de tomar decisiones. El asentamiento de una nueva clase dirigente que acabe con las deudas del pasado, y con ello no me refiero a Pedro Sánchez, se antoja fundamental en dicho proceso. Por último UP cuya estrategia electoralista llegó a su máximo paroxismo en las elecciones del 26 de junio de 2016 en la alianza electoral Izquierda Unida y Podemos, única novedad en las elecciones de junio y, por tanto, la que más expectativas de crecimiento electoral generaba, aunque esta como en la fábula de Esopo se convirtió en el parto de los montes y, por tanto, en la primera decepción electoral del partido morado. No sólo supuso una decepción sino que parece haberlo situado en la desorientación, ya que todos sus militantes se preguntan si ahora es posible asentar dicho proyecto político sin la necesidad de las artes de prestidigitador de Pablo Iglesias.

Esperemos que lo anterior se solucione, si no volveremos a sorprendernos con un crecimiento no merecido del PP y este acercará ya a la derecha a la mayoría absoluta.

UN MUNDO FELIZ: UNA LECTURA ACTUAL

2016-07-09T12:37:00.002+02:00

Aldous Huxley escribió su novela más emblemática, Un mundo feliz, en el año 1932; con ella intentaba describir los convulsos acontecimientos que estaba protagonizando la sociedad de Entreguerras. En esta se produjo el ascenso de la sociedad de masas a golpe de producción en cadena, siendo sus principales engendros políticos las dictaduras totalitarias de Hitler y Stalin; aunque, como toda buena novela moderna, esta trasciende la época en que fue escrita y está llena de referencias a categorías universales, planteando una lucha nada optimista entre la libertad del individuo y la sociedad en la que vive, sus leyes, su escala de valores, sus costumbres, sus modas, etc. Esta sociedad en Huxley se convierte en el perfecto gineceo que impide que se desarrolle el individuo y, por tanto, la libertad.

A lo largo de esta dictadura distópica, curiosamente, el autor parece justificar, mediante la guerra o la revolución la necesidad del control social o, al menos, dar causa al origen del mismo. El autor tenía en la retina el recuerdo de la I Guerra Mundial (1914 – 1918) y en su novela, la Guerra de los Nueve Años justifica el desarrollo de un sistema de control a partir de la tecnología: selección mediante ADN, condicionamiento clásico o pavloviano desde el nacimiento, inducción constante de sesiones de hipnopedia y, para los episodios coyunturales de pérdida de “felicidad” pasajera, un chute de soma. Este control social se extiende a toda clase de sentimientos y, así, se toman todas las precauciones para que las relaciones sean lo más superficiales posibles, para que, de este modo, nadie se implique emocionalmente. En resumen, como en el propio libro describe el autor, se ha desarrollado un cristianismo sin lágrimas. Este control de los individuos también sirve para establecer una perfecta jerarquía de la sociedad. La población, desde el nacimiento, se encuadra en Alfas, Betas, Gammas, Deltas y Epsilon, según sus capacidades, ya que de otro modo estos se hubieran autodestruido luchando por los mejores puestos de la sociedad, como demostró uno de los experimentos en que se eliminaron las jerarquías sociales y la revolución acabó con la mitad de la población.

La conclusión final a la que nos aboca la lectura es que el autor nos ha situado ante una dictadura de carácter estructural, donde el máximo dirigente que aparece en la novela, Mustafá Mond, parece una pieza más del engranaje que ha sido situado allí por sus aptitudes y que, al igual que él sustituyó a otro consejero, este también será sustituido. Pese a su consciencia de la distopia de la que forma parte y del acceso a conocimientos diferenciados respecto del resto de la población, este no hará nada que ponga en riesgo la sociedad “perfecta” que ideó Huxley, más bien todo lo contrario. En resumen, el verdadero filo ejecutor de los individuos que forman esta sociedad son el desarrollo y la tecnología, unos entes abstractos que han situado como fines absolutos la felicidad y la estabilidad, frente a la verdad y la belleza, algo vetado a la mayoría de la población.

Frente a la abrumadora realidad anterior se alzan, en Islandia, como una resilencia del pasado, los salvajes, aquellos que viven condicionados por sus sentimientos: sufren, sienten dolor, lloran, padecen y, del mismo modo, también conocen la alegría, la felicidad y la satisfacción. A través de un viaje a esta isla que llevan a cabo Bernard y Lenina, dos miembros un tanto inconformistas de la distopía, Huxley establece una ruptura literaria con algunas de las convenciones más arraigadas de la cultura occidental, situando en un ambiente salvaje y de “rechazo” por la parte más civilizada de la sociedad convenciones tales como la vejez o la maternidad, aspectos que en la tecnocracia de Huxley habían sido desterrados y que sus habitantes las descubrían con asombro, comicidad e, incluso, horror. La ruptura de las normas sociales llega a tal extremo que la familia es perfectamente identificada como una mera convención social. También será en esta isla donde aparezca el auténtico protagonista de la novela, John, que, como no podía ser de otro modo, se nos presenta como un auténtico inadaptado social, un espíritu libre que nada entre dos mundos y que vive el rechazo de ambos.

En resumen, una novela recomendada para aquellos que sientan la amenaza de la biotecnología, la robótica y la Inteligencia Artificial, nuevos campos que ha desarrollado la ciencia y que amenazan el mundo que conocemos, aunque de nuestra “libertad” en el uso y abuso de dichas tecnologías siga dependiendo el futuro que ahora estamos construyendo.

LOS BAROJA: UNA VIDA DESDE EL ATALAYA

2016-03-08T20:03:00.000+01:00

El lector, al menos ese fue mi caso, tendrá una idea diferente de esta biografía cuando finalice su lectura respecto de lo que esperaba cuando leyó el título Los Baroja: memorias familiares. Esto suele suceder en casi todas las obras, pero aquí se convierte en una clave que nos ayuda a descubrir ante lo que realmente estamos, la biografía de un solo personaje. Nos acercamos a la obra de Julio porque como muchedumbre buscamos las indiscreciones de uno de los mejores escritores de la Generación de 1914; como minoría, la de uno de los mejores grabadores de la primera mitad del siglo XX; y quizá, como élite conocer a uno de los mejores antropólogos que ha tenido este país en su historia. Por tanto, no espere el lector encontrarse con la extensa familia de los Baroja, ya que cuando terminas el libro, sólo te quedas con la biografía de Julio Caro Baroja.

Esto no quiere decir que, como en toda biografía, la familia no ocupe una parte importante, ya que ésta condiciona a todo ser humano, en mayor o menor medida, ya esté esta presente o ausente. Si cabe, más en los países mediterráneos y más si eres un soltero que nunca se ha atrevido a salir de su círculo de relaciones. El propio autor es consciente de esto mismo y desde el primer momento se compara con el personaje de Dombey de Charles Dickens, para resaltar el haber sido un niño solitario rodeado de adultos (1997:24). Aunque la relación con su familia no adquiera tintes tan oscuros como en la novela del escritor inglés, en ciertos momentos sí nos hace pensar que la figura de Julio se ve oprimida por la brillantez de los suyos, convirtiéndose en una figura secundaria de su propia vida. A lo largo de la obra Pío Baroja es tratado como una especie de ídolo familiar, sin perfiles, sin apenas manifestaciones, ni sentimientos, no vaya a ser que un crítico literario los saque de contexto. De hecho el capítulo V dedicado por entero a él no nos aporta prácticamente nada sobre la obra o el carácter de Pío Baroja. En toda esta biografía de cerca de 550 páginas sobre “Los Baroja” sólo conseguimos adivinar que Dostoyewski y Dickens fueron sus dioses mayores (1997: 117). El resto de los miembros de la familia de Los Baroja no serán tratados con tanta distancia. Su tío Ricardo será criticado por su “dandismo”, su versatilidad, su derroche de energías y aptitudes que, según él, no seleccionó bien acaso porque en el primer golpe siempre tenía suerte y el segundo le fallaba por falta de voluntad o indiferencia (1997: 85). También serán expuestos al público otros miembros más anónimos de la familia, aquí sus simpatías se dividen entre la querencia por los personajes femeninos de su familia y la ridiculización de los masculinos. El abuelo Serafín, al que llama el hombre shelebre, un antiguo ingeniero de caminos, que es presentado como un intelectual frustrado que publicaba un “folletín” cuya lectura no resultaba entretenida, hasta tal punto que sólo una tía benévola sería capaz de encontrarlo original e interesante (1997:46). Pero sus dardos más hirientes van contra el carácter “pasional” y arbitrario de su padre, al que describe siempre con la distancia de alguien ajeno a la familia, una familia que es la de la madre. Por tanto, deja a la madre y a la abuela al margen de la crítica, porque éstas dentro del esquema de familia tradicional vasca gobiernan la casa y centran la atención en su cuidado. Aunque desde el principio marca distancias con el género femenino al considerar que lo fundamental de este es la búsqueda de la “felicidad”, algo que él desterró pronto de su mente. (1997: 63)

En este libro también vemos cómo los Baroja, al margen de los afectos familiares, construyen su identidad como familia a través de la política. Esto no deja de ser curioso en un Julio Caro Baroja que se quiere mantener equidistante de las posiciones ideológicas más extremas. La identidad, tanto entre los miembros más antiguos como entre los más modernos de la familia, la construyen en torno a un liberalismo progresista propio del siglo XIX, donde el anticlericalismo y una manifestación pública de ateísmo es el elemento de definición más claro. Este, en el siglo XX, sólo transita hasta la Guerra Civil a través del ideario del Partido Radical o los diferentes partidos republicanos. Además como la definición de liberal es una especie de cajón de sastre ideológico donde caben muchas identidades, dependiendo del tiempo y del lugar, el autor, con buen criterio, define en la obra qué es para él el liberalismo: …el que hace de la libertad de conciencia individual la base de toda operación política y social (1997: 237). Como ya he dicho, este liberalismo se completa con un ateísmo cuyas manifestaciones salpican el libro. A los ocho años se enfrenta a los niños y sus familiares de Vera de Bidasoa haciendo profesión de la “fe” familiar, para espanto de los presentes (1997:23). Esta también aparece cuando defiende la mayor diversidad y densidad cultural de los politeísmos frente a los monoteísmos, dando lugar a uno de los pasajes más bellos del libro:…Los pueblos del Mediterráneo que han tenido una idea clara de las limitaciones de la vida, de las diversidades, oscuridades, matices y contingencias de que está llena son los que han dejado una herencia mejor no sólo para el desarrollo de las artes y las ciencias, sino también para el de las concepciones religiosas y filosóficas… En cambio, los que partiendo de la idea de un Dios único de dimensiones infinitas no han hecho más que producir fanáticos y dogmatizantes(…) El Dios infinito es el de los desiertos; los dioses especiales son los de los montes, las bahías, los bosques, las islas griegas… ¡Qué más quisiéramos hoy que tener una sólida religión pagana a nuestro servicio! (1997: 212) El tercer episodio que muestra el liberalismo anticlerical de la familia de los Baroja se produce ante la muerte de sus dos tíos, el primero que fallece es Ricardo en 1953 y, al poco, Pío en 1956, todavía en plena Posguerra y hegemonía del nacionalcatolicismo. Estos exigen en el testamento a su sobrino que sean enterrados en el cementerio civil de Madrid, Julio lo cumple sin dudarlo y sin tener en cuenta las presiones que se producen por diferentes elementos del Régimen, sobre todo, cuando muere Pío, dada la mayor relevancia pública que adquiere su funeral. (1997: 512 – 515).

El liberalismo anticlerical que ha sido descrito en los párrafos anteriores representó lo que el historiador inglés Paul Preston conceptualizó como las tres Españas (1998), es decir, lo que en palabras del propio Julio sería alguien alejado tanto de la masa como de los cuarteles. Este relato de la tercera España, a través de diferentes anécdotas de su familia es lo que creo que tiene un mayor interés para el lector, ya que nos permite acercarnos al Madrid de las tertulias previas a la Guerra Civil. En estas establecen relaciones sus tíos, pero también la menos conocida Carmen Baroja Nessi. Los otros centros de interés serán el Ateneo de Madrid y la Institución Libre de Enseñanza, claves no sólo en la vida cultural y social de nuestro país hasta 1939, sino también en la vida política, ya que a través de ellos y por estas páginas transitaron personajes tan relevantes como Valle–Inclán, Azaña, Ortega o María de Maeztu. Según avanza el relato y nos acercamos a los años críticos de la II República y la Guerra Civil Julio Caro Baroja se quejará de la politización cultural de estas instituciones y, también, hablará con menos interés de los autores más politizados. De este modo considera que los socios fundadores del Lyceum empezaron a dejar de ir cuando este estuvo dominado por mujeres de políticos republicanos y socialistas (1997: 65). Esta moderación se mantiene a la hora de describir a la Institución Libre de Enseñanza, ya que defiende que en esta Institución también había profesores que hacían gala de su catolicismo y conservadurismo, aunque no eran los que daban mayor tono moral e intelectual a dicha Institución (1997:149). Otro ejemplo de su posición equidistante fue cuando critica la famosa quema de iglesias y conventos que se produce durante la proclamación de la II República en abril de 1931, con frases como: frialdad burocrática o que estuvo llena de comentarios burlones (1997: 202). También criticó que los políticos republicanos y socialistas quisieran establecer una nueva aristocracia de familiares y amigos, como los regímenes anteriores, pero con más cultura. (1997: 205) Lo mismo le sucede al Ateneo que, en los años 30 se convirtió, según Julio, en una sucursal del Congreso. En lo que respecta a los episodios familiares destaca la riña entre Ricardo y Azaña, de ahí la animadversión hacia los políticos de la II República que muestra el autor, como ejemplo dice que tanto Largo Caballero como Azaña eran falsos hombres enérgicos y que Indalecio Prieto era un falso hombre hábil (1997: 228).

En resumen esta equidistancia “calculada” que se manifiesta a lo largo de todas las páginas del libro, también se manifiesta en un aislamiento intelectual de la familia y en una decadencia de los negocios del padre en el período de la historia de España en el que se vive un mayor radicalismo en la esfera política y que el propio autor fecha entre 1928 y 1936 (1997: 185). Personalmente alargaría la cronología hasta la Guerra Civil, ya que el padre fue testigo de la demagogia de los rojos y el resto de la familia de la demagogia Blanca en Vera (1997: 287), aunque sobrevivieron porque Julio ingresó en una lista colectiva para ingresar en Falange y su padre por la posesión de un carnet de la C. N. T. (1997: 294).

En un tono menor también son interesantes las anécdotas sobre el sistema académico que sufrió Julio Caro Baroja, ya fuera éste durante la escuela, instituto o universidad. Las horas le parecían larguísimas, inacabables y no conservaba de ellas ningún buen recuerdo. (1997: 145). También en este anecdotario biográfico asoma su peculiar misoginia, al considerar que las alumnas de la ILE son aplicadas, cumplidoras, obedientes y sumisas, les falta chispa e inteligencia. Cuando no son equilibradas parecen cuerpos inertes y de vez en cuando sale alguna con caracteres tremebundos de pandorga contestataria (1997: 158)

También encontramos en estas páginas a los que fueron sus padres intelectuales: Aranzadi, el padre Barandiarán y Hugo Obermaier (1997: 218). En el resto de páginas sólo encontramos críticas a la universidad, entre las que destaca aquella que se produce por su abandono de los estudios de arqueología a la que definió como estudios de: pucherología trascedental o la ciencia de averiguar los caracteres de hombres mediante pucheros quebrados (1997: 219). Los pasajes antropológicos son escasos. Nos habla brevemente de cómo la familia también condicionó su actividad profesional, ya que se hizo antropólogo por amor a Vera y cargó su vida de quehaceres culturales para, según sus palabras, olvidar la violencia de la vida pública, las zozobras familiares, los pensamientos obscenos y la lujuria no satisfecha (1997: 270). En relación con su trabajo de antropólogo, al final del libro habla de su paso por Andalucía entre 1949 y 1950, donde aparecen ciertas reflexiones audaces sobre el descuido hacia el jornalero y su mal trato (1997: 433) o cómo Andalucía históricamente se ha convertido en escombrera de mina de la civilización mediterránea (1997: 440)
Por último, sólo cabe reseñar que, como su vida, tampoco su escritura es excesivamente alegre, en muchos casos nos recuerda la escritura de los escritores realistas del siglo XIX, excesivamente descriptiva, redundante, decimonónica. Desde los inicios el autor nos indica que escribe desde la vejez, sin apasionamientos, casi desde la ataraxia, donde se ha ido tanto lo bueno como lo malo. La biografía la comenzó a escribir en 1957, cuando se sentía un muerto con cierta inteligencia (1997: 10). Así se sentía y… como no puede ser de otro modo, así sentimos nosotros, a veces, su escritura.

LA PASOKIZACIÓN DEL PSOE

2016-03-03T18:08:00.001+01:00

http://postdigital.es/2016/02/24/podemos-rompe-negociaciones-con-el-psoe-por-su-pacto-con-politicas-economicas-proximas-a-las-de-la-fundacion-faes-p19976/

El resultado de las últimas elecciones generales, como ha dicho Pedro Sánchez, imposibilita un gobierno monocolor y exige una política de pactos o, según sus propias palabras, una política de mestizaje político. Esto es cierto, lo que no es tan cierto es que sea lo que en las últimas horas ha presentado en el Congreso de los Diputados a sus votantes y al resto de los españoles, un pacto entre Ciudadanos y el PSOE, donde el 80% del programa pactado es el del partido naranja. Esto supondría, entre otras cosas, un contrato único a la austríaca, en el que sólo tendrían derecho a indemnización por despido los trabajadores que llevaran trabajando x años, es decir, liberalizarían todavía más el mercado laboral y todo el mundo iniciaría su carrera profesional, en España, sin apenas protección social. Por otro lado, también se asumirían los 10.000 millones de euros de recorte que la troika nos impone. Todo esto sin apenas ninguna contrapartida para la izquierda.

¿Por qué se produce esta rendición de Pedro Sánchez respecto de unos presupuestos iniciales que suponían pactar con UP y Podemos? Esta posición inicial era más lógica incluso desde el punto de vista de la aritmética electoral, ya que UP y Podemos tienen 71 diputados, 31 más que los de Ciudadanos e, incluso, sus posiciones ideológicas podrían permitir la incorporación de otros partidos políticos como los nacionalistas de izquierdas, permitiendo, de este modo, la tan ansiada elección presidencial. El problema es, por tanto, que en la lucha interna del PSOE se han impuesto los barones que no quieren desmontar el régimen de 1978, que se sienten amenazados por el discurso de UP y Podemos, y que, incluso, parte de ellos participa de los consejos de administración de las empresas del IBEX 35. Estas también han presionado para que Pedro Sánchez pacte con Ciudadanos y no con UP y Podemos. Pero no lo olvidemos, desde la crisis de 2007 esta es una realidad cada vez más alejada de la ciudadanía, aunque las encuestas electorales, financiadas por las mismas empresas que han urdido parte de esta trama, nos digan lo contrario.

EL PROCÉS Y VIVA LA LIBERTÁ

2016-01-10T19:53:00.002+01:00

FUENTE: http://www.20minutos.es/noticia/2645089/0/junts-pel-si/negociacion-cup/artur-mas-carles-puigdemont/

Este fin de semana, según se resolvía, de modo cada vez más estrambótico, el llamado procés catalán, aproveché para ver la película del director italiano Roberto Andó Viva la Libertá. Esta obra nos recuerda que, en la Europa actual, sólo un loco sería capaz de romper con la historia de los partidos políticos que guardan en su interior diferentes facciones que, en el mejor de los casos, representan las voces de un pasado que ya no existe. La contradicción de nuestro tiempo es que afrontamos los problemas de un futuro, cada día más veloz, con el ojo centrado en el retrovisor de la historia más cercana.

La política es un espacio que no se puede evitar, de ella depende la organización de la sociedad en la que vivimos, ni siquiera cuando ésta es capturada por una dictadura uno abandona dicho espacio, por mucho que ésta lo proclame. El problema se sitúa, por tanto, en la utilidad de dicho espacio. Una utilidad que se manifiesta cuando conseguimos que el individuo en particular y la sociedad en su conjunto ganen espacios de libertad. La Constitución de 1978 se legitimó, en el peor de los casos, porque generaba un nuevo espacio de libertad frente a la España de Franco, lo que dio confianza en el futuro a la gente que la apoyó. Un futuro que se está quebrando a partir de la crisis económica que se inició en 2007 y su manifestación más política, el llamado procés. Pero la respuesta no ha sido como en la década de los 70, abriendo nuevos espacios de libertad, sino encerrándonos en lo peor de la política: la negación de la realidad, los pactos contra natura, el chantaje y los pactos entre unas élites políticas que sitúan sus intereses por encima de la sociedad que construyen. Una parte importante de la ciudadanía no va a entender cómo algo tan importante como la construcción o destrucción de un Estado esté al margen de su voto.

A los que estamos a favor de que Cataluña continúe dentro del Estado español sólo nos cabe intentar convencer a la sociedad catalana que no piensa como nosotros de por qué es mejor seguir aquí, de por qué es absurdo construir como instrumento de lucha un Estado–nación, propio del siglo XIX, para luchar contra el capitalismo globalizado del siglo XXI, donde hasta la soberanía a través de referéndums es quebradiza. A lo nuevo no hay que responder bajo los supuestos del pasado y el miedo, hay que afrontar los problemas racionalmente, discutirlos en libertad y aceptar la conclusión a la que se llegue, aunque ésta no sea la mía. Para despedirme recordar, como lo hace Toni Servillo en la película Viva La Libertad, las palabras que dedica Bertolt Becht a los que dudan:

Dices que nos va mal. La oscuridad

crece. Las fuerzas flaquean.

Después de trabajar tantos años

nos encontramos ahora en una situación

más difícil que cuando

comenzamos.

El enemigo es ahora

aún más fuerte que nunca.

Parece que haya crecido su fuerza. Ha cobrado

una apariencia de invencibilidad.

Mientras que nosotros hemos cometido errores,

es inútil negarlo.

Cada vez somos menos. Nuestras

consignas son confusas. Una parte

de nuestras palabras

ha sido tergiversada por el enemigo hasta convertirla en

irreconocible.

¿Qué es erróneo, falso, de todo aquello que hemos dicho?

¿Una parte o todo?

¿Con quién contamos todavía?

¿Somos supervivientes, arrastrados

por la corriente? Quedaremos rezagados, sin

comprender ya a nadie, incomprendidos por todos.

¿O podemos contar con la buena fortuna?

Esto preguntas. No esperes

otra respuesta que no sea la tuya.

LA UNIÓN DE LA IZQUIERDA

2015-12-05T14:02:00.003+01:00

En las elecciones del 20 de diciembre de 2015 la izquierda a la izquierda del PSOE nunca ha tenido tantas oportunidades como hasta ahora de sacar un buen resultado electoral, como consecuencia de la crisis económica y el modelo neoliberal que Rajoy y la Unión Europea han planeado y ejecutado para nuestro país. Los datos hablan por sí solos, según la Encuesta de la Población Activa del tercer trimestre de 2015 los contratos temporales crecieron en 205.500 personas y los fijos descendieron en 18.900. La tasa de desempleo se sitúa en 4.850.800 personas y sólo se ha reducido en cuatro años en 147.200 personas, una cifra que se agrava al conocer que 500.000 personas han abandonado el mercado laboral o que las familias con todos sus miembros en paro se han incrementado en 147.700 hasta 1.572.900.

En resumen la tragedia mayor de la crisis económica que es el desempleo continúa y, además, aumenta la desigualdad, algo que también podemos constatar a través de las estadísticas del INE y que recogió el diario Público en el siguiente artículo La maltrecha España que deja Rajoy en 14 gráficos (http://www.publico.es/economia/maltrecha-espana-deja-rajoy-graficos.html data: 2/12/2015). En este artículo se establece que la tasa de cobertura de desempleo ha bajado del 72% al 54%, que el porcentaje de trabajadores pobres ha pasado del 11,6% al 14,2%, la renta media por persona ha bajado de 10.858 euros a 10.391 y los hogares en situación de pobreza energética ha subido del 6,5% al 11.1. Podíamos seguir trayendo a estas páginas más datos, pero parece evidente que todos apuntan a la misma dirección. Después de cuatro años de gobierno de Rajoy no sólo somos más pobres, sino que los que lo eran en 2011 ahora lo son más y la recuperación sólo ha favorecido a los que nunca han estado en crisis. Pero la pregunta sería, ¿qué alternativa tenemos a esta debacle socioeconómica? La respuesta es débil y está dividida. La izquierda no ha optado, como lo solía hacer en época de emergencia social por una unidad de acción en torno a un programa mínimo. Los ejemplos en la Historia son múltiples, los frentes populares de los años 30 o el Programa Común de comunistas y socialistas de cara a las elecciones legislativas francesas de 1973.

¿Qué tendrá que pasar en este país para que la izquierda se una en torno a una bandera que proteja a quienes están siendo expulsados de nuestra sociedad?

LA INTENCIÓN NEOLIBERAL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

2015-10-06T23:24:00.000+02:00

Imagen extraída de: http://www.atlantico.net/articulo/area-metropolitana/rajoy-recibe-passos-coelho-copresidir-xxviii-cumbre-bilateral/20150622113446481089.html. DATA 6/10/2015

El día 4 de octubre de 2015 se produjeron las últimas elecciones generales en Portugal y la mayoría simple de los conservadores con el 36,83% de los votos llevó a la prensa española a encabezar dicho acontecimiento con los siguientes titulares: ABC “Portugal respalda la senda de las reformas” (5/10/2015) y “ante un macrorrescate se puede reaccionar como los griegos o los portugueses. Grecia está hundida y Portugal flota” (6/10/2015), El Mundo “La victoria de Passos Coelho alienta a Rajoy” (6/10/2015); La Razón “Portugal avala la buena gestión” (6/10/2015); y, como no, El País “Portugal avala en las urnas las políticas de austeridad del Gobierno”. Los periódicos más leídos de la prensa escrita española comparten un eslogan en común: “españoles cuidado con lo que vais a votar el 20 de diciembre, mirad lo que les ha pasado a vustros vecinos, una Grecia cada día más marginal en Europa y un Portugal que avala las políticas de austeridad”. La prensa escrita, por tanto, sostiene la imagen de una Grecia que siempre ha sido el alumno descarriado de Europa y un Portugal pelota con la Troika que se convierte en el modelo a seguir. En la historia del periodismo nunca antes se confundieron con tanto descaro las intenciones de los periódicos con los hechos que narraban. Decía Bertrand Rusell en una entrevista que realizó la BBC en 1959, poco antes de morirse, que quería dejar el siguiente legado moral: “cuando estés estudiando algo… pregúntate a ti mismo, ¿cuáles son los hechos?... Nunca te dejes desviar, ya sea por lo que deseas creer o por lo que crees que te traería beneficio si así fuera creído[1]”, adjunto la referencia del vídeo con el deseo de que conmueva la ética periodista de algunos editores mencionados anteriormente.

Los datos son los siguiente: hubo 5.380.280 votantes un 57% del total, 175.255 y 1,92 puntos menos de participación que en las anteriores elecciones. De esto se puede concluir que la política portuguesa tiene un problema a la hora de convencer a sus ciudadanos de la oportunidad de sus programas políticos, incluido el ámbito económico. Además el partido que respaldaba las políticas de Passos Coelho eran el PPD/PSD que en las anteriores elecciones había conseguido 2.146.108 votos, el 38.63% y 105 diputados, además del fusionado CDS-PP que obtuvo en 2011 652.379 votos, el 11.74% y 24 diputados. Esto quiere decir que los partidos que han defendido las políticas de austeridad han sacado 1.981.388 votos, el 36.83% y 99 diputados, es decir, 817.099 votos, 13,54 puntos y 30 diputados menos que en aquellas elecciones. Un pequeño detalle que han pasado por alto nuestros periódicos es que estos dos partidos compartían candidatura. De este modo los hechos nos dicen que casi un millón de votantes portugueses han abandonado las políticas de austeridad, por tanto ¿dónde está el apoyo de los portugueses a las políticas neoliberales seguidas por Passos Coelho?

Aunque Portugal quede emocionalmente lejos para la mayoría de los españoles, al menos más que su distancia física, no se aproveche de esto nuestra prensa, utilizando sus elecciones como un mero espejo donde reflejen sus aspiraciones para las elecciones del 20 de diciembre de 2015.

[1] https://www.youtube.com/watch?v=fcQvgzw0SOk. Data: 6/10/2015.

ELECCIONES EN CATALUÑA

2015-08-31T19:26:00.000+02:00

Imagen extraída de El Confidencial: http://www.elconfidencial.com/espana/2015-08-31/anc-y-omnium-viajan-esta-semana-a-madrid-para-tratar-de-internacionalizar-el-27-s_994398/

En las elecciones de Cataluña del 27 de septiembre se dirime algo más que unas elecciones autonómicas, aunque tampoco creo que sea algo tan grande como el destino de un pueblo. Éste se va construyendo, más bien, con las pequeñas acciones de sus ciudadanos y agentes económicos y sociales en el día a día, más que con grandes hitos de la Historia. El problema de estas elecciones, al menos para mí, es que se ha generado un discurso identitario excluyente en ambos bandos.

Dentro de lo que sería el discurso nacionalista catalán, no me gusta que se centren en el ámbito económico, que muestren su falta de solidaridad con regiones mucho más pobres que la suya, que identifiquen su quehacer político diario con algo tan egoísta como las balanzas fiscales. Según los datos que el Ministerio de Hacienda publicó en el año 2014 Cataluña perdía el 6,55% sobre su PIB, frente al 15,73% que ganaba Extremadura, pero hay que completar estos datos con la renta per cápita que en Cataluña sigue siendo, según el INE para 2014, un 41,65% superior al de Extremadura, 26.996 euros frente a 15.752. Personalmente considero que la razón de un Estado es establecer un vínculo de solidaridad entre sus ciudadanos y éstos, en nuestro sistema constitucional, forman regiones. Puedo entender que la derecha que funda las desigualdades sociales en el mérito y la capacidad defienda que los extremeños, por no mentar otras regiones, se han merecido estar a la cola de España en cuanto a ingresos y que sólo ellos tienen que solucionar su problema; pero la izquierda que entiende la desigualdad como un fenómeno estructural, fruto de la Historia, las decisiones pasadas, las posibilidades geográficas, la mayor dotación de capital humano y físico que se ha acumulado en unas regiones del planeta a costa de otras, no puede dejar a su suerte a aquellos que han sufrido un peor reparto, ni siquiera en épocas de crisis como la actual, que afectan a todas las regiones, incluida Cataluña.

Dentro de lo que sería el discurso nacionalista español, no me gusta que nieguen la realidad cultural y lingüística diferenciada de una región que tiene derecho, como lo tenemos todos y todas, a sentirnos lo que queramos, a tener libertad para elegir nuestro futuro. La convivencia se funda en el derecho a decidir, a reafirmar mi pertenencia a una entidad superior a mi persona y este es un ejercicio que no se puede negar. Los ciudadanos catalanes no tienen por qué aguantar las constantes agresiones que sufren por parte de una derecha que utiliza estos ataques para ganar votos en otras regiones. No es tolerable que se siga atacando gratuitamente a una lengua y cultura porque ésta sea diferente a la mía y en aras de una uniformidad y homogeneización que son propias del siglo XIX, no del presente. El que los catalanes tengan derecho a expresar su diferencia y que ésta sea respetada nunca debió ser puesta en cuestión por el resto del Estado español, si realmente queremos que éstos sigan perteneciendo a un espacio de convivencia común como se supone que era nuestra democracia.

Por último, tampoco me gusta la supuesta neutralidad que expresa el socialismo español, que hasta el momento había sido la mejor expresión del encaje de Cataluña en el Estado español. Éstos se limitan a elevar la entelequia de la Constitución y la legalidad en su discurso, algo que en el fondo está vacío de contenido, ya que ésta depende, en último término, de los ciudadanos sobre los que ambas rigen. Los votantes son los que aceptan dicha legalidad y cuando quieran tienen el derecho a cambiarla, si no viviríamos en algo diferente a una democracia, que Rousseau definió como el gobierno directo del pueblo. Una Constitución son las normas básicas de la convivencia de las que un Estado se dota y sólo la soberanía nacional, es decir, la explícita decisión de los ciudadanos la puede modificar, por tanto, esta nunca puede ser esgrimida en contra de los deseos de éstos. No se puede esgrimir una legalidad constitucional contra una mayoría ciudadana, ya que en último término se legitima en éstos, y ésta debe ser expresión fluida de los mismos, en ningún caso un corsé que los amordace.

En resumen, no me gustan los discursos identitarios porque como historiador he visto que, en casi todos los casos, son utilizados por unas élites para someter la voluntad de la mayoría y esconder tras ellos sus innumerables vicios, pero tampoco me gusta que me digan lo que tengo que hacer, me gusta que me convenzan.

LA VENGANZA CONTRA LA PREPOTENCIA

2015-05-21T22:39:00.002+02:00

El título del artículo es toda una declaración de intenciones que recojo de una reflexión que hace sobre las elecciones del domingo Emilio Lledó. La democracia introducida en el siglo VI a. C. por Clístenes en Grecia se basa en el principio de isonomía, es decir, que tiene en la igualdad de todos los ciudadanos su valor esencial, frente a la aristocracia que defiende como virtud la herencia familiar o la timocracia que defiende la riqueza. La pregunta, por tanto, que nos tendríamos que hacer antes de votar el domingo es: ¿para qué somos iguales? Para mí la respuesta es que somos iguales para crear un nuevo escenario que dé lugar a nuevas posibilidades en los municipios y comunidades autónomas en los próximos cuatro años. En las anteriores votamos un escenario que ha permitido la corrupción y el incremento de la desigualdad, una redistribución de la renta a favor de las clases más pudientes, el deterioro de servicios públicos fundamentales como la educación y la sanidad, etc. Pero lo peor de todo es que el inmovilismo del voto y de nuestra clase política, ha permitido que se empoderen aquellos que deberían estar avergonzados con la España que sale de la crisis económica; lo digo porque el mayor problema de nuestra sociedad y democracia es que nadie asume responsabilidad por lo que sucede a su alrededor.

La UE, la Troika, los mercados internacionales se han convertido en la coartada perfecta de la irresponsabilidad, por lo tanto, el sistema se perpetúa en sus vicios hasta que otra crisis lo ponga en evidencia. Tenemos, por tanto, la posibilidad el domingo de hacer justicia con el pasado y virtud con el futuro. La corrupción no puede ser el ámbito habitual en el que se desenvuelva nuestra clase política, ni los recortes en servicios públicos y la devaluación salarial los instrumentos con que sigamos construyendo nuestro futuro económico. Por tanto, reflexionemos con los datos que hemos recogido en la inmediata experiencia pasada y ordenemos nuestras ideas proyectando nuestras propias aspiraciones en un futuro diferente al presente. El resultado de esta ecuación el domingo tiene que ser la venganza contra aquellos prepotentes que mientras pudrían el sistema desde dentro nos hacían creer que éste era el único camino posible; demostrémosles el domingo que no es verdad.

GANÓ LA ESPERANZA

2015-01-26T23:23:00.000+01:00

Foto: http://www.librered.net/?p=36984

En las elecciones de Grecia del 25 de enero de 2015 ganó algo más que el descontento de los griegos. En el mundo en el que vivimos es importante tener todavía la esperanza de que el mundo programado que Fukuyama sintetizó en su obra El fin de la historia no deja de ser otra ucronía más, que no tiene cabida en la maravillosa indeterminación del ser humano. El autor norteamericano nos proponía un mundo donde la economía de mercado y la democracia se convertían en los únicos modelos posibles a los que podía aspirar el ser humano y uno de sus bastardos serían las políticas de austeridad que Merkel ha implementado en Europa, sobre todo, en los Estados del Sur, como medio para salir de la Gran Recesión iniciada en el año 2007. Pues bien, los griegos, en un ejercicio de soberanía nacional, no exento de injerencias extranjeras, han dicho que su único camino no puede ser el que Churchill propuso a los ingleses para ganar la II Guerra Mundial, un camino marcado por la sangre, el sudor y las lágrimas, y que en el caso griego ha supuesto la pérdida del 20,1% de su riqueza nacional en cinco años, para los trabajadores esta pérdida se eleva al 30% de su poder adquisitivo y 3,5 millones de griegos viven hoy bajo el umbral de pobreza, según una entrevista de El Mundo a Christos Emmanoulidis, profesor de la Universidad de Salónica (3-11-2013).

Pues bien, en las elecciones de ayer, los griegos han dicho que éste no es su camino, que un sacrificio que no sirve siquiera para reducir la deuda pública -ésta se mantiene en el 175% del PIB- no es un camino inteligente. La victoria de Alexis Tsipras, líder de Syriza, que se ha quedado al borde de la mayoría absoluta, es positiva por entender que los mercados globalizados y los fondos de capital no son las nuevas parcas del siglo XXI que manejan los hilos del destino de los hombres al margen de sus decisiones. Hoy Grecia ha recuperado la dignidad como pueblo porque ninguna amenaza le ha impedido hacer lo que considera que es mejor y más justo para su futuro.

Como elemento final, desde España, reconocer que la victoria de Syriza parece una entelequia, porque Tsipras no ha renunciado a considerarse un líder de izquierda, situando la austeridad dentro del neoliberalismo que nos invade y condena a un futuro más injusto. Pero éste será tema de otro debate, ahora sólo quiero regocijarme en la incertidumbre que nos han devuelto los griegos con su voto.

LA NECESIDAD DE UN NUEVO DEBATE PÚBLICO

2014-09-07T19:56:00.000+02:00

Uno de los aspectos más preocupantes de nuestra realidad política y ciudadana y que, además, parece que empeora año tras año es la ausencia de un espacio público abierto a la crítica y al debate constructivo. Esto se ha evidenciado, sobre todo, tras la irrupción electoral de Podemos en las elecciones europeas de mayo de 2014, donde dicha formación política irrumpió con fuerza obteniendo 5 eurodiputados. Este acontecimiento hizo saltar las alarmas del bipartidismo, hecho éste que se ha reforzado en las últimas encuestas electorales que le sitúan en torno al 20% del voto y a escasos puntos del PSOE.

Me parece normal que ante esta situación, aquellos que sienten amenazada su hegemonía política contraataquen al proyecto político de Podemos. Pero este ataque se debería centrar en mostrar que ellos representan una alternativa ciudadana mejor; como esto no parece posible inician una lluvia torrencial de descalificación que, en realidad, no significa nada. Así, el PP y, con menor intensidad el PSOE, empiezan a vincular sutilmente a los líderes de Podemos con el terrorismo de ETA, internacionalmente con el chavismo y en política interior con la demagogia y el populismo, pero ninguno de ellos se atreve a confrontar públicamente sus programas electorales con el de Podemos.

Si esta táctica es algo que una ciudadanía crítica y responsable debería castigar en las urnas, no menos preocupante es la actitud de los medios de comunicación. Éstos deberían generar un debate sereno e imparcial en torno a lo que la nueva formación política ofrece a la sociedad, sin embargo sólo se hacen eco de la cacofonía del bipartidismo. Por ejemplo, ¿por qué se acusa de populista la propuesta de renta básica ciudadana cuando ésta está presente en prácticamente el conjunto de países de Occidente y también se han desarrollado planes similares en nuestras comunidades autónomas (aunque ésta es de muy baja cuantía y no cubre al conjunto de la población)?. Lo mismo podríamos decir de la medida experimental llevada a cabo en un ayuntamiento de Suecia de reducir a 6 horas diarias la jornada laboral, ¿son también los dirigentes de la socialdemocracia sueca que han gobernado dicho país durante ochenta años unos populistas? ¿Están llevando a este país a un desastre que veremos llegar dentro de quizá unos siglos? Sin embargo nadie cuestiona unas políticas económicas, las implementadas por Merkel, Bruselas y el FMI, que hunden trimestre a trimestre en la recesión a los países que se les aplica, ¿por qué aquí es razonable no tener en cuenta la evidencia empírica y seguimos defiendo algo que no funciona?

Este deterioro del debate público que vivimos en España puede tener consecuencias trágicas, como el desaforamiento de fiscales y jueces que ha propuesto el ministro Gallardón y que también es responsabilidad de unos medios de comunicación que han abandonado la tradicional pedagogía y educación política de la ciudadanía que antes se les presuponía. La gente en la calle se congratula de la reducción de aforamientos, porque entiende que esto está relacionado con la impunidad de la clase política. Personalmente creo que esto será todo lo contrario. El aforamiento de jueces y fiscales supone que éstos sólo pueden ser juzgados por el tribunal supremo, para evitar denuncias y procesos largos y perjudiciales para la justicia de aquellos que pretenden poner trabas en el curso de un juicio. Por tanto, el próximo Fabra, al eliminar el aforamiento, tendrá más tiempo para delinquir mientras está siendo juzgado. El Tribunal Supremo de Valencia tardó años en decidir su causa y, mientras tanto, seguía en su cargo en la Diputación de Castellón. Cuando éste deje de estar aforado serán décadas lo que tardemos en resolver su juicio, primero tendrá que resolver el juzgado en primera instancia y luego el Supremo de Valencia, mientras tanto podrá acusar a aquellos que lo encausan y enredarles en otro proceso judicial para que éste siga cometiendo sus fechorías al frente de un cargo público.

En resumen, no podemos seguir teniendo un debate público sometido al titular que remueve nuestra vísceras, similar al que realizamos en la cafetería con los compañeros de trabajo en un tono distendido y poco reflexivo. Necesitamos un debate sereno, razonado, calmado y consecuente para poder ejercitar la ciudadanía de modo que tomemos las mejores decisiones posibles, sólo de este modo saldremos de una crisis que también es nuestra responsabilidad, señalando, en la medida de nuestras posibilidades, el camino futuro que debamos tomar.