Ya estamos deseosos de que lleguen los Juegos Olímpicos de Londres 2012. Pero, ¿sabéis cuál fue el origen de los Juegos Olímpicos?. Me imagino que una ligera idea tenéis. Los primeros documentos escritos datan de los historiadores griegos del siglo V a.C, quienes sitúan los Juegos Olímpicos 300 años antes, en la ciudad de Olimpia, santuario de la península del Peloponeso.

Todo surgió concretamente en el año 776 a.C. Aunque algunos piensen que, incluso antes, ya hubo algo parecido, con los juegos fúnebres que relata Homero en la Ilíada, tras la muerte de Patroclo. Por tanto, los griegos estarían ya familiarizados con el atletismo en el siglo VIII o IX a.C.

Según el historiador Hippias de Elis, la primera carrera de atletismo que se corrió en Grecia fue la prueba de los 200 metros, dando varias vueltas al estadio. A partir de ahí se originaron carreras más largas, las luchas, el pentatlón y las carreras de carros y caballos, llegando a un total de hasta 24 competiciones en los Juegos. Los ganadores de cada modalidad eran coronados con la célebre ramita de olivo sagrado, que crecía en el templo de Zeus. De ahí daban una vuelta de honor al estadio, y sus gestas eran cantadas por los principales poetas del momento.

Imaginaros el interés y la magia especial que tenían los Juegos Olímpicos para los griegos, que, en el año 480 a.C, y a pesar de la tremenda amenaza en la que se encontraba Grecia por una posible invasión persa, no dejaron de celebrarse los juegos. Fue precisamente el año en el que se produjo la Batalla de las Termópilas. Sólo hubo interrupción de los Juegos en el año 146 a.C, cuando Roma conquistó Grecia. Hubiese sido la repera que, aún así, hubiesen tenido tiempo para la diversión.

A los romanos no les importó seguir con la tradición de los Juegos Olímpicos. Sin embargo, en el año 393, el Emperador Commodus abolió los Juegos, en lo que se llamó la Era Común.

No fue hasta 1896 cuando, el barón Pierre de Coubertin, queriendo mejorar la humillación sufrida por Francia en la guerra franco-prusiana de 1870, retomó la idea de los antiguos Juegos Olímpicos griegos. Desde entonces, y con la excepción de las dos Guerras Mundiales, los juegos se han venido celebrando cada cuatro años. Ojalá pudieran los cronistas y creadores de esta magna competición comprobar hasta dónde ha llegado su invento deportivo.

Os dejo, finalmente, con unas cuantas curiosidades de las Olimpiadas…

Foto Vía Spanish China

El motín de Esquilache presenta aristas diversas que lo hacen interesante objeto de análisis histórico:

(A). Sus causas declaradas o supuestas, que van de lo aparentemente banal (¿cuestión de moda?) a lo perentorio (el hambre). (B). Sus protagonistas, ya agentes activos (el pueblo llano), ya en la sombra (¿nobleza, clero?). Y, en definitiva, (C). tanto sus resultados inmediatos (destierro de Esquilache) como sus consecuencias a medio plazo (expulsión de los jesuitas).

Todo ello coadyuva para que nos mantengamos en guardia, intentando no caer en simplificaciones absurdas. El breve relato de los acontecimientos dice así:

Esquilache, al que el pueblo tenía por extranjero advenedizo y que estaba en el punto de mira de los privilegiados (curiosa coincidencia, ¿no?), y del que por cierto tampoco cabe hacer hagiografía al uso, que lo santifique y loe con todas las virtudes habidas o por haber, fue nombrado secretario de Hacienda en 1763. 

Sus poderes reales, sin embargo, eran mayores. Durante los años siguientes mostró una actividad legislativa excesiva, a ojos de los legislados. Algunas medidas habían afectado a los intocables (nobleza y clero), de lo cual no podía seguirse nada bueno para quien quisiese no sólo medrar, sino también permanecer en la Corte española.

Sin embargo, la espoleta de la pequeña revolución en el Madrid de 1766 parece nimia: las (numerosas) disposiciones con las que el gobierno prohibía el uso de capas largas y sombreros redondos de ala ancha. Aquí el lector moderno acaso parpadee. ¿Cómo es eso? ¿Es que Esquilache, que al cabo era italiano, quería vestir a los españolitos de la época con Dolce e Gabbana?

Bueno, se argumentaba de otra manera. Algo así como que la resultante de las capas y los sombreros era el embozado, figura evocadora y llena de fuerza dramática, pero que acaso escondiese un ladronzuelo o algo peor. A partir del 10 de marzo de 1766 los sastres, acompañados del alguacil de turno, se ponían, ¡en plena calle!, a dar tijeretazos a diestro y siniestro, cumpliendo la normativa.

Los madrileños, claro, pensaron que ya estaba bien de que un pijo italiano les tocase las narices. Los historiadores han considerado, empero, que en el fondo la causa eficiente fue otra más, digamos, básica: la escasez y el encarecimiento de pan. Y que, en suma, Esquilache había demostrado poco tacto, irritando a la población por una tontería cuando pasaba hambre.

La sublevación se inició el 23 de marzo. Diversos grupos de embozados se enfrentaron a las tropas, haciéndolas recular. Luego la insurrección se generalizó: se piensa que cerca de 30.000 personas salieron a la calle, lo cual es un número enorme para la época. La casa de Esquilache fue saqueada (también la de otros ”extranjeros”, como Grimaldi). La masa embravecida se acercó al palacio real, gritando “¡Viva el Rey, muera Esquilache!”, donde se enfrentaron a la guardia valona.

Las condiciones de los sublevados eran, entre otras: el destierro de Esquilache, retirada de la guardia valona, anulación de las disposiciones sobre el traje y los sombreros, rebaja del pan y supresión de la junta de abastos. El rey, Carlos III, transigió (aunque después derogó parte de los acurdos) desde un balcón, tras lo cual, por precaución, se traslado a Aranjuez. El pueblo, sin embargo, no vio en aquella huida ninguna traición. El motín, por cierto, tuvo réplicas en toda la península.

La cuestión a la que se enfrenta el historiador actual es: ¿fue el motín algo espontáneo? Hay motivos para dudarlo. El propio rey y sus consejeros lo debían considerar así ya que, calmadas las aguas, decidieron actuar contra personajes muy influyentes y poderosos de la época. La culminación de tales medidas ocurrió apenas un año más tarde cuando se acusó a los jesuitas de alentar la revuelta y se decretó su expulsión.

Para finalizar, una reflexión personal que acaso provoque polvareda. El pueblo español ha dado numerosas muestras de valor y audacia a lo largo de los tiempos. Pero también de un encanallamiento íntimo que, no hace tanto, parecía serle esencial. Nos referimos a su constante asunción de las más onerosas servidumbres siempre que fuesen propias, autóctonas. Cómo si no entender, ay, la reacción popular ante la llegada de Fernando VII a Valencia en 1814, o los estremecedores gritos de ¡Viva mi dueño! y ¡Vivan las cadenas!       

Foto vía: Kalipedia

Seguro que si os hablamos de la Dinastía Tudor a más de uno os sonará. Pues bien, los Tudor fueron y son quizás la familia real inglesa más famosa de la historia. En total hubo cinco reyes Tudor, Enrique VII, Enrique VIII, Eduardo IV, María I, e Isabel I. De todos ellos, el más conocido sin duda es Enrique VIII, por su gran cantidad de esposas, y María, por todo lo contrario, no tener marido.

- Enrique VII

Enrique VII reinó en Inglaterra entre 1485 y 1509. Fue hijo de un noble galés y de Margarita Beaufort, descendiente de Eduardo III. Precisamente, gracias a su madre accedió al trono inglés. Pasó gran parte de su infancia en la Casa de York, y en 1485 luchó por la corona con Ricardo III en la Guerra de las Rosas. Para consolidar su reinado, se casó con Isabel de Your, hija de Eduardo IV.

- Enrique VIII

Reinó en Inglaterra entre 1509 y 1547. Puede ser tal vez uno de los reyes más infames, pero a la vez más conocidos, de toda Europa. Curiosamente, no estaba destinado a ser rey, ya que era el segundo hijo. Pero, la prematura muerte de su hermano mayor, Author, lo elevó al trono. Ya como rey se casó con Catalina de Aragón, esposa de su hermano fallecido, para más inri.

Como Catalina no lograba darle hijos, rompió totalmente con la Iglesia Católica y se declaró Jefe de la Iglesia de Inglaterra. A Catalina de Aragón le siguieron Ana Bolena, Jane Seymour, Ana de Cleves y Katherine Howard. Sólo su última esposa, Katherine Parr, escaparía viva al reinado de Enrique. Durante su reinado, gastó grandes cantidades de dinero guerreando contra Francia y el Emperador del Sacro Imperio.

- Eduardo VI

Sólo pudo reinar seis años, entre 1547 y 1553. Era un rey niño, controlado por su familia protestante. Su tío, Edouard Seymour, actuó como regente tras la muerte de Enrique VIII, por lo que este rey pasó con más pena que gloria por el trono inglés.

- María I

A pesar de que sólo reinó entre 1553 y 1558, todos la conocen como Bloody Mary. La pobre de María Tudor fue víctima de una serie de maquinaciones políticas. Su padre, Enrique VIII, fiel a su estilo, no tuvo ningún reparo de despojarla de su título real, siendo la hija mayor. Durante gran parte de su vida, María fue acusada de traición hacia la patria, ya que al ser católica confesa no seguía los mandatos de la iglesia protestante. Heredó el trono de su hermano menor Eduardo.

- Isabel I

Reinó nada más ni nada menos que desde 1558 hasta 1603, y dio nombre a la Edad de Oro de Inglaterra. Bajo su reinado, Inglaterra fue la gran potencia marítima de la época, y mantuvo a toda la nobleza europea entre sus manos. Se mantuvo soltera, sin querer ofrecer el gran trono inglés a nadie, aún a pesar de que le prometieron muchos matrimonios y muchas alianzas.

Foto Vía Lisby1

Nos situamos en el llamado “Día de la Infamia”: el día 7 de diciembre de 1941. Para muchos de vosotros quizás sólo sean unos simples datos, pero más de uno dirá rápidamente: Pearl Harbor… Así es, ese día y ese año aún late en la memoria de los estadounidenses como una de las fechas más recordadas de su reciente historia.

Se puede decir que el ataque de Pearl Harbor cambió el devenir del mundo hasta entonces. Poco antes de las 08.00 de la mañana, una escuadrilla de aviones japoneses se acercaron sin previo aviso a la base naval norteamericana, y comenzó todo.

La furia de fuego japonesa provocó el hundimiento de la mitad de los barcos que en ese momento se hallaban en la base naval de Pearl Harbor. El ataque no duró mucho tiempo, pero fue eficaz. Dos mil marines estadounidenses murieron en el ataque, y más de mil doscientos resultaron heridos. Aviones, barcos y otros equipos estadounidenses fueron seriamente dañados.

Si nos atenemos a las causas del ataque de Pearl Harbor, hay que decir que los japoneses buscaban que Estados Unidos no declarase la guerra a Japón. Realmente, conociendo de antemano el carácter norteamericano, la empresa resultó baldía. Surtió el efecto contrario. Los Estados Unidos vieron en el ataque de Pearl Harbor la llama que necesitaban para entrar en la Segunda Guerra Mundial. Y eso que Inglaterra ya llevaba un tiempo detrás de los americanos para que entrasen en el conflicto. Pero se hacían de rogar…

Tanto es así que, las fuerzas estadounidenses, lejos de debilitarse, se hincharon más de valor y patriotismo. Ese mismo día, el presidente norteamericano, Franklin Roosevelt, declaró la Guerra a Japón. Todo pues se preparó para la batalla.

Las reacciones no se hicieron esperar tras la declaración de guerra de Estados Unidos. Los aliados japoneses, Alemania e Italia, declararon la guerra a Estados Unidos el 11 de diciembre, sólo cuatro días después del ataque a Pearl Harbor. Ahora sí, definitivamente, Estados Unidos había entrado de lleno en la Segunda Guerra Mundial, cuando los japoneses habían buscado lo contrario con su ataque aéreo.

Ya todos conocemos que, cuatro años más tarde, los Aliados lograban vencer a las fuerzas del Eje. Pearl Harbor fue el detonante de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

Os dejo con el siguiente enlace: fotos del ataque a Pearl Harbor.

Foto Vía Solarnavigator

Es difícil no caer en sentimentalismos o incluso moralizaciones a la hora de hablar sobre la “conquista del Oeste”. Lo que se confrontará entonces serán nativos contra colonos, vida nómada contra prácticas sedentarias, propiedad común contra propiedad privada, ecologismo contra explotación. En una palabra, indios contra “europeos” (pues…¿no eran acaso las Colonias Americanas una derivada europea?).

Hombre blanco, varón, heterosexual, cristiano y padre de familia: he aquí quien ha escrito la historia, imponiéndola a golpe de sangre, sudor y lágrimas al resto de pueblos (y a todas las mujeres, incluidas las propias). Ya fueran españoles, ingleses, franceses, holandeses, alemanes o, al fin, estadounidenses: la historia es suya, el mapa del mundo es suyo, las formas de gobierno que proliferan, incluso el mismo dios al que se venera a lo largo y ancho del planeta.

Vistas así las cosas, los indios americanos son sólo una víctima más. A finales del siglo XVIII nace EEUU. Entonces, las antiguas colonias británicas ocupaban básicamente la franja atlántica, hasta la cordillera de los Apalaches. A partir de ésta comenzaba el Oeste, un inmenso territorio habitado por numerosas tribus de nativos cuyo número total podría rondar los 3′5 millones.

Entre los Apalaches y el Pacífico hay una distancia que se mide en miles de kilómetros. Los blancos la recorrerían a lo largo del siglo XIX con velocidad asombrosa, si tenemos en cuenta que durante la primera mitad ni siquiera existía ferrocarril. Los damnificados fueron, claro, los indios.

El líder de los shawnee, el gran Tecumseh, fue de los primeros en advertir el peligro. Buscó una gran alianza de naciones indias entre la frontera canadiense y México, un anillo de protección que rodease las colonias. Pero su muerte en combate, en 1813, supuso el fin de una verdadera resistencia al avance de los blancos.

Éstos, mientras tanto, se entregaban a la epopeya de la colonización. Alguna audacia alentaba en tales hombres, hay que reconocerlo. Largas caravanas de carreteras partían desde las ciudades del Missouri dirección Oeste, en un viaje que duraba medio año, al menos para llegar hasta Oregón o California. Los estadounidenses tenían claro lo que hacer: extendernos a través del continente designado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones de habitantes, que se multiplican cada año, como reflejaba un conocido documento de la época.

A tal fin, las autoridades federales impulsaban un política agresiva que consistía en vender tierras a bajo precio a quienes estuviesen dispuestos a ser colonos. Los flujos aumentaron con las distintas fiebres del oro, a partir de 1848, y todavía más con la introducción del ferrocarril, unos años más tarde.

Los indios se veían escorados cada vez más. Además la caza del bisonte, probablemente alentada en cuanto que tales animales eran no sólo un símbolo sino también la base alimenticia de muchas de las tribus, pintaba un panorama negro para los nativos (se calcula que a mediados de siglo había entre 50 y 70 millones de bisontes: en 1883 difícilmente habría mil).

El canto del cisne de la cultura india sucedió en Little Bighorn, cuando guerreros cheyenne, suix y arapahoes acorralaron al teniente coronel Custer y acabaron con su vida y con la de todos los soldados (en total 262 muertos) que estaban con él en poco más de una hora. La reacción de los blancos, enfurecidos, fue terrible…

Foto vía: flickr

Viéndolos hoy en día, parece increíble pensar que Cuba y Estados Unidos hayan tenido durante tantos años una historia comercial tan enorme. Cuba le vendía a Estados Unidos millones de toneladas de azúcar, mientras que desde Estados Unidos viajaban a Cuba otras toneladas de otras mercancías. La relación comercial parecía muy estable…

Sin embargo, las cosas empezaron a deteriorarse en 1958, cuando Fidel Castro y sus rebeldes declararon la guerra al gobierno de Batista. Esta declaración de guerra provocó que Castro haya gobernado en Cuba desde ese año. Comenzó lo que hoy se conoce como el embargo de Estados Unidos a Cuba.

Pero, ¿todo comenzó por esta causa?. Realmente todo tuvo su origen cuando el gobierno cubano, después del exilio de Batista, se alió con la Unión Soviética. Los Estados Unidos, ante este hecho, dejaron de comprar los millones de toneladas de azúcar que compraban cada año a Cuba. Sin embargo, la Unión Soviética salió al paso y dijo que serían ellos quienes le comprarían el azúcar a Cuba.

Todo esto llevó a Cuba a aliarse con las naciones del Bloque del Este, y alejarse de las naciones latinoamericanas unidas a Estados Unidos. Cuando Batista regentaba el poder en Cuba, muchas empresas norteamericanas tenían importantes operaciones en Cuba, ya que la economía del país caribeño estaba en un incipiente crecimiento.

Cuando Fidel Castro asumió el control del país, lo nacionalizó todo, incluyendo a las empresas estadounidenses que estaban en suelo cubano, algo que enfureció notablemente al gobierno americano, como cabía esperar.

Todo se complicó cuando a la gente se le prohibió viajar hasta Cuba o desde Cuba. A los cubanos que salían de su país no se les permitía regresar, y no podían ni siquiera enviar dinero u otras cosas a su familia en Cuba.

Hoy en día son muchos los que postulan por el levantamiento del embargo en Cuba. Sería una importante inyección económica la que podría entrar en ambos países si se reanudara de nuevo el comercio entre Cuba y Estados Unidos, lo que también llevaría a establecer en la isla caribeña un gobierno mucho más institucional del que hay ahora. Sin embargo, las cosas parece que no van por ese camino.

Fidel Castro y su hermano han utilizado el embargo como una manera de crear un chivo expiatorio y un medio para demostrar que Estados Unidos era el causante de todos los males de Cuba y de la situación actual.

Foto Vía Delmarva Dealings

Ortega dejó escrito aquéllo de que ser de derechas, como ser de izquierdas, es una de las formas que tiene el hombre de ser imbécil. Es un certero diagnóstico de la época en la que vívía y lo es todavía más de la nuestra.

Definir la naturaleza humana, las complejidades de cada hombre y mujer de carne y hueso, según los periódicos que lleve bajo el brazo o la emisoria de radio que sintonice por las mañanas (pues a eso acaba reduciéndose la presunta lucha ideológica que campa a sus anchas en el ámbito de la política moderna que no es más que politiqueo) es de un reduccionismo contumaz y miserable.

Eso ocurría en la II República, sí, desde esa perspectiva cabe hablar del tanto monta monta tanto de dos facciones. Pero sólo desde esa perspectiva. El revisionismo que no cesa en su asalto al pensamiento de nuestra historia no es cosa de ayer, ha existido siempre (de hecho no deja de ser, esperpénticamente, un revisonismo de sí mismo, pues durante mucho tiempo ha dominado la línea oficial de interpretaciones del pasado). Sin embargo, la tesitura de su voz ha cambiado. Ya no se esconde, ya no pretende seducirnos con la voluptuosidad del sentido común, de la necesidad de los tiempos, sino que se muestra brutal, arbitrario, mentiroso.

¡Hay tanto por decir, son tantas las urgencias…! Sin embargo, ahora solamente se trata de aclarar el papel de las democracias europeas, Francia e Inglaterra en esencia, ante el desarrollo de los acontecimientos que siguieron al golpe del 36. A la República la dejaron a la merced no del ejército sublevado, sino de las potencias del Eje.

De hecho, calificar a la guerra del 36 de civil es falsificar en parte la historia. Fue una agresión militar en toda regla. Franco, Hitler y Mussolini, la España nacional, la Alemania nazi y la Italia fascista, atacando a un estado soberano y democrático. ¿Qué hicieron entonces Inglaterra y Francia, la cuna del parlamentarismo y de las libertades?

Inglaterra se escandalizó con la revolución social que se extendió por buena parte de la zona republicana tras el golpe de julio. Cabe decir que tenía ganas de escandalizarse. De lo contrario no se entiende que juzgase más seriamente las barbaridades cometidas, en ausencia del poder efectivo de la República, por elementos exaltados que la conocida estrategia militar de Franco: prolongar la guerra para limpiar España (de rojos, judíos, masones, heréticos…).

Ni que mirase para otro lado ante las enormes ayudas, desde Alemania e Italia, a Franco, decidida a no inmiscuirse en una “cuestión interna”. En el fondo, más que lavarse las manos como Pilatos, Inglaterra estaba más cómoda con una España franquista que con otra republicana (léase el libro imprescindible con el que Ángel Viñas cierra su trilogía, El honor de la República).

Francia, por su parte, se mostró acomplejada e impotente, en todo momento sumisa con la posición británica, aunque su caso sea un poco más complejo. El gobierno del Frente Popular se diría más proclive en principio a corresponder al vecino del sur. Pero era un gobierno débil, sin personalidades lo suficientemente vigorosas, y lo sabía. Temía las consecuencias de ayudar a la República… aunque a partir del 37 ésta sólo le pedía que abriese la frontera.

Porque hasta ese punto llegó la triste pantomima del dueto francoinglés: mientras impedían la llegada siquiera de material a la necesitada República, Hitler y Mussolini no tenían problema alguno en suministrar lo que fuese, armamento, hombres, material, al ejército nacional. Y todavía los historiadores tienen la desfachatez de acusar al gabinete de Negrín de haberse entregado a los soviéticos.

La URSS fue el único apoyo relevante que tuvieron, así que no les quedó otra que hacer virtud de la necesidad. Así las cosas, lo extraordinario no es que Franco, los militares profesionales, los mercenarios africanos, la Legión Cóndor alemana y las tropas italianas ganasen la guerra. Lo verdaderamente asombroso es que la República se mantuviese casi tres años con sólo el recurso del entusiasmo popular. No en vano, en esa bella idea ya había visto el nada apasionado Kant, cuando lo de la Revolución francesa, un símbolo del progreso moral. Gracias por aclarárnoslo, maestro. 

Foto vía: sobrefotos

Estamos en México, en 1810. España está un tanto distraída con los efectos de la Revolución Francesa y las guerras de guerrillas con Napoleón, quien campaba a sus anchas, o eso quería, por suelo hispano. Ésto, trasladado al otro lado del charco, suponía que España apenas diera cuenta de sus posesiones en América. Una de esas posesiones, México, comienza a plantearse la posibilidad de crear su propio gobierno local.

Hacía falta una oportunidad, una excusa que provocara el levantamiento mexicano y con ello el movimiento independentista. Esta llegó cuando el rey español Fernando VII fue derrocado, y en su lugar colocaron a José Bonaparte, el conocido por los españoles como Pepe Botella. A partir de ahí, México comienza su lucha por la independencia.

Comenzaron a surgir movimientos que propagaron la idea de la independencia, como el Grupo Literario de Querétaro, uno de los que logró sembrar las semillas de la revolución entre la población. El grupo alentaba a reclutar a las clases más bajas, como los indios y mestizos, junto a los grandes pensadores, para la causa mexicana. De hecho, fue el Padre Miguel Hidalgo y Costilla, miembro de las clases bajas mexicanas, quien se puso al frente de la revolución.

Con esto se puede decir que la Guerra de la Independencia de México comenzó la noche del 15 de septiembre de 1810, cuando Hidalgo decretó la guerra al gobierno colonial, con la excusa de la traición de haber derrocado a Fernando VII. El ejército revolucionario marchó contra Guanajuato, centro minero colonial, a cargo de los españoles y criollos.

El 28 de septiembre, los rebeldes tomaron Guanajuato, y la mayoría de la población colonial y criolla fue asesinada. Pero no fue Guanajuato la única victoria de Hidalgo, sino que a partir de ahí se sucedieron una serie de victorias consecutivas. Una de las más importantes fue la Batalla del Monte de las Cruces, el 30 de octubre de 1810.

Sin embargo, la gran batalla de Ciudad de México, los rebeldes no pudieron contra el ejército colonial defensor. Tras la primera refriega, los revolucionarios se asentaron en los pueblos cercanos. Sin embargo, los españoles salieron y capturaron al Padre Hidalgo y buena parte de su ejército en Jalisco, donde se enfrentó a un juicio, que lo condenó al pelotón de fusilamiento. Fue fusilado el 30 de julio de 1811.

Sin embargo, la muerte de Hidalgo no significó la destrucción total del ejército revolucionario. Esta vez fue José María Morelos quien tomó el mando de los rebeldes, quienes tomaron muy pronto las ciudades de Oaxaca y Acapulco. El 6 de noviembre de 1813 se convocó el Congreso de Chilpancingo, de donde salió el primer documento de la independencia mexicana. A partir de ahí comenzó la guerra que hoy se conoce como el Sitio de Cuautla.

Fue tal el conflicto, que desde 1815 hasta 1821 se produjo una interminable guerra de guerrillas. Sin embargo, las guerras internas que tenía España, y los acontecimientos políticos que la estaban devastando literalmente, hicieron que España reconociera la independencia de México en 1830.

Foto Vía Gobierno Federal

El derrumbe del Imperio romano, es decir, el colapso final de una entera cosmovisión como la representada por una larga Edad Antigua, es uno de los momentos más singulares y difíciles de acotar de toda la historia. Había una clara inercia de inestabilidad y decadencia desde principios del siglo III. Sin embargo, el proceso no fue lineal y estuvo sujeto a variaciones.

De hecho, aquel mundo todavía conoció momentos de relativa estabilidad. Tras la crisis del siglo III, el Imperio romano afronta una etapa decisiva. Los manuales de historia han solido ver, a partir del año 284, un periodo restaurador en el que el poder imperial se consolida de la mano de dos emperadores enérgicos que garantizarían un sistema de gobierno durante casi dos siglos más en Occidente y nada menos que mil años en Oriente.

Esta fase histórica es la del Bajo Imperio romano, también llamada Antigüedad Tardía. Esos dos emperadores decisivos son Diocleciano y Constantino, que pese a responder de forma tan diferente a algunos de los retos del momento (por ejemplo, la relación con el cristianismo), coincidieron en su logrado intento de acabar con los tumultuosos años precedentes.

Porque en el siglo III se había impuesto la figura del emperador-soldado, aupado al trono por sus legionarios. En medio siglo se suceden decenas de emperadores, algunos de los cuales no duran ni un par de meses antes de ser asesinados. Mientras tanto, se producen las primeras incursiones verdaderamente preocupantes de los bárbaros de la Germania exterior, y en el Oriente se forman reinos independientes en un claro desafío al poder imperial (Zenobia en Palmira).

La situación militar mejoró con Aureliano (270-275) y Probo (276-282), pero ambos fueron asesinados. Diocleciano, de humilde origen dálmata, fue otro de los soldados encumbrados pos su compañeros. Sin embargo, acabó con la rápida sucesión de emperadores. Lo hizo creando la Tetrarquía, nuevo sistema de gobierno con dos augustos y dos césares sucesorios.

Los dos principales problemas del Imperio eran, pues, la seguridad y la cuestión económica. Respecto a las primeras, Diocleciano robusteció el ejército y afianzó las legiones en la frontera norte. Por el contrario, los esfuerzos por contralar la inflación y la escasez de oro del Tesoro no dieron demasiados resultados. Los expertos han señalado la incapacidad romana para comprender de manera cabal el funcionamiento de la economía: ésta no se podía regular simplemente por decreto.

El otro gran asunto era la actitud ante el cristianismo. En el 303, Dicleciano emitió un edicto que ordenaba la destrucción de las iglesias y la destitución de los cargos públicos que profesasen el credo cristiano. Fue la última persecución contra el cristianismo, aunque en Occidente apenas se dejó sentir.

Sin duda, Diocleciano quería restaurar la dignidad imperial en todas sus dimensiones. La autoridad civil necesitaba de la autoridad religiosa: los ritos y tradiciones paganas habían acompañado al Imperio en sus momentos de mayor esplendor, por lo que Diocleciano, como otros emperadores antes que él, no podía dejar de considerar al cristianismo como una fuerza disgregadora. 

Pero la dinámica de los tiempos estaba a punto de cambiar de forma radical. Lo curioso es que, en último término, las premisas de Diocleciano le servirían a su sucesor, Constantino, para hacer justo lo contrario. Su adopción final del cristianismo, más allá de la piedad auténtica que lo impulsase, parece indisociable de su confianza en los cristianos para garantizar el futuro del Imperio. Se equivocó.  

Foto vía: tesorillo  

Nos trasladamos a julio de 1807. En ese mes y en ese año, Napoleón invade la Península Ibérica, en un intento por ampliar sus dominios continentales, y sobre todo, por evitar que Inglaterra obtuviera de España un socio comercial importante. El gran estratega de Napoleón no lo fue tanto en España, ya que desde un principio creyó y supuso la debilidad de las fuerzas españolas.

Lo que no preveía Napoleón era la guerra de guerrillas que se encontró en la Península. Tanto es así que, en apenas un año, el emperador francés tuvo que ampliar sus tropas de 50.000 a 80.000 efectivos. Aquellas tácticas de guerrillas empleadas por los campesinos españoles, cogieron en fuera de juego al pobre de Napoleón, que apenas podía dar crédito a lo que veía.

Ni la propia Europa se creía que un país como España, en plena decadencia, fuera capaz, con la fuerza del pueblo, de poner contra las cuerdas al gran dominador de Europa en aquella época. Los franceses se enfrentaban a estudiantes, campesinos, agricultores, e incluso sacerdotes, que empuñaban las armas en favor de su país.

Y todo por la brutalidad de los franceses con la población española. Pero no sólo participaron campesinos y gente del pueblo, sino que antiguos oficiales del ejército español comenzaron a encabezar esta guerra de guerrillas, que se fue extendiendo como una pandemia hispánica por todo el territorio español, mientras Napoléon no podía por menos que echarse las manos a la cabeza.

La guerra de guerrillas consistía fundamentalmente en no tener enfrentamientos en campo abierto contra los franceses, mucho más duchos en el arte de la estrategia. Ahí los españoles no tenían nada que hacer. Otra cosa era el pillaje y las escaramuzas, aprovechar lo escarpado de algunos terrenos, para sorprender al poderoso ejército galo.

Pero no os creáis que la guerra de guerrillas no tenía un fin. Precisamente las primeras escaramuzas se encargaron de cortar el suministro de alimentos y otro tipo de mercancías desde Francia. Los convoyes que llegaban desde Francia con alimentos y armas eran atacados por los españoles, provocando que el ejército francés se viera en la necesidad de aprovisionarse en las ciudades españoles, lo que provocaba la cólera de los campesinos, y el aumento de las guerrillas.

Como os decíamos, todo esto provocó que Napoleón aumentara su contingente en la Península Ibérica. Sin embargo, el gobierno francés, viendo el peligro que tenía embarcarse en una guerra con España, sobre todo por el hecho de la amenaza constante de Inglaterra, convenció a Napoleón de que no podía seguir con su intento de conquistar la Península.

Tiro por la culata a las intenciones del gran emperador, que se vio superado po la guerra de guerrillas, las guerras napoleónicas que encabezaron personajes como Agustina de Aragón, símbolo nacional que demuestra que fue el pueblo español el que logró deshacerse del temible invasor.

Foto Vía Gatv