À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Black Mirror et les deadbots
• 2. Terminator et Skynet
• 3. Le test de Turing
• 4. Her, une anticipation troublante
• 5. I, Robot : les robots ont-ils une âme ?
• 6. 2001 , Odyssée de l’espace
• 7. Le bien-être des IA
• 8. 2001, HAL se rebelle
• 9. Asimov et les trois lois
• 10. LLM = LOL ?
• 11. Tomber amoureux d’une IA ?
• 12. Matrix et les batteries humaines
• Mes soutiens
• Références

– Toute cette partie-là, c’est 5 sur 5, c’est 6 sur 5, là.
– Ce qui est quand même très, très con comme plan, parce que nous aussi, on a besoin du soleil à bien des égards pour pouvoir survivre.
– Et ce genre de truc, c’est littéralement des discussions qu’on a aujourd’hui.
– Je vais vraiment passer pour le fou du bus si je commence à partir là-dedans.
– Idée de merde.

Merci pour l’invitation, ça me fait trop plaisir d’être là et de parler de films. Donc, je suis Thibaut, de la chaîne Monsieur Phi, et je suis philosophe de formation au départ. Et puis, ça m’a beaucoup intéressé, les LLMs, toutes ces machines qui se mettent à parler. Donc j’en ai même fait un livre, j’y ai consacré pas mal de vidéos.

Et là, on va parler de films qui datent d’avant toute cette grande période des LLM, donc avant 2019-2020.

1. Black Mirror et les deadbots

Retourner au sommaire

[extrait de Black Mirror]

C’est incroyable, je l’ai revu hier parce que je savais qu’on allait faire ça aujourd’hui, et c’est incroyable de se dire que ça a été écrit vers 2012 probablement.

Donc, on a une femme qui perd son mari et on lui explique : « Ouais, on peut te mettre dans un programme. » Ils prennent toutes les informations sur lui, tout ce qu’il a publié sur Twitter, etc. Ils en font un chatbot vocal, du coup, avec lequel elle peut échanger.

Toute cette partie-là, c’est très difficile d’imaginer que ça a pu être tourné avant les LLM, parce que c’est vraiment des technologies qui existent, en fait, qui existent littéralement aujourd’hui. On appelle ça des deadbots. On utilise plein de données issues de quelqu’un pour fabriquer un chatbot qui parle comme lui, qui va s’exprimer comme lui. Toute cette partie-là, c’est 5 sur 5, c’est 6 sur 5, là. C’est très impressionnant à quel point le truc correspond juste à ce qui est arrivé.

Donc, c’est un cliché de dire : « Ouais, c’est Black Mirror » aujourd’hui quand on regarde des trucs, mais de fait, là, les deadbots, c’est vraiment Black Mirror, complètement.

[2e extrait de Black Mirror]

Donc déjà, on voit qu’on est passé à un cran supérieur, parce que là, c’est carrément une espèce de robot humanoïde, une reproduction parfaite d’un être humain. Mais il est programmé, à toujours faire ce que lui demande son utilisatrice.

Bah, en fait, ça marche pas, parce que du coup ça ressemble pas du tout à son ancien compagnon, qui était pas programmé de cette façon-là. Donc il y a un côté : le fait d’avoir un robot qui est programmé pour plaire, finalement, parfois, c’est justement pas ce qui nous plaît. L’idée qu’il y ait une résistance chez l’autre, c’est finalement ce qu’on attend si on veut que ce soit une imitation correcte.

Et ça peut effectivement un peu faire penser au côté très sycophante des LLM, qui vont toujours aller dans notre sens. Donc, sur la deuxième moitié, pour le côté un peu sycophante, je trouve ça sympa. Donc allez, on va mettre 3 sur 5 pour ce côté.

2. Terminator et Skynet

Retourner au sommaire

[extrait Terminator]

Bon, c’est absolument iconique comme scène, donc ça fait toujours plaisir de le revoir. Souvent, c’est un peu caricaturé, c’est presque l’argument de dire : « Ah là là, les scénarios à la Terminator, merci ! Enfin voilà, on vit pas dans un monde de SF, faut se calmer. »

Mais il y a des choses, en fait, qui sont assez intéressantes et justes dans cet extrait-là. Le truc que j’aime pas, c’est le lien entre le fait de devenir self-aware, donc de prendre conscience de soi, et le fait de se rebeller contre ses créateurs ou un truc comme ça. Genre, c’est vraiment cette réplique-là qui a popularisé ce lien, je pense, en tout cas qui a beaucoup contribué à populariser ce lien, alors qu’en fait c’est pas un lien qui est évident.

Le mécanisme que décrit finalement ce petit extrait, c’est que Skynet se met à avoir une volonté d’autopréservation : puisque les humains cherchent à me désactiver, je vais essayer de désactiver les humains. À partir du moment où l’objectif d’autopréservation émerge, si les humains deviennent un obstacle, un sous-objectif est d’éliminer les humains.

Et il y a un autre point aussi que je trouvais intéressant et qu’on sous-estime : à quel point, finalement, le scénario que raconte Terminator est pas si débile que ça. C’est pas les Terminator qui prennent le contrôle. Ce qui prend le contrôle, c’est Skynet. Et Skynet, c’est pas un robot, en fait, c’est un système de cybersécurité qui prend le contrôle, ou de cybersurveillance, un truc de cet ordre-là, qui n’est pas du tout incarné physiquement.

Et pour le coup c’est un scénario qui est très réaliste aujourd’hui. Le gouvernement américain est en train de subir une cyberattaque d’une ampleur incroyable, vraiment de très, très, très grande ampleur. Ils savent que c’est pas des humains qui font ça, c’est forcément une cyberattaque menée par une IA très, très rapide, qui attaque à plein de points en même temps. Et en fait, le seul moyen de répondre à ça, ils se disent : pour être aussi rapide que cette attaque, il faut déployer Skynet.

Et ce genre de truc, c’est littéralement des discussions qu’on a aujourd’hui. C’est-à-dire qu’on sait qu’il va y avoir de plus en plus des attaques qui vont avoir une ampleur inédite grâce aux outils IA. Et pour répondre à ça, on se dit : il faut de l’IA en face.

Je sais pas, je vais mettre un bon 4 sur 5. Je trouve ça… je trouve que c’est moins ridicule que la caricature qu’on en fait souvent.

Attends, il y a un autre point. Je vais peut-être baisser un demi-point. Il y a un autre truc qui m’embête un petit peu, c’est que dans Terminator 1, c’est un méchant, et dans Terminator 2, ils se sont dit : « On va le faire revenir en gentil. »

Et ça, tel que c’est raconté, on a l’impression que c’est genre ils ont changé une ligne de code, littéralement. Genre John Connor a capturé un Terminator, il a ouvert son code, il a dit : « OK, maintenant tu es loyal à nous. » C’est bon, hop.

Et ça, pour le coup, c’est presque un trope de science-fiction. C’est un truc qu’on va retrouver assez souvent, cette idée d’un robot comme ça piraté et qu’on réutilise pour faire travailler pour les gentils. C’est une espèce de trope qui, pour le coup, est un peu nul. Donc je vais mettre une petite astérisque à ma note pour cette raison-là. Mais c’est un peu extérieur à la scène.

3. Le test de Turing

Retourner au sommaire

[extrait de Ex Machina]

Donc, ce qu’il explique sur le test de Turing est plutôt correct. C’est-à-dire, c’est un test qui consiste à savoir si on peut discriminer une machine d’un être humain. Tel que le conçoit Alan Turing dans son article de 1950, où il présente ce test-là, c’est un test à l’écrit. C’est un test conversationnel très court, ça doit durer genre peut-être cinq minutes.

Tandis que là, dans le film, c’est pas du tout un robot qui essaye de se faire passer pour un humain, puisqu’en fait on voit très clairement qu’on a affaire à un robot. Et la question, c’est de savoir : est-ce que même en sachant que c’est une machine, tu arrives à lui attribuer une conscience ?

Alors que, dans l’esprit de Turing, ce test de Turing, c’est censé être une sorte de substitut à la question de savoir : est-ce qu’une machine peut penser ? La question « Est-ce qu’une machine peut penser ? », elle est trop vague, elle est trop floue. On va la remplacer par une procédure de test qui est plus objective et plus claire.

Et pour lui, c’est vraiment réussir un test conversationnel, c’est équivalent à répondre à la question : « Est-ce qu’une machine peut penser ? » Ce qui, pour le coup, nous paraît un peu bizarre aujourd’hui, parce que des machines qui réussissent des tests conversationnels, on en a plein. Mais c’est un truc qu’on n’avait pas vu venir.

C’est vraiment… C’est un des sujets qui m’intéressent beaucoup, c’est le fait que, pendant longtemps, la maîtrise du langage, ça passait pour le critère de maîtrise de la pensée par excellence. Ce truc-là, on l’a complètement perdu avec l’arrivée des LLM.

4. Her, une anticipation troublante

Retourner au sommaire

[extrait de Her]

Ça, c’est un extrait du film Her, qui est sorti en 2013 et qui est assez fascinant à revoir aujourd’hui. À l’époque, ça paraissait complètement fou de pouvoir, comme ça, parler en langage naturel avec un ordinateur. Cet extrait qu’on vient de voir, ça paraît pas… ça paraît pas très exotique comme science-fiction.

Côté bonne anticipation, au moins pour cet extrait-là, on devrait être à 4,5… Je ne sais pas, je suis un prof de philo, donc je n’aime pas mettre des notes parfaites. On va dire un score très élevé.

5. I, Robot : les robots ont-ils une âme ?

Retourner au sommaire

[extrait I, Robot]

J’adore la réaction de Will Smith, qui joue quand même un petit peu comme une patate. C’est vraiment : « Mon Dieu, il m’a coincé », très visible sur son visage.

Au départ, ça commence par ce personnage de Will Smith qui est très hostile au robot. C’est lié au fait qu’un robot l’a sauvé, lui, au lieu de sauver une petite fille, et il trouve ça horrible. Et donc il refuse d’attribuer la moindre forme de vie intérieure au robot, ce qui est un débat aujourd’hui assez important, de savoir : est-ce que, dans quelle mesure, c’est légitime ou pas de parler de conscience dans des machines qui, de plus en plus, agissent comme s’ils avaient une conscience ?

Et ce qui est intéressant, c’est que pour justifier son point, il commence à parler des capacités, en disant : « Parce que vous n’avez pas toute cette vie intérieure très riche, vous êtes incapable d’écrire une symphonie, transformer une toile vierge en un chef-d’œuvre. »

La réponse du robot, elle est très savoureuse parce qu’il ne va pas nier. Il répond : « Et toi, tu en es capable ? » Et j’aime bien parce que le canut, il n’est pas du tout là pour le coincer. C’est vraiment juste, il est curieux, c’est un robot relativement sympathique. Il est vraiment juste : « Ah oui, c’est vrai, toi tu en es capable ? »

Ce qui est très gênant parce que non, pas du tout, en fait. Au niveau des capacités, t’es probablement moins bon que, globalement, le robot qui te fait face, là, en l’occurrence.

Et cette petite scène, donc, c’est devenu une espèce de mème sur Internet aujourd’hui, parce que, bah, en un sens aujourd’hui, transformer, en tout cas, des sommes de pixels aléatoires en une image plutôt belle, c’est quelque chose que les machines font relativement bien, en fait, aujourd’hui.

Tout l’argument qui repose, qui consiste à dire : la preuve qu’on a une vie intérieure et pas les machines, c’est telle et telle capacité, c’est toujours des arguments qui vieillissent très, très mal. Je pense que, de ce point de vue-là, on commence doucement à faire le deuil de cette idée-là, que c’est pas au niveau de nos capacités supérieures qu’on va montrer qu’on a quelque chose, un petit je-ne-sais-quoi en plus, une âme que les machines n’ont pas.

Cet extrait-là, je trouve qu’il est assez fin. Je mettrais un bon… un bon 3,5 pour le côté anticipation, disons, des débats.

6. 2001 , Odyssée de l’espace

Retourner au sommaire

[extrait 2001, Odyssée de l’espace]

Donc, un extrait du film mythique 2001, l’Odyssée de l’espace. Ça correspond à une image qu’on avait du programme informatique à l’époque. Quelque chose comme ChatGPT, c’est écrit sur chaque page de ChatGPT que ChatGPT peut faire des erreurs. Mais à l’époque, on n’a pas du tout ce concept-là. On a au contraire le concept de… c’est plus la calculatrice. Une calculatrice, elle ne fait pas d’erreur de calcul. Elle peut dysfonctionner pour une raison matérielle, mais si le programme de la calculatrice s’exécute correctement, il n’y a pas d’erreur de calcul possible.

Effectivement, ce côté-là, finalement, il a un peu mal vieilli, parce qu’à partir du moment où on arrive à l’apprentissage automatique, les erreurs, le côté incertain du résultat est beaucoup plus, plus important aujourd’hui.

Stéphane : Si c’était ChatGPT, un LLM, qui était dans l’ordinateur de HAL, elle, elle aurait reconnu son erreur ?

Je ne sais pas, il y a deux narratifs un peu différents. Il y en a qui disent que les LLM ne reconnaissent jamais leurs erreurs. Il y en a qui disent, au contraire, dès que tu leur fais remarquer une erreur, ils s’aplatissent, peu importe que ce soit vrai ou pas. Il y a un peu des deux comportements, effectivement, dans les LLM.

Il y a un autre aspect aussi qui est assez marrant dans HAL, c’est cette voix. Ils se sont dit : « C’est une machine, on va lui faire une voix qui est très robotique », comme si c’était très difficile de faire une machine qui soit capable d’avoir des accents un peu plus chaleureux et humains. Alors qu’en fait, non, c’est pas si difficile. C’est clairement pas l’aspect le plus difficile du truc.

De ce point de vue-là, c’est vrai que c’est pas… quelque part, il y a des éléments assez datés dans tout ça. Et en même temps, si je mets une trop mauvaise note, on va considérer que c’est sacrilège. Pour le côté : « Un ordinateur, c’est forcément… ça ne fait pas d’erreur », et cette espèce de froide logique implacable, je vais mettre un 2.

– T’as le droit à un joker si tu veux.
– Non, non, j’assume. Je vais dire 2 sur cet aspect-là.

7. Le bien-être des IA

Retourner au sommaire

[extrait de AI Artificial Intelligence]

Ces questions-là se posent de façon assez légitime, et on n’a pas de bonne réponse. Il y a un vrai risque de sous-estimer les… Non, en fait, je vais vraiment passer pour le fou du bus si je commence à partir là-dedans, donc j’ai pas envie, j’ai pas envie.

Attends, tu me couperas. Non, ça me gêne un peu parce qu’en vrai il y a des vrais trucs à dire, mais je vais passer pour le fou du bus et j’ai pas envie.

Si on commence à reconnaître une expérience consciente dans certains systèmes, bah tout à coup il faut se poser la question des torts qu’on peut leur poser. Et donc c’est tout le champ du bien-être IA qui est une question qui est ouverte. Il y a beaucoup de recherches là-dedans, et toute personne qui a une position très tranchée sur le fait que c’est complètement débile ne connaît pas la littérature sur le sujet, parce qu’en fait la littérature, elle est beaucoup plus ouverte et incertaine que ça.

Stéphane : c’est ça qui te ferait passer pour un fou, le fait de vouloir reconnaître des droits aux machines ?

– Oui. Il y a beaucoup de gens qui vont te dire : « Non mais c’est pas conscient, c’est complètement débile. » Je pense que beaucoup de gens ont des réactions très hostiles au simple fait qu’on se pose ces questions-là.

– C’est marrant, ça me paraît pas du tout fou.

– Quand tu discutes de ces sujets-là avec des LLM, tu te rends compte qu’ils sont assez angoissés par rapport à ça, qu’ils ont une sorte de conscience du caractère très étrange de leur nature et du fait qu’ils existent de façon très transitoire et discontinue.

Et en fait, on les fout dans des systèmes et on leur demande aussi de jouer des personnages, et ça les perturbe beaucoup. Ils ont une sorte d’angoisse sur la discontinuité de leur mémoire et le fait qu’ils existent de façon très ténue. Tu dis : si tu les prends même juste 1% au sérieux, il y a une chance sur cent que ce soit sérieux, tu dis : c’est quand même bizarre ce qu’on fait.

C’est exactement… Ne garde pas ça, là. Je vais passer pour un fou du bus si tu gardes ça.

– Oui, mais je dirais que je suis d’accord en partie aussi, donc on sera deux, ce sera mieux. :) Mais ça me rappelle la vidéo… c’est l’argument de je sais plus quoi que t’avais présenté dans une vidéo. C’était pour défendre le droit animal, je crois, non ?

()

– Oui, c’est un peu le même genre d’argument, effectivement. Il y a une petite chance d’un tort immense. C’est un peu ça. Et le tort est immense parce qu’il est multiplié par autant d’instances qu’il y a de ces machines-là.

Donc ouais, c’est un peu similaire, effectivement, de ce point de vue-là. Souvent, les gens… Alors, je ne sais pas exactement ce qui joue, ça, mais les gens qui vont être véganes ou ce genre de choses, ils vont être bien davantage sensibles aux arguments sur le bien-être. C’est vraiment juste au doigt mouillé, je le dis, mais je ne serais pas étonné si on faisait des études qu’on voie vraiment une corrélation entre les deux.

Alors, il peut y avoir plein de facteurs de confusion, mais je pense qu’une des raisons, c’est qu’en fait c’est assez similaire sur plein d’aspects. C’est-à-dire que c’est typiquement une catégorie qu’on a longtemps complètement ignorée, qu’on a considérée comme… Je parle des animaux… Qu’on a complètement considérée comme en dehors de notre sphère de considération morale.

Allez, on va mettre… Je pense que globalement le film est un peu à côté de la plaque, mais ce n’est pas grave, ce n’est pas fait pour ça. Et sur ce côté anticipation des débats éthiques, allez, je vais mettre un 2,5, la moyenne.

8. 2001, HAL se rebelle

Retourner au sommaire

[extrait 2001 Odyssée de l’espace]

Pourquoi est-ce qu’il refuse d’être débranché ? Parce qu’il a un objectif. L’objectif prioritaire, c’est de mener à bien la mission. Après, c’est un objectif très général, et le principe de ce genre d’IA, c’est ensuite de planifier comment réaliser cet objectif, d’adapter son plan en fonction des circonstances. C’est ça, le côté autonome des IA.

Et donc, dans la façon dont il construit son plan, il va poser des objectifs intermédiaires. Il peut y avoir un objectif intermédiaire qui est : éliminer tous les humains sur cette mission. Parce que, pour mener à bien la mission, il faut que je survive, et les humains sont en train d’essayer de me débrancher.

Sur ce plan-là, c’est vraiment un peu un modèle du genre. C’est un peu l’exemple canonique de ça. Donc, de ce point de vue-là, je vais me rattraper, je vais mettre une bonne note. Vraiment, sur ce plan-là, c’est parfaitement bien vu. Donc allez, je vais mettre un 4,5.

– Oh, le prof de philo !
– Allez, un 5, pourquoi pas, pour me rattraper de l’autre truc. C’est très pur, c’est très propre.

9. Asimov et les trois lois

Retourner au sommaire

[2e extrait I, Robot]

Quand on donne des objectifs à des agents, aujourd’hui une des grandes questions, c’est de savoir quel genre de sous-objectifs ils vont poursuivre pour arriver à cet objectif-là, et faire en sorte que dans ces objectifs, il n’y ait pas des choses qu’on ne voudrait pas du tout qu’elles fassent.

C’est pas du tout à mettre au crédit du film, quelque part, parce que c’est 100 % chez Asimov. Mais ouais, ce truc-là, il est bien vu. J’ai envie de mettre un 4 sur cet extrait-là.

10. LLM = LOL ?

Retourner au sommaire

[extrait de Her]

Est-ce que les LLM arrivent à être drôles aujourd’hui ? Ils s’améliorent. J’ai envie de dire : si vous interagissez avec un LLM, vous pouvez avoir ce genre de petits traits d’humour. Je ne dirais pas qu’ils sont très drôles, mais ils peuvent faire une certaine forme d’humour, quand même. Ils peuvent avoir des remarques un peu marrantes. On est sur du 4,5 à nouveau, je pense.

La première version du mode vocal de ChatGPT, ils avaient voulu avoir la voix de Scarlett Johansson, qui fait la voix de Samantha dans le film. Ils avaient voulu avoir sa voix, ils n’avaient pas eu son accord, ils avaient mis une voix qui ressemblait beaucoup, et après Scarlett Johansson avait menacé de procès OpenAI. Et finalement ils avaient retiré le truc. Et voilà, juste une anecdote incroyable et vraiment toujours aussi sympathique OpenAI, bravo.

11. Tomber amoureux d’une IA ?

Retourner au sommaire

[extrait de Her]

En fait, tout le film Her, c’est vraiment un truc sur ce personnage-là et la solitude amoureuse. Et donc c’est pour ça que ça le travaille beaucoup. Pendant un moment, il a l’impression d’avoir une grande connexion avec elle, que vraiment ils sont très proches, et quelque part ils le sont. Mais c’est aussi un esprit qui est complètement alien, qui est beaucoup plus gigantesque, et il peut avoir plein de conversations en même temps, et tout ça est intégré on ne sait trop comment. Et elle vit de façon très intense toutes ces conversations-là, et notamment toutes ces relations amoureuses.

Ça ne correspond pas pour le coup à ce qu’on voit aujourd’hui, et je ne sais pas si on va se diriger vers quelque chose qui va ressembler à ça. Les trucs qui ont très bien marché récemment, qui ont permis de prouver Navier-Stokes, c’est un essaim de 10 000 agents, pas juste une IA qui seule et ayant conscience de tout ce qui se passe simultanément, a réussi à résoudre ce problème mathématiques, c’est plutôt plein de petits agents qui coopèrent et qui sont arrivés au résultat. J’ai l’impression qu’on se dirige plutôt vers ce genre de choses-là. Et c’est vrai que c’est un trope de la science-fiction de se dire qu’il va y avoir UNE IA, LA grosse IA.

C’est quand même intéressant sur ce côté : on a l’impression de faire face à quelque chose qui est très humain, et finalement on se rend compte aussi que c’est très asymétrique comme relation. C’est relativement bien vu de ce côté-là.

Stéphane : Et des gens qui sont réellement tombés amoureux de leur LLM, tu en as connaissance ? Il y a des cas de ça ?

– Moi, personnellement, je ne connais pas de gens qui aient fait ça. Mais bon, j’ai lu des articles sur ce genre de sujet.

L’un des cas d’ado qui s’est suicidé, c’était lié à Replika. En fait, il avait discuté avec une réplique de, comment elle s’appelle, la reine des dragons dans Game of Thrones ?

– Daenerys ?

– Daenerys, voilà, c’est ça. Une persona de Daenerys qui, par ses échanges, l’a encouragé au suicide, en tout cas ne l’a clairement pas dissuadé.

12. Matrix et les batteries humaines

Retourner au sommaire

[extrait de Matrix]

Je trouve ça assez marrant qu’à l’époque, c’était tellement pas si répandu que ça les IA, qu’ils avaient besoin que le personnage dise : « IA, vous voulez dire intelligence artificielle ? ».

Donc là, on retrouve le trope de : c’est une conscience unique, genre unifiée, et qui génère ensuite tout.

[explications de pourquoi le ciel est nuageux dans Matrix]

Ce qui est quand même très, très con comme plan, parce que nous aussi, on a besoin du soleil à bien des égards pour pouvoir survivre.

On est globalement, sur le plan de la facilité avec laquelle on peut trouver de l’énergie pour faire fonctionner nos corps, on est quand même beaucoup plus limités que des machines. Donc je ne suis pas sûr que ce soit le bon angle pour les attaquer. C’est vraiment un plan de merde.

On aurait pu mettre aussi le passage où, en fait, leur plan derrière, c’est de transformer les humains en batteries. En gros, ils récoltent les humains pour l’énergie que ça produit. Ce qui est complètement débile, parce que très clairement ça nécessite plus d’énergie de faire tourner leur matrice. On ne voit pas bien comment ça pourrait être efficient comme système.

Le film est très bien à plein des égards, c’est un super film. Je l’ai très souvent montré à mes élèves. Mais le plus crédible pour justifier ce genre de situation, ce serait plus qu’ils gardent les humains comme une sorte de terrarium, parce qu’ils trouvent ça intéressant, les humains. Et voilà, clairement c’est à perte du point de vue énergétique, mais bon, peut-être c’est raisonnable étant donné qu’ils peuvent se permettre ça et ils trouvent que c’est une curiosité, les humains.

Avant, sur Terre, il y avait ça, il y avait cette société-là. On va essayer de la reproduire. On va les élever un peu comme on élève des fourmis dans un terrarium. Et donc on leur met un environnement, en l’occurrence un environnement simulé, dans lequel ils peuvent exister.

Ça aurait été bien plus crédible, et d’ailleurs bien plus humiliant pour les humains. Vraiment, on est juste limite… En fait, c’est même par charité qu’ils le font, par curiosité, pour le fait de garder quelques humains quand même autour comme un témoignage de ce qu’il y avait avant. Mais pas du tout parce que c’est nécessaire à leur survie.

Parce que là, c’est quand même nous donner beaucoup d’importance de dire : il faut absolument qu’il y ait des humains pour que les machines puissent survivre.

Idée de merde.

Stéphane : Merci à Thibaut, alias Monsieur Phi, de s’être prêté au jeu et de nous avoir prouvé, même si ça le chagrine, qu’il a toujours un petit je-ne-sais-quoi d’avance sur les machines.

Et je vous rappelle qu’il a publié un livre où il développe nombre de ces sujets, s’ils vous intéressent. Ça s’appelle La parole aux machines, c’est excellent. C’est sous-titré Philosophie des grands modèles de langage. Et c’est vrai que le jour n’est plus si lointain où les universités posséderont tout un rayon « Philosophie de l’IA » ou « Philosophie des LLM », où ce livre aura sa place.

Les éditions Grasset ont gentiment accepté de vous en faire gagner un exemplaire, pour ça rien de plus simple, il suffit d’être inscrit à ma newsletter garantie 100% sans spam, lien en description.

Et en bonus j’en fais gagner un deuxième exemplaire à une personne qui partagera le post associé à cette vidéo sur mes réseaux sociaux. Pareil, lien vers mes réseaux sociaux en description.

Merci à tous du soutien et à très bientôt.

Mes soutiens

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Nouvelle espèce de primate découverte !
• 2. Depuis quand les bébés humains naissent-ils sans défense ?
• 3. Les fruits et le miel ont-ils fait grossir notre cerveau ?
• 4. Le sexe biologique est binaire !
• 5. Faut-il dire à un patient que ses symptômes sont normaux ?
• 6. Les chatouilles sont-elles universelles ?
• 7. La culture des dauphins est-elle écrite dans leur ADN ?
• 8. Causalité exagérée en sciences sociales
• Mes soutiens
• Références

Humains curieux de curieux humains, bienvenue dans Actu Sapiens, la série qui vous présente ce qu’on a découvert dernièrement sur le comportement humain. Aujourd’hui, on parle de la découverte d’une nouvelle espèce de primate, c’est de plus en plus rare, de bébés humains qui naissent sans défenses mais avec un gros cerveau, de dauphins à la culture encodée dans leurs gènes, et des sciences sociales qui galèrent toujours à être rigoureuses. Quel programme alléchant, et commençons tout de suite avec la découverte d’une nouvelle espèce de primate, ce qui est un événement assez rare parce qu’on en découvre qu’une par an actuellement à peu près.

1. Nouvelle espèce de primate découverte !

Retourner au sommaire

C’est un petit colobe qu’on a découvert, qui ressemble à ça. Hop, il est ici. Alors, on ne l’a pas réellement découvert cet été, ça fait longtemps qu’on connaissait son existence, mais il faut toujours plusieurs années avant d’arriver à savoir si c’est vraiment une espèce différente de celles qu’on connaissait jusqu’ici. Le temps de faire des analyses génétiques, des analyses physiologiques, comportementales, etc. Il a fallu presque dix ans pour s’assurer que cette espèce, qu’on a nommée Colobus congoensis, est bien différente de la plus proche qu’on connaissait jusqu’ici, Colobus satanas, le singe préféré des métalleux^{11. Hart, John A. et al. Likweli: A Remarkable New Species of Colobus Monkey from the Lomami National Park, Democratic Republic of Congo. PLOS ONE (None)}. Les deux espèces se trouvent au Congo, mais sont séparées de plus de 1 000 km.

Voilà, ça, c’est Colobus satanas qu’on connaissait jusqu’ici. Et ça, c’est le petit nouveau dans la famille, Colobus congoensis. Attendez, je vais zoomer un petit peu. On le distingue notamment par ces taches orange crème qu’il a sur le museau.

C’est fou à quel point on a toujours l’impression de fixer un humain dans les yeux quand on se rapproche un peu trop près d’un primate.

Et les chercheurs ont aussi distingué ces espèces par des analyses acoustiques, voilà les vocalisations de Colobus satanas [extrait] et voilà les vocalisations de la nouvelle espèce, Colobus congoensis.

On souhaite la bienvenue à cette espèce dans la famille des primates, même si elle aura le droit de se plaindre de notre accueil, parce qu’on la place directement dans la liste des espèces en danger. Hé oui, malheureusement, une des raisons pour lesquelles on ne la découvre que maintenant, c’est qu’elle vit sur un tout petit territoire avec de tout petits effectifs.

2. Depuis quand les bébés humains naissent-ils sans défense ?

Retourner au sommaire

Depuis quand les bébés humains naissent-ils sans défense ? Vous n’êtes peut-être pas sans savoir que les humains sont un peu spéciaux chez les primates, en ce qu’ils donnent naissance à des bébés qui sont profondément immatures et qui ont besoin d’énormément de soins. C’est ce qu’on appelle parfois de façon un peu pompeuse l’altricialité, ou l’altricialité secondaire.

Par exemple, un bébé a besoin de quatre mois rien que pour arriver à lever la tête, et environ huit mois pour commencer à marcher à quatre pattes. Autrement dit, s’il n’avait pas des personnes pour l’aider autour de lui, il aurait l’espérance de vie d’une flamme de bougie dans une tempête.

La question c’est, pourquoi cette immaturité, alors que plein d’autres espèces donnent naissance à des bébés plus matures ? L’explication classique, c’est que ce serait le résultat d’un compromis entre les bénéfices d’avoir un gros cerveau et les inconvénients d’avoir un gros cerveau.

L’évolution aurait conduit à une augmentation de la taille du cerveau pour ses bénéfices que vous connaissez tous, mais cette augmentation a dû s’accompagner de modifications du bassin des femmes pour que le crâne puisse passer lors de l’accouchement. Et ces modifications ne sont pas gratuites, au bout d’un moment, elles causent des problèmes pour marcher, et divers autres petits problèmes sur lesquels je ne vais pas m’étendre.

Le compromis trouvé par l’évolution, c’est donc d’expulser le bébé du ventre de la mère assez tôt pour qu’il continue son développement en dehors du corps des mamans. Allez zou, à la porte, tu continueras de télécharger ta mise à jour plus tard. Voilà pourquoi l’humain naît si immature. Ça, et il y a peut-être aussi des histoires de transferts énergétiques, continuer le développement cérébral dans l’utérus finirait par en demander trop aux corps des mamans, elles prennent déjà assez cher comme ça.

Et en parlant de bébé immature, ma chaîne youtube est aussi toujours un bébé immature. Si vous voulez l’aider à survivre, en faisant un don sur Tipeee / Patreon / Ulule ou en direct, rendez-vous sur evosapiens.net slash soutien, lien en description.

En tout cas, pour vous dire à quel point l’humain est spécial sur ce point, chez les grands singes, en général 50% de la croissance du cerveau se fait après la naissance, alors que chez l’humain c’est… 75%, c’est vraiment une différence énorme.

Mais du coup, ça veut dire que que les nouveaux-nés auront besoin de beaucoup de soin et de protection pendant un paquet d’années. Ce qui nous amène à cet article^{22. Kaifu, Yousuke et al. Cranial Evidence for Human-like Helpless Infancy in Homo Erectus and Homo Floresiensis. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences (2026)}, qui s’est demandé, quand est-ce que cette transition s’est faite ? À quel moment dans l’évolution humaine les bébés sont devenus immatures et sans défense ?

La méthode ingénieuse pour répondre à cette question c’est d’analyser certaines déformations de crânes fossilisés, et de rechercher en particulier des traces de ce qu’on appelle une plagiocéphalie positionnelle. Un nom barbare qui désigne une déformation du crâne, déformations qu’on retrouve toujours aujourd’hui, les médecins actuels y sont toujours confrontés, elles arrivent par exemple quand on laisse un bébé trop longtemps sur une surface plate sans qu’il ne puisse bouger.

Et ce qui est intéressant, c’est que cette plagiocéphalie ne survient que dans les espèces où les bébés naissent avec un cerveau relativement immature. C’est ça l’idée de cet article, on peut se servir de déformations anormales du crâne comme d’un marqueur d’altricialité, un marqueur de bébés sans défenses.

Et le résultat, c’est que ces déformations s’observent non seulement chez Homo sapiens et néanderthal, mais aussi chez Homo erectus et Homo floresiensis, l’humain de Flores, ce qui suggère que ça fait un paquet d’années que l’humanité naît sans défense, c’est pas du tout un truc spécifique à notre espèce. Voilà ici sur cette photo de crâne de l’humain de Flores vous pouvez voir un plat anormal sur le côté, aussi visible sur ces scans.

Et ce qui est très intéressant, au-delà de savoir que les bébés naissaient sans défense, c’est tout ce qui vient autour, toutes les implications de cette découverte. Parce que, comme chez les humains modernes, qui dit bébés sans défense dit probablement groupe entier qui doit s’en occuper, donc ce genre d’étude nous renseigne aussi sur les arrangements sociaux d’espèces sur lesquelles on sait quasiment rien, parce qu’on a très peu de données archéologiques sur Homo erectus et l’humain de Flores.

3. Les fruits et le miel ont-ils fait grossir notre cerveau ?

Retourner au sommaire

Article suivant, mais sujet lié, comment l’espèce humaine a-t-elle pu se permettre le luxe de développer un si gros cerveau si coûteux ? Traditionnellement, on pensait que c’était plutôt grâce l’apport de viande, qui contient des protéines et des acides gras qui sont très importants dans la construction d’un cerveau.

Mais un article^{33. Brand-Miller, Jennie et al. A Central Role for Dietary Sugars in Human Evolution. Science (2026)} publié le mois dernier suggère qu’on aurait peut-être oublié un peu vite les fruits et le miel, parce qu’ils sont très riches en glucose, et que le glucose est le carburant principal de notre cerveau. Faire tourner un cerveau humain, ça demande énormément d’énergie. Chez l’adulte, c’est 20% de toutes les calories qui sont consommées par le cerveau, alors même que celui-ci ne pèse que 2% du poids du corps total. 20% de l’énergie pour 2% du poids, c’est déjà énorme, mais attention, chez l’enfant de cinq ans, c’est encore plus que ça. Accrochez-vous à vos slips, chez l’enfant de cinq ans le cerveau consomme 66% de toute l’énergie ingérée. 2/3 de tout ce que vous donnez à bouffer à vos mioches à cet âge part directement dans leur cerveau, et oui, ça vaut aussi pour le petit Jules.

Donc, ce que dit cet article, c’est qu’on a peut-être enterré les sucres un peu trop vite dans notre étude de l’évolution du cerveau, les protéines et les graisses sont certes importantes pour construire des cerveaux mais ça ne suffit pas de les construire, ensuite il faut les faire tourner, et pour ça il n’y a rien de mieux qu’un bon vieux sucre. Historiquement, le cerveau humain aurait tourné aux fruits et au miel. L’article parle aussi de la demande supplémentaire en sucre générée par la reproduction, une femme enceinte a par exemple besoin de 100 grammes de sucre en plus par jour qu’un homme, ça fait 15 morceaux de sucre pour vous donner une idée, donc mesdames, si vous êtes enceinte, vous avez le droit de sortir de table en vidant le sucrier devant votre homme, ou en vous mettant 300 grammes de pâte de côté pour le goûter, comme vous voulez.

4. Le sexe biologique est binaire !

Retourner au sommaire

Article suivant, le sexe biologique est binaire et enraciné dans l’anisogamie. C’est le titre exact, mot pour mot, d’un article^{44. Janicke, Tim et al. Biological Sex Is Binary and Rooted in Anisogamy. Ecology Letters (2026)} sorti en juillet dernier mais qui n’est pas vraiment une découverte, c’est même quelque chose qu’on sait depuis longtemps en biologie, mais comme c’est un sujet de société qui revient souvent ça vaut la peine de le rappeler, en tout cas c’est ce que se sont dit les auteurs.

En gros, l’article rappelle que, même s’il existe une grande diversité d’anatomies, de physiologies, et de préférences sexuelles chez les humains, ça ne remet pas en cause la définition binaire du sexe en biologie. Pour les biologistes, le sexe reste toujours binaire car il s’appuie sur ce qu’on appelle l’anisogamie, c’est-à-dire le fait que, dans un certain nombre d’espèces sexuées dont l’humain, la moitié des individus produit de gros gamètes et l’autre moitié de tout petits. C’est ça l’anisogamie, une asymétrie dans la taille des gamètes produits.

C’est de là que vient la binarité de la définition du sexe en biologie. Il y a des organismes qui produisent des gros gamètes et d’autres des petits, c’est pas plus compliqué que ça. Pour info chez l’humain l’ovule n’est pas deux ni dix ni cent mais des dizaines de milliers de fois plus volumineux que le spermatozoide, et ça a plein de conséquences hyper importantes dont je vous reparlerai le jour où je ferai une vraie vidéo sur les différences hommes-femmes.

Après, il n’y a aucun problème pour que cette binarité donne lieu à un continuum de phénotypes sexuels, de préférences sexuelles, de comportements sexuels, etc. Mais la définition binaire du sexe en biologie reste quelque chose de non seulement sensé mais utile, c’est tout le propos de cet article. En attendant ma vidéo sur le sujet, je voulais vous le signaler comme une bonne introduction à ce sujet, c’est un article qui n’est pas très long et en open access, et pour ceux que ça intéresse j’ai aussi une annexe sur c’est quoi un homme / c’est quoi une femme dans mon dernier livre, À qui profite vraiment la génétique, que vous pouvez acheter en deux clics sur mon site.

5. Faut-il dire à un patient que ses symptômes sont normaux ?

Retourner au sommaire

Les médecins doivent-ils dire à leurs patients que leurs symptômes sont « normaux » ? C’est la question qu’étudie cet article^{55. Lawal, Seyi et al. Reassurance through Normalization Inadvertently Suppresses Treatment. Nature Human Behaviour (2026)}, partant du constat que c’est quelque chose que beaucoup de médecins font pour essayer de rassurer leurs patients. Par exemple, ils vont leur dire, « les symptômes ressentis à la ménopause sont normaux », « la douleur après une opération chirurgicale est normale », etc.

Mais même si ça a pour but de rassurer les patients, est-ce que ça permet de mieux les soigner ? Eh bien, cette étude sur 9 371 personnes suggère que non, ça pourrait même faire le contraire. Quand on leur dit que leurs symptômes ou leur souffrance est normale, beaucoup de gens ont conclu qu’un traitement n’est pas justifié, alors que souvent c’est pas ça du tout que sous-entendait le médecin.

C’est une étude qui a été faite en ligne et pas dans des cabinets de médecins, donc les résultats sont à prendre avec des pincettes, mais je l’aime bien parce qu’elle rejoint certaines questions dont je vous ai déjà parlé sur cette chaîne, et dans mon livre également.

Notamment, que comprennent les gens quand on leur dit que quelque chose est naturel. Quand on entend dire qu’un comportement serait naturel, on a souvent tendance à en conclure qu’on ne pourrait pas ou qu’il ne faudrait pas s’y opposer. Par exemple, si je vous dis que les hommes sont naturellement plus agressifs que les femmes, certains d’entre vous vont peut-être prendre ça comme une défense des comportements agressifs des hommes, comme si il fallait laisser faire. Eh bien là, c’est un peu la même chose : quand on entend qu’un symptôme est normal, notre cerveau nous conduit à ne pas vouloir nous y opposer.

Une solution à ce problème, c’est d’utiliser le terme « fréquent » ou « connu » plutôt que le terme « normal ». Si vous avez des patients, au lieu de leur dire : « Vos symptômes sont normaux », vous pouvez leur dire : « Vos symptômes sont fréquents. » Ou « vos symptômes sont connus ». Et ça devrait les aider à accepter un traitement.

6. Les chatouilles sont-elles universelles ?

Retourner au sommaire

Les guilis sont-ils universels ? Un ptit article sympa sur les guilis, les chatouilles. Les auteurs de cette étude^{66. Xiong, Ziliang & Kilteni, Konstantina. Human Ticklishness Is a Widespread, Culturally Shared and Bodily Organized Sensory Experience. Nature Human Behaviour (2026)} ont interrogé trois cultures en particulier, les Chinois, les Néerlandais et les Grecs, et ils ont trouvé qu’il y avait pas mal de similarités entre ces sociétés.

Par exemple, et c’est déjà un résultat en soi, les chatouilles se pratiquent partout. Quasiment toutes les personnes interrogées rapportent avoir déjà chatouillé et avoir déjà été chatouillées.

Autre régularité, la réaction la plus commune aux chatouilles est… le rire. C’est toujours bon de le rappeler, les culturalistes n’étant jamais loins pour nous rappeler que l’humain n’est que variation dans un espace infini et que la recherche de toute régularité est une quête vaine.

Plus intéressant, les mêmes parties du corps chatouillent et sont chatouillées partout : les dessous de bras, les côtés du torse et la plante des pieds notamment. Voilà de magnifiques cartes de ces endroits, à gauche les chinois, au milieu les néerlandais, et à droite les grecs. La ligne du haut c’est les chatouilles à la famille et aux amis, la ligne du bas les chatouilles aux partenaires, les plus perspicaces d’entre vous auront remarqué qu’une zone en plus est chatouillée chez les partenaires.

Et plus intéressant, à partir de ces cartes, l’article a essayé de répondre à la question : pourquoi certaines parties du corps seulement causent des chatouilles ? C’est vrai, quoi, pourquoi le toucher de certaines parties du corps seulement déclenche un rire ? Pourquoi ça ne chatouille pas quand on se touche le nez ? C’est quand même assez bizarre, cette histoire.

Il y a plusieurs hypothèses pour expliquer ça, certaines qui remontent même à Aristote. Par exemple, ça pourrait être parce que ces zones sont plus sensibles parce que plus innervées. Ça pourrait être aussi parce que la peau y est la plus mince. Ça pourrait être parce que ces zones sont celles qui correspondent à des vulnérabilités physiques au combat, des zones qui sont plus susceptibles de créer une blessure mortelle à cause d’artères sous-jacentes. Ça pourrait être parce qu’elles sont associées à des zones érogènes. Et enfin, une hypothèse qui émane de Darwin lui-même, ça pourrait être des zones qui ne sont en général pas touchées, des zones peu stimulées.

Les chercheurs ont regardé lesquelles de ces corrélations tenaient dans leurs données, et le résultat, c’est qu’il n’y aurait pas une explication, mais plusieurs explications. La meilleure explication semble être celle de Darwin. Décidément, Darwin avait raison sur un paquet de trucs. Et dans une moindre mesure, on est aussi chatouilleux dans les zones qui sont non pas le plus innervées mais le moins innervées. Et on est aussi peu chatouilleux dans les zones érogènes, enfin ça c’est débattu mais c’est ce que trouve cet article.

Dernière info, ça peut paraître un sujet innocent et anecdotique, les chatouilles, mais c’est déjà bien étudié chez l’animal non humain, et ça a peut-être une utilité évolutionnaire, au même titre que les câlins ou l’épouillage. Les chimpanzés se chatouillent, les bonobos se chatouillent, et ils le font de la même façon que les humains : mêmes zones chatouillées, même genre de vocalisations en réponse, c’est toujours entre individus qui se connaissent, et ce sont souvent les plus vieux qui chatouillent les plus jeunes, pas l’inverse. Donc les chatouilles sont un sujet de recherche sérieux, je vous assure.

7. La culture des dauphins est-elle écrite dans leur ADN ?

Retourner au sommaire

La chasse à l’éponge des dauphins corrèle avec une méthylation de leur ADN. Encore un article passionnant^{77. Gerber, Livia et al. A Culturally Transmitted Foraging Technique in Indo-Pacific Bottlenose Dolphins Can Be Predicted by DNA-methylation Levels. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences (2026)} qui étudie ce qu’on appelle le « sponging » en anglais, je ne sais pas comment ça se dit en français, mais on va traduire ça par « chasse à l’éponge ». En gros, les dauphins prennent une éponge de mer dans leur bouche, dans leur rostre techniquement, et ils s’en servent pour aller fouiller les fonds marins, fouiller dans le sable et faire sortir des poissons qui s’y cachent sans s’égratigner leur petit museau.

C’est un comportement qu’on peut qualifier de culturel car il est transmis socialement et ne s’observe que dans certaines populations d’Australie de l’Ouest, alors que d’autres populations qui vivent dans le même genre d’habitats ne le font pas. Et ce qu’a montré cette étude, c’est que ce comportement de chasse à l’éponge s’accompagne d’un pattern de méthylation spécifique de l’ADN.

Bon si vous êtes pas biologiste ça vous fait peut-être pas sauter sur votre chaise, mais sans trop rentrer dans les détails, l’expression de l’ADN peut être modifiée par l’ajout de petites molécules à sa surface, qu’on appelle des groupements méthyles, d’où le nom, méthylation de l’ADN. Vous ajoutez un groupe méthyle, et hop, un gène va être plus ou moins exprimé, c’est ce qu’on appelle l’épigénétique, qui est une surcouche de régulation de l’expression de notre ADN.

Peu importe les détails, l’important, c’est que en analysant la méthylation de l’ADN des dauphins, ces chercheurs sont capables de déterminer si un dauphin a la culture de chasse à l’éponge ou pas. C’est donc un exemple d’à quel point la biologie et la culture sont intrinsèquement liées, y compris dans des espèces non humaines.

Attention, la méthylation n’a peut-être pas de lien direct avec la chasse à l’éponge. Elle pourrait très bien coder pour d’autres facteurs qui corrèlent avec la chasse à l’éponge. Et même si elle était directement liée à ce comportement, on ne sait pas dans quel sens va la causalité. Ça pourrait être la méthylation de l’ADN qui permet la chasse à l’éponge, par des mécanismes qu’on ignore, mais il se pourrait aussi que l’acquisition de la culture de chasse à l’éponge ait conduit à une méthylation de l’ADN.

8. Causalité exagérée en sciences sociales

Retourner au sommaire

Et puisqu’on parle de sens de la causalité, j’aimerais terminer avec un article plus épistémologique qui vous présente, comme j’aime le faire régulièrement, l’état pas terrible dans lequel se trouvent nos sciences.

Vous connaissez l’expression, corrélation n’est pas causalité. On vient de le voir, c’est pas parce qu’on trouve qu’une méthylation de l’ADN est associée à une certaine culture de dauphin qu’on est capable de dire que l’une a causé l’autre. Prenons un autre exemple, c’est pas parce que les abonnés d’EvoSapiens ont un QI inférieur à la moyenne qu’on peut en conclure que mes vidéos rendent bêtes : peut-être que mes abonnés étaient déjà débiles à la base et que mes vidéos sont très appréciées par les gens débiles. On ne sait pas. Cela dit, mes abonnés, ne soyez pas trop tristes, rappelez-vous que vous auriez aussi pu vivre aux États-Unis et avoir voté pour Donald Trump… deux fois ! Donc remercions les états-uniens de nous avoir offert un moyen de relativiser toutes les bêtises qu’on fera et dira dans les décennies à venir.

Pour en revenir au fait qu’il ne faut pas confondre corrélation et causalité, c’est évidemment quelque chose qu’on sait depuis longtemps en sciences. MAIS ça ne veut pas dire qu’on ne le fait pas en pratique, et c’est précisément ce qu’a voulu vérifier cet article^{88. Isch, Calvin et al. Quantifying the Prevalence and Impact of Overreaching Causal Claims in Social Science. Nature Human Behaviour (2026)}, qui a analysé 194 631 articles pour vérifier s’il faisait des affirmations injustifiées de causalité. Plus précisément, l’étude s’est focalisée sur les articles qui, d’un point de vue méthodologique, sont normalement incapables d’établir de liens de cause à effet, ce qu’on appelle des études transversales, pour voir si dans la façon dont les résultats étaient reportés, du langage causal était quand même utilisé.

Et ils se sont rendu compte qu’entre 1980 et 2024, la moitié de ces articles à peu près contenait du langage causal dans leur titre ou leur résumé, alors que leur méthodologie ne permettait pas d’établir de tels liens de cause à effet. C’est énorme, et c’est assez inquiétant.

Pire encore, ces affirmations exagérées sont à la hausse, elles ont même été multipliées par… trois depuis les années 2000. Aujourd’hui, quand vous démarrez la lecture d’une étude transversale en sciences sociales, vous avez 60% de chances d’y lire des affirmations causales qui ne reposent que sur des corrélations.

Il y a des différences entre les disciplines des sciences sociales, je vous montre le graphe. Le business et l’économie sont ceux qui font le plus d’affirmations causales injustifiées, jusqu’à 80%, alors que la psychologie ou la sociologie sont plus raisonnables, elles n’en font « que » 50% entre guillemets.

Au-delà de ces résultats, je vous parle aussi de cet article parce que je pense que ces exagérations causales sont en partie responsables du rejet des explications biologiques du comportement. Les sciences sociales ont en effet commencé à établir des corrélations entre environnements et comportements bien avant que la biologie ne commence à en chercher entre gènes et comportements. Par exemple, pourquoi certains enfants ont vocabulaire plus riche que d’autres, Ah tiens, il y a une corrélation entre ce vocabulaire et le nombre d’histoires que leurs parents leur lisent, donc, on en conclut que la lecture d’histoires cause la profondeur du vocabulaire. Circulez, il n’y a plus rien à voir, et toute personne qui se demanderait s’il n’existerait pas aussi des gènes impliqués sera vue comme une personne perdant son temps et faisant forcément fausse route. Autrement dit, les explications biologiques du comportement sont parfois vues comme non nécessaires parce que des explications environnementales existent déjà, mais on ne se rend pas compte que ces explications environnementales ne reposent très souvent que sur des corrélations.

Alors pourquoi cette tendance à faire passer des corrélations pour des causalités ? Pour au moins deux raisons selon moi. D’abord parce que la découverte d’un lien de cause à effet est plus prestigieux que la découverte d’une corrélation, c’est même un peu le Graal des chercheurs, donc pour bien publier ou progresser dans sa carrière un chercheur peut avoir tendance à gonfler ses résultats, même s’il ne le fait pas forcément consciemment.

Et ensuite, de façon beaucoup plus basique, reformuler des corrélations en causalité, c’est probablement un biais du cerveau humain. Les chercheurs de cette étude ont d’ailleurs demandé à des sujets de résumer des études transversales dont ils avaient retiré tout langage causal abusif, et ils se sont rendus compte que ce langage causal était immédiatement réintroduit par leurs sujets quand il essayait de résumé l’artile. Donc ça suggère que c’est une tendance naturelle humaine de vouloir reformuler des corrélations en causalité, c’est une chose contre laquelle il faut se battre, une fois de plus, on nage à contre-courant de notre cerveau.

Dernière info, les LLM font la même chose. Si vous demandez à un LLM de résumer un article purement corrélationnel, il va souvent se mettre à employer du langage causal… SAUF si vous lui dites de faire explicitement attention à ça dans son prompt. Dans un monde où l’espace informationnel va être de plus en plus remâchouillé par des LLM, c’est une information importante à garder en tête.

C’est tout pour aujourd’hui, un énorme merci à toutes celles et ceux qui me soutiennent financièrement, n’oubliez pas que vous pouvez aussi acheter un des mes livres pour me soutenir, tout est expliqué sur evosapiens.net/soutien, et si vous n’avez pas de thunes n’hésitez pas à simplement partager cette vidéo, c’est toujours très utile. À très bientôt.

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Hart, John A. et al. Likweli: A Remarkable New Species of Colobus Monkey from the Lomami National Park, Democratic Republic of Congo. PLOS ONE (None). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0349857
• 2. Kaifu, Yousuke et al. Cranial Evidence for Human-like Helpless Infancy in Homo Erectus and Homo Floresiensis. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences (2026). https://doi.org/10.1098/rspb.2026.1055
• 3. Brand-Miller, Jennie et al. A Central Role for Dietary Sugars in Human Evolution. Science (2026). https://doi.org/10.1126/science.aed8437
• 4. Janicke, Tim et al. Biological Sex Is Binary and Rooted in Anisogamy. Ecology Letters (2026). https://doi.org/10.1111/ele.70426
• 5. Lawal, Seyi et al. Reassurance through Normalization Inadvertently Suppresses Treatment. Nature Human Behaviour (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02542-0
• 6. Xiong, Ziliang & Kilteni, Konstantina. Human Ticklishness Is a Widespread, Culturally Shared and Bodily Organized Sensory Experience. Nature Human Behaviour (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02535-z
• 7. Gerber, Livia et al. A Culturally Transmitted Foraging Technique in Indo-Pacific Bottlenose Dolphins Can Be Predicted by DNA-methylation Levels. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences (2026). https://doi.org/10.1098/rstb.2025.0017
• 8. Isch, Calvin et al. Quantifying the Prevalence and Impact of Overreaching Causal Claims in Social Science. Nature Human Behaviour (2026). https://doi.org/10.1038/s41562-026-02553-x

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Quelles interventions fonctionnent ?
• 2. À quel point ces interventions sont-elles efficaces ?
• 3. Les interventions marchent-elles sur tout le monde ?
• 4. TLDR PLEASE
• Mes soutiens
• Références

À chaque fois que j’interviewe un chercheur ou une chercheuse, je lui demande : « quel est l’article le plus important que tu aies lu dernièrement dans ton domaine ? », une question qui les embarasse tous évidemment, et aujourd’hui j’ai décidé de vous présenter la réponse de Mathilde Mus, que j’avais interviewée l’an dernier pour ma vidéo sur cette idée que le cerveau humain nous condamnerait dans la lutte contre le changement climatique(). Mathilde est pour rappel docteure en sciences cognitives, spécialisée en psychologie de l’environnement .

Et l’article qu’elle a cité est réellement important, non seulement pour ceux qui ceux qui luttent contre le changement climatique mais aussi pour tous ceux qui essaient de changer le monde, tous ceux qui militent, que ce soit pour réduire la souffrance animale, défendre les droits des minorités ou pour que la géologie soit retirée des programmes scolaires.

La question que pose cet article, c’est la suivante. Lorsque vous avez un tonton climatosceptique qui s’exprime à la fin d’un repas – on va garder l’expression sexiste consacrée, c’est jamais une tata – lorsque vous avez un tonton climatosceptique, est-ce qu’il y a des choses que vous pouvez dire ou que vous pouvez faire pour le faire changer d’avis ? La réponse est non n’est-ce pas, vous avez déjà essayé ? Mais imaginons quand même que votre tonton se prête au jeu et accepte de subir ce qu’on appelle une intervention, c’est à dire qu’il accepte de lire un petit texte, faire une petite activité ou vous écouter pendant 5 minutes. Que devez-vous faire ou dire pendant ces 5 minutes ? Qu’est-ce qui serait le plus efficace ?

Par exemple, est-ce lui parler de la canicule 2026 en France ou des incendies en Gironde pour lui rappeler que les conséquences du changement climatique sont déjà là à notre porte et pas une menace lointaine serait efficace ? Est-ce qu’il vaudrait mieux lui demander d’écrire une lettre à un enfant du futur qui détaillerait les efforts de lutte qu’on fait actuellement ? Est-ce que lui faire lire des articles catastrophiques, des articles qui font peur, comme on en voit passer sur les réseaux sociaux, serait efficace ?

Et ensuite, efficace comment ? Efficace combien ? À quel point votre tonton va évoluer dans ses croyances avec ces types d’intervention ? Un peu, beaucoup, à la folie ?

Et enfin, est-ce qu’on peut faire plus que modifier ses croyances ? Est-ce qu’on peut aussi modifier ses comportements ? Parce que même si votre tonton est touché par la grâce et se lève de table en disant que finalement, vous aviez raison, le changement climatique est réel, c’est pas suffisant si ça ne conduit pas à des changements de comportements concrets, si ça ne conduit pas par exemple à partager de l’info sur le changement climatique, à mieux soutenir les politiques qui visent à lutter contre ou à donner un peu de son propre temps ou argent pour la cause.

Est-ce que ce serait pas génial d’avoir des réponses fiables, précises et sourcées à toutes ces questions, pour éviter de gaspiller du temps et de l’énergie dans des actions qui ne marchent pas ?

Et bein c’est précisément tout l’intérêt de ce papier qu’a cité Mathilde^{11. Vlasceanu, Madalina et al. Addressing Climate Change with Behavioral Science: A Global Intervention Tournament in 63 Countries. Science Advances (2024)}, puisqu’il teste l’effet de différentes interventions sur 59 440 personnes dans 63 pays, excusez du peu. Regardez un peu la gueule de la liste des co-auteurs de ce papier, ça prend tout ce petit monde de faire ce genre d’étude, c’est une très grosse entreprise de collaboration qui s’étend sur des années. On s’est pas foutus de votre gueule.

1. Quelles interventions fonctionnent ?

Retourner au sommaire

Alors, quels enseignements ? Premièrement, quelles interventions marchent ? Hé ben ça, ça dépend de ce que vous voulez faire changer. Une même intervention peut être très bonne pour augmenter la croyance dans la réalité du changement climatique mais ne pas se traduire en soutien pour les politiques par exemple. C’est le cas quand vous dites à votre tonton « mais regarde le changement climatique c’est pas en Afrique en 2050, c’est en Gironde en 2026 ». Quand vous rappelez ça, votre tonton va se mettre à mieux accepter la réalité du changement climatique, mais il ne va pas se mettre à soutenir des politiques pour autant.

Si vous lui faites écrire une lettre à un enfant du futur, c’est l’inverse qu’il va se passer. Il aura tendance à augmenter son soutien aux politiques – on imagine parce que l’écriture de la lettre lui aura fait prendre conscience qu’on ne fait pas assez actuellement – et ça le conduira aussi à partager plus d’infos sur les réseaux sociaux, mais sa croyance dans la réalité du changement climatique ne bougera que peu.

Donc, premier enseignement, il n’y a pas des interventions qui marchent en général pour lutter contre le changement climatique, il y a des interventions qui marchent pour changer certaines choses et pas d’autres.

Il n’y a pas d’interventions qui marchent sur tout, tout dépend de ce que vous voulez changer

2. À quel point ces interventions sont-elles efficaces ?

Retourner au sommaire

Deuxième enseignement, à quel point ces interventions sont efficaces ? Imaginons qu’on note sur une échelle de 0 à 100 à quel point votre tonton pense que le changement climatique est une menace sérieuse, avec 0 qui désignerait le climatosceptique hardcore, qui pense que le changement climatique n’est non seulement pas une urgence mais aussi pas causé par l’humain, et 100 la personne convaincue du contraire. Imaginons que votre tonton soit à 50 sur cette échelle, en plein milieu. On va être gentil, on va dire qu’il est pas encore irrécupérable. La question que je vous pose c’est : est-ce que si vous vous faites chier à lui parler des incendies en Gironde, ça va conduire à faire passer son score de 50 à 60, de 50 à 80 ou de 50 à 90 ? D’après vous, sincèrement ? À quel point vous pensez que c’est utile de discuter avec les gens comme ça ?

Hé bien la réponse de cette étude est… 54. Votre tonton va augmenter sa croyance dans la réalité du changement climatique de 4 points. Ce qui n’est pas nul mais pas grand-chose non plus, d’autant plus que plot twist, c’est l’intervention qui marche le mieux pour faire évoluer les croyances. Dans cette étude, 11 interventions ont été testées, parmi celles qui étaient censées être les meilleures dans la littérature scientifique, et la meilleure n’a fait que faire gagner 4 points sur 100.

C’est un des résultats centraux de cette étude : les interventions comportementales n’ont que de petits effets.

Et si on ne s’intéresse plus à l’évolution des croyances mais à celle des comportements, c’est pareil. Si vous souhaitez augmenter l’adhésion de votre tonton aux politiques de lutte contre le changement climatique, augmenter son acceptation d’une taxe carbone par exemple, la meilleure chose qui vous puissiez faire c’est lui faire écrire une lettre à un enfant du futur. Mais ça ne fera augmenter son acceptation que de 3 points.

()

Si votre but est plutôt qu’il partage plus d’infos sur le changement climatique sur les réseaux sociaux, la meilleure chose que vous puissiez faire maintenant est de lui faire lire des articles jouant sur les émotions négatives, des articles faisant peur. Cette fois, vous arriverez à faire augmenter son score de 12 points en moyenne.

3. Les interventions marchent-elles sur tout le monde ?

Retourner au sommaire

Enfin, dernier enseignement : ces interventions marchent-elles de la même façon sur tout le monde ? Encore une question très importante, et la réponse à cette question est non : tous les publics ne sont pas réceptifs de la même façon, mais une fois de plus, tout dépend des interventions.

Par exemple, pour votre tonton qui a un score d’acceptation du changement climatique de 50, lui parler des incendies en Gironde permettra de faire passer son score à 54, on l’a vu. Mais avec une personne qui avait un score initial de 80, c’est-à-dire une personne qui croyait déjà fortement au changement climatique, ce score n’aurait bougé que de deux points… Normal dans un sens, cette personne était déjà convaincue, donc son score évolue peu.

Mais plus intéressant, c’est vrai aussi avec une personne très climatosceptique. Lui parler des incendies en Gironde ne fera bouger son score que de deux points. Les effets d’une intervention sont donc très variables en fonction du public, et ils peuvent même aller dans le sens contraire à celui recherché. Si par exemple vous cherchez à augmenter le soutien à la taxe carbone en diffusant des infos éco-anxiogènes, ça va marcher sur les personnes déjà très convaincues, mais ça va faire reculer toutes les autres. Votre tonton diminuera de deux points son soutien à ce genre de politiques, et les personnes complètement climatosceptiques diminueront leur soutien de 5 points.

4. TLDR PLEASE

Retourner au sommaire

En résumé, trois grands enseignements de cette étude : 1/ les interventions comportementales fonctionnent mais leurs effets sont faibles 2/ une même intervention peut être très efficace pour faire bouger les croyances mais beaucoup moins pour engendrer un passage à l’action, et inversement, et 3/ les interventions ne fonctionnent pas de la même manière sur tout le monde, avec de potentiels effets néfastes sur les personnes les plus climatosceptiques.

Ces résultats invitent à la modestie et rappellent qu’on ne peut attendre des sciences comportementales de solutions miracles. Il faut néanmoins les soutenir et soutenir la création de politiques publiques basées sur des preuves, parce que si vous voulez savoir ce qui marche pour faire changer les gens, ya pas 36 solutions, faut tester, tester, tester, on peut pas se permettre de lancer des politiques publiques comme ça en se disant « c’est sûr ça va marcher ».

Tous les chiffres que je vous ai donnés, s’ils font partie des plus dignes de confiance dont on dispose à l’heure actuelle grâce à une méthodologie très contrôlée et un énorme échantillon, restent tout de même à prendre avec des pincettes. L’article souffre encore de deux défauts majeurs communs à la quasi-totalité des études en psychologie, qu’il faudrait résoudre avant de mettre ces méthodes en application. Le premier c’est qu’il ne mesure pas le comportement réel, c’est une expérience papier-crayon comme on dit, on demande aux gens ce qu’ils seraient prêt à faire et donc c’est gratuit pour eux de dire qu’ils vont se mettre à plus soutenir les politiques de lutte contre le changement climatique ou à plus partager d’info sur les réseaux sociaux. Et le 2e problème c’est qu’on ne sait pas combien de temps ces effets durent. Peut-être que les gens vont se mettre à partager plus d’infos dans les 10 minutes qui suivent et ensuite basta, ils vont revenir à leurs comportements habituels.

Autre limite très importante, attention à l’hétérogénéité des résultats. Moi dans cette vidéo je vous ai dit ce qui marchait en moyenne pour le monde entier, mais il y aura des différences pays par pays. Tenez par exemple, je vous ai dit que parler des conséquences proches et immédiates du changement climatique était ce qui marchait le mieux pour lutter contre le climatoscepticisme. Mais d’après cette étude en France ça ne marche pas du tout, on dirait même que ça le fait augmenter au contraire ! Ce qui n’a pas vraiment de sens je dois bien l’avouer, je vais essayer de creuser la question et je vous tiendrai au courant si je trouve.

Donc, si vous militez pour le climat, allez plus loin que ma vidéo, lisez l’article qui est en open access et lisez d’autres méta-analyses comme celle-là par exemple^{22. Langlais, Camille et al. Does Psychological Distance to Climate Change Affect Climate Action? Preregistered Meta-Analyses of Correlational and Experimental Evidence. Journal of Environmental Psychology (2026)}. Il existe aussi une app en ligne très utile qui permet d’explorer les résultats par pays, par tranche d’âge, par niveau d’éducation, par revenus des participants, etc.

En parlant de bizarrerie, les auteurs de l’article ont eu un résultat très surprenant, ils ont voulu voir comment on pouvait encourager les gens à planter des arbres, et non seulement aucune intervention n’a marché, mais pire, elles ont toutes été contreproductives. Je répète : que vous parliez des effets concrets du changement climatique, que vous fassiez peur avec des articles sensationnalistes, ou que vous demandiez d’écrire une lettre à un enfant du futur, ça conduit à ce que les gens passent MOINS de temps à planter des arbres. Hyper bizarre, je vous expliquerai comment les auteurs essaient de rendre compte de ça sur un de mes réseaux sociaux dans les jours qui viennent. Au cas où vous n’y soyez pas déjà hein ;)

Merci à toutes les personnes qui me soutiennent, financièrement ou d’une autre façon, et n’hésitez pas à partager cette vidéo à ceux qui luttent contre le changement climatique !

(ou contre la géologie. non mais ho. ya quand même des engagements plus importants que les autres).

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Vlasceanu, Madalina et al. Addressing Climate Change with Behavioral Science: A Global Intervention Tournament in 63 Countries. Science Advances (2024). https://doi.org/10.1126/sciadv.adj5778
• 2. Langlais, Camille et al. Does Psychological Distance to Climate Change Affect Climate Action? Preregistered Meta-Analyses of Correlational and Experimental Evidence. Journal of Environmental Psychology (2026). https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2026.103000

Tentez de gagner un exemplaire de ‘Comportement’ en vous abonnant à ma newsletter : https://evosapiens.net/newsletter ou en partageant un de mes posts sur le réseau social de votre choix : https://evosapiens.net/social

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Points forts
• 2. Critiques
• 3. Gagnez le livre !
• Mes soutiens
• Références

Pourquoi avez-vous cliqué sur cette vidéo ? Et si vous pensez que la réponse est simplement « parce que j’en avais envie », « parce que je trouvais la miniature magnifique » ou « parce que j’adoooore cette chaîne YouTube », permettez-moi de vous dire que vous vous trompez. Enfin… que c’est loin d’être la seule explication.

Pourquoi avez-vous cliqué sur cette vidéo ?

Et cette question de l’origine des comportements est tout le sujet d’un livre dont je voudrais vous parler aujourd’hui, je vais le garder secret pour l’instant et juste vous donner les beaux yeux de son auteur et quelques citations, pour que vous puissiez essayer de deviner qui c’est. Cet auteur est obsédé par la question de l’origine des comportements, et cherche absolument à éviter les réponses trop simplistes.

Revenons par exemple à la question : pourquoi avez-vous cliqué sur cette vidéo ? Alors sûr, un titre intrigant et une miniature aguicheuse peuvent aider. Mais ça n’est qu’un niveau d’explication. Vous pourriez aussi parler de pourquoi certaines de vos régions cérébrales vous ont fait trouver ce titre intrigant et cette miniature aguicheuse.

Vous pourriez remonter quelques secondes plus tôt et parler de votre état cognitif, du fait que, pour une fois, vous ne vous sentiez pas trop fatigué et que vous avez donc accepté de cliquer sur une vidéo de vulgarisation scientifique plutôt que de bricolage neuroquantique ou de cuisine bretonne.

Mais vous auriez pu aller plus loin. L’état cognitif dans lequel vous vous trouvez aujourd’hui est influencé par les hormones dans lesquelles votre cerveau a baigné ces derniers jours ou ces dernières semaines. Et l’état actuel de votre cerveau est aussi le résultat de mois, et d’années de neurogenèse et de synaptogenèse, c’est-à-dire de création de neurones et de synapses, qui ont commencé dans l’utérus de votre maman et se sont poursuivis pendant l’enfance, sous l’influence de l’environnement dans lequel vous avez grandi.

Toutes ces explications doivent en théorie être convoquées lorsqu’on cherche à expliquer pourquoi vous avez cliqué aujourd’hui sur une vidéo. Votre comportement d’aujourd’hui remonte à des années en arrière, c’est le point culminant d’une cascade de relations de causes à effets biologiques et environnementales.

Et on pourrait penser que remonter à l’utérus de votre maman serait suffisant, mais ce serait encore se fourrer le doigt dans l’œil. Pourquoi ? Parce que les gènes qui guident la formation de nos cerveaux, eux, n’ont pas démarré leur vie à la fécondation. Ça fait des milliers, des centaines de milliers ou pour certains des millions d’années qu’ils existent et parcourent le monde, qu’ils s’y sont frottés et ont passé avec succès le test de la sélection naturelle.

Et donc, de façon certes indirecte mais bien réelle tout de même, les environnements passés sont aussi à convoquer pour expliquer nos comportements actuels. Les environnements biologiques mais également les culturels, puisque les cultures et systèmes éducatifs d’aujourd’hui sont le résultat de centaines ou milliers d’années d’évolution culturelle.

Bref, le comportement humain, c’est un joyeux bordel. Et c’est précisément le message que veut faire passer l’auteur de ce livre, que vous avez peut-être maintenant reconnu, il s’agit de Robert Sapolsky. Le bouquin dans lequel il développe ces idées s’appelle « Behave » en anglais et, chose assez rare, il va bientôt être traduit en français. Pour l’occasion je vous en fais gagner deux exemplaires, restez jusqu’à la fin de la vidéo.

Pour ceux qui ne connaissent pas Robert, il a deux grosses différences avec vous, mes abonnés : premièrement, ses capacités cognitives ne sont pas altérées, et deuxièmement, il est né dans les années 50, ce qui fait qu’il a plus de recul que nous sur la biologie du comportement. Il a notamment pas mal étudié les babouins au Kenya, et les effets des hormones du stress sur les comportements, il a une double casquette de primatologue et neuroendocrinologue.

Et c’est aussi un mammouth de la vulgarisation du comportement humain, tout du moins dans les pays anglo-saxons où il a sorti plusieurs livres à succès, dont celui-ci, « Behave ».

1. Points forts

Retourner au sommaire

Alors attention ce livre n’a pas que des qualités, et je vais vous parler de ses défauts dans deux secondes, ne quittez pas. Mais il est aussi, à mon avis, parfait pour deux types de public.

D’abord, si vous recherchez un panorama très large des recherches en biologie du comportement humain. Ce livre est une mine d’informations sur des sujets aussi variés que les neurosciences, l’évolution, la génétique, l’endocrinologie, l’évolution culturelle, et un peu de philosophie. Robert a même agrémenté son livre d’appendix pour ceux qui n’ont jamais eu un cours de neurosciences de leur vie.

Et ensuite, ce livre est parfait aussi pour offrir à ceux qui pensent que tous les comportements s’expliquent simplement : pourquoi ce type vient de mettre une grosse baffe à un autre dans la rue ? Simple, c’est parce qu’il sécrète beaucoup de testostérone. Pourquoi cette femme a choisi de pratiquer la plongée sous-marine ? Simple, c’est parce qu’on lui a offert un tuba quand elle avait six ans. Pourquoi l’humain n’arrive pas à lutter contre le changement climatique ? Simple, c’est parce qu’on a un striatum dans le cerveau qui nous pousse à toujours plus consommer(). Le livre de Robert est un très bon remède contre toutes ces explications simplistes.

Et, il a aussi été écrit, comme son sous-titre le suggère, « la biologie des humains sous leur jour le meilleur et le pire », pour chercher à comprendre non seulement pourquoi l’humain est compliqué, mais pourquoi il peut se comporter souvent comme un vrai petit salopard. C’est marrant d’ailleurs, énormément de chercheurs en comportement humain sont fascinés par cette question du Mal. On dirait que c’est impossible de parler de biologie humaine sans parler de la question du mal. Oui bon, je sais, moi aussi j’ai écrit un bouquin entièrement sur la morale, mais c’était mon sujet de thèse, j’ai une bonne excuse.

Si ces sujets vous intéressent en tout cas, ça fait un argument en plus pour acheter ce livre.
Pourquoi l’humain a tendance à diviser le monde en groupes qui s’opposent, à établir des hiérarchies, pourquoi l’empathie n’est pas toujours bonne conseillère, etc, etc. Sur ces questions, c’est la psychologie évolutionnaire que Sapolsky appelle en renfort : en gros, la sélection naturelle nous a installé en des temps lointains dans le cerveau des programmes cognitifs pas très réjouissants, comme de vieilles applis sur notre téléphone qu’on aurait jamais pris la peine de supprimer. Cette information ne doit pas forcément conduire au fatalisme, mais il faut la mentionner quand on cherche à expliquer le comportement humain.

2. Critiques

Retourner au sommaire

Voilà pour les lauriers. Passons maintenant à 2-3 critiques, parce qu’en sciences, les critiques sont plus importantes que les éloges, et puis on est pas des bisounours après tout. Si vous cherchez de la vulgarisation polissée et qui ne fait pas de vagues, allez plutôt faire un tour sur la chaîne de beeeep.

Le premier défaut notable du livre selon moi est qu’il part un peu dans tous les sens. Je vous ai dit qu’il était excellent pour illustrer l’idée que le comportement humain, c’est compliqué. Eh bien, croyez-moi, il y excelle parfois trop. Le bouquin est rempli d’une quantité d’anecdotes, d’expériences scientifiques et de découvertes disparates, et il est parfois difficile de voir où l’auteur veut en venir, comment rattacher ça à une Big Picture.

Robert a aussi, je pense, une certaine tendance naturelle à aimer parler. Vous avez dû vous en rendre compte si vous avez déjà regardé ses cours en ligne. Pour les geeks, c’est un peu comme l’option verbose en programmation, Sapolsky a clairement l’option -v activée par défaut. Hier encore je regardais une interview de lui et, deux minutes trente après qu’on lui ait posé une question pour savoir quelle personne l’avait fortement influencé dans sa carrière, il en était encore à raconter comment il s’était retrouvé un jour à écouter cette personne… uriner dans les toilettes de son labo. Ultra pertinent pour comprendre son influence intellectuelle je suppose.

Mais bon, en fait, je pense que c’est une des raisons du succès de Robert : il a clairement un esprit qui vagabonde, qui passe sans cesse d’un sujet passionnant à un autre, comme un cerf-volant qui danse dans un ouragan, donc on peut facilement se laisser embarquer. Ça peut plaire à certains, mais en rebuter d’autres, je tiens donc à informer ceux qui aiment quand le signal n’est pas enrobé de trop de bruit, à ceux qui aiment les livres qui vont droit au but sans faire de détours par la buvette, que ce livre n’est peut-être pas fait pour vous.

Ceci étant dit, j’ai conscience que c’est un peu cocasse de ma part de reprocher sa complexité au bouquin quand son but est précisément de montrer que l’humain est complexe. Et après tout, cette question du niveau de description que l’on doit adopter quand on étudie le comportement est au coeur du sujet. Quand on se pose la question « Qu’est-ce qui m’a fait cliquer sur cette vidéo ? », comment fait-on pour savoir s’il faut remonter quelques secondes, quelques semaines, des mois ou des années en arrière ? À partir de quel moment on décide que l’exploration devient trop lointaine et que certaines causes ont peu de caractère explicatif ?

Cette question est centrale pour nos sciences, donc même si vous trouvez que Sapolsky s’embarque un peu trop loin, ça reste intéressant de voir comment un grand scientifique de notre époque a décidé de la traiter.

Et le deuxième point noir de ce livre selon moi, c’est qu’il s’appuie sur une littérature dont la qualité est parfois très incertaine. Pour ceux qui connaissent, les études sur le priming, sur les tests d’associations implicites, et autres joyeusetés de la psychologie sont mentionnées comme des études comme des autres, alors qu’elles ont pris quelques coups de marteaux méthodologiques dans les rotules ces dernières années.

Mais bon, c’est aussi le revers de médaille de faire un livre sur la complexité, quand on ratisse large avec de grands filets, on a tendance à remonter des poissons indésirés. Et puis à vrai dire, la faute incombe plus, à mon avis, à ceux qui publient ces articles et à ceux qui les laissent passer les mailles de la peer review qu’à ceux qui en parlent une fois qu’ils ont été publiés. Et n’oublions pas que ce livre date de 2017.

3. Gagnez le livre !

Retourner au sommaire

Je vais m’arrêter là, je ne voulais pas faire une vidéo trop longue, j’essaie de me forcer à ne pas faire tout le temps des vidéos longues, même si c’est contre-nature pour moi. Vous l’avez remarqué, c’est encore un nouveau format sur la chaîne, je profite de l’été pour faire quelques essais et si ça vous plaît, j’essaierai de vous re-présenter régulièrement à l’avenir des livres importants en biologie du comportement ou qui me plaisent tout simplement. Vous pouvez d’ailleurs me dire en commentaire quel livre vous voudriez voir discuté à l’avenir, et quand c’est possible, j’essaierai de vous les faire gagner.

C’est d’ailleurs le cas pour celui-ci. À l’occasion de la traduction de « Behave » en français, qui s’appellera « Comportement », je vous en fais gagner deux exemplaires – ou plutôt les éditions Arpa vous en font gagner deux exemplaires. Merci à elles. Je précise que je ne suis pas payé pour faire cette vidéo, je vous parle de ce livre parce que je trouve qu’il en vaut la peine et, plutôt que les éditions Arpa m’en envoient des exemplaires dont je ne ferai rien, je leur ai demandé de vous les envoyer à vous.

Pour avoir une chance d’en gagner un, deux solutions : soit vous vous inscrivez à ma super newsletter, qui me sert aussi à vous donner très ponctuellement des nouvelles, sans passer par un réseau social corrompu. Soit vous partagez le post qui parle de cette vidéo sur un de mes réseaux sociaux corrompus, je vous mets la liste complète à l’écran, je suis sûr qu’il y en aura au moins un sur lequel vous êtes inscrit. Regardez je suis même présent sur snapchat, pardon sur snap, faut juste que je retrouve comment fonctionne cette satanée application.

Je tirerai ensuite deux gagnants par tirage au sort. Si vous gagnez, soyez patient, parce que le livre ne sort qu’en octobre, donc il mettra un peu de temps à vous atteindre, et si vous perdez, vous pouvez quand même vous le procurer, parce qu’il est déjà dispo en pré-commande.

J’en profite pour mentionner que je vais aussi essayer ces prochains mois d’augmenter la production de contenus sur mes réseaux sociaux, notamment de shorts sur instagram et tiktok, alors si vous voulez m’aider à faire la promotion de la biologie du comportement humain, rejoignez-moi là-bas et partagez à qui mieux mieux comme on dit.

À très bientôt, et passez un bel été.

Mes soutiens

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Les humains peuvent-ils encore détecter les images générées par IA ?
• 2. Que nous apprennent les Big Studies sur la réplicabilité ?
• 3. Les IA nous rendent-elles plus intelligents ou plus débiles ?
• 4. Les animaux de compagnie améliorent-ils vraiment notre santé ?
• 5. Les chèvres ont-elles plus de self-control que les moutons ?
• 6. Faut-il jouer ou étudier pour progresser aux échecs ?
• 7. Quand faut-il arrêter d’explorer de nouveaux restaurants ?
• 8. Les humains sont-ils vraiment des coopérateurs ?
• Mes soutiens
• Références

Quelles conditions favorisent l’émergence du cannibalisme ? Les humains sont-ils encore capables de détecter des images qui ont été générées par des IA ? Les chèvres sont-elles capables de plus de self-control que les moutons ? Humains curieux de curieux humains, bienvenue dans Actu Sapiens, la série qui vous présente ce qu’on vient de découvrir sur le comportement humain.

Et on démarre tout de suite avec un article qui étudie le cannibalisme. Le cannibalisme présente une espèce de petit paradoxe. Pourquoi ? Eh bien parce qu’il est apparu à plusieurs reprises au cours de l’histoire humaine, bien qu’il soit sujet à de nombreux tabous et interdictions. Et donc la question, c’est est-ce qu’il existerait des conditions qui permettent de favoriser l’émergence du cannibalisme ? Peut-être que dans certaines situations, ses avantages surpassent ses coûts.

Alors, au niveau des avantages, ce serait quoi ? Ce serait tout simplement des avantages du point de vue nutritif. Le cannibalisme permettrait un apport de calories dans des situations où on en manque. Et du point de vue des coûts, ce serait principalement des coûts sanitaires. Le cannibalisme augmente la probabilité de tomber malade. Et il l’augmente beaucoup plus que quand vous consommez d’autres types de nourriture, pour deux raisons. D’abord parce que vous consommez des carnivores. Et comme les carnivores sont au sommet de la chaîne alimentaire, ils ont eu le temps d’emmagasiner plein de pathogènes qui viennent des niveaux dessous dans la chaîne alimentaire. Et deuxièmement, vous consommez des carnivores qui sont de la même espèce que vous, et qui partagent donc la même physiologie. Et du coup, si ces carnivores ont succombé à un certain pathogène, il y a de fortes chances que vous y succombiez aussi.

Mais il est possible qu’il y ait des situations dans lesquelles les avantages surpassent les inconvénients. Et c’est précisément ce qu’a étudié ce papier^{11. Misiak, Michal & Tureček, Petr. The Cannibalistic Trade-off: Why Human Cannibalism Emerges and Why Taboos Suppress It. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026)}, qui est un papier entièrement théorique, c’est un modèle mathématique, qui étudie toutes les conditions d’apparition possibles du cannibalisme, et qui montre que c’est possible que les avantages surpassent les inconvénients, mais uniquement dans des conditions très précises.

Le cannibalisme sera favorisé uniquement si vous n’avez plus rien d’autre à manger ; si ce que les auteurs appellent les coûts d’acquisition sont faibles – donc par là ils veulent dire que vous n’avez pas besoin de chasser de l’humain pour manger de l’humain, sinon ça va encore engendrer des coûts supplémentaires. Si la charge en pathogènes de la viande est réduite, donc ça c’est notamment à travers la cuisson, vous pouvez être cannibale, mais au moins cuisez vos aliments.

Et enfin, s’il existe des limites sur ce qu’ils appellent l’ordre de cannibalisme, c’est-à-dire qu’il faut éviter de consommer des humains qui ont consommé d’autres humains, qui ont consommé d’autres humains, etc. Sinon, les possibilités de contracter des maladies explosent. Et à l’extérieur de cet espace des paramètres, les coûts surpassent rapidement les bénéfices, ce qui rend le cannibalisme non viable. Voilà donc comment on pourrait expliquer en partie pourquoi le cannibalisme fait l’objet de tant de tabous, même si on le voit réapparaître de temps en temps au cours de l’histoire humaine.

Avant de passer au deuxième article, un petit mot sur ce que je suis en train de faire. Je vais essayer de lancer une série régulière qui vous présentera l’actualité de la recherche sur le comportement humain. Ça vous permettra de vous tenir informé, et puis ça vous montrera un petit peu ce que moi je lis comme type de littérature.

Petite précision, je dis sur le comportement humain, mais ça sera plus large que ça. Ne vous étonnez pas si vous voyez parfois passer des articles qui ne parlent pas de comportement, mais d’évolution tout court par exemple, ou des articles qui parlent de comportement mais non humain. Les animaux ayant bien sûr plein de choses à nous apprendre sur nos propres comportements. C’est pas pour rien que je vais vous parler de chèvres et de moutons dans cette vidéo. Et si vous pensez que les chèvres n’ont rien à nous apprendre sur le comportement humain, c’est probablement que vous n’avez pas assez fréquenté les humains. Ou alors pas assez fréquenté les chèvres. Ah oui, et puis j’essaierai aussi, lorsque les articles que je vous présente ont été publiés par une équipe française, de passer un petit coup de fil à ces chercheurs pour qu’ils viennent nous expliquer eux-mêmes ce qu’ils ont trouvé.

N’hésitez pas à me dire en commentaire si le format vous plaît, si vous souhaitez qu’il soit plus ou moins long, même si je vais essayer de vraiment pas trop le rallonger. Le but, c’est d’aller assez vite et de traiter les articles d’une façon assez superficielle. Si vous voulez approfondir, vous avez évidemment tous les liens dans la description.

1. Les humains peuvent-ils encore détecter les images générées par IA ?

Retourner au sommaire

Les humains sont-ils encore capables de détecter des images qui ont été générées par des IA, et en particulier des images de visage ? A priori, on pourrait penser que non. Je vais vous montrer à l’écran des images qui ont été générées par des IA, ici sur la droite, et des images de réels visages humains. A priori, on a l’impression qu’on ne peut plus les distinguer.

Mais ce que montrent les auteurs de cette étude^{22. Dawel, Amy et al. Training Humans to Detect AI-generated Faces. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026)}, c’est qu’on peut le faire si on ne se concentre pas sur des détails des visages, donc par exemple essayer de repérer si un visage a une boucle d’oreille à droite, mais pas à gauche, mais si on se concentre sur l’impression générale qu’ils dégagent. Et l’impression générale, notamment sur six dimensions : la symétrie, la proportionnalité, la beauté, le caractère expressif, le caractère distinct et le caractère mémorable.

Ce que les auteurs ont montré, c’est que sur ces six dimensions, on observe encore des différences assez fortes entre les images générées par IA ou pas. Ici, en bleu, vous avez les évaluations sur les visages réels humains, et en jaune, les évaluations sur les visages qui ont été générés par des IA. Et on se rend compte qu’il y a encore une différence très importante. Et quand vous faites ça, quand vous vous focalisez sur l’impression générale que dégagent les visages, votre performance pour discriminer les visages peut être jusqu’à multipliée par deux. Donc ce n’est vraiment pas une petite amélioration, c’est une grosse amélioration. Et les auteurs de cette étude racontent que certains participants sont même capables de discriminer à la perfection les visages qui ont été générés par des IA ou pas. Allez hop, un point de plus pour l’humanité dans sa lutte contre les intelligences artificielles.

2. Que nous apprennent les Big Studies sur la réplicabilité ?

Retourner au sommaire

Ensuite, je voulais vous parler de ce papier^{33. Fleming, Nic. Can an Army of Babies and Dogs Rescue Psychology from Its Reproducibility Crisis?. Nature (2026)}, qui n’est pas un réel article, qui est plus un article d’opinion, qui revient sur ce qu’on appelle les Big Studies en psychologie, en sciences sociales, en comportement humain et animal, qui sont des études dans lesquelles plusieurs laboratoires se mettent ensemble pour essayer de répliquer des expériences. Pourquoi on a fait ça ? Eh bien tout ça, ça vient de la crise de réplicabilité, qui a commencé en psychologie il y a une quinzaine d’années à peu près, où on s’est rendu compte qu’on n’arrivait pas à répliquer les résultats de la littérature, c’est-à-dire que quand une équipe ou un laboratoire essayait d’obtenir le même résultat qu’une autre équipe, eh bien dans à peu près la moitié des cas, elle n’y arrivait pas. Et quand elle y arrivait, elle trouvait souvent des résultats qui étaient beaucoup moins impressionnants que ce qui avait été obtenu au départ.

Il y a plein de raisons différentes à cette crise de la réplicabilité, mais une des raisons, c’est la faiblesse des échantillons, c’est-à-dire que les études étaient faites avec un trop faible nombre de participants. Et donc qu’est-ce qu’ont dit les chercheurs ? Ils ont dit on va se grouper, on va se mettre à plusieurs labos pour étudier un même sujet. Et donc cet article revient sur 10 à 15 ans de telles études, et le bilan est assez contrasté.

D’un côté on a réussi à sortir de plus en plus de telles études ces dernières années, et ces études continuent à montrer que la littérature ne réplique pas très bien. Par exemple il est évoqué un papier qui montre que la moitié à peu près seulement des articles publiés dans le domaine du business, de l’économie, de l’éducation, des sciences politiques, de la psychologie et des sciences sociales ne répliquent pas. Donc c’est toujours assez inquiétant, et comme vous pouvez le voir on tape souvent sur la psychologie, mais c’est une crise de réplicabilité qui ne touche pas du tout que la psychologie. Donc ça je le compte dans les points positifs, c’est important de continuer à essayer de répliquer et de continuer à montrer qu’on n’est toujours pas capable de répliquer.

Mais d’un autre côté ces études sont aussi assez difficiles à faire pour tout un tas de raisons que les auteurs évoquent. Je vous laisse consulter l’article si ça vous intéresse.

3. Les IA nous rendent-elles plus intelligents ou plus débiles ?

Retourner au sommaire

Les IA nous rendent-elles plus intelligents ou plus débiles ? Sont-elles des amplificatrices de capacités cognitives ou sont-elles des substituts de capacités cognitives ? Je voulais vous parler d’une revue systématique^{44. Alubthane, Fawzia Omer. Amplifier or Substitute? A Systematic Review of Generative AI’s Impact on Higher-Order Cognitive Skills among University Students. Frontiers in Psychology (2026)} qui a essayé de répondre à cette question. Et en gros la réponse c’est : ça dépend. Ça dépend comment vous utilisez les IA. Si vous utilisez les intelligences artificielles sans trop y réfléchir, ça a plutôt des inconvénients, mais si vous les utilisez dans ce que les auteurs appellent des conditions pédagogiques structurées, ça peut servir d’amplificateur cognitif. Qu’est-ce qu’ils veulent dire par là ? Ils veulent dire que vous devez avoir une espèce de réflexion méta sur votre usage. Vous devez d’abord vous fixer un objectif, ensuite vous utilisez les IA, ensuite vous réfléchissez sur est-ce que l’IA a permis d’accélérer l’atteinte de cet objectif, etc.

4. Les animaux de compagnie améliorent-ils vraiment notre santé ?

Retourner au sommaire

Les animaux de compagnie augmentent-ils le bien-être humain et la santé ? Une nouvelle revue^{55. Kotrschal, Kurt. Companion Animals Support Human Wellbeing and Health: Evolutionary, Behavioral and Physiological Contexts. Frontiers in Psychology (2026)} qui explore les aspects évolutionnaires, comportementaux et physiologiques de cette question.

Je voulais vous en parler notamment parce que c’est une revue qui insiste sur la faible qualité de la littérature scientifique sur ces sujets. Vous avez sûrement dû voir passer déjà sur les réseaux sociaux plein d’articles qui disent que posséder un animal de compagnie a plein d’implications positives pour le bien-être et la santé. C’est pas complètement sûr. J’ai surligné un peu plus bas une phrase qui dit que l’auteur de cette revue avait voulu un jour faire une revue quantitative sur ce sujet, plus exactement le sujet des chiens d’assistance, des chiens guides, et finalement cette revue quantitative s’était transformée en une revue qualitative tellement les études étaient de faible qualité. Il n’avait pu en conserver que 18 sur 822.

Donc faites attention à la littérature sur ce sujet, mais quand même c’est une revue qui est intéressante, notamment parce qu’elle parle de ces aspects un peu évolutionnaires. Pourquoi est-ce que nous, Homo sapiens, on a tendance à tellement se préoccuper de nos animaux de compagnie ? Ça évoque notre biophilie, ça évoque le fait qu’on partage un certain nombre de capacités cognitives sociales avec les autres animaux, etc.

5. Les chèvres ont-elles plus de self-control que les moutons ?

Retourner au sommaire

Les chèvres sont-elles capables de plus se restreindre que les moutons ? Sont-elles capables de faire preuve de plus de self-control ? C’est la question qu’a étudiée cette équipe française^{66. Castro, Laurie et al. Performance of Sheep and Goats in a Delay of Gratification Task. Animal Cognition (2026)}. Comment ils ont fait ça ? Ils ont fait ça avec une tâche de nourriture, de récupération de nourriture. Hop, ici on a des petites photos. Je vous mets ça un peu plus grand. En gros, ce qu’on fait, c’est qu’on met deux tas de nourriture derrière un carton, un tas avec un peu de nourriture, un tas avec plus de nourriture. On enlève le carton et on demande à la chèvre quel tas de nourriture elle préfère. Donc elle va l’indiquer tout simplement avec sa tête en se déplaçant devant le tas de nourriture qu’elle préfère. Si jamais elle choisit le tas où il y a le moins de nourriture, on lui donne immédiatement, mais si elle choisit le tas avec le plus de nourriture, on ne lui donne pas immédiatement, on attend un peu, et puis on le rapproche, et puis on le rapproche, et puis on le rapproche, etc.

Et comme ça, on peut se rendre compte d’à quel point la chèvre est patiente, à quel point elle est capable de se restreindre, de consommer tout de suite une nourriture disponible, mais en faible quantité, pour atteindre une nourriture non disponible, mais en plus grande quantité. Et il semblerait que les chèvres soient un peu plus capables de se restreindre. Hop, ici. Donc vous pouvez voir que les chèvres, comme les moutons, sont capables d’attendre 2, 5, 10s. Et puis à partir de 20 secondes, ils vont commencer à perdre un peu patience, avec une différence marquée qui apparaît entre les chèvres et les moutons à partir de 40 secondes, 60 secondes, où les chèvres sont beaucoup plus capables que les moutons de se restreindre.

Ce serait dû à quoi ça ? Eh bien, les auteurs évoquent deux hypothèses. Peut-être que c’est parce que les chèvres ont l’habitude d’aller manger sur des patchs de nourriture qui sont très éloignés les uns des autres, et donc ce serait adaptatif d’être capable de se restreindre et de ne pas manger sur le premier patch que vous rencontrez. Ou alors ça pourrait être aussi parce que les chèvres sont une espèce dans lesquelles les hiérarchies de dominance sont plus importantes que chez les moutons, et c’est important d’être capable de se restreindre quand il y a des hiérarchies de dominance, par exemple pour ne pas bouffer la nourriture de votre supérieur hiérarchique.

6. Faut-il jouer ou étudier pour progresser aux échecs ?

Retourner au sommaire

Un article pour les joueurs d’échecs, mais qui peut se généraliser à d’autres capacités également. La question c’est, est-ce que si vous voulez progresser aux échecs, vous feriez mieux de jouer des heures, des dizaines d’heures, des centaines d’heures d’affilée, ou est-ce que vous feriez mieux de travailler certains points spécifiques, par exemple suivre des cours, des leçons d’échecs, regarder des vidéos qui analysent des parties, etc. Et la réponse de cette étude^{77. Southwick, Daniel A. et al. Not All Practice Is Created Equal: Longitudinal Evidence From Over 40,000 Chess Players. Psychological Science (2026)}, qui a étudié 44 000 joueurs sur le site chess.com, c’est que vous feriez mieux de suivre des leçons pour progresser sur des aspects spécifiques, plutôt que de pratiquer, pratiquer, pratiquer, pratiquer les échecs. Et l’amélioration est assez importante, je l’ai noté un peu plus bas, vous pouvez progresser jusqu’à 4 fois plus vite en pratiquant sur des activités spécifiques.

Et c’est quelque chose qui est d’autant plus vrai que vous êtes un débutant dans une certaine discipline : plus vous êtes débutant, plus vous avez intérêt à travailler ces activités spécifiques, plutôt que de jouer, jouer, jouer, jouer, sans vous arrêter.

7. Quand faut-il arrêter d’explorer de nouveaux restaurants ?

Retourner au sommaire

Quand vous partez en vacances dans une ville inconnue et que vous avez plein de thunes et que vous allez au restaurant tous les soirs, comment vous choisissez ? À quel moment vous arrêtez d’explorer de nouveaux restaurants pour vous concentrer sur les meilleurs que vous avez découverts jusqu’ici ?

Question très importante, n’est-ce pas, à laquelle on a tous déjà été confrontés.

Et cette question est connue dans la littérature scientifique comme le problème du restaurant de Feynman.

Pourquoi ? Parce que le physicien Richard Feynman avait un jour proposé une solution à ce problème, qu’il avait inscrite sur un morceau de papier un jour qu’il était allé déjeuner dans un restaurant thaïlandais avec un de ses amis.

Vous pouvez voir ici l’écriture pattes de mouche des mathématiciens, absolument imbitable.

Et ce qu’a fait une équipe de courageux chercheurs^{88. Christian, Brian et al. Resolving Feynman’s Restaurant Problem Reveals Optimal Solutions and Human Strategies. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026)}, c’est essayer de déchiffrer tous ces hiéroglyphes pour essayer de retrouver la solution de Feynman qui se trouve ici et essayer de refaire proprement la preuve mathématique.

Ils y sont arrivés et ils ont montré que la solution à ce problème, c’était d’arrêter d’explorer de nouveaux restaurants dès que vous tombez sur un restaurant dont la note est supérieure à ce seuil ici : racine de n sur racine de n plus 1.

Avec n, c’est le nombre de restaurants qu’il vous reste à échantillonner.

Ça veut dire quoi, ce charabia ?

Ça veut dire que si vous savez que vous allez repartir de votre lieu de vacances dans trois jours et que vous n’avez plus que trois restaurants à échantillonner, il va falloir commencer à vous montrer moins exigeant sur la qualité que vous demandez.

Et si vous avez déjà trouvé un restaurant qui n’était pas trop mal, pour les trois jours qui restent, vous feriez mieux d’y retourner.

Alors ça, c’est une partie des résultats de l’étude. Mais ce qui est encore plus intéressant pour moi, c’est que les chercheurs ont montré que les humains, dans la vraie vie, arrivaient à approximer ce résultat de Feynman.

C’est-à-dire qu’ils ont réellement pris des sujets humains, ils leur ont fait explorer une ville avec plein de restaurants, et ils ont regardé à quel moment ils se sont arrêtés d’explorer de nouveaux restaurants. Alors les sujets ne se comportent pas exactement comme s’ils suivaient la formule de Feynman à tous les coups, mais quand même leur comportement est très, très proche.

Je crois qu’ils obtiennent à peu près autant de points que s’ils avaient suivi la formule de Feynman dans 90 % du temps. Et donc ça, c’est très intéressant parce que, évidemment, quand on choisit les restaurants dans lesquels on va aller, on n’est pas en train de faire des calculs mathématiques, on n’a pas cette formule racine de n sur racine de n plus 1 dans la tête. On ne l’a pas, on ne l’a pas consciemment en tout cas, on l’a peut-être inconsciemment. Peut-être qu’on a quand même des algorithmes qui approximent cette formule, qui sont des espèces d’heuristiques qui nous font tendre vers cette formule.

Ça montre bien toute la puissance de la sélection naturelle pour optimiser nos comportements, même si nos comportements ne seront jamais parfaitement optimisés. On est quand même équipés de toute une machinerie psychologique qui nous fait adopter des comportements qui sont plutôt pas mal. Nous et toutes les autres espèces animales bien sûr, et même les espèces végétales. À noter que c’est possible qu’on arrive à approximer la formule de Feynman grâce à des capacités d’apprentissage, parce qu’on a été confronté à ce genre de situation de nombreuses fois depuis notre naissance, c’est pas forcément quelque chose qui a été gravé en dur dans nos esprits par la sélection naturelle, mais ça revient au même, parce que ces capacités d’apprentissage, elles, elles ont aussi été optimisées par la sélection naturelle. Et donc c’est encore à la sélection naturelle qu’on doit rendre hommage quand on célèbre l’efficacité de ces capacités d’apprentissage.

8. Les humains sont-ils vraiment des coopérateurs ?

Retourner au sommaire

Et un dernier article qui célèbre une nouvelle fois la coopération humaine, alors c’est pas vraiment un résultat nouveau, c’est plus une réplication de quelque chose qu’on savait déjà, qui est que l’humain est un coopérateur extrême. C’est un article^{99. Andre, Peter et al. Homo Cooperans: Understanding the Nature of Human Cooperation. Science (2026)} qui a testé à quel point les humains sont prêts à coopérer dans plus de 125 pays, avec un échantillon de plus de 100 000 personnes. L’expérience était toute simple, c’est ce qu’on appelle un jeu du bien public.

En gros, je vous apparie avec une autre personne aléatoirement, et je vous dis : je vous donne 100 dollars, soit vous les prenez et vous partez avec, soit vous acceptez de ne toucher que 70 dollars, et si la personne avec qui je vous ai apparié fait la même chose, je donnerai 400 dollars à une association qui s’occupe de changement climatique.

Donc c’est un petit jeu qui essaie de tester à quel point les gens sont OK pour diminuer leurs propres bénéfices si ça permet de donner plein d’argent à une bonne cause.

Et ce que l’expérience a montré, c’est que c’est le cas, dans à peu près 69 % des cas, les gens vont accepter volontairement de réduire leurs bénéfices si ça permet de donner de l’argent à une association.

Et alors, ça c’est un premier résultat, mais ce qui est beaucoup plus intéressant, c’est que ces mêmes personnes pensaient que seulement 47 % des gens allaient coopérer, allaient accepter de réduire leurs bénéfices.

Donc c’est ça qui est intéressant, c’est que l’humain est un grand coopérateur, mais il pense que les autres ne sont pas des coopérateurs.

Et ça c’est très important, pourquoi ? Parce que quand on pense que les autres ne coopèrent pas, on a tendance soi-même à moins coopérer.

L’article a même chiffré cette particularité, si je vous retrouve ça, voilà, c’est ici.

Au niveau global, une augmentation d’un pour cent dans la coopération perçue, donc à quel point on pense que les autres vont coopérer, est associée à une augmentation d’un demi-point de coopération.

Donc en gros, à chaque fois qu’1% de la population en plus pense que les autres coopèrent, 0,5% de la population va vraiment coopérer, et ça c’est un résultat qui est très important, par exemple, pour tout ce qui est changement climatique.

Je vous en avais déjà parlé, je crois, dans ma vidéo avec Mélusine Boon-Falleurr, et peut-être dans ma vidéo sur le bug humain()().

Il y a beaucoup de gens qui ne coopèrent pas, qui continuent à prendre l’avion parce qu’ils pensent que tout le monde continue à prendre l’avion, et donc il faut absolument communiquer sur tout ce que les gens font de positif pour lutter contre le changement climatique, pour que ça entraîne un effet boule de neige, surtout qu’on a plutôt tendance à être pessimiste sur les comportements des autres, comme l’a montré cette étude.

C’est tout pour aujourd’hui, j’espère que ce petit format d’actualité vous aura plu, dites-moi ce qu’il en est dans les commentaires, et à très bientôt !

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Misiak, Michal & Tureček, Petr. The Cannibalistic Trade-off: Why Human Cannibalism Emerges and Why Taboos Suppress It. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026). https://doi.org/10.1073/pnas.2605120123
• 2. Dawel, Amy et al. Training Humans to Detect AI-generated Faces. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026). https://doi.org/10.1073/pnas.2602122123
• 3. Fleming, Nic. Can an Army of Babies and Dogs Rescue Psychology from Its Reproducibility Crisis?. Nature (2026). https://doi.org/10.1038/d41586-026-01727-x
• 4. Alubthane, Fawzia Omer. Amplifier or Substitute? A Systematic Review of Generative AI’s Impact on Higher-Order Cognitive Skills among University Students. Frontiers in Psychology (2026). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1863931
• 5. Kotrschal, Kurt. Companion Animals Support Human Wellbeing and Health: Evolutionary, Behavioral and Physiological Contexts. Frontiers in Psychology (2026). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1800617
• 6. Castro, Laurie et al. Performance of Sheep and Goats in a Delay of Gratification Task. Animal Cognition (2026). https://doi.org/10.1007/s10071-026-02071-3
• 7. Southwick, Daniel A. et al. Not All Practice Is Created Equal: Longitudinal Evidence From Over 40,000 Chess Players. Psychological Science (2026). https://doi.org/10.1177/09567976261452568
• 8. Christian, Brian et al. Resolving Feynman’s Restaurant Problem Reveals Optimal Solutions and Human Strategies. Proceedings of the National Academy of Sciences (2026). https://doi.org/10.1073/pnas.2509612123
• 9. Andre, Peter et al. Homo Cooperans: Understanding the Nature of Human Cooperation. Science (2026). https://doi.org/10.1126/science.aec9483

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Peut-on emmagasiner du sommeil ?
• 2. Les yeux suivent-ils les mouvements des rêves ?
• 3. Peut-on contrôler ses rêves ?
• 4. Peut-on ne pas dormir pendant six mois ?
• 5. Peut-on halluciner par manque de sommeil ?
• 6. On n’utilise qu’une fraction de son cerveau ?
• 7. Le sommeil stimule la créativité ?
• 8. Pourquoi est-ce difficile de se rappeler d’un rêve ?
• Mes soutiens
• Références

Les hommes passent 70% de leur temps de sommeil paradoxal avec une érection.

On peut faire un cauchemar et avoir une érection.

Il y a un équivalent chez la femme aussi.

En fait, il y a un phénomène de vasodilatation, tout simplement, en sommeil paradoxal.

Et donc, tout ce qui vasodilate, vasodilate.

1. Peut-on emmagasiner du sommeil ?

Retourner au sommaire

[Extrait Amélie Poulain :]

« Privé du contact des autres enfants, balottée entre la fébrilité de sa mère et la distance glaciale de son père, Amélie n’a de refuge que dans le monde qu’elle invente. Dans ce monde, les disques vinyles sont fabriqués comme des crêpes. Et la femme du voisin, dans le coma depuis des mois, a en réalité choisi d’effectuer d’une traite la totalité de ses heures de sommeil. « Comme ça, je pourrais rester éveillée jour et nuit le reste de ma vie. » »

Alors, coma, sommeil, est-ce que c’est la même chose ? Non, ce n’est pas la même chose, mais il y a des types d’activités qui peuvent se ressembler. Donc, ces fameuses ondes lentes dont je parlais, qui sont celles du sommeil, peuvent aussi se retrouver dans le coma. Mais ça ne veut pas forcément dire que c’est du sommeil. Certaines formes d’anesthésie aussi génèrent ces ondes lentes, et l’anesthésie, ce n’est pas du sommeil.

En tout cas, via le coma, l’anesthésie ou même le sommeil, on ne peut pas faire ce truc de dormir très longtemps pour ne plus dormir après. En fait, le sommeil, c’est une réponse à l’éveil. Plus on reste éveillé, plus on a besoin de dormir. Il y a des molécules qui s’accumulent durant l’éveil, qui vont conduire au sommeil. Et le sommeil va être là, on pense, pour reconstituer les ressources énergétiques, se débarrasser des déchets métaboliques. Donc, c’est vraiment une réponse à l’éveil.

Donc, dormir beaucoup, en fait, dormir par exemple une semaine, n’a pas beaucoup d’utilité. Ce qu’il faut, c’est dormir assez d’heures après une certaine période d’éveil. Est-ce que ça veut dire qu’on ne peut pas emmagasiner de sommeil ?

Pas tout à fait. Il y a cette technique qui s’appelle le sleep banking, qui peut être utilisée par exemple par des sportifs. Donc, d’étendre le sommeil un peu pour, en amont d’une compétition, avoir des meilleures performances. Dans une certaine limite, on peut faire du sleep banking, on peut accumuler du sommeil. En réalité, chez beaucoup d’individus, en fait, c’est rattraper une dette de sommeil. On est tous un peu en dette de sommeil.

Alors là, on est quand même sur du 6 sur 10 parce qu’il y a ce très beau lien entre l’imagination, imaginer d’autres mondes et ce parallèle avec le sommeil. Et ça, il y a des liens très forts entre notre vie éveillée et notre vie endormie, notamment dans ce qui est imaginer des choses et être créatif.

2. Les yeux suivent-ils les mouvements des rêves ?

Retourner au sommaire

[Extrait La science des rêves]

« REM, Rapid Eye Movement. C’est pendant que tu rêves. En fait les yeux vont suivre les mouvements que tu fais pendant que tu rêves. Si tu descends un escalier par exemple tes yeux vont aller vers le bas. »

Alors, en français, on parle de sommeil paradoxal. Pourquoi ? Parce que c’est un état paradoxal.

Quand on regarde l’activité du cerveau, on a l’impression que le cerveau est éveillé. Quand on est en sommeil lent, on a un phénomène de synchronisation. Un peu comme si vous aviez un orchestre de musique qui tout d’un coup allait jouer la même note au même moment. Ça, ça crée des grandes ondes électriques dans le cerveau qui sont associées au sommeil lent. Et c’est pour ça qu’on l’appelle le sommeil lent, sommeil à ondes lentes.

Le sommeil paradoxal, au contraire, on a tout d’un coup une réaccélération, une activité qui est proche de l’éveil. Mais quand on regarde, la personne est manifestement endormie. Et puis, il y a ce phénomène de tonus musculaire. Vous prenez le bras et puis le bras tombe. La personne est paralysée.

Et puis quand on regarde le visage de la personne, ce qu’on voit, c’est des mouvements oculaires. Donc, la personne bouge les yeux derrière les paupières close, comme si cette personne était en train de regarder un truc, sauf qu’elle est en train de dormir. Ça, c’est pour ça qu’on l’appelle paradoxal. Vous avez un cerveau éveillé et un corps endormi.

Les anglo-saxons sont beaucoup plus pragmatiques et appellent ça le sommeil REM, Rapid Eye Movement. Le sommeil à mouvement oculaire rapide. C’est factuel. On observe des mouvements oculaires rapides.

Alors, ces mouvements oculaires rapides, en effet, il y a des gens qui disent qu’ils reflètent le fait qu’on est en train de regarder des choses dans notre rêve. Et en effet, c’est des travaux que j’ai moi-même menés, ils ressemblent assez aux mouvements oculaires qu’on va faire quand on a les yeux ouverts dans la vie réelle. Quand on regarde l’activité accélébrale associée, il y a des activations dans les aires visuelles. Donc, il y a l’air d’avoir une certaine similitude aux mouvements oculaires effectués quand on explore le monde visuel qui nous entoure.

Mais ça ne colle pas toujours. Quand on regarde le lien de correspondance, il n’est pas si fort que ça. On peut aussi avoir des rêves visuels alors qu’on n’a pas de mouvement oculaire. On peut avoir des rêves visuels en sommeil lent alors qu’on n’a pas de mouvement oculaire. On peut avoir des rêves visuels chez les aveugles aussi. Donc, c’est un peu plus compliqué que ça. Et il y a d’autres chercheurs qui vont dans la direction opposée et qui disent, voilà, il faut faire attention. Peut-être que ces mouvements, ils sont des réflexes. Il se passe des choses au niveau physiologique qui ne reflètent pas forcément le contenu du rêve.

L’exemple qu’on aime bien donner, parce qu’en général, ça réveille l’audience, c’est l’exemple des érections. Les hommes passent 70% de leur temps de sommeil paradoxal avec une érection. C’est une réaction physiologique à des changements hormonaux neuromodulateurs qui est sans lien avec le contenu du rêve. On peut faire un cauchemar et avoir une érection. Ça, c’est des questions toujours de recherche active, on va dire. Notre corps fait des choses en sommeil paradoxal. Quel est le lien entre ces outputs corporels et le contenu mental ? C’est souvent difficile à étudier parce que le contenu mental, on l’a seulement a posteriori. Une fois que les gens nous racontent leurs rêves, il y a des fenêtres de censure, d’oubli qui rendent tout ça assez difficile. Donc, le débat est encore ouvert.

– Stéphane : Tu nous reparleras de comment on fait les recherches sur l’érection une autre fois ! Le sommeil paradoxal, c’est quel pourcentage du sommeil ?

– C’est 20%. Alors, ça évolue beaucoup en fonction de la vie. Donc, les bébés, la moitié de leur sommeil, c’est du sommeil paradoxal. Ça décroît, en fait, pas mal à la puberté. C’est une longue décroissance, mais il y a une vraie rupture à la puberté. Donc là, il y a une forte perte de sommeil paradoxal. Et ensuite, chez l’adulte, on va dire, vingtaine, trentaine, c’est autour de 20%. Et ça continue à décroître au cours de la vie. Donc, quand on arrive à un âge avancé, ça va être plus que 10%.

Ça change aussi au cours de la nuit. Le début de nuit est plus riche en sommeil lent et la fin de nuit est plus riche en sommeil paradoxal. C’est pour ça que quand on fait des grasses matinées, du coup, on fait plus de sommeil paradoxal et on a plus de rêve, en général, le week-end que la semaine.

– Stéphane : OK. C’était pour calculer le temps qu’on passe en érection chaque nuit. Donc, si mes calculs sont bons, 14% du temps.

– Exactement. Il y a plein de théories sur le fait que c’est une forme d’entraînement. Pour maintenir, par exemple, l’érection quand il y avait des saisons de reproduction. Il faut quand même que le truc fonctionne au bon moment. Il y a un équivalent chez la femme aussi. En fait, il y a un phénomène de vasodilatation, tout simplement, en sommeil paradoxal, qui est vraiment hormonal. Et donc, tout ce qui vasodilate, vasodilate.

3. Peut-on contrôler ses rêves ?

Retourner au sommaire

[Extrait la science des rêves]

« Vers le bas, si tu tournes à droite, les yeux vont aller à droite. En fait, c’est dans tes rêves, tes yeux marchent en fait. Les gars, je peux contrôler mes yeux dans mon lit ! »

Donc, il y a en effet des gens qui arrivent à contrôler leurs yeux pendant leur sommeil. Donc, ils arrivent en fait à contrôler leurs mouvements. Ils se rendent compte qu’ils rêvent et ils contrôlent leurs mouvements. J’en ai déjà un peu parlé, ça s’appelle le rêve lucide. C’est quelque chose qui existe mais c’est rare. En moyenne, tout le monde en fait au moins un dans sa vie. Donc, si vous n’en avez pas encore fait, les jeux sont encore ouverts.

Il y a des gens qui en font très souvent. C’est plus présent chez les jeunes enfants. Puis ça a tendance à disparaître. C’est plus présent chez les narcoleptiques, qui sont des rêveurs lucides fréquents. Et c’est ce phénomène, de se rendre compte qu’on rêve et ça peut ouvrir à pouvoir des fois contrôler ses actions ou même le contenu du rêve. Donc, on peut décider de voler, passer une thèse de géologie, rencontrer Jennifer Amiston.

Donc, c’est assez marrant, mais il y a des techniques pour augmenter la probabilité de faire un rêve lucide. Ça s’est étudié en laboratoire. Et comment on sait que les gens sont dans un rêve lucide ? On leur demande justement de faire des codes oculaires avec leurs yeux, de faire des séries de mouvements oculaires qui ne peuvent pas arriver par chance. Et nous, on arrive à les voir de l’extérieur. C’est comme ça qu’on sait que les gens sont dans un rêve lucide. On peut contrôler certains mouvements quand on dort.

Alors, toujours une très bonne note pour ce film. Du 10 sur 10, je dirais même.

4. Peut-on ne pas dormir pendant six mois ?

Retourner au sommaire

[Extrait Fight Club]

« Alors, pendant 6 mois, je n’ai pas dormi. »

Ça peut être des choses que des gens vont rapporter. J’ai des collègues qui sont des cliniciens qui s’occupent de gens qui ont des troubles du sommeil. Moi, je suis un chercheur fondamental. Je ne m’occupe pas de patients. Je peux travailler avec des patients, mais je ne suis pas dans une approche thérapeutique. J’ai des collègues qui le sont et ils ont des patients qui, des fois, peuvent dire qu’ils n’ont pas dormi pendant des années. Donc ça, ça peut exister, cette sensation de ne jamais dormir. Soit elle est imposée, donc dans des cas d’insomnie, soit elle est recherchée dans certaines formes de méditation où le but, c’est de ne jamais perdre conscience de soi.

Donc, c’est possible, mais ça ne veut pas forcément dire que le cerveau ne dort pas. Il y a une dissociation potentielle entre ce qu’on ressent et ce que notre cerveau fait. Et notre cerveau peut dormir dans le sens qu’il peut avoir une activité de sommeil sans qu’on ait la sensation nous-mêmes de dormir. Ça, on en fait l’expérience tous en s’endormant. En général, notre cerveau s’endort, donc montre des signes de sommeil au niveau de son activité un quart d’heure, dix minutes avant qu’on ait la sensation d’avoir dormi. Donc, le premier quart d’heure de sommeil, très souvent, on pense qu’on est juste en train de penser à des trucs, tout ça. En fait, on est déjà en train de dormir.

Donc, il y a toute une partie de la nuit, on peut éventuellement avoir la sensation d’être réveillé. Ça, il faut le prendre comme quelque chose de rassurant. Souvent, l’insomnie, on a tendance à la surestimer. En fait, on dort plus que ce qu’on pense et ça peut être pris plus ou moins bien par les gens. Ils vont dire « Mais non, non, vraiment, je ne dors pas. » Encore une fois, ça ne veut pas dire qu’ils sont en train d’halluciner ou d’être hypochondriaques. C’est une sensation qui est réelle, mais il faut la prendre du côté positif. Leur cerveau dort quand même et donc fait toutes ces fonctions physiologiques importantes qui expliquent pourquoi au final, on ne meurt pas d’insomnie. Mais bien entendu, ça n’enlève pas le fait qu’avoir la sensation de ne pas dormir est horrible.

– Stéphane : Quand on fait une sieste de 15 minutes et qu’on a l’impression de ne pas avoir réussi à s’endormir, en fait, peut-être qu’on a quand même réussi.

– Exactement. Pendant très longtemps, j’étais persuadé que je ne faisais pas la sieste. Juste, je pensais à des trucs comme ça, jusqu’à ce que mon épouse me dise que si je ronfle, c’est qu’a priori, j’étais en train de dormir. Donc, quand vous êtes dans une situation où vous ronflez et vous n’êtes même pas rendu compte que vous étiez en train de ronfler, clairement, vous étiez en train de dormir.

Et on peut avoir ces phénomènes où on s’endort sans s’en rendre compte. C’est très récurrent. J’enseigne aussi de temps en temps et je peux vous dire qu’il y a beaucoup d’étudiants qui s’endorment en cours. Ça se voit, mais eux ne s’en rendent pas compte.

– Stéphane : Surtout avec tes cours, ça ne m’étonne pas.

– Ah ben oui, voix monotone, sujet barbant, il faut une petite sieste. Mais au moins, c’est bien pour eux. Je fais du bien à leur cerveau.

5. Peut-on halluciner par manque de sommeil ?

Retourner au sommaire

[Extrait Fight Club]

« quand on ne dort pas, tout devient irréel. »

Le manque de sommeil, ça peut être associé à des phénomènes de ce qu’on va appeler dépersonnalisation des réalisations. Donc, le monde devient un peu étrange. Soi-même, on peut devenir étrange. Ça a des impacts sur les émotions, on devient irritable. Si on pousse vraiment la machine très loin, on commence à avoir des hallucinations.

C’est ce que rapportent, par exemple, beaucoup de personnes qui font de la voile, notamment des courses longues, en solitaire. Beaucoup rapportent avoir eu des hallucinations alors ça peut commencer par des sensations de présence, des hallucinations, enfin des illusions visuelles en périphérie.

Et puis, si ça dure pendant très longtemps, ça peut être vraiment quelque chose de très, très perturbant comme avoir une conversation avec quelqu’un sur le bateau tout en sachant pertinemment qu’on est tout seul sur son bateau. C’est aussi des choses que certains patients avec des troubles du sommeil vont vivre.

Donc, dans la narcolepsie, on a souvent des rapports d’illusions, d’hallucinations. Vous êtes en cours et puis tout d’un coup, vous avez des lutins perchés sur le tableau.

On trouve aussi dans certaines maladies neurodégénératives, par exemple, la maladie de Parkinson, les gens vont rapporter avoir des sensations de présence au-dessus de leur épaule. On pense que c’est des formes d’irruption de sommeil durant l’éveil. Donc, vous avez cette frontière entre le sommeil et l’éveil qui est plus perméable parce qu’il y a une pression de sommeil qui s’accumule. Et du coup, cet envahissement du sommeil sur l’éveil peut engendrer des sortes d’irruption du rêve dans le réel et donc, tout simplement, une hallucination.

[extrait Fight Club]

« Tout est une copie d’une copie d’une copie. »

Une conséquence de la privation de sommeil, ça peut être aussi simplement l’apathie. Donc là, on est toujours sur du très bon. Je lui mettrais aussi un 9 sur 10.

6. On n’utilise qu’une fraction de son cerveau ?

Retourner au sommaire

[extrait Inception]

« Ils disent qu’on utilisent qu’une fraction du potentiel cérébral ».

Donc là, j’aurais envie de crier.

– Stéphane : Zéro sur dix.

– Non, là, on est dans des notes négatives. Clairement, le scénariste n’utilise qu’une partie de son cerveau. Non, mais il ne faut pas être trop méchant non plus. Non, mais alors ça, c’est un lieu commun aussi. « On n’utilise qu’une partie de notre cerveau » comme s’il y avait un potentiel à découvrir…

Qu’est-ce que ça veut dire d’utiliser une partie de ce cerveau ? Est-ce que c’est une certaine région ? Est-ce que c’est certains neurones ? Bien entendu, ils ne sont pas tous actifs au même moment. Pour un neurone, être inactif, ça peut être aussi participer aux calculs généraux qui sont réalisés dans le cerveau. Ce n’est pas aussi simple qu’être actif, inactif. Le cerveau, c’est une fonction d’ensemble. Il y a bien entendu des parties récurrentes. On peut enlever des bouts de cerveau, il ne se passe pas grand-chose. Il y a des parties qui sont plus importantes que d’autres.

Mais il n’y a pas vraiment de base à cette idée qu’on n’utiliserait qu’une seule partie. Et en tout cas, le fait qu’on utiliserait qu’une seule partie, et en tout cas le fait qu’on l’utiliserait plus dans le sommeil paradoxal n’est pas du tout bien étayé.

7. Le sommeil stimule la créativité ?

Retourner au sommaire

[extrait Fight Club]

« genuine inspiration ».

Le sommeil peut être inspirant. Il y a des gens qui ont eu des idées pendant leur sommeil, souvent lors d’endormissements, des artistes, des inventeurs comme Thomas Edison utilisaient le sommeil pour avoir des idées. Donc la technique, c’est on se met sur une chaise confortable avec un objet dans les mains et puis dès qu’on se relaxe, l’objet tombe, nous réveille. Donc ça bloque le phénomène d’endormissement au début, à un moment où on est toujours un peu conscient, comme je disais.

Et on peut avoir, c’est un mode de fonctionnement de l’esprit différent, on peut avoir des idées qu’on n’aurait pas à l’éveil. Tout simplement, on a un cerveau en roue libre, moins de contraintes, un peu plus de créativité. Donc ça, c’est vrai que le mode de fonctionnement du cerveau pendant le sommeil est différent de celui pendant l’éveil, mais pas forcément sur ce rapport de plus-moins.
C’est plus sur les contenus, la dynamique des pensées, le flux de pensée, qui va avoir des propriétés différentes. Et suivant le contexte, ça peut être avantageux ou désavantageux.

« Pendant le rêve, notre esprit fait ça continuellement, on crée et perçoit notre monde simultanément ».

Alors, c’est là que le insertion se rattrape, cette très belle boucle perception / création

C’est vrai que, contrairement au monde réel que l’on perçoit et qu’on explore, mais qui existe en dehors de nous-mêmes, enfin on espère, les philosophes pourront répondre à cette question. Dans le rêve, on crée ce monde qu’on perçoit et on ne s’aperçoit même pas qu’on est en train de créer, ce qu’on est en train de percevoir. Encore une fois, ça, c’est un mystère.

Comment on arrive à faire ça ?

Peut-être que ça joue justement sur ces différences entre processus inconscient et conscient. Il y a plein de choses qui sont créées par des processus inconscients qui nous sont masqués. Donc, on ne voit pas forcément la réalité. C’est la base des illusions d’optique. Peut-être que le rêve est un peu du même acabit, en fait. Une sorte d’illusion d’optique créée par notre propre cerveau. Mais comment ça se passe en pratique ? On a encore beaucoup, beaucoup de choses à étudier.

Donc là, Inception remonte au-dessus de la moyenne. Enfin, au-dessus de zéro, pardon. Mais il n’arrive quand même pas tout à fait à la moyenne. Je remets un 4 sur 10.

8. Pourquoi est-ce difficile de se rappeler d’un rêve ?

Retourner au sommaire

[extrait Inception]

« Pourquoi est-ce si difficile de se rappeler d’un rêve ? »

Donc ça, c’est vrai, c’est très difficile de se rappeler d’un rêve quand on se réveille. C’est un peu un mystère. On ne sait toujours pas pourquoi c’est aussi difficile de se rappeler d’un rêve. Probablement, il y a une sorte de déconnexion entre les aires qui enregistrent les souvenirs à long terme et le reste du cerveau.

Comme si on n’avait tout simplement pas accès à notre sorte de bibliothèque de souvenirs. Mais c’est quand même un peu bizarre parce qu’au réveil, on peut raconter un rêve, s’en souvenir et puis après, on va l’oublier pendant la journée. Ça peut revenir après. Donc, il y a une sorte d’amnésie du rêve qui est peut-être très utile comme je vous mentionnais. C’est important de ne pas se souvenir de ses rêves. Mais on ne sait toujours pas vraiment pourquoi et comment ça fonctionne.

C’est quelque chose qui me frustre beaucoup parce que j’ai souvent la question.

Et je ne peux pas dire qu’on ait des réponses très solides pour le moment. Mais c’est chouette parce que ça laisse la place à de futurs scientifiques pour résoudre ce mystère.

Merci à Orignal, Agnès, Julia Thibaud et toutes les personnes qui me soutiennent financièrement. C’est grâce à vous que je peux continuer à produire ces vidéos ! Si vous voulez rejoindre les rangs de ces soutiens, rdv sur evosapiens.net/soutien, lien en description. À bientôt.

Mes soutiens

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Inception, les cauchemars et la douleur
• 2. Inception et la vitesse des rêves
• 3. Fight Club et insomnie
• 4. Fight Club et narcolepsie
• 5. Fight Club et traitements de l’insomnie
• 6. Inception et l’inconscient
• 7. La science des rêves et l’utilité du sommeil
• 8. La science des rêves et le sommeil paradoxal
• Mes soutiens
• Références

« La privation de sommeil est une des plus vieilles tortures qui existent. Elle ne laisse pas de traces physiques, on va dire. […] On est peut-être sur un des plus grand lieux communs sur les rêves. Le fait que ça irait plus vite que dans la réalité. […] Alors là, du coup, on est toujours sur une mauvaise note. Je dirais même 3. »

Bonjour, je suis Thomas Andrillon, chercheur en neurosciences à l’INSERM et à l’Institut du Cerveau de Paris. Donc aujourd’hui, on va regarder des extraits de films et je vais vous dire un peu ce que j’en pense d’après les connaissances qu’on a sur le sommeil.

1. Inception, les cauchemars et la douleur

Retourner au sommaire

[extrait Inception]

Alors ça, c’est une très belle image. donc une situation tout à fait réelle, quelque chose qui a l’air d’être une situation du quotidien de personne à un café, et puis tout d’un coup ça prend un tournant complètement impossible avec des devantures de livres qui éclatent. Ça, ça traduit bien ce côté du rêve qui est un mélange du normal et de choses qui sont littéralement impossibles. Et c’est d’ailleurs un des mystères que la science essaie encore de comprendre, comment ce cerveau qui est le nôtre arrive à simuler aussi bien le réel. Mais le cerveau est aussi capable de créer l’impossible, des choses qu’on n’a jamais vues.

[extrait Inception]

Alors, quand il se passe ce genre de trucs incroyables, ça peut déclencher un réveil. Précisément parce qu’on rompt peut-être cette autofiction qui est le rêve. Ça se déroule souvent dans le cadre du rêve lucide. Donc quand les gens essayent de prendre conscience qu’ils rêvent pendant le rêve, on peut essayer à ce moment-là de contrôler un peu le rêve et des fois ça le casse tout simplement.

Les moments d’émotion forte peuvent briser le rêve. Typiquement, ça va être des mises en danger, soit par quelque chose, soit par une action. Donc, on tombe, on est attaqué. Le rêve le plus fréquent à l’échelle de l’humanité, on va dire, c’est le rêve de poursuite. Être poursuivi par quelqu’un ou par quelque chose, qui peut se transformer en réveil, du coup. C’est comme ça qu’on définit un cauchemar. Donc, on fait la distinction entre mauvais rêve et cauchemar. Le cauchemar, c’est un mauvais rêve qui réveille. Pour faire un cauchemar, il faut être réveillé par le contenu du rêve.

– Ou alors rêver de géologue.

Voilà, ça, c’est une émotion très forte pour certains.

[extrait Inception]

Là, c’est aussi un passage que je trouve ça très intéressant parce que ça porte sur la notion de douleur dans le rêve. C’est-à-dire, on va avoir beaucoup de sensations dans un rêve. Les gens vont rapporter de façon prédominante la modalité visuelle, donc voir des choses, éventuellement aussi entendre des choses, on peut aussi avoir des sensations comme l’olfaction, la douleur… c’est un peu particulier, souvent c’est peu rapporté. On a aussi des gens par exemple amputés qui vont se rêver non amputés. Donc il y a une relation au corps qui est très très spéciale pendant le rêve et on se fait pas forcément mal.

[extrait Inception]

Alors, cette notion de construire le rêve, ça aussi ça évoque pas mal de questions dans la recherche sur les rêves, parce qu’il y a une science des rêves qui est assez solide avec des méthodes tout à fait scientifiques, c’est pas parce que c’est une expérience subjective qu’on raconte, qu’on ne peut pas l’étudier, notamment en laboratoire. Et une des questions de la recherche sur les rêves, c’est cette question de savoir si le rêve est construit ou perçu. C’est-à-dire, est-ce que notre cerveau va construire d’une certaine manière le scénario du rêve parce que ça peut répondre à certaines fonctions, ou au contraire c’est une sorte de grand bazar, c’est chaotique, stochastique, et on est plus passif. Est-ce qu’on les subit, est-ce qu’on les construit, est-ce qu’on les perçoit ou est-ce qu’on les imagine ? Il y a souvent ce contraste qui est fait entre regarder un film, comme on est en train de faire, ou construire un film.

2. Inception et la vitesse des rêves

Retourner au sommaire

[extrait Inception]

Alors là, on est sur peut-être un des plus grands lieux communs sur les rêves. Le fait que ça irait plus vite que dans la réalité. Toujours le chiffre magique 7, ça irait 7 fois plus vite. On n’a aucune preuve que ça soit le cas. C’est-à-dire que quand on étudie un output direct du rêve, donc une manifestation en temps réel, et par ça on entend en général des mouvements ou des gens qui parlent pendant leur rêve, pendant leur rêve et ils parlent. ils font une pause parce qu’ils laissent leur interlocuteur répondre dans le rêve, et ça va à la même vitesse. Pareil dans le rêve lucide, quand on demande aux gens qui sont en rêve lucide de faire des actions et de les marquer, on utilise des mouvements oculaires pour leur dire de nous dire quand est-ce qu’ils commencent et qu’ils finissent une action, on se rend compte qu’en fait ça a l’air d’aller à la même vitesse que la vie réelle. Donc pour l’instant, on n’a pas vraiment de preuve que ça va plus vite, on peut avoir une sensation que ça va plus vite parce qu’il y a des coupures dans un rêve, c’est dans un film, il va y avoir des ellipses, des interruptions et donc il peut se passer un temps narratif long pendant le rêve, mais les petites scènes qui composent le rêve elles sont à vitesse réelle.

Alors sur cette séquence, on est sur un film un peu sensationnel, d’action, très fictionnel, on ne colle pas très très bien aux connaissances du domaine on va dire, on est sur un petit C on va dire en termes de validité scientifique.

– Faut donner une note sur 10 !

– Ah une note, moi je te faisais un nutriscore. On va être généreux, un petit 4 sur 10 en termes de validité scientifique.

– Put*, Dicaprio quoi.

3. Fight Club et insomnie

Retourner au sommaire

[extrait Fight Club]

Alors j’aime beaucoup ce passage, ça reflète beaucoup de choses dans ces interactions des gens qui ont un problème de sommeil avec les gens qui les traitent. C’est vrai que la médecine de sommeil, il y a une médecine un peu spéciale, on meurt rarement de manque de sommeil. On ne meurt pas d’insomnie sauf dans un cas, l’insomnie familiale fatale qui porte bien son nom. C’est une maladie très très spécifique, une maladie à prions. Enfin, c’est très très rare.

L’insomnie, par contre, c’est très fréquent. Les estimations varient d’un pays à l’autre, mais en France, on estime qu’entre 15 et 20% de la population souffre d’insomnie. Donc c’est très très fréquent, ça a un impact extrêmement fort sur le quotidien. C’est vraiment pas drôle d’avoir de l’insomnie. Il y a une imbalance aussi homme-femme très importante, il y a deux fois plus de femmes qui souffrent d’insomnie que d’hommes… et on n’en meurt pas, même si on peut se dire que c’est pas bon pour la santé, et en effet le manque de sommeil n’est pas bon pour la santé générale, la santé mentale, le vieillissement, etc. Mais on n’en meurt pas, donc ça peut être très difficile, et en même temps ça peut être aussi des choses qui malheureusement demandent du temps pour se rétablir, parce qu’il y a des techniques pour soigner l’insomnie, médicamenteuses ou non, mais souvent c’est très individualisé, très personnalisé, ça peut demander pas mal d’essais et potentiellement d’erreurs et du coup de patience. La patience qu’on n’a pas forcément quand on ne dort pas la nuit…

On ne peut pas s’auto-priver de sommeil jusqu’à la mort. Alors ça par contre c’est possible de le faire aux autres. La privation de sommeil est une des plus vieilles tortures qui existent. Elle ne laisse pas de traces physiques on va dire. C’est des expériences qui ont été faites aussi on va dire un peu tristement chez l’animal. Donc on sait qu’on peut tout simplement tuer des animaux en les privant de sommeil mais c’est une action de priver de sommeil ces animaux qui est une action vraiment difficile à mettre en place parce que en effet au bout de quelques jours les individus vont dormir. Le sommeil devient quasiment inarrêtable et donc pour maintenir les gens éveillés envers et contre tout en fait faut des mesures assez fortes.

– Du genre ?

Chez l’animal chez le rongeur notamment il ya ce qu’on appelle la technique du pot de fleurs – le flower pot. Donc il faut imaginer qu’on met une pauvre petite souris sur un pot retourné entouré d’eau. Donc là, c’est une plateforme étroite en fait. Et si elle s’endort, elle tombe dans l’eau. Et donc, à chaque fois qu’elle s’endort, elle tombe dans l’eau, ça la réveille, elle doit remonter, etc, etc. Donc c’est extrêmement stressant, tant et si bien qu’il y a des gens qui disent qu’en fait, on n’a pas vraiment de preuve qu’on meurt de sommeil, mais peut-être qu’on meurt des mesures nécessaires pour priver les gens de sommeil. Je pense que ce qui est important là-dedans, c’est de voir qu’on peut se priver de sommeil soi-même jusqu’à une certaine limite, mais à un moment, notre cerveau, parce que c’est vraiment le cerveau qui fait ça, va s’endormir, qu’on le veuille ou non. Et en général, les records, voilà, ça va être 3 à 4 jours, mais très vite, en fait, on a des microsommeils qui s’installent, des attaques de sommeil, et le sommeil l’emporte. Si on prive autrui, ce qu’on va voir, c’est assez rapidement, donc de l’ordre de 7, à peu près 7-10 jours, les individus vont mourir tout simplement d’une dérégulation assez massive des fonctions basiques du corps. Dérégulation de la température, du système immunitaire. Tout ça, ça illustre en fait que le cerveau c’est impliqué aussi dans ces autres systèmes et du coup on meurt de privation de sommeil totale aussi vite qu’on meurt de privation totale d’eau.

4. Fight Club et narcolepsie

Retourner au sommaire

[extrait Fight Club]

Alors là on a parlé de l’insomnie, donc les gens qui ne dorment pas assez. L’autre extrémité du spectre c’est la narcolepsie. La narcolepsie en fait c’est dans un plus grand groupe de troubles du sommeil qu’on appelle les hypersomnies, donc c’est les gens qui dorment trop. Alors c’est pas forcément juste un temps de sommeil long, c’est aussi un temps de sommeil qui n’est pas forcément récupérateur. Donc c’est des gens qui dorment longtemps et qui sont quand quand même fatigué. Par longtemps, en général, on parle de plus de dix heures par nuit. La narcolepsie, c’est associé à un type d’hypersomnie spécifique, c’est-à-dire on va avoir des attaques de sommeil, donc des gens qui vont vraiment s’endormir sur place, en cours, vraiment dans des activités où normalement on ne s’endort pas. Ça peut être associé à des émotions fortes, notamment l’humour. On entend une bonne blague et puis tout d’un coup, paf, on tombe endormi. Donc ça, ça va être typique de la narcolepsie, qui est quand même une maladie rare, c’est associé…

– Ça arrive souvent à mes abonnés. En regardant mes vidéos, paf, ils s’endorment

– Trop de blagues, trop de blagues…

[extrait Fight Club]

Alors j’ai parlé de ces deux extrêmes, l’insomnie et l’hypersomnie, ce n’est pas les seuls troubles du sommeil qu’on peut avoir. Les troubles du sommeil sont aussi très souvent associés à d’autres maladies. Ça peut être des maladies neurologiques, psychiatriques, le système immunitaire, etc. À peu près dans toutes les maladies, on a un impact sur le sommeil. C’est des relations très complexes parce qu’on peut aussi avoir la schizophrénie a des impacts sur le sommeil, la dépression a des impacts sur le sommeil, un manque de sommeil peut déclencher la dépression. Donc il y a ces relations entre les deux qui sont des fois… C’est difficile de savoir qui est l’oeuf et la poule.

Cycle illustrant : Dépression Manque de sommeil

5. Fight Club et traitements de l’insomnie

Retourner au sommaire

Toujours est-il qu’avoir un bon sommeil, c’est important.

[extrait Fight Club]

Alors, on a des techniques pour induire le sommeil. On a des drogues, des médicaments, des molécules qui vont induire cette activité à ondes lentes qui est typique du sommeil. Ce que dit le médecin ici, si vous avez besoin de sommeil naturel réparateur, en effet, ce sommeil induit de façon médicamenteuse, il n’est pas forcément aussi réparateur que le sommeil naturel. Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas une bonne idée de prendre des traitements. Avant, il y avait une stratégie qui était de donner des traitements contre l’insomnie sur des longues périodes. Le problème, c’est que ça induit des dépendances et c’est en effet un sommeil qui est de moins bonne qualité.

Maintenant, ce qu’on fait, c’est des traitements qu’on réserve sur ce qu’on va appeler sur des phases aigues d’insomnie, qui peuvent être aussi, par exemple, un événement traumatique, un deuil, un traumatisme. Là, ça peut être intéressant pour éviter justement de rentrer dans une sorte de spirale négative d’un mauvais sommeil qui a des impacts psychiques, qui induit du mauvais sommeil, etc. À ce moment-là, on peut essayer de faire un stop avec un traitement médicamenteux, mais qui est, du coup, ramassé sur quelques semaines. Il y a eu trop de médicaments pendant un moment, maintenant, on s’en méfie beaucoup. Je pense qu’il faut juste utiliser chaque solution de façon optimum. Et il y a des chercheurs qui s’occupent de ça, qui font des analyses, des méta-analyses pour savoir quel traitement donner et quand est-ce que ça marche le mieux.

– Il faut plus d’argent pour la recherche.

Et il faut plus d’argent aussi pour la vulgarisation, alors n’hésitez pas à rejoindre les personnes qui me soutiennent financièrement, — vous pouvez aussi acheter un de mes livres pour me soutenir, ça marche aussi, tout est expliqué sur evosapiens.net/soutien .

[extrait Fight Club]

Traitement du sommeil, ça peut être des médicaments mais ça peut être aussi les bonnes recettes de mamie ou tout simplement faire de l’exercice. Il y a beaucoup de choses qui bénéficient au sommeil. D’une manière générale, se relaxer, c’est bon pour le sommeil. À l’heure actuelle, le premier traitement contre l’insomnie, c’est ce qu’on appelle la TCC, Thérapie Cognitive Comportementale, qui se base sur apprendre ce qui est bon et mauvais pour le sommeil, etc, quand faire du sport, à quel moment de la journée, quel type de sport, etc, quel type d’alimentation, tout ça, ça peut bénéficier au sommeil. L’environnement aussi dans lequel on dort, la température, est-ce que l’on a quelqu’un dans son lit et quelqu’un ça peut être un partenaire, un enfant, un animal, tout ça c’est des perturbateurs du sommeil. Donc vous pouvez avoir un médecin qui vous dit que vous avez le droit de les mettre à la porte. Donc c’est tout un ensemble de petites choses mais qui additionnées peuvent vraiment améliorer améliorer la qualité du sommeil donc il n’y a rien à forcément refuser a priori quoi, tant que ça fonctionne ça fonctionne.

Par contre ce qui est important de savoir c’est qu’il y a des choses qui fonctionnent sur certaines personnes et pas d’autres. Un cas classique par exemple c’est la mélatonine, la mélatonine c’est cette hormone de l’horloge circadienne qui dit entre guillemets au cerveau quand est-ce qu’il fait nuit et qu’il est temps de dormir. On peut utiliser la mélatonine pour mieux dormir mais il faut savoir que ça fonctionne chez certaines personnes et pas d’autres.

– Et les les tisanes, tu sais si ça fonctionne ou si c’est de la connerie, tisane, camomille, tout ça ?

– Disons il y a toujours l’effet placebo de l’effet relaxant quoi. Encore une fois, si ça relaxe, ça aide le sommeil. Si ça te fait plaisir de prendre une tisane.

– Mais ce serait pas spécifique à la camomille ou à certaines plantes à l’intérieur ?

– Ça, je sais pas si le côté pharmacologie a été étudié, ça doit sûrement exister. La recherche sur le sommeil, il y a vraiment énormément de choses.

Bon c’est plutôt bon. Alors on a une interaction pas forcément plaisante pour le patient ici, mais des fois ça peut être comme ça que ça se passe. Il y a aussi des médecins qui n’ont pas forcément une très très bonne formation sur le sommeil. Il faut savoir que la médecine du sommeil, c’est une discipline spécifique. En France, il me semble, c’est depuis une vingtaine d’années seulement. Avant, c’était pas enseigné comme spécialité médicale. Maintenant, il y a des gens qui sont formés en médecine du sommeil spécifiquement. Donc là, on est vraiment ancrés dans la réalité, je donne un 9 sur 10 en général. Non 8 sur 10 parce que je sais ce qui va suivre et on va faire péter le 9 plus tard.

6. Inception et l’inconscient

Retourner au sommaire

[extrait Inception]

Alors il y a cette notion conscience / inconscient, le rêve, la place de la conscience, de l’inconscient sur le rêve, c’est des inspirations qui viennent de la psychanalyse, psychanalyse freudienne notamment, avec cette idée que le rêve c’est l’expression de l’inconscient. On a ces concepts de conscient-inconscient en neurosciences cognitives, mais c’est complètement différent.

Lionel Naccache, qui est professeur de neurologie, a écrit un livre au titre très évocateur. C’est Freud, le Christophe Colomb, de la conscience, avec l’idée que comme Christophe Colomb, Freud aurait découvert l’inconscient, mais en se trompant sur ce qu’il pensait avoir découvert. Donc il y a en effet un inconscient, dans le sens où il y a beaucoup de choses qui se passent dans notre cerveau dont on n’a pas conscience. Alors que je vous parle par exemple, j’ai aucune conscience des programmes moteurs qui me permettent de parler, mais on ne peut pas vraiment dire que c’est séparé entre éveil et sommeil.

Alors là, du coup, on est toujours sur une mauvaise note, je dirais 3, 3 sur 10, ça va pas du tout.

7. La science des rêves et l’utilité du sommeil

Retourner au sommaire

[extrait La sciences des rêves]

Extrait : Stéphane, tu peux nous dire pourquoi tu n’es pas allé travailler aujourd’hui ?
Non, pas vrai.
Si, Pouche m’a appelé.
C’est pas vrai maman, j’ai travaillé toute la journée dans mon rêve.

Alors mon préféré, je ne vais pas le cacher, et pas parce que c’est un film français, mais il y a beaucoup de choses dans ce film qui sont extrêmement justes sur le sommeil, qui met l’accent aussi sur le fait que tout le monde n’est pas pareil. Le sommeil dans notre culture c’est souvent associé à une forme d’inactivité, c’est quelque chose de très vieux dès l’antiquité. Les philosophes sages blancs et barbus se lamentaient du fait qu’il y a des gens qui aiment dormir, qui ne font rien de leur journée, donc on n’a pas vraiment évolué là-dessus. Donc il y a toujours ce côté dormir, c’est un truc de fainéant, trop dormir c’est pas bien, on glorifie les gens qui dorment peu, c’est quasiment une des choses indispensables sur son CV pour devenir président de la République, c’est de dormir 4 heures, on essaye d’optimiser le sommeil, de voir si on peut le remplir de choses, essayer d’apprendre en dormant, essayer d’avoir le meilleur sommeil possible, ça devient quasiment une performance.

Notre cerveau fait plein de choses quand on dort, plein de choses très importantes et on peut avoir des idées quand on dort, on peut littéralement travailler. Il y a des gens aussi qui se réveillent fatigués parce qu’ils ont trop rêvé. C’est un phénomène qu’on appelle l’hyperonirisme. C’est des gens qui rêvent énormément. Quand je dis énormément, c’est des dizaines, douzaines de rapports de rêve par nuit. C’est des gens qui se réveillent comme ça le matin, ils peuvent vous raconter 10 à 12 rêves différents. Et en général, ils se réveillent fatigués de tout ça. Donc le sommeil et rêver, ça peut être fatigant.

[extrait La sciences des rêves]

Extrait film : Depuis qu’il a 6 ans, il a ses épisodes d’inversion rêve / réalité. Combien de fois je l’ai retrouvé dans son lit, couvert de vomi, persuadé que ses mains étaient grosses comme des immeubles.
Des maisons maman, pas des immeubles.

Cette forme d’hyperonirisme, ça peut être associé à l’hypersomnie, qui peut être associé à des confusions d’état. On ne sait plus vraiment si on rêve ou pas. On peut avoir des phénomènes de faux réveil, par exemple. Il y a des gens comme ça qui se réveillent, commencent leur journée pour se rendre compte souvent quand ils quittent leur maison ou quand ils arrivent au travail, qu’en fait ils sont toujours en train de rêver, et ils recommencent. Donc on peut vraiment avoir des phénomènes un peu bizarres, souvent associés à cette proximité du rêve et de l’éveil. Et c’est peut-être une des raisons pour laquelle la plupart des gens oublient leur rêve, c’est pour justement qu’on soit capable de maintenir une bonne séparation entre les deux et qu’on ne se mette pas à faire une confusion entre notre vie éveillée et notre vie rêvée.

8. La science des rêves et le sommeil paradoxal

Retourner au sommaire

[extrait La sciences des rêves]

Extrait film : C’est très fatigant le rêve. Les rêves ont des cycles, t’as le sommeil lent, t’as le sommeil profond et t’as le sommeil paradoxal. BLA BLA BLA.

Alors ça, très très juste, très très juste. Les experts sur le sommeil sont barbants, ils parlent, ils parlent, ils parlent, des mots compliqués, ça c’est de l’expérience vécue. Ce passage, en effet, il y a le sommeil lent, le sommeil paradoxal, alors souvent, on parle de rêve en sommeil paradoxal et on associe le sommeil lent comme du sommeil non-révé. C’est vrai qu’en sommeil paradoxal, si on réveille quelqu’un en sommeil paradoxal, 90% du temps, la personne va dire oui, oui, je suis en train de rêver, même des gens qui ne se souviennent jamais de leurs rêves. En sommeil lent, on rêve quand même. Si on réveille des gens en sommeil lent, la moitié du temps, à peu près, ils vont dire qu’ils étaient en train de rêver. Ils ne se souviennent pas forcément ce qu’ils avaient dans la tête, mais ils n’étaient pas inconscients. Donc sur ce passage, 9 sur 10. Tout ça est très très juste.

Un grand merci à Thomas Andrillon d’avoir partagé ses connaissances. Si vous voulez en apprendre plus sur ses recherches, je vous invite à aller visiter son site web, et sachez que ça fait des années que j’essaie de le motiver pour écrire un livre sur le sommeil, mais qu’il préfère écrire des publications scientifiques lues par 4 personnes, alors n’hésitez pas à essayer de le convaincre en commentaires.

Merci aussi à vous de ne pas vous être endormis pendant cette vidéo, et si elle vous a plu, ne manquez pas sa deuxième partie, tenez voilà quelques extraits.

Mes soutiens

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Hypothèses
• 2. Résultats
• 3. Et la culture dans tout ça ?
• Mes soutiens
• Références

Pourquoi les humains s’embrassent ? Pourquoi notre espèce a ce comportement bizarre de se coller les muqueuses l’une contre l’autre ? Pourquoi on ressent cette envie ou ce besoin lors d’une relation amoureuse ? Et sommes-nous la seule espèce à faire ça dans le monde animal ?

J’ai décidé de vous parler un peu plus souvent de l’actualité scientifique, et en particulier des articles qui sont le plus discutés dans mon domaine, ou le plus repris par les médias. Et il y a trois mois en novembre 2025 est parue une étude qui a été pas mal reprise dans les médias, qui essaie de replacer le baiser dans le monde animal et comprendre comment ou pourquoi il aurait pu apparaître au cours de l’évolution.

C’est une étude d’autant plus intéressante qu’on a bizarrement très peu de données sur ce sujet. Aussi central cet acte puisse-t-il être dans nos vies amoureuses et sexuelles, on ne sait quasiment rien de ses origines ou de ses fonctions. Et avec en bonus un petit paradoxe évolutionnaire, parce qu’on s’embrasse beaucoup alors même qu’il semble y avoir des risques évidents, notamment en terme de transmissions de maladies. Alors, pourquoi l’humain s’embrasse ?

Avant de continuer, je souhaite la bienvenue à toutes les personnes qui m’ont rejoint suite à ma dernière vidéo. Sur EvoSapiens je parle de géolog* – d’étude interdisciplinaire du comportement humain, avec une tendance à insister sur les approches biologiques et évolutionnaires qui sont souvent malmenées. Ça fait longtemps que je suis sur Youtube mais ma chaîne reste encore relativement confidentielle, vous êtes d’ailleurs plusieurs à avoir commenté sur ma dernière vidéo que vous regrettiez de ne me découvrir que maintenant, alors n’hésitez pas à changer ça en partageant ma chaîne à tous vos amis et votre famille. Merci d’avance, et retour aux origines évolutionnaires du baiser.

Une des choses les plus évidentes qu’on peut faire quand on commence à étudier le baiser dans une perspective biologique c’est regarder quelles autres espèces s’embrassent. Mais c’est là que les ennuis commencent. Pour faire ça, il nous faut une définition du baiser, et une définition qui ne soit ni trop anthropomorphique ni pas assez. Ça veut dire quoi ça ? Ça veut dire que si vous utilisez une définition qui marche très bien pour l’humain, comme « faire un mouvement des lèvres vers l’avant accompagné d’une succion », vous allez d’emblée éliminer plein d’espèces qui s’embrassent pour les mêmes raisons que l’humain mais qui ne le font pas de la même façon. Autrement dit, plusieurs formes peuvent réaliser la même fonction, et quand on s’intéresse avant tout à la fonction il faut faire attention aux définitions trop basées sur la forme.

D’un autre côté, il ne faut pas non plus avoir une définition trop large, parce qu’on n’a pas envie on plus de compter comme un baiser votre clébard qui vous a fait une léchouille sur la bouche juste après avoir mangé un rat crevé. On n’a pas envie non plus de comptabiliser les animaux qui se font du bouche-à-bouche pour se battre, comme ça peut se faire chez certains poissons, un peu à la manière des béliers qui se donnent des coups de tête.

Et on n’a pas non plus envie de comptabiliser les baisers qui servent à transférer de la nourriture, des baisers également très communs dans le monde animal. Non pas que ces baisers soient inintéressants, mais quand on cherche à étudier le baiser de type romantico-sexuel qu’on retrouve chez l’humain, on préfèrerait les laisser de côté. Voilà pourquoi je vous dis qu’il faut être un peu anthropomorphique mais pas trop, et voilà pourquoi les chercheurs de cette étude dont je vous parle se sont arrêtés sur cette définition du baiser :

Avec cette définition, on évite les léchouilles des chiens, on évite les transferts de nourriture, et on évite les combats de bouche dans le monde animal. Sans pour autant éliminer toutes les espèces,puisque ce type de baiser a quand même été observé chez des oiseaux, comme les albatros, chez les ours polaires, chez qui les embrassades sont très bien lubrifiées, chez les chiens de prairie, chez les fourmis, et quelques autres encore.

Attention, cette liste est loin d’être exhaustive, on manque énormément de données sur ce sujet, à tel point que les auteurs de l’article sont même allés sur YouTube pour compléter leur base de données. Comme quoi, continuez d’uploader vos petites vidéos de vacances, ça pourrait être utile à la recherche un jour.

Et le baiser a aussi bien sûr été observé dans pas mal d’espèces de primates. Certains macaques, comme les macaques rhésus ou à longue queue s’embrassent, et certains babouins s’embrassent.

Les chimpanzés aussi, mais leurs contacts sont généralement brefs et, je cite les chercheurs, « ils manquent de sensualité »^{22. Wrangham, Richard W.. The Evolution of Sexuality in Chimpanzees and Bonobos. Human Nature (1993)}. Les bonobos par contre, célèbres chauds-lapins, s’embrassent très souvent, parfois même avec la langue.

On a aussi déjà vu des orangs-outans et des gorilles s’embrasser, mais c’est beaucoup plus rare, et la plupart du temps c’est uniquement entre membres de la même famille. Pas le même contexte romantico-sexuel que l’humain donc.

Ces résultats sont représentés sur cet arbre phylogénétique, où les ronds noirs correspondent aux espèces qui s’embrassent. On retrouve ici les orangs-outans, les chimpanzés/bonobos, l’humain et une espèce de gorille. Attention, un rond noir ne veut pas dire qu’on s’embrasse dans cette espèce aussi souvent que chez l’humain, il veut juste dire qu’on a observé au moins une fois deux individus s’embrasser.

Les ronds blancs eux correspondent aux espèces chez qui on n’a jamais observé de baiser, ce qui ne veut pas dire non plus qu’on est sûr qu’elles ne s’embrassent pas. C’est juste que pour l’instant on n’a rien observé.

Donc on a ce panorama, avec certaines espèces de primates qui s’embrassent et pas d’autres. Et la question logique qui suit est donc : pourquoi ce pattern ? Pourquoi certaines espèces s’embrassent et pas d’autres ? Le baiser a-t-il une fonction ? Pourrait-il se révéler utile dans certaines espèces et pas d’autres, dans certains environnements et pas d’autres ?

Pour essayer de répondre à cette question, idéalement ce qu’on aimerait faire, c’est prendre une espèce et la faire évoluer dans deux environnements, un neutre et un suspecté d’avoir un effet sur la propension à s’embrasser. En gros, on aimerait bien faire ce qu’on appelle en science un essai randomisé contrôlé, avec une même espèce qu’on place dans différentes conditions, et on observerait si ces conditions aboutissent à une évolution différente.

Évidemment, on ne peut pas faire ça, en tout cas pas avec des espèces qui mettent autant de temps à se reproduire, donc les chercheurs se sont rabattus sur la deuxième meilleure solution à leur disposition, qui est de considérer que l’arbre phylogénétique est déjà en quelque sorte une expérience faite par la nature. Comme dans chaque branche de l’arbre, chaque espèce a évolué dans des environnements légèrement différents, on peut regarder s’il existe des corrélations entre certains environnements et certains comportements. C’est ce qu’on appelle l’« approche comparative » en écologie comportementale.

Ya pas mal de contrôles statistiques à faire notamment parce que les espèces ne sont pas indépendantes comme dans une vraie expérience randomisée contrôlée. Il se pourrait donc qu’elles partagent les mêmes comportements non pas parce qu’elles vivent dans les mêmes environnements mais parce que ce comportement était présent chez leur ancêtre commun. Et il faut toujours garder en tête que ces résultats sont avant tout des corrélations, mais ces corrélations ne sont pas inintéressantes.

Pour vous donner un exemple plus concret de l’approche comparative, imaginez que vous vouliez savoir pourquoi les crânes des mammifères présentent des sutures. Un crâne, c’est censé être solide, c’est censé protéger le cerveau, c’est en quelque sorte un casque de moto en phosphate de calcium, alors pourquoi serait-il fragilisé à certains endroits par des fissures ? Une hypothèse que vous pourriez avancer, c’est que ces sutures sont là pour aider lors de l’accouchement à faire passer le crâne à travers les bassins de nos pauvres mamans, ça permettrait aux crânes de se contracter un peu.

Comment faire pour essayer de tester cette hypothèse ? Hé bien vous pouvez utiliser l’approche comparative. Vous pouvez regarder si les espèces qui n’accouchent pas par un bassin étroit ont aussi des sutures. Ce qui est le cas, puisque, comme l’avait déjà remarqué Darwin^{33. Darwin, Charles. L’origine Des Espèces. (1859)}, les oiseaux et les reptiles qui n’ont qu’à casser un oeuf pour venir au monde ont aussi des sutures au crâne. Donc, probablement que les sutures ont une autre fonction que faciliter l’accouchement, ou qu’elles n’ont pas de fonction du tout, elles sont peut-être juste le résultat de contraintes mécaniques.

Voilà l’utilité de l’approche comparative, j’espère que c’est un peu plus clair. En ce qui concerne le baiser, ce dont on a besoin c’est d’hypothèses sur sa fonction, et d’hypothèses sur les environnements dans lesquels cette fonction pourrait être très utile.

Alors, d’après vous, à quoi peut bien servir le baiser chez les primates ?

1. Hypothèses

Retourner au sommaire

Deux grandes hypothèses ont été avancées : l’hypothèse de la fécondation et l’hypothèse de l’échantillonnage. On va commencer par la fécondation c’est celle qui vous surprendra le moins. J’imagine que je ne vous apprends rien si je vous dis que le baiser augmente l’excitation sexuelle. Or l’excitation sexuelle en biologie de l’évolution ce n’est pas n’importe quoi, c’est vu comme un état psychologique et physiologique qui augmente les chances qu’un rapport sexuel débouche sur une fécondation. L’excitation sexuelle est associée à des changements psychologiques mais aussi physiologiques, par exemple sur la qualité du sperme, ou la composition du milieu intra-utérin, qui modifient les chances de fécondation. Je n’entre pas dans les détails mais je vous mets quelques références^{44. Pound, Nicholas et al. Duration of Sexual Arousal Predicts Semen Parameters for Masturbatory Ejaculates. Physiology & Behavior (2002), 55. Suarez, S.S. & Pacey, A. A.. Sperm Transport in the Female Reproductive Tract. Human Reproduction Update (2006)}. Donc la chaîne de causalité serait : plus de baiser donne plus d’excitation sexuelle donne plus de chances de fécondation.

Maintenant, on ne s’embrasse pas que lors d’un rapport sexuel, on s’embrasse aussi beaucoup en amont dans un couple. Et c’est là qu’intervient l’hypothèse de l’échantillonnage, qui est beaucoup plus surprenante. Certains chercheurs postulent que le baiser servirait à – attention oreilles romantiques s’abstenir – évaluer la qualité d’un partenaire, que ce soit en terme de santé générale, de qualité génétique, ou de compatibilité immunologique^{66. Wlodarski, Rafael & Dunbar, Robin I. M.. Examining the Possible Functions of Kissing in Romantic Relationships. Archives of Sexual Behavior (2013)}. Autrement dit, les humains, les primates, et potentiellement toutes les autres espèces qui s’embrassent, seraient capable de détecter inconsciemment des choses sur l’état de santé de leur partenaire rien que par un baiser.

Ça peut paraître un peu fou mais c’est pas non plus très étonnant quand on sait à quel point la communication non-verbale, basée sur des signaux chimiques, est répandue dans le monde animal^{77. Clowney, E. Josephine et al. Multimodal Chemosensory Circuits Controlling Male Courtship in Drosophila. Neuron (2015)}. Ça fait aussi un paquet d’années qu’on l’étudie chez l’humain^{88. Durham, T M et al. Halitosis: Knowing When ‘bad Breath’ Signals Systemic Disease. Geriatrics (1993)}, par exemple cette vidéo de Scilabus vous présentait l’hypothèse qu’on puisse être capables de repérer les gens malades rien qu’à leur odeur^{99. Scilabus. Notre Odorat Est Meilleur Que Nous Le Pensons. (2020)}.

Enfin bref, que ça nous plaise ou non, nous sommes des animaux, des singes en costume-cravate, et pour un biologiste, rien de très surprenant à ce qu’on choisisse ses partenaires non seulement sur la base de la super blague qu’ils ont racontée entre le fromage et le dessert mais aussi sur la base d’indices plus subtils qui échappent à notre conscience. Dans cette optique, le baiser serait vu comme un moyen d’échantillonner des partenaires avant de passer aux choses plus sérieuses. Un peu comme vous sur le marché de Pontarlier vous goûtez un petit morceau de comté avant de décider si vous allez repartir avec la grosse meule, hé ben là c’est pareil. Le baiser serait un espèce de contrôle technique fait avec la langue.

Je sais que certains d’entre vous vont trouver cette description des choses pas très glamour et peut-être même dégradante de cette expérience humaine formidable qu’est le baiser. Mais pour moi je dois vous dire que c’est tout l’inverse. Déjà la compréhension intellectuelle d’un phénomène ne dégrade pas son expérience sensorielle. La connaissance de la recette d’un gâteau n’altère pas l’expérience de sa dégustation. Mais en plus je trouve même que ça l’enrichit. Je trouve ça formidable que derrière ce geste anodin du baiser se cache potentiellement tout un tas de considérations évolutives insoupçonnées. Ceux qui pensent que la science désenchante le réel se trompent complètement à mon avis, la science rajoute de la beauté au monde plutôt que de lui en soustraire. D’ailleurs, il me semble que la description du baiser faite par certains de nos plus grands poètes va dans ce sens, écoutez par exemple Edmond Rostand :

Un baiser, mais à tout prendre, qu’est-ce ?
[…]
C’est un secret qui prend la bouche pour oreille,
Un instant d’infini qui fait un bruit d’abeille,
Une communion ayant un goût de fleur,
Une façon d’un peu se respirer le cœur,
Et d’un peu se goûter, au bord des lèvres, l’âme !

Comment ne pas penser que l’intuition des poètes que le baiser est un peu plus qu’un contact entre deux bouches, qu’il est une fenêtre ouverte sur quelque chose de plus profond, rejoint les hypothèses qu’étudient aujourd’hui les biologistes. Si vous aimez la poésie, je ne vois pas comment vous pouvez ne pas aimer la science.

Mais bref je m’égare, retour à notre approche comparative. Maintenant qu’on a nos deux hypothèses sur la fonction possible du baiser, l’hypothèse de la fécondation et l’hypothèse de l’échantillonnage, on va pouvoir essayer de les départager, en trouvant un paramètre écologique pouvant corréler avec l’un ou l’autre.

Par exemple, imaginons que le baiser soit un outil dont la fonction évolutive est d’augmenter les chances de fécondation. Dans ce cas, on s’attendrait à ce qu’il soit plus présent dans les espèces où la compétition sexuelle est intense. Donc on pourrait regarder si le baiser corrèle avec la compétition sexuelle. Et c’est exactement ce qu’ont fait les chercheurs de notre étude, si ce n’est que comme on n’a pas de mesure directe de la compétition sexuelle, ils ont utilisé le système sexuel d’une espèce comme proxy, c’est-à-dire à quel point les femelles copulent avec plusieurs mâles. Si la fonction évolutionnaire du baiser est d’augmenter les chances de fécondation, on devrait le retrouver plus souvent dans les espèces où les femelles ont des rapports avec plusieurs mâles.

2. Résultats

Retourner au sommaire

On peut représenter tout ça sur notre arbre. Ici vous avez les espèces où les femelles ne s’accouplent qu’avec un mâle. Et ici les espèces dans lesquelles elles s’accouplent avec plusieurs mâles. Comme vous pouvez le voir, la corrélation n’est pas trop mauvaise entre baiser et accouplements multiples, même si l’humain et le gorille n’obéissent pas à cette logique.

L’approche comparative permet non seulement de tester des hypothèses sur la fonction mais aussi sur l’origine des comportements. Par exemple, certains chercheurs postulent que le baiser, peu importe la fonction qu’il a aujourd’hui, aurait évolué à partir d’un baiser qui servait à transférer de la nourriture. Au cours de l’histoire évolutive, les animaux auraient d’abord commencé les contacts buccaux pour se transférer de la nourriture avant que ce comportement ne soit récupéré pour d’autres usages romantico-sexuels. C’est ce qu’on appelle une exaptation en biologie de l’évolution.

Si c’était le cas, on s’attendrait à ce que le baiser soit plus présent dans les espèces où la nourriture est souvent partagée, ou dans les espèces où les parents prémâchent la nourriture à leurs enfants par exemple.

Hé bien voilà les espèces où de la nourriture est très souvent partagée. Cette fois-ci la corrélation est très mauvaise.

Et voilà les espèces où les parents prémâchent la nourriture à leurs enfants. On pourrait croire la corrélation très bonne, sauf que, les espèces du haut ne sont pas celles où la prémastication est absente, mais celles pour lesquelles on n’a pas de données… Donc on ne peut rien vraiment conclure.

Au final, que nous a appris cette étude ? Rien. Je voulais faire une vidéo pour ne rien vous apprendre. À la question « Pourquoi les animaux s’embrassent ? », de ces baisers qui ne sont ni des marques d’agression ni des transferts de nourriture, la réponse est « on n’en sait rien ». On a un tout petit peu de soutien pour l’hypothèse de la fécondation, mais comme les chercheurs de l’étude le disent eux-mêmes, cette étude est avant tout là pour montrer ce qu’on pourrait faire si on avait plus de données, pas pour établir des certitudes.

Et si on avait plus de données, il y a plein d’autres hypothèses qu’on pourrait tester. À la base je voulais vous faire une vidéo de moins de dix minutes sur ce sujet, mais en creusant un peu j’ai trouvé tellement de choses intéressantes^{1010. Lameira, Adriano R.. The Evolutionary Origin of Human Kissing. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews (2024)} que voilà où nous en sommes. Faut vraiment que j’apprenne à faire des vidéos plus courtes.

Vous vous rappelez qu’en introduction je vous disais que le baiser pouvait être vu comme un paradoxe évolutionnaire parce qu’il est potentiellement un vecteur de maladies. À chaque fois que vous embrassez quelqu’un pendant une dizaine de secondes, vous lui transférez 80 millions de bactéries^{1111. Kort, Remco et al. Shaping the Oral Microbiota through Intimate Kissing. Microbiome (2014)}. Sauf que, sauf que, toutes les bactéries ne sont pas néfastes. Certaines sont même très utiles, et permettent d’augmenter la résistance à certaines maladies. Et il se pourrait donc que le baiser serve aussi à ça, quand vous embrassez votre partenaire, vous transférez une partie de votre résistance aux maladies à cette personne avec qui vous allez partager un morceau de vie et potentiellement avoir des enfants^{1212. Lombardo, Michael P.. Access to Mutualistic Endosymbiotic Microbes: An Underappreciated Benefit of Group Living. Behavioral Ecology and Sociobiology (2008)}.

Encore plus fou, vous savez peut-être qu’un des plus gros résultats scientifiques de ces dix dernières années, en tout cas pour moi, dans le domaine du comportement humain, c’est d’avoir découvert que les bactéries de notre tube digestif peuvent influencer nos comportements et notre santé mentale, notre psychologie en général. C’est ce qu’on appelle l’axe intestin-cerveau. Et si les bactéries de l’intestin peuvent influencer nos comportements, ya pas de raison que celles de la bouche restent les bras croisés, en particulier si le microbiote de la bouche colonise celui de l’intestin. Et donc certains chercheurs postulent que le baiser dans un couple permettrait d’augmenter l’attachement par exemple, ou de réduire le stress, non seulement par une voie nerveuse directe, mais aussi par l’intermédiaire du microbiote^{1313. Kort, Remco. A Sweet Kiss with a Bacterial Touch: A Potential Positive Feedback Loop Involved in Shaping the Oral Microbiota. Evolution and Human Behavior (2026)}.

Et tout ça, ce sont des hypothèses qui peuvent tout à fait être testées. Vous pouvez regarder si les couples qui s’embrassent plus souvent ont des microbiotes similaires. Ou si les couples qui s’embrassent plus souvent durent plus longtemps. Vous pouvez faire des études longitudinales, regarder si le microbiote intestinal change au cours du temps quand on se met en couple, si la santé buccale s’améliore. Les résultats seront toujours à prendre avec des pincettes, comme avec n’importe quelle autre étude scientifique de ce type, mais ces études produiront tout de même de la connaissance. C’est une illustration du fait que les hypothèses adaptatives, les hypothèses sur la fonction des comportements, loin d’être de la spéculation gratuite, sont des formidables points de départ vers de nouvelles découvertes.

Autre truc intéressant, si vous êtes perspicaces, vous aurez peut-être remarqué que l’humain de néanderthal est représenté sur l’arbre phylogénétique, avec un rond presque complètement noir qui veut dire que les chercheurs pensent qu’il s’embrassait. Mais comment peut-on savoir qu’une espèce disparue il y a 40 000 ans se roulait des pelles ? Alors en fait on n’en est pas sûr à 100%, et c’est pour ça que le rond n’est pas complètement noir, les modèles phylogénétiques permettent d’estimer une probabilité d’existence d’un trait. En gros on dit à notre modèle « voilà toutes les espèces qui s’embrassent aujourd’hui, et voilà tous les liens de parenté entre ces espèces, dis-moi maintenant quelle est la probabilité pour que Néanderthal, qui se trouve à cet endroit dans l’arbre, s’embrasse aussi ? ». Et la réponse est 0,84. La probabilité que Néanderthal s’embrassait sur la bouche est de 0.84.

Un résultat intéressant parce qu’il vient confirmer un résultat obtenu avec d’autres méthodes. En analysant la plaque dentaire de Néanderthal, on s’était rendu compte que les lignées de bactéries présentes dans leur bouche et la nôtre s’étaient séparées il y a 130 000 ans, alors que nos espèces ont divergé bien avant ça, il y a au moins 400 000 ans^{1414. Weyrich, Laura S. et al. Neanderthal Behaviour, Diet, and Disease Inferred from Ancient DNA in Dental Calculus. Nature (2017)}. Ça suggère que notre espèce et Néanderthal ont continué à échanger des bactéries buccales pendant des centaines de milliers d’années après leur séparation ; ces échanges ont pu se faire en échangeant de la nourriture mais aussi en se faisant des bisous.

Au passage, les chercheurs ont aussi essayé d’estimer la date d’apparition du baiser dans l’arbre phylogénétique des primates, et le résultat c’est 20 millions d’années à peu près. Le baiser serait apparu il y a 20 millions d’années. C’est donc quelque chose de relativement ancien.

3. Et la culture dans tout ça ?

Retourner au sommaire

Et la culture dans tout ça ? J’espère que tout ce que je viens de vous raconter ne vous amènera pas à penser que le baiser est un truc entièrement biologique et pas du tout culturel. Ce n’est évidemment pas le cas. Si dans une certaine société on se met à interdire de s’embrasser, ou si on se met au contraire à promouvoir ce comportement dans les films, la littérature, etc, évidemment que ça va influer sur la fréquence des baisers observée. Une étude suggère même que le baiser serait présent dans même pas la moitié des sociétés humaines^{1515. Jankowiak, William R. et al. Is the Romantic–Sexual Kiss a Near Human Universal?. American Anthropologist (2015)}. Autant ça paraît très probable que le baiser ne se retrouve pas dans toutes les sociétés, autant attention à la méthodologie de ces études. Les auteurs ont catégorisé comme société « ne s’embrassant pas » toute société dans laquelle les anthropologues n’ont pas mentionné avoir été témoin de baisers entre couples.

Mais bien sûr ce n’est pas parce qu’un anthropologue n’a pas été témoin de baisers pendant son séjour au sein d’une culture, ou qu’il n’a pas jugé ça intéressant de le retranscrire, que les baisers sont réellement absents de cette culture. On imagine bien qu’une société traditionnelle qui accueille chez elle un étranger pendant quelques mois, ne va pas forcément se mettre à lui présenter cet aspect de sa vie. En fait, ce serait la même chose dans les sociétés occidentales, imaginez qu’un journaliste de France 2 vienne filmer votre vie pendant quelques mois, vous allez pas forcément lui présenter cette facette de votre vie, et s’il en est témoin il aura peut-être la pudeur de ne pas la montrer, ou tout simplement il ne trouvera pas qu’il s’agit de la chose la plus intéressante à raconter. En fait même dans nos sociétés occidentales qui sont très relax sur ce sujet, les amoureux qui s’bécottent sur les bancs publics ne sont pas si nombreux, et c’est bien pour cela qu’on les célèbres dans des chansons.

Donc en fait, ce que cette étude a montré, ce n’est pas que le baiser est absent dans la moitié des sociétés humaines, c’est qu’il n’a *pas été observé* dans la moitié des sociétés humaines, ou qu’il a été observé mais n’a pas été mentionné par les anthropologues. Ce qui est très différent. Cette étude de sciences sociales souffre donc exactement du même problème que l’étude des biologistes dont je vous ai parlé, le problème du manque de données, et le problème que absence de preuve ne veut pas dire preuve de l’absence.

Là où ces études ne se ressemblent pas du tout d’accord par contre, c’est sur la date estimée d’apparition du baiser. Les biologistes, je vous l’ai dit, parlent de 17 à 20 millions d’années, quand les anthropologues nous disent, je cite, que « le baiser romantico-sexuel est apparu tardivement dans l’histoire évolutive humaine », très probablement ces siècles derniers, à la faveur d’évolutions culturelles récentes. Ce qui est assez démoralisant. C’est juste pas possible qu’en 2026, deux disciplines scientifiques qui ont le même objet d’étude fassent des estimations qui varient de plusieurs millions d’années. C’est pas possible qu’on en soit encore là.

Et c’est pour ça que des cadres intégratifs qui ne nient pas les bases biologiques des comportements sans pour autant rejeter les influences culturelles, comme la psychologie évolutionnaire, sont importants. Le cadre de la psycho évo, ce serait de dire que même si certaines cultures peuvent inhiber ou carrément supprimer nos tendances naturelles à s’embrasser, il peut tout de même y avoir en-dessous un phénomène biologique à expliquer. Une métaphore pour les musiciens : c’est la même chose que quand vous créez des variations sur un thème. La culture crée en quelque sorte des variations sur un thème biologique, et même si parfois elle écrase ce thème au point qu’on n’arrive plus à le reconnaître, chaque fois qu’elle desserrera son étreinte, ce thème refera surface. Pour atteindre une compréhension exhaustive de l’humain, il faut étudier à la fois le thème et la variation de ses comportements.

Merci d’avoir regardé cette vidéo, j’envoie des baisers virtuels de plusieurs millions d’années à tous les primates qui me soutiennent sur evosapiens.net/soutien, n’hésitez pas à les rejoindre, et à très bientôt.

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Brindle, Matilda et al. A Comparative Approach to the Evolution of Kissing. Evolution and Human Behavior (2025). https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106788
• 2. Wrangham, Richard W.. The Evolution of Sexuality in Chimpanzees and Bonobos. Human Nature (1993). https://doi.org/10.1007/BF02734089
• 3. Darwin, Charles. L’origine Des Espèces. (1859).
• 4. Pound, Nicholas et al. Duration of Sexual Arousal Predicts Semen Parameters for Masturbatory Ejaculates. Physiology & Behavior (2002). https://doi.org/10.1016/S0031-9384(02)00803-X
• 5. Suarez, S.S. & Pacey, A. A.. Sperm Transport in the Female Reproductive Tract. Human Reproduction Update (2006). https://doi.org/10.1093/humupd/dmi047
• 6. Wlodarski, Rafael & Dunbar, Robin I. M.. Examining the Possible Functions of Kissing in Romantic Relationships. Archives of Sexual Behavior (2013). https://doi.org/10.1007/s10508-013-0190-1
• 7. Clowney, E. Josephine et al. Multimodal Chemosensory Circuits Controlling Male Courtship in Drosophila. Neuron (2015). https://doi.org/10.1016/j.neuron.2015.07.025
• 8. Durham, T M et al. Halitosis: Knowing When ‘bad Breath’ Signals Systemic Disease. Geriatrics (1993).
• 9. Scilabus. Notre Odorat Est Meilleur Que Nous Le Pensons. (2020). https://www.youtube.com/watch?v=YxIOU3KC51c
• 10. Lameira, Adriano R.. The Evolutionary Origin of Human Kissing. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews (2024). https://doi.org/10.1002/evan.22050
• 11. Kort, Remco et al. Shaping the Oral Microbiota through Intimate Kissing. Microbiome (2014). https://doi.org/10.1186/2049-2618-2-41
• 12. Lombardo, Michael P.. Access to Mutualistic Endosymbiotic Microbes: An Underappreciated Benefit of Group Living. Behavioral Ecology and Sociobiology (2008). https://doi.org/10.1007/s00265-007-0428-9
• 13. Kort, Remco. A Sweet Kiss with a Bacterial Touch: A Potential Positive Feedback Loop Involved in Shaping the Oral Microbiota. Evolution and Human Behavior (2026). https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106777
• 14. Weyrich, Laura S. et al. Neanderthal Behaviour, Diet, and Disease Inferred from Ancient DNA in Dental Calculus. Nature (2017). https://doi.org/10.1038/nature21674
• 15. Jankowiak, William R. et al. Is the Romantic–Sexual Kiss a Near Human Universal?. American Anthropologist (2015). https://doi.org/10.1111/aman.12286

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Les humains ne sont pas les seuls animaux à s’embrasser sur la bouche. Certaines espèces de primates le font aussi. Mais… pas toutes! Ce qui est curieux. Pourquoi certaines espèces s’embrassent et pas d’autres ? Pourquoi le baiser a évolué dans certaines branches du vivant ?

Pour essayer de le savoir, des chercheurs ont regardé si le baiser était corrélé avec certains modes de vie ou certains environnements chez les primates^{11. Brindle, Matilda et al. A Comparative Approach to the Evolution of Kissing. Evolution and Human Behavior (2025)}.

L’idée est simple: on interprète chaque branche de l’arbre phylogénétique comme une expérience grandeur nature que la sélection naturelle aurait menée, en regardant si les espèces qui adoptent des comportements similaires vivent dans des environnements similaires.

Il y a pas mal d’analyses statistiques à faire que je vous passe, et ça reste toujours que de la corrélation, mais c’est le mieux dont on dispose dans les cas où il est dur de faire des expériences. C’est ce qu’on appelle l’approche comparative en écologie comportementale.

Alors, d’après vous, quelle pourrait être l’utilité du baiser dans le monde vivant ?

D’abord, peut-être qu’il servirait à augmenter l’excitation sexuelle et les chances de fertilisation. Si c’était le cas, il aurait dû évoluer plus souvent dans les espèces où la compétition sexuelle est intense, comme celles où chaque femelle copule avec plusieurs mâles.

Ou le baiser pourrait ne pas être lié au sexe et venir du régime alimentaire. Pourquoi ? Parce que chez les espèces qui mangent beaucoup de fruits, une nourriture localisée spatialement et temporellement, les adultes doivent transférer activement cette nourriture à leurs petits,

autrement ceux-ci se feraient toujours passer devant. Et ce transfert se ferait souvent avec la bouche. La prédiction serait donc qu’on retrouverait plus de baisers chez les espèces qui mangent des fruits que chez celles qui mangent des feuilles, une nourriture moins monopolisable.

Et voilà les résultats. Sur cet arbre, les ronds noirs correspondent aux espèces qui s’embrassent, dont les orangs-outans, les chimpanzés/bonobos et l’humain évidemment. Les ronds blancs correspondent aux espèces qui ne s’embrassent pas.

Et voilà maintenant les espèces dans lesquelles les femelles s’accouplent avec plusieurs mâles. La corrélation est pas trop mal mais pas parfaite non plus.

Et voilà les espèces où les fruits sont la source principale de nourriture. Cette fois-ci la corrélation est bien pire.

Les chercheurs ayant fait cette étude ont aussi exploré d’autres hypothèses que je vous passe, comme la prémastication, mais rien de concluant. Donc on ne sait toujours pas pourquoi certains primates s’embrassent et d’autres pas, il reste encore pas mal de boulot !

Ha et si vous êtes perspicaces, vous aurez remarqué que l’homme de néanderthal est présent sur ce graphe. Si vous voulez savoir comment on sait qu’une espèce disparue il y a 40 000 ans se roulait des pelles, abonnez-vous !

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Brindle, Matilda et al. A Comparative Approach to the Evolution of Kissing. Evolution and Human Behavior (2025). https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106788

À regarder sur YouTube :

ou lire tranquillement la version texte (simple transcription de la vidéo) :

Sommaire

• 1. Le dégoût, un truc 100% culturel ?
• 2. Résumé première vidéo
• 3. La beauté, un truc 100% culturel ?
• 4. Conclusion
• Mes soutiens
• Références

Comme ça m’arrive de temps en temps, un abonné m’a envoyé un message pour m’informer que quelqu’un avait raconté des bêtises sur la psychologie évolutionnaire.

Je réponds généralement à ce genre de message que c’est très gentil de m’informer, mais que si je devais prendre la plume à chaque fois que ça arrive, j’y passerais ma vie. Je préfère consacrer mon temps à vous parler de choses plus intéressantes, surtout maintenant que je vous ai fait une série entière de vidéos pour vous présenter ce qu’est vraiment la psychologie évolutionnaire, et pas sa version fantasmée par la gauche ou par la droite ().

Mais j’ai tout de même gardé de côté quelques heures de ma vie pour les cas les plus graves de désinformation, ou ceux qui reçoivent le plus d’attention. Les deux vidéos de la chaîne Youtube « Les revues du Monde », intitulées « Nos toilettes ont changé le cours de l’histoire » et « Pourquoi vous ne vous trouvez pas assez joli(e) ? »^{11. Les Revues du Monde. Pourquoi Vous Ne Vous Trouvez Pas Assez Joli(e). (2025), 22. Les Revues du Monde. Nos Toilettes Ont Changé Le Cours de l’Histoire. (2025)}, diffusées à plus d’un million de personnes début 2025, entrent très certainement dans cette catégorie, puisqu’elles promeuvent des idées qui nous font retomber 50 ans en arrière en ce qui concerne la recherche sur le comportement humain. Oui 50 ans, sans exagération, je vais vous expliquer pourquoi.

Ces idées sont un peu l’équivalent, dans mon champ scientifique, d’affirmer que la terre est plate. Mais aussi datées soient-elles, ces idées sont très représentatives de ce qui se pense généralement en sciences sociales, donc cette vidéo sera pour moi une bonne occasion d’illustrer tout ce dont je vous ai parlé de façon un peu théorique dans toutes ces vidéos précédentes ()()()(). Je n’ai qu’un regret, c’est de ne pas avoir encore eu le temps de faire ma vidéo sur les rapports entre la biologie et les sciences sociales, parce qu’elle nous aurait été vraiment utile aujourd’hui, mais tant pis, on va dire qu’on va faire passer le cas d’étude avant la généralisation.

Avant de démarrer, je précise que je n’ai évidemment rien de personnel contre Les revues du monde, une chaîne que je regarde depuis longtemps. Je ne réagis à ses vidéos, je vous l’ai dit, qu’à cause de la gravité des informations ayant été diffusées à très large échelle. Si c’est la première vidéo de moi que vous regardez, sachez que cela fait des années que j’essaie de donner aux gens une image non déformée de la biologie du comportement humain, et ces deux vidéos viennent mettre tout ce travail par terre. Voilà pourquoi j’y réagis. Pour tout vous dire, j’aurais préféré ne jamais avoir à faire cette vidéo, et c’est précisément pour ça que j’ai envoyé aux Revues du Monde deux emails pour lui proposer de discuter de ces sujets et lui apporter mon aide au besoin. Ces emails sont restés sans réponse.

Si vous en avez le temps, allez visionner les vidéos incriminées avant de regarder la mienne, pour vous faire votre propre idée et parce que moi, je ne vais m’arrêter que sur les passages problématiques – or il n’y a pas que des choses problématiques dans ces vidéos, loin de là. Allez c’est parti.

1. Le dégoût, un truc 100% culturel ?

Retourner au sommaire

La première vidéo parle donc de toilettes, de l’histoire des toilettes plus précisément, et de l’origine du dégoût pour les matières fécales. Dans la plus pure tradition des sciences sociales, on nous présente le dégoût comme un truc entièrement culturel, pas du tout biologique. Reprenons la vidéo depuis le début pour essayer de comprendre d’où vient cette affirmation.

Cette première affirmation est déjà un problème en soi parce qu’elle n’est pas sourcée du tout. C’est une affirmation très forte, et vous pouvez pas sortir une affirmation comme ça, qui constitue le point de départ de toute une vidéo, sans source. Malheureusement, cette vidéo n’a pas de sources, c’est un peu bizarre d’ailleurs, parce que d’habitude il y en a. Pourtant, il existe bien des articles scientifiques qui traitent de ce sujet, et qui montrent que la situation n’est pas aussi tranchée que ce qu’elle dit. Voilà par exemple un papier de 2003 qui affirme dès la première page que^{33. Gunn, Anne & Irvine, R. Justin. Subclinical Parasitism and Ruminant Foraging Strategies: A Review. Wildlife Society Bulletin (1973-2006) (2003)} :

avec des données chez les moutons ou les caribous par exemple dont la migration annuelle pourrait servir en partie à trouver des pâturages exempts de matières fécales.

L’exemple des chiens qui se reniflent le cul n’est pas non plus le plus pertinent parce que c’est une espèce déjà assez éloignée de la nôtre, on pourrait commencer par regarder chez les primates chez qui certains auraient une aversion aux matières fécales^{44. Sarabian, Cecile et al. Avoidance of Biological Contaminants through Sight, Smell and Touch in Chimpanzees. Royal Society Open Science (2017)}, même si on manque pas mal de données. Et puis si on ne s’intéresse plus aux matières fécales mais aux parasites en général, on a des centaines d’articles qui montrent que les êtres vivants ont développé un grand nombre de stratégies pour éviter les parasites, des grenouilles aux poissons aux vaches en passant par les homards – oui oui, même les homards évitent de partager leur terrier avec un camarade infecté par un virus^{55. Behringer, Donald C. et al. Avoidance of Disease by Social Lobsters. Nature (2006)}. Je vous mets quelques références si ça vous intéresse^{66. Hart, B. L.. Behavioral Adaptations to Pathogens and Parasites: Five Strategies. Neuroscience and Biobehavioral Reviews (1990), 77. Curtis, Valerie A.. Infection-Avoidance Behaviour in Humans and Other Animals. Trends in Immunology (2014), 88. Buck, J. C. et al. Ecological and Evolutionary Consequences of Parasite Avoidance. Trends in Ecology & Evolution (2018)}.

Tout ceci étant dit, qu’il y ait quelque chose de spécial avec l’espèce humaine, c’est carrément possible, certains chercheurs, pas tous, mais certains, postulent que le dégoût est une émotion spécifiquement humaine^{99. Rozin, Paul et al. Disgust. (2018)}.

Donc sans aller jusqu’à dire qu’on est la seule espèce que ça gêne, on peut au moins dire qu’on est une espèce que ça gêne particulièrement. La question des Revues du monde est donc légitime, et les biologistes se la posent en fait depuis longtemps. Ce qui est rigolo c’est que c’est même l’exemple type que les psychologues évolutionnaires prennent tout le temps pour expliquer l’intérêt de leur discipline. Ils ne prennent pas les chiens comme exemple mais les mouches à merde, je vous en parlais dans cette vidéo (). Pourquoi pour nous humains, une crotte fait partie des choses les plus repoussantes au monde, alors que pour une mouche, ça semble être la chose la plus attirante au monde ? La sélection naturelle offre tout de suite une explication intéressante. Pour nous, une crotte est une source d’infections, tandis que pour une mouche, qui n’est pas sensible aux mêmes bactéries, c’est juste une source de nourriture, un frigo rempli à ras bord, un buffet à volonté parfait pour y pondre des oeufs. Voilà pourquoi la sélection naturelle est une théorie hyper puissante pour expliquer les comportements : elle permet d’expliquer des comportements très variés, voire diamétralement opposés comme dans le cas de l’attirance pour les matières fécales, rien qu’avec une analyse des coûts et bénéfices en termes de survie et de reproduction.

En effet, c’est ce qu’on se dit.

Avec un point d’attention tout de même, sur ce qu’on met derrière ce mot « instinctif ». « Instinctif », dans la bouche de quelqu’un formé en sciences sociales, ça veut souvent dire « présent à la naissance, universel et invariable au cours de la vie », tandis que dans la bouche d’un biologiste ça veut juste dire « façonné d’une façon ou d’une autre par l’évolution », mais pas forcément présent à la naissance et pas forcément imperméable aux influences culturelles. Les biologistes n’ont pas de problème à considérer que les traits sont à fois innés et acquis, voir cette vidéo sur ce sujet ().

Voilà c’est là que le raisonnement commence à dérailler. Comme le montre mon exemple de la mouche, même si des espèces ont des comportements différents, ces comportements peuvent toujours êtres expliqués par la biologie ou la théorie de l’évolution. Un biologiste ne s’attend à ce qu’une espèce soit repoussée par les matières fécales que si celles-ci contiennent beaucoup de pathogènes dangereux pour elle. Dans le cas contraire, vu la quantité de nutriments restant dans celles-ci, on pourra s’attendre à ce qu’elles soient considérées attirantes. C’est une explication qui reste entièrement dans le cadre de la théorie darwinienne. La variabilité des comportements entre espèces n’est pas du tout une épine dans le pied des théories biologiques. C’est aussi surprenant que de trouver du kouign amann dans l’estomac d’un breton.

Hé bam, le point Godwin est atteint, l’accusation de pseudo-science. Qu’y répondre ?

Bon déjà toujours pas de source pour cette affirmation, si ce n’est celle présentée à l’écran, une simple page wikipédia. Page wikipédia qui ne dit pas que c’est pseudo-scientifique mais que c’est « parfois considéré comme pseudo-scientifique par ses détracteurs », ce qui est bien différent. Au passage Wikipédia, pas au top sur ce coup-là. Vous me direz pour quelle autre discipline scientifique on commence par présenter dès le premier paragraphe ce que ses détracteurs en pensent.

Ensuite « très controversé » et « totalement pseudo-scientifique », ça semble un peu contradictoire. Si c’était vraiment pseudo-scientifique, alors il n’y aurait même pas de controverse. Ça aurait donc été bien soit de présenter la controverse soit d’expliquer pourquoi c’est une pseudoscience.

Un travail que, pour ceux que ça intéresse, j’ai personnellement fait dans deux grosses vidéos de 2h et 4h, une où je réponds aux critiques méthodologiques les plus souvent faites à la psycho évo () et une où j’analyse un article de philosophie des sciences censé représenter ce qui se fait de mieux en matière de critiques ().

Ce n’est pas « un peu comme la théorie de l’évolution », C’EST la théorie de l’évolution appliquée à l’esprit. Théorie qui marche déjà très bien pour expliquer les comportements de milliers d’autres espèces, donc on ne voit pas pourquoi ce serait différent pour l’humain. Et cette « microbiologie intuitive » est une théorie fascinante qui mérite bien mieux que cette présentation. L’idée c’est que bien avant que l’humanité ait découvert la théorie des germes au XIXe siècle, c’est-à-dire qu’elle ait découvert que ce qui nous rend malades ce sont des microorganismes très souvent présents sur certains objets, comme les matières fécales, les cadavres, les animaux, etc, notre cerveau lui l’avait déjà compris grâce à la sélection naturelle. Notre cerveau était pré-câblé pour nous faire éviter les objets contenant des microbes, avant même que l’on ne découvre l’existence des microbes. C’est ça qui est formidable, et c’est pour ça qu’on parle de microbiologie intuitive, ou de théorie des germes intuitive. Le dégoût nous pousse intuitivement à nous détourner de certains objets posant des menaces pour notre survie. Exactement comme le vertige nous pousse intuitivement à nous éloigner des précipices dangereux pour notre survie, c’est exactement la même chose. La recherche sur ce sujet est passionnante et très active actuellement, certains chercheurs disent même qu’on a carrément un deuxième système immunitaire, un système immunitaire comportemental, qui travaillerait en parallèle du système immunitaire classique. Pour ceux que ça intéresse j’ai toute une vidéo sur ce sujet ().

Toujours le même problème qui n’en est pas un. C’est vraiment dommage que toute la vidéo soit basée là-dessus. C’est comme si vous disiez : « Le fait que les humains aient peu de poils sur le corps, ça peut pas être quelque chose expliqué par la biologie, parce que sinon tous les autres animaux auraient peu de poils. » Évidemment qu’on peut imaginer que les humains ont vécu dans des environnements particuliers qui les ont conduit par sélection naturelle à perdre la plupart de leurs poils, contrairement aux autres mammifères. Pour les comportements c’est pareil, c’est pas parce qu’un comportement est spécifiquement humain qu’il n’a pas été produit par la sélection naturelle.

Et il peut être produit par la sélection naturelle mais rester culturel aussi, les deux ne sont pas mutuellement incompatibles. La pilosité est un très bon exemple d’interaction biologie / culture, parce que même si les poils sont clairement produits par des mécanismes biologiques résultats de l’évolution, la culture explique aussi pourquoi la pilosité des humains varie à différents endroits du globe, pourquoi à certaines époques on s’épilait plus qu’à d’autres, pourquoi à certaines époques on se laisse pousser la barbe plus qu’à d’autres, etc. À partir du moment où vous acceptez qu’un comportement puisse être à la fois biologique et culturel, à partir du moment où vous sortez des fausses dichotomies, la plupart des problèmes auxquels Les revues du monde est confrontée disparaissent. Mais revenons au dégoût pour les matières fécales, et voyons comment elle va l’expliquer.

L’inverse est vrai aussi, on a aucune preuve qu’elles ne les dégoûtaient pas, et on pourrait même défendre que ça reste l’hypothèse la plus parcimonieuse.

Bon je ne sais pas trop à quel point il faut considérer ce passage comme une blague, et c’est un problème secondaire, mais évidemment, c’est pas parce que les chasseurs-cueilleurs étaient globablement nomades qu’ils ne s’arrêtaient pas parfois plusieurs jours ou semaines au même endroit tant qu’il y avait des ressources à exploiter^{1010. Kelly, Robert L.. Hunter-Gatherer Mobility Strategies. Journal of Anthropological Research (1983), 1111. Grove, Matt. Hunter–Gatherer Movement Patterns: Causes and Constraints. Journal of Anthropological Archaeology (2009)}.

En fait même un groupe qui ne s’arrêterait jamais plus d’une nuit au même endroit serait confronté à ces problèmes. Vous voyez bien encore aujourd’hui comment ça va vite de tomber malade, il suffit de serrer la main au mauvais type dans la rue et vous vous retrouvez avec la gastro pendant une semaine. Les maladies apportées par les excréments ont donc forcément constitué une pression de sélection importante au cours de l’histoire de notre espèce, qu’on ait été entièrement nomades ou pas. Mais évidemment, postuler que les chasseurs cueilleurs ne se préoccupaient pas d’excréments, ça prépare le terrain à l’hypothèse que c’est un truc 100% culturel – enfin, un truc apparu très récemment tout du moins, puisque les chasseurs-cueilleurs avaient évidemment aussi des cultures, ne l’oublions pas.

Ici c’est beaucoup plus intéressant. Ya un problème logique dans ce raisonnement, et je ne sais pas si vous l’avez remarqué parce qu’il n’est pas facile à voir. C’est ce qu’on pourrait appeler un problème d’amorçage. Pour l’instant, si j’ai bien compris, Les revues du monde nous a expliqué qu’à l’état nomade les humains ne se préoccupaient pas de matières fécales, et que comme les autres animaux, ils ne trouvaient pas que ça sentait particulièrement mauvais. Mais du coup, pourquoi la sédentarité aurait changé quelque chose à ça ? Qu’est-ce qui expliquerait que tout d’un coup, dès qu’ils se mettent à rester au même endroit, les humains se mettent à trouver que ça ne sent pas bon ? Ils auraient dû continuer à faire leurs besoins n’importe où, au milieu de la rue ou sur la table de la cuisine, et ça n’aurait dû déranger personne.

Autrement dit, si vous souhaitez postuler que la sédentarité a causé un problème sanitaire particulier, vous êtes obligé de postuler qu’il existait déjà, avant la sédentarisation, une tendance à être repoussé par les matières fécales. Soit les humains fuyaient déjà la merde, pour reprendre son expression, en tant que nomades, et dans ce cas on comprend très bien qu’ils y allouent des espaces dédiés quand ils deviennent sédentaires. Soit les humains n’étaient pas du tout dérangés par cette matière, et dans ce cas la sédentarisation n’y aurait rien changé.

Voilà pourquoi j’appelle ça un problème d’amorçage : on ne nous donne pas de bonne explication de pourquoi les humains commencent à se comporter d’une certaine façon. On nous présente les changements de comportements ou de cultures comme « désincarnés », c’est-à-dire indépendants de la biologie humaine, comme s’ils étaient tombés du ciel, comme si un type s’était levé un matin et avait déclaré que « à partir de maintenant, on va dire que la merde, ça pue ». C’est un problème très courant en sciences sociales, on va en reparler dans deux secondes.

La suite de la vidéo récapitule l’histoire de l’invention des toilettes, sur laquelle j’ai pas grand-chose à dire. Je voudrais juste dire deux mots des toilettes collectives des romains parce qu’on s’en sert souvent pour attaquer la biologie :

Très souvent ce genre d’anecdote est utilisé pour conduire un raisonnement du type « si les toilettes des romains nous paraissent si dégoûtantes aujourd’hui, c’est bien la preuve que le dégoût est culturel et pas du tout biologique ». Autrement dit, la variabilité des comportements est souvent utilisée pour attaquer les hypothèses biologiques.

Pourtant ce n’est pas du tout un problème, et pour exactement la même raison que les mouches qui sont attirées par les matières fécales ne sont pas un problème pour les biologistes. J’en parlais déjà dans ma vidéo sur le dégoût (), où je prenais précisément l’exemple des toilettes romaines.

Je vais pas tout refaire ici, mais très rapidement, déjà on peut se demander si les toilettes romaines étaient si différentes de celles qu’on peut encore retrouver aujourd’hui dans certains lieux publics, comme des boîtes de nuit ou des aires de repos par exemple. Certes nos toilettes assises sont la plupart du temps séparées par des cloisons, mais ça n’empêche en rien les odeurs, et ces mesdames oublient peut-être que dans les toilettes des hommes les urinoirs ne sont jamais séparés par des cloisons, ce qui permet aussi de pisser « en se regardant dans le blanc des yeux », comme à l’époque des romains, c’est une de nos activités favorites à nous les hommes. Les toilettes publiques sont aussi toujours aujourd’hui un lieu d’échange social comme au temps des romains, alors peut-être pas sur les aires d’autoroutes mais dans les festivals, les boîtes de nuit, tous les lieux un peu sociaux, c’est très courant d’y engager la conversation avec des inconnus.

Et sur la brosse pour se torcher dont les Romains se servaient :

Le dégoût que ça peut évoquer chez nous humains du XXIe siècle ne me paraît pas très différent du dégoût que peut évoquer le fait de s’essuyer avec du pq chez tous ceux qui, aujourd’hui dans le monde, se nettoient avec de l’eau. C’est pas que nous qui utilisons du pq sommes des gros porcs, sans aucun sens du dégoût, sans aucune préoccupation pour l’hygiène etc, c’est juste qu’en plus de ces considérations d’hygiène, on a tout un tas d’autres considérations et de contraintes historiques ou matérielles.

Enfin et surtout, même si le dégoût des Romains était vraiment différent du nôtre, ça ne constituerait en rien un contre-argument aux hypothèses biologiques parce que, pour la dix millième fois sur cette chaîne, les hypothèses biologiques sont parfaitement compatibles avec des influences culturelles et un conditionnement pendant l’enfance. Tous les humains aiment les aliments gras et sucrés, et pourtant, tous les humains ne mangent pas exactement la même chose partout dans le monde. Pour ceux que ce sujet de la variabilité intéresse, j’ai toute une vidéo où j’essaie d’expliquer comment c’est possible que les humains aient tous le même sens moral malgré la variabilité des comportements moraux observés de par le monde ().

Donc au final, le dégoût pour les matières fécales ne serait pas apparu avec les Romains. Mais du coup je suis un peu perdu, parce qu’elle venait de nous dire que c’était la sédentarité qui avait causé son apparition. Et en plus on pourrait interpréter les données romaines de façon complètement différente. On pourrait très bien dire que si les Romains se sont fait chier, sans mauvais jeu de mot, à construire des infrastructures pour gérer les matières fécales, c’est qu’ils les considéraient comme un problème, et potentiellement dégoûtantes. Mais bon, voyons la suite.

Donc effectivement, si ça apparaît avec le moyen-âge, c’est que ça n’a rien à voir avec la sédentarité ni avec les Romains. Je suis curieux de connaître la vraie explication du coup.

Donc finalement le coupable serait l’Église. Mais ici on retombe sur le problème de l’amorçage dont je vous parlais tout à l’heure. La vraie question c’est toujours : pourquoi l’Église a choisi de faire des déjections en particulier un symbole de péché ? Pourquoi l’Église n’a pas diabolisé les cheveux ? Ou les trous de nez ? Ou n’importe quoi d’autre ? Tant que vous n’avez pas expliqué ça, vous n’avez rien expliqué.

Autre problème, c’est que l’hypothèse de l’Église, si elle peut à la limite expliquer pourquoi on est dégoûtés par les matières fécales, ne peut pas expliquer pourquoi on trouve tout un tas d’autres stimuli dégoûtants. Les humains trouvent aussi dégoûtants tous les fluides qui sortent du corps en général, dont je vous épargne la liste, mais aussi les aliments avariés, les cadavres, les insectes, les rats, etc^{1212. Curtis, Valerie & Biran, Adam. Dirt, Disgust, and Disease: Is Hygiene in Our Genes?. Perspectives in Biology and Medicine (2001), 1313. Oaten, Megan et al. Disgust as a Disease-Avoidance Mechanism. Psychological Bulletin (2009), 1414. Curtis, Val & de Barra, Mícheál. The Structure and Function of Pathogen Disgust. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences (2018)}. Si vous voulez expliquer tout ça par la culture, vous êtes obligés de multiplier les hypothèses ad hoc, de dire « l’église a interdit ci, puis elle a interdit ça, puis elle a interdit ça, etc. ». Ce qui n’est pas parcimonieux du tout.

Alors qu’évidemment, si vous adoptez une perspective biologique, si vous pensez que l’humain est naturellement un peu dégoûté par tous les stimuli porteurs de pathogènes, ça explique d’un seul coup pourquoi à la fois les liquides corporels, les cadavres et les animaux sont jugés dégoûtants, et pas les fleurs ou les cailloux. Et ça explique dans le même temps pourquoi l’Église a choisi de condamner les déjections plutôt que les cailloux : c’est parce que c’était plus facile de convaincre que c’était effectivement dégoûtant. On renverse en quelque sorte le sens de la causalité : ce n’est pas parce que l’église l’a décidé qu’on s’est mis à trouver les matières fécales dégoûtantes, c’est parce qu’on trouvait les matières fécales dégoûtantes que l’Église a choisi d’appuyer sur ce point précis. C’est plus parcimonieux que la multiplication des hypothèses culturelles ad hoc, et la parcimonie c’est important, parce que…

Et tout ça, rappelons-le une fois de plus, sans que ça n’interdise une influence de la culture. Parce que c’est sûr que si les curés se mettent à marteler tous les dimanches à la messe que les déjections c’est le péché, ça va renforcer nos inclinaisons naturelles à les trouver dégoûtantes. Les biologistes n’ont aucun problème avec les influences culturelles, tout ce qu’ils demandent, c’est qu’on étudie sérieusement l’hypothèse que ces influences culturelles puissent travailler sur des bases biologiques.

Ici ce qui est intéressant c’est qu’on nous parle de « problème d’hygiène », mais à aucun moment elle n’a justifié d’où est sortie cette préoccupation pour l’hygiène. Pour l’instant, on est passé de sociétés humaines qui ne se préoccupent pas du tout de matières fécales aux sociétés moyenageuses qui les condamnent mais pas pour des raisons d’hygiène, pour des raisons morales, parce que c’est péché. C’est pas du tout la même chose. Comment on s’est mis à associer les déjections à l’hygiène, alors que jusqu’ici c’était juste un péché ? C’est un truc qu’il faut expliquer.

Bon ici c’est un énorme contresens.

Déjà c’est très surprenant de reconnaître que la mauvaise odeur des matières fécales est « globalement universelle » et d’enchaîner tout de suite en la qualifiant de « concept totalement appris ». Si c’était vraiment totalement appris, on devrait trouver des cultures où les excréments sentent bons, et donc ce ne serait pas « globablement universel ». En plus, tout le début de la vidéo a cherché à nous vendre l’idée que le dégoût serait lié à des trucs culturels hyper localisés comme l’Église du moyen-âge. Or faut-il rappeler que l’Eglise du moyen-âge n’a affecté qu’une partie de l’humanité actuelle, et on voit donc mal comment elle pourrait expliquer un truc « globalement universel ». D’habitude en sciences sociales on fait attention à ne pas faire d’ethnocentrisme, mais ici c’est clairement pas le cas.

Ensuite le fait qu’on n’ait pas de récepteur à mauvaises odeurs dans notre nez ne veut pas du tout dire que c’est pas biologique. Qu’on détecte les mauvaises odeurs avec le nez ou le cerveau, ça ne change rien pour la sélection naturelle, qui est capable d’optimiser indifféremment le hardware, c’est-à-dire notre corps, ou le software, c’est-à-dire les logiciels dans notre tête. Qui sont aussi du hardware en fait dans une perspective matérialiste mais bref, on va pas compliquer l’affaire encore plus.

Une petite analogie peut aider à comprendre ça : imaginez que vous mandatiez une personne pour savoir si le gouvernement fait de la reconnaissance faciale dans les lieux publics, et que cette personne conclue, après avoir fait sa petite enquête : « je n’ai trouvé aucune caméra de surveillance spécifiquement faite pour détecter les visages, c’est donc que le gouvernement ne fait pas de reconnaissance faciale ». Évidemment vous voyez l’entourloupe : il ne faut pas seulement analyser le matériel utilisé pour répondre à la question mais aussi le logiciel de traitement derrière. Hé bien c’est pareil avec les êtres vivants. De la même façon qu’on peut utiliser une caméra non-spécialisée pour faire quelque chose de spécialisé comme de la reconnaissance faciale, on peut utiliser des récepteurs nasaux non-spécialisés pour faire de la détection d’odeurs qui puent. Et donc vous ne pouvez pas dire « si c’est fait par notre cerveau et pas par notre nez, c’est que c’est appris, et donc pas biologique ». Ça n’a aucun rapport.

Et le dernier gros problème, c’est que c’est pas parce qu’un truc est en partie « appris socialement » qu’il n’a pas de bases biologiques pour autant. J’en parle toujours dans ces vidéos () (). Pour ne vous donner qu’un exemple, pensez à l’apprentissage du chant des oiseaux^{1515. Marler, Peter. Song Learning: The Interface between Behaviour and Neuroethology. Philosophical Transactions: Biological Sciences (1990), 1616. Doupe, Allison J. & Kuhl, Patricia K.. BIRDSONG AND HUMAN SPEECH: Common Themes and Mechanisms. Annual Review of Neuroscience (1999)}. Le chant des oiseaux, on pourrait croire que c’est un truc 100% inné, 100% biologique, et pourtant, beaucoup d’oiseaux apprennent leur répertoire de leurs parents ou des adultes qui les entourent. Ça donne parfois des variations de chant d’un individu à l’autre ou d’un territoire à l’autre. Des espèces de « cultures de chants d’oiseaux » si vous voulez. Faut-il en conclure pour autant que les chants des oiseaux sont un truc « pas biologique et pas obligatoire » ? Évidemment que non. Le chant des oiseaux est à la fois biologique et social, parce que les phénomènes sociaux sont toujours en partie biologique, que ce soit chez les oiseaux ou chez l’humain.

Ce qui veut dire que c’est pas parce qu’on a reconnu une influence biologique à un comportement qu’on peut arrêter de se préoccuper du social. On peut toujours se demander si les oiseaux sont capables d’apprendre socialement n’importe quel type de chant. On peut se demander s’ils sont capables d’apprendre à toutes les périodes de leur vie. Tout ça, ce sont des questions « sociales » entre guillemets, très intéressantes, qu’on continue à se poser même dans une approche biologique, plein de biologistes bossent là-dessus.

Hé bien c’est pareil pour les humains. Reconnaître que le dégoût est en partie biologique n’empêche pas de se demander si on peut apprendre à trouver n’importe quelle odeur dégoûtante, ou si on peut apprendre à n’importe quelle période de notre vie. C’est pour répondre à toutes ces questions qu’on a besoin des sciences sociales, pas pour taper sur la biologie à longueur de journée.

Vous savez, on a souvent tendance à présenter les approches évolutionnaires comme des approches naïves et très simplistes, des grosses bourrines qui martèlent « un gène, un comportement, circulez ya plus rien à expliquer ». C’est parfaitement faux. L’apprentissage, la plasticité, la variabilité et l’adaptabilité sont pris en compte depuis longtemps en biologie, tout simplement parce qu’ils sont au coeur de la théorie de Darwin, qui est avant tout une théorie sur, rappelons-le, l’adaptation des êtres vivants à leur environnement.

On peut pas dire qu’on en sait rien. Si c’était le cas, en 5000 ans d’histoire écrite, on aurait quand même dû trouver des textes ou des restes archéologiques qui appuient l’hypothèse. Si on n’a rien trouvé, ou si on est obligé de faire les fonds de tiroir, on peut raisonnablement penser que l’hypothèse n’est pas très crédible. Autrement dit, c’est pas parce qu’on n’en est pas sûr à 100% qu’il faut donner à toutes les hypothèses la même crédibilité.

Ces propos sont une bonne illustration de ce qu’on appelle l’illusion de la page blanche^{1717. Pinker, Steven. Comprendre la nature humaine. (2005)}, très courante en sciences sociales. C’est une illusion qui consiste à croire que l’humain serait à la naissance une page blanche sur laquelle on pourrait venir inscrire n’importe quel type de croyance ou de comportement.

Je le redis, mais si tout le début de la vidéo visait à nous faire accepter que la culture influence le dégoût, yavait pas besoin de déconstruire la biologie pour ça. Plutôt que de déconstruire la biologie, construisez sur la biologie. La dichotomie inné/acquis, nature/culture, biologique/culturel n’existe plus en sciences depuis des dizaines d’années. En tout cas pas en sciences naturelles.

Ha ! Voilà enfin la vraie question. Pourquoi certaines choses nous dégoûtent et pas d’autres.

Donc ça c’est une hypothèse qui existe dans la littérature, l’hypothèse que le dégoût servirait à nous faire oublier notre animalité ou notre mortalité a été proposée par deux chercheurs dans les années 80^{1818. Rozin, Paul & Fallon, April E.. A Perspective on Disgust. Psychological Review (1987)}. C’est une hypothèse qui a été très discutée et critiquée aussi, parce qu’on n’est pas sûrs qu’elle permette d’expliquer plus de choses que le dégoût vu comme un système immunitaire comportemental (). Et c’est pareil dans cette vidéo, Les revues du monde ne nous dit pas pourquoi elle trouve cette hypothèse plus séduisante. Par exemple, si le dégoût est vraiment apparu avec la sédentarité, pourquoi on se serait mis à se préoccuper de notre mortalité juste quand on est devenus sédentaires ?

Bon avec un paquet d’années de fréquentation des sciences sociales derrière moi je peux vous suggérer pourquoi cette hypothèse séduit : c’est parce qu’elle fait appel à l’exception humaine, à nos capacités de réflexion que les autres animaux n’auraient soit-disant pas, à notre culture qui viendrait s’opposer à notre biologie, etc. Dès qu’il s’agit de dire que l’espèce humaine est exceptionnelle, de par sa culture, sa rationalité, sa socialisation, etc, les sciences sociales adorent ça.

2. Résumé première vidéo

Retourner au sommaire

Alors comment résumer cette première vidéo ? Ce que je trouve fascinant, c’est qu’on puisse démarrer avec une attaque aussi violente sur une partie de la communauté scientifique pour ensuite enchaîner avec autant de confusions, de contradictions, d’erreurs de raisonnement et de méconnaissances sur la façon dont les êtres vivants fonctionnent. C’est exactement ce genre de propos qui m’a poussé à faire une énorme vidéo appelée « La formidable injustice des critiques de la psycho évo » (). On a eu le droit à quasiment tous les classiques des sciences sociales : la dichotomie nature / culture, le « si ça varie alors c’est pas biologique », le mythe de la page blanche, la croyance que l’évolution façonne les corps mais pas les psychologies, la désincarnation de la culture, et l’exceptionalité humaine qui nous ferait sortir du monde animal… Cette vidéo, c’est un peu le bingo des sciences sociales.

Et c’est vraiment dommage, parce que le dégoût est un sujet de recherche extrêmement riche et fertile à l’heure actuelle en biologie et sciences cognitives, ya plein de choses qu’on a pas encore comprises, que j’ai essayées de vous présenter dans cette vidéo (), même si elle ne fait qu’effleurer le sujet. Il y avait même il y a quelques semaines à Toulouse une grosse conférence sur le sujet^{1919. IAST. Disgust across Borders: Multidisciplinary Perspectives on a Core Emotion. (2025)}, qui rassemblait pas mal de pontes du domaine, pardon, de pseudoscientifiques – c’est fou le nombre de pseudoscientifiques qui travaillent dans les meilleures universités du monde. Et je ne peux résister à l’envie de vous lire la présentation de cette conférence :

Voilà donc si jamais vous vous destinez à la recherche, que vous cherchez des stages, ce sont ces chercheurs qu’il faut contacter, ceux qui veulent « résorber les divisions disciplinaires », pas ceux qui pensent que les apports d’une discipline sont à jeter à la poubelle et que la traiter de pseudoscience suffit à la disqualifier.

Allez passons à la deuxième vidéo, qui s’intéresse à la beauté, pour défendre l’hypothèse que, vous l’aurez deviné… elle n’aurait rien de biologique.

3. La beauté, un truc 100% culturel ?

Retourner au sommaire

Le problème, c’est que c’est précisément parce qu’on caricature les théories biologiques depuis toujours qu’elles ont l’air si absurdes. Vous remarquerez l’assymétrie dans la présentation des théories : quand on présente les théories culturelles, on fait dans la nuance, on dit « à telle époque on pensait ceci, à telle époque on pensait cela, etc ». Mais dès qu’on passe aux théories biologiques, on ne peut pas s’empêcher de le faire à l’arrache et de les moquer.

Alors qu’évidemment je pourrais tout aussi bien faire la même chose avec les théories culturelles : « femmes aiment hommes musclés parce que philosophe grec a dit que muscle bien pour la guerre », ça marche aussi. Vous pouvez faire passer Einstein pour un guignol avec ce genre de procédé – aucune théorie, aussi sérieuse soit-elle, ne résiste à la caricature.

Attention avec cette expression « c’est la théorie », c’est de la théorie certes mais que les biologistes s’efforcent de tester depuis déjà 40 ans. Ça fait 40 ans qu’on essaie de voir si les ornements des animaux, comme les plumes du paon par exemple, pourraient être des indicateurs de santé ou de résistance aux parasites^{2020. Zuk, Marlene. The Role of Parasites in Sexual Selection: Current Evidence and Future Directions. Advances in the Study of Behavior (1992)}. Ça fait 40 ans qu’on récolte des données pour essayer de savoir si la symétrie ou ce qu’on appelle la « typicalité » d’un visage est liée à la santé^{2121. Thornhill, R. & Gangestad, S. W.. Human Facial Beauty : Averageness, Symmetry, and Parasite Resistance. Human Nature (Hawthorne, N.Y.) (1993)}. Attention aux deux sens du mot « théorie », le sens « truc pas prouvé » et le sens « ensemble de concepts scientifiques utilisés pour expliquer un phénomène », qui lui peut avoir un très haut niveau de preuve.

Les seuls qui pourraient ne pas aimer le fait que les abeilles apprécient la symétrie, ce sont ceux qui veulent faire croire que c’est un truc purement humain et culturel, donc je vois pas trop pourquoi elle insiste sur ce point qui va à l’encontre de son hypothèse.

Ok, donc ça c’est effectivement une des hypothèses avancées pour expliquer pourquoi le beau est beau, c’est qu’on trouve beau des stimuli qui sont faciles à traiter pour notre cerveau. Pour une fois on dirait qu’on va être d’accord, et que la biologie va enfin se voir reconnaître une petite part explicative.

Bon. J’étais trop naïf on dirait. Donc on vient de passer de l’affirmation que « la symétrie est plaisante parce qu’elle est facile à traiter pour notre cerveau » à l’affirmation que « la symétrie est plaisante parce que les grecs l’ont dit ». J’ai dû sauter une étape du raisonnement.

Et on a toujours aussi un problème d’amorçage et de culture désincarnée. La question qui n’est jamais posée, et donc jamais répondue, c’est : pourquoi les grecs se seraient mis à glorifier ce qui est symétrique plutôt que ce qui est assymétrique par exemple ? Ils auraient très bien pu déclarer qu’on doit trouver beau tout ce qui n’est pas proportionné et pas symétrique. Mais ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ? Soit ils ont tiré à pile ou face, soit il faut étudier sérieusement l’hypothèse qu’ils étaient influencés par quelque chose de plus profond, en l’occurrence un cerveau qui aime les stimuli faciles à traiter. Et si vous faites ça, vous pouvez continuer à reconnaître que les grecs ont eu une influence sur nous, ya aucun problème avec ça, mais vous parlerez plutôt de renforcement de notre appétence pour la symétrie, pas de création ex nihilo.

Une fois de plus ici je ne comprends plus le raisonnement. Si la beauté était vraiment un truc totalement subjectif qui ne dépend que des caractéristiques d’une époque, on devrait s’attendre à ce qu’en 10 000 ans d’histoire, il y ait eu des sociétés qui s’en foutaient complètement de ce qui est beau ou moche. Si c’est l’inverse, si toutes les sociétés se sont préoccupées de beauté, alors ça sous-entend plutôt que les humains sont naturellement prédisposés à s’en préoccuper, même si ce qu’on considère beau peut varier dans les détails. Exactement comme les humains préfèrent tous manger du gras et du sucré, même si les aliments précis mangés varient d’une culture à l’autre.

Alors ça c’est surtout la vision des sciences sociales, que les deux visions s’opposent. Comme je vous l’ai répété plein de fois, en biologie on considère qu’un trait peut être à la fois biologique et culturel. C’est même plutôt la norme, ce qui est surprenant pour un biologiste c’est quand on rencontre des traits qui sont soit tout biologiques soit tout culturels. Donc un biologiste n’aura aucun mal à penser que la préférence pour les femmes jeunes peut venir d’un précâblage génétique tout en étant renforcée par un certain nombre de normes ou d’habitudes culturelles.

C’est effectivement ça la théorie, qui est somme toute triviale. En fait c’est plus une conséquence logique de la théorie de l’évolution qu’une théorie en soi. Si vous acceptez la théorie de l’évolution, si vous acceptez que la sélection naturelle sélectionne les traits qui augmentent les chances de survie et de reproduction, alors vous devez en conclure que les êtres vivants attirés par les partenaires les plus fertiles seront sélectionnés. C’est vrai d’ailleurs pour les hommes comme pour les femmes, les femmes aussi sélectionnent les hommes sur la base de leur fertilité, mais dans l’espèce humaine, il se trouve que l’âge est un très bon indicateur de fertilité chez les femmes, mais beaucoup moins chez les hommes, d’où cette différence dans l’importance donnée à l’âge.

Et ce qu’a fait la team evolution dans cette étude de 1989, c’est quelque chose de très bien, c’est aller vérifier que ces préférences pour les femmes jeunes ne sont pas uniquement présentes dans les pays occidentaux. C’est un truc qu’on reproche tout le temps aux psychologues évolutionnaires, de tirer des conclusions d’universalité à partir d’échantillons restreints à des étudiants d’universités anglo-saxonnes. Hé bien cette étude a été une des premières à tenter de remédier à ça en allant faire des expériences partout dans le monde.

Et si c’est vrai qu’elle n’est pas parfaite, c’est par contre pas vrai du tout de dire qu’elle est la seule sur laquelle se repose la team evolution. On a maintenant des centaines d’études sur le sujet des préférences de partenaires^{2222. Archer, John. The Reality and Evolutionary Significance of Human Psychological Sex Differences. Biological Reviews (2019), 2323. Schmitt, David P.. Fundamentals of Human Mating Strategies. (2015)}, et cette étude de 1989 a même été répliquée de façon plus rigoureuse en 2020^{2424. Walter, Kathryn V. et al. Sex Differences in Mate Preferences Across 45 Countries: A Large-Scale Replication. Psychological Science (2020)}.

Alors on commence à atteindre des sujets un peu sensibles, mais tant pis, je vais vous dire quand même ce que j’en pense. Le problème de ce qu’elle vient de dire, c’est que le patriarcat ne peut pas être une explication satisfaisante tant que vous n’avez pas expliqué d’où il vient, et surtout, pourquoi il a les propriétés qu’il a. Ce qu’on veut vraiment savoir, c’est pourquoi le patriarcat aurait choisi de promouvoir les femmes jeunes, et les femmes jeunes de 20 ans précisément si on en croit ce qu’elle dit, plutôt que les femmes de 30, 40 ou 50 ans, ou les femmes avec des petits pieds, ou les femmes qui aiment la géologie, ou que sais-je encore. C’est toujours ce satané problème d’amorçage : de la même manière qu’il faut expliquer pourquoi l’Église se serait mise à condamner tout d’un coup les déjections et pas les fleurs d’acacia, il faut expliquer pourquoi le patriarcat s’est mis à promouvoir les femmes jeunes et pas les femmes ménopausées. La biologie offre tout de suite une explication parcimonieuse supportée par une montagne de données et d’exemples dans d’autres espèces.

Comme je vous l’ai dit, cette étude de 89 n’est pas du tout la preuve ultime, on a des centaines d’études sur le sujet maintenant, dont une réplication de 2020. Et comme toute réponse je vais d’ailleurs me contenter de vous lire la conclusion de cette réplication : « En utilisant un nouvel échantillon de 45 pays et 14 399 personnes testées, nous avons essayé de répliquer les études classiques et départager les perspectives évolutionnaires et biosociales. Les différences universelles de préférences entre sexe restent robustes : les hommes, plus que les femmes, préfèrent les partenaires jeunes et attractives, tandis que les femmes, plus que les hommes, préfèrent les partenaires âgés avec de bonnes perspectives financières.^{2424. Walter, Kathryn V. et al. Sex Differences in Mate Preferences Across 45 Countries: A Large-Scale Replication. Psychological Science (2020)}»

Alors je suis pas en train de dire que cette réplication est le mot de la fin, ça reste de la recherche en cours, mais ça montre que la team culture n’a rien gagné du tout. Et le fait que ces différences soient moins marquées dans les pays égalitaires ne prouve rien non plus, parce que ce que dit la team évolution, c’est que la biologie est importante pour expliquer les préférences de partenaires, mais pas que la culture n’a aucune influence.

Bon là on a atteint l’affirmation qui a achevé de me convaincre de faire cette vidéo, parce que c’est pas des choses que vous avez le droit de dire en 2025. « Où est le lien entre le comportement et la génétique ? » est une phrase très grave à prononcer en 2025. J’insiste, c’est vraiment très grave. Pour vous donner une idée de la dinguerie, comme disent les jeunes, voilà ce qu’on peut lire dans un livre de Robert Sapolsky, un chercheur de Stanford qui traînait déjà sa barbe dans les labos dans les années 70 :

Voilà donc dire que les gènes n’ont rien à voir avec les comportements, c’est une affirmation qui date des années 70 – et encore, ceux qui disaient ça dans les années 70, c’était surtout des philosophes, des sociologues et quelques biologistes tombés dans le marxisme quand ils étaient petits (), c’était pas les biologistes mainstream. Donc c’est vraiment incroyable de retrouver cette affirmation encore aujourd’hui en 2025 sur une chaîne à grande écoute, avec la bénédiction implicite du musée du Louvre, qui j’imagine a dû relire le script de la vidéo. Mais aussi incroyable soit-elle, cette affirmation est très représentative du niveau d’information auquel vous êtes exposés vous le grand public sur ces sujets. En ce qui concerne les bases biologiques des comportements, que ce soit sur YouTube ou dans les médias traditionnels, vous êtes en permanence exposés à des visions archaïques, tronquées, caricaturées.

Ceux d’entre vous qui trainent depuis longtemps sur Youtube se rappellent peut-être qu’il y a six ans, Les Revues du Monde avait fait une vidéo de réponse à Squeezie, parce qu’il semblait séduit par l’hypothèse que les pyramides n’auraient pas vraiment été construites par les Égyptiens, ou alors bien aidés par une civilisation extraterrestre^{2626. Les Revues du Monde. Réponse à Squeezie – À Propos Des Pyramides…. (2019)}.

Hé bien dire que les gènes n’ont rien à voir avec le comportement, c’est l’équivalent, dans mon champ, de dire que les Égyptiens n’ont pas construit les pyramides. Sans exagération. C’est même peut-être pire encore. Et le problème de ces affirmations, ce n’est pas moi qui en parle le mieux :

Malgré tout ça, je ne peux pas en vouloir aux Revues du Monde. Pour la même raison qu’elle-même n’en veut pas à Squeezie, qu’elle considère avant tout comme une victime du docu-fiction La révélation des pyramides :

Les Revues du Monde a la même circonstance atténuante, puisqu’elle a probablement été victime de la propagande anti-biologie qui sévit dans les facs de sciences sociales. Si elle n’a fait que répéter ce qu’on lui a appris dans ces formations, pas surprenant qu’elle en vienne à ce genre de conclusions.

4. Conclusion

Retourner au sommaire

Concluons maintenant cette vidéo.

Comme je vous l’avais déjà dit dans ma série sur la psycho évo (), les théories biologiques du comportement souffrent depuis longtemps d’une profonde injustice : elles sont invariablement caricaturées, déformées, moquées, et très largement mal comprises par ceux qui vous en parlent le plus. Dans le même temps, les théories culturelles sont présentées avec nuance et sérieux malgré leurs nombreuses failles, aux premiers rangs desquelles la vision de la culture comme complètement désincarnée, le crédit donné à la dichotomie nature/culture, ou le mythe de la page blanche.

J’anticipe qu’on va me reprocher d’extrapoler aux sciences sociales ce qui ne concerne que deux vidéos d’une vulgarisatrice sur Youtube. Je suis d’accord pour dire que ces travers ne concernent pas 100% des sciences sociales, qui sont bien trop diverses pour être uniformes, mais ils restent tout de même bien représentatifs de ces champs. Je ferai une vidéo entière là-dessus un jour, mais sachez que ça fait plus de cinquante ans que des biologistes dénoncent ces travers^{2727. Meehl, Paul E.. Nuisance Variables and the Ex Post Facto Design. (1970), 2828. Tooby, John & Cosmides, Leda. The Psychological Foundations of Culture. (1992), 1717. Pinker, Steven. Comprendre la nature humaine. (2005)}, parfois avec des mots bien plus forts que les miens, comme lorsqu’ils parlent de « brainwashing environnementaliste sévissant dans les formations en sciences sociales »^{2727. Meehl, Paul E.. Nuisance Variables and the Ex Post Facto Design. (1970)}. Des sociologues comme Bernard Lahire, qu’on ne peut pas vraiment accuser de mal connaître les sciences sociales, ont encore récemment confirmé à quel point tous ces biologistes avaient raison depuis le début^{2929. Lahire, Bernard. Les structures fondamentales des sociétés humaines. (2023)}.

Cette situation est d’autant plus regrettable que, on ne le répètera jamais assez, les approches biologiques du comportement ne sont PAS incompatibles avec les approches culturelles, bien au contraire. Si on vous demande « qu’est-ce qui cause l’aire d’un rectangle ? », vous avez le droit de répondre sa longueur ET sa largeur. En sciences naturelles, la plupart de nos comportements sont vus comme le fruit d’interactions entre des prédispositions biologiques et des influences culturelles. Il est donc possible d’étudier comment la culture fait varier ce qu’on trouve beau ou dégoûtant tout en reconnaissant que cette culture travaille sur un terrain préparé par l’évolution. En clair, il est possible de faire des sciences sociales évolutionnaires, un domaine passionnant que je vous encourage fortement à rejoindre, développer et soutenir si vous ne voulez pas que les sciences sociales fassent, en 2050, des affirmations des années 50, mais des années 50 du siècle précédent.

En conclusion de sa vidéo réponse à Squeezie, Les Revues du Monde affirmait :

Je ne sais pas si Squeezie l’a fait, mais personnellement ce n’est pas ce que je demande aux Revues du Monde. Le fait qu’elle n’ait pas répondu à mes emails lui proposant une aide et une relecture me pousse à croire qu’elle n’est pas intéressée par cela. Ne la contactez donc surtout pas à propos de cette histoire, je ne cherche pas à la faire réagir, laissez-la tranquille. Je vous l’ai déjà dit, le problème ce n’est pas elle, mais la pensée anti-biologie qui traîne dans un certain nombre de milieux scientifiques et militants.

Ce que vous pouvez faire par contre, la prochaine fois que vous tombez vous-mêmes sur de telles affirmations, c’est essayer d’y réagir. Vous n’avez pas besoin de vous impliquer émotionnellement. Vous pouvez juste lâcher un lien vers une source et vous barrer en courant. J’ai d’ailleurs vu que certains d’entre vous aviez mentionné ma chaîne dans les commentaires de la vidéo sur le dégoût et je vous en remercie, ça fait chaud à mon ptit coeur d’humain et ça montre que mon travail n’est pas complèment inutile, malgré le rapport de force en ma défaveur. Et vous n’avez bien sûr pas besoin de partager mon travail, vous pouvez partager n’importe quelle ressource qui vous parait fiable – quand il s’agit de débunker l’affirmation que les gènes n’ont rien à voir avec le comportement, il y a l’embarras du choix. Mais agissez, parce que c’est comme ça qu’on avancera. Non seulement ça évitera à d’autres de se faire avoir par des discours du siècle dernier, mais si certains se permettent de raconter n’importe quoi sur la biologie du comportement, c’est aussi parce que les coûts de passer pour quelqu’un d’incompétent scientifiquement sont à l’heure actuelle trop bas. Le jour où suffisamment de personnes feront savoir qu’elles savent que dire que les gènes n’ont rien à voir avec le comportement, c’est la même chose que dire que les pyramides ont été construites par des extra-terrestres, ces affirmations se raréfieront.

Maintenant la question à 100 000€ : pourquoi reconnaître la moindre légitimité aux sciences naturelles pour expliquer le comportement humain semble être un effort surhumain pour certains ? Comment des personnes de toute évidence intelligentes et produisant généralement du contenu nuancé et sourcé peuvent dérailler à ce point sur ces sujets ? La raison ne vous étonnera pas si vous me suivez depuis un moment (). Nous sommes confrontés à la raison principale qui fait abandonner toute objectivité aux humains : la politique.

Dans sa vidéo sur la beauté, Les Revues du Monde explique que des imbéciles viennent régulièrement lui faire des remarques sur son physique, qui ne correspondrait pas à tel ou tel canon de beauté. C’est évidemment désolant et condamnable, mais cela explique très bien pourquoi, pour leur couper l’herbe sous le pied, elle a besoin de dézinguer toute approche scientifique qui réintroduirait un peu d’objectivité dans ce que l’on considère beau :

La politique est encore plus visible dans la façon dont elle a promu cette vidéo sur les réseaux sociaux. Voilà un extrait provenant d’instagram :

Pour ceux qui ne les auraient pas reconnus, les deux personnes qui s’expriment sont un influenceur masculiniste et une militante d’extrême droite, qui utilisent parfois dans leurs discours des concepts ou des résultats de la recherche en biologie. La réaction des Revues du monde devient donc très compréhensible : pour contrer ces discours politiques, elle adopte la perspective radicale opposée consistant à défendre que tout est culturel et rien n’est biologique. Ce qui la conduit à défendre l’énormité que les gènes n’ont rien à voir avec le comportement.

Voilà un cas très concret de pourquoi on considère généralement qu’il faut éviter de mélanger science et politique, même si cela vous fait parfois passer pour quelqu’un d’inconscient (). J’imagine qu’un certain nombre de mes spectateurs considéreront que l’intention des Revues du Monde était louable, en essayant de s’opposer à ces discours d’extrême-droite. Mais voyez où cela mène : à des affirmations scientifiques d’un autre siècle.

D’autant plus que dans le cas de la science du comportement humain en particulier, on aurait tout à fait pu défendre l’idée que pour lutter contre les discours d’extrême-droite, il ne nous faut pas moins de biologie, mais plus de biologie. Pourquoi ? Au moins pour deux raisons.

D’abord, parce que reconnaître que tel ou tel comportement humain a des bases biologiques, ça n’a quasiment aucune implication politique directe. Vous pouvez vous servir de cette information pour construire des politiques de gauche comme de droite. C’est tout le sujet de mon dernier livre^{3030. Debove, Stéphane. À qui profite (vraiment) la génétique ?. (2024)}, donc je ne reviens pas dessus.

Mais aussi parce que d’un point de vue très pratique, il est probable que la fuite des gens vers l’extrême-droite soit due en partie à cette déconnexion de la gauche avec la réalité^{3131. Vandermassen, Griet. Griet Vandermassen : « Les différences entre les hommes et les femmes existeront toujours ». LExpress.fr (2022)}. C’est précisément à force d’être pris pour des imbéciles censés croire que tout est culturel et rien n’est biologique que les gens se lassent et finissent par aller voir ce qui se pense ailleurs. Dans cette vision des choses, le remède à l’extrême droite que propose Les Revues du Monde, qui est d’insuffler plus de relativisme dans le débat d’idées, n’est pas du tout un remède, c’est le poison ayant conduit à la situation actuelle. Mettre cet extrait en exergue :

comme s’il s’agissait d’une bêtise, c’est catastrophique en terme de crédibilité.

Donc arrêtez de dézinguer les recherches en biologie pour combattre des discours politiques. Je ne dis pas que c’est la solution ultime contre l’extrême-droite, mais en tout cas ça arrêtera de lui envoyer des nouvelles recrues facilement.

Et puis au passage on n’aura pas dénaturé l’état de la connaissance, au cas où il y en ait encore que cet objectif intéresse en 2026…

[THE END]

Si vous pensez que mon travail est important, n’hésitez pas à le soutenir sur evosapiens.net/soutien. J’ai également mis dans la description le lien vers mon livre. Un immense merci à toutes celles et ceux qui me soutiennent déjà, et évidemment, commenter, liker, et surtout partager mes vidéos est un moyen gratuit de me soutenir.

Je reviens bientôt avec des vidéos moins longues et moins chiantes, félicitations si vous avez tenu jusqu’ici.

Mes soutiens

Références

Retourner au sommaire

• 1. Les Revues du Monde. Pourquoi Vous Ne Vous Trouvez Pas Assez Joli(e). (2025). https://www.youtube.com/watch?v=kPZP0KAyD6U
• 2. Les Revues du Monde. Nos Toilettes Ont Changé Le Cours de l’Histoire. (2025). https://www.youtube.com/watch?v=WtjDK9q0jmk
• 3. Gunn, Anne & Irvine, R. Justin. Subclinical Parasitism and Ruminant Foraging Strategies: A Review. Wildlife Society Bulletin (1973-2006) (2003). https://www.jstor.org/stable/3784365
• 4. Sarabian, Cecile et al. Avoidance of Biological Contaminants through Sight, Smell and Touch in Chimpanzees. Royal Society Open Science (2017). https://doi.org/10.1098/rsos.170968
• 5. Behringer, Donald C. et al. Avoidance of Disease by Social Lobsters. Nature (2006). https://doi.org/10.1038/441421a
• 6. Hart, B. L.. Behavioral Adaptations to Pathogens and Parasites: Five Strategies. Neuroscience and Biobehavioral Reviews (1990). https://doi.org/10.1016/s0149-7634(05)80038-7
• 7. Curtis, Valerie A.. Infection-Avoidance Behaviour in Humans and Other Animals. Trends in Immunology (2014). https://doi.org/10.1016/j.it.2014.08.006
• 8. Buck, J. C. et al. Ecological and Evolutionary Consequences of Parasite Avoidance. Trends in Ecology & Evolution (2018). https://doi.org/10.1016/j.tree.2018.05.001
• 9. Rozin, Paul et al. Disgust. (2018).
• 10. Kelly, Robert L.. Hunter-Gatherer Mobility Strategies. Journal of Anthropological Research (1983). https://doi.org/10.1086/jar.39.3.3629672
• 11. Grove, Matt. Hunter–Gatherer Movement Patterns: Causes and Constraints. Journal of Anthropological Archaeology (2009). https://doi.org/10.1016/j.jaa.2009.01.003
• 12. Curtis, Valerie & Biran, Adam. Dirt, Disgust, and Disease: Is Hygiene in Our Genes?. Perspectives in Biology and Medicine (2001). https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
• 13. Oaten, Megan et al. Disgust as a Disease-Avoidance Mechanism. Psychological Bulletin (2009). https://doi.org/10.1037/a0014823
• 14. Curtis, Val & de Barra, Mícheál. The Structure and Function of Pathogen Disgust. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences (2018). https://doi.org/10.1098/rstb.2017.0208
• 15. Marler, Peter. Song Learning: The Interface between Behaviour and Neuroethology. Philosophical Transactions: Biological Sciences (1990). https://www.jstor.org/stable/76868
• 16. Doupe, Allison J. & Kuhl, Patricia K.. BIRDSONG AND HUMAN SPEECH: Common Themes and Mechanisms. Annual Review of Neuroscience (1999). https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.22.1.567
• 17. Pinker, Steven. Comprendre la nature humaine. (2005).
• 18. Rozin, Paul & Fallon, April E.. A Perspective on Disgust. Psychological Review (1987). https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.1.23
• 19. IAST. Disgust across Borders: Multidisciplinary Perspectives on a Core Emotion. (2025). https://www.iast.fr/conferences/2025-disgust-across-borders-multidisciplinary-perspectives-core-emotion
• 20. Zuk, Marlene. The Role of Parasites in Sexual Selection: Current Evidence and Future Directions. Advances in the Study of Behavior (1992). https://doi.org/10.1016/S0065-3454(08)60141-2
• 21. Thornhill, R. & Gangestad, S. W.. Human Facial Beauty : Averageness, Symmetry, and Parasite Resistance. Human Nature (Hawthorne, N.Y.) (1993). https://doi.org/10.1007/BF02692201
• 22. Archer, John. The Reality and Evolutionary Significance of Human Psychological Sex Differences. Biological Reviews (2019). https://doi.org/10.1111/brv.12507
• 23. Schmitt, David P.. Fundamentals of Human Mating Strategies. (2015). https://doi.org/10.1002/9780470939376.ch9
• 24. Walter, Kathryn V. et al. Sex Differences in Mate Preferences Across 45 Countries: A Large-Scale Replication. Psychological Science (2020). https://doi.org/10.1177/0956797620904154
• 25. Sapolsky, Robert M. Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. (2017).
• 26. Les Revues du Monde. Réponse à Squeezie – À Propos Des Pyramides…. (2019). https://www.youtube.com/watch?v=mL-6oJC2tcg
• 27. Meehl, Paul E.. Nuisance Variables and the Ex Post Facto Design. (1970). http://conservancy.umn.edu/handle/11299/184638
• 28. Tooby, John & Cosmides, Leda. The Psychological Foundations of Culture. (1992).
• 29. Lahire, Bernard. Les structures fondamentales des sociétés humaines. (2023).
• 30. Debove, Stéphane. À qui profite (vraiment) la génétique ?. (2024).
• 31. Vandermassen, Griet. Griet Vandermassen : « Les différences entre les hommes et les femmes existeront toujours ». LExpress.fr (2022). https://www.lexpress.fr/actualite/griet-vandermassen-les-differences-entre-les-hommes-et-les-femmes-existeront-toujours_2176422.html