Ainsi est ma conception, imprégnée de l’idéal humaniste et existentialiste, où l’individu est au centre de la collectivité. La société est alors au service de la liberté individuelle, la protège et la nourrit. La morale n’étant qu’une invention humaine, régulatrice, sans plus.

Partant, je suis pour la liberté de porter le voile, le tchador, le sefseri, le niqab, ou la burqa. Je suis tout autant pour la liberté de pratiquer le nudisme et le naturisme.

La liberté est l’antipode du moule social auquel se conforment la majorité. Elle définit l’individu et son individualité en dehors de tout cadre théocratique, moral, ou social.

Dans des sociétés familialistes (par opposition à individualistes), comme en Tunisie, la liberté individuelle reste du domaine de l’exotique. L’intérêt collectif et les préoccupations de la communauté, du village, et de la famille ont toujours préséance. Cet intérêt est souvent défini par la tradition et la coutume transmuées en morale non écrite, en textes et en législation. Le progressiste cherche alors à redonner à l’individu son plein droit : sa liberté, et le conservateur à l’enfermer dans le moule social et moral, pour l’intérêt collectif. L’histoire n’est en fait que le récit de ces chocs fracassants entre ces deux visions conceptuelles de la société humaine.

En Tunisie, nous redécouvrons ces batailles. Le conservatisme est violemment dénommé obscurantisme et fondamentalisme. Le progressisme est violemment dénommé débauche et libertinage. Le choc est dur. Pour quelques années la société tunisienne va tergiverser entre ces deux courants, se balançant comme pour retrouver son équilibre perdu. La balance arrêtera son mouvement au milieu, mais seulement après avoir fortement brassé nos repères. Moi, je souhaite la voir pencher à gauche, un peu, doucement, petit à petit. Et le combat pour l’individu passe forcément par la nouvelle Constitution.

Action pour la transparence totale au sein de l'Assemblée constituante tunisienne

L’ouverture, comme dans gouvernement ouvert, ou open government si vous voulez, c’est la transparence. Parce que la transparence c’est l’apogée de la démocratie, le pinacle, l’outil sans lequel tout peut basculer vers le contraire : la dictature de l’État.

L’information c’est le pouvoir disait Bacon, ou parlait-il de connaissance, c’est pareil. Le pouvoir au peuple chantait Lennon, la démocratie n’est-elle pas le pouvoir du peuple ? Ainsi est-il, l’information est pouvoir, et le pouvoir est au peuple, transitivement, l’information au peuple.

C’est le cri de cœur que lance une jeunesse désabusée par des dizaines d’années de fermeture et d’obscurité , où l’information fût systématiquement formatée, maquillée, camouflée, falsifiée, trafiquée, dissimulée, oblitérée, où l’accès aux simples données publics fût un véritable parcours de combattants truffé d’embuches, et où les bonnes affaires se faisaient sous la table, loin des yeux, loin des regards curieux du bon peuple. Ainsi prospérait la corruption, un système bien huilé, pourri et parfaitement corrompu s’auto-régénérant par l’avarie et la malice. Cachons cette supercherie que la plèbe ne saurait voir. Mais la plèbe sait. Elle a toujours su.

Révolution.

Puis on se dit, c’est fini. L’information est pouvoir, pouvoir au peuple, l’information au peuple. C’est gagné. Non. On se rend compte maintenant que le combat ne fait que commencer, la révolution dans les esprits est longue et dure. Ceux à droite, conservateurs à la pesée réactionnaire, moralisateurs moralisants, ceux-là n’envisagent l’État que dans le secret et la discrétion : la Haute qui fait son affaire loin des regards. Ne nous dérangez pas, laissez nous travailler. On va vous l’écrire votre Constitution, mais derrière les portes closes, entre nous, on vous balancera le texte, vous le lirez après. Vous ne nous faites pas confiance ?

Ces messieurs, et dames, oublient d’un coup que le pouvoir c’est nous : le peuple. Que tout ce vous faites nous appartient, nous détenons les droits d’auteurs et la propriété intellectuelle de vos travaux. Ça nous appartient, et de ce fait, nous voulons, nous exigeons de vous tenir à l’œil, de scruter  et de sonder votre métier, de vous demander des comptes, de vous corriger, et de participer au grand schémas que vous esquissez pour nous. Notre avis compte, c’est notre Constitution avant tout, et après surtout, pour longtemps. Rappelez-vous mesdames et messieurs, nous sommes les maitres, vous êtes les valets. Avez-vous vu un architecte construire un édifice sans l’avis et selon les goûts de son client ? Ou un décorateur ignorer les recommandations des maitres des lieux ? Connaissez -vous un apprenti cuisinier cachant sa recette à son chef ?

Ouvrez donc ces portes. Soyez comme le Crystal, purs et limpides. Méritez notre confiance. Publiez vos travaux, vos procès verbaux, laissez nous voir, laissez nous vous donner notre avis, faites nous confiance. Nous c’est le peuple. Nous sommes le pouvoir. Écoutez-nous.

- Dans la commission du règlement interne de l’Assemblée constituante, il a été décidé que l’article proposant une motion de censure du gouvernement aux 2/3 des voix sera débattu en séance plénière. Cet article n’ayant pas été voté en commission. Il s’agit de l’article 225 du règlement intérieur  :

Article 225 du règlement intérieur de l'Assemblée constituante

- Un autre version de cet article se retrouve dans le texte de loi sur l’organisation provisoire des pouvoirs publics. La commission a voté pour le texte au complet si j’ai bien compris. Il s’agit de l’article 18 :

Article 18 de la loi d'organisation provisoire des pouvoirs publics

Il semble donc y avoir contradiction entre les deux commissions, et il est clair que ce sujet sera débattu de nouveau et un vote des 217 députés  devra trancher en faveur de la motion de censure à majorité qualifiée ou absolue.

Si un vote de conscience est permis par les partis (anglicisme pour “Conscience vote“, ou “free vote”), sans obligation morale aux députés de suivre la ligne directrice du parti, il est quasi certain que l’option d’une motion de censure à 50% +1 gagnera.

On verra.

La commission a préféré ne pas trancher sur les articles suivants :

• motion de censure à majorité absolue ou qualifiée, ainsi que présentation de la motion aux tiers des membres ou à 50 membres.

• possibilité ou non de cumul des mandats : député et membre du gouvernement. Le vote a été partagé : 11 pour et 11 contre.

TH_AC_RI

Disclaimer: Je suis membre actif du Congrès Pour la République (Al-Mottamar, CPR). Ce qui suit est mon opinion et analyse strictement personnelles, et ne sont en aucun cas ceux du parti dans lequel je milite. Je n’ai aucune information officielle à partager avec les lecteurs de ce qui suit.

Suite aux résultats préliminaires des élections tunisiennes, qui confirment une tendance que plusieurs avaient prévue depuis des semaines, le raz-de-marée, ou plutôt le tsunami du parti islamiste de droite Ennahdha, semble soulever plusieurs questions et inquiétudes que j’aimerais adresser une partie dans cette courte analyse. J’ai publié une petite analyse qui essaye d’expliquer la fulgurante victoire d’Ennahdha. Dans ce qui suit, je vais essayer d’expliquer pourquoi Ennahdha ne pourra pas faire ce qu’elle veut comme elle veut au sein de l’Assemblée Constituante (l’AC).

Avec plus ou moins de 40% des sièges au sein de l’AC, Ennahdha est la force politique la plus importante du pays. Représentant une droite conservatrice et religieuse, ce parti-mouvement enflamme les passions depuis des mois, et provoque chez les tunisiens des réactions allant de l’admiration et du culte jusqu’à la peur et le dégout. Cette crainte est justifiée à mon avis par un manque de culture politique naturel chez un peuple pour qui tout ceci est nouveau. Le changement fait peur, et c’est tout à fait naturel.

Je suis personnellement un farouche opposant aux idées véhiculées par Ennahdha. Je m’oppose de nature au conservatisme social sous toutes ses formes qu’il soit nationaliste, religieux, idéologique, ou culturel. La vision du parti islamiste ne me convient pas. Mais, je n’ai pas peur d’Ennahdha. Pour trois raisons :

D’abord parce qu’ils n’ont pas obtenu la majorité absolue (50% plus 1), et je suis convaincu qu’ils ne pourront l’obtenir dans un futur proche. Et comme ils représentent seuls la droite conservatrice et religieuse, ils seront toujours amenés à composer avec des partis du centre et de la gauche afin d’obtenir la majorité.

Ensuite, parce qu’il s’agit aujourd’hui d’une Constituante où aucun parti ne peut prétendre avoir la légitimité pour écrire seul un texte qui organisera les vies des tunisiens pour plusieurs générations. La responsabilité est trop lourde, et les Nahdhaouis le savent très bien.

Enfin, les chantiers en attente sont tellement complexes et compliqués, qu’Ennahdha n’a aucun intérêt à vouloir s’y attaquer toute seule. Politiquement, il est plus « safe » de partager le poids et la responsabilité avec d’autres. Ennahdha ne veut pas gouverner seule, ils l’ont déjà exprimé à sur plusieurs tribunes à qui voulait entendre.

Maintenant, pour être plus concret, j’aimerais expliquer le scénario le plus plausible des prochains mois, voire années.

Il faut d’abord bien comprendre que l’AC a été élue avec 2 mandats principaux et distincts : la lourde tâche d’écrire une nouvelle constitution, et celle non moins imposante de gouverner le pays.

Commençons par le gouvernement. Les trois premiers partis (Nahdha, CPR, et FDTL qui regroupent ensemble 70% des voix) ont tous exprimé leurs désirs de voir naitre un gouvernement d’unité nationale post-23 Octobre. Contrairement au PDP, au Pôle et à Afek, le Al-Mottamar et Ettakatol n’ont pas exprimé d’objections de principe à participer à un gouvernement de coalition (u d’unité, ou d’intérêt national) avec Ennahdha. Il me semble donc évident que ces trois partis formeront le prochain gouvernement. Selon ma lecture personnelle des déclarations des uns et des autres, Ennahdha viserait le premier ministère qui reviendrait probablement à son secrétaire général : Hammadi Jebali. Le poste de président de la république et celui non moins important de président de l’Assemblée reviendraient au FDTL et au CPR, à moins que l’on décide de placer deux personnalités indépendantes à ces deux postes clés, ce qui ne serait pas une mauvaise idée à mon sens.

On parle donc de coalition gouvernementale où les grands gagnants négocieraient et se partageraient les portefeuilles ministériels. La coalition pourrait être plus large, pour inclure quelques indépendants, et des personnalités indépendantes (des technocrates) pour diriger certains ministères et occuper des hauts postes dans l’administration, et peut-être même quelques élus des listes indépendantes de Hachmi Hamdi, même si je trouve cette dernière option fort improbable étant donné l’estime que portent les 3 grands partis à ce méprisable personnage.

Le gouvernement devra s’attaquer aux réformes et prendre les mesures urgentes nécessaires afin de remettre l’économie sur pieds, et relancer la machine. Les priorités feront l’objet de tractations, et la stratégie gouvernementale globale sera les résultats des rapports de force en présence. Dans ce domaine purement politique, tout est possible, mais je suis sûr que le pragmatisme et l’intérêt national vaincront. Ces 3 partis ont un long passé de coopération, se connaissent bien, et sauront trouver des terrains d’entente sur les questions de la gestion du pays. Je ne suis pas très inquiet sur la stabilité du pays à ce niveau.

Il y a donc ce gouvernement d’unité nationale d’un côté, et la Constitution de l’autre.

Alors, pour la Constitution, c’est une toute autre histoire. Ici c’est chacun pour soi. Il ne peut y avoir d’alliances ou de coalitions quant à la rédaction du texte fondateur de la nouvelle Tunisie. Il est suicidaire pour n’importe lequel des trois premiers partis de s’allier avec un autre pour imposer ensemble leurs choix sur le texte de la Constitution.

Voici comment je pense que ça se passera :

Dès le début des travaux, les thèmes de la Constitution seront définis : libertés, régime, justice, etc., et pour chaque thème, une commission formée d’élus sera formée et se penchera sur le texte. Chaque commission pourra bien sûr avoir recours à de l’aide externe (de l’extérieur des élus eux-mêmes) sous forme de conseillers et experts : juristes, économistes, sociologues, historiens, syndicalistes, etc., ainsi que des chercheurs et des recherchistes qui seront embauchés pour la cause.

Les commissions débattent et rédigent des propositions, qui seront validés ou invalidés par toute l’assemblée via un vote. La validation nécessiterait la majorité claire des 2/3 des élus (67% = 145 élus). Il est clair ici qu’aucun parti ne pourra imposer quoi que ce soit, et que les alliances n’ont aucun sens dans ce contexte. Les différentes forces en présence devront nécessairement arriver à un quasi-consensus sur chaque point du texte.

Voilà donc, sommairement comment à mon avis ça va se passer. On vient bien que le risque que Ennahdha arrive à imposer ses idées, que ce soit au niveau du gouvernement ou au niveau de la rédaction de la nouvelle Constitution.

Enfin, j,aimerais rappeler un point important que beaucoup semblent oublier : Ennahdha, ou le CPR, ou le FDTL ne détiennent pas le pouvoir, c’est nous le peuple qui détenons désormais le pouvoir, et c’est nous qui l’avons délégué à nos représentants provisoires.  Ce pouvoir nous le contrôlons par la pressions que nous pouvons exercer directement ou indirectement sur nos élus : pétitions, mobilisation, manifestations, sit-in, envoi de emails aux élus, appels direct des élus, médiatisation, etc.

Nous aussi devons apprendre à user de nos nouvelles libertés et de pouvoir retrouvé, pour que, s’ils dévient de la trajectoire que nous leurs avons tracée, ils sauront que nous serons là pour les ramener illico sur le bon chemin. Parce que nous n’attendrons pas 23 ans cette fois.

Disclaimer: Je suis membre actif du Congrès Pour la République (Al-Mottamar, CPR). Ce qui suit est mon opinion et analyse strictement personnelles, et ne sont en aucun cas ceux du parti dans lequel je milite. Je n’ai aucune information officielle à partager avec les lecteurs de ce qui suit.

Suite aux résultats préliminaires des élections tunisiennes, qui confirment une tendance que plusieurs avaient prévue depuis des semaines, le raz-de-marée, ou plutôt le tsunami du parti islamiste de droite Ennahdha, semble soulever plusieurs questions et inquiétudes que j’aimerais adresser une partie dans cette courte analyse. Je commence dans cet article par analyser la fulgurante victoire d’Ennahdha, et exposer ma vision du paysage politique tunisien des 10 prochaines années. J’adresserais la question du court terme dans un autre article.

D’abord les résultats. Ceux qui suivaient la scène politique tunisienne de près n’avaient aucun doute sur la victoire d’Ennahdha. Il faut d’abord comprendre qu’Ennahdha n’est pas un parti ordinaire : il s’agit plutôt d’un mouvement, ou une sorte alliance tacite entre plusieurs tendances à obédience islamiste. Toute la droite conservatrice et religieuse tunisienne se retrouve donc sous l’étendard d’un seul parti. Connaissant un peu la société tunisienne, je ne trouve aucunement étonnant qu’une base fixe de 30% des tunisiens aient voté pour ce parti. Ce chiffre semble être confirmé par la plupart des sondages pré-électoraux effectués depuis le mois de mars 2011.

De plus, le poids de la droite tunisienne ne diffère pas de celles qu’on observe dans d’autres sociétés démocratiques. Rien de bien extraordinaire ni étonnant jusqu’à là.

Alors, pourquoi Ennahdha a obtenu plus de 40% des voix ?

Mis à part les 30% des tunisiens qui représentent la base de l’électorat conservateur, qui votera fort probablement toujours à droite, il y a dans ces résultats ce qu’on pourrait appeler l’électorat flottant : 10% de ceux qui ont voté pour Ennahdha ont fait ce choix pendant la campagne, et pour beaucoup dans les deux dernières semaines avant le scrutin. Ces 10% sont des tunisiens centristes, pas forcément religieux ou politisés, mais des tunisiens qui ont eu peur. La peur a été provoquée par la stratégie désastreuse du PDP et du Pôle de se présenter comme seuls remparts contre la droite, ainsi que les tentatives boiteuses et maladroites de certains médias d’influencer le vote en voulant diaboliser Ennahdha de manières loin d’être subtiles.

Or, le résultat fût que certains tunisiens, que j’estime à ces 10%, a senti là une menace profonde à leurs liberté. Oui, certains tunisiens entrevoyaient, à tort ou à raison, dans le discours des forces se proclamant du progressisme et de la modernité, une menace à leur liberté de pratiquer, de porter le voile, de faire la prière, etc. En jouant sur le registre de la peur de l’autre, ces partis ont convaincu, indirectement, ces 10% à voter pour le parti qui, selon eux, va protéger leur droit à pratiquer leur religion.

Si mon raisonnement peut sembler simpliste, c’est qu’il l’est quelque part : il y a d’autres variables qui ont joué dans le choix d’Ennahdha, notamment la campagne extraordinaire qu’ils ont mené sur le terrain, et les méthodes, pas toujours orthodoxes qu’ils ont utilisé pour « convaincre ». Il n’en reste pas moins que je suis convaincu que ce 10% existe, et qu’ils ne voteront pas forcément à droite aux prochaines élections.

Il est à mon avis essentiel, et primordial, pour le parti centriste, le CPR, et de centre gauche, le FDTL, de gruger dans cet électorat flottant d’Ennahdha. En continuant d’éviter de jouer le jeu de la division et en évitant la politique de la peur, en ayant un discours modéré et proche du centre, ils seront sans doute capables de récupérer ces voix perdues. En plus des voix qu’ils récupèreront à la gauche du spectre (celles du PDP notamment), Al-Mottamar et Ettakatol pourront à mon avis jouer à pied d’égalité avec Ennahdha. Le paysage politique tunisien sera tripartite : composé de 3 grands partis qui couvriront la quasi-totalité du spectre : centre gauche (FDTL), centre (CPR), et droite (Nahdha). À mon avis, ces trois partis seront encore là les prochaines 10 à 20 ans, et se partageront le pouvoir à tours de scrutins législatifs et présidentiels. Ceci n’empêche évidemment pas l’existence d’autres partis, relativement minoritaires, tel le Pôle qui restera sans doute le représentant d’une certaine gauche, le POCT pour l’extrême gauche, et la droite libérale peut-être sous forme d’un nouveau parti issu de rescapés du PDP et peut-être de Afek.

Je dois de souligner qu’en plus du type de régime qui sera adopté (tout porte à croire que ce sera un régime mixte), le mode de scrutin qui sera choisi (1 tour vs. 2 tours, majoritaire vs. Proportionnels, etc.), et la loi de financement des partis qui sera adoptée (financement uniquement public avec ou sans limites sur dons privés),  influencera beaucoup la structure future du paysage politique tunisien.

Il y a des choix strictement politiques. Ainsi : la nature du régime : parlementaire, mixte, ou présidentiel; le parlement : monocaméral ou bicaméral; la séparation des pouvoirs : stricte ou confuse; le mode de scrutin : proportionnel ou majoritaire; la constitution : rigide ou souple; Le conseil supérieur de la magistrature : élargi ou limité à quelques juges; La Cour constitutionnelle : membres nommés par le président ou le parlement. Etc.

Tous ces points se retrouvent sous une forme ou une autre, avec des combinaisons différentes, dans les différentes constitutions de par le Monde et l’histoire. Or, techniquement, il n’y a pas de modèle idéal. Et les techniciens constitutionnalistes ne peuvent prétendre à écrire la meilleure constitution. Par meilleure j’entends celle qui saurait avoir l’approbation, même partielle, de la majorité des tunisiens (la majorité se définissant par 50% plus 1).

En effet, chacun des exemples que je viens de citer constitue un point de désaccords et de discorde potentiels entre les forces politiques qui seront présentes au sein de l’Assemblée. Il suffit de parcourir leurs programmes pour avoir un aperçu de ces divergences de vues. Le résultat final, à savoir le texte, ne sera donc, inévitablement, que la résultante des rapports de force et des intérêts et préoccupations de ces tendances politiques. Car, il faut bien saisir que la démocratie est ainsi faite : elle aboutit rarement à un résultat optimal au sens de l’utilité rationnelle, mais plutôt à celui le moins pire, ou pour paraphraser positivement : celui qui minimise l’insatisfaction générale. D’où l’importance ici de la politique, comme art du possible.

Ceci étant, à mon humble avis, un des enjeux principaux de l’Assemblée Constituante que les tunisiens sont appelés à élire le 23 octobre, sera celui de la participation indirecte de la société civile et des franges politisées et politiquement initiée du peuple tunisien, dans les débats qui vont entourer ces points de discordes politiques. Je crois que nous ne devons pas laisser nos élus monopoliser le débat à huis clos. Nous devrons nous mobiliser pour qu’on nous entende. Nous devrons exiger des comptes rendus réguliers et une transparence totale des tractations et des décisions prises. Ainsi, nous éviterons aux politiciens que nous aurons élus la tentation de se recroqueviller sur des positions partisanes où l’intérêt des générations futures passe au deuxième plan. Il est de notre devoir de jouer aux troubles fêtes et aux garde-fous.

Chers Tunisiennes, Tunisiens et amis de la Tunisie,

Au nom de l’ATUQUE (Association des Tunisiens de QUÉbec), et dans le cadre de l’initiative Justice pour la Tunisie (Justice for Tunisia), nous nous permettons de communiquer avec vous afin de solliciter votre soutient et votre mobilisation pour que justice soit faite pour la Tunisie et l’ensemble du peuple tunisien et pour honorer la mémoire de ceux qui ont héroïquement donné leur sang pour prix de la liberté de notre pays.

En effet, nous avons tous suivi l’évolution du dossier du suspect “Belhassen Trabelsi”, réfugié depuis janvier 2011 au Canada, et nous avons vu que malgré les efforts fournis par la diplomatie tunisienne, le gouvernement canadien n’a malheureusement pas donné de suite satisfaisante, à ce jour.

Jusque là, les explication fournies nous paraissaient légitime et étaient justifiées par les procédures judiciaires canadiennes. Le Canada étant un pays de droit ayant une justice indépendante, nous ne pouvions contester cette décision et nous ne pouvions que regarder un présumé criminel jouir de sa pleine liberté et dépenser allègrement de l’argent jugé malacquis tout en nous maintenant à l’écart concernant les décisions judiciaires qui sont prises dans ce dossier et en agitant devant nos yeux le drapeau du respect de la vie privée et de la confidentialité des procédures dans ce cas précis d’affaires.

Mais aujourd’hui, c’est une mascarade et une humiliation, pour tout le peuple tunisien, à laquelle nous assistons. Le Canada refuse toujours d’extrader ce présumé criminel et présumé voleur “Belhassen Trabelsi” sous prétexte qu’il risque la torture, mais de l’autre côté, et dans des démarches exactement similaires, des criminels originaires de l’Afghanistan, de la République Démocratique du Congo, du Pérou, du Honduras et du Pakistan font l’objet de mandats de renvoi pan-canadiens, dont voici la preuve : http://www.cbsa-asfc.gc.ca/wc-cg/menu-fra.html

Refuser de livrer “Belhassen Trabelsi” est une insulte directe à la Tunisie, à son peuple, et à sa révolution, car le refus d’extrader le présumé criminel en invoquant le risque de torture de ce dernier ne tient plus la route. D’une part parce que certains parents du suspect (frères, soeurs, etc.) ont été jugés et n’ont pas évoqué ni torture ni mauvais traitement lors de leurs nombreuses ambiances, et, d’autres part parce que les pays cités plus haut ne sont nullement connus par leur démocratie et connaissent des abus flagrant concernant les droits de l’Homme. En quoi l’Afghanistan représente-il de meilleures garanties judiciaires que la Tunisie ?

La justice Tunisienne a entrepris des démarches contre les membres des deux familles Trabelsi et Ben ali, contre les symboles de l’ex-régime et même contre des personnes soupçonnées d’être impliquées directement dans les tueries du peuple tunisien telles que l’ex directeur de la garde présidentielle Ali Seriati, et tout se passe dans le respect total des droits de l’homme et des droits internationaux, comme peuvent en témoigner de nombreux articles de la presse internationale.

L’initiative “Justice Pour la Tunisie” vise à ce que les Tunisiens, et tous les peuples libres du monde, puissent juger et condamner les personnes dont l’inculpation est vérifiée et prononcée dans des affaires de détournement de fonds, de malversation…

Nous sommes aujourd’hui un peuple libre qui a la démocratie comme objectif ultime, cette démocratie et toute civilisation se bâtit, entre autres, sur le principe fondamental de la justice.
L’appel que nous lançons aujourd’hui à pour but de remettre à jour l’affaire Belhassen Trabelsi et son refuge au Canada, de sensibiliser l’opinion publique et aussi de vous informer qu’une pétition officielle sera lancée auprès des deux gouvernements Canadiens et Québécois pour laquelle nous solliciterons le plus grand nombre de signatures possibles.

Si vous voulez vous joindre à notre initiative, et tel est notre plus grand souhait, nous vous prions de nous écrire à l’adresse ci-dessous et de diffuser le message autour de vous, afin que nous vous tenions au courant des actions qui seront prises dans un futur très proche.
N’hésitez pas à nous fournir toute information concernant les potentielles poursuites judiciaires contre Belhassen Trabelsi et toute information pouvant être utile dans ce dossier.

Rendons hommage à notre Tunisie libre et à sa révolution,
Rendons justice à à ceux tombés sous le feu de la tyrannie.

Adresse mail : contact@atuque.com