The biggest threat to the open internet is not Chinese government hackers or greedy anti-net-neutrality ISPs, it’s Michael McConnell, the former director of national intelligence.

McConnell’s not dangerous because he knows anything about SQL injection hacks, but because he knows about social engineering. He’s the nice-seeming guy who’s willing and able to use fear-mongering to manipulate the federal bureaucracy for his own ends, while coming off like a straight shooter to those who are not in the know.

[...]

There is no cyberwar and we are not losing it. The only war going on is one for the soul of the internet. But if journalists, bloggers and the security industry continue to let self-interested exaggerators dominate our nation’s discourse about online security, we will lose that war — and the open internet will be its biggest casualty.

Wired

Politics is the art of looking for trouble, finding it whether it exists or not, diagnosing it incorrectly, and applying the wrong remedy. — Ernest Benn

Dans cet essai, nous discuterons de la convergence du numérique vers les téléphones intelligents. Nous commencerons par présenter cette technologie, puis nous expliquerons les liens entre celle-ci et le monde des communications publiques. Par la suite, nous critiquerons la situation avec le regard du public. Nous conclurons ce document en nous questionnant sur ce que nous réserve le futur.

Un téléphone intelligent?

Personne n’arrive à préciser exactement de quoi il s’agit quand on parle de téléphones intelligents. Le marché est très récent et le vocabulaire de vente tente de transformer tous les téléphones cellulaires en machine intelligente. Encore là, le terme « Smartphone » reste un « buzzword » de marketing plutôt qu’une classe particulière d’appareil.

On peut cependant dire que les appareils mobiles haut de gamme plein de fonctions, à la limite d’être des mini-pc, forment cette nouvelle vague. Les iPhones et Blackberrys sont des exemples très connus et représentatifs de ces téléphones (Best, 2006).

Les premiers prototypes sont apparus durant les années 90, mais ce n’est pas avant les années 2000 que la technologie a réellement pris forme. Les possibilités techniques ont finalement rattrapé les ambitions des constructeurs. C’est au cours des dernières années  que les promesses de puissance, de convivialité et de connectivité du concept sont devenues disponibles au consommateur.

Le matériel de ces téléphones est à la limite des capacités technologiques du moment, ils sont le summum de l’industrie. Cependant, les avancées du domaine et de la production de masse permettent de produire ces appareils à un prix de plus en plus abordable. Les possibilités multimédias permettent de visualiser des photos et des vidéos, mais aussi d’en capturer. Certains intègrent un GPS, des interfaces tactiles ou des systèmes de reconnaissance du mouvement (Welte, 2008).

Une image pour le moment surréaliste qui nous semblera bien banale dans quelques années. Le téléphone utilise son GPS et sa boussole interne pour déterminer le lieu de l’utilisateur et utilise ensuite sa caméra pour déterminer exactement ce qu’il regarde. Il se connecte à Internet simultanément pour en extraire l’information pertinente et la superpose à la réalité. L’appareil devient un portail sur un monde d’information invisible à l’œil humain.

L’aspect logiciel de ces appareils est également différent de l’habitude des petits appareils électroniques. Ceux-ci ont habituellement un « firmware » bien précis auquel on ne peut rien modifier ou ajouter. Les Smartphones, quant à eux, ressemblent davantage à ce que nous connaissons dans le monde des ordinateurs personnels : ils ont la capacité d’intégrer de nouveaux logiciels et d’être mis à jour très facilement (Wikipedia).

Il est évident que d’avoir autant de puissance informatique dans un format plus petit qu’un livre de poche est intéressant, mais la vraie révolution vient de la connectivité de ces appareils. Ils sont des portails mobiles qui permettent l’accès aux télécommunications mondiales en tous lieux et en tout moment. L’internet n’est plus restreint aux gros ordinateurs qui pendent au bout d’un fil, il devient omniprésent.

L’internet accessible partout transforme notre monde. Autrefois le concept de réalité virtuelle, isolée de la « vraie » réalité, semblait être le paroxysme de la technologie. Aujourd’hui nous avons plutôt affaire à la réalité augmentée. Au lieu de créer un autre univers, la portabilité de la connectivité a plutôt permis de mettre à jour celui qui existait déjà.

Smartphones et communications, la révolution

Le lien entre les téléphones intelligents et la communication publique est fort simple : Internet, autant pour y envoyer du contenu que pour en consulter, devient accessible partout et en tout temps. Le temps et le lieu ne sont plus des obstacles à la communication. Si le besoin s’en fait sentir, l’on communique. Le dernier obstacle est le cout, et celui-ci diminue d’année en année.

Le journalisme est construit sur l’actualité, et celle-ci est très rapide. La multiplication des appareils capables de capturer du contenu pour ensuite le diffuser réduit considérablement le temps entre un évènement et sa couverture. Les journalistes professionnels, mais aussi Monsieur-tout-le-monde, peuvent transmettre plus vite qu’il ne l’a jamais été possible, nous sommes arrivés à l’ère de la diffusion instantanée. Si un tel appareil se trouve dans la main d’un individu près d’un évènement digne de mention, les chances que ce dernier soit saisi sur le vif et diffusé par la suite sont très grandes.

Autant cette diffusion rapide peut être merveilleuse pour le journalisme, autant elle peut être désastreuse pour les relations publiques. Cette diffusion facile et immédiate de l’information échappe au contrôle des grands canaux de communication classique et des autorités. Les utilisateurs créent du contenu et le diffusent selon ce qu’ils désirent. Les organisations ne peuvent plus filtrer leur communication autant qu’avant et les grands médias n’ont plus l’exclusivité sur l’actualité. Il n’y a cependant pas que du mauvais, une organisation ayant un message jugé important et pertinent par le public aura une chance d’être entendue même si les propriétaires des canaux classiques refusent de relayer l’information. L’information devient de plus en plus démocratique. Le public, depuis longtemps une cible passive des médias, reprend le contrôle de la communication.

Du côté de la publicité, cette facilité d’accès et de création du contenu est, comme dans le cas des relations publiques, une arme à double tranchant. La surcharge d’information issue des nouveaux moyens de communication insensibilise les gens face à la publicité et aux autres messages non désirés. Quand la télévision était reine, il suffisait d’avoir les moyens de s’acheter du temps d’antenne pour passer un message. Cette époque est révolue. Des millions de sources d’information s’affrontent pour l’attention du public. Ce dernier a le loisir de choisir ce qui lui tente. Le publiciste astucieux devra donc arriver à exploiter cette nouvelle façon de rejoindre son public afin de se distinguer du bruit communicationnel que nous apprenons à éviter.

Ce que nous n’aurions pas dû voir

Un exemple récent démontre bien les changements sociaux qu’amènent les communications, et particulièrement la couverture que permet la prolifération d’appareils capables de saisir et de diffuser du contenu. Il s’agit de la révolte iranienne suite à l’élection de Mahmoud Ahmadinejad en 2009. Une grande partie de la population considérait les résultats comme frauduleux et a protesté contre le gouvernement.

Cet évènement fût couvert de façon classique par les représentants des médias, mais ils ne peuvent saisir les choses comme s’ils étaient des manifestants impliqués. Leur présence est souvent restreinte par les gouvernements et ils doivent souvent se contenter de filmer ce qu’on veut bien leur montrer une fois les choses terminées. De plus, ils ne peuvent pas être partout en même temps, leur capacité de couverture est limitée.

L’utilisation de téléphones capables de communiquer la réalité des évènements a changé considérablement le poids politique des manifestants. En alertant l’international sur leur quotidien, le gouvernement ne pouvait plus les « écraser » sans se buter à l’opinion publique mondiale (Barr, 2009). Cela n’a pas empêché l’État de le faire autant qu’il le pouvait. Les hommes politiques de l’Iran ont compris que la liberté d’expression du peuple passait en grande partie par l’Internet, les réseaux cellulaires et autres technologies. Les communications ont été censurées, les sites bloqués, le trafic d’information surveillé.

Il est évident que les téléphones à eux seuls ne changent pas le monde. Ils permettent l’accès à l’Internet dans des situations où il est impossible de trainer un ordinateur au bout d’un fil. Dans le cas iranien, cela a permis de transmettre les faits d’une façon encore jamais vue (TheLongestWar, 2009). Les acteurs des évènements couvraient eux-mêmes leur situation et leurs actions, sans avoir besoin des professionnels des médias ou de l’approbation des autorités.

Les cellulaires parmi la foule ont capté le contenu qui sera par la suite diffusé partout sur l’Internet, mais ils permettent aussi la coordination ad hoc. Par le biais de service tel que Twitter, des groupes décentralisés pouvaient partager de l’information plus vite que l’État qui tentait de les contrôler. Un barrage policier n’arrêtera personne si tout le monde sait où il se trouve en l’espace de 5 minutes. L’inexistence de point central empêchait également d’éliminer le mouvement en « coupant la tête » des groupes manifestants.

Twitter et les téléphones cellulaires ont remplacé CNN et les équipes de journalistes (Potato chipping, 2009). Le journalisme d’aujourd’hui peut se faire de façon plus rapide, plus citoyenne et plus réelle que jamais. Le filtre médiatique devient un filtre politique, chacun devenant capable de montrer ce qu’il veut qu’on voie, sans tierce partie altérant le message.

Critique

La capacité de communiquer est inestimable pour l’Humanité. Ces nouveaux appareils permettent d’apporter avec nous l’accès au réseau d’information mondial. Il faudrait avoir une bien étrange conception du monde pour imaginer que l’humain pourrait trop communiquer. Ces nouvelles capacités requièrent évidemment une adaptation, mais nous gagnons considérablement plus en retour. Ceux qui ont construit leur modèle d’affaire sur une époque révolue risquent de voir négativement ces nouvelles possibilités, mais pour le public, c’est une opportunité surprenante.

Avoir de l’information à portée de main ne sert pas qu’à régler un débat sur les aspects anodins de la vie. Au moins une victime de séisme d’Haïti pense surement différemment. Dan Woolley doit la vie à son iPhone et à un guide médical qu’il avait téléchargé sur celui-ci. Seul avec son appareil, il s’est maintenu 65 heures en s’administrant lui-même les premiers soins nécessaires à sa situation. La lumière de l’appareil et l’appareil photo lui ont également permis de mieux gérer son environnement.

Il est évident qu’on peut trouver cette nouvelle façon de faire envahissante. Nous n’avons pas comme habitude d’être toujours disponibles, et ces nouveaux appareils rendent la chose possible. Il faut donc apprendre à s’isoler au bon moment. Nous ne pouvons plus quitter la maison ou s’éloigner du téléphone pour soudainement devenir inaccessibles.  Mais le téléphone cellulaire intelligent n’est qu’une possibilité, il n’est pas une obligation. Nous pouvons, et devons, apprendre à vivre dans ce nouveau contexte.

L’accès Internet en tout temps et en tous lieux vient profondément changer la balance du pouvoir dans nos sociétés. Il est maintenant possible de diffuser quasi instantanément un point de vue avec preuve audiovisuelle à l’appui. Le contrôle des populations et la censure deviennent de plus en plus difficiles, ce qui n’empêche pas plusieurs pays d’essayer quand même (BBC, 2010). L’autorité perd sa puissance et nous assistons à la naissance d’une société démocratique en pratique, pas seulement en théorie. Le marché mondial des idées, des points de vue et de l’actualité est dans notre main, sans métaphore.

La coordination permise par ces téléphones permet aux groupes activistes de s’organiser de façon plus rapide pour que leur message ne soit pas réprimé par les groupes qu’ils dénoncent. La démonstration de la volonté populaire ne peut être qu’une bonne chose. Une société en mouvance doit arriver à débattre des questions épineuses. Avec de telles technologies, les différents points de vue seront mieux représentés (Neff, 2009).

Les appareils cellulaires rendent réelle la notion de réseaux sociaux. Des services comme Facebook et Twitter prennent tout leur sens lorsqu’ils peuvent s’intégrer réellement dans la vie de tous les jours, et personne ne traine un ordinateur complet dans sa poche (Mobile innovator, 2008). Nous ne sommes pas télépathes, mais nous nous en rapprochons de plus en plus. Bien qu’on accuse souvent l’information et l’Internet de détruire les relations sociales, nos capacités d’interactions ne cessent d’augmenter.

Il faut quand même garder à l’esprit le côté gadget de ces appareils et que malgré leurs nombreux avantages, il s’agit souvent d’un luxe dans lequel on peut allègrement couper en période économique plus difficile. Les téléphones intelligents n’ont pas encore atteint le statut d’indispensables (Deloitte, 2009).

Conclusion

Depuis le début des temps, les nouvelles technologies bouleversent notre monde. Ces changements, qu’ils soient positifs ou négatifs, sont inévitables. On ne peut taire le progrès très longtemps. Avec un téléphone intelligent, l’être humain devient une créature connectée en permanence sur le réseau. L’existence de cette réalité ne peut être évitée, nous devrons apprendre à la gérer.

Cette nouvelle technologie s’inscrit parfaitement dans la démocratisation de l’information qu’a entamée l’Internet. Le public n’est plus soumis (du moins, pas autant) à l’agenda-setting de ceux maitrisant les canaux d’information traditionnels. Le monde des communications devient plus rapide, plus émotif, plus chaotique, plus social, plus vrai.  L’individu moyen peut être entendu, et le professionnel des communications doit sérieusement revoir ses façons de faire s’il ne veut pas finir dans un musée.

D’un point de vue de l’accès à l’Information, tout le monde est gagnant. Du moins, tous ceux qui ne construisent pas leurs stratégies sur l’ignorance. Que l’on parle de chicanes entre amis à propos de titre de chanson ou d’information vitale en temps de crise, l’accès temps réel bouleversera nos habitudes. Le téléphone intelligent devient le document de référence par excellence. Il a accès à tout, tout le temps, et partout.

Références

Best, Jo. 2006. « Analysis : What is a smart phone? ». Silicon.com. En ligne. 13 février. URL : http://www.silicon.com/technology/mobile/2006/02/13/analysis-what-is-a-smart-phone-39156391/. Consulté le 20 février 2010.

Welte, Harald. 2008. « Anatomy of contemporary smartphone hardware ». Chaos Computer Club. En ligne. 28 décembre. URL : http://events.ccc.de/congress/2008/Fahrplan/attachments/1260_25C3-smartphone_anatomy.pdf. Consulté le 20 février 2010.

Auteurs multiples. Année inconnue. « Mobile operating system ». Wikipedia. En ligne. Date inconnue. URL : http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_operating_system. Consulté le 20 février 2010.

Barr, Bob. 2009. « Revolution by cell phone in Iran ». ajc. En ligne. 22 juin. URL : http://blogs.ajc.com/bob-barr-blog/2009/06/22/revolution-by-cell-phone-in-iran/. Consulté le 20 février 2010.

Auteur inconnu. 2009. « More images of revolt in Iran : Fashion from women who are heroes ». TheLongestWar. En ligne. 17 juin. URL : http://thelongestwar.wordpress.com/category/images-of-irans-revolt/. Consulté le 20 février 2010.

Auteur inconnu. 2009. « Twitter:Iranian Revolt::CNN:Gulf War ? ». Potato chipping. En ligne. 15 juin. URL : http://www.potatochipping.com/2009/06/twitteriran/. Consulté le 20 février 2010.

Auteur inconnu. 2010. « Google postpones China mobiles after censorship row». BBC. En ligne. 19 janvier. URL : http://news.bbc.co.uk/2/hi/8467491.stm. Consulté le 20 février 2010.

Neff, Megan. 2009. « Mobile phones creating new opportunities for activists ». America.gov. En ligne. 10 aout. URL : http://www.america.gov/st/democracyhr-english/2009/August/20090810095023emffen0.5824243.html. Consulté le 20 février 2010.

Auteur inconnu. 2008. « Episode 1 : Facebook Mobile Review ». Mobile innovator. En ligne. 4 décembre. URL : http://www.youtube.com/watch?v=JTj1JBml3Bk. Consulté le 20 février 2010.

Auteur inconnu. 2009. « Smart phones : how to stay clever in a downturn ». Deloitte. En ligne. Date inconnue. URL : http://www.deloitte.co.uk/TMTPredictions/telecommunications/Smartphones-clever-in-downturn.cfm. Consulté le 20 février 2010.

Médias

Montage photo d’iPhone en réalité augmentée disponible sur taranfx.com

Vidéo amateur sur l’Iran disponible sur youtube.com

Article et photo sur l’aventure de Don Wolley disponible sur mashable.com

]]> http://howstomorrow.com/blog/2010/02/21/mon-telephone-est-brillant/feed/ 0 http://howstomorrow.com/blog/2010/02/21/mon-telephone-est-brillant/ http://feedproxy.google.com/~r/HowsTomorrow/~3/j02u20IVcIo/ http://howstomorrow.com/blog/2010/02/12/too-soon-is-dead/#comments Fri, 12 Feb 2010 22:19:21 +0000 Jean-François Grenier http://howstomorrow.com/blog/?p=486 1. Nodar Kumaritashvili crash at the Vancouver’s Olympics.

A horrific crash during training for the Olympic luge competition, which is scheduled to begin Saturday, killed Georgian athlete Nodar Kumaritashvili.

The 21-year-old was thrown from the track and smashed his head on a metal pole at the Whistler Olympic Park.

Officials immediately closed the controversial track, which is known for its high speeds that often reach 150 kilometres per hour. The rest of the training session was cancelled.

2. The crash is available all over the world in high definition.

3. Wikipedia is updated.

Nodar Kumaritashvili (Georgian: ნოდარ ქუმარიტაშვილი; November 25, 1988 – February 12, 2010) was a Georgian luger who had competed since 2008. He finished 55th in the 2008–09 Luge World Cup. Kumaritishvili suffered a fatal crash during a training run for the 2010 Winter Olympics competition. He was the fourth athlete to die during the Winter Olympics, after British luger Kazimierz Kay-Skrzypeski, skier Ross Milne (both Innsbruck 1964) and speed skater Nicolas Bochatay (Albertville 1992).

4. Jokes of a curious taste appear.

All within the same hour.

EDIT: It happened twice today, Huntsville’s University shooting follows the same pattern.

Le déterminisme technologique (DT) est une théorie sociale réductionniste. Le réductionnisme étudie les systèmes complexes en les réduisant à des éléments simples et à leurs interactions, dans le cas présent la technologie et son influence. Il  considère la technologie comme moteur principal du développement de la structure sociale et des valeurs (Huster, 2000). Thorstein Veblen (1857-1929), un sociologue américain, serait le premier à avoir utilisé ces termes.

Deux idées principales forment cette pensée:

Le développement technologique suit une voie prévisible en dehors de l’influence culturelle ou politique. Il s’influence lui-même. La technologie est considérée comme étant la base de toute activité humaine.
Le développement technologique affecte la société.  Elle s’articule autour de la technologie et de ses possibilités. Le progrès social est une conséquence de l’innovation technologique qui avance de façon inévitable.

Les interactions entre la technologie et la société ressemblent à la question classique : « Est-ce l’œuf ou la poule qui est apparu en premier? »

Le DT déclare que la technologie arrive toujours en premier. Les changements sociaux sont des adaptations conséquentes. Jamais une modification sociale n’aura d’influence sur l’univers technologique.

Le DT s’oppose au libre arbitre humain. Dans sa description « dure », il n’y a pas de place pour la liberté de choix. Un changement technologique conditionne automatiquement un changement social donné. Dans la version « souple », l’humain garde une marge de manœuvre dans sa façon de s’adapter aux innovations. Les alternatives voient l’humain comme une force réactive à sa propre capacité d’innovation, il ne la guide pas.

Il est possible de concevoir l’Histoire humaine comme une perpétuelle adaptation aux nouvelles technologies :

L’alphabétisation de masse est issue de l’imprimerie;
L’individualisme est une conséquence de l’apparition de la production en série;
La colonisation de la planète aurait été impossible sans les avancés du transport;
Etc.

Les partisans du DT ne s’entendent pas sur la réaction humaine face à l’innovation, mais tous s’entendent pour dire que nous sommes limités par notre technologie et que nous progressons seulement grâce à elle.

Les critiques du DT ont émergé au cours de la deuxième moitié du 20e siècle. Les forces nucléaires, les abus de la science (comme l’eugénisme) et les problèmes du tiers-monde ont poussé les sociétés à désirer plus de contrôle sur la technologie. Le modèle du DT a conséquemment perdu une bonne partie de son attrait comme théorie sociale. Ceux qui se penchent sur la question accordent désormais beaucoup plus de place aux choix humains et aux forces sociales. La technologie n’est plus vue comme l’unique moteur d’innovation. L’antipode du DT, soit le déterminisme social, considère l’adoption des nouvelles technologies dépendante de l’acceptation des forces sociales.

Malgré sa perte de vitesse, cette conception du monde a encore ses adeptes. Des publications récentes, telles que « The world is flat » de Thomas Friedman en 2005, parlent de l’aplanissement des différences entres personnes et sociétés. Les possibilités technologiques sont mises à l’honneur dans ces changements. Toujours selon Friedman, les dix forces qui ont nivelé nos sociétés modernes sont toutes reliées d’une façon ou d’une autre aux possibilités offertes par des technologies émergentes (Wikisummaries, année inconnue).

D’après vous, les technologies d’information sont-elles déterminantes dans le développement de nos sociétés?

Il serait absolument impossible d’avoir les sociétés que nous avons actuellement sans l’apport de la technologie. Les communications et la gestion de l’information ont été radicalement transformées par l’utilisation d’outils de plus en plus performants. Nos sens et nos possibilités de se sont décuplés. Sans ces nouvelles capacités, nos sociétés seraient très différentes et moins développées selon plusieurs critères d’évaluation.

La gestion et la transmission de l’information ont tellement marqué notre époque que nous l’avons baptisé « société du savoir ». De la même manière que la production de masse a déterminé l’ère industrielle, l’implantation des technologies de l’information sculpte notre présent.

Sans les technologies de l’information et des communications (TIC), nous aurions tout de même une structure sociale, mais qui n’aurait rien à voir avec notre monde actuel. Les TIC sont déterminantes dans notre évolution sociale. Voici quelques exemples :

L’information est disponible partout, en tout temps et (presque) gratuitement. Le cout de diffusion était autrefois un cout majeur dans le produit final. Par exemple, un CD doit être fabriqué et expédié à un client. Un téléchargement se fait instantanément entre deux points sans rien déplacer sinon quelques milliards d’électrons. La distribution de la musique a complètement changé, celle des films suivra. Il ne manque que la bande passante. Les éditeurs de journaux et de livres tentent à la hâte d’adapter leur modèle d’affaires à cette nouvelle réalité. C’est la première fois dans l’histoire que l’on arrive à se passer d’un support physique dans la vente de produits culturels (Costello, année inconnue).

Ces fameuses possibilités, comment les exploiter?

L’organisation du travail a changé du tout au tout. D’abord par l’apparition de l’informatique, qui a permis de gérer l’information de façon beaucoup plus efficace (IBM, année inconnue). Par la suite, les télécommunications ont permis de transporter toutes ces données entre les entreprises, les individus et les gouvernements. Les analphabètes modernes ne sont plus ceux qui ne maitrisent pas la plume, mais bien ceux qui ne savent pas quoi faire devant un clavier.

Les groupes n’ont plus de frontières géographique ou spatiale dans leur organisation. Des micromarchés planétaires créent une demande qui n’existait pas autrefois. Des concepts économiques comme le « Long Tail » (Anderson, 2004) sont apparus dans ce nouveau contexte. L’idée d’un magasin à l’espace quasi illimité, disponible à tous les clients de la planète, à partir du même endroit (comme Amazon ou eBay), serait complètement irréaliste sans l’internet.

La censure politique devient de plus en plus difficile à maintenir. Des endroits hermétiques, comme la Corée du Nord, y parviennent encore, mais dès qu’une population commence à s’ouvrir, le mouvement est rapide. Le gouvernement chinois n’arrive plus à maintenir un coupe-feu étanche entre sa population et le reste du monde. Les soulèvements de masse des iraniens contre les résultats d’élections sont diffusés partout dans le monde (Berman, 2009). Le contrôle social semble appartenir à une autre époque.

Nous communiquons plus vite, avec plus de gens, plus efficacement et plus facilement que jamais. L’ère actuelle repose en grande partie sur les développements en TIC et les bouleversements qu’ils entrainent. Nier ces changements reviendrait à dire que la roue n’a pas changé grand-chose au transport ou que l’industrialisation n’avait aucun lien avec la production en série.

Références externes

Huster, Kevin. 2000. « Technological determinism».Ohio University. En ligne. 6 mars. URL : http://oak.cats.ohiou.edu/~kh380597/TD.htm. Consulté le 27 janvier 2010.

Wikisummaries (auteurs multiples). Année inconnue. « The world is flat, summary». Wikisummaries. En ligne. Date inconnue. URL : http://www.wikisummaries.org/The_World_Is_Flat. Consulté le 27 janvier 2010.

Costello, Sam. Année inconnue. « The history of Itunes and iTunes versions ». About.com. En ligne. Date inconnue. URL : http://ipod.about.com/od/advanceditunesuse/a/history_itunes.htm. Consulté le 27 janvier 2010.

IBM (auteur inconnu). Année inconnue. « A brief history of the IBM AS/400 and iSeries ». Site corporatif d’IBM. En ligne. Date inconnue. URL : http://www-03.ibm.com/ibm/history/documents/pdf/as400.pdf. Consulté le 27 janvier 2010.

Anderson, Chris. 2004. « The long tail». Wired. En ligne. Octobre. URL : http://www.wired.com/wired/archive/12.10/tail.html. Consulté le 27 janvier 2010.

Berman, Ari. 2009. « Iran’s twitter revolution ». The Nation. En ligne. 15 juin. URL : http://www.thenation.com/blogs/notion/443634. Consulté le 27 janvier 2010.

Bonne chance à ceux qui espèrent que le passé des médias traditionnels sera utile encore longtemps.

Canadian Tire's event cover both languages, but no reference to Black Friday

Staples US website talk about a promotion without direct reference to Black Friday. French and English canadian sites have nothing.

Home Depot as a (small) direct reference to Black Friday on his US website. Nothing on the Canadian versions

29/11/2009 Update, interesting articles about Black Friday

• Recession doesn’t seem to have that much of an impact on sales
• E-commerce still getting bigger and bigger

Jehan Shuman was used to dealing with the men in authority on long-embattled earth. He was only a civilian but he originated programming patterns that resulted in self-directing war computers of the highest sort. Generals, consequently listened to him. Heads of congressional committees too.

There was one of each in the special lounge of New Pentagon. General Weider was space-burned and had a small mouth puckered almost into a cipher. He smoked Denebian tobacco with the air of one whose patriotism was so notorious, he could be allowed such liberties.

Shuman, tall, distinguished, and Programmer-first-class, faced them fearlessly.

He said, “This, gentlemen, is Myron Aub.”

“The one with the unusual gift that you discovered quite by accident,” said Congressman Brant placidly. “Ah.” He inspected the little man with the egg-bald head with amiable curiosity.

The little man, in return, twisted the fingers of his hands anxiously. He had never been near such great men before. He was only an aging low-grade technician who had long ago failed all tests designed to smoke out the gifted ones among mankind and had settled into the rut of unskilled labor. There was just this hobby of his that the great Programmer had found out about and was now making such a frightening fuss over.

General Weider said, “I find this atmosphere of mystery childish.”

“You won’t in a moment,” said Shuman. “This is not something we can leak to the firstcomer. Aub!” There was something imperative about his manner of biting off that one-syllable name, but then he was a great Programmer speaking to a mere technician. “Aub! How much is nine times seven?”

Aub hesitated a moment. His pale eyes glimmered with a feeble anxiety.

“Sixty-three,” he said.

Congressman Brant lifted his eyebrows. “Is that right?”

“Check it for yourself, Congressman.”

The congressman took out his pocket computer, nudged the milled edges twice, looked at its face as it lay there in the palm of his hand, and put it back. He said, “Is this the gift you brought us here to demonstrate. An illusionist?”

“More than that, sir. Aub has memorized a few operations and with them he computes on paper.”

“A paper computer?” said the general. He looked pained.

“No, sir,” said Shuman patiently. “Not a paper computer. Simply a piece of paper. General, would you be so kind as to suggest a number?”

“Seventeen,” said the general.

“And you, Congressman?”

“Twenty-three.”

“Good! Aub, multiply those numbers, and please show the gentlemen your manner of doing it.”

“Yes, Programmer,” said Aub, ducking his head. He fished a small pad out of one shirt pocket and an artist’s hairline stylus out of the other. His forehead corrugated as he made painstaking marks on the paper.

General Weider interrupted him sharply. “Let’s see that.”

Aub passed him the paper, and Weider said, “Well, it looks like the figure seventeen.”

Congressman Brant nodded and said, “So it does, but I suppose anyone can copy figures off a computer. I think I could make a passable seventeen myself, even without practice.”

“If you will let Aub continue, gentlemen,” said Shuman without heat.

Aub continued, his hand trembling a little. Finally he said in a low voice, “The answer is three hundred and ninety-one.”

Congressman Brant took out his computer a second time and flicked it. “By Godfrey, so it is. How did he guess?”

“No guess, Congressman,” said Shuman. “He computed that result. He did it on this sheet of paper.”

“Humbug,” said the general impatiently. “A computer is one thing and marks on a paper are another.”

“Explain, Aub,” said Shuman.

“Yes, Programmer. Well, gentlemen, I write down seventeen, and just underneath it I write twenty-three. Next I say to myself: seven times three -”

The congressman interrupted smoothly, “Now, Aub, the problem is seventeen times twenty-three.”

“Yes, I know,” said the little technician earnestly, “but I start by saying seven times three because that’s the way it works. Now seven times three is twenty-one.”

“And how do you know that?” asked the congressman.

“I just remember it. It’s always twenty-one on the computer. I’ve checked it any number of times.”

“That doesn’t mean it always will be, though, does it?” said the congressman.

“Maybe not,” stammered Aub. “I’m not a mathematician. But I always get the right answers, you see.”

“Go on.”

“Seven times three is twenty-one, so I write down twenty-one. Then one times three is three, so I write down three under the two of twenty-one.”

“Why under the two?” asked Congressman Brant at once.

“Because – ” Aub looked helplessly at his superior for support. “It’s difficult to explain.”

Shuman said, “If you will accept his work for the moment, we can leave the details for the mathematicians.”

Brant subsided.

Aub said, “Three plus two makes five, you see, so the twenty- one becomes a fifty-one. Now you let that go for a while and start fresh. You multiply seven and two, that’s fourteen, and one and two, that’s two. Put them down like this and it adds up to thirty-four. Now if you put the thirty-four under the fifty-one this way and add them, you get three hundred and ninety-one, and that’s the answer.”

There was an instant’s silence and then General Weider said, “I don’t believe it. He goes through this rigmarole and makes up numbers and multiplies and adds them this way and that, but I don’t believe it. It’s too complicated to be anything but horn-swoggling.”

“Oh no, sir,” said Aub in a sweat. “It only seems complicated because you’re not used to it. Actually the rules are quite simple and will work for any numbers.”

“Any numbers, eh?” said the general. “Come, then.” He took out his own computer (a severely styled GI model) and struck it at random. “Make a five seven three eight on the paper. That’s five thousand seven hundred and thirty-eight.”

“Yes, sir,” said Aub, taking a new sheet of paper.

“Now” – more punching of his computer – “seven two three nine. Seven thousand two hundred and thirty-nine.”

“Yes, sir.”

“And now multiply those two.”

“It will take some time,” quavered Aub.

“Take the time,” said the general.

“Go ahead, Aub,” said Shuman crisply.

Aub set to work, bending low. He took another sheet of paper and another. The general took out his watch finally and stared at it. “Are you through with your magic-making, Technician?”

“I’m almost done, sir. Here it is, sir. Forty-one million, five hundred and thirty-seven thousand, three hundred and eighty-two.” He showed the scrawled figures of the result.

General Weider smiled bitterly. He pushed the multiplication contact on his computer and let the numbers whirl to a halt. And then he stared and said in a surprised squeak, “Great Galaxy, the fella’s right.”

The President of the Terrestrial Federation had grown haggard in office and, in private, he allowed a look of settled melancholy to appear on his sensitive features. The Denebian War, after its early start of vast movement and great popularity, had trickled down into a sordid matter of maneuver and counter-maneuver, with discontent rising steadily on earth. Possibly, it was rising on Deneb, too.

And now Congressman Brant, head of the important Committee on Military Appropriations, was cheerfully and smoothly spending his half-hour appointment spouting nonsense.

“Computing without a computer,” said the president impatiently, “is a contradiction in terms.”

“Computing,” said the congressman, “is only a system for handling data. A machine might do it, or the human brain might. Let me give you an example.” And, using the new skills he had learned, he worked out sums and products until the president, despite himself, grew interested.

“Does this always work?”

“Every time, Mr. President. It is foolproof.”

“Is it hard to learn?”

“It took me a week to get the real hang of it. I think you would do better.”

“Well,” said the president, considering, “it’s an interesting parlor game, but what is the use of it?”

“What is the use of a newborn baby, Mr. President? At the moment there is no use, but don’t you see that this points the way toward liberation from the machine. Consider, Mr. President” – the congressman rose and his deep voice automatically took on some of the cadences he used in public debate – “that the Denebian War is a war of computer against computer. Their computers forge an impenetrable shield of countermissiles against our missiles, and ours forge one against theirs. If we advance the efficiency of our computers, so do they theirs, and for five years a precarious and profitless balance has existed.

“Now we have in our hands a method for going beyond the computed, leapfrogging it, passing through it. We will combine the mechanics of computation with human thought; we will have the equivalent of intelligent computers, billions of them. I can’t predict what the consequences will be in detail, but they will be incalculable. And if Deneb beats us to the punch, they may be unimaginably catastrophic.”

The president said, troubled, “What would you have me do?”

“Put the power of the administration behind the establishment of a secret project on human computation. Call it Project Number, if you like. I can vouch for my committee, but I will need the administration behind me.”

“But how far can human computation go?”

“There is no limit. According to Programmer Shuman, who first introduced me to this discovery – “

“I’ve heard of Shuman, of course.”

“Yes. Well, Dr. Shuman tells me that in theory there is nothing the computer can do that the human mind cannot do. The computer merely takes a finite amount of data and performs a finite amount of operations on them. The human mind can duplicate the process.”

The president considered that. He said, “If Shuman says this, I am inclined to believe him – in theory. But, in practice, how can anyone know how a computer works?”

Brant laughed genially. “Well, Mr. President, I asked the same question. It seems that at one time computers were designed directly by human beings. Those were simple computers, of course, this being before the time of the rational use of computers to design more advanced computers had been established.”

“Yes, yes. Go on.”

“Technician Aub apparently had, as his hobby, the reconstruction of some of these ancient devices, and in so doing he studied the details of their workings and found he could imitate them. The multiplication I just performed for you is an imitation of the workings of a computer.”

“Amazing!”

The congressman coughed gently. “If I may make another point, Mr. President – the further we can develop this thing, the more we can divert our federal effort from computer production and computer maintenance. As the human brain takes over, more of our energy can be directed into peacetime pursuits and the impingement of war on the ordinary man will be less. This will be most advantageous for the party in power, of course.”

“Ah,” said the president, “I see your point. Well, sit down, Congressman, sit down. I want some time to think about this. But meanwhile, show me that multiplication trick again. Let’s see if I can’t catch the point of it.”

Programmer Shuman did not try to hurry matters. Loesser was conservative, very conservative, and liked to deal with computers as his father and grandfather had. Still, he controlled the West European computer combine, and if he could be persuaded to join Project Number in full enthusiasm, a great deal would be accomplished.

But Loesser was holding back. He said, “I’m not sure I like the idea of relaxing our hold on computers. The human mind is a capricious thing. The computer will give the same answer to the same problem each time. What guarantee have we that the human mind will do the same?”

“The human mind, Computer Loesser, only manipulates facts. It doesn’t matter whether the human mind or a machine does it. They are just tools.”

“Yes, yes. I’ve gone over your ingenious demonstration that the mind can duplicate the computer, but it seems to me a little in the air. I’ll grant the theory, but what reason have we for thinking that theory can be converted to practice?”

“I think we have reason, sir. After all, computers have not always existed. The cavemen with their triremes, stone axes, and railroads had no computers.”

“And possibly they did not compute.”

“You know better than that. Even the building of a railroad or a ziggurat called for some computing, and that must have been without computers as we know them.”

“Do you suggest they computed in the fashion you demonstrate?”

“Probably not. After all, this method – we call it ‘graphitics,’ by the way, from the old European word ‘grapho,’ meaning ‘to write’ – is developed from the computers themselves, so it cannot have antedated them. Still, the cave men must have had some method, eh?”

“Lost arts! If you’re going to talk about lost arts – “

“No, no. I’m not a lost art enthusiast, though I don’t say there may not be some. After all, man was eating grain before hydroponics, and if the primitives ate grain, they must have grown it in soil. What else could they have done?”

“I don’t know, but I’ll believe in soil growing when I see someone grow grain in soil. And I’ll believe in making fire by rubbing two pieces of flint together when I see that too.”

Shuman grew placative. “Well, let’s stick to graphitics. It’s just part of the process of etherealization. Transportation by means of bulky contrivances is giving way to mass transference. Communications devices become less massive and more efficient constantly. For that matter, compare your pocket computer with the massive jobs of a thousand years ago. Why not, then, the last step of doing away with computers altogether? Come, sir, Project Number is a going concern; progress is already headlong. But we want your help. If patriotism doesn’t move you, consider the intellectual adventure involved.”

Loesser said skeptically, “What progress? What can you do beyond multiplication? Can you integrate a transcendental function?”

“In time, sir. In time. In the last month, I have learned to handle division. I can determine, and correctly, integral quotients and decimal quotients.”

“Decimal quotients? To how many places?”

Programmer Shuman tried to keep his tone casual. “Any number!”

Loesser’s jaw dropped. “Without a computer?”

“Set me a problem.”

“Divide twenty-seven by thirteen. Take it to six places.”

Five minutes later Shuman said, “Two point oh seven six nine two three.”

Loesser checked it. “Well, now, that’s amazing. Multiplication didn’t impress me too much because it involved integers, after all, and I thought trick manipulation might do it. But decimals – “

“And that is not all. There is a new development that is, so far, top secret and which, strictly speaking, I ought not to mention. Still – we may have made a break-through on the square root front.”

“Square roots?”

“It involves some tricky points and we haven’t licked the bugs yet, but Technician Aub, the man who invented the science and who has amazing intuition in connection with it, maintains he has the problem almost solved. And he is only a technician. A man like yourself, a trained and talented mathematician, ought to have no difficulty.”

“Square roots,” muttered Loesser, attracted.

“Cube roots, too. Are you with us?”

Loesser’s hand thrust out suddenly. “Count me in.”

General Weider stumped his way back and forth at the head of the room and addressed his listeners after the fashion of a savage teacher facing a group of recalcitrant students. It made no difference to the general that they were the civilian scientists heading Project Number. The general was over-all head, and he so considered himself at every waking moment.

He said, “Now square roots are fine. I can’t do them myself and I don’t understand the methods, but they’re fine. Still, the project will not be sidetracked into what some of you call the fundamentals. You can play with graphitics any way you want to after the war is over, but right now we have specific and very practical problems to solve.”

In a far corner Technician Aub listened with painful attention. He was no longer a technician, of course, having been relieved of his duties and assigned to the project, with a fine-sounding title and good pay. But, of course, the social distinction remained, and the highly placed scientific leaders could never bring themselves to admit him to their ranks on a footing of equality. Nor, to do Aub justice, did he, himself, wish it. He was as uncomfortable with them as they with him.

The general was saying, “Our goal is a simple one, gentlemen – the replacement of the computer. A ship that can navigate space without a computer on board can be constructed in one fifth the time and at one tenth the expense of a computer-laden ship. We could build fleets five times, ten times, as great as Deneb could if we could but eliminate the computer.

“And I see something even beyond this. It may be fantastic now, a mere dream, but in the future I see the manned missile!”

There was an instant murmur from the audience.

The general drove on. “At the present time our chief bottleneck is the fact that missiles are limited in intelligence. The computer controlling them can only be so large, and for that reason they can meet the changing nature of anti-missile defenses in an unsatisfactory way. Few missiles, if any, accomplish their goal, and missile warfare is coming to a dead end, for the enemy, fortunately, as well as for ourselves.

“On the other hand, a missile with a man or two within, controlling flight by graphitics, would be lighter, more mobile, more intelligent. It would give us a lead that might well mean the margin of victory. Besides which, gentlemen, the exigencies of war compel us to remember one thing. A man is much more dispensable than a computer. Manned missiles could be launched in numbers and under circumstances that no good general would care to undertake as far as computer-directed missiles are concerned . . .”

He said much more, but Technician Aub did not wait.

Technician Aub, in the privacy of his quarters, labored long over the note he was leaving behind. It read finally as follows:

“When I began the study of what is now called graphitics, it was no more than a hobby. I saw no more in it than an interesting amusement, an exercise of mind.

“When Project Number began, I thought that others were wiser than I, that graphitics might be put to practical use as a benefit to mankind, to aid in the production of really practical mass-transference devices perhaps. But now I see it is to be used only for death and destruction.

“I cannot face the responsibility involved in having invented graphitics.”

He then deliberately turned the focus of a protein depolarizer on himself and fell instantly and painlessly dead.

They stood over the grave of the little technician while tribute was paid to the greatness of his discovery.

Programmer Shuman bowed his head along with the rest of them but remained unmoved. The technician had done his share and was no longer needed, after all. He might have started graphitics, but now that it had started, it would carry on by itself overwhelmingly, triumphantly, until manned missiles were possible with who knew what else.

Nine times seven, thought Shuman with deep satisfaction, is sixty-three, and I don’t need a computer to tell me so. The computer is in my own head.

And it was amazing the feeling of power that gave him.

At the office, you’ve got a sluggish computer running aging software, and the email system routinely badgers you to delete messages after you blow through the storage limits set by your IT department. Searching your company’s internal Web site feels like being teleported back to the pre-Google era of irrelevant search results.

At home, though, you zip into the 21st century. You’ve got a slick, late-model computer and an email account with seemingly inexhaustible storage space. And while Web search engines don’t always figure out exactly what you’re looking for, they’re practically clairvoyant compared with your company intranet.

This is the double life many people lead: yesterday’s technology for work, today’s technology for everything else. The past decade has brought awesome innovations to the marketplace—Internet search, the iPhone, Twitter and so on—but consumers, not companies, embrace them first and with the most gusto.

So true! Even Universities are on the “party like it’s 1999″ bandwagon. University Laval’s Capsule seems straight out of a geocities user experience manual. Teluq (a campusless university), who should be a leader in using to internet as an education tool, is more up to date with A(H1N1) than communication technologies.