Hugo Asencio Aragón

¿Cuál es el papel de los funcionarios electos en las democracias representativas?

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Fri, 26 Jun 2009 20:50:00 +0000

Si bien el conocimiento técnico de los administradores públicos es crucial para el desarrollo de políticas públicas responsables, los ciudadanos también debemos participar activamente en el proceso de formulación de las mismas. Y lo podemos hacer no sólo por medio de contactar a nuestros representantes, sino que también al hablar directamente con los burócratas con quienes tenemos contacto más directo. Es decir, debido a que las instituciones públicas también participan continua y significativamente en dicho proceso político ya sea al desarrollar o proponer políticas públicas, los ciudadanos podemos expresar más directamente nuestras necesidades y preocupaciones a través de ellas.

Sin embargo, el reto consiste en desarrollar los canales de comunicación con el público que permitan proveer esta retroalimentación. Como resultado, los funcionarios públicos deben librarse de la idea de que el conocimiento técnico es suficiente para desarrollar políticas públicas en beneficio social, nuestras experiencias y opiniones también deben tenerse en cuenta debido a que somos nosotros los directamente afectados por estas políticas que los burócratas administran.

Por lo tanto, los funcionarios electos desempeñan un papel fundamental en las democracias representativas ya que no sólo tienen que expresar la voluntad del pueblo, sino también asegurarse de que los burócratas estén haciendo su trabajo. Es decir, por un lado, los funcionarios electos deben estar en constante comunicación con nosotros los ciudadanos para comprender mejor nuestras necesidades y plasmarlas en acciones. Por otra parte, debido a que nuestras preocupaciones y demandas son tan diversas, parciales, y que carecen de conocimientos técnicos, los funcionarios electos también necesitan estar en constante comunicación con los administradores con el conocimiento técnico y que están en mayor contacto con la población para desarrollar políticas responsables.

Have the military and intelligence services been transformed to meet the security challenges of the future?

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Fri, 01 Aug 2008 01:22:00 +0000

During the early history of the Western world, intelligence was not considered important in order to win wars. During the nineteenth century, the United States paid little attention to intelligence, and its Monroe doctrine seemed effective against any foreign threat. Russia was one of the first countries to develop a specific military department for intelligence gathering. However, it was not until World War I when Intelligence really proved its importance in warfare. Intelligence was then able to intercept messages, which helped countries to win wars. As a result, countries realized about the important role that intelligence was able to play in warfare. Also, during World War II, intelligence proved once again its importance in armed conflicts. By this time, intelligence was regarded as major tool for the military. Then, the Cold War took place, and both the United States and the Soviet Union already new the important role that intelligence was able to play in search of figuring out what were the enemy’s plans and its later defeat. However, when the Cold War ended, intelligence seemed once again not as important because policy makers saw no virtual threat against the United States.

During this process, intelligence has gone through different stages. At the beginning, intelligence only came through spies because the technological advancements were not yet available. Later, the railroads, the telegraph, and the radio came into scene. These advancements in technology made it possible for the military to have a better intelligence gathering, which could be then used in order to make decisions concerning national security. However, as technology kept on advancing, new challenges and threats also came into play. Now, there are no longer simple radio interceptions to be made. Now, we even have satellites which help countries to see what other countries are planning on doing. Also, we have computers, cell phones, and many other technology devices, which prove helpful in gathering intelligence. However, all these new technology also implies that countries need to spend more money in order to be able to cope with the new technology that not only other countries use, but also the current terrorists who threat the United States’ national security.

However, not all intelligence has to be done through technology devices. Unfortunately, technology and machines many times are regarded as more important tools in intelligence than what human beings themselves are able to do in favor of the intelligence gathering process. As a result, if the United States depends solely in technology, it also risks overlooking the importance of human intelligence. As a result, more attention needs to be paid to Human Intelligence (HUMINT) if failures like those in Iraq are to be prevented.

Intelligence is nowadays a crucial component of national security. Intelligence has been transformed from a secondary tool within the military to a primary and crucial tool of the military. Also, the military has had also to adapt in order to be able to cope with the technology advancements done throughout the history. Before, the military used to put its men in the battlefield with guns and bayonets in order to face the enemy, and the army with more soldiers proved to be the victor. Later, technology began to show its importance in warfare. Armies were then able to utilize fewer soldiers and more and bigger guns in order to defeat the enemy. In the twentieth century, better technological capabilities proved to be key elements in winning wars. Fortunately, the United States has always been in the lead regarding technology. As a result, it has developed more advanced arms than its enemies. However, nowadays money can buy anything, and countries and terrorists with enough money can also buy the latest technology in arms. Consequently, the United States’ military has also had to prepare itself in order to face these new challenges, which could threat its national security. Technology has changed the way countries think of warfare. In the old days, wars used to take place in specific arenas, but now, wars can take place anywhere and anytime. Now, countries can simply launch nuclear weapons if they want to defeat their enemies. And if they do not want to utilize their nuclear capabilities because they want to avoid the destruction of our world, then they can simply push a button and launch cruise missiles from miles away. For all these reasons, the United States military needs to be prepared in order to be able to fight against all these new threats. As a result, the United States needs to continue to develop more technology and better arms in order to be able to face these threats.

Considering again intelligence and the unfortunate failures that the United States has had to undergo, different issues can be considered. Intelligence is supposed to guide the policymaking process. However, when policymakers are influenced by other sources, they politicize intelligence in order to get the intelligence required to legitimize their claims. This is the case of the war in Iraq. Politicians were already decided to go to war against Saddam Huseim due to their own assumptions, and they just utilized unfinished and biased intelligence in order to legitimize their decisions.

However, the problem does not always comes from the policymakers. In many cases the intelligence gathering process itself is not conducted with professionalism and accuracy. As a result, there is a risk of getting wrong intelligence reports and estimates. Also, intelligence agencies do not work together in order to share information, which could result in better reports, so policymakers can make better decisions regarding national security issues. Instead, the leaders of these organizations want to give themselves the reports, so they get public recognition.

Other times, the intelligence gathering process yields very accurate and legitimate reports and estimates, but policymakers do not even pay attention to them. As a result, there is a clear problem between the intelligence gathering process and the intelligence consumption process. Consequently, if the United States does not make a conscious attempt in order to solve many of the problems involved in the intelligence process, then it risks continuing to have intelligence failures just as those in Iraq, Vietnam, and N. Korea.

¿Cuáles son las funciones de las instituciones políticas?

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Fri, 18 Jul 2008 02:45:00 +0000

Según la teoría positiva de las instituciones, las instituciones políticas ayudan a resolver los problemas de la acción colectiva, especialmente aquellos problemas de compromiso y ejecución que tanto debilitan al intercambio político. Según esta teoría, las instituciones políticas permiten que los distintos actores políticos cooperen entre si y ayudan a que de esta manera todos resulten beneficiados.

En cierta forma, podemos decir que de hecho las instituciones políticas contribuyen a que dicha colaboración se lleve a cabo. Sin embargo, no podemos olvidar que en un sistema de autoridad publica, los distintos actores también verán a las instituciones políticas como las herramientas de coerción legal y redistribución por medio de las cuales aquellos que resulten como vencedores podrán perseguir sus propios intereses, y a menudo, lo harán a expensas de aquellos que resulten como perdedores.

En la política aquellos actores que compiten por el control de la autoridad pública y que resultan siendo los perdedores, terminan atrapados dentro del sistema y a merced de aquellos que resultan siendo los ganadores y utilizan el poco poder que puedan tener para oponerse a las políticas de los ganadores. Por su parte, quienes resultan obteniendo el control de la autoridad pública, se aprovechan de su condición para diseñar nuevas estructuras las cuales imponen sobre los demás para poder así perseguir sus propios intereses.

Por lo tanto, si bien es cierto que las instituciones políticas sirven para que haya una mayor colaboración entre los distintos actores políticos, no podemos olvidar que al final las instituciones políticas también son armas de coerción y redistribución que permiten que aquellos en control de la autoridad pública manejen las cosas a su sabor y antojo.

¿Debe o no los Estados Unidos irse de Irak?

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Sat, 05 Jul 2008 05:19:00 +0000

Esta es una pregunta que muchas personas en la actualidad se están haciendo no solo en los Estados Unidos, sino también alrededor del mundo. En los Estados Unidos muchas personas, especialmente los demócratas, quienes tienden a ser más liberales argumentan que las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben de salir de Irak cuanto antes. Estos argumentan que el involucramiento de los Estados Unidos en este país ha sido uno de los principales factores que ahora esta perjudicando a la economía estadounidense y que le ha dado una mala imagen a nivel internacional. Estos dicen que los más de $1.9 trillones de dólares que el gobierno estadounidense ha gastado en Irak desde el 2003, según estimación hecha por la Oficina Congresional del Presupuesto de los Estados Unidos, es una de las principales razones por las cuales la economía estadounidense ha entrado en un estado de recesión y el presupuesto nacional se encuentra en déficit.

Por otra parte, los republicanos, quienes tienden a ser mas conservadores, afirman que los Estados Unidos no puede irse de Irak hasta que la democracia no este completamente establecida en este país. Por lo tanto argumentan que los Estados Unidos necesita unas fuerzas armadas fuertes para poder continuar y llevar a cabo su campaña de democratización en Irak (para comprobarlo solo hace falta ver el actual presupuesto nacional de los Estados Unidos que a pesar de sus $410 billones de déficit, proyectados para el 2008, según la Oficina de Manejo y Presupuesto de los Estados Unidos. Aun así continua asignando $549.6 billones para las fuerzas armadas estadounidenses y su lucha antiterrorista). Los republicanos también argumentan, cómo un mayor de la fuerza aérea estadounidense lo hizo hoy al tener una platica conmigo acerca del tema, que los Estados Unidos necesita seguir teniendo unas fuerzas armadas fuertes y poderosas para continuar siendo vistos como una gran potencia y continuar demostrando su poder a nivel internacional. Cabe mencionar que los republicanos y gran parte de las fuerzas armadas estadounidenses tienen fuertes opiniones a favor de la permanencia de las fuerzas armadas estadounidenses en Irak

En la comunidad internacional, existen distintos puntos de vista acerca del involucramiento de los estadounidenses en Irak. Como ya todos sabemos, justo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001, la comunidad internacional expresó su incondicional apoyo para que los Estados Unidos emprendieran su campaña antiterrorista primero en Afganistán y después en Irak. Después de que los reportes de inteligencia estadounidense acerca de que Saddam Hussein tenía armas nucleares no resultaron ser ciertos, la comunidad internacional dejó de apoyar y condenó la campaña estadounidense en Irak. Pero como todos también ya sabemos, esto no detuvo a los lideres estadounidenses, en este caso, especialmente al actual presidente George W. Bush, para continuar emprendiendo su campaña antiterrorista, la cual después de que los reportes de inteligencia resultaron ser falsos, ya no solo fue antiterrorista, sino que se convirtió, en la famosa y ya antes emprendida campaña de democratización. Por lo tanto, en la actualidad, la mayoría de países y personas en el mundo desaprueban y condenan la presencia estadounidense en Irak y consideran que los Estados Unidos debe retirar cuanto antes sus tropas de este país.

Lamentablemente, el tema de la presencia estadounidense en Irak ya no es tan simple como lo parecía en un principio cuando se creía que todo esto seria rápido y exitoso. Por una parte, si los Estados Unidos retira sus tropas de Irak, así como muchos demócratas argumentan, el frágil gobierno de Irak que aun no es capaz de mantener el orden y la estabilidad en su país, y que peor aun, no tiene las fuerzas armadas suficientes y necesarias para mantener estas condiciones, rápidamente seria derrocado y todo el país se encontraría en peores circunstancias de las que se encontraba cuando Saddam Husein era el gobernante.

Por otra parte, si esto llegara a pasar, no solamente Irak estaría envuelto en un caos total, sino que también toda le región del Medio Oriente se vería involucrada en la misma situación. Por lo tanto, la estabilidad de las compañías petroleras seria aun menor y los precios del petróleo y sus derivados se dispararían aun más. Y lo que es peor aun, como resultado de esto, toda la economía mundial entraría en una desaceleración fuerte.

Por ultimo, si los Estados Unidos se van de Irak sin antes haber logrado su tan criticada meta de democratización y estabilidad en este país (ya que actualmente de esta manera es como el presidente George W. Bush justifica la presencia estadounidense en Irak), y si simplemente retira abruptamente sus fuerzas armadas, entonces no solamente los problemas que ya mencione anteriormente se originarían, si no que aun peor para los Estados Unidos, su imagen a nivel internacional de que aun continua siendo (por lo menos) una potencia militar gracias a sus victorias no solamente en la primera o en la segunda Guerra Mundial, sino que también en la primera guerra del Golfo Pérsico (con la excepción de Vietnam por supuesto) dejaría de existir. Y por lo tanto, esto seria a nivel internacional, un gran fracaso para los Estados Unidos. La comunidad internacional dejaría de ver a los Estados Unidos como un país con la capacidad de mantener el orden en el sistema internacional, y posiblemente, otros países sin regimenes democráticos aprovecharían esta situación para ganar terreno en el sistema internacional y causar seguramente un desequilibrio en la distribución de poder a nivel internacional, la cual nos afectaría al mundo en general.

Desafortunadamente, el tema de la presencia estadounidense en Irak no se puede solucionar con un simple “nos vamos de Irak,” como la senadora demócrata Hillary Clinton argumenta, a pesar de que el 14 de septiembre del 2001, cuando el congreso estadounidense dio total libertad al presidente George W. Bush para usar las fuerzas militares sin tener que reportar primero al congreso, ella aprobó esta legislación. Y lo que es peor, las respuestas incongruentes e irresponsables que el senador republicano John MacCain dio el 31 de enero pasado cuando dijo “las [tropas militares estadounidenses] podrían quedarse en Irak por 100 años y esto estaría bien por mi,” no son el tipo de respuestas que los estadounidenses y el mundo en general quieren oír.

Actualmente, el mundo en general se encuentra a la expectativa de la tan sonada campaña presidencial en los Estados Unidos. Tanto los ciudadanos estadounidenses como el mundo en general quieren oír respuestas congruentes que ofrezcan soluciones reales no solo al problema de la guerra en Irak, o al precio del petróleo, sino que principalmente al problema de la economía estadounidense que como un efecto domino, repercute en todas partes del mundo.

En mi opinión, a pesar de que los políticos estadounidenses, en especial los demócratas, pretendan en sus discursos proselitistas presentar soluciones simples al problema de la guerra en Irak, los Estados Unidos se quedara en Irak por algunos años mas no solo porque debe mantener su imagen internacional y ganar la guerra (o pasara lo que paso en Vietnam), sino que la situación actual de inestabilidad en Irak y los muchos problemas que la partida de las tropas estadounidenses provocaría en toda la región y en el mundo entero, así lo requieren.

El fantasma de Ruanda persigue a Darfur.

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Fri, 27 Jun 2008 14:43:00 +0000

Muchos de nosotros todavía recordamos el genocidio ocurrido en Ruanda y la indiferencia que tanto los Estados Unidos como las Naciones Unidas mostraron al respecto. Nada más bastaron alrededor de cien días para que más de 800,000 ruandeses murieran en lo que se conoce como uno de los más grandes fracasos de la administración del ex presidente estadounidense Bill Clinton y del entonces encargado de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas, Kofi Annan.

Hasta la fecha muchos aun nos preguntamos ¿por qué ni los Estados Unidos ni las Naciones Unidas, hicieron nada para primero evitar y luego detener esta terrible tragedia? Bueno, la respuesta que daré a continuación puede sonar un tanto fría y simple, pero al final considero que es la síntesis y más clara explicación de lo que en realidad ocurre en el mundo y en la política. Según la teoría realista, las naciones que integran el sistema internacional, interactúan entre si en búsqueda principalmente de conseguir sus propios objetivos políticos y económicos, o sea que las naciones al relacionarse entre si buscan su propio beneficio y el resguardo de sus intereses nacionales. Según esta teoría, los países, al relacionarse buscan su beneficio propio, y ninguno confía ni remotamente en el otro. Dada esta breve explicación de lo que es una teoría mucho más extensa, puedo entonces responder la pregunta anteriormente planteada.

La respuesta es muy simple: los Estados Unidos no consideró que su intervención en Ruanda fuera a beneficiarle ni política ni económicamente. En resumen, no existían intereses nacionales para los Estados Unidos en Ruanda. Por lo tanto, si los Estados Unidos quien desde el principio del establecimiento de las Naciones Unidas ha sido un factor influyente en todo lo que sucede en esta organización, en este momento se encontraba renuente a intervenir en Ruanda, entonces no es tan difícil entender el por qué Kofi Annan, a pesar de haber sido advertido de la situación en Ruanda por el general estadounidense Romeo Dallaire encargado de las fuerzas de paz en Ruanda en 1993 y 1994, unos días antes de que el genocidio comenzara, éste decidió no tomar cartas en el asunto.

Años mas tarde, muchos de los lideres políticos que en su momento no hicieron nada con tal de ayudar a los ruandeses, incluyendo al ex presidente estadounidense Bill Clinton y el entonces ya secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan, viajaron a Ruanda para dar sus discursos de arrepentimiento por no haber hecho nada para evitar una de las mas grandes masacres de la historia moderna. Muchos de estos líderes al igual que muchas otras organizaciones internacionales, aseguraron nunca mas volver a permitir que un hecho de tal magnitud ocurriera en el mundo. Lamentablemente, esto no fue cierto y nuevamente las naciones volvieron a las ya famosas andadas del realismo y se olvidaron de cooperar entre si. Gracias a esto y a la falta de voluntad política de los líderes nacionales de trabajar conjuntamente con sus homogéneos en otras partes del mundo, una nueva masacre se ha desatado en África. Pero esta vez ha sido en Sudan en la región de Darfur y se esta llevando a cabo desde el 2003, y a pesar de que nuevamente hubieron advertencias y muchos memos previos dirigidos a los encargados de los asuntos humanitarios de las Naciones Unidas, por parte, principalmente, del Dr. Mukesh Kapila, quien fue el coordinador de las Naciones Unidas en Sudan en el 2003 y 2004, no parece aun haber manera que los países que integran las Naciones Unidad estén en la disponibilidad y voluntad política para detener esta terrible situación en Darfur, mientras que el genocidio lleva ya mas de cuatro años. Nuevamente, puedo mencionar que los intereses políticos y económicos de los países interfieren para que la mutua colaboración de los mismos no se lleve a cabo, y como resultado conflictos como los de Darfur no parecieran tener solución alguna.

Prueba de mi argumento, son las declaraciones que el embajador chino en las Naciones Unidas dio en el 2004 acerca del tema en Darfur cuando dijo que China no consideraba que la intervención de las Naciones Unidas fuera dar buenos resultados en Sudan. Sin embargo, a pesar de lo paradójico que parecieran estas declaraciones, las mismas comienzan a tener mas sentido si tomamos en cuanta los intereses económicos que China tiene en este país, puesto que Sudan es uno de los principales proveedores de petróleo para China después de que en el 2000 se empezara la exportación del mismo en este país. Para China una intervención de las Naciones Unidas en Sudan, gravemente afectaría sus intereses y el fluido abastecimiento de petróleo para su grande y poderosa economía se vería afectado.

Para muchos de nosotros la situación en Darfur pareciera ser cuestión de poner en práctica nuestros valores morales y éticos y de colaborar los unos con los otros para encontrar una solución al problema. Sin embargo, el sistema internacional basado en el realismo no permite que estos valores interfieran en las decisiones que los líderes políticos toman. Por lo contrario, los líderes dejan por un lado las cuestiones morales y éticas, para poder así tomar decisiones en las cuales estos aspectos humanos no interfieran y llegar (según ellos) a las mejores decisiones para que los intereses de sus países no se vean afectados. Por lo tanto, mientras que el motor que motiva a los lideres políticos y a las naciones a interactuar entre si sea el realismo, continuaremos viendo en el mundo actual muchísimos mas casos como el de Ruanda o como el de Darfur.

Gasto militar: la prioridad de la administración de George W. Bush

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Fri, 27 Jun 2008 14:37:00 +0000

El 6 de mayo asistí al “Eisenhower Series College Program” realizado en la universidad de Auburn Montgomery en el estado de Alabama, EE.UU. En este programa participan oficiales de alto rango de las fuerzas armadas estadounidenses que se encuentran estudiando en la U.S. Army War Collage. Los mismos viajan alrededor del país y participan en debates con otros estudiantes, académicos y al público en general sobre asuntos de seguridad nacional de EE.UU.

En resumen, quienes expusieron en dicho programa dijeron que la Fuerza Aérea de EE.UU. necesita urgentemente por lo menos 300 aviones F-22 si es que EE.UU. pretende seguir siendo la potencia militar numero uno en el mundo. Dichos aviones tienen un costo individual de alrededor de $360 millones. Por lo tanto, si hacemos cuentas esto significaría unos $108 billones más que el gobierno estadounidense tendría que desembolsar con tal de mantener dicha supremacía militar.

Estos argumentos reflejan en gran medida la política que la actual administración del presidente George W. Bush ha puesto en práctica no solo en Irak o en Afganistán sino que ahora también en África, ya que el pasado 1 de octubre del 2007 el comando estadounidense en dicho continente, AFRICOM empezó sus operaciones. Lamentablemente, mientras esto ocurre, el precio del barril de petróleo cada día alcanza cifras record, la economía estadounidense ha entrado en un estado de desaceleración fuerte, la crisis de vivienda en el país continua, el dólar cada día se devalúa mas con respecto a otras monedas mundiales, y lo peor, es que todo esto tiene efectos negativos a nivel mundial.

Al parecer, a pesar de que la Oficina de Manejo y Presupuesto de los Estados Unidos proyectó para este año un déficit presupuestario nacional de alrededor de $410 billones, la actual administración no pretende cambiar su política. Adicionalmente, según estimación hecha por la Oficina Congresional del Presupuesto de los Estados Unidos, el gobierno estadounidense ha gastado en Irak desde el 2003 más de $1.9 trillones, y parece seguir empecinado en continuar inyectando dinero a su campaña militar en el Medio Oriente antes que atender los problemas de su país.

Por el momento, lo único que nos queda es esperar y confiar en que la próxima administración estadounidense será capaz de enfrentar estos graves problemas que no solo afectan a los ciudadanos estadounidenses, sino que también al mundo en general.

Ojo por ojo y diente por diente?

asencio.hugo@gmail.com (Hugo Alejandro Asencio) — Tue, 06 May 2008 04:37:00 +0000

En muchas ocasiones los seres humanos nos encontramos en este dilema: o seguimos nuestros principios religiosos y perdonamos al prójimo (lo cual todos sabemos que casi nunca ocurre en nuestras vidas cotidianas al relacionarnos con otras personas) o aplicamos el principio de ojo por ojo y diente por diente. El objetivo de este blog no es proporcionar la respuesta idónea a este dilema, ya que cada uno de nosotros tenemos nuestra propia respuesta debido a que al decidir qué hacer tomamos en cuanta no solo nuestros valores éticos y morales, o nuestras creencias religiosas, o las circunstancias en las que nos encontramos al tener que tomar estas decisiones sino que también tomamos en cuenta si lo ocurrido nos afecta directa o indirectamente. Lo único que persigo al tocar el tema de la justicia social y los principios religiosos de perdón es hacer un llamado a la reflexión en nuestras vidas para que cuando tengamos que tomar estas decisiones las tomemos no solo tomando en cuenta que la injusticia cometida merece un castigo social, sino que también nos detengamos y meditemos acerca de lo que Jesús dijo: Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pues yo os digo: no resistáis al mal; antes bien, al que te abofetee en la mejilla derecha ofrécele también la otra: al que quiera pleitear contigo para quitarte la túnica déjale también el manto; y al que te obligue a andar una milla vete con él dos. A quien te pida da, y al que desee que le prestes algo no le vuelvas la espalda (Mateo 5, 38-42). Entonces, qué piensan?