Humus

(500) días juntos

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Tue, 10 Nov 2009 14:06:00 +0000

Sí otra comedia romántica.
Pero de alguna forma no es una comedia romántica más. No sigue un esquema típico, ni una narración habitual, ni un desarrollo convencional... Es realmente una de las comedias románticas más originales que he visto, sin duda de las más interesantes desde aquella maravilla de cuyo título español prefiero no acordarme pero que en realidad se llamaba "Eternal sunshine of the spotless mind".

Venía avalada por un gran éxito de público en el último festival de Sundance, y se entiende bastante bien que gustara tanto. A fin de cuentas, Zooey Deschanel se ha convertido en una musa del mundo indie, y casi todo lo que toca tiene público.
Pero sobre todo se trata de que es una obra llamativa. De qué empezando porque está narrada a base de saltos en el tiempo que, lejos de distraer, la hacen más entretenida, y terminando porque sus dosis de realidad la hacen totalmente extraña en el mundo de azúcar en qué vive el género, nos encontramos ante una película diferente, divertida, entretenida, triste y graciosa.
Y se ve con la sensación de que se está ante algo distinto, como si hubiesen dado con una buena nueva fórmula dentro de un laboratorio donde siempre se usan los mismos ingredientes, agredeciéndose a la vez que resulte tan paradójicamente real.

Porque lo mejor sin duda de la película es eso, que es muy real. Que no nos plantan ante personajes que sienten siempre en un único sentido y que si en algún momento tienen dudas es solo porque hay que darle alguna gracia al final feliz.
No, aquí se nos plantean situaciones humanas y contradicciones reales, vaivenes, frustraciones, alegrías y penas. Los personajes que protagonizan la historia están vivos, mucho más que los de casi cualquier otra película. Y aunque sepamos que es una película, y veamos en todo momento que está narrada de una forma que podría hacerla artificial, nos creemos todo lo que les sucede y lo sentimos en parte, con la empatía del que sabe que lo que le cuentan es cierto.

No me explayaré en contaros de que va, porque con lo que ya he dicho cualquiera podría hacerse una idea y acertaría en buena parte. Ni tampoco quiero destacar mucho más que lo ya mencionado, su compleja estructura narrativa, que no se percibe, sin embargo, con desagrado. Los actores están bien, Deschanel sigue pareciéndome preciosa y la banda sonora, que forma parte esencial de muchas escenas, es una maravilla, simplemente.

Queda claro, pues, que es otra película que merece ser vista ya, sin esperar a que nos la estropeen en la tele con un montón de anuncios que compliquen el ritmo de su difícil estructura. Como poco es objetivamente diferente, original y seguro que un buen cinéfilo podrá al menos disfrutar con ello. Pero creo que además es una visión muy interesante del amor y de las relaciones de pareja, en la que cualquiera verá cosas con las que sentirse identificado. Una magnifica opción dentro de la oferta actual.
Disfrutadla.

Si la cosa funciona

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 02 Nov 2009 13:40:00 +0000

Y un año más, película de Woody Allen...

Cuando uno se para a pensar en lo prolífico que resulta este hombre, es fácil deprimirse. No son solo sus 39 películas dirigidas, ni sus múltiples guiones o su trabajo como actor. Es que además nunca ha dejado de escribir libros, mantiene su actividad como músico, tiene tiempo para liarse con actrices guapas e hijastras, y sigue acumulando nominaciones a los Oscar como el que colecciona cromos de béisbol (eso sí, de sus 21 solo ha ganado 3, y el último fue en 1986, aunque alguna película como "Match Point" merecían el premio).
Resulta abrumador que sea tan ingenioso y haga tantas cosas buenas, casi una ofensa hacia muchos de esos directores de culto que hacen solo una película cada decenio y casi parece que nos perdonan la vida por dejarnos verlas.

Woody no. No es un tío cercano, no se presta a entrevistas y cuando sale por la tele parece que le joda su fama. Pero cada año nos enseña algo nuevo, nos da parte de su mundo interior, que debe ser de lo más complicado, con verdadera honestidad, y con gran frecuencia nos deleita con obras de una grandísima calidad.

Y este año toca otra de las buenas. Una que recordará a mucha gente a sus comedias más antiguas, pues en realidad parece ser que fue escrita en los años 70, y que, aunque quizás no tendrá tanto éxito como otras, es sin duda de lo más divertido que nos ha presentado en los últimos años.

La película se centra en Boris Yellnikoff, un tipo raro, físico, que llegó a estar nominado para el premio Nobel pero cuya vida pasó del mayor éxito social a convertirle en una especie de anacoreta moderno. Boris es un misántropo engreído que no entiende el mundo y considera que todos a su alrededor son idiotas. Levemente mutilado en un intento de suicido fallido, allá cuando empezó la crisis espiritual que le llevó a ser un automarginado, Boris malvive en un piso descuidado, ganándose la vida con clases de ajedrez a niños cuya falta de capacidad le hacen autoafirmarse en su cinismo.
Pero en la vida las cosas no mantienen la lógica que a Boris le gustaría que rigiera el mundo. En la vida las cosas suceden más que se planifican, y cuando en su vida entra Melodie, todo empieza a cambiar, obligándole casi involuntariamente a dejar de ser el limón concentrado que Boris era.

La película se convierte así en la definición de una filosofía existencial, la de permitir que la vida nos suceda aceptando lo bueno que nos da. Si la cosa funciona, ¿porque tocarla?
Un pensamiento típico de la cultura estadounidense (no cambiar aquello que está produciendo buenos resultados) que incide en su pragmatismo, y que no es nada conservadora ni conformista, pues también puede interpretarse a la inversa: si algo no funciona, cámbialo.
Y un pensamiento que, cuando Boris y el resto de los personajes de la película asimilan, les hace más felices, pues les concentra en sus éxitos y evita que pierdan el tiempo con los fracasos. Como dijo Juan Ramón Jiménez, "no la toques más, que así es la rosa". Si tu jardín está lleno de rosas, no te lamentes porque no tienes margaritas y disfruta del olor y el paisaje...

Fuera de lo divertida que resulta la historia, y más allá de su fondo, uno de los grandes aciertos de la película está en su reparto. Encabezado por el peculiarísimo Larry David, que borda al extravagante Boris, se ve muy bien complementado por el trabajo de Evan Rachel Wood y de Patricia Clarkson. Interpretando a dos paletas que llegan a la gran ciudad huyendo de su pasado, representan el optimismo y la capacidad de cambio que Boris necesita para liberarse de su negativo cinismo, y lo hacen sosteniendo en todo momento el tono cómico del señor David.

Como no puede ser de otra forma, la película es de las que es obligatorio ver en el cine. Si eres un novato que descubriste a Woody Allen con "Vicky Cristina Barcelona", piensa que un tipo que hace una película al año a veces se equivoca, y que esta no tiene nada que ver. Y si ya le conoces, piensa que esta película esta a la altura cómica de cualquiera de sus películas más divertidas, así que no puede fallar.
Imprescindible.

La vida (1)

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Thu, 29 Oct 2009 14:14:00 +0000

Como biólogo que soy, una de las cosas que más me maravilla en el mundo es "la vida". Y no esa que vivimos los seres humanos, más cercana al placer, al dolor y a nuestra forma de sentir, que también es abrumadora a su manera, sino al simple hecho natural de la existencia de la vida, que es un prodigioso misterio del que dependemos todos.

Plantearse el origen de la vida es una de las tareas más bonitas y complicadas que un ser humano puede iniciar. Inevitablemente, conduce a ideas sobre lo trascendente y lo metafísico, y supone por si mismo enfrentarse, por extensión, al hecho de que la nada pase a convertirse en algo. Representa para mucha gente el mayor de los misterios místicos y una razón poderosa para creer en un ser superior. Pero es que, desechando agentes externos en el paso desde la materia inerte a la viva, el misterio es aun superior, y llegar a imaginar como pudo producirse se convierte en una verdadera pelea contra nuestros límites.

Para poder situar la cuestión es preciso comprender qué supone que un organismo esté vivo, por lo que lo mejor es planteárselo desde lo más pequeño, aunque pueda resultar muy básico.
Así, según la teoría celular, la célula es la menor expresión de forma de vida que se puede encontrar, constituye la unidad fisiológica y funcional de la vida. Y además, todas las células proceden de otras células, por multiplicación de las anteriores en diferentes formas.
Por otro lado, las células se caracterizan por relacionarse con su entorno, intercambiando con él materia y energía. Y, sobre todo, por la capacidad de autorreplicarse (aunque algunas muy especializadas hayan perdido esa función), la cual es la característica más maravillosa e increíble de todo el proceso vital.
Por eso me parece tan mágico imaginar como se crearon las primeras células, como desarrollaron las herramientas para relacionarse con el medio y mantener su actividad, y como adquirieron la capacidad de replicarse; un ejercicio difícil, pero muy interesante, que ha dado lugar a modelos muy llamativos.

Cuando uno profundiza en como funcionamos los seres vivos, se descubre que la sutileza de nuestros mecanismos fisiológicos es de una precisión tal que cuesta creer que todo se haya producido de forma azarosa. Pero, a la vez, se observa que en muchas ocasiones las piezas encajan de una manera que induce a pensar que esas uniones eran inevitables.
Y de hecho esas dos corrientes de pensamiento se cruzan de vez en cuando entre los pensadores que proponen como se originó la vida: hay quién cree que, con las condiciones adecuadas, la vida no es más que un estado superior de combinación de la materia, un paso necesario e inevitable ante el estado de organización previo. Mientras otros piensan que el conjunto de condiciones que nos han llevado a donde estamos solo puede darse con un grado de probabilidad mínimo, ínfimo, despreciable, y que no somos más que un capricho de la suerte o, tirando por el lado místico, el producto de la voluntad de un demiurgo.
Yo mismo, según me dé el aire, no se por que teoría decantarme, y no sé si considerarme un prodigio de las coincidencias o el escalón inevitable entre el caos y el orden (aunque en ningún caso pienso en una intervención divina).

Por ahora no me extenderé más, pues resulta un tema complicado y arduo. Pero continuaré disertando al respecto en próximos posts. No sé cuando, ni como, pero una cuestión así no puede quedar colgada...
Volveré.

Ágora

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 26 Oct 2009 14:14:00 +0000

Tenía ganas de verla, de saber que podía hacer Amenabar con 50 millones de presupuesto y una idea histórica en la cabeza. No es que sea un gran fan de su obra, pero le tengo bastante respeto, y me gustó especialmente "Mar Adentro", así que siempre resulta interesante volver a ver lo que hace. Y con eso de que ya ha tocado con éxito diferentes campos me atraía saber cual era su versión de la Alejandría tardo-romana.

Pero no puedo decir que me haya gustado mucho, la verdad. Tiene cosas interesantes, y han trabajado muy bien la ambientación, pero la historia narrada no mueve demasiado y, personalmente, acabó aburriéndome un poco.
Coincido con algunas críticas que la han tildado de fría. Falta pasión en los personajes, y la que hay está tan centrada en la astronomía que es difícil sentir empatía.
Le he oído decir a Amenabar que cree que en parte esa sensación de frialdad se debe a que el personaje protagonista, Hipatia de Alejandría, es una mujer en una época en la que la mujer pintaba poco en el ámbito científico y artístico, y que eso hace que a mucho público, poco habituado a esa circunstancia, le resulte extraño. Pero no estoy muy seguro de que sea por eso, sino que más bien Hipatia resulta lejana y poco accesible y su vida está tan centrada en su ciencia que difícilmente despierta simpatía. Esta tan castrada que no atrae nada.
Y al final, en vista de esa ausencia de emociones más humanas, la historia se llena de otras tramas más políticas y guerreras que, en vez de completar lo que se nos quiere narrar, despistan sobre el objetivo de la película, diluyendo totalmente su alcance.

En realidad, al final la película sirve para cumplir dos objetivos: por un lado, establecer una metáfora entre la situación de la película y la actual intolerancia que se vive entre pueblos, culturas y religiones, y por otro el de narrar una de las situaciones de "martirio" de la ciencia ante el fanatismo religioso más tratadas de la historia. Y más o menos los cumple bien, pero perdiéndose por el camino las tramas emocionales más primarias que podrían darle a la película un mayor sentido y entidad.

Así, resulta difícil valorar bien una película que tiene, sin embargo aspectos muy positivos. Como digo, la ambientación resulta muy interesante, y se aprecia un trabajo muy bueno tanto en el desarrollo de decorados como en el de vestuario. Quizás se echa algo de menos que los personajes protagonistas tengan un aspecto menos JASP, pues aunque en realidad no tengo muy claro como eran físicamente los egipcios de los siglos IV dC y V dC, en ningún caso me los imagino con ojos claros, como muchos de los de la película. Pero por lo general, gusta la Alejandría que se nos propone.
Y también resulta atractiva la coreografía de las hordas que recorren la ciudad en busca de sus enemigos, cómo nos lo muestra el director y el tipo de tomas que emplea, con algunas aéreas muy llamativas.
Pero uno sale de la película con cierta sensación de vacío que la técnica es incapaz de llenar y que hace que la crítica global no pueda ser más positiva.

Sin embargo, y aunque por lo general no recomendaría verla en el cine, en este caso lo haré por un motivo: para apreciar la calidad de esa ambientación que he puesto en el centro de sus características positivas, creo que cuanto más grande sea la pantalla mejor.
Quizás sea un aliciente insuficiente, pero si ya se tiene curiosidad por ver la película de antemano se puede contar con eso como un mínimo que te llevarás seguro...
Ya me diréis.

District 9.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Thu, 22 Oct 2009 13:09:00 +0000

Buff, y como comento yo ahora esta película...

Honestamente, me cuesta. Me costó engullir ciertas partes de la película, y ahora que hace ya unos días que la vi, lo que me cuesta es encontrar las palabras.

Lo cierto es que "District 9" es una película diferente. Es como si en música a alguien se le ocurriera fusionar heavy-metal con reggaeton, y el resultado fuese lo suficientemente chocante y atractivo como para que funcionara a nivel comercial.
Pues en este caso lo que hay es una fusión de cine de ciencia ficción con el cine de protesta e inconformismo político más actual, realismo social envuelto en lucha entre civilizaciones de diferentes planetas.
Y el resultado es atractivo, abrumador en muchas fases y, para mi gusto, algo desigual en su desarrollo. Así que no tengo muy claro si me gustó o no, pero no puedo dejar de reconocerle ciertos méritos porque, en realidad, funciona suficientemente bien en muchos aspectos.

No sé, imaginaos que un día a Ken Loach le da por meterse en un campo de Darfur y narrar las desventuras de un par de refugiados, que viven sin esperanza, en ese lugar que originalmente debía ser su salvación pero que finalmente se ha convertido en una cárcel de la que difícilmente podrán salir jamás. Haría una película triste, que acabaría mal evidentemente, y que se centraría sobre todo en mostrarnos las desigualdades del mundo. Nuestra falsa sensación de seguridad, basada en las cosas que poseemos, y nuestra deshumanización al tratar con aquellos que apenas tienen nada más que su vida y se ven abocados a los destinos típicos de los que no tienen futuro: pobreza, mendicidad, drogadicción, perdida de la dignidad en todas sus facetas.

Ahora imaginemos que a un joven James Cameron le da por hacer una película de bondadosos extraterrestres, que llegan a la Tierra en busca de ayuda, pues se han encontrado con problemas en su nave espacial y se han visto obligados a hacer un aterrizaje de emergencia. Y que, en vista del miedo de los humanos, y las reacciones agresivas que este provoca, se ven obligados a acometer una misión de aprovisionamiento casi suicida para conseguir el combustible con el que volver a su planeta, haciendo en medio un gran despliegue de tecnología y superioridad intelectual. Sería una película de mucha acción, que acabaría con bastantes muertos y una visión bipolar del futuro entre el avance de la ciencia y el paso lento de nuestra cultura.

Bueno, pues una mezcla así es lo que me pareció ver en el cine, y el resultado fue un tanto desconcertante. Fue como si en cierta forma resultara demasiado esquizofrénica y desquiciada para mí, y como si en realidad me faltaran cosas en medio para unir ambas películas. Porque, por mucho que el guión se revuelva para combinar ambos aspectos de la historia, lo cierto es que se decanta rápidamente por uno de los dos caminos, pero recordando constantemente el otro, como con cierta melancolía. Y el final se me queda a medias, posiblemente porque ya estén haciendo la segunda parte que dejan en el aire.

Lo cierto es que es interesante, y que la crítica que pretende hacer llega en parte. Pero me dejó la sensación de que no se puede jugar con el realismo social a través de seres de otros planetas, pues parte de la empatía que sostiene esas películas se pierde.
Y que al final un contacto entre civilizaciones de ese nivel sería tan impactante que, por mucho que intentemos imaginar la situación, difícilmente podríamos asimilarlo a situaciones actuales de esa manera, lo que incide aun más en contra de su deseado realismo.

No sé, me cuesta recomendarla en un sentido u otro, aunque me puede la sensación de que es una película que merece ser vista. Que me parece que falla por momentos, y que confieso que sus fallos me provocaron algún momento de aburrimiento, sí. Pero también es cierto que es diferente, especial por tanto, y que no hay muchas ocasiones que se pueda decir eso de una película que no te ha convencido del todo.
Así que casi os diría que la veáis en el cine, que así además disfrutaréis más de algunos de sus efectos especiales y de algunas de sus imágenes más impactantes, y al final la visión de la historia que tenga cada uno será personal y es posible que difiera mucho de la mía.
Ya me diréis...

Malditos Bastardos.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 19 Oct 2009 13:06:00 +0000

Tarantino es lo que tiene, estilo propio, reconocible en cualquier circunstancia, ya sea envuelto en el mundo de los criminales profesionales, en las mafias internacionales de asesinos ninja o en una pseudoimaginaria Segunda Guerra Mundial.
Eso y talento. Sobre todo para escribir conversaciones que fluyen y se clavan, de perdonavidas callejero que da en el clavo, y para usar los ángulos de cámara más atrevidos consiguiendo que le queden bien.

Hay a quien le gusta más y a quien le gusta menos. Como también tiene cierta tendencia al exceso y abusa de algunas cosas, puede llegar a cansar. Y en un mundo en el que ni siquiera a todos les gustan los Monty Python, pedir que todos aprecien el negro sentido del humor de Tarantino puede ser pedir demasiado.

A mí me hace gracia, la verdad. Y me impresiona cuando veo sus películas y me encuentro con algunos de sus planos tomados desde los sitios más insólitos. Y me divierte cuando sus personajes son más chulos que un ocho y expresan filosofías descreídas llenas de una moral muy personal, que siguen con deontología algo enfermiza.
Y aunque puede que alguno de sus rasgos distintivos, como esos tiroteos a varias bandas que siempre repite, dejen de resultarme sorprendentes y prefiriera que intentara resolver esas situaciones de otra forma, sigue pareciéndome un genio incomparable en el manejo de los diálogos, con una capacidad inimitable para mantener la tensión en cada una de las palabras que pone en sus personajes.

En esta última película Tarantino se muestra tal y como lo reconocemos, cumple lo esperado, entretiene y le da a la historia una nueva perspectiva que consigue que , por muy repetitivas que puedan resultarnos las películas sobre la Segunda Guerra Mundial, ésta sea algo nuevo. Como siempre, los personajes son especiales, siempre llenos de la chulería del propio Tarantino, siempre con varias vueltas de tuerca y esquinas sorprendentes. Y una vez más da su mejor talla cuando los planta de dos en dos en duelos interpretativos que acaban en esas largas pero geniales disquisiciones con las que nos va desvelando hacia donde nos conduce la historia.

Entre los actores, destaca sin duda Christoph Waltz, que se come al resto cada vez que aparece interpretando al coronel Hans Landa, uno de esos personajes inolvidables que nos suele regalar Tarantino. Pero en general el reparto funciona muy bien, con un Brad Pitt pícaro en cabeza, que en algunos momentos me recordó a su amigo Clooney (¿quizás por el bigote? Ni idea), y una Mélanie Laurent muy convincente en su representación de la venganza.

Película para ver en el cine, sabiendo lo que se va a ver, claro. Puede que sea demasiado larga (153 minutos), puede que se hubiera podido recortar alguna cosa sin penalizar la narración, pero lo cierto es que no percibí problemas de ritmo y que me entretuvo y divirtió como de costumbre.
Imprescindible para los forofos de Tarantino, infumable para los que no le traguen y muy recomendable para aquellos a los que les sea más o menos indiferente y quieran simplemente entretenerse.

Cumpleaños feliz

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Sun, 18 Oct 2009 15:58:00 +0000

Este viernes pasado fue el segundo cumpleaños de este blog. No se me pasó, ni se me olvidó felicitarle, pero la verdad es que no tuve tiempo de redactar nada para remarcar la fecha. Y hasta hoy no he podido ponerme.

El año pasado, para celebrarlo, escogí mis mejores posts del año y los agrupé en una etiqueta que permitía leerlos todos fácilmente. Escoger era mucho más difícil entonces, porque había mucho más entre lo que elegir, y porque posiblemente fue ese año cuando traté mis temas favoritos. Pero voy a intentar hacerlo de nuevo, escogiendo aunque sea un puñado de lo más interesante, lo más personal, lo que de verdad merece más la pena entre tanto relleno de música y cine:

Así pues, los elegidos de este año son:

Sentido del humor: 30-10-2008. Mi pequeña oda al sentido del humor de mi grupo de amigos. Y en definitiva, a ellos.

El muro: 21-11-2009. Correr el maratón es una experiencia que marca. Una de esas que nunca olvidas, menos aun cuando alguien realiza según que proezas.

Atila: 22-1-2009. Personas que son casi personajes, y que se recuerdan con cariño pese a que a su paso no volviera a crecer la hierba.

Miedo y Dolor: 16-2-2009. Una visión a la relación entre el miedo y la felicidad, la belleza y el dolor, acompañando a Punset.

Las confusiones del ser humano: 30-3-2009. Mi visión personal sobre el concepto de persona y el ser humano como centro de la ética.

Billar americano contra un único agujero: 6-4-2009. Buenos años y primeras experiencias. Un poco de humor para una situación traumática.

12-05-2009: 12-05-2009. Porque el corazón manda. Hay personas que parece que nunca han estado, otros nunca se van. Ésta tenía la peculiar capacidad de cumplir ambas frases.

El pequeño escritor que hay en mí: 9-9-2009. Una pequeña historia personal. Quizás no sea muy buena, pero soy yo, es mi infancia, son recuerdos que no quiero perder.

La mochila: 6-10-2009. Uno de los más recientes, pero también uno de los más complicados en realidad. La mochila sigue cargada de monedas, y pesa aun más.

Y con esta pequeña selección doy por concluida mi lista de este año.
Como veréis, son pocos, y son sobre todo los más personales. A ver si este año me trae más letras que el pasado y tengo más para el que venga.
Disfrutadlos a mi salud.

A glimpse at the future (Un vistazo al futuro)

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Wed, 14 Oct 2009 13:41:00 +0000

Este verano pasado, estando de vacaciones, tuve un momento de lucidez mental, y en una de esas calurosas noches de agosto, me dio por investigar en internet sobre algunos aspectos de la economía que nos rige. No es nada del todo nuevo, ya en otras ocasiones he introducido posts sobre el tema. Pero en este caso me dio por ver un vídeo que, en cierta forma, ha cambiado mi perspectiva de lo que el futuro nos depara.
Y no puedo decir que mi nueva perspectiva sea especialmente optimista, la verdad...

El vídeo en cuestión ha sido rebautizado como "The most important video you'll ever see" ("El vídeo más importante que verás jamás"), aunque en realidad se titula "Arithmetic, Population and Energy" ("Aritmética, Población y Energía"), y es la grabación de una conferencia expuesta por el profesor emérito Albert A. Bartlett, de la Universidad de Colorado-Boulder (EEUU).
Podéis encontrarlo sin dificultades en YouTube buscándolo por su nombre artístico, ese tan rimbombante y pretencioso. Y merece la pena hacerlo para ir viendo cada una de sus 8 partes, aunque cada una dure unos 10 minutos, y aunque esté en ingles y puedan perderse detalles -mejor dejarlo si no se sabe inglés, no he encontrado nada con subtítulos.
(Os dejo aquí un enlace a la lista de reproducción de las 8 partes en YouTube, y aquí debajo la primera de ellas):

El vídeo es, en general, debatible.
Puede que deje cosas fuera al realizar sus análisis, y es posible que algunos datos que aporta no sean correctos (o sí, simplemente me limito a transcribir las dudas de algunos que comentan el vídeo en la red, no he comprobado nada). Pero al menos sus exposiciones matemáticas sí son precisas, y su explicación de lo que significa un crecimiento exponencial es totalmente correcta, como lo es en gran medida la exposición que se hace de lo mal que interpretamos muchos datos por no saber extrapolar esa idea.

Os recomiendo muy encarecidamente el vídeo, y que después cada cual saque sus propias conclusiones. Las mías están aun en proceso de maduración, y posiblemente las exponga por aquí a no tardar demasiado, en uno o varios posts, según se me dé.
Pero una cosa sí puedo adelantaros: a poco que tengáis unas mínimas preocupaciones, no os dejará indiferente.
Espero vuestras noticias...

El secreto de sus ojos

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 12 Oct 2009 13:30:00 +0000

Hay películas que en principio no tienes claro si te apetecen o no, de las que oyes hablar y algo te tira para atrás aunque te la vendan bien. Y algo así me pasaba con esta película, de la que había oído muy buenas críticas y que vendieron como si de un peliculón se tratara cuando la presentaron en San Sebastian, que no me decidía a ver sin saber en realidad de que iba.

La verdad es que no sé porque tenía esos reparos, porque Campanella me parece un gran director, Darín me cae bien (me gusta como actor y es como la versión envejecida de un gran amigo mío) y Soledad Villamil es siempre un tremendo descubrimiento en cada película que le veo. En realidad, sin conocer la historia, nada había que me retuviera. Y aun así...

Pero después de lloverme críticas positivas a mi alrededor, me decidí a verla, y he de admitir que es una película buenísima que se merece todo lo bueno que he leído sobre ella y todo lo que me dijeron. De hecho, ahora que la he visto y me he puesto a buscar críticas negativas, sencillamente no las entiendo. Es demasiado redonda y está demasiado bien hecha para recibir malas calificaciones.

Por lo pronto, la historia tiene de todo, y todo está muy bien contado, entrelazado y resuelto. Contiene tanto un thriller policíaco como una trama política y de corrupción, historias de amistad, venganzas y, por supuesto, amor. Y en todas y cada una de ellas encontramos situaciones interesantes y diálogos con profundidad, todas parecen una película en si misma.
Pues aunque haya tanto, la película no se despista, en realidad funciona perfectamente como un todo, consiguiendo así un peso que hace que se salga de la sala con la idea de que se ha visto algo superior.
En cierta forma es como cuando uno lee un libro compuesto de muchas tramas, de esos que cuando se acaba te quedas saboreando la complejidad de la historia y deseas ser capaz de escribir algo así. Uno de esos que crees imposible llevar al cine porque en una película "no cabe".
Pues Campanella consigue que quepa y lo hace de forma armoniosa, dan ganas de leer el libro en el que se basa ("La pregunta de sus ojos") para ver hasta que punto se ha mantenido fiel a la obra original, pero no se sale de la sala con la idea de que te han dejado cabos sueltos (todo lo contrario). Simplemente, maneja el ritmo de la historia principal y de cada una de las subhistorias que hay detrás como si fuera natural que todo funcionara perfectamente. Y eso es tan complicado que, aunque lo que se cuenta no fuera además interesante por si mismo, ya supondría una dirección excepcional.

Prefiero dejarlo así, para no profundizar en el guión y no desvelarle a nadie ningún dato. Solo confío en que, quién me lea, se vea empujado a ir al cine a comprarse su entrada, porque es sin ninguna duda de esas películas que se merece ser vista en una sala en condiciones. Sabe a buen cine y deja poso. Y huele a óscar a poco que haya justicia.

Y si ya la has visto, ya sabes, espero saber que opinas...

La mochila

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Tue, 06 Oct 2009 13:20:00 +0000

Hace unos meses un tipo intento darle un tirón a un compañero mío de trabajo.
Fue un desastre. Como acción sin más, siempre estará mal intentar robarle una funda de ordenador a alguien, contenga lo que contenga (y en este caso además iba sin ordenador). Pero es que además, como acción profesional, dejó mucho que desear.
El ladrón en cuestión era de tamaño reducido, pero mi compañero es un tipo de más de 1,90 m., con una constitución natural de cazador de osos canadiense y unas espaldas de estilo estantería de Ikea. Cuando se dio cuenta de que le querían robar, hizo fuerza y tiró del maletín, con el resultado de que el ladrón, enganchado, casi dio una voltereta en el aire. Luego el caco debió mirar para atrás extrañado, preguntándose que narices había pasado, y salió corriendo al entender que si le alcanzaban igual iba a entender demasiado...

Yo, aunque no sea débil, soy más bien pequeñajo, así que no me puedo permitir ese tipo de protección natural.
Pero tengo una costumbre ahorrativa que me ha dado una solución.
El caso es que llevo mucho tiempo guardando las monedas sueltas que me quedan en la cartera cada día. La idea es guardar las monedas e ir empaquetándolas en las cajitas de plástico que, con ese fin, te dan en los bancos. Y algún día gastármelo en un capricho.
Pero la idea se ha transformado en una pequeña obsesión. Me voy descubriendo pagando con billetes cualquier cosa para que me devuelvan monedas que empaquetar. Y cuando quiero un capricho al final acabo tirando de tarjeta en vez de cambiar las monedas. El resultado es que, después de más de dos años guardando monedas, tengo en mi posesión una bolsa que pesa más de 21 kilos...

El otro día, moviéndola para hacer limpieza, me di cuenta de que la bolsa pesa como un muerto, que no hay quien la mueva y que si algún día quiero cambiarla por billetes en el banco, me va a dar más de un quebradero. Y no de cabeza precisamente, la espalda me preocupa más.
Y me acordé de mi amigo y su tirón frustrado, y me di cuenta de que podía llevar siempre unos cuantos kilos de monedas en mis mochilas para evitar que me robaran. Porque estoy seguro de que el efecto del peso de las monedas iba a ser tan grande como el de mi amigo haciendo fuerza.

Al final toda esta idea absurda me ha llevado a una reflexión mucho más profunda. Por lo menos más profunda de lo que debería ser una reflexión en pleno reposo dominical...
Es la reflexión metafórica sobre como todos vamos cargando con una mochila en la que metemos peso poco a poco. Y en como ese peso nos hace sentirnos seguros y, a la vez, va coartando nuestros movimientos como si fuese una cárcel particular.
En realidad ese peso no es malo, siempre y cuando sea deseado y sirva para arraigarnos a algo bueno en vez de para limitarnos.
Pero requiere encontrar el equilibrio entre el peso que nos da seguridad y el que nos ata sin más, sino queremos acabar convirtiéndonos en esclavos de nuestras propias decisiones, los pesos acumulados.

La idea (que no voy a desarrollar más aquí porque tiene suficiente fuerza como para que cada cual la masque personalmente. Y porque en realidad, con distintas formas, es tan vieja como el ser humano) me ha estado dando vueltas todo el verano pasado. En esa idea sigo y, posiblemente, me lleve a algunos cambios profundos.
De hecho, casi seguramente, me lleve a desprenderme de algo de peso.

Y para empezar, es más que posible que en los próximos días visite mi banco y salga con unos cuantos billetes más en la cartera...
Aunque creo que nunca dejaré de recolectar esas moneditas que tanto pesan ya en la bolsa...

Que les pasa a los hombres

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 05 Oct 2009 18:31:00 +0000

Cualquiera que me lea sabe que tengo tendencia a ver las comedias románticas del momento. Más cuanto más comedias que románticas, pero aun así no suelo dejar de verlas.
Y como además me suelen gustar cuando tienen estructuras distribuidas, cuando la historia esta dividida en pequeñas subhistorias y un reparto coral, ésta tenía que verla...

No me arrepiento, aunque no es una película que vaya a recordar demasiado. Tiene su gracia, con historias divertidas y otras más dramáticas, pero le falta pegada. La parte más humorística es simplemente normal, mientras que la dramática no enseña nada demasiado nuevo. Y quizás lo mejor de la película esté en que hay historias que acaban bien y otras que acaban mal, como en la vida real. Pero quizás es precisamente por eso que no se me quedarán ganas de volver a verla como me pasó en su momento con "Love Actually", que teniendo una estructura parecida y siendo bastante más ñoña, por lo general me resultó más divertida, e incluso más atractiva en sus historias fallidas.

Quizás también me falte algo de empatía con la historia. Desde el mismo título, queda claro que es una película que pretende estar rodada desde una perspectiva femenina. Incluso en su versión original, "He's Just Not That Into You", es una película que se fija más en ellas que en ellos. Y la verdad es que a lo mejor no supe verla, pero me dio la sensación de que todas las historias eran demasiado parecidas, pese a sus diferencias obvias. Simplemente en todas ellas se nos narraba la historia de una mujer en busca de un hombre ideal, de una forma muy plana y como si ese fuera el destino de la mujer. Como si su estado natural fuera ser esposa, pese a que todas las mujeres de la película fueran profesionales modernas y liberadas...

Aun así, la película es entretenida, y si se pasa por alto el abuso de algunos tópicos y no se tienen exacerbados los instintos feministas, se ve bien. El reparto no es que sea bueno por tener actores maravillosos (pese a Jennifer Connelly), pero sí que está plagado de caras muy conocidas que le dan glamour. Y nadie destaca por hacer nada malo, incluso me sorprendí creyéndome mucho el personaje de Ben Affleck, así que supongo que eso juega a su favor.
El guión acaba siendo predecible pese a componerse de tantas historias, pero tiene algunas ideas interesantes que sostienen el resto de la película. Y la dirección peca de apoyar toda la película en estereotipos y no preocuparse en profundizar más en los personajes que deberían ser los pilares de la trama. Pero es de esas a las que les perdonas los fallos porque realmente no molestan, así que te acabas fijando más en sus aciertos.

Evidentemente, con una crítica así, es una película 100% para videoclub. Se están estrenando muchas películas interesantes en estos momentos como para gastarse el dinero en ir a verla al cine. Y aunque sea una comedia romántica, ni siquiera es la más adecuada para ir a verla con una novia, otras cumplirían mejor ese objetivo.
Simplemente un nivel medio que no merece mucho más esfuerzo.

Hazme reir.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 28 Sep 2009 12:49:00 +0000

El actual gran nombre de la comedia estadounidense es, casi sin ninguna duda, Jude Apatow. Tanto por su trabajo como director como por las películas que escribe y las que produce, se ha convertido en el mayor filón comercial del Hollywood más payaso. Y a mí me divierte bastante.

La última película que ha dirigido es "Hazme reir", "Funny People". Como el mismo declara, solo dirige aquellas películas que le tocan más íntimamente, aquellas cuya historia le implica de una manera personal. Y esta película, centrada en el tema de la amistad y en el del mundo de los humoristas, a él le toca muy directamente. No en vano el vídeo con el que comienza la película, en el que se muestra una broma telefónica de Adam Sandler, lo grabó el propio Apatow allá por los primeros 90's, y las voces de fondo pertenecen a él mismo, a Jeneane Garofalo y a Ben Stiller.

Apatow intentó ser cómico en su juventud. Concretamente, intentó dedicarse a la "Stand Up Comedy", eso que aquí llamamos hacer monólogos. Pero descubrió pronto que, pese a ser un buen escritor, no daba del todo bien delante del público. Así que pronto derivó su carrera hacia la escritura y la producción, y en los últimos años ha alcanzado el éxito en la dirección, con películas como "Virgen a los 40" o "Lío embarazoso".
Esa experiencia le permitió convivir con humoristas y vivir el mundo desde dentro. Y eso es, en buena parte, lo que ha reflejado en la película.

Como ya he comentado por aquí en alguna ocasión, uno de mis mejores amigos es humorista, monologuista, hace stand up comedy. Ni mucho menos tengo la implicación que él o Apatow tienen con este tema, pero de alguna manera sí que he podido estar, a través suyo, más cerca del mundo del negocio del humor de lo que suelen estar la mayoría de las personas. Y lo cierto es que la película me mostró muchas de las cosas de las que él me ha hablado: los excesos de protagonismo, los egos disparados, la relativización de la amistad y la búsqueda del éxito. Esas cosas tan extremadamente humanas que distraen del éxito artístico (el qué te distancia de la mediocridad humana), que también muchos persiguen, algunos por encima de cualquier otra cosa.

Vista con esa perspectiva es difícil ser objetivo. La película me gustó mucho, me sentí en cierta forma partícipe de muchas de las situaciones que se narraban, pese a no ser más que un espectador más cercano. Y aunque es posiblemente la menos divertida de las películas de Apatow, me reí con ganas de muchas de las situaciones menos graciosas.
Seguramente se trata de una película demasiado larga, con ciertos desequilibrios entre sus partes más cómicas y las más dramáticas que le hacen perder ritmo. Y aunque en otras ocasiones Apatow ha narrado temas profundos (como el embarazo no deseado de "Lío embarazoso"), en esta película lo hace dando demasiadas vueltas, dotándole de quizás demasiada complejidad para una comedia.
Pero lo pasé muy bien viéndola, y creo que podría repetirla sin dejar de reirme.

Los actores están todos bastante bien con un Seth Rogen en vías de adelgazamiento que pierde con ello parte de su vis cómica, pero gana en desencasillamiento, y un Adam Sandler que, a base de interpretar en parte algo que conoce a la perfección, parece menos vulgar que en otras películas. Además se acompañan con mucha credibilidad del resto de cómicos noveles en proceso de crecimiento, y de un Eric Bana que da muy bien el papel de machote triunfador. Y la esposa de Apatow y sus hijas también cumplen perfectamente, aunque haya situaciones en las que participan más por el capricho de su padre que por otro motivo.

No diré que no es una película de videoclub, porque sin duda lo es. De esas que uno puede ver o no, dejar puesta para dejarse entretener o dedicarse a cosas más importantes. No es una película esencial en una filmografía moderna.
Pero personalmente no dejaría de verla, sobre todo si de alguna forma se conoce en parte el mundo de la actuación y la comedia. Recomendable, divertida y con cierto trasfondo. No es la mejor, pero es otra buena producción del señor Apatow.

Malos tiempos para mi lírica.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Tue, 22 Sep 2009 18:24:00 +0000

No os voy a contar nada que no le pase a cualquiera.
Simplemente estoy pasando una época en la que me cuesta encontrar tiempo para escribir, y por eso estoy casi esquivo, paseando lo mínimo por los blogs ajenos, sin visitar algunas de mis páginas de internet favoritas, durmiendo menos y trabajando más, más cansado cuando tengo unos minutos...

No me voy, seguiré escribiendo, pero con este post oficializo un nuevo recorte en la frecuencia de publicación de mi blog. Atrás queda aquel primer año en el que escribía algo cada día entre semana, para descansar solo sábado y domingo. Y los últimos intentos de mantener un ritmo de tres posts semanales.
Simplemente ahora tengo que elegir entre escribir o hacer deporte, o leer, o mantener mi escasa vida social, o dormir, o trabajar... Y me estoy chocando con la realidad de tener tres películas vistas en las últimas semanas y no encontrar tiempo de escribir sobre ellas (y mira que sé lo que escribiría). O de estar leyendo un libro que me hace bullir ideas que compartir, y no encontrar momentos de tranquilidad para sentarme delante del ordenador y plasmarlas en la pantalla. O de haber visto un vídeo de una conferencia que me resulta espantosamente reveladora, y no poder dedicarle tiempo suficiente a contárosla a mi manera. De seguir encontrándome buena música que me gustaría que todo el mundo escuchara...

Necesitaba soltar esto antes de intentar escribir otras cosas, para seguir sintiendo que respeto mi blog. Ahora casi me parece una perdida de tiempo, un robo a ese libro y esas películas, a la música y la conferencia, pero me quedo más tranquilo disculpándome con él por tenerle tan olvidado. Y espero que aquellos que alguna vez le acompañáis sepáis recoger la parte de disculpa que os toca...

Seguiré por aquí, menos, pero seguiré.
Hasta que pueda.

Discos con corazón.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Fri, 18 Sep 2009 12:58:00 +0000

Hace ya meses, quizás un año o más, que desapareció una cadena de música que emitían por la TDT y que se llamaba Fly Music.
Aparte de contener algún programa horrible, tener unos presentadores regulares y rellenar tiempos muertos con gente contando como era, intentando ligotear a las puertas de las discotecas más de moda, lo cierto es que ponían muy buena música. Y era sin duda la cadena que se atrevía con vídeos más raros, menos "mainstream" (sí, soy un pedante usando estos palabros).

Un grupo que conocí gracias a ella, y que desde entonces me ha dado varias alegrías, es Miranda!, uno de esos de música pop tecnificada que me gustan tanto.
Miranda! son, sobre todo, divertidos. Cantan jugando con las voces, crean letras alegres, desenfadadas y superficiales, y sus vídeos son de lo más fresco y curioso que se puede encontrar, a menudo con coreografías y bailes nada complicados, pero que producen unos efectos muy llamativos.
En este que os pongo, por ejemplo, comprobaréis que recuerda por igual tanto a algunos vídeos de "Fat Boy Slim", por sus movimientos, como a alguno de Robert Palmer, por sus bailarinas. Y esos pasos, con las enfermeras agitando las cuñas... impagables. No dejéis de verlo aprovechando la característica HD que facilita YouTube:

Miranda! acaba de sacar nuevo disco, aunque aun no lo he escuchado. Y aunque en España no se les conoce demasiado, me he enterado, informándome para escribir este post, de que consiguieron meter un poco el pie a través de la canción que se empleó para presentar la serie "La Lola". Serie que no llegué a ver jamás pero que, por lo menos, debía empezar bien cada capítulo...

Espero que os gusten, como siempre, ya notaréis que continuo con mi proselitismo musical. Que casi parezco aquel perro de peluche que había en mi infancia, "Tristón", buscando algo de comprensión y cariño (aunque él quería más, mucho más, insaciable, y pedía un amiguito, un hogar y mucho amor... que no entendía de crisis, vamos...).
Feliz fin de semana, como adivinaréis, yo lo necesito...

Resacón en Las Vegas.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 14 Sep 2009 13:07:00 +0000

Cada vez soy menos selectivo a la hora de ir al cine. Cada vez me cuesta más ir a ver películas serias, dramas, obras de autor de esas en las que se nos quiere hacer ir algo más lejos y plantearnos cuestiones trascendentales.

Quizás porque, por mí mismo, ya pienso más de lo que debería. Y en ocasiones me encuentro viendo películas tontas y dándole mil vueltas a alguna idea suelta que deja caer, como si buscase sus claves más escondidas.
También porque me hago mayor y todo se vuelve más serio a mi alrededor, más agotador, y necesito desconectar. Y muy posiblemente porque, aunque uno intente que el mundo a su alrededor no le afecte, al final se deja alienar por la sociedad de lo fácil en la que vivimos y tira a eso, al consumo inmediato.
Aunque también me gusta pensar que cada día le doy más importancia al humor como motor de muchas cosas, y que si me acerco a algunas películas es porque también necesito de él en mi vida. Es, en cierta forma, mi peculiar manera de afrontar el mundo con optimismo...

El caso es que fui a ver "Resacón en Las Vegas" guiado más por la idea de dejarme llevar que por cualquier otra. El título no invita, nada, y tanto los actores protagonistas como el trailer que había visto me parecían bastante vulgares. Así que buscaba algo que simplemente me entretuviera un rato.

Pero me encontré una agradable sorpresa, y he de decir que disfruté mucho de la película.
Sin que ésta me pareciera nada especialmente memorable, y dejando claro que es una película destinada básicamente entretener, lo cierto es que me encontré con una obra muy bien hecha.
Y cuando digo que está muy bien hecha es porque me parece que está muy bien "medida", que resulta muy redonda y está muy bien contada, que los personajes son interesantes y que las dosis de extravagancia y surrealismo no cansan y caen sobre la película perfectamente calculadas para producir su efecto óptimo.

La historia en cuestión no es muy original, de hecho resulta casi vulgar: un grupo de amigos que se van a Las Vegas a celebrar la despedida de soltero de uno de ellos, desfasando en una noche loca de esas que no se cuentan a la pareja y que posiblemente no se repetirán jamás (al menos no hasta la siguiente despedida de soltero). Subidón, subidón, subidón, y si te he visto no me acuerdo...
Pero se escoge una forma especial de narrarla que hace que toda la peripecia, todo el exceso cometido, resulte especialmente interesante, capte la atención de forma inmediata y mantenga esa atención como si en vez de una comedia idiota se tratara de una obra de suspense. Se nos cuenta desde el día siguiente y desde la reconstrucción de los hechos a base de los retazos de vivencias que el alcohol y las drogas no han conseguido destruir. Y se añade una búsqueda contra el reloj que le da al conjunto mucho más ritmo y tensión. Todo un acierto del guión.

Para mi fue muy curioso encontrarme enganchado a lo que se me estaba contando casi desde el inicio, deseando saber más, como ocurre con esas novelas que enganchan y no puedes dejar de leer aunque sea de madrugada, o como sucede cuando un capítulo de una serie de televisión es verdaderamente bueno y te atrapa de tal forma que los anuncios se convierten en una especie de tortura diabólica. Simplemente no me esperaba eso de este tipo de película, y me gustó especialmente lo que consiguió y la forma de hacerlo.

Puede que haya situaciones demasiado sacadas de quicio, y puede que haya personajes que resulten irrealmente absurdos. También es posible que otras se resuelvan de maneras que resultan demasiado cogidas por los pelos.
Pero lo cierto es que la película combina muy bien sus idioteces con la destreza narrativa. Y no hay mejor muestra de ello que la secuencia de fotos final, en la que vemos como se atan magistralmente todos los cabos que puedan quedar sueltos mientras queremos cerrar los ojos ante algunas de las animaladas que se nos enseñan.

No diré que sea esencial verla en el cine, pues tanto por temática como por sus formas es pura carne de videoclub.
Pero creo que al final es de esas obras en las que merece la pena gastarse el dinero, por lo satisfecho que sales del cine. Y no tanto por ser una gran película como por lo bien que cumple con sus objetivos y lo que puede sorprender su historia.
No es solo una nueva película chorra, no es únicamente otra idiotez más para adolescentes. Tiene de eso y quién espere algo así no saldrá decepcionado. Pero tiene ese "algo más" suficiente para que cualquiera con un poco de amplitud de miras se sienta satisfecho.
Recomendable como poco.

El pequeño escritor que hay en mí...

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Wed, 09 Sep 2009 14:19:00 +0000

El otro día apareció por mi casa una de mis primeras obras literarias. Una de una época en la que yo no era más que un niño de unos 8 años con demasiada imaginación, una máquina de escribir y mucho tiempo libre.
Y es, sin duda, una obra controvertida, que causo cierta polémica en su momento en todo aquel que la tuvo en sus manos...

De pequeño fui un crío con muchas ganas de aprender. Mis hermanos son todos mayores que yo, con cierta distancia, y yo lo que más deseaba era hacer aquello que les veía hacer. Hasta donde recuerdo, estaba deseoso de entrar en el colegio, como ellos, y el día que por fin me toco pisar por primera vez las clases, no fue ni mucho menos traumático. Yo era un niño feliz que estaba en el mismo sitio que mis hermanos y que empezaba a participar de aquella rutina misteriosa que les veía ejecutar disciplinadamente a diario. Aunque al día siguiente no me apeteciera volver y contestara, al decirme mi madre que tenía que ir a clase, que ya había ido el día anterior, como si hubiese cumplido y al hacerlo hubiese descubierto que no era lo mío...
Pero aprendí pronto que tenía que ir a diario, y le cogí el gusto.

Lo siguiente que me apeteció imitar fue el leer. Evidentemente no lo tengo muy fresco en la memoria, pero recuerdo que en cuanto aprendí un poco sobre las letras, cual era cual y como se conjuntaban, me pasaba todo el día leyendo todo lo que caía en mis manos y podía interpretar. No me refiero a libros, aunque muchos infantiles cayeron, claro, sino anuncios, carteles publicitarios, eslóganes... Cualquier cosa que juntara una letra detrás de otra y me quedara a la vista. Y a los seis años no solo leía mis cuentos, sino que también los escribía, con la vieja y mágica máquina de escribir "Underwood" de la antigua tienda de mi abuelo, que habíamos heredado al fallecer él (y que, por cierto, aun anda por casa, aunque totalmente inutilizada).

Creo que fue un verano de aquella época, con seis años, cuando decidí que quería escribir un cuento largo. Algo parecido a los que me leía yo, no la típica redacción imaginativa de media página que te mandan hacer en el colegio. Y escribí mi primera "novela", que aun conservo en unos folios tan finos como el papel de fumar, y que también salían de los cuadernos de pedidos de mi abuelo.
Una "novela" que en realidad es una historia compuesta por 10 u 11 capítulos (no recuerdo exactamente), de una página o una página y cuarto de duración cada uno, y que, leída hoy, me sorprende por hasta que punto era capaz de concebir con aquella edad una historia con cierto sentido y continuidad, y por las pocas faltas de ortografía que tenía ya por entonces (exceptuando tildes, claro está).

Y por fin llegamos al cuentecito con el que comencé este post, y que creo que fue el último que escribí con aquella maravillosa máquina. Se trata, exactamente, del cuento del mono Yoli (que no sé porque se llamaba Yoli, que es nombre de mujer, pero puedo asegurar que se trataba de un macho). Lo que causo cierto revuelo al leerlo en mi casa fue que mi protagonista, en una retorcida historia de poco más de medio folio, toma la decisión de violar a la mona Juanita, para poder de esa manera concretar su amor por ella.
Evidentemente, yo no tenía mucha idea de lo que significaba la palabra violar, ni de sus implicaciones violentas y sexistas. De hecho, Yoli es descrito en la historia como un mono muy bueno. Pero el simple hecho de usar la palabra, oída seguramente en alguna crónica de sucesos, provocó cierta lógica preocupación en mis progenitores, que se temían que su joven hijo se estaba convirtiendo en una criatura algo siniestra...
Tras ser interrogado por las motivaciones del cuento, sobre lo que significaba, hasta que punto yo mismo entendía lo que había escrito y como lo interpretaba personalmente, se debieron quedar tranquilos. Pero el cuento quedó guardado en un bargueño donde siempre hemos guardado algunos tesoros, y ha ido cogiendo rigidez y color sepia a medida que ha ido acumulándose recuerdos sobre él.

Creo que aquel interrogatorio, y el comprender que había preocupado a la gente a mi alrededor, me afectaron un poco. Y ya no volví a escribir cuentos por el puro placer de escribir hasta que me hice mayor.
Aunque hoy en día los mantengo más ocultos, no sea que alguien se preocupe de verdad, que ya tengo edad para ser confinado en un manicomio...

Up

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 07 Sep 2009 13:07:00 +0000

Había tenido que dejar unos días para ver "Up". No por nada, las críticas ya estaban hechas y las ganas de verla quedaban ahí. Pero entre las vacaciones y que hablé con unos amigos que querían verla y no podían hasta unas determinadas fechas, tuve que contenerme.

Pero el otro día me liberaron de la espera y fui a verla, en 3D, que tenía muy buenas experiencias previas y se ha convertido en un sistema casi de referencia. Y me ha demostrado una vez más que, hoy en día, son las películas de animación las que mejor cuentan historias y las que más capacidad tienen de emocionar. Pixar vuelve a hacer una obra maestra, y yo estoy de nuevo deseando que la saquen en DVD para incorporarla a mi colección.

Recordar "WALL-E" al ver a su hermana menor es inevitable. Como aquella, esta "Up" combina a la perfección los sentimientos más profundos con el desarrollo de una historia indudablemente entretenida. El comienzo es, como en la primera, un verdadero ejercicio de seducción, una situación del personaje absolutamente enternecedor y muy preciso, que consigue que entendamos a la perfección quien es Carl y por qué es como es. Un comienzo no tan largo como aquel de "WALL-E", aunque realmente conmovedor, cine de gran calidad. Y posteriormente se nos introduce en una historia de aventuras maravillosas, llenas de imaginación y peripecias fantásticas que, aunque parezca mentira en un anciano que se mueve por la vida con bastón andador, remiten a las películas de Indiana Jones sin resentirse demasiado su credibilidad (a fin de cuentas, quizás Indiana Jones empiece a necesitar un andador, y nuestro Carl va descubriendo poco a poco en su aventura que puede seguir viviendo y siendo joven).

Después de toda la publicidad recibida por la película, y de todos los comentarios hechos sobre lo buena que es, me resulta complicado decantarme entre "Up" y "WALL-E" para otorgar un puesto de honor. Pero creo justo intentar hacerlo.
Posiblemente me quede con "WALL-E", pues creo que su primera parte es superior con creces a cualquier otra cosa que haya visto en el cine en los últimos tiempos. Esa forma de contarnos quién es ese solitario robot sin que sea necesario emitir una palabra me resulta de una calidad y una emotividad tan descomunal que realmente me desborda. Conseguir que uno se sienta así a través de una máquina de expresividad limitada me parece una obra de arte de la narración con imágenes.
Pero he de admitir que la segunda parte de la película de "Up" es superior a la del desarrollo y desenlace de las aventuras de "WALL-E". Sin dejar de tener un contenido más que apto para niños, presenta una mayor complejidad y peso que "WALL-E", y posiblemente sea mucho más apropiada para llevar a los niños al cine, pues su comienzo es mucho más asequible y fácil de entender y no se corre tanto riesgo de que se aburran.

De lo más destacable de la película resulta, sin duda, la imaginación y gracia con que se nos narra toda la aventura sudamericana, aunque por encima de todo quedan los momentos más emotivos que te hacen soltar la lagrimita y que consiguen que la película se te quede en el recuerdo. Pero lo cierto es que todo su guión es muy bueno, tiene un gran ritmo y no hay ningún momento en que haya algo que despiste o de la sensación de que no cuadre. Simplemente es muy redonda, pese a que el final, concesión infantil, pueda parecer un poco ñoño.

Por supuesto, una "must see", una de obligado visionado en el cine. El 3D en este caso, aunque no molesta, tampoco resulta esencial, pues la película no contiene muchas imágenes que lo exploten con grandes efectos y basa su fuerza en lo que se nos cuenta. Imperdonable dejarla pasar...

Cruzando el Gran Canal.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Fri, 04 Sep 2009 13:03:00 +0000

Este verano un amigo me preguntó si tenía un determinado disco.
Y sí, lo tengo. Uno de un grupo que recuerdo con mucho cariño por un par de canciones prodigiosas pero que, posteriormente, no se prodigó demasiado y cayó en el olvido...

Había pensado en ellos como grupo para poner en el blog en más de una ocasión. No os van a sorprender a estas alturas, son pop y del bueno, y con eso suele bastarme. Pero me había olvidado de ellos hasta que mi amigo me recordó que me gustaban.

Os quiero poner aquí esos dos grandes hitazos, sobre todo porque me cuesta decidirme entre uno u otro. El primero resulta poéticamente triste, la narración lánguida de la infidelidad que se recibe y la definitiva asunción de que es el final, a eso de las seis de la mañana, cuando por fin la encuentra. Preciosa.

La segunda canción, de ritmo más rápido, es casi como ver pasar de lejos una diosa y quedarse así, lejos, con la úlcera explotando por no saber como acercarse a la perfección, intocable.
Me he tenido que ir a Japón para encontrar el vídeo original, pero merecía la pena aprender el idioma solo para saber como embeberlo en el post...

Y que más decir, que son Rialto, que dejaron de hacer música juntos aunque el cantante, Louis Eliot, heredero de una saga de Lords británicos de esos que se dedican a ser rentistas y vivir, ha hecho algo más alguna vez, y que aquel su primer disco homónimo fue verdaderamente bueno.
Si me lo pide mi amigo tendré que dejárselo, pero pobre de él como lo pierda...

El sexo de los ángeles.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Tue, 01 Sep 2009 12:27:00 +0000

El otro día venía en "El País" un artículo muy interesante que trataba sobre le definición del género en las competiciones deportivas.
El artículo tomaba el caso de Caster Semenya, la campeona de 800 metros en los últimos campeonatos de atletismo de Berlín, de cuya identidad sexual se duda, para narrar como ha evolucionado la percepción del sexo de los atletas desde la perspectiva de las reglas deportivas. Y trataba de explicar una serie de nociones sobre la diferenciación sexual cuya base biológica resulta especialmente interesante (algo estudié al respecto)...

El caso es que hay cosas que no mucha gente sabe. Por ejemplo, que el ser un hombre o una mujer no es una cuestión genotípica (determinada exclusivamente por lo que marcan los genes) sino fenotípica (determinada por lo que finalmente expresan los genes).
Así, aunque para el común de los mortales que saben un poco de genética la mujer es XX y el hombre XY, lo cierto es que se dan casos de hombres XX y mujeres XY. Muy raros, sí, pero se dan.
Y eso se debe a que en realidad que una persona se desarrolle como hombre o como mujer se debe a una conjunción de procesos que, en su desarrollo, no siempre conduce a un único resultado. De hecho, hay resultados intermedios (estados intersexuales) que realmente no entran ni en una ni en otra categoría.

En base a esto, el artículo venía a decir que decidir quién puede o no competir como hombre o como mujer es mucho más complicado de lo que parece.
No basta con hacer una simple prueba para ver si se tiene o no cromosoma Y. No solo porque, por ejemplo, se puedan dar casos de mujeres muy femeninas con genotipo XY (no hay más que buscar rumorología relacionada con el Síndrome de Insensibilidad a Andrógenos, SIA, o Síndrome de Morris para encontrarse con personas no solo muy bellas, sino muy famosas), sino porque en muchos casos, y especialmente en los intersexuales, es el individuo en cuestión quién decide su propia identidad.
Y parece que hoy en día es precisamente el argumento de la identidad el que más pesa a la hora de decidir si una persona puede o no competir como mujer.

Resultaba muy interesante leer el debate encendido que se daba en los comentarios del artículo, entre personas incapaces de aceptar ese argumento de la identidad personal y los que en cambio lo defendían. Muchos daban argumentaciones muy perdidas, en las que el simplismo del XY suponía todo lo necesario para calificar a una persona como hombre. Y algunos simplificaban en el sentido contrario, indicando que "sentirse" mujer e identificarse como una era suficiente.

Pero personalmente me resulta muy difícil dar una opinión definida. Siendo tan amante del deporte, me parece casi imposible decir si la posibilidad de que se adultere la competición ha de limitar las verdadera sensación identitaria de una persona.
Pero entiendo que es injusto para otras competidoras el verse luchando con una persona cuya identidad quede confusa y pueda obtener ventaja de ello. Y, sin embargo, me queda el regusto amargo de que a a la señorita Semenya se le juzga con demasiada dureza para la falta de pruebas que rodea el caso...

Son estas imperfecciones las que hacen que nos planteemos las cosas, los detalles que se salen de lo normal y ante los que nuestra mente no sabe exactamente como reaccionar.
Es una lástima que no se pueda quedar la pregunta en el aire, pues al final en una carrera ha de haber un vencedor. Pero aunque al final se dé una respuesta determinante al caso de Caster Semenya, y a cualquiera que se produzca en el futuro, estoy convencido de que los debates y las novedades continuaran siempre.

Nueva York para principiantes

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 31 Aug 2009 13:30:00 +0000

"Nueva York para principiantes", otra de esas películas cuyo título es más producto de la mente insana de algún distribuidor ingenioso (lease que el título original es "How to Lose Friends & Alienate People"), es una comedia bastante ligera y predecible que protagonizan Kirsten Dunst y el divertido Simon Pegg, y en la que disfruta de un papel importante la última chica explosiva del momento, Megan Fox.

La película está basada en la novela homónima de Toby Young, en la que cuenta sus propias experiencias para hacerse un hueco dentro del mundo editorial trabajando en una revista de famoseo. Y trata básicamente de eso, de como un tipo intenta destacar por todos los medios en una revista infumable para convertirse en un super-reportero del corazón de mierda más. Y como, aunque comience su experiencia intentando lograrlo por méritos propios, pronto descubre que para lograrlo tendrá que doblegar su ética ante las presiones de su entorno.

Como esa historia tiene poco de interesante y los reporteros del corazón son muy aburridos, todo el asunto se deriva a una comedia romántica insustancial y no muy bien conducida, en la que todo lo demás se convierte en un contexto más o menos histriónico en el que colocar gags. Pero como eso le hace perder sentido y fuerza, la película acaba siendo un entretenimiento más bien soso cuyo final conocemos casi desde que entramos en la sala.

Los actores no están mal, y he de admitir que Simon Pegg me resultó bastante gracioso. Kirsten Dunst aparece como una versión más jovencita de los papeles que podríamos esperar que hiciera Gwineth Paltrow, muy recatada y pulcrita, y no desentona. Y posiblemente lo mejor quede para las cortas apariciones de Jeff Bridges, y para el papel de autoflagelación que se le da a Megan Fox, en el que no lo hace mal burlándose de ella misma.

Por lo demás, una película que entretiene lo justo y que se podrá ver sin mucho desgaste cuando la estrenen en televisión dentro de unos años. Quizás si la hubieran hecho en 3D...

Enemigos Públicos.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Fri, 28 Aug 2009 12:53:00 +0000

La verdad es que fui llevado a verla sin resistencia.
Había disfrutado mucho el trailer y parecía una película más que apetecible, así que acepte sin dudar y cai en la trampa. Y sí, disfruté de un buen rato de acción de la buena, enmarcada en esa peculiar forma de expresarse de Michael Mann, que tanto tira de la fotografía y el empleo del color, y de sus protagonistas tan peculiares...

Pero al final...
Pero al final la película, de repente, muta y se transfigura. Y se vuelve introspectiva y pretenciosa, y lenta, demasiado lenta. Y toda la acción que habíamos disfrutado antes, todos esos robos y tiroteos que trufan la historia de Dillinger y que habían conducido a la película al momento de definirse y completarse con el fin que todos sabíamos aunque no conociéramos la historia de uno de los ladrones más famosos de la historia de los EEUU, se olvidan, se dan de lado y se nos "obsequia" con media horita más de película en la que no pasa nada más que la nada, muy bien contada, eso sí, muy bonita, pero la nada... todos esos momentos se pierden en el tiempo, como lágrimas en la lluvia... y casi dan ganas de que sea la hora de morir...

No, no es tan mala como lo pinto.
Seguramente sea al revés, bastante buena. Y seguramente quien vaya a verla la disfrute mucho. La fotografía es preciosa, las interpretaciones son muy buenas, sobre todo las de Johnny Depp y Christian Bale, sin olvidar a Marion Cotillard, que sale muy guapa, y hay quién la vio conmigo y le pareció entretenida. Pero es que ese final taaaaaaaaaan largo me superó, me rompió totalmente el ritmo, me dejó KO. Y salí del cine más cabreado por ello que otra cosa. Aunque también es posible que haberme pasado casi 9 horas en un parque de atracciones justo antes, y haber dormido menos de 3 horas esa noche tuvieran parte de culpa. No sé, no es que me encontrara cansado, pero igual estaba ya irascible...

Así que si te van mucho los gangsters, o Michael Mann o algun actor, y estas de buen humor y puedes perdonar el bajón de ritmo final, ya sabes, no dejes de verla. Te recomiendo una consola de bolsillo para el final, pero seguro que te gusta.
Pero si te afecta la crisis y prefieres no gastarte el dinero en verla en una sala, no te molestes demasiado. Seguro que dentro de no mucho acabarán poniéndola en la tele, y allí con eso del zapping, el final te resultará mucho más entretenido...

Mi vida en ruinas.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Wed, 26 Aug 2009 13:16:00 +0000

"Mi vida en ruinas", como premonición de que se acababan las vacaciones, de ese "The End"...

Recuerdo que me gustó "Mi gran boda griega", aunque en realidad ahora mismo haya borrado cualquier otro rastro suyo de mi memoria. Eso sí, confío que no fuera nada parecida a la nueva película de Mia Vardalos, o posiblemente una revisión de la cinta resultara sumamente insatisfactoria.

La actriz, protagonista de ésta película que comento hoy, hace un papel bastante plano, sin muchas vueltas ni demasiada profundidad, que va perfectamente a tono con el resto de la película. No es que sea mala, es simplemente que resulta totalmente superficial, que se ve y se olvida según termina, y que ni divierte ni aburre; simplemente deja pasar el tiempo entre secuencia y secuencia tirando malamente de tópicos que dejan de tener gracia a los 10 segundos y desarrollando con más desgana que otra cosa la supuesta historia de amor que subyace en el resto del guión.

Lo único meritorio de la película es la actuación de Richard Dreyfuss, un verdadero maestro de esos papeles que dicen las cosas con miradas sutiles y expresiones simples, y que hace el papel de catalizador del cambio que la protagonista precisa. Por lo demás, el resto de actores sencillamente cumplen, interpretando los papeles burdamente estereotipados que les ofrece el guión y tratando de resultar entrañables cuando lo mejor que consiguen es no dar vergüenza ajena...

Sinceramente, esta no merece ni videoclub (de hecho, es posible que lo que merezca sea la cárcel). Incluso se puede evitar en la televisión, ese sábado de dentro de unos años que lo pongan después de comer en alguna de las privadas. Nunca está de más echarse la siesta...

Relámpagos...

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Tue, 25 Aug 2009 13:21:00 +0000

Hubo un tiempo, cuando era un adolescente, que formé parte de un club de atletismo junto con algunos compañeros de colegio. Alguno de ellos es, de hecho, de mis mejores amigos hoy en día.

Ya desde antes de aquello me gustaba mucho el atletismo, correr, saltar... Pero desde entonces la afinidad es algo diferente, entendiendo lo difícil que son algunas cosas, los esfuerzos que implican, y admirando especialmente a quienes dedican su vida a un deporte que, pese al profesionalismo de muchos atletas, tiene todavía mucho de amateur y falta de recursos. Sobre todo aquí, en España.

Este verano he podido disfrutar en casa de uno de los mejores campeonatos del mundo de atletismo que ha habido jamás. El gran protagonista, y al que se recordará para siempre al pensar en Berlín 2009, es Usain Bolt, pese a que seguramente él mismo se encargará de que sus marcas no queden para la historia. Pero se corre el riesgo de que, ante la grandilocuencia de la prensa y su desenfadada actitud, se pierda de vista la magnitud de lo que ha hecho.
Y es que lo que ha hecho es inmenso...

En un mundo donde los pasos evolutivos se miden en niveles de una centésima, Bolt crece en décimas, haciendo que parezca fácil superar los límites que gente tan grande del atletismo como Carl Lewis jamás hubieran siquiera soñado alcanzar. Porque, en un mundo realista, sus marcas son de sueño. Y porque, además, muchos creemos que puede llegar más lejos, viendo su juventud y los defectos que aun le quedan por pulir...

Dicen que con Bolt nos estamos acercando a los límites del ser humano, aunque es posible que dentro de unos años un tipo gigante de 2,20, con una coordinación extraordinaria y que haya preferido el atletismo a otros deportes que den más dinero, sea capaz de moverse más rápido que él, y romper cualquier previsión.
Pero, sea como sea, nunca olvidaré el sentimiento de vivir un momento único cada vez que he visto a este monstruo batir un récord mundial. Aunque haya sido tan a distancia, y aunque la televisión sea tan fría. Momentos de esos que, por muy silencioso que se sea, se quieren compartir y se disfrutan comentando.

Usain Bolt ha batido todas las marcas que el hombre había marcado en el último siglo de deporte, reales y ficticias. Y su importancia va más allá de los récords y los títulos, pues entra de lleno en el mundo de la imaginación y la fantasía, el mundo que el ser humano más gusta de explorar.
Solo espero que el relámpago duré mucho más que un centelleo resplandeciente, y que su luz continúe cegándonos la razón por muchos años más.
Que soñando así se duerme mucho mejor...

The End.

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Mon, 24 Aug 2009 09:25:00 +0000

Se acabo lo que se daba.
Hoy vuelta a la rutina, a la mesa y el ordenador, a la corbata y el traje, vuelta al trabajo...
No recuerdo como ha sido otras veces, pero esta vez me ha dado retorno depresivo. Más ayer, con la perspectiva del final de las vacaciones. Hoy, al menos, ayuda volver a ver a los compañeros. Pero sigue sin ser algo muy divertido...

No es que me gusten mucho "The Doors", aunque durante una época en mi casa se oían mucho porque a mi hermana si que le iban bastante (quizás más Jim Morrison que su propio grupo, pero bueno). Ni siquiera me gusta demasiado "Apocalypse Now", que evoca casi irremediablemente la canción y cuyas imágenes he escogido para ilustrar el post.
Pero he de reconocer que eso es lo que me pedía el cuerpo poner, un "the end", un final, un apocalipsis...

Mañana será otro día y supongo que poco a poco iré recuperando cierta alegría. Pero hoy...

Hoy toca "The End".

Vacaciones...

noreply@blogger.com (oligoqueto) — Fri, 31 Jul 2009 13:09:00 +0000

Supongo que todos los años es igual, y que a todo el mundo le pasa lo mismo. Que no es nada extraño que me dé la sensación de que nunca he deseado con tantas ganas unas vacaciones. Y que esté como loco porque se acabe la jornada laboral de hoy, termine el mes de julio y tenga mis vacaciones veraniegas...

No es que tenga decidido no escribir nada en las próxima semanas (tres), pero tampoco puedo prometer que vaya a hacerlo.
Ni es que me vaya a ir muchos días (por ahora), ni muy lejos (por el momento), pero tampoco sé que ganas voy a tener de hacer nada. Lo único que quiero es desconectar y quitarme de en medio lo más silenciosamente posible, sin hacer ningún ruido que pueda despertar ninguna petición a mi alrededor. Desaparecer...

Así que me voy a despedir temporalmente, aunque luego me dé por colgar algo en el blog...
Necesito paz para que se me relaje la espalda y se me recuperen las piernas. Y para reencontrar inspiración, que en los últimos tiempos no me he gustado demasiado en lo que he escrito...

Feliz descanso a todos, nos vemos...