Максим Крентовский

Хронология самописная информационной системы

booter — Fri, 14 Aug 2009 08:38:00 GMT

1 месяц. Ждем ТЗ от техдиректора.

2 месяц. Отходим от списка требований, отпаиваясь кофе с коньяком. Начинаем проектировать.

3 месяц. Точим интерфейс и пишем код.

4 месяц. Пишем код.

5 месяц. Все еще пишем код.

6 месяц. Выкатываем бету. Пользователи трогают и начинают нудеть. Исправляем пожелания пользователей (благо никто кардинального менять не хочет), параллельно дописывая все, что не успели. Директор волевым решением склоняет всех на использование системы.

7 месяц. Худо-бедно пользователи работают. Функционал используется на 20%. Самы дотошные пристают с идеями о модернизации.

8 месяц. Работают или нет - непонятно, телефон молчит, а активность глядеть лень. Даже если и работают - функционал используется по-прежнему на 20%. Тишина и покой...

Вывод: хорошо, когда если спросят что-то, а оно есть. :) И неважно, что толку мало.

Отсутствие света в конце тоннеля

booter — Wed, 05 Aug 2009 20:38:00 GMT

Я люблю программировать. Признаюсь честно, положа руку на сердце, это приятно - писать строчки кода, которые бездушные машины воспринимают как инструкции к действию, с педантичной четкостью исполняя то, что написано. Приятен как процесс, так и результат, когда код превращается в набор команд, активирующих электронные схемы внутри процессора, в конечном итоге под собой имеющего физику, знакомую каждому школьнику. Если понимать и представлять всю цепочку - от команд языка высокого уровня до электронных взаимодействий полупроводниках - осознание сложности и многовариантности даже программирования на языке ассемблера дает пищу для размышлений. Увы, пища это не такая сладкая, как хотелось бы.

Я - существо медленное и неинтеллектуальное. Пишу код практически в одиночку, а посему проекты редко бывают сложными, благо времени много никогда не бывает, а человеческий век не сильно продолжительный, да и кормить в полете никто не обещал. Поэтом все свои проекты я стараюсь кодировать максимально просто, дабы на следующий день не судорожно вспоминать, для чего предназначался дополнительный слой абстракции и зачем здесь казалось бы ненужный паттерн проектирования. Не, не hardcoded ни разу, паттерны тоже использую, но без фанатизма.

Программисты от бога, коими полна френлента ЖЖ, люди, которых я уважаю и которые порой ввергают меня в пространственный ступор от осознания своей катастрофической тупости и никчемности, очень любят спорить, сравнивать языки, методы, подходы, экспериментировать, смотреть на проблемы как с точки зрения опыта, так и известных им инструментов. Если не вчитываться в суть и не воспринимать их слова на смысловом уровне, то эффект может быть такой же, как от банды физиков, спорящих об общей теории поля, или толпы математиков, хором пытающихся доказать равенство P и NP классов задач. Т.е. для абсолютно не в теме человека накатывает "ну, предлоги и отглагольные связки то я понял..."

"К чему все это нудение?" - спросите вы. А вот к чему: программирование за годы своего развития, кучу привлеченного капитал и людских ресурсов так и не с двинулось с мертвой точки инженерной сложности. Можно тысячу раз говорить, что Брукс был не прав и грамотное планирование и управление проектом может привести к ожидаемому результату. Но вопрос же не в результате, да?

Окунемся в историю. Лет двадцать назад взыграл закон Мура и процессоры начали наращивать свою производительность в геометрической прогрессии. Тогда программисты перешли от ассемблерных кодов и процедурных языков программирования к объектно-ориентированным, которые сулили сильное упрощение программирования как такового - тот же ранее упомянутый Фредерик Брукс пишет статью о медной пуле, разработчики уверены, что Java (я не хочу обижать поклонников этого языка, поэтому если кому не нравится его упоминание, вольны заменить его мысленно на другой менстримовый ОО-язык) спасет мир. Впереди массовое счастье, сбор готовых систем из кирпичиков, обильное поливание оных раствором и массовые разработки (не будем упоминать в какой стране).

Теперь, когда производство процессоров уперлось в порог, на преодоление которого требуется слишком много сил, несравнимо с предыдущими шагами, производители выкрутились просто и изящно - мол, раз в современных системах стало нормой многозадачность, то давайте просто будем наращивать количество ядер на кристалл, не увеличивая частоту устройства. Разумеется, вопрос "а что вы будете делать, когда дойдете до конца?" ((с) Алиса) продолжает будоражить умы особо занудных натур, но их обычно никто не слушает. С другой стороны, поднялся очередной бум интернета, сделавший упор на сервисность и массовость, когда нужно всем сразу и помногу. В свете грядущего параллелизма, ТМО и толп народу возродилась функциональная парадигма, как нельзя кстати долее удобная для оных задач. Теперь разработчики массово изучают Эрланг и Хаскел, в последние версии C# и новый стандарт C++ спешно добавляются функциональные черты - дабы объединить наработанное количество кода с новыми веяниями и принципами. Что дальше? Экспертные системы и логическое программирование?

В результате современному программисту для разработки ни разу не достаточно знать один язык. И даже если вы в силах изучить Java по книжке за пару дней (при условии сильного фона в С++), а потом еще недельку потратить на примеры, среду и базовые классы - этого тоже уже мало. Катастрофически мало, достаточно только на вылет за борт индустрии и болезненного перепрофилирования в системные администраторы. Есть еще страшное слово "наследие" (мне очень нравится англицизм "легаси", хоть и созвучен русскому слову "легкий", но имеет абсолютно противоположное значение). Именно оно не даст взлететь до средней планки хорошего специалиста.

Посудите сами - сейчас мало где пишут "нужен программист Java" в вакансиях. Сейчас пишут "нужен программист Java (Struns, EJB, J2EE, Servlets, Hibernate и кучу еще страшных слов)". По каждой из технологий - томик, сравнимый с описанием языка. Помимо этого, система всегда больше чем сумма компонентов, а, следовательно, будут межкомпонентные возмущения, которые так же придется локализовывать и ликвидировать. Но это не самое страшное. Самое страшное, что при попытке сделать нечто универсальное и масштабируемое система (а так же легаси) очень часто происходит то, что обычно называется overengine ("перепроектирование", как слово, мне опять нравится меньше) - когда количество сущностей в коде просто зашкаливает и для осознания как система функционирует нужно проделать много работы, но даже в этом случае есть вероятность, что все это будет лишним. Я уже и не говорю о собственно представлении на уровень ниже - там начинается такое наслоение в уровнях абстракций, что осознать и свести к пониманию всех механизмов могут единицы. Получается, что увлечение ООП, которое, как надеялись, снизит сложность понимания разработки и повысит производительность, привело к диаметрально противоположному эффекту в масштабах одной программистской личности - барьеры значительно выросли, как из-за сложности, так и благодаря легаси.

Все бы ничего. Сам ход жизни нонче позволяет потратить несколько лет на обучение, чтобы затем воспарить над миром в маленькой узкой, но весьма востребованной специализации. И тут случается другой казус. Дело в том, что написанный код недолговечен и по мере развития программиста в профессиональном плане, перестает удовлетворять веяниям времени. Впрочем, немалая вероятность, что заказчика этот код перестает удовлетворять еще раньше. Можно, конечно, привести в пример финансовые компании США, где старые мощные компьютеры до сих пор исполняют код, написанный на Коболе, но это, скорее, пример того, как ИТ может сделать заложником индустрию, которой подчинена. Посудите сами - мы обновляем операционную систему раз в два-три года, покупаем новое аппаратное обеспечение примерно с раз в три-пять лет, параллельно обновляя (волей или неволей) весь комплект ПО, который может изнутри поменяться за это время пару раз как по причине новой команды разработчиков, так из-за неудовлетворенности системой старой команды. А если взять вэб-разработку - то там еще хуже, сайты меняются раз два-три года (теряет актуальность дизайн, возникают новые потребности), то, что переживает этот период - либо настолько убого, что о нем нет смысла разговаривать, либо отражает консервативность бизнеса (и тогда о нем тем более нет смысла разговаривать, там и так все плохо, особенно с ИТ). В итоге программист в большинстве случаев (мы не берем большие проекты, как то ядро или СУБД, где концепция может не меняться десятилетиями), как и журналист, работает ради незначительного и весьма непродолжительного, по сравнению с его существованием, цикла жизни своего продукта, ради перманентного решения, которое легко может не стать кирпичиком большой пирамиды, переписываться при смене концепции и архитектуры проекта, потеряться при миграции и, в конце концов, просто быть выкинуто ведущим разработчиком, потому что он посчитал написанный код плохим. Осознание этого факта значительно демотивирует.

"Но ведь живут же журналисты, литераторы, в крайнем случае - производители продуктов питания, и не переживают, что их продукт недолговечен и, вообще, может быть незаметен на фоне вала потребления?" - скажете вы и будете правы. Потребности решают и играют значительную роль, а фанатизм, хороший драйв, желание заниматься именно этим - оно позволяет не придавать перечисленным неудобствам взять вверх. Можно осуждать, но так же слегка помогает то обстоятельство, что в смежных областях ничуть не лучше - взять то же сетевое администрирование. За время его существования гранд-форвард рынка, компания Cisco, и группы сопричастных наумудрялись понапридумывать столько новых протоколов и технологий, что пара лет вне индустрии - это серьезный повод ограбить ближайший книжный магазин на предмет томиков с логотипом компании, спрятаться неделю от всего остального мира и познавать дао принципов построения сетей, динамически протоколов маршрутизации, агрегации, терминации и прочего. Но даже это не гарантирует того, что при столкновении с реально существующей сетью масштаба города, вы с первого раза и быстро поймете, что наворочали инженеры до вашего появления. Экстраполируя этот ад на другие сферы деятельности, выросшие из инженерных специальностей, можно согреть себя мыслью, что саркастичное утверждение "хорошо там, где нас нет" все таки надо менять на "хорошо, что мы здесь есть и давайте этим наслаждаться".

Остается только последний вопрос: "Где взять резиновые сутки?" :)

Нужное СПО

booter — Mon, 03 Aug 2009 13:25:00 GMT

Вот и стремились сделать не успешный бизнес, а что-то объективно нужное. (с) А.Тенцер

Не далее как год назад пришлось мне читать курс лекций по Линуксу. Задача сама по себе новая, интересная, а с учетом того, что опыт чтения лекций у меня был нулевой - еще и страшная. Благо аудитория обещалась быть не "девочки бухгалтеры", а почти весь ИТ-отдел местного банка, все выпускники факультета кибернетики. Прочитал, остались взаимно довольны.

Когда спросил в курилке "Ребята, нафик?" - ответили просто "У нас есть определенное количество серверов под Линуксом, а соображает в нем один человек. Начальство решило, что непорядок, выделило денег на обучение."

Как оказалось потом, один из слушателей открыл свой бизнес по установке, настройке и обслуживанию СПО-продуктов. Задачки ему приходилось решать, судя по фрагментарным разговорам, весьма интересные - от запуска 1С под Линукс до подключения нескольких мониторов и устройств ввода к одному ПК с целью организации большего числа рабочих мест.

Соглашусь, не миллиардные обороты... но, видимо, польза от этого все-таки есть.

История повторяется...

booter — Sun, 02 Aug 2009 16:21:00 GMT

Напомнили мне эти баталии вокруг СПО... только вот не помнил что. А тут, рывшись в онлайновых Компьютерах, нашел раритет аж 98-года некого Дмитрия Беленко "Сказки дядюшки Линукса". Беленко не Тенцер, полет мысли технический, но есть и шикарные заявления, что если СПО докажет превосходство своей модели - Майкрософт с удовольствием этой халявой воспользуется.

Примечателен так же ответ Алексея Федорчука. Ну а просто удовлетворенность Windows как системой для разработки тоже весьма показательна.

Ну и напоследок:

SAP атакует. Галактика в опастности.

booter — Fri, 31 Jul 2009 10:40:00 GMT

На CNews вывеси новость об уходе исполнительного SAP СНГ. Все бы ничего, если бы не известное интернет-явление "комменты жгут". В результате получилась почти квинтесенция споров об идеальной ERP на ITBlogs:

TCO собственного решения на базе конструктора или самописки - больше (Мишина ссылка на аналитику);
"Мировые практики" - это хорошо (опроверглось про французские окна с циклом поставки в 40 дней супротив наших 3);
SAP покупают только из-за откатов (которых некоторые не видели, а кто видел - подозреваю, не скажет);
внедрение ERP (SAP) повышает капитализацию. Правда, не за счет ERP, а за счет наведения порядка, чтобы она работала;
у кого ERP (SAP) работает - отлично, у кого нет - сами дураки, не умеют есть;
если бардак на конторе, то надо его сначала упорядочить путем внедрения ERP (с мировыми практиками), а только потом думать о конкурентных преимуществах.

В общем, всем рекомендую, как нонче прияно говорить - доставляет.

P.S. Продолжаю жалеть проприентарщиков. Если опенсорсникам пофик на весь остальной мир, то первым предстоит бой с оным миром один на один длиною в жизнь.

Он меня еще буржуйским словом "феномен" обзывает...

booter — Tue, 28 Jul 2009 17:26:00 GMT

Влад Боркус в предыдущем обсуждении задал правильный вопрос:

Вот линукс бесплатен. Виндоуз - нет. Так какого хрена народ подпольно пользуется пиратскими вендами и мсофисом, а не честно - бесплатным линуксом и ОО?

Вопрос не в бровь, а в глаз. Логично предположить, что популярность - это есть самый важный критерий полезности (иногда еще приводят другую меру - деньги). Однако мы видим, что история ИТ полна фактами, когда академически правильные решения погибали под гнетом менее правильных, но более распространенных технологий. Примерами могут быть - ТТЛ и ЭСЛ, Ethernet и 100VG-AnyLAN, x86 и другие архитектуры и т.д. и т.п. Впрочем, оставим академическую правильность университетам.

Начнем с истории вопроса. В далеком 95-м я впервые увидел компьютерный журнал ("Hard&Soft" как сейчас помню). Тогда обсуждали выход Windows 95 с постаныванием, мол 32-х разрядные процессоры уже несколько поколений на рынке, а толковой 32-х разрядной операционной системы нету. А вредная корпорация на букву "М" только кормит завтраками и переносит даты релизов на более поздний срок. Обсуждалось и то, что гора прикладного ПО, наработанного для Windows 3.1, тоже должно работать в новой операционной системе, что самые нетерпеливые разработчики уже делают во всю новые версии под OS/2, которая уже вышла.

Линукс тогда был еще без единички в номере версии. Или с единичкой, но далекий от нетривиального использования. Тогда на него не смотрели алчущие корпорации. Все только начиналось. На компьютеры ставили по умолчанию MS DOS 6.22, после выхода 95-й - оную, после выхода 98-й - 98-ю, я даже помню, когда при покупке нового компьютера (не мне) продавец ловко по памяти вбил серийник - запомнить это немыслимой сочетание букв и цифр могла помочь только ежедневная установка по нескольку раз.

При всем этом ни 95-я, ни 98-я не были полноценной системой, а больше настройкой над старым добрым MS DOS, который был упрятан в недра графического интерфейса. Полноценно новой была Windows NT, которая росла из совместной разработки с IBM-ом (и которая в IBM-е стала OS/2). Но для пользователя не существовало альтернатив - большинство приложений уже работало исключительно Win9x Only. Linuх был еще далек от использования и оставался уделом игры сетевых администраторов нарождающейся инфраструктуры интернета, да студентов вроде меня.

Следующий шаг был революционным - "М" отказывается от наследия 9х и переходит на ядро NT. Помню, Козловский в Компьютерре тогда жаловался, что, будучи опытным 9х-пользователем, поставил 2000 только с третьего раза (ну, я свой первый Линукс "на дурака" без чтения документации переставлял 11 раз - потому что думал, что что-то не так поставил :) ). Событие знаковое, но поставщикам прикладных приложений опять головняк - нужно тестировать ПО на совместимость с новой ОС. Линукс уже дошел до уровня системы, которой можно пользоваться - появились различные дистрибутивы, номер версии ядра получил в начале двойку, активно развивались оболочки KDE и GNOME.

К моменту выхода ХР Windows и Linux сравнялись по базовому функционалу для десктоп системы. Серверное преимущество Linux выяснилось много ранее.

Чему учит история? Как известно - ничему. Но попробуем все-таки вычленить из всего сказанного основные тезисы:

Линукс на десктопе сильно моложе Виндовс (кроме того, разработчики в курсе, как там все плохо с видео подсистемой, особенно в области всяческих ускорителей, но уже ведутся работы на этот счет)
очень важна преемственность прикладных приложений или их наличие на платформе. Большинства приложений нет и не будет на Линуксе только потому, что их создатели изначально не предполагали наличие иной платформы, не использовали кроссплатформенные библиотеки. Этим они обрекали себя на то, что выход новой ОС даже у "М" требует пересборки, не говоря о наметившейся тенденции к увеличению разрядности процессоров со всеми вытекающим.
Пиратство открыло путь к большому количеству ПО вне зависимости от его стоимости.
Большинство компьютеров используются для развлечений - проигрывание мультимедиа, игры.

Вернемся к исходному вопросу. У нас есть пиратство (хорошо это или плохо, должно ли так быть или нет - отдельный вопрос, за пределами данной темы) - это факт. Т.е. изначально стоимость пиратских Виндовс и Офисов тождественно равна стоимости Линукса и ОО. Для конечного сферопользователя в вакууме и то, и другое ничего не стоит или стоит чуть больше стоимости носителя или остальных тонн порнографии, скачанной из сети.

Далее, прикладное ПО. Здесь хорошо бы разобраться, что и к чему будем прикладывать. Если брать специализированный софт, то вероятно может оказаться, что:

ПО полностью заточено под Виндовс и не имеет альтернатив и экономически невыгодно для производителя портировать его на иные платформы (порочность данного подхода понятна, хотя право на существование имеет);
ПО кросплатформенное изначально и ему все равно на какой системе работать;
ПО имеет вэб-интерфейс и ему втройне все равно под какой системой его гоняют.

Пока явно доминирует ПО первой группы, но все чаще начинает встречаться и второй с третьим варианты. Т.н.м. именно с первой групой основная головная боль - пользователю Линукс приходится использовать либо эмулятор типа Wine, который далек от идеала, либо виртуализацию, которая опять таки требует использования системного ПО, которое не нужно. И это факт серьезно сдерживает использование Линукса в качестве десктопа.

Отдельно стоит сказать об игровой индустрии. Игры, как известно, наше все. Но их на Линуксе очень мало. И разработкой их в том числе под Линукс никто не занимается (Кармак со своей idSoftware не в счет, они сильно правильные разработчики). Т.е. поставить на продаваемый компьютер ОС, априори не умеющую пускать современные игры - за это подростки могут и с бейсбольной битой в магазин вернутся, нравы нонче жесткие. Консоли наше все, но игры для консолей опять же стоят денег, а платить никто не привык.

Следующий аспект. Эникейщик, сиречь - мелкобуржуазный элемент. Человек, на котором держится обслуживание техники множества людей, слесарь по компьютерам. Этот человек, в меру своей квалификации вряд ли сможет полноценно использовать Линукс - только потому, что Виндовс ему привычнее, он ее встретил и познал раньше, а так же раньше понял, как на ней делать деньги и что продавцы ставят Виндовс "чтобы все игрушки шли". Пропаганда и агитация доберется рано или поздно до него, но пока этот конгломерат склоняется к мысли "поставил - поигрался - снес - нафикэтилинупсы". Вполне очевидно, что пиратство здесь играет далеко не последнюю роль.

Далее, границы познания. Наш преподаватель по высшей математике говорил, что математики народ ушлый и столько всего напридумывали, что даже если человек всю жизнь будет заниматься математикой, то постигнет не более 5%. Нечто подобное наблюдается и в ИТ. Например, то же качество данных. Не зная что такое есть и что за этим надо следить, и что есть специальное ПО - я, помнится, долго матерился, когда переносил данные из одной БД в другую. А много ли из ваших знакомых ИТ-шников вообще знают о такой проблеме (пока сами не поглядят в корпоративную БД и не ужаснутся наличествующей энтропии, а то могут и не ужаснутся, кого как воспитывали)? Подозреваю, что мало. Тоже самое и с Линуксом. В множестве случаев типовая конфигурация рабочего компьютера включает стандартный набор - Виндовс, антивирус, офис, почта, интерфейс к корпоративной системе - но при этом там половины этого не нужно совсем! Оператор на оптовом складе имеет четкий набор функций и не должен вообще выходить из программы - ему не нужен универсальный компьютер, а рабочий терминал на базе ПК, специализированный под его нужды. И так в большей части рабочих мест - непонятно зачем универсальный инструмент, когда можно создать направленный, с ограниченным рабочими функциями, не дающем сидеть "вконтакте" более, чем положено, запрещающим трындеть в аське и, самое главное, экономящим время на обслуживание и восстановление при сбое. Что и говорить - Линукс для этого идеальная платформа. Но многие ли это знают? Многие ли готовы вообще разговаривать о таких системах, еще до расчета бюджета проекта? Не думаю. Всего знать невозможно.

Вот, наверное, и все причины. Коротко отрезюмирую почему Линукс не на каждом первом декстопе:

Линукс более молодой и к нему еще не привыкли;
Привычка - вторая натура, а лучше - враг хорошего. Новое часто вообще приводит к панике;
Много прикладного софта не работает или не переносится легко на Линукс (и другие платформы);
Пиратство нивелирует разницу цен между СПО и ППО;
Нет критической массы специалистов по Линуксу;
Очень мало игр по сравнению с Виндовсом;
У многих ИТ-специалистов отсутствует представления о возможностях Линукса и как эти возможности можно применять в повседневной жизни.
Множество стереотипов на предмет СПО (коммунизм и красноглазие).

Как-то так.

Мне лично особенно не нравится 7-й пункт. По-моему, Сергей Голубев высказывал идею о создании базы по успешным применениям СПО в проектах. Думаю, пару-тройку таких историй расскажу. Но не сегодня...

Что кушать разработчикам?

booter — Tue, 28 Jul 2009 10:09:00 GMT

В вопиющей мясорубке по поводу открытого ПО супротив проприентарного смешалось все в кучу. Куча большая и тяжелоусваиваемая, как и большинство священных войн. Потому прежде чем ответить на ключевой вопрос, позволю себе слегка классифицировать:

закрытое ПО - код, изменить который пользователям не представляется возможным в силу ограничений, наложенных на него лицензией. Т.е. ПО без доступных исходников, но не запрещающее вносить в себя изменения, декомпилировать - уже не является закрытым. Имеено описанное запрещение и порождает неудовольствие. Распространятся может как за деньги, так и бесплатно.
открытое ПО - код, который можно изменять, модифицировать в рамках требуемой задачи. Распространение - за деньги или бесплатно.
свободное ПО - код, который доступен в исходном виде, модификация и расширение могут быть как обязательно с публикацией исходного текста (GPL), так и без оного (BSD). Распространяться может как за деньги (в виде конечного продукта или как часть конечного продукта), так и бесплатно.

Немного утрированно, но для отправной точки достаточно. Теперь разобъем основной вопрос на две части:

Что будут кушать разработчики в случае, если большинство ПО станет откртытым?
Что будут кушать разработчики в случае, если большинство ПО станет свободным?

На второй вопрос Столлман дал ответ, кратко резюмируя - заказные разработки и доработки и обучение. Не так привлекательно, но в общем-то правильно - если соотнести количество разработчиков, допустим, платформы 1С с количеством прикладных разработчиков, которые генерируют и модифицируют конфигурации, то оно окажется весьма маленьким по понятным причинам. Другое дело - полномаштабные проекты, наподобие ядра операционной системы, но и они имеют вполне стабильный при наличии финансовых вливаний от заинтересованных компаний цикл разработки (на который наличие или отсутствие закртого ПО никак не влияет).

Ответ же на первый вопрос очевиден. Открытость ПО не предполагает, что продажа ПО исчезнет как факт, а всего лишь смещает роль ПО от интеллектуальной собственности (которую, как известно, пальцем тронуть нельзя без крику правообладателя) в сторону продукта (моя машина, хочу - буду ездить, хочу - доработаю кувалдой до пылесоса). Т.е. продажа труда останется и разработчики полюбому получат на хлеб с маслом.

Кому выгодно, чтобы ПО оставалось закрытым? Ну, думаю, ни для кого не секрет, что в бюджете коробочного ПО доля производства обычно не более 10% (а в сверхмассовых продуктах и того меньше). Т.е. с каждого рубля разработчикам уходит не более 10 копеек, остальное - маркетинг, пиар, продвижение, реклама, проценты ~~спекулянтов~~ дилеров, т.е. большую когорту людей, которые к собственно производству отношения не имеют. Именно этим людям и выгодно, чтобы ограничение на распространиение и изменение ПО было как можно строже - они с этого ~~паразитируют~~ едят.

Конечный пользователь - не дурак, но и он включен в водоворот существующего порядка. Наличие альтернативы в виде открытого и свободного ПО позволяют изменить расклад и уже достигли того уровня, при котором их использование вполне оправдано в производственных масштабах. И это - хорошо, как и любая альтернатива.

Network Computer возвращается

booter — Tue, 21 Jul 2009 10:23:00 GMT

Популярный в начале века тезис о компьютере, которому ничего кроме сети не надо, уже вернулся в виде сетевых нетбуков и грядущей ГуглОС. В то время как Sun и Oracle его в свое время пытались закопать, инфраструктурная игрушка таки нашла потребителя. С другой стороны, как сусчество интернетозависимое, я интуитивно недолюбливаю подобные вещи. Для простоты предлагаю провести эксперимент - оключите на недельку интернет дома и заблокируйте на работе - дискомфорт будет ужасный. А что делать с устройстовом, которое в принципе предназначено работать в сети...

Другое дело - подвижки Opera в этом направлении. Объеденить браузер и сервер - идея настолько наглая, что фантазия начинает зашкаливать. А теперь представьте - в отсутствие сети браузер становится сервером и начинает транслировать в локальную сеть содержимое кеша. Т.е. почитать будет что. Разумеется, фантазия может топать и дальше - следующий шаг, когда RIA (Rich Internet Applications) начинают уметь работать в офлайне (да-да, я знаю про Google Gears, но что-то как-то руки не дошли). Получается, что даже, будучи вне инфраструктуры, нетбук не превратится в бесполезную игрушку. А это - хорошо. Плохо другое - это тот же персональный компьютер, к которому эволюция кибернетики пришла от мейнфреймов с терминальными линиями. История сделала очередной виток...

Из пушки по воробьям

booter — Mon, 20 Jul 2009 10:48:00 GMT

Один мой знакомый говорит прописную истину "Не стоит городить городушки там, где можно обойтись обычным экселем обычной электронной таблицей". Т.н.м. порой все попытки автоматизированных систем (будь то CRM для маленькой торговой организации, или MRP для оптовки) по большей степени повторяют функционал тех самых электронных таблиц. Я, конечно, утрирую, база данных - она и в Африка база данных, а пользователь имеет разный коэффициент кретинизма и без мордочки (желательно, бьющей по рукам за неправильно введеные данные) жить ну никак не может. Понятно, что даже в этом случае в систем попадают данные... мягко говоря, сомнительного качества, благо эта проблема уже осознана и решена как на общепопулярном, так и корпоративном уровне.

Но дело не в данных. Дело в интерфейсах. Давно замечено, что человеческий вид интерфес принимает только тогда, когда его создатели сами его активно пользуют.

Простейший пример - сервис Макса Крайнова "4 конверта". Этакая учетка персональных финансов и накоплений, полезная во всех отношений, потому что ситуация, когда "хрен его маму знает куда делась треть зарплаты", вполне рядовая. Я зарегистрировался на сервере в самом начале и тогда он не покатил. Тут поймал еще по какому-то каналу ссылку на ресурс, решил восстановится. Благо кнопочка "Стереть все данные и начать сначала" - присутствует.

Окей, начнем сначала. Система предлагает выбор источника дохода. Вот тут я прямо встал в ступор. Дело не в том, что зарплата моя нестабильная, но ее выдача обычно не привзана к фиксированным датам и может плавать. Мало того, что она плавает, она может поступать частями (это нормально для маленькой компании, где все зависит от лояльности плательщиков), например 60% сегодня, 40% завтра. Т.е. это как бы надо отразить, но механизма этого отражения, за исключением как вносить все выплаты вручную - нет. Разумеется, раз зарплата приходит на карточку, эти данны можно подтянуть в систему через какой-нибудь "клиент-банк", но только сам буду первый против - еще чего не хватало. Разумеется, разовые подработки можно внести и вручную, бывают они не так часто, но с ними другая беда - порой эти деньги идут через платежные системы типа Яндекс.Деньги, там оседают, там и тратятся. Опять же, это можно отражать автоматически, не напрягаясь перенабивкой сумм из одного сервиса. Не-а, нельзя.

Далее, затраты. С ними как бы тоже ясно - пришел домой, достал из кармана чек, вбил. Но если я плачу пластиком - опять же, можно сэкономить тучу времени, не заполняя поля. Кроме того, закупками необходимого у меня в основном ведает жена. В сервисе на этот счет предусмотрены возможности по интеграции аккаунтов, и это - хорошо, поскольку в этом случае расходы может вносить она. Другое дело, что при крупном рассмотрении при разнесении покупок по имеющейся системе затрат возникает третий нюанс - часть товаров и продуктов покупается как необходимое (то, без чего завтра ну никак), а часть - порадовать себя любимого. Разумеется, в анализе затрат отделить одно от другого никак не получается, если только не вводить категории значимости и делать срезы по этому критерию. Неудобно. Опять же, очень трудно самому соотнести значимость купленного - одному члену семьи может показаться, что какая-то покупка ну никак не "жить нельзя", равно как и другой не может понять степень удовольствия от какого-то продукта, который сам, допустим, терпеть не может.

Следующее - накопление. Тут тоже все неоднозначно. Предлагают ввести суммы целей, дабы определить, как и в каком объеме делать накопления. Что тоже сложно: во-первых, цели меняются, во-вторых - стоимость целей плавает. Получается, опять надо упрощать в угоду модели - абстрагировать цель, усреднять значение стоимости. При этом же есть сервисы а-ля Яндекс.Маркет, которые и конкретику могут дать, и усреднение подсказать. Впрочем, с ними, с этими сервисами тоже не так все ясно, особенно когда могут подвернутся знакомые и предложить какой-нибудь товар со скидкой 30%, потому что распродают остатки склада несостоявшегося магазина. Куча мелких нюансов и нюансиков.

Вот и получается, что ничего лучше таблиц для обывателя нету. Может я и придираюсь, конечно...

MLM для распространения софта

booter — Fri, 17 Jul 2009 10:40:00 GMT

А почему бы и нет? Представьте себе - есть некое ПО (для простоты антивирус), есть дилеры на местах которым дается большая скидка (скажем, 40%), есть эникейщики, которые бегают по друзьям / клиентам / знакомым и получают свою скидку (15%). Все довольны, все при деньгах.

Разумеется, относительно всего ПО такая схема вряд ли покатит, но то, что требует постоянного обновления (базы знаний, антивирусы, доступ к медиа-контенту) и без которого ПО становится не нужно, вполне может предполагать такую многоуровневую схему продаж. Как и без косметики женщины, современные компьютеры немыслимы без того же ативируса, правда? :)

Задача понимания

booter — Wed, 24 Jun 2009 10:42:00 GMT

В свое время в "Компьютерре" было шикарнейшее интервью с В.Сергеевым, где тот просто и понятно, на примерах, поясняет разницу между мышлением человека западного и человека восточного. Не знаю, насколько то осталось незамеченным, но мне лично запомнилось надолго, возможно, потому что объясняло многие вполне бытовые вещи (так, например, тот факт, что отечественные технические писатели в одной организации часто получали отрицательную обратную связь от западных пользователей за их произведения, которые они оформляли не в последовательные краткие и четкие процедуры, а писали сплошным текстом).

Так или иначе, технические специалисты, пытающиеся заняться бизнесом, наступают на те же грабли межмирного восприятия. Особенно это хорошо видно со стороны после получения изрядного количества шишек на собственных потугах, когда встречаешься с очередным товарищем, вчерашним ИТ-шником, решившим порассуждать на тему бизнеса и даже готовым к очередным шагам. С его точки зрения, как правило, все просто "покупаем - настраиваем - ставим - profit!". Именно технический контекст мышления и обращение с предметом обсуждения, как с неким техобъектом (поставили - настроили - работает), не допускающий множества нечетких величин (например, всевозможных рисков), и подвергается испытанию, когда все начинает идти "не так, как планировали". И потому именно техническому специалисту необходимо обладать максимально полной и непротиворечивой информацией (которой, в свете динамики всего сущего, попросту не может быть) о потенциально предстоящем бизнесе.

Другое дело, для людей от бизнеса вполне нормальна ситуация, когда они не обладают всей информацией. И, что характерно, нисколько по этому поводу не комплексуют, руководствуясь тактическими и стратегическими планами. Они привыкли считать риски, взаимодействовать, играть, рисковать, пользоваться возможностями, т.е. делать многое из того, что детеменированным технарям воспринять сложно. Своего рода иной мир, иные правила.

СПО используют в первую очередь технические специалисты. Они же и строят СПО-бизнесы, убедившись, что продукт вполне конкурентноспособен и понимая прелести открытости. Но... для работы с СПО нужен опыт (не для того, чтобы по-пионерски поставить Линукс заказчику, а для того, чтобы приспособить его под требуемые задачи), а он появляется только с течением времени. А чем старше, тем сложнее меняться, принимать другие правила, адаптироваться, воспринимать новые ценности. Не невозможно, но ...

Вот потому и есть противоречие между бизнесом и СПО. Как говорил Ашманов "Компьютеры ненадежны, но люди еще более ненадежны". И когда с одной стороны говорят "А где тут деньги?", а с другой (с горящими глазами) "Какие, нафик, деньги? Поглядите - оно работает!" - понять друг друга тяжело. Но можно, при условии, если будут попытки с обоих сторон, а не руководствования заведомо проигрышными вариантами "у нас бабло, пусть нам в ноги кланяются" и "чтобы они понимали".

Слышь, покажи карманы...

booter — Mon, 08 Jun 2009 16:53:00 GMT

На нашем местячковом форуме всплыло одно дело. Один из пользователей написал сообщение следующего содержания:

Пришла бумажка от Микрософта, говорят покажите нам лицензию. Вопросы такие - у мну в конторе 20 компьютеров, все под виндой лицензионной, 10 шт. у бушек и 10 у всех остальных типа кладовщик, конструктора и т.д.. Сейчас спешно надо закупаться офисом, потому как он везде паленый....

Меня тут смущает несколько аспектов: а) лицензиями интересуется Сами (ну как если бы я, имеющий шареварный бизнес, ходил бы по квартирам и просил показать, не стоит ли у них моя программа и купили ли они ее у меня), б) такие шаги - обычно первый звоночек, что "не все в порядке в датском королевстве". Хотя, наверное, ошибаюсь...

P.S. Я не юрист, но насколько позиция "а с какой целью интересуетесь?" - не самая выигрышная? Потому как эмоции выдают явное желание сказать, куда надо идти с такимим письмами :)

Offtopic

booter — Thu, 04 Jun 2009 07:19:00 GMT

Годы как-то быстро бегут. Создателя ресурса и мегачеловека Михаила Елашкина - с очередным днем рождения! Миша, расти большой. :)))

Пасхальные яйца

booter — Sat, 23 May 2009 14:03:00 GMT

Тесно поработали с дизайнером Мариной foxie Карловой над её сайтом-портфолио foxie.ru, в результате чего закопали четыре пасхальных яйца. Кто найдет без подглядывания в код - респект и уважуха. :)

А по этому поводу я молчал еще год назад...

booter — Mon, 18 May 2009 17:13:00 GMT

Жизнь без развития и событий - своего рода спасение. Каждый новый день одни и те же лица, события повторяются, движение незначительно, революций не предвидится. Этакий покой, в который приятно погрузится и ничего не замечать, кроме обыденной рутины. К сожалению, самореализации это не способствует.

Революционность и эволюционность трудно наблюдать в узком диапазоне. В частности, проект ИТ-Блогс - статичен. Эволюционно в нем поменялись пути - до записи не в движке стало на один шаг побольше, дабы сосредоточить дискуссии в рамках одного ресурса. Революции, о которой так давно говорили большевики, так и не произошло. Есть в этом и моя вина - с того момента как я пообещал Мише сделать движок для публикации медиа-контента, так и не разу не побывал в столице. Опять же, концепт и лого проекта так и не утверждены... В общем, все как-то грустно и печально.