Idea Chile

Individualismo vs Colectivismo

2013-02-10T13:39:00.000-03:00

En épocas de severa crisis social, tratamos que nuestras acciones y pensamientos converjan hacia un mejoramiento de la situación. Sin embargo, no es fácil ponerse de acuerdo respecto de las decisiones a adoptar. Y ello se debe principalmente a la posibilidad de que las ideas y creencias predominantes no sean compatibles con el mundo real. Es decir, un sector de la sociedad podrá estar más cerca de la verdad que otro, pero esa diferencia existente, en cuanto a la veracidad de la información disponible, impedirá que la sociedad avance hacia metas comunes. Por ello es imperioso encontrar puntos de vistas compatibles con la realidad aunque difieran parcialmente. Si bien existe una gran variedad de posturas filosóficas, que llevan a distintas actitudes respecto de las decisiones políticas y económicas que debería adoptar la sociedad, podemos distinguir dos casos extremos, que admiten una transición gradual entre los mismos. Y ellas serán las tendencias hacia el logro de la libertad, en un caso, o bien de la igualdad, en el otro caso, como aspectos prioritarios de la búsqueda. El logro prioritario de la libertad dará como resultado un sistema económico de tipo capitalista en el que predominará la figura del empresario. La tendencia a la acción individual llevará a la ausencia de igualdad aunque se lograrán buenos resultados económicos. Se supone que, a mayor cantidad de intercambios, mayor progreso, ya que ambas partes se benefician. Se dice que se logra la desigualdad en la riqueza. El logro prioritario de la igualdad dará como resultado un sistema económico de tipo socialista en el que predominará la figura del Estado. La gran concentración de poder, derivada de la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción, llevará a la carencia de libertad sin que tampoco se logren adecuados resultados económicos. Se supone que, a mayor cantidad de intercambios, mayor explotación, ya que, lo que uno gana, el otro lo pierde. Se dice que se logra la igualdad en la pobreza. Si bien la búsqueda de la libertad o de la igualdad no es algo criticable (excepto que sean exclusivas en lugar de prioritarias), lo mejor será buscar una tercera posición; la que ha de buscar ambos aspectos en forma equilibrada. Una de estas propuestas, que logró muy buenos resultados, es la Economía Social de Mercado, que hizo resurgir a la devastada Alemania luego de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que, por una parte, se hablaba del “milagro alemán”, asociado a la Alemania Occidental, también se observaba la “muralla de Berlín”, uno de los límites de la Alemania Oriental (hoy ambas unidas). En estos casos pudo observarse claramente las ventajas de la Economía Social de Mercado sobre la economía socialista. Sin embargo, todavía encontramos, en los países subdesarrollados, una mayoría de habitantes que está convencida que resulta conveniente adoptar el sistema económico que produjo el rotundo fracaso. Pero tal fracaso no significó simplemente lograr un nivel material de vida inferior al que se hubiese podido alcanzar con el otro sistema, sino por el encarcelamiento concreto al que quedó sometida la mayor parte de la población. Estos casos no son sólo el resultado de distintos sistemas económicos de producción y de distribución, sino que reflejan dos concepciones distintas acerca de lo que la sociedad debería ser: en un caso la búsqueda prioritaria del éxito individual, sin que necesariamente exista un desinterés por lo social. De ahí que debamos distinguir entre individualismo y egoísmo, ya que son actitudes diferentes. En el otro caso tenemos la búsqueda prioritaria del éxito colectivo, o social, con un desinterés evidente por el individuo, que se convierte en un ser que vive para sacrificarse por la sociedad y por el Estado. Si bien en el ámbito de las ideas no resultan evidentes las ventajas o las desventajas de una u otra postura, debemos tener presente las ocasiones en que estos extremos se pusieron a prueba. Es hora de adoptar el criterio de la ciencia experimental y tener en cuenta los casos concretos, en lugar de tratar de imponer criterios por el simple método del debate y el consenso, que es el procedimiento de los antiguos sofistas griegos. Justamente, una de las causas que llevan al predominio de la influencia de los que promueven el fracaso, es la habilidad que poseen para difundir descalificaciones sobre la postura rival, a la vez que imparten visiones de la sociedad bastante alejadas de la realidad. Las posturas colectivistas (fascismo, nazismo, comunismo) concentran las decisiones económicas en el Estado. Luego, amplían el poder político hasta llegar, a veces, a concentrarlo en una sola persona. Una vez que se ha logrado la tan ansiada “igualdad”, en el caso del socialismo, o el gobierno de “la raza superior”, en el caso del nazismo, o “de los mejores” en el caso del fascismo, entonces ya no hay necesidad de que existan otros partidos políticos, por lo cual se los suprime, y en adelante serán considerados como los “enemigos” del Estado, de la Patria y del Pueblo. Es oportuno hacer notar que la Economía Social de Mercado propone una fuerte participación estatal, pero sin limitar la libertad empresarial y económica. El Estado se encarga de compensar económicamente a quien se ve impedido a trabajar con un adecuado nivel de productividad. Esto contrasta notablemente con la actitud de gobernantes socialistas que prohíben e impiden tanto la actividad económica individual, fuera del Estado, como la posibilidad de un crecimiento económico personal. Se trata de proteger eficazmente al que posee el grave defecto de la envidia, incluso pareciera que esa fuera la finalidad de la sociedad igualitaria. Los habitantes de los países desarrollados, en general, muestran un mejor nivel de adaptación a la ética natural. También esas sociedades aceptan de buen grado a las leyes y reglas de la economía de mercado, proceso que surge de la libre acción de los individuos que realizan intercambios posteriores a la especialización del trabajo. (Aunque la tendencia a la especulación financiera todavía tiene una fuerte incidencia en la economía, y ha sido la principal causa de la última gran crisis mundial). Por el contrario, los habitantes de los países subdesarrollados tienden a no respetar las normas éticas elementales y a rechazar la economía de mercado, por cuanto prefieren cederle la responsabilidad que derivaría de sus propias decisiones al gobernante a cargo del Estado, siendo esta actitud un simple intercambio de protección por libertad. En el proceso del mercado, las empresas concurren al mismo y cubren un porcentaje de la producción, para un producto en particular. Algunas de ellas, para aumentar sus ventas, producen innovaciones en sus productos y tienden a desplazar a las empresas menos eficaces. De ahí que este proceso sea una “destrucción constructiva”, siendo el consumidor el que elige un producto antes que otro y es el que dictamina cuáles serán las empresas ganadoras y cuáles las perdedoras. En los países en que predominan gobiernos de tipo fascista, es el Estado, asociado con sindicalistas y empresarios poco eficaces, quienes se agrupan para determinar cuáles empresas serán las ganadoras y cuáles las perdedoras, desplazando o evitando la elección por parte de los consumidores. En los Estados socialistas no se admite ninguna decisión del consumidor ya que es el Estado quien planifica lo que se ha de consumir, tanto en cantidad como en calidad. Al no existir el libre mercado, existe una muy débil tendencia a la innovación y a la mejora, por lo que la economía tiende a funcionar con un reducido nivel de productividad. Mientras que en los países desarrollados se considera al empresario como un valuarte de la sociedad; ya que es quien da trabajo a muchas personas, favoreciendo la producción y la creación de riquezas, para la mentalidad colectivista se trata de un “explotador”, que necesariamente es “egoísta”, porque produce “desigualdad social” y que por ello mismo promueve la violencia social. De ahí la pobre valoración del empresario en los países subdesarrollados; lo que no resulta extraño dados los mediocres resultados de la producción. Debido a la siempre presente posibilidad de que quienes asuman la dirección del Estado adopten posturas tiránicas, la Constitución tratará de impedirlo dividiendo el poder en tres partes, como son el poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Sin embargo, en algunos países también se consideran “gobiernos democráticos” a los que sólo acatan la ley electoral, ignorando abiertamente las demás leyes una vez que acceden al poder. En lugar de la antigua forma de conquistar el Estado a través de revoluciones violentas, los partidarios del colectivismo fingen ser democráticos para acceder al poder por medios pacíficos. Debemos tener presentes a quienes han sido los enemigos acérrimos y principales difamadores del liberalismo, es decir, Hitler, Stalin, Lenin, Marx, Mao Tse Tung, Mussolini, etc. Puede observarse que tales personajes son precisamente quienes favorecieron o produjeron las más grandes catástrofes sociales ocurridas en la historia de la humanidad. De ahí que la continua y permanente difamación del liberalismo deberá tomarse como una forma de elogio, por cuanto deben considerarse los antecedentes de quienes proviene tal actitud. Marco Tulio Cicerón expresó: “Tanto vale ser alabado por los buenos como vituperado por los malos”. En los países subdesarrollados, en donde predomina la corrupción, generalmente se busca justificar errores culpando a los países poderosos por todos sus males. Uno de estos justificativos está resumido en la “teoría de la dependencia”, por la cual se atribuye el éxito de los países desarrollados a la extracción de capitales, riquezas y trabajadores especializados que provienen de los países subdesarrollados. Esta dependencia económica es real, ya que, al existir gobiernos de tipo fascista o socialista en un país, habrá poca seguridad para el inversor o la empresa, por lo que los capitales irán a parar a los países que brindan mayores garantías y mayor respeto a la propiedad privada. Esta situación hace que la globalización económica no pueda favorecer a todos los países, sino sólo a aquellos que adoptaron sistemas legales y políticos compatibles con el mercado y la democracia plena. Se espera que, tanto la libertad económica como la democracia, algún día sean aceptadas en los países subdesarrollados para comenzar a salir de la prolongada crisis que incluso tiende a profundizarse. La mayor parte de los países del mundo se ha dado cuenta que el mercado y la democracia plena son los que mejores resultados producen, a pesar de que al primero se lo haya descalificado constantemente y a la segunda se la haya distorsionado de diversas formas.

La candidatura de Tomás

2012-01-28T13:03:00.000-03:00

La candidatura de Tomás Jocelyn-Holt me sorprendió, pero más por su momento y por ser una candidatura independiente que por el hecho de ser él quien emprende esta aventura. Me agrada su intención de aglutinar, juntar y atraer a los liderazgos que no tienen espacios en los dos grandes bloques, aunque, sin embargo, Marco Enríquez-Ominami intenta hacer lo mismo, su partido, el PRO, parece cada vez más una sede del Partido Socialista llena de miembros deseosos que la concertación saque de una patada a la Democracia Cristiana y los reciba a ellos como los salvadores del conglomerado, y me parece que lo de Tomás no va por ahí.

Si bien yo soy militante RN, jamás dejo de aplaudir las buenas ideas y reconocer cuando las cosas en algún lado se están haciendo mal, y es por eso que siempre apoyaré, hasta con lucas si fuese necesario, a la campaña y el proyecto que se acerque más a mi visión del Chile del mañana, que no es ese Chile que los iluminados dicen “de energías renovables” cuando, si bien la energía solar es de las que prevalecerá, en el mundo se comienzan a descartar las energías que estos iluminados llaman “del mañana” como los bio-combustibles o la eólica, y comienzan una carrera desesperada por encontrar la mejor forma de conseguir, por ejemplo, helio 3, ya que con sólo 1 tonelada de éste isótopo se podría tener energía para toda la humanidad por los próximos 5 mil años, pero ya eso es otro tema.

Creo, y tengo la convicción, que el Chile del mañana se construye en base a 2 pilares que desencadenan una serie de beneficios y soluciones para nuestro país, esos pilares son la equidad y el deporte.

Creo que al centrar el tema en la equidad, necesariamente debes desarrollar y mejorar la educación, y me parece que está un poco de más que desarrolle el tema de la calificación, los ingresos, la cultura, la calidad de vida y la mejora en los múltiples aspectos que eso significa. También con el tema de la equidad debes centrarte en la tributación, a fin de que sea el Estado que reparta mejor la torta a través de servicios de calidad, la posibilidad de contar con centros de salud al alcance de todos y de calidad, de contar con educación de calidad o con un mínimo estándar y con profesores que realmente hagan bien la pega, de contar con transporte público real y de todas las clases, con ciudades amigables y con espacios públicos que inviten a disfrutarlas y donde sepas que no necesitas estar en Santiago para poder contar con todos los servicios y trabajos que sueñes.

Está comprobado que la disminución del coeficiente gini reduce todos los problemas sociales, como la delincuencia, los problemas mentales y físicos de las personas, el acceso a ciertos servicios y los múltiples problemas que una y otra vez se escucha en las campañas que serán solucionados, pero que sin una adecuada educación y alza impositiva no es posible lograr.

Pero todo eso es muy lindo y se queda sólo en el tema monetario y material de las personas, y una vez que son solucionado nos debemos comenzar a preocupar de su felicidad, y es ahí donde, para mí, entra el otro pilar del Chile del futuro, el deporte.

El deporte, y todas sus ramas posibles, une a las personas, crea líderes, desarrolla el autoestima en los más jóvenes, mejora la salud, disminuyendo así los problemas relacionados a la obesidad y el sobre peso que significan una carga enorme al Estado (el año 2010 Fonasa gastó 200 millones de dólares sólo en concepto de enfermedades relacionadas al sobre peso, y ese dinero significaría 6 estadios como los que quiere la U al año), con el deporte tienes personas más felices y menos enfermas, que comparten y disfrutan los espacios públicos, con el deporte tienes ciudadanos más participativos, más productivos en sus trabajos, menos cansados, y lo más importante, más felices.

Si bien, yo no votaré por Tomás Jocelyn-Holt por el momento, no descartó hacerlo algún día si su visión de Chile se parece a la que sueño yo, a la de gente con una sonrisa en la cara al final del día y no porque está en un happy hour, si no porque están satisfechos con la vida. Por el momento le deseo suerte, ánimo y gracias por desordenar el ambiente político.

Giorgio, Teletroll e impuestos

2011-12-04T17:36:00.000-03:00

A Giorgio Jackson la teletón le da vergüenza, a mi me enorgullece. Es por eso que, para empezar, jamás escribiría una columna criticándola en los días que ésta se efectúa. Giorgio, Camila y todos los demás tuvieron 363 días para criticarla, me parece más que desatinado su actuar, es casi mala leche.

Uno entiende que ellos demonizan todo lo que es empresa y quizás los asustaban con empresario y no con el cuco cuando eran chicos, pero las criticas, no sólo son hechas en momentos indebidos, además instalan mantos de dudas con afirmaciones falsas sobre tributación que comienzan a viralizarse entre todos los “expertos” en Chile y de un momento a otro tuvimos, en plena teletón, hordas de tolls expertos en derecho tributario, haciéndome creer que los únicos que no lo logran entender son los alumnos de derecho que necesitan ramos especiales porque somos tan incapaces y retrasados que debemos aprender con ramos que duran hasta dos años y medios, según la universidad.

Pero, ¿acaso una empresa dona fondos a la teletón está eludiendo, evadiendo o robando dinero a través de alguna ley maldita hecha para que estos empresario chupa sangres sigan enriqueciéndose?

Veamos un caso práctico:

Supongamos que una empresa tiene al término del ejercicio una utilidad tributaria de $1000 y decide donar 1% de ésta al teletón, vale decir, $10. Para el ejercicio utilizaremos la tasa del impuesto de primera categoría aplicable al período 2012, o sea, 20%.

Si la empresa no hace la donación debe pagar un impuesto de $200, lo que da como resultado que a la empresa le queda disponible $800. ¿Fácil cierto? ¿Ya nos creemos tributaristas?

Si la empresa donara y no existiera ningún beneficio tributario para hacerlo deberá pagar los $200 por el impuesto de primera categoría, luego donaría los $10 y se le aplicaría un impuesto de 35% por tratarse de un gasto prohibido desde el punto de vista tributario si la empresa fuera una Sociedad Anónima, en rigor es una multa. Entonces en total pagaría un impuesto de $203,5 y le quedaría disponible para la empresa $786,5

Y llegamos a lo que esperaba, leer la trampa tributaria, la maquinación de ese empresario con terno y ojos rojos…bueno, espero no se decepcione.

Cuando la empresa dona, se acoge al beneficio tributario del art 46 del Decreto Ley 3063, dona los $10 y los deduce como gasto, baja su tasa imponible y deberá pagar de impuesto $198, quedando disponible para la empresa $792. ¿Pero que fue lo que pasó?

La empresa pagó menos impuesto porque disminuyó la base imponible, pero no significó ningún ahorro ya que antes disponía de $800 después de pagar impuestos y ahora, luego de la donación con beneficio tributario dispone de $792, ¿pagó menos impuestos? No, porque pagó lo mismo pero sobre una base distinta, ¿entonces ganó con la donación? Difícil si antes de la donación hubiera tenido $800 y después $792.

Ud. podría argumentar que ganan mucho más porque al estar relacionados a la fundación teletón y llenar de publicidad el país con la marca la gente compra más aquella marca, y blah blah blah, pero antes términos el ejercicio.

Hay $2 pesos perdidos en este cuento, ¿Acaso lo financio el Estado? El Fisco no dio ese dinero, sino que dejó de percibirlos del impuesto de primera categoría. Teóricamente dejó de ganar ese dinero porque disminuyó la base imponible, y es lógico porque ¿cómo incentivarías a alguna empresa a que done? No porque se tengan grandes ganancias tienen como una deuda con la sociedad, las empresas, negocios, almacenes, etc, buscan obtener ganancias con sus actividades y eso no tiene nada de sucio ni malo, quién vea a un empresario como un chupa sangre es que nada de historia sabe. El computador en que lees, la ampolleta que te ilumina, el lápiz con el que escribes y casi la totalidad de los objetos que utilizas a diario fueron inventados por emprendedores que los motivaban dos sentimientos, la curiosidad y el deseo de obtener un beneficio por su labor.

¿Acaso el Estado debiera financiar la teletón? Me parece ridículo, la teletón no es sólo recaudar dinero, ésta sólo buscó este año recolectar US$37 millones y el presupuesto de salud de Chile para el año 2011 superaba los US$8mil millones. La plata existe, pero no es un tema de lucas.

Se trata de una obra que nos une como chilenos, que le da visibilidad a la discapacidad, y en consecuencia tolerancia y aceptación; se trata de la participación, como sociedad , de una obra maravillosa que nos da parte de nuestra identidad y tradición de las últimas décadas.

La teletón es un grupo intermedio, y es a través de ellos que las sociedades desarrollan sus intereses y buscan alcanzar sus objetivos particulares de la forma más eficiente posible. Si el Estado hubiera creado la teletón tendría que haber sido creando algún nuevo organismo (Servicio Nacional de Discapacidad fue creado recién el año 2010 por la ley 20.422) y para ello debe crear normas para enmarcar el actuar de ese organismo, con esto llega la burocracia y ya la atención se transforma en un centro con funcionarios públicos desmotivados y llenos de trabas producto de las normas que los rigen, colmados de personas que saben que no los pueden echar y trabajan a la vuelta de la rueda.

Las fundaciones pueden actuar libremente dentro del objetivo que se han planteado, su único limitante es el dinero (el mismo que limita el actuar en caso que fuera pública ya que para todo requeriríamos chorrocientas firmas para soltar dineros y esperar plazos y tiempos y tonteras burocráticas). Por eso la teletón es una tremenda fundación, porque es financiada casi en su totalidad con los aportes voluntarios de los chilenos y porque, gracias a su condición de fundación, logra niveles de calidad y eficiencia con un presupuesto mínimo si lo comparamos con el presupuesto total de salud.

Unión Homosexual

2011-06-07T17:03:00.000-04:00

En España vi una vez una campaña que hablaba sobre la discriminación, se mostraban personas diciendo frases discriminadoras con voces que no correspondían a las de ellas, el mensaje era: “tus prejuicios, no son tus palabras”. Si lo analizamos, es verdad. Cada vez que has dicho algo prejuzgando a alguien claramente es una frase que otra persona colocó en tu mente ya que no hay forma que puedas emitir un juicio de razón hacia otro si no lo conoces, o efectivamente desconoces lo que ves, sus actos, lo que dice, etc.

La discriminación por lo general va de la mano con la ignorancia, la falta de argumentos sólidos y la intolerancia a lo diferente. Sin embargo, la discriminación propiamente tal no es mala, es un modo de selección, de filtrado, de conducir nuestros intereses y deseos; el problema es la discriminación arbitraria, la que no tiene fundamentos, la que se basa en diferencias sin principios claros, cuando lo que finalmente daña al otro y lo situa a un nivel inferior, cuando todos deberíamos estar en el mismo por el solo hecho de ser personas.

A propósito de discriminar, siempre pensé que el matrimonio debía ser entre un hombre y una mujer, y bueno, eso podía ser algo que podía creer yo, pero ¿qué hay del resto de la sociedad? ¿Qué pasa si no todos creen en las mismas cosas que yo? ¿A que estoy privando a las parejas homosexuales con mi idea sobre matrimonio?
Me puse a hacer el ejercicio de por qué yo creía que el matrimonio debía ser entre un hombre y una mujer, preguntándome y desafiándome a mantener mi posición, y éste ha sido mi análisis:

1- Porque así me dijeron que era. La idea más primitiva de cualquier cosa nace de lo que tus padres, amigos, tíos, vecinos o quien sea, te dice cuando eres chico, entonces la primera fuente que encontré fue que siempre me habían dicho que era así, pero como ud ya debe estar pensando, que cosa más idiota y autómata. Pues lógicamente no se puede sustentar un argumento en algo que ideas colectivas de la sociedad te impuso, ya que en ese caso, de nacer en Suecia yo encontraría de lo más común el matrimonio entre personas del mismo sexo. Difícil se ve entonces vulnerar el principio de igualdad de acceso a las instituciones del Estado sosteniendo algo así. Proseguí…

2- Porque así dice Dios. Éste es el argumento más repetido que he encontrado. Cuando he preguntado siempre terminan en que “Dios dice”, o “la biblia dice que te juntaras con una mujer”. Me parece ridículo porque yo no puedo imponerle mis creencias a otro, la sociedad es de todos y el Estado laico, entonces no porque un Dios dice que te unirás a una mujer, las instituciones quedarán privadas para algunos sectores del país. En el antiguo testamento Dios no habla de matrimonio, si no que sólo de unión, en el nuevo ya se habla de matrimonio, ya que es una institución griega incorporada a los romanos, y que, aunque a muchos no les guste la convivencia, para que efectivamente un hombre y una mujer en roma se casaran, debían convivir un año bajo el mismo techo. Entonces finalmente no podríamos decir que es una institución cristiana, sino que más bien romana. Y aunque aseguremos que es cristiana, será Dios el que juzgará y sacará a los homosexuales del cielo, según dice Medina, y no nosotros los que deberíamos dejar fuera de las instituciones a un sector, que finalmente, paga impuestos igual que ud o yo.

3- Por el naturalismo. Se entiende que si la forma de continuar la especie, por el momento, sólo es a través de la unión de los gametos femeninos y masculinos, se debe respetar la institución del matrimonio como aquella para procrear hijos. Pero ¿es que acaso si existiera el matrimonio nadie se va a casar y tener hijos? Dirán, oh no! Qué asco, no nos casemos porque eso es muy gay! Y entonces nadie tendrá hijos….pues lamento decirles que más de la mitad de los hijos en Chile ya nacen fuera del matrimonio, entonces el argumento se cae…

4- Porque la palabra lo dice. La palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de). Matrimonio tiene un origen similar a patrimonio, formado por pater (padre) y el sufijo monium. El patrimonio refleja a los bienes adquiridos por herencia, mientras que matrimonio refleja la unión entre marido y mujer. Y bueno, supongo que no porque salario viene de sal a ud a fin de mes le entregaran un saquito de sal en vez de billetes. Sostener que por el origen etimológico de una palabra toda una parte de la población debe gozar de derechos distintos me parece que raya en la estupidez.

5- Porque la ley lo dice. Efectivamente el artículo 102 del Código Civil dice: “El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente, y para toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”. Como ya habrá notado, es casi poético. Andrés Bello tenía una visión del derecho naturalista, y entendía que el matrimonio era aquello, pero como ya concluyó, de todo aquello, poco queda. Lo de “indisolublemente” se fue a las pailas con el divorcio, y para qué decir de “para toda la vida”. Lo de “procrear” es casi una ofensa para aquellas parejas infértiles o que deciden no tener hijos, es como que incumplieran la ley porque no están teniendo hijos como conejos. Como sea, lo que señala el Código Civil ha quedado ahí casi como adorno en vista de las reformas que ha tenido la ley de matrimonio civil en nuestro país, por lo demás es una ley simple y se puede cambiar….entonces, como carajo podría seguir diciendo “el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer!”

El análisis me sirvió para darme cuenta que todos los argumentos que se me daban o yo me creaba, no eran superiores al principio de igualdad, al de acceso a las instituciones y a lo que amnistía internacional nos reprocha, “que no se puede mantener a un sector de la sociedad fuera de los beneficios que traen las instituciones de unión” como el matrimonio. Efectivamente uds ya deben haber escuchado, que las parejas homosexuales no pueden transmitir sus bienes al momento de fallecer (en rigor podría dejarle la cuarta de libre disposición en el testamento), no pueden ser carga para el sistema previsional, no pueden ser compensados en caso que uno de ellos hubiera sacrificado su carrera por quedarse al cuidado del hogar, etc, etc.

¿La solución es el matrimonio? ¿Es el acuerdo de vida en común igual o no? ¿Qué tienen de diferente el Acuerdo de Vida en Común (AVC) con el matrimonio? Pues hasta donde yo sé, solo el nombre…. ¿o, no?
Y fue ahí cuando entendí porque, por el momento, no se está pensando en avanzar en el matrimonio homosexual. Entendí porque el MOVILH y el MOMS apoyan el AVC.
El AVC soluciona muchos de los problemas que tenían las parejas homosexuales (habló de las homoseaxuales porque me parece una ridiculez pensar que una pareja heterosexual va a querer ir al registro civil a hacer el mismo tramite que para el matrimonio y obtener casi los mismo beneficios, pero con otro nombre). Pero el AVC tiene una gran excepción, y esta es que las parejas homosexuales o heterosexuales en AVC no podrían adoptar.
Matrimonio implica que éste sea igualitario y no a medias, por tanto conlleva adoptar, y si bien la mayor parte de los países desarrollados aquello ya existe, en Chile no se ve como una buena opción, y no por los padres o madres adoptivos, si no que no podemos experimentar con los menores, no sabemos cómo reaccionará su entorno ante la idea de vivir en una casa con padres homosexuales y someterlos a infancias más duras aún no me parece correcto.

Con los niños no podemos experimentar, y es por eso que en vista de las injusticias que acarrea mantener alejados de una institución civil como el matrimonio, con los derechos y obligaciones que conlleva, y también teniendo en cuenta que ésta es una sociedad en vías de desarrollo y que los cambios deben ser incorporados de a poco, creo que el AVC es un correcto paso para que sea la sociedad toda que incorpore los conceptos y finalmente se llegue al punto en que cuando se mire para atrás se piense que retroceder es un acto casi criminal, como lo es en pensar en quitarle derechos a voto a las mujeres, o que ud trabaje 18 horas al día; Cuando llegue ese momento en que miremos para atrás y digamos, “si, el AVC fue lo correcto”, será el momento de mirarnos nuevamente y pensar si damos el paso hacia el matrimonio homosexual. Siempre es bueno ir de a poco ya que “los cuidados del sacristán, mataron al señor cura”.

Chile ya no está para esto

2011-06-06T16:04:00.003-04:00

Cuando vi esta foto y lo dicho en ella me pareció un comentario común de alguien con ideas extremas y poco tolerante con un grupo determinado de la sociedad. Pero al enterarme que se trata del Honorable Diputado Enrique Estay (@diputadoestay) me pareció más que inaceptable.

A quienes elegimos por medio de elecciones populares se hacen dueños de una gran responsabilidad, no sólo el hecho de delegarse la soberanía de la nación, sino que también el de representar, por tanto, a cada miembro del país, y no a los intereses, opiniones personales o doctrina de una partido en específico.
Si bien esas cosas no se pueden dejar de lado por completo, en Chile algunos no se acercan ni un poco a un grado de abstracción de ellas, y es precisamente aquellos que hacen que cada día el desprecio por los políticos aumente, porque en el fondo entendemos que son nuestros representantes y que en el ideario colectivo el concepto de democracia se aleja del de partidocracia, pero al ver este tipo de declaraciones o las peleas y guerra de declaraciones de algunos la gente se aleja más y más.

Me dan vergüenza los dichos de este diputado y no merece mucho análisis el hecho de referirse peyorativamente a un grupo de personas con una opción sexual diferente, es que ya las declaraciones de las personas del partido de este señor se multiplican y no contribuyen en nada, sino que solo a crear odio.

Yo soy abiertamente de derecha, pero creo que ud debe compartir que la intolerancia y discriminación arbitraria no es lo que ni ud, ni yo queremos para Chile, y debe ser señalada y no aceptada sin importar del lado que provenga, porque finalmente nuestro país no esta compuesto por dos coaliciones, sino que por una gran cantidad de personas con diferentes visiones y pensamiento, que sin embargo a todos nos llueve por igual y nos pega el sol cada día de la misma forma.

¿Calidad en la TV?

2011-06-05T20:39:00.000-04:00

Yo no soy un experto en comunicaciones, tampoco soy un estudiante de una carrera afín, soy un común y silvestre consumidor de medios en los cuales, dependiendo el estado de ánimo, uno busca entretención o informarse.

A propósito de la discusión sobre el proyecto de ley de tv digital varios datos han sido revelados, por ejemplo que el 68% de los chilenos ve televisión abierta y no de paga, y si eso lo combinamos con el dato cierto de que en promedio un 68% ve televisión todos los días (encuesta UDP 2009) y que son los estratos socioeconómicos más bajos aquellos que más la consumen y la que más educativa la consideran, uno debería analizar cuál es el impacto que ésta genera, qué es lo que los chilenos están consumiendo y cómo se están informando.

Cuándo Fernando Paulsen señala que según estudios en Europa y EEUU la opinión o editoriales de los periodistas no cambia la opinión de quienes los escuchan no es más que una simple defensa ante una realidad aberrante que ocurre en un país donde los niveles de educación, y criterio por ende, no son los mismos que los del viejo continente o EEUU, y si lo mezclamos con el ingrediente de que la principal fuente de información noticiosa de los chilenos proviene de noticiarios que son amarillistas, dedican horas a noticias que no son noticias y casi la mitad de la transmisión se habla de football o asesinatos, claramente la opinión de un periodista sobre un tema será toda la imagen que una persona promedio podrá tener sobre un tema, por algo lógico: 1- confían en tu filtro porque te dedicas a ello, 2- escasamente leen así que lo que el periodista dice es totalmente cierto.
La televisión es un medio poderoso, que impacta enormemente, muchas veces la gente considera que absolutamente todo lo que sale en televisión es la realidad y mucho más allá de lo que nos cuente Amaro, Matás o Constanza no existe.

Los responsables de que en verano se dediquen minutos eternos a notas sobre "el aumento del consumo de agua embotellada" o que "aumenta en verano el consumo de hielo" o "los teams repletan las playas" o que durante el año el noticiario se divida en "policial", nota simpaticona y "deportes" (básicamente football), no son los conductores o periodistas que salen a hacer la pega que les mandan; son los editores y directores de los canales que han visto en sus noticieros centrales una necesidad urgente de continuar el rating que les dejan las teleseries para dejar en buen pie al programa del horario prime. Entonces sacrifican la política, la sección economía, las noticias internacionales, alguna entrevista en profundidad (relegadas a la 1 o 2 am), y toda sección que baje el rating, acción que trae unas consecuencias catastróficas para la ciudadanía, la cultura y el país que queremos construir.

Tal vez Ud. me podría decir "cada uno ve lo que quiere", pero no es así, porque la educación y cultura te da libertad y si solo te dan basura para elegir tu poder de decidir baja, pierdes libertad y finalmente eligen por ti.

En conclusión, la televisión, más allá de si será digital o no, debe propender a la calidad, no sólo decir que entrega programas de calidad y que se hace un gran esfuerzo por hacerlo, debe dejar de subestimar a los Chilenos y subir su nivel o seguirán creando una sociedad obnubilada y más desigual donde solo los estratos alto, que consumen poca TV y cuando lo hacen ven de pago, serán los únicos que seguirán cultivando sus intereses en otras materias, seguirán informándose por otros medios y continuara siendo el Chile de siempre.

Lectura, libros e IVA

2011-06-01T14:30:00.003-04:00

De vez en cuando y de cuando en vez aparece la discusión de si los libros deben tener o no impuesto en Chile, se levantan consignas contra el maldito iva que impide leer a las masas y cómo un impuesto tan brutal hace que el chileno elija hacer cola en H&M antes que ir a comprar un libro.

Se sostiene que el libro no debería tener impuestos. Se esgrime que en otros países el impuesto al libro tiene impuestos más bajos (Francia 5,5%, Canadá 7%, Grecia 4%, EEUU 7%, Singapur 3%, Italia 4%, Suiza 2%, Japón 5%, Portugal 5%, España 4%) y se argumenta que cómo es posible el 19% al libro en Chile.

Bueno, es muy necesario precisar que Chile NO tiene impuesto al libro, lo que existe en Chile es un impuesto a las ventas y servicios, conceptualmente el impuesto al valor agregado (IVA) tiene como objetivo el gravar el valor que va añadiendo al precio de venta de un determinado bien o servicio cada uno de los agentes económicos que participa en el proceso de producción, distribución y comercialización de un bien.

De esta forma se busca evitar la aplicación de impuesto sobre impuesto (que ocurre en muchos países), que es una característica propia de los impuestos a la ventas que se aplican en cada etapa que va del productor al consumidor, generando el denominado efecto “cascada”.

Sin perjuicio de lo anterior, la verdad es que ud no está pagando ninguna clase de impuesto cuando compra un libro. El iva es un impuesto de recargo, vale decir, es un impuesto que debe soportar el comprador o quien utiliza el servicio, pero que mes a mes lo paga la empresa al Estado.Así también a ud se le recargan tantos otros gastos de la librería y no por eso ud dice que está pagando la luz o los sueldos de los trabajadores de ésta.

Ud podría decir aún que el impuesto es el que encarece el precio del libro, pero permítame darle un ejemplo. En Dinamarca compré muchos libros y quise hacer un ejercicio. Compré los pilares de la tierra por 149 kr, algo así como 12 mil pesos chilenos, con un iva de 25%. Los pilares de la tierra en la librería antartica salen 17 mil pesos con un iva de 19%. La pregunta cae de cajón ¿Es el impuesto el que hace que el libro tenga un mayor precio? El ejemplo podría extenderlo al impuesto de primera categoría que paga la librería, que en el caso chileno sería de 20% y en el caso de la librería danesa de 28%. Podriamos agregar que los trabajadores de la librería antártica ganan algo así como 1500 pesos la hora y los de la librería danesa alrededor de 10 mil pesos la hora.

Ante estos hechos ¿Es el iva el culpable del precio de los libros en Chile?
Si ud es cabeza dura y quiere insistir en lo del impuesto, lo que podría pedirse es una exención del iva a la venta de libros en comercio, eso es posible, de hecho hoy en Chile existen exenciones a ventas como es el caso de la venta de vehículos motorizados usados en un plazo inferior a doce meses contados desde la fecha de su adquisición. También hay exenciones a exportaciones e importaciones, pero eso ya es otro tema.

Algunos argumentan que es necesario sacarle el IVA a los libros para incentivar la lectura. Como me encantaría que eso fuese verdad.
Hoy por hoy los libros en Chile promedian un precio de 11 mil pesos, si a ese libro de 11 mil tu le quitaras el 19% quedaría en 8.910 pesos, ud me dirá que ha bajado poco o quizás que ahora si lo compraría. Bueno si eso fuera verdad entonces todos comprarían libros a esos precios o menos ya que hoy las editoriales tienen sus ediciones “acuenta”, como son la Ediciones Zeta, Ediciones B, Ediciones de Bolsillos y varias otras que sus precios en su mayoría están desde los 3 mil pesos con un máximo de 6mil u 7 mil y tienen desde los más grandes clásicos de la literatura mundial hasta los últimos lanzamientos.

Se ven miles de personas comprando televisores LCD a 400mil pesos, comprando un mcdonald´s a 4mil o 6mil o haciendo colas eternas para comprar una chaqueta de 20 mil en H&M, pero no se ven grandes colas en las librerías. Entonces, ¿es un tema de precio o un tema de prioridades?

También se dice que deberían costar mucho menos los libros ya que ahí, sí que si, todos comprarían , ¿pero cuanto es menos? ¿Si costaran 2990 es bajo? Muy seguido se ven diarios, como La Segunda, traer la colección de obras de Roberto Ampuero, por ejemplo, a ese precio y no se agolpa la gente a comprarlos precisamente e incluso, como tantas otra veces, podría apostar que sobrarán y quedarán para reciclaje en las imprentas de los diarios como ya ha ocurrido. Bueno quizás no les guste Ampuero, pero entonces ¿los libros que venden en la galería de libros usados en (Providencia altura Miguel Claro metro Manuel Montt) con un precio máximo de 5mil y con clásicos a 2mil o incluso mil pesos es mucho? ¿no les gustan los libros usados? ¿Deberían ser más baratos los nuevos? ¿Y entonces bajo qué estímulo alguien abriría una librería, una editorial apostaría por una obra o alguien querría escribir un libro?

Se podría decir que alguien que no tiene dinero para comer tampoco puede acceder a esos libros. Es cierto, pero esa persona que no tiene qué comer tiene otras necesidades que deben ser cubiertas antes de pensar en la lectura.

¿La Solución?

Estoy de acuerdo hacerle una exención tributaria a los libros, pero el asunto va más allá de eso. Se necesita que el estado se comprometa con las bibliotecas públicas, que existan turnos más allá de las 19 hrs y que desde el hogar exista el hábito de la lectura. Se espera que todos los problemas los resuelva el estado o el colegio, pero es también un deber de la familia enseñar el hábito de la lectura, ya que tener un pueblo lector no es un capricho, es una necesidad, las personas con éste hábito expresan mejor su ideas, entienden mejor su entorno, tienen mayor éxito profesional (según estudios de la Universidad de Oxford) y tienen mejores relaciones interpersonales. Una sociedad lectora cultiva la curiosidad, la creatividad y finalmente abunda en innovación, lo que lleva a crear riqueza y superar el subdesarrollo en base a innovación y no a la explotación de materias primas. Puros beneficios a los cuales todos pueden acceder, pero se necesita algo más que centrar el debate en el IVA.

Noticia nueva: Chile, siendo el país latinoamericano con mayor IVA en la compra de libros, es el que más lee, incluso superior a países con IVA 0 a sus libros como Argentina, Brasil, y por lejos, México. http://economia.elpais.com/economia/2012/08/22/agencias/1345667733_927147.html

¿Tribunales Medioambientales?

2011-05-31T15:17:00.002-04:00

Los tribunales ambientales son una respuesta que hace tiempo se esperaba a un mundo que ha cambiado, con una institución actual mediocre y que poco puede hacer contra gigantes transnacionales que destruyen todo a su paso y que con suerte lograría que se les multe. Sanción, por lo demás, que las empresas esperan para el balance de fin de año; recibir una multa versus obtener lo que se quiere con sus beneficios económicos, inclina la balanza hacia lo último. Por tanto, se prefiere aceptar esta infracción como parte del proceso.

La llegada de los tribunales ambientales significaría crear un órgano jurisdiccional al cual cualquiera , en el legítimo ejercicio de salvaguardar sus derechos, pueda someter a la decisión de un tercero imparcial la controversia de relevancia jurídica que aquél someta al conocimiento de éste. Por ejemplo si a la señora Juanita le hace pebre los pulmones la contaminación de una fábrica, le llenaron de plomo su agua o los peces del rio de la región en que vive murieron todos producto de los desperdicios de una papelera, un tribunal especializado y dedicado exclusivamente a los temas medio ambientales y con leyes claras sobre el tema debería resguardar sus derechos, lograr la reparación del daño, y en el mejor de los casos clausurar y sancionar al factor contaminante para luego todos disfrutar de un hermoso arcoíris.

¿Suena como imposible? Bueno, en Chile puede serlo. Con el nivel de educación cívica de sus ciudadanos, que muchas veces les dificulta exigir lo que la ley ya les otorga hace años. siempre unos pocos se aprovechan para obtener réditos económicos. Si consideramos, además, el nivel intelectual deplorable de muchos de los encargados de hacer las leyes, en este país no veremos muchos finales felices respecto de la materia.
Actualmente existe un proyecto bastante avanzado en la materia y que continúa su discusión en el Congreso, tal vez cuando lea esto que escribí hace un tiempo el proyecto ya haya mejorado o se haya quedado dormido. Pero con la calidad de proyecto, preferiría que se fuera con su tuto a dormir un largo rato y se pierda.

El proyecto de ley parte mal. En su artículo 1º define lo que son los tribunales ambientales y demuestra la ignorancia total de quien lo redactó. -En palabras de la Corte Superema- "Los tribunales ambientales quedan fuera del poder judicial y la superintendencia directiva, correccional y económica que se pretende por parte de la Corte. Queda transformado en algo más efectista que real y, en la práctica, dota a estos tribunales de una autonomía que produce como resultado último únicamente un debilitamiento de la judicatura y en la que a la Corte se le priva de toda injerencia en la selección de los candidatos a dicho tribunal", quedando al arbitrio del Congreso y el Presidente de turno, o sea, finalmente, de los partidos políticos y el cuoteo. No responde a los estándares mínimos para denominar tribunales a los órganos que se pretende crear. Se trata de órganos administrativos y no jurisdiccionales.

En el considerando segundo del oficio nº 133 de la Corte Suprema se critica duramente que "el proyecto no se contempla la figura del Administrador, en circunstancias que su existencia en los tribunales denominados “reformados” puede estimarse sin lugar a dudas exitosa".

En el artículo 18 se da una facultad para que terceros que no son parte del juicio y tengan interés en ello puedan ofrecer informes científicos o sobre materias afines al caso particular, cuestión que es fantástica y que cualquier ambientalista celebraría. Pero no se detalla ni se establece un procedimiento para la forma en que éstos deban hacerse, dejando un vacío enorme y debiendo seguramente, a futuro, ser la corte suprema la que, en un auto-acordado, establezca el procedimiento, transgrediendo el principio de la separación de poderes del Estado.

En el artículo 19 la corte suprema, por medio del oficio nº 133 del 10/09/2010, señaló en su considerando quinto su molestia con el éste artículo ya impone a las cortes de apelaciones que tengan jurisdicción en el territorio donde tenga domicilio el solicitante, reclamante o demandante, a realizar ciertas tareas. Ello manifiesta el desconocimiento total de cómo hoy en día están trabajando las cortes. En salas extraordinarias y atrasadas en años hacen de la justicia un instrumento que pierde su sentido. Sobrecargar más de trabajo a este órgano es de una imprudencia y de una falta de criterio total por parte del legislador.

Podría seguir, pero los errores y notoria ineptitud por parte de los Honorables no dan para desgastarse tanto, aunque en algunos pasajes dan gratas sorpresas. Les sugeriría a los parlamentarios que comiencen a utilizar algo más que un par de abogados para asesorarse, existen múltiples profesores, pensadores, investigadores, institutos y universidades que dedican años al estudio del derecho, a la investigación del mismo y que están siempre disponibles para ser consultados. Sería bueno que dejen de hacer cada día más valida esa frase que dice “cuando un país se llena de leyes es porque mucha corrupción se quiere tapar” y comenzar a hacer participe en la formación de éstas a todos los actores que puedan tener injerencia, perfeccionar así las instituciones y modernizar el Estado junto a la ciudadanía y profesionales que no sólo estudian para mejorar su calidad de vida, sino que también poder ser un aporte en la sociedad.

SkyBus

2011-05-31T10:55:00.001-04:00

Si hay algo fundamental en una gran ciudad es su transporte público. No, no vengo a basurear al transantiago ya de sobra sabemos que fue mal planeado, mal implementado y mal administrado, vengo a proponer una solución innovadora y casi soñadora que nos permitiría mejorar la calidad de vida de millones de Chilenos, una solución intermedia entre el anticuado bus, que contamina, es poco eficiente (da 1km/lt), destruye el asfalto, causa congestión, y siempre condicionado a los vaivenes de la viabilidad, y la complejidad del tren subterráneo (en Santiago poco tiene de subterráneo) que en Nueva York, por ejemplo, demoró más de 100 años en llegar a ser lo que es hoy, una red de más de 1300 kms, ¿Santiago? Solo 103 kilómetros que transportan poco menos de la mitad de lo que transporta el de Nueva York.

De sobra esta decir que Santiago se ha hecho a pura improvisación, porulan poblaciones, villas, y barrios donde primero se hacen las casas y años después se piensan los recolectores de aguas lluvia, alcantarillados de calidad y todo los servicios que debieron ser pensados y estudiados mucho antes de poner la primera piedra de una casa siquiera.

Miremos un ejemplo lejano, una ciudad que fue hecha a la rápida, con visión cortoplacista y que las cosas funcionan en un sincronizado desastre es Mumbai, es la ciudad más grande de India, tiene 13 millones de personas, al igual que nosotros, es una ciudad donde su población se transporta principalmente en trenes y buses, pero el sistema de transporte de Mumbai está destinado al colapso, se estima que para el año 2020 la ciudad tendrá 28 millones de habitantes y se transformará en la ciudad más grande del mundo. Pensando en el futuro ya se está comenzando una cirugía mayor, con carreteras y viaductos elevados, puentes de kilómetros para aliviar el tráfico y una metrópolis completamente nueva que será totalmente planeada y pensada, una ciudad hecha y pensada por los Indios y no por los colonizadores.

La lluvia de ideas para aliviar el transporte público en Mumbai generó ideas estupendas para aliviar ciudades donde el espacio es escaso, pero la demanda por transporte aumenta. Una de las propuestas que esta construyéndose es el SkyBus, que es una combinación entre un tren y un autobús, cada vagón cuelga de rieles a 10 metros del suelo sobre ruedas suspendidas, lo mismo que un tren pero al revés. Con el vagón por debajo la seguridad se incrementa, no habría posibilidad de que alguien caiga a las líneas, no dependes del trafico como con las micros, las puertas tienes 4 metros de ancho lo que hace más rápido el recambio de usuarios en las estaciones, cada vagón puede llevar 150 pasajeros, puede transportar tantas personas como un tren e incluso llevar vagones contenedores, puedes utilizar las parte superior del viaducto para hacer una autopista o una vía exclusiva para buses y así utilizar mejor los espacios, no como ocurre hoy en Santiago donde tienes líneas de metro, que debiesen ir bajo tierra, como el caso de Vicuña Mackenna, la línea 1, que saliendo del centro hacia el poniente se transforma en tren también, y la línea 4 hacia Puente Alto que también al salir de los sectores más acomodados de Santiago pasa de tren subterráneo a adefesio de superficie.

Tal vez sea el momento de pensar en otro medio de transporte que nos de la alternativa de un transantiago que no tiene vuelta, y no solo por su mal diseño, sino que también porque en una ciudad de casi 6 millones de habitantes, casi la misma población de Nueva york, no podemos pensar que el metro pronto nos dará la solución, ya en Nueva York demoraron 100 años en crear su red de metro, ni menos que la respuesta está en los más de 25 mil taxis, 11 mil colectivos y 1 millón 200 mil autos, tampoco podemos pensar en llenar de buses la ciudad, ya es momento de pensar en otros medios de transportes, integrar correctamente la bicicleta con bicicletas públicas y ciclovías -no ciclorecreovias-, con tranvías, teleféricos que crucen el Cerro San Cristóbal de un lado a otro y, por qué no, con una alternativa que solucionaría en parte los problemas de espacio y transporte de Sanatiago, el SkyBus.