IGREJA EVANGÉLICA PRIMITIVA

2012-10-26T17:21:00.000-03:00

IMAGEM ILUSTRATIVA NO NOVO TEMPLO SEDE DA I.E.PM.D.M EM SÃO SEBASTIÃO - DF

2012-10-11T12:45:00.000-03:00

2012-10-11T12:38:00.002-03:00

O 26 SEXTO CONGRESSO DE ANIVERSÁRIO DA I.E.P.M.D.M FOI UMA BENÇÃO!!

CONTAMOS COM O COMPROMISSO DE TODOS OS MEMBROS, PARA TIRAMOS OS PROJETOS APROVADOS, NA NO AGO (ASSEMBLÉIA GERAL ORDINÁRIA) DO PAPEL.

DEUS TEM FEITO PROMESSAS E QUEREMOS TOMAR POSSE DE CADA UMA DELAS, EM NOME DE JESUS!

2012-09-12T15:05:00.003-03:00

26º CONGRESSO DE ANIVERSÁRIO DA I.E.P.M.D.M SERÁ EM CUIABÁ - MT

2011-09-28T12:18:00.002-03:00

O 26º CONGRESSO DE ANIVERSÁRIO DA IGREJA EVANGELICA PRIMITIVA MINISTÉRIO DOS DEZ MANDAMENTOS SERÁ REALIZADO NA IGREJA SEDE DE CUIABÁ MATO GROSSO, ESTARAM PRESENTES NESTE EVENTO CARAVANAS DE DIVERSOS LUGARES DO PAIS, SERÁ REALIZADO DE : 21 A 23 DE SETEMBRO DE 2012 E VOCÊ É NOSSO CONVIDADO ESPECIAL!!

Confira os Numeros do Nosso Blog

2011-03-18T10:56:00.000-03:00

Quadro de Estaticas de Visualizações do Nosso BLOG

Cantora Anisia Magalhães Louvando no Lançamento da Cantora Marcela Santos

2011-03-06T03:24:00.000-03:00

24 ANOS - IGREJA EVANGELICA PRIMITIVA DOS DEZ MANDAMENTOS

2011-03-06T02:11:00.000-03:00

2011-03-05T18:54:00.001-03:00

BANNER DO 23º ANIVERSÁRIO DA I.E.P.M.D.M

2009-02-13T00:28:00.000-03:00

2009-02-13T00:27:00.000-03:00

2009-01-25T23:21:00.001-03:00

“Dia Santo ou Feriado?”
Seminário do Dia do Senhor-IV

Dr. Samuele Bacchiocchi Professor Jubilado de História Eclesiástica e Teologia
Universidade Andrews, Berrien Springs, Mich., EUA

Introdução

[Dr. Carl Coffmann, Chefe do Depto. de Religião da Universidade Andrews]:

Damos-lhes as boas-vindas para a última seção deste Seminário do Dia do Senhor. É nossa oração que estes estudos tenham trazido real enriquecimento espiritual para as suas vidas.
O Dr. Bacchiocchi escolheu um intrigante título para a sua quarta apresentação, “Dia Santo ou Feriado?”
Nosso orador compartilhará alguns pontos de destaque em seus anos de pesquisa na Universidade do Vaticano e como a mudança ocorreu do sábado para o domingo no cristianismo primitivo, e como essa mudança afetou a qualidade do viver cristão de milhões de pessoas ao longo dos séculos.
Kerry McCombs cantará novamente, desta vez um dos favoritos da Igreja Cristã, “Manso e Suave Jesus está Chamando”, acompanhado pela esposa Tammy.
Unam-se comigo em oração pois tanto precisamos responder ao terno chamado de Nosso Salvador e ao virmos à parte em Seu santo dia para receber Sua bendita paz e descanso.
“Querido Pai, fizestes tanto por nós. Concedeste-nos um maravilhoso Salvador que deseja nos perdoar e restaurar à Sua semelhança. Deste-nos um maravilhoso dia de repouso, o sábado. Ajuda cada um de nós a encontrar em Jesus e no sábado a paz e descanso celestiais para nossa vida de que tanto carecemos hoje. Muito obrigado por nos ajudar, em nome de Jesus, amém.”

[Apresentação da música anunciada]

Muito obrigado Karry e Tammy por outra maravilhosa mensagem em cântico, um cântico que tão adequadamente nos recorda o dia santo de Deus, o dia quando o Salvador suave e ternamente nos convida a nos dispormos voluntariamente a Ele para experimentar mais livre e plenamente sua paz e descanso em nossa vida.
Bem-vindos, amigos, a esta última seção deste Seminário do Dia do Senhor. Para mim tem sido um real privilégio compartilhar com vocês alguns pensamentos de como podemos tornar a celebração do santo dia de Deus uma experiência de renovação pessoal, descanso e refrigério.
Nesta última apresentação gostaria de compartilhar com vocês alguns dos pontos altos da pesquisa que tive o privilégio de empreender na Universidade do Vaticano exatamente sobre esse intrigante tema de como ocorreu a mudança no dia do Senhor, do sábado para o domingo no cristianismo primitivo. Mas antes de iniciar minha apresentação formal hoje gostaria de tomar alguns momentos para mencionar esses pontos altos de minha experiência no Vaticano em benefício daqueles que não estiveram presente na primeira apresentação.
Talvez a melhor forma de sumariar minha experiência no Vaticano é por caracterizá-la como uma providência, por um lado e satisfação recompensadora, por outro.
Por exemplo, minha admissão na Pontifícia Universidade Gregoriana foi um problema real porque em nunca antes, em 431 anos de sua história, um não-católica havia sido ali admitido. Então, podem imaginar como levou muitos meses para que minha solicitação de matrícula fosse processada e, finalmente, me conceder dispensação especial, isenção especial para assinar a Profissão de Fé Católica e também de freqüentar seus exercícios religiosos. Alguns de vocês, estudantes, até podem achar que eu tive sorte de não ter que assistir às capelas no Vaticano, não é mesmo?
Não só minha admissão, mas também minha presença no Vaticano foi um problema. Por quê? Porque as autoridades da universidade temiam que eu fosse me valer das aulas e corredores para propagar minha fé, e assim, no dia em que me aceitaram, pediram-me para fazer um solene voto (eles não podiam fazer um voto monástico), prometer solenemente que não utilizaria suas instalações para propósitos de propaganda. E isso é o que eu prometi naquele dia. E fiz isso, mas sabem o que aconteceu? Eu lhes disse que só falaria se fosse interrogado, mas na verdade eles me interrogavam o tempo todo porque meus colegas de classe ficavam se indagando a que ordem religiosa eu pertenceria, uma vez que eu não trajava nenhuma veste monástica. Então me perguntavam o tempo todo, “a que ordem religiosa você pertence”? E quando eu lhes dizia que pertencia à ordem adventista eles queriam saber mais sobre essa ordem especial, porque imaginavam que se tratava de uma das muitas ordens católicas.
Bem, não só minha admissão e presença, mas também minha pesquisa no Vaticano foi um problema porque eu decidi investigar o próprio assunto tão controvertido da mudança do santo dia de Deus no cristianismo primitivo. Bem, ao enfrentar esse problema desafiador, pela graça de Deus, eu experimentei uma das maiores satisfação de minha vida.
Primeiramente, diria, a satisfação de conseguir novos lampejos, não só quanto a qual é o dia santo de Deus, mas também quanto ao que deve significar para a vida cristã hoje. Eu honestamente posso lhes dizer com franqueza que esses cinco anos que passei ali no Vaticano, trabalhando na biblioteca do Vaticano, examinando todos aqueles antigos documentos hebreus e cristãos, não só confirmaram minha convicção quanto à validade do princípio da observância do sábado no sétimo dia, mas me ajudaram a descobrir o valor e benefício e bênção da guarda do sábado. Eu posso verdadeiramente lhes dizer e confessar-lhes que como resultado dessa pesquisa vim a descobrir o sábado, não como um dia de frustração, mas um dia de celebração, não como um dia negativo, mas um dia de alegria, um dia para nos aproximarmos de Deus, dos semelhantes, um dia para experimentar renovação física, moral e espiritual em nossa vida pessoal.
Bem, também tive a satisfação de compartilhar minha fé ali no Vaticano com meus professores, meus colegas de classe. Eu lhes disse na primeira apresentação como pude convidar alguns de meus colegas sacerdotes e monges para assistirem a nossa igreja em Roma. De fato, pude convidar toda a classe de graduandos para nossa casa para uma festa de despedida. Eu lhes disse que não iríamos oferecer bebidas alcoólica. Mas disseram-me que isso não seria um problema, pois poderiam cuidar disso eles próprios!
Eles não estavam brincando. Quando chegaram aquela noite, estavam muito bem equipados. Tinham uma garrafa numa mão, outro trazia o acordeão, o bandolim para terem um bom tempo cantando e bebendo. E logo começaram a cantar alguns cânticos românticos italianos, e eu mal podia crer, porque monges e sacerdotes não têm namoradas, como sabem. Assim, eu tive que lhes perguntar: “Amigos, como podem cantar a respeito da amada quando não têm uma?” Um deles me respondeu que essa era a maneira como sublimavam o seu amor.
“Bem”, eu disse, “isso pode ser suficientemente bom para vocês, meus amigos, não para mim. . .” Mas isso me deu oportunidade, ao chegarmos ao fim da reunião, de dar a cada um deles uma cópia de cortesia de minha dissertação como uma última lembrança do abençoado tempo que tivemos juntos.
Sim, eu também tive a satisfação de ter dois livros publicados no Vaticano, primeiro, a minha dissertação doutoral, Do Sábado Para o Domingo, que conta a história da mudança do santo dia do Senhor no cristianismo primitivo. Devo mencionar que esse livro tem a distinção de ser a primeira obra jamais publicada pela gráfica do Vaticano escrito por um não-católico, contudo publicado com o Imprimatur, que é o endosso oficial, concedido por três diferentes autoridades católicas. Também tive a satisfação de ter um segundo livro publicado no Vaticano, Divine Rest for Human Restlesness [Descanso divino para a inquietude humana] que apresenta o valor e benefícios da observância do sábado para nossa vida hoje.
Talvez a maior satisfação foi ter o oportunidade de receber do Papa Paulo VI duas medalhas que trouxe novamente para que aqueles que não as viram na primeira apresentação possam vê-las hoje. Esta é a medalha de prata para a distinção magna cum laude em meu trabalho acadêmico, e esta é a medalha de ouro, pela distinção summa cum laude, em meu trabalho de pesquisa sobre esse princípio bíblico tão importante de observância do sábado que o mundo cristão tem em grande medida esquecido.
Se algum de vocês quiser examinar mais de perto essas peças de “santa prata” e “santo ouro” do “santo Pai” eu terei o prazer de lhes mostrar de bem perto.
Também tive a satisfação de receber um diploma muito incomum. Vou pedir a minha esposa para novamente a vir à frente e segurar o diploma por um instante enquanto eu conto rapidamente a história dele. Em certo modo eu gosto que minha esposa o segure porque creio que ela tem um legítimo direito a metade do diploma, sabem por quê? Não fosse por seu apoio moral e espiritual eu não o teria conseguido. Assim, creio que este diploma pertence a nós ambos.
Agora, o que há de especial a respeito deste diploma? Este é o segundo diploma que prepararam para mim porque eu recusei aceitar o primeiro, ou seja, o diploma padronizado da Universidade, sabem por quê? É que no primeiro diploma a declaração inicial dizia que eu havia assinado a profissão de fé católica, o que não era verdade. Assim eu lhes disse, “temo que não possa aceitar este diploma”, e o deão reconheceu a validade de minha objeção, assim deu ao calígrafo do Vaticano a ordem de preparar um belo diploma, escrito à mão, concedido por autoridade do Papa Paulo VI e assinado por um número de distinguidas autoridades católicas.
Quando eu fui receber o meu diploma eles me disseram: “Quero que saiba que este é o diploma mais bonito que o Vaticano já produziu”. Louvado seja Deus! Muito obrigado.
Também tive a satisfação, e já disse que foi a maior satisfação de todas, poder compartilhar a minha fé através da página impressa com líderes e eruditos cristãos de diferentes persuasões em muitas partes do mundo. Eu gostaria de ter tempo hoje para compartilhar com vocês as centenas, milhares de cartas que tenho empilhadas em meu escritório de eruditos de diferentes persuasões que leram esta publicação oportuna sobre o sábado e me escreveram para expressar sua preocupação e interesse por recuperar os valores e bênçãos da observância do dia de descanso para a vida pessoal.
Talvez eu poderia compartilhar uma carta com vocês que recebi do Dr. Don W. Wordlord, do Seminário Teológico McCormick (ele é professor de culto e pregação nessa instituição). Após ler o meu livro ele me enviou uma avaliação muito simpática, dizendo, por exemplo, “o seu livro quieta e vigorosamente nos desafia, como cristãos, que temos eliminado a observância do sábado, a reconsiderar de seu ponto de vista positivo a experiência redentora que nos é disponível, a nós crentes, cada semana, nessas 24 horas concedidas por Deus”.
E ele prossegue dizendo, “Nossas almas fragmentadas, penetradas, dissecadas por um cacófono de contracultura (ele sabe usar bem a língua inglesa, não é mesmo?) clama pelo alívio e realinhamento que nos aguarda no dia de sábado. Muito obrigado por nos ajudar a unir-nos a Adão nesse ritmo de renovação”.
Eu posso lhes assegurar que é muito gratificante receber endossos como este de eruditos que reconhecem que hoje precisamos da liberação, do realinhamento do dia do sábado em nosso mundo cheio de tensão e inquietude.
Eu tive a grande satisfação não só de receber centenas de cartas como estas, mas também de receber convites de organizações religiosas e acadêmicas para compartilhar com eles a mensagem do sábado para hoje. Talvez eu poderia compartilhar uma experiência em particular, qual seja, o convite que recebi da Aliança do Dia do Senhor dos Estados Unidos. Após ler o meu último livro Do Sábado Para o Domingo o Dr. Wesberry, diretor executivo da Aliança do Dia do Senhor dos Estados Unidos escreveu uma carta muito graciosa, primeiramente agradecendo pelo livro e então, no terceiro parágrafo, dizendo que “seria uma grande alegria reunir-me com o irmão se uma tal reunião pudesse ser arranjada. Tal conversação”, diz ele, “haverá de aumentar meus conhecimentos e dar-me idéias adicionais sobre como o Dia do Senhor devia ser observado”. Então, no último parágrafo ele diz: “Se puder propor o tempo e lugar para uma reunião entre nós ser-me-ia grande honra reunir-me e conversar com o senhor”.
Mamma mia! Quando recebi esta carta fiquei tão emocionado. . . De vez em quando eu me sinto muita emoção. Aqui estava o diretor-executivo da Aliança do Dia do Senhor dos Estados Unidos expressando o desejo de conversar comigo para aprender mais sobre como o Dia do Senhor poderia ser observado. Pudemos fazer arranjos com ele vir à Universidade Andrews e passou conosco uma celebração do sábado, participando de nossa Escola Sabatina. Ele foi nosso convidado de honra em casa. Vocês precisam vê-lo comendo nossa lasagna sabática, quase lambendo o prato. Ele perguntou o que a fazia tão gostosa, e eu lhe disse: “Dr. Wesberry, esse é o molho do sábado que o faz ter gosto tão bom”. E desde então ele me tem pedido a receita secreta do molho sabático. . .
À noite, quando minha esposa e eu o levamos ao aeroporto sabem o que ele nos disse? Declarou que aquele foi o mais deleitoso dia de repouso que já havia celebrado em sua vida. Então ele me fez uma pergunta. Sabem o que ele me perguntou? “Estaria o irmão disposto a vir no próximo dia 14 de fevereiro até Atlanta, Ga., e falar durante reunião da nossa junta que terá a assistência de 150 membros da junta, líderes religiosos representando 21 denominações, estaria o irmão disposto a fazer isso?”
Eu disse, “Dr. Wesberry não repita isto. Uma vez é suficiente. Eu teria a maior emoção de ir por minha própria conta”!
Eu gostaria que estivessem ali naquela noite. Tive 70 minutos para compartilhar não só os pontos altos de minha pesquisa sobre a mudança do Dia do Senhor, mas também esbocei sugestões sobre como hoje podemos revitalizar a observância do dia santo de Deus. Oh, a reação foi magnífica. Todos eles, com exceção de quatro ou cinco pessoas, levantaram-se e me deram uma ovação estupenda e 36 deles, inclusive Normal Vincent Peale, escreveram-me depois solicitando literatura para aprofundarem o seu entendimento do sábado para hoje.
Creio que este interesse da parte de tantos líderes religiosos hoje por um reexame da história, teologia e relevância prática do sábado é indicativo da prevalecente preocupação entre líderes religiosos quanto à crise do dia do Senhor. Estou certo de que estão cientes do fato de que a crise do Dia do Senhor é uma das crises mais cruciais a afetar o cristianismo hoje. Para muitos cristãos o Dia do Senhor na verdade se tornou um feriado [N.T.: em inglês, o contraste entre “holy day” (dia santo) e “holiday” (feriado)], como o título da nossa apresentação sugere. Um dia para buscar prazer e ganho pessoal, em vez de buscar a presença e paz de Deus.
Estou certo de que estão cientes de que na Europa Ocidental, por exemplo, mais de 90% dos cristãos não se preocupam de ir a uma igreja, muito menos consagrar um tempo para o Senhor. Logicamente essa tendência é de grande preocupação para os dirigentes religiosos, por quê? Porque eles reconhecem que a observância do dia santo desempenha um papel vital no crescimento e sobrevivência cristãos. Este fato foi reconhecido há muito tempo pelo grande presidente americano Abraão Lincoln. Num discurso que Lincoln apresentou em 13 de novembro de 1862 ele declarou: “Ao mantermos essa interrupção do dia de repouso nós nobremente salvamos ou perdemos lamentavelmente, as regras, a última e melhor esperança pela qual o homem se eleva”.
Não é maravilhoso que um de seus maiores presidentes, Abraão Lincoln, reconhecesse que o princípio de observância do santo dia de Deus é a última e melhor esperança que pode elevar e enobrecer a humanidade? A indagação que surge é—por que Lincoln, por que os líderes religiosos reconhecem hoje que este princípio de observância do santo dia de Deus é tão vital? Por que é tão vital? Simplesmente porque o cristianismo em essência é um relacionamento com Deus, e se esse relacionamento deve sobreviver, seja a nível humano ou humano-divino, tem que ser cultivado, não é verdade? Nenhum relacionamento sobreviverá sem que tempo seja dedicado a estar juntos, e o santo dia de Deus, o dia de sábado, propicia-nos o tempo e a oportunidade para cultivar, para aprofundar nosso relacionamento de uns com os outros. E isso significa que a apropriada observância do santo dia de Deus resulta em crescimento espiritual, bem-estar espiritual. A negligência, indiferença e profanação do santo dia de Deus resulta em declínio espiritual, morte espiritual. E se isso é verdade, então a atual tendência, a atual profanação do Dia do Senhor é indicativo da ameaça que o cristianismo defronta, não só a ameaça da extinção do santo dia de Deus, mas a ameaça do fim do próprio cristianismo.
De fato, alguns teólogos e eruditos falam que a Europa está numa era “pós-cristã”, como se o cristianismo ali já tivesse morrido. E esses líderes cristãos preocupados que pensam e se preocupam com tal problema estão propondo soluções. Eu poderia ler centenas de artigos e dissertações, como exemplo, da revista Sunday, publicada regularmente para tratar exatamente desse problema, e noto que há várias propostas freqüentemente feitas. Três delas se destacaram em minha mente. Uma é a proposta legislativa. A segundo pode ser chamada, a proposta educacional, a terceira pode se chamar, a proposta teológica para ajudar a resolver o problema da profanação do Dia do Senhor.
Legislativa: Muitos hoje crêem que o de que precisamos é uma legislação nacional que poria fora da lei todas as atividades que não sejam compatíveis com o espírito do domingo. É argumentado que essa legislação nacional poderia alcançar dois objetivos principais: 1) Preservaria o equilíbrio ecológico de nosso meio-ambiente; 2) Incentivaria ou promoveria a freqüência à igreja aos domingos. Permitam-me perguntar-lhes: o que pensam a respeito disso? Pensam realmente que uma legislação nacional seria a melhor solução para a prevalecente não-observância, indiferença e negligência do dia do Senhor? O que acham disso?
Eu pessoalmente não creio que em nossa sociedade materialista e pluralista possamos tornar as pessoas religiosas por meio de legislação coerciva. Isso se comprova na Europa, na Itália, Inglaterra, Alemanha onde há leis dominicais que proíbem todo tipo de atividade comercial e industrial. Na Itália, por exemplo, você não pode comprar gasolina aos domingos. Pode haver um posto de gasolina aberto para cada 10.
Assim, tem-se que encher o tanque no sábado se estiver viajando por lá, doutro modo estará sem combustível no domingo. Significa isso que as pessoas são mais religiosas? Não! Só 3 por cento das pessoas vão à igreja aos domingos; 97% vão à igreja só três vezes na vida: quando são batizadas, quando se casam e quando são sepultadas, e neste último caso nem vão por si—são carregadas! . . . Assim, isso mostra que a legislação não é a solução para a prevalecente profanação do Dia do Senhor.
E muitos líderes religiosos reconhecem isso, assim estão propondo um programa para educar, iluminar nossa comunidade quanto aos vários benefícios sociais, econômicos, ecológicos, fisiológicos que podem derivar de quando pessoas e máquinas param por um dia no domingo. De fato, um recente artigo da revista Sunday diz que se todas as lojas fechassem aos domingos isso se traduziria em economia: economia em mão de obra, economia em energia, economia que poderia ser transferida para o consumidor em termos de 15% de redução na caixa registradora.
Isso parece bastante atraente, não é mesmo? Outra vez, porém, um programa educacional como esse poderia ter sucesso? Bem, eles estão tratando duro disso. Há pouco recebi, por exemplo, alguns posters que têm sido colocados em algumas partes do país, como este que foi colocado em importantes lojas e que diz: “A abertura aos domingos vai custar-lhe todo dinheiro extra no preço final de suas compras”. Eis aqui outro que diz: “Não se engane. Se esta loja está aberta aos domingos você vai pagar maiores preços sete dias por semana”.
Uma vez, permitam-me perguntar: pode uma campanha educacional como essa realmente ter êxito em educar e convencer as pessoas a se tornarem religiosas no domingo, a assistirem a igreja de sua escolha? O que pensam?
Temo que educação uma vez mais não seja a solução porque a experiência nos ensina que as pessoas não mudam o seu estilo de vida só por causa de uma peça de bom conselho que lhes é dada, não é verdade? Em todo maço de cigarro nos EUA está claramente escrito, em preto e branco, que o Cirurgião Geral (N.T.: equivalente a Ministro da Saúde) determinou que o fumar é prejudicial para a saúde. Esta é uma boa peça de conselho dada por uma autoridade altamente respeitada no país. Contudo, o que vemos? Há mais de 37 milhões de pessoas neste país somente, que preferem consumir sua saúde em fumaça a interromper o hábito de fumar! O que isso demonstra? O que prova? Simplesmente prova que bom conselho, educação por si mesmo não é suficiente.
Creio que o que é necessário, o de que se precisa é uma profunda convicção teológica. Somente quando uma pessoa descobre que certos princípios, como o princípio da observância do sétimo dia, não é apenas um conselho humano, não é um programa educacional, mas um princípio divinamente estabelecido para assegurar nosso bem-estar físico, moral e espiritual, somente quando essa convicção se torna dominante a pessoa se sentirá compelida a agir segundo tal convicção. Muitos líderes religiosos e eruditos reconhecem a importância dessa visão teológica e, conseqüentemente, pesquisas recentes e manuais adotaram essa metodologia teológica, que é dar uma base bíblica para a observância do domingo.
De fato, a explicação prevalecente hoje, e mais de vinte dissertações foram produzidas e centenares de artigos foram escritos apresentando a explicação de que a mudança histórica do sábado para o domingo ocorreu pela autoridade de Cristo, pela autoridade dos apóstolos os quais, alegam, escolheu o primeiro dia da semana a fim de honrar a Ressurreição de Jesus Cristo por meio da celebração da Ceia do Senhor.
Caros amigos e irmãos eu passei muitos anos de minha vida buscando testar a validade dessa alegação e desejo compartilhar com vocês, no tempo muito limitado, infelizmente bastante limitado que temos, o que levou muitos anos para eu descobrir. Gostaria de pelo menos apresentar alguns dos pontos altos das conclusões de minha pesquisa.
Comecemos por examinar essa alegação da Ressurreição de Jesus. Façamos a pergunta: é verdade que a Ressurreição de Cristo, que teve lugar no primeiro dia da semana, foi o fator motivador para causar o abandono do sábado e adoção da observância dominical? Em minha pesquisa do material bíblico e patrístico descobri que essa alegação baseia-se em fantasia e não em fatos. Permitam-me apresentar pelo menos 6 razões:

1) No Novo Testamento não existe nenhuma ordem de Cristo ou dos apóstolos com respeito a uma celebração semanal ou anual da Ressurreição de Cristo. Temos várias ordens diferentes para batismo (“ide por todo o mundo e batizai”), para santa ceia (“fazei isso em memória de Mim”), para o lavapés (“eu vos dei o exemplo para que façais como eu vos fiz”), mas podem percorrer todas as páginas do Novo Testamento e não encontrará o menor indício ou sugestão de que a Ressurreição de Jesus Cristo devesse ser celebrada num domingo semanal ou num domingo de Páscoa anual.

2) Gostaria que notassem que o Novo Testamento não há qualquer designação do dia da Ressurreição. Em outras palavras, o domingo nunca é chamada de Dia da Ressurreição no Novo Testamento, mas é simplesmente chamado “primeiro dia da semana”. Sabem o que eu descobri em minha pesquisa? Tivemos que esperar até o 4o. século (321 DC) com os escritos de Eusébio para encontrar o primeiro uso da frase “dia da Ressurreição”. Por quê? Porque antes desse tempo o domingo não tinha sido associado com a celebração ou memorial da Ressureição, assim tal frase não existia.

3) Gostaria que notassem que a Ressureição de Jesus Cristo no domingo não assinala o encerramento do ministério terrestre de Cristo, mas a inauguração do novo ministério de Cristo. Lembram-se como o Salvador naquela sexta-feira à tarde declarou, em João 19:30: “Está consumado”? E ao ter declarado isso, Ele descansou na tumba, segundo o mandamento.
Sim, a Criação havia sido completada com o divino descanso, e a redenção foi completada com o descanso do Salvador na tumba.
Mas a Ressureição não assinala a complementação, mas sim o início, a inauguração do novo ministério de Cristo, que, como a inauguração da Criação, pressupõe trabalho, antes que descanso.

4) As próprias palavras que foram proferidas pelo Cristo ressurreto no dia de Sua Ressurreição contêm um convite para o trabalho, antes que ao descanso. Lembram-se como o Salvador declarou às mulheres: “Vão e digam aos discípulos para irem para a Galiléia”? Ele mandou os discípulos irem ensinar todas as declarações do Salvador ressurreto no dia da Ressurreição, o que pressupõe trabalho, não descanso.

5) Sobre a Ceia do Senhor, que muitos cristãos consideram como o centro do culto dominical em honra do Salvador ressurreto, sabem o que eu descobri estudando todos aqueles documentos dos cristãos primitivos na biblioteca do Vaticano? Descobri que a Ceia do Senhor não era celebrada exclusivamente no domingo. De fato era celebrada nas noites de diferentes dias da semana porque a lei romana proibia essas reuniões da Ceia e os cristãos precisaram mudar as datas e lugares de semana a semana, e descobri que o significado da Ceia do Senhor—qual é o significado da Ceia do Senhor? Leiamos na Bíblia. 1 Coríntios 11, vs. 26 onde Paulo discute o sentido da Ceia do Senhor, e ele diz: “Porque todas as vezes que comerdes este pão e beberdes este cálice, anunciais a RESSURREIÇÃO do Senhor, até que Ele venha. . .” É isso que ele diz? Não! O que ele disse? Anunciava, o quê? “Anunciais a MORTE do Senhor, até que Ele venha”.
Assim, podem ver que no Novo Testamento a Ceia do Senhor era vista como memorial, do quê? Da morte, a paixão de Jesus e também a Sua vinda, a parousia. O motivo da Ressurreição não está aí.

6) A Páscoa que os cristãos hoje celebram no Domingo de Páscoa em honra da Ressurreição de Cristo, eu descobri que entre os cristãos primitivos pelo menos por quatro séculos após a morte de Cristo era celebrada, não regularmente num domingo anual, mas pelo dia judaico fixo da Páscoa, em 14 de Nisã, o que significa que cairia em diferentes dias cada semana, e o significado da Páscoa não era a Ressurreição, mas a celebração da Paixão, a expiação, os sacrifício de Nosso Senhor Jesus Cristo. Agora, eu poderia lhes dar muitas outras indicações. De fato, eu os instaria a lerem o capítulo 3 de minha dissertação onde toda essa questão da Ressurreição é examinada em muito maior extensão. Mas creio que indicações como essas são suficientes para mostrar que a alegação de que a Ressurreição de Jesus Cristo no primeiro dia da semana foi o fator motivador para o abandono do sábado e adoção do domingo é uma alegação totalmente infundada. É verdadeira e plenamente desacreditada tanto pela evidência bíblica quanto histórica.
Neste ponto uma pergunta surge: como se originou o domingo? Foi talvez pela autoridade da igreja de Jerusalém? De fato, este é o ponto de vista prevalecente. Muita gente diz, “Quem poderia mudar o dia de adoração, quem poderia alterar o calendário cristão? Não uma pequena e insignificante igreja, mas somente a sede, a igreja-mãe do cristianismo, a igreja de Jerusalém, seria a única que teria a autoridade máxima para realizar a mudança e impô-la sobre a cristandade.
Seria isto verdade, eu me pergunto? Parece muito racional, mas uma vez eu comecei a testar a validade dessa alegação, realizando uma exaustiva estudo em profundidade da história da Igreja de Jerusalém descobri que essa alegação é inteiramente sem fundamento. O que descobri na biblioteca do Vaticano? Basicamente descobri é que a igreja em Jerusalém por pelo menos um século completo após a morte de Jesus foi composta e administrada por conversos cristãos que eram muito fiéis e comprometidos com a herança religiosa, como a observância do sábado. E permitam-me dizer, amigos, a estas alturas, que por muito tempo tem havido uma prevalecente concepção falsa de que a cruz representa uma demarcação radical, uma descontinuidade entre o judaísmo, lei, observância do sábado—cristianismo, graça e observância do domingo. Esse tem sido o entendimento tradicional.
Sinto-me feliz em lhes relatar que nesta recente pesquisa tem sido demonstrado que essa descontinuidade não se fazia presente no cristianismo primitivo e que os cristãos primitivos e muitos milhares creram, cinco mil, quatro mil, três mil, milhares e milhares mencionados no livro de Atos, não eram pessoas que relegaram, abandonaram o judaísmo e sua herança religiosa para se unirem a outra igreja, outra denominação, como pensamos em nossos dias.
Eles se tornaram simplesmente judeus crentes. Ao aceitarem a Jesus de Nazaré como o seu Messias tornaram-se judeus crentes e a tensão nos Atos dos Apóstolos é entre judeus crentes e não-crentes. Vejamos um exemplo do Novo Testamento e depois veremos um exemplo de fonte pós-bíblica. Lembrem-se que em Atos dos Apóstolos, por exemplo, quando o líder da igreja em Jerusalém deu um relatório a Paulo, registrado em Atos 21:20: “Bem vês, irmão, quantas dezenas de milhares entre os judeus que creram, e todos são zelosos da lei”. Então, como esses judeus crentes são caracterizados? “E todos são zelosos pela lei”.
Percebem este ponto? Eles eram zelosos na observância da lei, os cristãos de Jerusalém. Então eles dificilmente poderiam ter sido os pioneiros e promotores do abandono de um dos principais preceitos da lei, qual seja, o 4o. mandamento. Percebem isso?
Mais tarde, documentação histórica corrobora e substancia esta conclusão. Gostaria que pudéssemos ter tempo para estudar isto em profundidade, mas o tempo é tão limitado que eu posso somente exibir brevemente um documento em particular que descobri, e que é muito iluminador. . . Mamma mia, quando descobri este documento eu fiquei tão emocionado! De vez em quando eu me emociono. Sabem, quando você se dedica à pesquisa, lê, lê e lê, e às vezes o que você lê não lança nenhuma luz, assim se torna algo aborrecido, mas quando chega um tempo em que você localiza algo que realmente lança luz, isso realmente compensa tudo o que você enfrentou antes. Permitam-me falar sobre este documento do historiador palestino chamado Epifânio. Ele viveu ao redor de 350 AD e narra toda a história da igreja de Jerusalém e fala desses cristãos de Jerusalém que deixaram a cidade antes da destruição do ano 70 AD segundo a admoestação e instrução de Cristo.
Lembram-se de como em Mat. 24:20 Jesus disse aos cristãos, que quando vissem os exércitos cercando a cidade não deviam demorar-se, mas fugir? E isso eles fizeram, e para onde foram? Para o norte, a um lugar chamado Pela, e sabem o que ocorreu? Eles estabeleceram-se ali, colonizaram o lugar e passaram a ser conhecidos como os nazarenos.
E sabem o que este Epifânio diz? Ele declara que esses nazarenos, ou seja, os diretos descendentes da igreja de Jerusalém, viveram ali no seu próprio tempo e, diz ele, que os nazarenos diferiam do resto dos cristãos por insistirem até aquele tempo na observância do sábado do sétimo dia. O documento inteiro está traduzido na pág. 157 de minha dissertação, assim poderão lê-lo por si próprios.
Quando eu descobri este documento, sabem o que eu fiz? Eu providenciei uma cópia e fui até o escritório de meu professor. Ele leu na coluna em grego e na coluna em latim e então me perguntou: “Onde encontrou isto?” Eu disse: “Estava no andar de baixo em sua biblioteca”. Eu não havia providenciado uma cópia para mim, e ele leu novamente e sabem o que ele disse? Ele declarou: “Este é o atestado de morte—em italiano ele disse il certificato di morte—da teoria que faz de Jerusalém o lugar de nascimento da guarda do domingo.
Agora, por que ele disse isso? Porque ele era um homem muito inteligente. Ele reconheceu que se esses descendentes da igreja de Jerusalém preservaram a observância da guarda do sábado do sétimo dia até o 4o. século então dificilmente poderiam ser responsáveis pela mudança do sábado para o domingo no 1o. século, compreendem?
Tendo sido possível de provar para a satisfação de meu professor que Jerusalém necessitava ser excluída como o local de nascimento da observância do domingo a pergunta que permanecia em suspenso era—onde, quando, por que essa mudança teve lugar?
Ao continuar em minha investigação descobri evidência esmagadora indicando que essa mudança histórica começou aproximadamente um século após a morte de Jesus, não em Jerusalém, mas duas mil milhas de distância na igreja em Roma durante o reinado do famoso Imperador Adriano cuja foto aparece aqui na capa da Biblical Archaeology Review de um tempo atrás, que publicou o meu artigo, “Como Ocorreu A Mudança do Sábado Para o Domingo”. Eu descobri que foi nessa ocasião, durante o tempo do Imperador Adriano, de 117 a 135, que a igreja em Roma tomou medidas para mudar o sábado para o domingo e a Páscoa de 14 de Nisã para o domingo de Páscoa.
Por que essa mudança ocorreu nessa ocasião? Basicamente porque esse foi o tempo em que o governo romano adotou medidas bastante repressivas contra os judeus, proibindo categoricamente a observância do judaísmo em geral e da observância do sábado, em particular. Por quê? Porque os judeus tinham um espírito de rebelião por toda parte. Eles estavam experimentando um reavivamento do nacionalismo. A rebelião mais popular da época foi a rebelião de Barcocheba, e quando finalmente o imperador teve êxito em reprimir essa repressão, sofrendo pesadas perdas, não só expulsou os judeus de Jerusalém, mas proibiu categoricamente, sob ameaça de morte, a observância do sábado do sétimo dia. E eu descobri que foi nesse momento histórico crucial, quando era impopular e arriscado observar o sábado, a igreja em Roma, formada de cristãos gentios, a igreja vivendo sob o nariz, sob a atenção imediata do Imperador, decidiu que a melhor medida a adotar era mudar o sábado para o domingo, e a Páscoa de 14 de Nisã para o domingo anual, para mostrar separação, diferenciação dos judeus e de sua religião.
Como a igreja em Roma conseguiu fazer isso? Oh, como eu gostaria que estudássemos isto juntos. É muito interessante estudar a respeito de todas as medidas teológicas, litúrgicas e sociais que foram tomadas a fim de desencorajar a observância do sábado e incentivar, em seu lugar, a guarda do domingo. Uma das medidas que se destaca foi a mudança do sábado de um dia de festa para um dia de jejum para os judeus e para os cristãos.
Então, em vez de ser um dia de alegria e celebração, tornou-se um dia de jejum e tristeza para matar o clima festivo do sábado. Eu descobri que a igreja em Roma promulgou muitos decretos determinando que o sábado devia ser um dia de jejum, quando as pessoas não deviam comer nada, por quê? Por duas razões: 1) Como disse o Papa Silvestre—a fim de demonstrar exacratione judeorum—desprezo e ódio para com os judeus. 2) A fim de aguardar ansiosamente pela vinda do domingo.
Permitam-me perguntar-lhes, amigos, é o ódio aos judeus um motivo legítimo para alterar um preceito divino? Acaso Jesus jamais declarou que se se tornar impopular observar um de Meus mandamentos, tomem a liberdade de altera-lo? Já leram isso nos evangelhos? Não, jamais encontraremos nos evangelhos tal tipo de conselho. Contudo, isso foi exatamente o que ocorreu. Foi por mera conveniência, o desejo de livrar a pele, como se diz, e aqueles que desejavam expressar separação e desprezo pelos judeus e seu sábado é o que levou ao abandono do sábado.
Mas permanece a pergunta, por que o domingo foi escolhido? Vejam, os cristãos poderiam escolher um dia diferente, como a sexta-feira, para celebrar e memorializar a Paixão e Morte de Cristo. Por que eles escolheram o domingo, o primeiro dia da semana? Um fato muito importante que influenciou a adoção específica do domingo foi, como descobri, o prevalecente culto ao sol com seu domingo relacionado. De fato, sabem o que eu descobri em minha pesquisa? Descobri que o culto ao sol, o sol invencível, o culto do solis invictus, havia se tornado muito popular, de fato chegou a ser o culto predominante de Roma antiga pelo meio do segundo século, e descobri que quando o deus-sol se tornou o deus mais importante, isso afetou o ciclo da semana romana.
Permitam-me ilustrar isto mostrando-lhes alguns calendários arqueológicos. Estou segurando aqui um calendário datado de 78 AD onde, como notarão, Saturnus é indicado como o primeiro dia da semana e Solis é tido por segundo dia. Isso significa que o sábado é o dia no. 1 e o domingo é o dia no. 2. Permitam-me mostrar-lhes outro calendário onde a mesma coisa aparece. Eis outro em que os dias da semana são mostrados segundo a figura dos deuses planetários. O primeiro dia é mostrado com a figura de Saturno, o segundo dia é mostrado com a figura do sol, e seus raios, etc. talvez eu lhes possa mostrar outro calendário de Pompéia. Eu imagino que ouviram falar de Pompéia, que foi destruída em 79 AD. Neste grafite de uma parede de Pompéia, “dies” significa dia da semana, “Sat”, é indicado como o 1o. dia, e o Sol. recebe o lugar do 2o. dia. Qual é o ponto que estou tentando apresentar?
A questão é que no 1o. século, pelo tempo em que Pompéia foi destruída, o sábado era o 1o. dia da semana. Mas sabem o que aconteceu? Isso foi algo novo para mim. Eu desconhecia tal fato. Ao tornar-se o deus-sol o mais importante do panteão romano, até mesmo o dia que se associava com o deus-sol se tornou importante. Como? Sendo promovido da posição de dia no. 2 para o dia no. 1, como podem ver neste calendário, dia mais importante da semana.
Oh, quando descobri esse avanço do dia do sol, de dia no. 1 para dia no. 2, eu me fiz a pergunta: “É possível que quando esse avanço teve lugar no mundo pagão, os cristãos também, que vieram de um mundo pagão, que tinham conhecido e praticado a observância do sol, nesse momento crucial, quando a necessidade foi sentida para separar-se, diferenciar-se dos judeus, teria sido possível que nessa ocasião eles chegaram a escolher o chamado “dia do sol” para expressar sua fé em Cristo? E eu testei meu trabalho e descobri que, positivamente, foi isto exatamente o que aconteceu!
Gostaria de poder discutir com vocês todas as evidências indiretas da influência do culto ao sol e todas as evidências diretas. Indiretamente encontramos que o culto ao sol influenciou os cristãos a escolher a orientação do nascer do sol e por escolherem 25 de dezembro, que era o dia de nascimento do deus-sol, como nova celebração do natal cristão, ou escolher a própria imagem do deus-sol.
Eu fui até Roma para tirar esta foto. Este é o mais antigo mosaico de Cristo que veio até nós da antigüidade cristã mais remota e que foi escavada recentemente sob o confessionário de São Pedro, em que Cristo é retratado como o deus-sol com sete raios de luz sobre a cabeça, montado na carruagem da quadriga, e isso é datado de cerca de 200 AD. De fato, o primeiro retrato de Cristo tem a Sua imagem como o deus-sol porque de fato essa era uma imagem muito significativa às pessoas daquele tempo. Mais diretamente o que eu descobri foi que a adoração do sol influenciou a própria justificativa teológica da observância do domingo.
Sabem de uma coisa? A razão predominante dada nos mais antigos documentos cristãos para a observância do domingo, dos primeiros cinco séculos, é este, como Jerônimo declara: “Observamos o dia do sol porque a luz foi criada no primeiro dia da Criação”. Podem ver a conexão entre o sol, gerador da vida, e a criação da luz no primeiro dia da semana? Assim podem ver como os cristãos adotaram o dia do sol como novo dia de culto. Eles estavam coçando a cabeça para buscar algum tipo de razão bíblica, e assim, encontraram este motivo na história da Criação, que no primeiro dia a luz foi criada, e essa seria uma boa razão para explicar por que observamos o domingo. Agora, obviamente essa razão foi abandonada há muito tempo.
Para sumariar tudo, caros amigos cristãos, permitam-me lhes dizer que a conclusão que emergiu de anos de dedicada pesquisa, lá na excelente biblioteca da Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma, é esta: que esta mudança histórica de sábado para o domingo não ocorreu por autoridade de Cristo, nem pela autoridade dos apóstolos, nem por causa do desejo de honrar a Ressurreição de Jesus Cristo no primeiro dia da semana, mas o processo todo começou aproximadamente um século após a morte de Jesus. Como lhes disse um momento atrás, foi durante o reinado desse Imperador Adriano, aproximadamente em 135 AD, e surgiu como resultado de uma interação de fatores sociais, políticos, religiosos e pagãos, fatores que também deram origem à comemoração do Natal em 25 de dezembro.
A conclusão que emergiu dessa pesquisa toda é que quando essa mudança teve lugar, não se tratou de uma mera mudança de nomes, de sábado para domingo, não somente uma mudança de números, de sétimo para o primeiro dia, mas uma mudança de significado, uma mudança de autoridade e uma mudança de experiência.
Sim, foi a mudança de um dia de 24 horas que Deus nos concedeu para expressar comprometimento com Ele, preocupação para com os semelhantes, num dia que foi escolhido para demonstrar desprezo pelos judeus, não compromisso para com Deus. Sim, de fato, foi uma mudança de um dia que Deus nos concedeu para nos ajudar a experimentar a consciência de Sua presença e Sua paz em nossa vida, num dia que se tornou ocasião para muitas pessoas buscarem o prazer e o ganho.
Para resumir tudo, foi uma mudança de um dia santo para um feriado. E essa mudança tem afetado grandemente a qualidade do viver cristão de milhões de pessoas ao longo dos séculos, gente que têm sido privada da renovação física, moral e espiritual que o sábado tem o objetivo de proclamar.
Queridos amigos e irmãos, essa experiência de pesquisar me convenceu plenamente que se já houve um tempo em que precisamos da renovação, do alívio e realinhamento do sábado, este tempo é hoje! Vivemos numa época em que as pessoas estão sofrendo todos os tipos de crise—crise marital, crise de identidade, crise racial, crise gerada pela tensão, pela inquietude, pela competição. Nesse Seminário do Dia do Senhor consideramos juntos como o sábado nos ajuda, mediante o Salvador, a encontrar um remédio divino a algumas dessas crises.
Eu desejo orar por cada um, especialmente por aqueles que pela primeira vez vieram para entender a validade da observância do sábado para a sua vida pessoal. Quero orar para que o sábado se torne verdadeiramente para nós todos o dia em que permitimos ao Salvador trazer descanso, paz e renovação às vidas de todos aqui.
Oremos: Agradecemos-Te, ó Deus, pela graciosa dádiva do dia de sábado, o dia em que nos convida toda semana a virmos à parte de nossos cuidados para nos colocarmos livres e disponíveis a Ti. Ensina-nos, oramos, a como fazer a celebração do dia de sábado realmente uma celebração alegre na qual experimentamos a consciência de Tua paz e descanso em nossa vida, e que essa paz e descanso do sábado ajudem a cada um de nós a experimentar paz e descanso todos os dias de nossa vida, esta é a nossa oração em nome de Jesus, amém.

2009-01-25T23:14:00.002-03:00

Diálogo de Um Adventista Com Membros de Outra Igreja Evangélica--A Nossa Versão-I

O jovem e dedicado membro leigo adventista, a quem chamaremos Beto, estava a visitar residências oferecendo o curso bíblico grátis do programa radiofônico "A Voz da Profecia" e bateu à porta de um amistoso cavalheiro evangélico. Após fazer suas apresentação e oferta, o cavalheiro, a quem chamaremos Sr. Oliveira, comentou:

Sr. Oliveira: Oh, sim, eu às vezes ouço o programa pelo rádio. O quarteto e os solistas são ótimos e o orador também apresenta boas mensagens. Eu admiro os adventistas em muitos aspectos, sua obra educacional, sua preocupação com saúde e seu zelo pelo trabalho missionário, porém não concordo com tudo quanto ensinam. Mas gostaria de fazer-lhe uma pergunta bem objetiva e direta, pode ser?

Beto: Pois não.

Sr. Oliveira: Você já aceitou a Jesus como Salvador?

Beto: Sim, graças a Deus, amigo, mas há algo mais a fazer, como deve saber. . .

Sr. Oliveira: Está vendo só?! É nisso que discordo dos adventistas. Dizer que há algo mais a fazer. . . Deve estar se referindo à prática da lei e, especialmente, à guarda do sábado, não é mesmo?

Beto: Não exatamente. O que quero dizer é que devemos aceitar Jesus como Salvador, e Senhor de nossa vida, não concorda?

Sr. Oliveira: Sim, claro. Ele deve ter total senhorio de nossa vida.

Beto: Pois bem, e Ele disse àqueles que O aceitam como Salvador e O desejam seguir: "Se Me amais, guardareis os Meus mandamentos" (João 14:15). Agora, permita-me também perguntar-lhe: o amigo ama a Jesus?

Sr. Oliveira: Sim, mas veja o que Ele também explica em João 13:34: "Um novo mandamento vos dou: que vos ameis uns aos outros; assim como Eu vos amei, que também vos ameis uns aos outros". É só isso que de nós é requerido agora na dispensação da graça, não mais a prática da lei, do Velho Testamento. Ele disse que agora havia esse novo mandamento. . .

Beto: Mas esta passagem que citou está no singular, reparou? E Ele disse, no plural, "os Meus mandamentos". Para ser plural deve haver pelo menos dois. Agora, vejamos dois mandamentos indicados por Cristo que devem ser seguidos por Seus seguidores.

Quando debatiam com Cristo, certa vez, os fariseus ficaram sem argumentos contra Ele, e um intérprete da lei, "experimentando-O, lhe perguntou: Mestre, qual é o grande mandamento na lei?" (Mat. 22:34-36). A resposta de Cristo foi repetir os princípios de "amar a Deus sobre todas as coisas" e "amar ao próximo como a nós mesmos". Isso causou uma reação interessante daquele líder religioso dos judeus, como lemos em Marco 10:32, 33: "Muito bem, Mestre, e com verdade disseste que ele [Deus] é o único, e não há outro senão Ele; e que amar a Deus de todo o coração, de todo o entendimento . . . e amar ao próximo como a si mesmo, excede a todos os holocaustos e sacrifícios". E a reação de Jesus foi: "Vendo Jesus que ele havia respondido sabiamente, declarou-lhe: Não estás longe do Reino de Deus".

Se a resposta de Jesus tivesse indicado uma revolução na legislação divina para Seus seguidores, com ordenanças inteiramente novas, a reação do líder judaico seria bem outra, não acha? Ele sairia é dizendo que Jesus contradizia os ensinos de Moisés, anulando a lei dada por Deus para impor novos mandamentos. Afinal, sua intenção era exatamente pegar Jesus numa contradição!

Sr. Oliveira: É certo, são realmente dois os novos mandamentos de Cristo, "amar a Deus" e "amar ao próximo". . .

Beto: Mas veja como esses "novos mandamentos" na verdade são bem antigos.

Sr. Oliveira: Como assim? Creio que se a Bíblia diz que são novos, então temos que aceitar isso.

Beto: Veja como aquele jurista judaico só poderia mesmo ter tido uma reação de aprovação a Cristo, pois Jesus nada mais fez do que citar-lhe as passagens de Deuteronômio 6:5 e Levítico 19:18, que ele bem conhecia. Ou seja, os "novos" mandamentos de amor a Deus e ao próximo na verdade eram de fato bem antigos! Eram novos, não em termos de tempo, e sim de renovado significado, perdido de vista pela liderança judaica. Cristo os apresentou tal como Moisés fizera antes--como uma síntese ou os princípios fundamentais da lei divina.

A palavra grega utilizada para "novo" neste caso significa ‘algo novo em qualidade’ e é a mesma palavra empregada para "nova criatura" em 2 Coríntios 5:17 e "novos céus e nova terra", em Apocalipse 21:1. Não se trata de novo em substância mas algo que já existia e que passa por uma renovação.

A lei de Cristo e a lei de Deus são uma só e a mesma, pois Cristo declarou: "Eu e o Pai somos um" (João 10:30). Eles não romperam, com Cristo estabelecendo nova legislação, suplantando a lei divina, como quase dão a entender alguns. Sempre, em todos os tempos, a lei de Deus firmou-se no princípio de amor a Deus sobre todas as coisas (os primeiros quatro mandamentos) e amor ao próximo (os últimos seis mandamentos).

Sr. Oliveira: Mas Paulo não fala tanto sobre o fim do regime da lei em Romanos, Gálatas, Efésios?"

Beto: Sim, ele mostra que a lei não pode ser tida como fonte de salvação, pois ele mesmo tinha sido fariseu e conhecia bem a mentalidade de seus ex-companheiros de convicção e prática religiosa. A obediência aos mandamentos de Cristo ou de Deus não entram no campo da justificação, que é tão-só pela fé, mas têm que ver com santificação. O mesmo apóstolo Paulo, porém, diz em Romanos 3:31 que a fé não anula a lei, ao contrário, serve para confirmá-la. E ele exalta a lei que diz ser "santa, justa, boa, prazerosa" em Romanos 7: 12, 22, 25 e a recomenda como regra de vida.

Sr. Oliveira: Onde Paulo recomenda a lei dos dez mandamentos como regra de vida para o cristão?"

Beto: Após citar vários mandamentos do Decálogo, Paulo conclui em Rom. 13:8-10: "O amor não pratica o mal contra o próximo; de sorte que o cumprimento da lei é o amor". Observe que ele diz "é", e não "era". Ele cita os mandamentos "não matarás" e "não adulterarás" e a seguir diz retoricamente, "e se há qualquer outro mandamento. . .". Ou seja, ele está abrangendo todos os mandamentos do Decálogo, do qual cita alguns poucos, mostrando que o amor é a motivação subjacente da genuína obediência aos mandamentos de Deus.

Aliás, ele naturalmente recomenda o 5o. mandamento aos filhos dos efésios em Efésios 6:1-3 e fala em 1 Coríntios 7:19 que a questão de circuncisão/incircuncisão não tem mais validade, e o que importa é obedecer aos mandamentos de Deus. Em vista do tratamento que ele mesmo dá em Romanos 13 e Efésios 6 aos mandamentos do Decálogo, fica claro que considerava esses "mandamentos de Deus" exatamente os do Decálogo, ainda que não exclusivamente estes. Isso refuta totalmente a tese de Paulo ter ensinado o fim da vigência da lei moral dos Dez mandamentos como norma de conduta cristã. E Tiago segue a mesma linha paulina no capítulo 2, vs. 8 a 12 de sua epístola. . .

Sr. Oliveira: Gostaria que comentasse uma passagem bíblica que parece ter interpretações bem díspares entre os evangélicos e os adventistas. Trata-se de Mateus 5:17-19. Jesus diz que não veio abolir a lei, mas sim cumprir. Os adventistas entendem que com estas palavras Cristo diz que veio obedecer a lei e que devemos fazer o mesmo, enquanto os evangélicos entendem que Ele veio cumprir para torná-la sem efeito. Que razões me dá para sustentar a sua opinião?

Beto: Primeiramente eu lembraria que não são todos os evangélicos que assim pensam. Citaria as palavras de pelo menos um, dentre muitos, que consta deste livro que tenho comigo: Salomão Ginsburg, afamado ministro batista, em seu livro O Decálogo ou os Dez Mandamentos, págs. 4 e 7, declara:

"As idéias que alguns fazem da Lei de Deus são errôneas e muitas vezes perniciosas. O arrojo ou a ousadia dos tais, chega ao ponto de ensinar ou fazer sentir que a Lei já foi abolida. . . . Os que ensinam a mentira de que a Lei não possui mais valor . . . ainda não leram com certeza os versículos que nos servem de texto (Mat. 5:17-19). Deus não muda, nem o Seu poder, nem a Sua glória; os Seus preceitos são eternos. . . . Essa Lei é toda digna de nossa admiração, respeito e acatamento. Jesus veio pôr em prática a Lei e não abolir".

Vejam como ele é rigoroso para com os que contrariam o princípio de que o Decálogo é norma de conduta cristã, certamente pensando nos dispensacionalistas que surgiram contradizendo os históricos documentos de expressão de fé das igrejas protestantes. Ele diz ser uma "mentira" alegar o que esse pessoal afirma sobre o fim da lei!

Por outro lado, Jesus jamais poderia tornar sem efeito a lei moral de Deus porque do contrário, estariam liberados todos os pecados apontados por essa lei--"não matarás", "não furtarás", "não adulterarás", "honra teu pai e tua mãe". . . . Também devem se lembrar de tudo quanto examinamos da vez passada, como os documentos históricos da cristandade protestante e grandes próceres e autores das várias igrejas entendem que esses mandamentos são a norma de conduta para os cristãos.

Sr. Oliveira: Se de fato ainda temos esses mandamentos como norma de conduta fica difícil compreender como Jesus tornou sem efeito a lei, por cumpri-la.

Beto: Pois lhe digo mais: No próprio contexto da passagem em que Cristo fala "não vim abolir", Ele faz no verso 19 a recomendação de que tal lei seja rigorosamente obedecida, o que não faria sentido se a intenção Dele fosse ensinar que os Seus ouvintes estavam liberados da necessidade de obedecer a lei, não a tendo como norma de conduta.

Dna. Rosa: Mas em que sentido Ele fala em "cumprir", então?

Beto: Vamos tentar esclarecer. Muita discussão tem-se levantado sobre o sentido de palavras nessa passagem. Há quem diga que "cumprir" significaria fazer com que cesse sua vigência após Ele tê-la "cumprido". É verdade que a palavra "cumprir" tem um sentido ambíguo. Quando se diz, "cumpri as ordens do chefe" logicamente significa que preencheu-se inteiramente o que tal ordem requeria, e nada há mais a ser feito, em termos da execução da mesma.

Contudo, cumprir também significa obedecer plenamente, e Cristo realizou ambas as coisas--Ele cumpriu a lei nos seus aspectos prefigurativos, não mais restando a nós cumprir qualquer de tais ordens divinas (a lei cerimonial), mas Ele também a cumpriu no sentido de dar-lhe perfeita obediência. Foi o que Ele também fez quanto ao batismo de João. Quando o precursor do Messias protestou ante o desejo demonstrado por Cristo de submeter-Se ao batismo que aquele promovia, Suas palavras foram: "Convém cumprir toda a justiça" (Mat. 3:15). Por "cumprir" o rito batismal, estaria Jesus tornado-o dispensável aos cristãos, ou apoiando-O com o Seu santo exemplo?

Dna. Rosa: Nesse caso "cumprir" certamente é praticar o ato. . .

Beto: Exatamente. Também a moldura contextual em que se acha a passagem que estamos analisando é altamente significativa. No vs. 16 Jesus recomendou a Sua platéia: "Assim brilhe a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem a vosso Pai que está nos céus". Portanto, a ênfase é sobre a prática de obras da parte deles, pouco antes comparados a "sal da terra e luz do mundo". No vs. 19, Cristo reitera: "Aquele, pois, que violar um destes mandamentos, e assim ensinar aos homens, será considerado mínimo no reino dos céus; aquele, porém, que os observar e ensinar, esse será considerado grande no reino dos céus". Seria estranho Cristo ressaltar a importância de estrita obediência a mandamentos que, por Ele os cumprir, faria com que perdessem o valor! Ademais, vem o verso 20 que liqüida a questão do real sentido dos versos precedentes: "Porque eu vos digo que, se a vossa justiça não exceder em muito a dos escribas e fariseus, jamais entrareis no reino dos céus".

Ora, o que importava, nos dizeres de Cristo, era que os discípulos obedecessem aos mandamentos, mediante obras que atraíssem o louvor dos homens a Deus (vs. 16), e que tal obediência fosse exemplar e superior à mera religiosidade exterior e apego à letra da lei por escribas e fariseus (vs. 19 e 20).

Sr. Oliveira: Mas Cristo não usa daquelas comparações--"ouvistes o que foi dito aos antigos . . . eu, porém, vos digo. . .", parecendo que está contrastando entre a antiga lei e a nova?

Beto: Na seqüência dessas instruções que analisamos Cristo passa a realçar o sentido mais profundo, ético e espiritual da lei, através das famosas declarações, "ouvistes o que foi dito aos antigos . . . Eu porém vos digo. . ." Ora, não concorda comigo que sempre foi errado olhar para uma mulher com sentimentos impuros, ou odiar alguém? Assim, não se trata de nenhuma nova legislação que Cristo pretende estabelecer, mas mostrar o caráter mais profundo e espiritual da lei.

Agora, isto é muito importante: Por todo o Seu famoso Sermão da Montanha, Cristo jamais sugere qualquer intenção de eliminar a lei divina nos seus aspectos morais e éticos, ou modificá-la em qualquer medida. Antes, a ênfase é sobre os aspectos negligenciados dessa lei por aqueles que tanto a exaltavam, porém não percebiam o seu real sentido, apegados como estavam à letra, perdendo de vista o seu espírito. Não devia ser essa a atitude dos discípulos. Então, a leitura detida de todo o texto de Mateus 5:17, 18 à luz de seu contexto imediato e mais amplo destrói a noção de ruptura da legislação divina nos seus aspectos morais com a vinda de Cristo.

Sr. Oliveira: É, mas creio que não devemos mais observar o sábado judaico, pois o domingo é uma homenagem à Ressurreição e tem sido a prática da Igreja Cristã há séculos, embora realmente a Bíblia não estipule um dia de observância para os cristãos. Podemos escolher qualquer dia, ou dia nenhum, à luz de Romanos 14:6.

Beto: Por que chama ao sábado de "judaico"? Que tal os demais mandamentos do mesmo código do qual o sábado faz parte--"não matarás", "não furtarás", "não dirás o nome do Senhor teu Deus em vão", "honra a teu pai e a tua mãe". Seriam esses mandamentos também judaicos? Não estaria discriminando contra um dos mandamentos divinos?

Sr. Oliveira: Ocorre que todos os demais mandamentos estão repetidos no Novo Testamento, menos o do sábado. . .
Beto: Amigo, veja bem: o objetivo do Novo Testamento não é revalidar mandamentos do Velho Testamento e sim narrar a vida e obra do prometido Messias de Israel bem como Sua morte expiatória na cruz e o sentido disso tudo para toda a raça humana. Na verdade não há referências diretas ao mandamento contra a veneração de imagens, nem contra o falar o nome de Deus em vão, apenas referências indiretas no Novo Testamento. Mas os leitores originais dos evangelhos e epístolas sabiam que as referências indiretas diziam respeito àquelas leis do Decálogo que inclusive os cristãos evangélicos historicamente têm entendido ser a norma de conduta para os cristãos também.

Aliás, sabia que não há nenhum mandamento contra a consulta aos mortos no Novo Testamento, e alguns usam esse argumento para dizer que a proibição contra tal prática era coisa só da velha lei? Por sinal, o dízimo também é adotado pela maior parte das igrejas quando há somente referências indiretas ao mesmo também no Novo Testamento".

Sr. Oliveira: É, confesso que não havia reparado nesses detalhes, mas não temos agora um Novo Concerto que aboliu o antigo?

Beto: Sem dúvida, estamos sob o Novo Concerto, mas observe que a passagem-chave do Novo Testamento, onde exatamente explica esse detalhe da passagem do Velho para o Novo Concerto trata de como Deus escreve o que é chamado "as Minhas leis" nos corações e mentes dos que aceitam os termos do evangelho, como é dito em Hebreus 8:6-10. Leia bem este texto depois e verá que não consta que quando essas leis divinas são escritas nos corações e mentes dos que aceitam os termos do novo concerto--ou Novo Testamento--Deus deixa de fora o 4o. mandamento, ou o domingo toma o lugar do sábado.

Sr. Oliveira: Bem, de fato não está escrito que Deus deixou de fora algum mandamento, ou que o domingo tomou o lugar do sábado, contudo o que me diz daquela passagem que mencionei, Romanos 14:6?

Beto: A Bíblia diz que "Deus é um Deus de ordem, e não de confusão". Não acha que seria muito confusa essa questão de cada um observar o dia que melhor lhe convier, um o domingo, outro a quarta-feira, outro a sexta-feira, outro o sábado, outro dia nenhum? Afinal, em que dia se reuniriam para o culto a Deus e comunhão fraternal?

Romanos 14:6 deve ser compreendido à luz de seu contexto histórico. Paulo está falando aos judeus cristãos que ficava em aberto manterem ou não a celebração de certos dias festivos da nação de Israel, da qual eram cidadãos, como o Dia de Pentecoste, a Festa do Purim, a Festa dos Tabernáculos, etc. Também havia certos dias designados para jejum segundo costumes seculares dos judeus, então os crentes de origem judaica podiam seguir tais costumes ou não. Como eram israelitas nativos, aqueles "feriados nacionais" tinham para eles significação muito especial de caráter patriótico e religioso.

Mas jamais o apóstolo iria mudar o princípio do sábado, tão arraigado na cultura e religião do povo de Israel, pois isso seria contradizer as próprias palavras de Cristo--"o sábado foi feito por causa do homem" (Mar. 2:27), além do que ele não teria condições de declarar depois, como lemos em Atos 25:8: "Nenhum pecado cometi contra a lei dos judeus, nem contra o templo, nem contra César".

Também se houvesse tal critério entre os cristãos primitivos, teríamos registro bíblico e histórico disso, e nunca tais estranhas regras quanto ao princípio de repouso bíblico foram encontradas em qualquer dessas fontes de informação.

Sr. Oliveira: Bem, eu aprendi que agora os cristãos realmente têm somente a lei de amor para seguir, como você mesmo citou sobre os dois mandamentos, sendo essa a nova regra, e os dez mandamentos não são mais norma de conduta para o cristão.

Beto: Eu não sei qual é a sua igreja, mas saiba que parece haver uma lamentável negligência dos instrutores das diferentes igrejas evangélicas que não informam aos membros sobre o teor de suas Confissões de Fé históricas, pois para batistas, presbiterianos, luteranos, metodistas, congregacionais, episcopais, etc., há claros documentos confessionais estabelecendo que o Decálogo em todos os seus preceitos é ainda normativo para os cristãos. E isso é confirmado por comentários específicos sobre a validade e vigência do Decálogo por autores evangélicos do maior coturno moral, espiritual e intelectual, do passado e do presente, como Lutero, Calvino, Wesley, Moody, Spurgeon, Billy Graham, James D. Kennedy, Amaral Fanini, Harold Brokke, Dinelcir S. Lima e muitos outros.

Sr. Oliveira: Eu sou batista, e realmente desconhecia que havia documentos históricos dos batistas, ou autores como Moody ou Billy Graham, falando que o Decálogo é norma de conduta. Mas garanto que nenhum deles observava o sábado do sétimo dia.

Beto: Não, mas eles confirmam a validade do princípio de um dia de repouso, derivado do Éden, no qual não se devem realizar atividades de cunho secular ou recreativo. Há até uma instituição nos EUA, ligada à poderosa Convenção Batista do Sul, chamada "Aliança do Dia do Senhor" cujo objetivo é buscar inspirar os cristãos batistas, ou de outras denominações, a observarem o domingo mais zelosamente. Contudo, onde estão as provas de que quando Deus escreve as Suas leis nos corações e mentes dos que aceitam os termos de Seu novo concerto (Novo Testamento), Ele deixa de fora o 4o. mandamento ou muda o sábado para o domingo, especialmente à luz de Hebreus 8:6-10?

Sr. Oliveira: Eu realmente não saberia lhe responder a esta pergunta. Mas, façamos o seguinte: Volte aqui na semana que vem que vou consultar o meu pastor e outros entendidos em Teologia de minha igreja e lhe darei uma resposta.

Beto: Tudo bem, voltarei sim. Mas gostaria de sugerir que até lá pesquisasse nos documentos históricos da sua igreja no que tange ao tema da lei, e compare com o que dizem os de outras igrejas nesse mesmo sentido, se tiver meios.

Sr. Oliveira: Oh, sim, eu farei isso. Aliás, minha esposa é presbiteriana e temos aqui o Catecismo Maior da igreja dela com os princípios básicos da fé como devem ser aceitos pelos presbiterianos. E temos um filho que assiste na Igreja Metodista, e sei que eles têm um livro que traz os "39 Artigos de Religião da Igreja da Inglaterra", e verei o que diz lá sobre o tema da lei. Também temos uma filha que assiste na Igreja Congregacional e ela tem um manual de sua igreja com a declaração de fé dos congregacionais. Posso ver também com o vizinho ao lado, que é da Assembléia de Deus, o que os próceres de sua denominação têm a dizer a respeito.

Beto: Ótimo, posso ver que tem excelente material para uma boa pesquisa. Bem, então ficamos combinados. Na próxima semana eu voltarei e conversaremos mais a respeito. Até então.

==================================================================================

Diálogo de Um Adventista Com Membros de Outra Igreja Evangélica--A Nossa Versão-II

[Passada a semana, Beto retorna à casa do Sr. Oliveira]:

Sr. Oliveira: Olá, irmão, seja bem-vindo. Prazer em revê-lo.

Beto: O prazer é todo meu. E como passou a semana?

Sr. Oliveira: Tudo bem. Ou melhor, mais ou menos. Para entrar direto na questão que estávamos analisando quero dizer que fiz uma pesquisa bem ampla das confissões doutrinárias históricas e oficiais das várias igrejas, como sugeriu.

Beto: E que tal? Chegou a alguma conclusão importante?

Sr. Oliveira: Confesso que estou perplexo.

Beto: Por favor, explique melhor isso.

Sr. Oliveira: Nunca imaginei que esses documentos oficiais de batistas, presbiterianos, metodistas, assembleianos falassem tão claramente da lei dos dez mandamentos como devendo ser ainda a norma de conduta cristã, quando nas igrejas o que ouvimos é algo muito diferente.

[Dona Rosa, esposa do Sr. Oliveira, está presente ao novo encontro dos dois homens, e dá também o seu parecer]:

Dna. Rosa: Na minha igreja sempre ouvi que quando encontrássemos um 'sabatista' bastava ler para ele muitas passagens de Gálatas mostrando como a lei foi abolida que esse pobre infeliz perderia todo o rebolado e não nos incomodaria mais com suas teorias. Contudo, o que vejo no Catecismo Maior da Igreja Presbiteriana é algo muito diferente.

Beto: Poderia ler para nós o que diz lá?

Dna. Rosa: Pois não. Leio do documento "Confissão de Fé de Westminster", que é historicamente a confissão adotada pelos presbiterianos:

"I. Deus deu a Adão uma lei, como um concerto de obras, pelo qual ele se sujeitava e toda a sua posteridade à obediência pessoal, completa, exata e perpétua; prometia vida ante o cumprimento, e ameaçava de morte por sua quebra; e o capacitava de poder e habilidade para cumpri-la.

"II. Essa lei, após a queda, continuou a ser a perfeita regra de justiça; e, como tal, foi concedida por Deus sobre o Monte Sinai em dez mandamentos, e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos contendo o nosso dever para com Deus, e os outros seis o nosso dever para com o homem.

"III. Além dessa lei, comumente chamada moral, Deus agradou-Se de dar ao povo de Israel, como uma Igreja em minoridade, leis cerimoniais, contendo várias ordenanças típicas, parcialmente de culto, prefigurando a Cristo, Suas graças, ações, sofrimentos, e beneficios; e parcialmente estabelecendo diversas instruções de deveres morais. Todas essas leis cerimoniais estão agora abrogadas sob o Novo Testamento.

"IV. A eles também, como um corpo político, Ele concedeu vários leis judiciais, que expiraram juntamente com o Estado daquele povo [judaico], não obrigando quaisquer outros agora, mais do que a igualdade geral que a mesma possa exigir". -- Confissão de Fé de Westminster, Cap. 19, citado em Philip Schaff, The Creeds of Christendom [Os Credos da Cristandade], Vol. 3, pág. 640, 641.

Sr. Oliveira: O meu filho também me forneceu a informação do que os metodistas oficialmente aprendem em seus "39 Artigos de Religião da Igreja da Inglaterra", e eis o que diz em certa parte:

"O Velho Testamento não é contrário ao Novo: pois tanto no Velho quanto no Novo Testamento a vida eterna é oferecida à humanidade por Cristo, que é o único mediador entre Deus e o homem, sendo tanto Deus quanto homem. . . . Conquanto a lei dada por Deus mediante Moisés, no que tange a cerimônias e ritos, não seja vigente para os cristãos, nem os seus preceitos civis . . . não obstante nenhum cristão de modo algum está livre da obediência aos mandamentos que são denominados Morais".--Artigo 7 dos "Trinta e Nove Artigos de Religião".

Beto: Isso é realmente muito interessante. Em ambos esses documentos há até o reconhecimento da divisão das leis bíblicas em morais, rituais, civis, etc. Agora, vejam como são as coisas--vi um artigo de certo "apologista cristão" na Internet informando o "respeitável público" evangélico de que essa divisão das leis era pura "invenção de adventista". . .

Dna. Rosa: Minha filha, que assiste na Igreja Congregacional porque tem um namoradinho lá, trouxe-me a declaração doutrinária oficial que tem 28 artigos, e o de no. 21 trata exatamente da questão "Da Obediência dos Crentes". É curtinho e vou ler para vocês:

"Ainda que os salvos não obtenham a salvação pela obediência à lei, senão pelos merecimentos de Jesus Cristo, recebem a lei e todos os preceitos de Deus como um meio pelo qual Ele manifesta sua vontade sobre o procedimento dos remidos e guardam-nos tanto mais cuidadosa e gratamente por se acharem salvos de graça. Ef 2:8,9; I Jo 5:2,3; Tt 3:4-8".

Beto: Esta é para mim a melhor de todas essas confissões doutrinárias, pois sintetiza bem, em poucas palavras, exatamente o espírito da justificação em relação com a santificação, a fé e as obras, a graça e a lei. Pode-se ver que são conceitos que não se conflitam, mas harmonizam-se, cada qual cumprindo o seu devido papel. Assim como dois trilhos de uma ferrovia correm paralelamente para permitir o avanço seguro da composição, a lei e a graça, a fé e as obras, a justificação e a santificação mantêm-se em harmonia e equilíbrio na vida da pessoa. "A fé se não tiver obras está morta", explicou Tiago.

Dna. Rosa: E minha filha também mostrou-me a letra de alguns hinos do hinário oficial dos congregacionais, o Salmos e Hinos, e o de no. 517 assim diz, em certa parte:

"Salvação por homens dada, paz fingida, paz comprada, lei de Deus falsificada, tudo rejeitai! Lei de Deus não muda, o Senhor ajuda a quem cumprir sem desistir".

Beto: Quão verdadeiras são tais palavras desse inspirado compositor cristão. Mas, para completar, permitam-me ler o que tenho aqui sobre o pensamento dos luteranos também. Diz a "Fórmula de Concórdia", Artigo 6.

"Conquanto aqueles que verdadeiramente crêem em Cristo, e são sinceramente convertidos a Deus, estão mediante Cristo libertos da maldição e restrições da Lei, não obstante não estão, nesse sentido, sem Lei, uma vez que o Filho de Deus os redimiu para a razão mesma de que possam meditar sobre a Lei de Deus dia e noite, e continuamente exercitar-se em sua observância".

Sr. Oliveira: Sinceramente, não entendo por que se há tudo isso escrito como documentos históricos e oficiais das igrejas, o que se ensina sobre isso é tão diferente. . .

Beto: Bem, minha gente, é realmente lamentável que os instrutores religiosos das diferentes igrejas soneguem sistematicamente essas informações de seus membros, e assim vemos luteranos atropelando Lutero, metodistas desconsiderando o que Wesley ensinou, presbiterianos passando por cima das instruções de Calvino bem como as expressões de seus ensinos nas Confissões de Fé históricas das igrejas que fundaram.

Apresentei esses fatos a certo instrutor religioso de um "ministério anti-seitas" que combate virulentamente os adventistas e este declarou que não se impressionava com essas declarações todas pois, nas palavras dele, ". . . elas são frutos do pensamento dos reformadores que foram de certo modo produto do seu meio e de sua época, moldados pelas experiências de vida de cada um". Só que muitas dessas Confissões de Fé são de período bem posterior ao tempo dos Reformadores. Na própria homepage da Convenção Batista Brasileira há uma moderníssima Declaração Doutrinária que fala de Confissões de Fé batistas anteriores sobre que se estrutura, e essa Declaração Doutrinária dos batistas traz no seu Tópico X uma definição da validade do 4o. mandamento do Decálogo--sob o título "O Dia do Senhor". Ao defender a instituição de um dia de repouso (aplicam-na ao domingo) citam como referências comprobatórias passagens tais como Gên. 2:2, 3; Êxo. 20:8-11 e até Mat. 12:8 (Jesus declarando-Se "Senhor do sábado").

Sr. Oliveira: Pois é, eu também perguntei a um oficial da minha igreja sobre isso e ele disse que os batistas também contam com o princípio da "liberdade individual" para a interpretação da Bíblia. Insisti em saber com ele se tal "liberdade" significava que eu podia reinterpretar e desconsiderar esse Tópico X da Declaração Doutrinária, pois se a resposta fosse positiva, então certamente isso se aplicaria a quaisquer outros tópicos da mesma Declaração.

Dna. Rosa: E o que ele respondeu?

Sr. Oliveira: Ele olhou para o relógio, pediu desculpas e me deixou praticamente falando sozinho, alegando ter um compromisso e saiu rapidinho, sem sequer prometer que voltaria depois a tratar do assunto comigo.

Beto: Bem, temos essa realidade a considerar: as mais representativas Confissões de Fé da cristandade protestante, inclusive da Igreja Batista, estabelecem princípios sobre o Decálogo que modernamente os evangélicos que a elas deviam atentar e respeitar não estão levando em conta. Mas podem crer que o motivo para tudo isso não é o primeiro mandamento do Decálogo, "não terás outros deuses diante de Mim", nem o segundo, "não farás para ti imagem de escultura", nem o terceiro, "não dirás o nome do Senhor teu Deus em vão", nem o quinto, "honra a teu pai e tua mãe", nem o sexto, "não matarás", nem o sétimo, "não adulterarás", nem o oitavo, "não furtarás", nem o nono, "não dirás falso testemunho contra o teu próximo", nem o décimo, "não cobiçarás".

Toda essa reinterpretação dessas declarações oficiais que expressam o pensamento consensual desses cristãos do passado, tido ainda teoricamente por válidos no presente, é só e tão somente para evitarem o que foi considerado num artigo da revista Christianity Today, o mandamento mais negligenciado pela cristandade--o mandamento do sábado, ou do dia de repouso.

Mesmo aqueles que alegam, "minha igreja não é confessional" precisam então explicar por que negligenciam ou reinterpretam este único dentre os mandamentos divinos, constante de um documento cristão essencial chamado Bíblia Sagrada.

Os caminhos para explicar isso são:

a) A lei dos Dez Mandamentos foi abolida na cruz, indo de embrulho com todo o cerimonialismo judaico.

b) Os Dez Mandamentos prosseguem como norma de conduta cristã, mas o seu 4o. mandamento foi alterado, mudando-se o dia de descanso e adoração especial a Deus do 7o. para o 1o. dia da semana;

c) Agora vivemos sob a "lei de Cristo" que estabelece todas as regras do Decálogo sem as "roupagens judaicas", menos o mandamento do sábado. Assim, não há nem sábado nem domingo para se observar, ficando cada um livre quanto ao que fazer em todos os dias da semana, devendo, porém, assistir regularmente à igreja no dia que esta estabelecer segundo sua tradição. Coincidentemente, esse dia 'livremente escolhido' é sempre o domingo!

Sr. Oliveira: Mas deixemos de lado esses documentos extrabíblicos, embora importantes, e voltemos à Bíblia. Gostaria que me explicasse o que Paulo quer dizer em 2 Coríntios 3, vs. 3, 6 e 7, onde compara "as tábuas de pedra" a um "ministério de morte".

Beto: Em 2 Coríntios 3, vs. 3, 6 e 7 Paulo de fato faz alusão às tábuas de pedra (como um "ministério de morte") e fala também das "tábuas de carne, do coração" como representando a verdadeira expressão de religião aceitável a Deus. Essa linguagem é significativa, pois certamente ao pensar em "tábuas . . . do coração" em cotejo com as tábuas de pedra percebe-se que ele pensa em termos de todo o conteúdo das tábuas de pedra--a fria letra da lei--devendo transferir-se aos corações aquecidos pela graça divina.

Como lhe era costumeiro, Paulo aí está claramente fazendo alusão a uma declaração do Velho Testamento, nesse caso à declaração de Ezequiel 36:26, 27--a promessa de que Deus mudaria o coração de pedra do Seu povo e daria um coração de carne para que nele pudesse registrar os Seus mandamentos e estatutos. Essa promessa cumpriu-se no Novo Concerto (Hebreus 8:6-10 e 10:16) quando é indicado que Deus escreveria o que seriam "as Minhas leis", as mesmas certamente que constavam do concerto oferecido anteriormente a Israel nacional em Jeremias 31:31-33.

Os leitores primários de Hebreus entenderiam que essas "Minhas leis", de Deus referiam-se às mesmas que estavam vigentes ao tempo em que a mesma promessa foi feita ao Israel literal em Jeremias 31:31-33. E são as mesmas leis de Cristo. Não disse Ele, "Eu e o Pai somos um"? Com o rasgar do véu do Templo findando o cerimonialismo, acaso os mandamentos morais findaram? Poderiam doravante matar, roubar, adulterar, adorar ídolos, proferir o nome de Deus em vão? Claro que não. Pois essa é a perspectiva cristocêntrica: o "cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo". As cerimônias eram o tipo dos antitipos do velho pacto e com o fim do velho concerto, perderam a sua função.

Dna. Rosa: Mas por que foi necessário oferecer um Novo Concerto a Israel? Isso não revela que a lei não mais valia por não ter resolvido o problema espiritual daquele povo? Por favor, esclareça melhor este ponto: Afinal, Paulo em 2 Coríntios 3 está ou não considerando esses mandamentos das tábuas de pedra um "ministério de morte"?

Beto: Temos que definir onde estava o problema do fracasso espiritual de Israel. Considerar os Dez Mandamentos como um "ministério de morte" é um absurdo, veja bem: Tomando por base o fato de que em 2 Coríntios 3, ao falar da ministração do antigo concerto em contraste com o do novo, Paulo atribui-lhe o qualificativo de "ministério da morte", alguns confudem as coisas por ele mencionar as tábuas de pedra e imaginam que essas tábuas de pedra, ou o que elas representam (os dez mandamentos) é que se constituiriam o "ministério da morte". Então, não há saída--o Deus que Se apresentava a Israel como "longânimo, misericordioso, bondoso, piedoso e perdoador" na verdade preparou foi uma terrível armadilha para aquele povo no Sinai, eis que lhes ofereceu ali uma norma legal que resultaria inapelavelmente em morte! Deixou em reserva a "lei do amor e graça" só para o povo do Novo Testamento! É esse o Deus que não faz acepção de pessoas?

Retornando ao ambiente onde a lei divina foi solenemente proclamada ao povo, lemos em Êxo. 19:10ss a ordem de Deus para o povo purificar-se, e até abster-se de atividade sexual (vs. 15) para uma dedicação integral a Ele em preparação ao proferimento da lei.

Limites foram estabelecidos ao redor do monte para o povo não dirigir-se até ali, e finalmente os Dez Mandamentos foram audivelmente pronunciados. Agora, tanta preparação, tanta expectativa, tanta solenidade para a entrega de . . . uma "lei da morte"! É incrível! Eu me sentiria trapaceado! E, no entanto, é, no fundo, a exegese que se lê nos escritos desses intérpretes semi-antinomistas que não conseguem perceber que "a lei do Senhor é perfeita e restaura a alma", como disse o salmista (Sal. 19:7) referindo-se a TODA a lei (Torah), é verdade, o que significa inclusão, não exclusão, do Decálogo e, dentro dele, do mandamento do sábado.

Então, algo saiu errado nesse concerto, transformando-se sua ministração em algo gerador de morte. Por quê? Onde se situa o problema? Era a lei desse teor, transmissora de morte? Então não poderia ser perfeita.

Dna. Rosa: Pois é, então como entender essa questão?

Beto: O problema, minha irmã, não estava com a lei, e sim com o povo que tão precipitadamente declarou: "tudo o que o Senhor falou, faremos" (Êxo. 19:8) antes mesmo de conhecer plenamente o que seria pronunciado. Era um povo de "dura cerviz", tantas vezes condenado por seus tropeços. Então, é tão fácil de entender isso--repito: o problema não estava na lei, e sim no povo, o que é tornado muito claro na promessa do Novo Concerto já ao tempo de Jeremias--"tirarei o vosso coração de pedra". Destarte, o que havia de errado era o coração do povo, daí a necessidade de o povo mudar de atitude, permitir que Deus operasse essa mudança de coração--o coração de pedra eliminado e trocado por um de carne. Veja como isso se confirma na própria promessa divina como reiterada para o Novo Israel, em Hebreus 8:9: "eles não continuaram na minha aliança, e eu não atentei para eles, diz o Senhor".

Os efeitos da aceitação desse novo concerto se percebem em Rom. 8: 3 e 4 onde é mostrado que "a justiça da lei", ou, como diz outra versão, "o preceito da lei", se cumpre na vida de quem tem a Cristo e não anda segundo a carne (ou seja, na prática do pecado, que é "transgressão da lei"--1 João 3:4), mas segundo o Espírito. Ora, como a "justiça" ou "preceito" de uma lei do pecado e da morte, inteiramente abolida, poderia se cumprir na vida de um cristão? Por aí se vê como essa gente da linha semi-antinomista, dispensacionalista, está desviada da rota da correta exegese bíblica.

Portanto, vale a pena reiterar este ponto essencial que os semi-antinomistas em geral não conseguem entender: a mudança necessária não era da lei, e sim do coração do povo. A falha não era da lei, mas do povo. O que precisava mudar não era a lei, e sim o coração, ou mentalidade, do povo.

Sr. Oliveira: Bem, eu aprendi também que os dois mandamentos que discutimos em nosso primeiro encontro, "amar a Deus sobre todas as coisas" e "amar ao próximo como a ti mesmo" não estão inseridos no texto do Decálogo, então não teriam nada a ver com essa regra legal.

Beto: Para mim, negar que o Decálogo tenha por base o princípio de amor a Deus e ao próximo é uma das interpretações mais absurdas que já vi ocorrer no seio evangélico. Houve até quem alegasse que "graça" e "amor" são coisas diferentes, como se a "benignidade imerecida" não se inspirasse no amor imerecido da parte de Deus ao homem.

Mesmo porque quem alega isso terá que explicar então qual era o princípio motivador da obediência a essa lei, se não fosse o amor. Para os que achavam ter que cumpri-la só nessa base, porque a letra assim o exigia e por temer as conseqüências de não cumpri-la, então, sim, esse seria o princípio de morte, não de vida. Sem falar em como os grandes pensadores cristãos e as Confissões de Fé históricas da cristandade protestante sempre entenderam que a "lei áurea" é a síntese da lei divina compendiada no Decálogo, válido como regra de conduta cristã.

Basta ler Deuteronômio 6 para perceber o apelo divino, ao Moisés interpretar ao povo o sentido de tudo quanto viu e ouviu junto ao Sinai, a que acatassem voluntariamente as Suas palavras recém proferidas solenemente, sob o princípio da lei áurea--"amarás, pois, o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, e de toda a tua força" (Deut. 6:5). Só tendo esse amor é que eles poderiam ter estas palavras em seus corações.

O que Moisés está apresentando aí é o princípio básico que governa a obediência à lei--o amor a Deus. Pois, como vimos em nossa primeira conversa, Jesus repetiu tais palavas, obtendo aprovação de um jurista judaico por perceber o acerto delas na definição de qual era o grande mandamento da lei. Jesus repetiu este, e o outro paralelo, "amarás ao teu próximo como a ti mesmo" (Lev. 19:18, cf. Mateus 22:36-40). Ora, quem alega que Jesus neste caso não mencionou nenhum mandamento do Decálogo será que não consegue ler o que diz o vs. 40? "Destes dois mandamentos DEPENDEM toda a lei e os profetas"? É tão claro que Ele está falando de PRINCÍPIOS básicos da lei. E Paulo repete a mesma idéia em Romanos 13:10--"o cumprimento da lei é o amor", após repetir alguns dos mandamentos do Decálogo.

Em Mateus 19:16-22 vemos mais uma vez como esse princípio de "amar ao próximo" tem TUDO A VER com o Decálogo. Jesus recomenda ao jovem rico que guardasse os mandamentos. Este diz que o tinha feito desde sua juventude após ouvir de Cristo a repetição da parte da lei relativa ao relacionamento criatura-criatura, citando-lhe vários mandamentos e incluindo como fecho: "amarás o teu próximo como a ti mesmo" (ver Marcos 10:17-22). É tão claro e lógico, mas parece que muitos religiosos por aí não conseguem entender isso, com o que contrariam o pensamento dos grandes próceres cristãos do passado e do presente que entendiam as coisas exatamente nessa linha.

Sr. Oliveira: Creio que sua exposição sobre a validade da lei não só à luz dos ensinamentos oficiais desses importantes documentos históricos cristãos, mas principalmente segundo uma cuidadosa análise do texto bíblico foi preciosa e esclarecedora. Agora gostaria que nos dedicássemos a examinar essa questão do sábado/domingo/dia nenhum. Mas como a hora já está avançada e já estudamos tanta coisa, que tal voltar na próxima semana para analisarmos essa questão?

Beto: Sem dúvida, aceito a sugestão e convite com prazer. Na próxima semana estaremos aqui para mais um estudo desses importantes tema teológicos, se Deus quiser. . .

===================================================================================

Diálogo de Um Adventista Com Membros de Outra Igreja Evangélica--A Nossa Versão-III

[Mais uma semana se passa e, como combinado, Beto aparece na casa dos Oliveiras].

Sr. Oliveira: Muito bem, irmão, hoje gostaria que me explicasse as atitudes de Cristo para com o sábado. Eu sei que Jesus não poderia ser um violador do sábado, como vejo alguns crentes alegando, pois do contrário Ele estaria pecando. Mas por que Ele disse certas coisas sobre o sábado que parece estar querendo indicar sua abolição?

Beto: Na própria seqüência do Seu sermão do monte encontramos Cristo, em pleno exercício de Seu ministério, confrontando fariseus e saduceus no que tange à observância do sábado. É aí onde muitos se atrapalham e não percebem o sentido mais amplo e profundo desses debates. Como já têm o pressuposto de que Cristo teria votado os mandamentos do Decálogo ao desprezo, por ser uma norma a ser superada por Sua lei supostamente superior, imaginam que Cristo está transmitindo aos líderes judeus esse mesmo sentido que eles abrigam, mas que se choca com o teor geral do ensino neotestamentário, como também reconhecido pelas "Confissões de Fé" históricas da cristandade protestante e confirmado pelos mais gabaritados representantes das igrejas regidas por tais "Confissões de Fé" do passado e do presente, como Calvino, Moody, Spurgeon, Alberto Barnes, John Davis, Billy Graham, James Kennedy, Amaral Fanini, Orlando S. Boyer, Dinelcir de S. Lima, etc, etc.

Mas notem que Jesus Se defende das acusações dizendo que Suas curas no sábado eram atividades "lícitas" em Mateus 12:12, o que significa, de acordo com a lei. E Ele ainda identificou-se como "Senhor do sábado", no vs. 8. Os líderes judaicos não pervertiam o sentido só do mandamento do sábado, mas também do 5º. mandamento, por exemplo, como se pode ler em Marcos 7:8-10, e a prática do dizimar, como lemos em Mateus 23:23. Assim, a intenção de Cristo com as discussões era a de corrigir os desvios, as regras adicionadas pelos fariseus ao sábado, e não ensinar o fim do sábado, mesmo porque se Ele quisesse dizer isso, o faria abertamente, sem retrições, e não deixaria a coisa no ar, em linguagem cifrada para ser interpretada mais tarde pelos dispensacionalistas e outros anti-sabatistas como significando uma intenção de dar fim ao mandamento por Ele próprio estabelecido como Criador (Heb. 1:2). Ademais, sendo que Cristo declarou que "o sábado foi feito por causa do homem" (Marcos 2:27), por que iria Ele agora insurgir-se contra um preceito que visa ao melhor benefício para os seres humanos, descanso físico, mental e refrigério espiritual?

Sr. Oliveira: Bem, quando examinamos os documentos de Confissões de Fé, eles falam realmente sobre a validade e vigência do Decálogo como norma cristã, o que não se pode negar, mas também falam do domingo como tendo tomado o lugar do sábado do sétimo dia por causa da Ressurreição. Não acha que a Ressurreição é um evento importantíssimo, um marco da história cristã que merece um dia especial de celebração? E há textos enumerados nesses documentos que falam do primeiro dia da semana como se houvesse algo especial relativo a tal dia.

Beto: Pensando bem, tanto a Ressurreição como a morte de Cristo são eventos igualmente importantes, fundamentais para a fé cristã. Ambos poderiam merecer um dia especial comemorativo. Se a Ressurreição devesse ser celebrada regularmente num dia especial dada a sua importância, por que não a morte do Salvador? Afinal, sem morte não haveria ressurreição e a ressurreição não se daria se não tivesse ocorrido a morte. Então, temos dois acontecimentos exponenciais para o cristão--a morte e a ressurreição de Cristo. Qual mereceria um dia memorial? Possivelmente ambos, mas as Escrituras não estabelecem isto, nada fica implícito de que houve alteração no texto da lei divina por causa de qualquer desses eventos.

Dna Rosa: E o que nos diz das passagens que falam do primeiro dia da semana no Novo Testamento? Temos Marcos 16:1-11; Mateus 28:1 Luc.24:1, João 20:1, Atos 20:7, 1Cor. 16:2.

Beto: Vamos analisar rapidamente estas passagens: Os textos dos evangelhos falam apenas que Jesus ressuscitou no primeiro dia da semana e apareceu aos discípulos que nem sabiam do evento. Estavam "reunidos, com medo dos judeus" (João 20:19) naquele dia, e não celebrando o dia da Ressurreição. Em João 20:26 a cláusula "passados oito dias" poderia muito bem significar um período de exatos oito dias, o que daria uma segunda-feira como o próximo dia do encontro de Cristo com os discípulos. Não obstante, mesmo que tal dia fosse outro domingo, isso nada prova em favor da guarda de tal dia pois nada indica ser esta a razão de o dia ser mencionado, sobretudo quando nenhuma menção se faz de alguma reunião comemorativa da Ressurreição em ligação com tal dia. O encontro entre Cristo e Seus apóstolos noutra ocasião ocorreu em dia não identificado, quando estavam pescando (João 21:4-7). Assim, não há nenhuma ênfase especial quanto aos dias em que Cristo aparecia, nem padrão de que tais aparecimentos ocorressem sempre no domingo por tal dia ter sido memorializado ou posto à parte como dia santificado.

Também é significativo que em Apo. 1:10, João se refere ao "dia do Senhor", que alguns dizem tratar-se do domingo. Todavia, ao escrever o seu evangelho, na mesma época, refere-se ao dia da Ressurreição como simplesmente "primeiro dia da semana", sem qualquer designação especial. Tampouco o critério para estabelecer os princípios da lei divina quanto ao dia de observância é alguma "série de acontecimentos" em determinado dia. Não há a mínima indicação de que tais acontecimentos fizeram com que a lei de Deus fosse por isso alterada por um claro "assim diz o Senhor".

Dna Rosa: Bem, há ainda os dois últimos textos que eu mencionei: Atos 20:7 e 1 Coríntios 16:2. Acaso eles não tratam de reunião de cristãos no primeiro dia da semana?

Beto: Em Atos 20:7 é relatado que Paulo teve uma reunião de despedida "no primeiro dia da semana" que, porém, era o que consideramos "sábado à noite". O dia dos judeus se inicia no pôr do sol. Por sinal, a tradução bíblica A Bíblia na Linguagem de Hoje, da Sociedade Bíblica do Brasil, refere-se ao episódio como tendo ocorrido num "sábado à noite". A edição equivalente em inglês, Good News for Modern Man, o confirma chamando aquele dia "Saturday evening" [sábado à noitinha], o que também é afirmado em nota de rodapé no Contemporary English Version, da American Bible Society [Sociedade Bíblica Americana]. No contexto percebe-se que o "partir do pão" era apenas uma refeição regular (Atos 2:46) e não o rito da Santa Ceia (referência também indicada na mesma nota de rodapé acima mencionada da CEV). Ademais, Paulo passou a manhã de domingo seguinte viajando, em lugar de ficar para a "escola dominical". . .

Em 1 Cor. 16:2 há referência a uma instrução de Paulo de que os cristãos reunissem recursos para ajudar os pobres de Jerusalém, no primeiro dia da semana. Pelo original grego isso devia ser feito "em casa" (par hauto), não na igreja. Também é significativo que isso foi escrito pelo ano 55 a 57 AD. Não se dá ao dia nenhum título especial de "dia do Senhor", sendo chamado meramente de "primeiro dia da semana".

Sr. Oliveira: E o que diz de Apoc. 1:10? Algumas versões bíblicas dizem claramente, "achei-me em espírito no domingo".

Beto: As versões bíblicas que assim traduzem são sobretudo as católicas. O fato é que o único dia que nas Escrituras tem a designação especial de "Dia do Senhor" é o sábado do sétimo dia: Êxo. 20:11; Isa. 58:13; Eze. 20:12, 20. No Novo Testamento, o dia de que Jesus declarou-Se ser o "Senhor" é o sábado, não o domingo: Mat. 12:8 cf. Luc. 4:16.

Dna Rosa: Mas por que não há nenhuma recomendação quanto à guarda do sábado no Novo Testamento?
Beto: Muito menos para o domingo, como vimos. Mas, de fato, há uma recomendação específica para a guarda do sábado, e feita pelo próprio Cristo, querem ver?

Sr. Oliveira e Dna. Rosa: Nunca percebi isso na Bíblia. . .

Beto: Basta comparar Mateus 23:2 e 3 e Lucas 13:14: "Fazei e guardai, pois, tudo quanto eles [os líderes judaicos] vos disserem, porém não os imiteis nas suas obras; porque dizem e não fazem". O verso 1 diz que Jesus falou tais palavras "às multidões e aos Seus discípulos". Agora, em Lucas 13:14 encontramos os líderes judeus lembrando aos que iam em busca de Jesus para obter cura, que deviam guardar o sábado fielmente. Então, era para "fazer e guardar" o que eles diziam, mas não dentro da visão distorcida deles, que lhes impediam acesso ao alívio de suas enfermidades, pois "é lícito fazer o bem no sábado" (Mateus 12:12).

Sr. Oliveira: É incrível como na Bíblia sempre há alguma coisa nova a se aprender. Eu nunca tinha atentado para esses detalhes. . .

Beto: Mas vou resumir alguns pontos importantes que mostram a continuidade do sábado dentro do Novo Testamento, após a ascensão de Cristo:

É bastante significativo que Lucas, 30 anos depois, relata que as mulheres que preparavam especiarias para o corpo de Cristo "no sábado descansaram, SEGUNDO O MANDAMENTO", em Lucas 23:56. Nada é dito de ser "o velho mandamento", "o sábado da lei ultrapassada" ou coisa que o valha. Assim, para Lucas, três décadas depois da Ressurreição, o sábado do sétimo dia era o dia a ser observado "segundo o mandamento", não o dia ao qual simplesmente chama "primeiro dia da semana".

· Temos a declaração do autor de Hebreus (cap. 4, vs. 9) de que resta um descanso sabático para o povo de Deus (no grego, sabbatismós, em contraste com todas as demais referências a "descanso" no capítulo, para as quais usa o termo katapausín-vs. 3, 4, 5, 8). Esta diferenciação de termos é muito significativa. Sem falar no fato de que o autor bíblico, escrevendo a cristãos hebreus, não ilustra o descanso espiritual que o povo de Deus deixou de obter, ou poderia ainda obter, com o descanso dominical (pelo ano 64 a 70 AD). Se o domingo já fosse uma instituição cristã, o dia de descanso da Igreja, sem dúvida ele faria sua ilustração mencionando o domingo. Contudo, ignora inteiramente este dia, e vale-se do sábado do sétimo dia para ilustrar o seu ponto.

· Encontramos também a preocupação expressa por Cristo sobre os cristãos de Jerusalém que deveriam orar para que a fuga deles, quando da invasão de sua terra (Jerusalém e Judéia) em 70 AD pelas tropas romanas não tivesse que se dar "no inverno, nem no sábado" (Mat. 24:20). Cristo sabia da inconveniência e perigo se os inimigos cercassem a cidade no dia em que estavam na igreja ou dedicados à adoração particular a Deus, alheios ao que se passava fora. . .

· Paulo passou um ano e meio discutindo com os judeus em Corinto, e ao longo de todo esse tempo NUNCA se lembrou de dizer a eles que deviam passar a se reunir no domingo, mesmo quando os judeus abandonaram o local e ele ficou somente com os gentios (Atos 18:1-4 e 11). Em Filipos, onde não havia sinagoga, os apóstolos e Paulo escolheram um lugar tranqüilo para passarem um sábado: Atos 16: 12, 13.

· Também no Concílio de Jerusalém, nenhuma recomendação contra o sábado é determinada entre as regras do que NÃO devia ser imposto sobre os cristãos gentios (Atos 15:20), prova de que não foi objeto de debate naquela igreja--todos o observavam sem problemas e o fato de não haver menção ao sábado é prova de que não era um tema debatido entre os cristãos dos primeiros tempos. Não é dito NADA entre as coisas a serem restringidas aos cristãos gentios quanto ao sábado.

· Os cristãos de origem judaica, eram zelosos pela observância da lei (At. 21:20) e não seriam promotores do abandono de um dos principais preceitos da lei--o 4º. mandamento. Se houvesse alguma iniciativa de que o domingo fosse observado em lugar do sábado, essa seria uma "novidade", um novo princípio de adoração, sobretudo ao substituir uma tradição tão arraigada na cultura nacional e religiosa dos judeus, como o sábado. Sem dúvida qualquer alteração nesse sentido daria margem a comentários, explicações, instruções específicas justificando a alteração. Nada, porém, consta das páginas neotestamentárias a respeito de tal mudança.

Para concluir, lembraria que em Hebreus o autor se demora em explanar em vários capítulos (7 a 10) o significado das cerimônias judaicas e seu cumprimento em Cristo. Quando ele aborda o sábado, porém, não o coloca entre os rituais de Israel, e o tratamento que dá ao tema é muito diverso de sua discussão dos aspectos cerimoniais da lei, o que demonstra que o sábado não é uma "lei cerimonial", como alguns alegam. Mesmo porque se fosse, eu perguntaria--o que representaria como símbolo cerimonial? A explicação que alguns dão é que representa o descanso espiritual da salvação em Cristo. Mas os que obtêm tal descanso não têm, por isso, que excluir o sábado, pois se Israel não tivesse falhado e aceitasse o "repouso" espiritual prometido por Deus (como acentuado em Hebreus 3 e 4), isso não os dispensaria do mandamento do sábado. Portanto, uma coisa não exclui a outra. Prova disso é que houve dentro de Israel os que, de fato, entraram nesse "repouso", e foram fiéis observadores do sábado, como os heróis enumerados no capítulo 11 e Davi, que declarou: "Agrada-me fazer a tua vontade, ó Deus meu; dentro em meu coração está a Tua lei" (Salmo 40:8). A experiência de Davi seria o ideal a ser alcançado por todo o povo israelita.

Sr. Oliveira: Eu ouvi dizer que os adventistas têm um pesquisador muito detalhista e erudito que estudou dentro do Vaticano e de lá trouxe muitos documentos que provariam a mudança do sábado para o domingo por influência do paganismo, e que ele até ganhou uma medalha do Papa pela boa qualidade de sua pesquisa, e teve até um livro publicado pela universidade jesuíta com o Imprimatur da Igreja Católica. Mas isso tudo parece tão despropositado. Como é essa história? Afinal, os adventistas não criticam tão duramente a Igreja Católica? Como um autor adventista conseguiu essa façanha, desafiou as doutrinas católicas dentro do próprio Vaticano e ainda é premiado por isso?! São coisas que não parecem fazer qualquer sentido. . .

Beto (rindo): Aliás não foi só um, mas dois livros dele foram publicados pela editora da Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma, fundada há mais de 450 anos por Santo Inácio de Loyola, fundador da ordem dos jesuítas, e ambos com o Imprimatur da Igreja Católica.

Sr. Oliveira: Pois é, mas como ele conseguiu isso?

Beto: Primeiramente, deixem-me expor rapidamente a tese básica do livro: Provas históricas foram levantadas comprovando que os cristãos originários de Jerusalém, ao fugirem da condenada cidade antes que as tropas do general romano Tito a invadissem em 70 AD, instalaram-se em Pela, ao norte, onde formaram a colônia dos então chamado "nazarenos". E o historiador palestino Epifânio registra que esses nazarenos tinham, entre seus costumes, o de observarem o sábado até ao seu tempo, no 4o. século.

Alguém no Fórum Evangelho citou um livro que dizia que os cristãos primitivos observavam tanto o sábado quanto o domingo. Isso ocorreu, de fato, por um tempo, mas não em todos os lugares. Houve conflito de idéias, sobretudo nas igrejas orientais, quando a liderança da Igreja em Roma buscou adotar o dia festivo dos pagãos romanos, o dies solis, para se distanciarem mais e mais dos judeus, tão odiados pelos romanos. Nos primeiros tempos os cristãos eram vistos como uma mera "seita judaica", e os líderes cristãos não queriam sofrer as perseguições que o Imperador Adriano impunha à comunidade judaica, sobretudo em 135 AD, após a famosa Revolta de Barcocheba dos judeus para livrarem-se do jugo romano, proibindo a prática de sua religião e a observância do seu sábado. Não só isso, mas queriam mesmo ganhar as simpatias das autoridades de Roma, como mais tarde se confirmou com Constantino e sua suposta "conversão" ao cristianismo, prestando aos líderes de uma igreja já apostatada os maiores favores, inclusive um "decreto dominical" [falando do descanso geral no venerabili dies solis--venerável dia do sol] em 7 de março de 321 AD para facilitar o culto cristão.

Assim, a primeira medida da liderança cristã em Roma foi abandonar a celebração da Páscoa na mesma data dos judeus (14 de Nisã, do calendário judaico) para adotar o "domingo de Páscoa". Mas os cristãos orientais não aceitaram isso, pelo que foram excomungados pelo bispo Vítor, e ainda hoje os Ortodoxos têm sua comemoração da Páscoa diferenciada dos católicos. A razão disso é exatamente esse impasse que passou a chamar-se "Controvérsia Quatrodecimana".

A adoção do "domingo de Páscoa" foi o começo de outras medidas pelas quais os líderes de uma igreja já apostatada (a essas alturas já tinham cumprido as profecias de Paulo em Atos 20:29, 30 e 2 Tess. 2:7) buscavam ser "politicamente corretos", conquanto doutrinariamente incorretos. E a adoção da observância do mesmo dia festival de Roma, favorecido certamente por seus imperadores, veio a calhar. Daí que um dos argumentos então levantados era de que Jesus era o "Sol da justiça". Então, o "dia do sol" aplicava-se como uma luva ao Cristo, numa nítida aplicação de uma prática pagã ao ritual cristão. Também usava-se a ilustração de que sendo que no 1o. dia da criação apareceu a luz, Cristo sendo a luz do mundo e tendo ressuscitado no 1o. dia, transferiu o dia de observância do sábado para o domingo, o primeiro dia da semana. Isso se repetiu muitas vezes depois, como se deu com o próprio dia feriado pagão do nascimento do Sol Invicto, 25 de dezembro, que passou a servir à celebração do nascimento do "Sol da Justiça", o Natal. É o chamado "sincretismo religioso", prática tão evidente nos ritos da Umbanda, com elementos do paganismo africano e indígena e do catolicismo convivendo em perfeita harmonia.

Pois bem, agora, como o Dr. Samuele Bacchiocchi conseguiu expor tudo isso a partir de seu período de estudos doutorais na principal instituição educacional católica? Após o Concílio Vaticano II a Igreja Católica estendeu o convite para eruditos de qualquer denominação seguirem um programa doutoral na sua famosa instituição educacional. Ora, nenhum erudito batista, ou metodista, ou presbiteriano, ou assembleiano pensou em tirar proveito da oferta. Um adventista o fez, o Dr. Samuele Bacchiocchi, que é italiano.

Ninguém fez pesquisa melhor, mais completa, mais realista sobre o tema das origens do domingo dentro do próprio ambiente de documentação indesmentível e inédita da biblioteca vaticana. Vale a pena conhecer os resultados de sua pesquisa, que fez com que até merecesse uma medalha de ouro da parte do Papa Paulo VI pela qualidade de seu trabalho acadêmico. Trata-se da medalha que todos os alunos que se destacam recebem. Bacchiocchi conseguiu a distinção de máximo louvor acadêmico, summa cum laude, e por isso fez jus à medalha papal, mesmo que provando o erro da Igreja Católica em adotar a guarda do domingo, em lugar do sábado do sétimo dia, costume seguido pela maioria da igrejas protestantes, infelizmente.

Por que um erudito adventista do sétimo dia foi enfiar-se por cinco anos dentro da mais importante universidade católica do mundo? Só há uma explicação: o anseio pela verdade e uma porta que Deus lhe abriu para isso. À semelhança de Mardoqueu, José no Egito, Daniel, Neemias e tantos outros heróis bíblicos que atuaram dentro do sistema do erro para fazer refulgir a verdade e defender os melhores interesses do povo de Deus, Bacchiocchi, o primeiro e único não-católico a valer-se do privilégio, demonstra pela Bíblia e pela história o fato bíblico de que o sábado do sétimo dia é o "dia do Senhor" e não há outro.

Sr. Oliveira: Gostaria de ler esse livro.

Beto: Eu lhe arranjarei um exemplar com prazer. Saiba que esse livro foi grandemente elogiado por eruditos tanto protestantes quanto católicos pela metodologia verdadeiramente científica empregada em sua pesquisa, e depois de sua publicação foi organizado um simpósio erudito produzido por sete estudiosos britânicos e americanos intitulado From Sabbath to the Lord’s Day [Do Sábado Para o Dia do Senhor]. A pesquisa foi patrocinada pela Tyndale Fellowship for Biblical Research, de Cambridge, Inglaterra, e foi publicada pela editora Zondervan. Vários dos participantes solicitaram exemplares da dissertação do Dr. Bacchiocchi e após lerem sua pesquisa informaram-no por carta que haviam mudado o seu modo de pensar sobre certas questões e teriam que reescrever seções de seus capítulos.

É significativo que esses eruditos protestantes que contribuíram para o simpósio From Sabbath to the Lord’s Day, remontem a origem do domingo, não à ressurreição/aparecimentos de Cristo, mas ao período pós-apostólico. Por exemplo, o Prof. Max B. Turner escreve: "Temos de concluir que é difícil imaginar que a observância do dia de repouso no primeiro dia da semana começou antes do Concílio de Jerusalém (em 49 AD). Nem podemos nos deter aí; devemos seguir adiante para manter que a observância do dia de repouso no primeiro dia não pode ser entendida como um fenômeno da era apostólica ou da autoridade apostólica em absoluto" (pp. 135-136).

Sr. Oliveira: Muito bem, pretendo ler esse livro e depois lhe dou um "feedback".

==================================================================================

Diálogo de Um Adventista Com Membros de Outra Igreja Evangélica--A Nossa Versão-IV

[Beto visita novamente os Oliveiras uma semana depois de seu último contato, quando lhe entregou o livro do Dr. Bacchiocchi Do Sábado Para o Domingo.]

Beto: Então, meu caro irmão, conseguiu completar a leitura do livro?

Sr. Oliveira: Ainda não, pois tenho andado muito ocupado ultimamente, mas já o li em boa parte. Estou achando muito informativo e revelador. Mas gostaria de analisar com você uma passagem que sempre vejo sendo empregada pelos que contestam os observadores do sábado: Colossenses 2:16. Não diz a passagem claramente que o sábado não vale mais, tendo sido abolido por ser cerimonial?

Dna Rosa: Deixe-me ler o texto com o contexto incluído:

"Tendo cancelado o escrito de dívidas que era contra nós e que constava de ordenanças, o qual nos era prejudicial, removeu-o inteiramente, encravando-o na cruz; e, despojando os principados e as potestades, publicamente os expôs ao desprezo, triunfando deles na cruz. Ninguém, pois, vos julgue por causa de comida e bebida, ou dia de festa, ou lua nova, ou sábados, porque tudo isso tem sido sombra das cousas que haviam de vir; mporém o corpo é de Cristo".

Então, sendo que o "escrito de dívidas" foi removido, e abaixo inclui o sábado, não indica isso a abolição desse mandamento, por ser cerimonial?

Beto: Se o sábado é cerimonial, qual é o sentido dele nesse aspecto? As cerimônias todas apontavam para algo relativo à expiação de Cristo. Mas já vimos que o sábado recebe um tratamento especial na epístola aos Hebreus, e não aparece lá dentro dos capítulos 7 a 10, que são os que tratam especificamente do sentido das cerimônias, dos sangues de bodes e carneiros, etc. Pelo contrário, o sábado é mencionado nos capítulos 3 e 4 e tem tratamento muito especial: é usado como símbolo do repouso espiritual que se obtêm em Cristo. Mas quem obtém tal repouso não dispensa por isso o sábado, como foi o caso de Davi, que declarou: "Agrada-me fazer a Tua vontade, ó Deus meu; dentro em meu coração está a Tua lei". Esta experiência de Davi seria a que idealmente toda a nação de Israel deveria ter experimentado para entrar no "repouso" divino. E nem por ter conhecido tal "repouso" Davi deixou de observar o sábado.

Dna Rosa: Mas por que nesta passagem de Colossenses que li é dito que fazia parte do escrito de dívidas que foi eliminado na cruz?

Beto: Esse "escrito de dívidas" não é a lei cerimonial, como muitos pensam pois estudos teológicos mais recentes demonstram que se trata do registro dos pecados contra nós, uma vez que a lei cerimonial não era CONTRA o povo de Israel, e sim a favor, para instruí-los quanto ao Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo.

Como diz o Dr. Bacchiocchi com toda razão, "a eliminação de lei moral ou cerimonial dificilmente propiciaria aos cristãos divina garantia de perdão. A culpa não é removida pela destruição de códigos de lei". De fato, esta última condição deixaria a humanidade sem princípios morais, prossegue ele. "O que foi pregado na cruz não foi a "lei-nomos", mas o cheirographon, ou seja, o escrito de dívida, um termo que ocorre somente em Colossenses 2:14. Seu significado tem sido esclarecido por sua ocorrência em literatura apocalíptica onde a palvra grega cheirographon é utilizada no sentido de "livro de registro de pecado" ou certificado de débito pelo pecado, mas não a lei moral ou cerimonial.

O Dr. Bacchiocchi explica que Paulo, numa ousada metáfora, afirma que mediante Cristo Deus "cancelou", "pôs de lado", "pregou na cruz" "o escrito de dívida, que era contra nós e que constava de ordenanças, o qual nos era prejudicial". A base legal do registro de pecados eram as ordenanças, mas o que Deus destruiu na cruz não era a base legal (lei) para nosso envolvimento no pecado, mas o registro escrito de nossos pecados. Os que interpretam o escrito de dívidas "que era contra nós" como o velho concerto têm certamente dificuldade em explicar como Deus estabeleceria um concerto contrário ao Seu povo. O que era contra nós seria o pecado, constante desse registro de dívidas, não a lei do Senhor "que é perfeita". Os versos imediatamente anteriores a esta passagem confirmam isto. Assim, o documento pregado na cruz, segundo o contexto imediato da passagem, não é a lei em geral, nem o sábado em particular, mas o registro de nossos pecados.

Sr. Oliveira: Mas esta passagem no seu todo trata do sábado semanal, pelo que tudo indica, e diz que não deve mais ser observado.

Beto: Veja que não é bem isso que o texto diz. Não fala que não é para observar mais, e sim que ninguém julgue alguém por causa da observância do sábado. O problema com esta passagem é que Paulo está tratando aí de um problema específico entre os colossenses, uma heresia colossense da qual não se tem muita informação. Veja no contexto imediato como ele ainda prossegue recomendando: "Ninguém se faça árbitro contra vós outros, pretextando humildade e culto dos anjos, baseando-se em visões, enfatuado sem motivo algum na sua mente carnal. . ." (vs. 18). Que filosofia estranha é essa que cultuava até anjos? Quais eram os seus ensinos e práticas? Não se sabe muito bem. Apenas que eram radicais, pois nos vs. 20 e 21 lemos que Paulo ainda fala deles como os que determinam--"não manuseies isto, não proves aquilo, não toques naquilo outro, segundo os preceitos e doutrinas dos homens". Então, esse pessoal criava normas alheias às Escrituras. Parecem-se até com os fariseus condenados por Cristo por acrescentarem à lei, práticas que não tinham respaldo bíblico.

Agora, temos que ver um fato importante. Os que usam esta passagem como condenando a guarda do sábado dedicam-se à tarefa de destruir um princípio bíblico derivado da Criação, mas nada de melhor apresentam no lugar. É incrível imaginar que o apóstolo Paulo iria de repente insurgir-se contra um princípio estabelecido por Deus para o melhor bem do homem assim, sem mais nem menos, pois Jesus declarou que "o sábado foi feito por causa do homem" (Marcos 2:27). E demonstramos antes que Ele se referia ao homem-anthropós, toda a raça humana, não ao "homem judaico", o que não faz o mínimo sentido. Lembre-se que a noção das origens edênicas do sábado não é uma posição exclusiva dos cristãos observadores do sábado, mas de muitos dos mais gabaritados autores cristãos do passado e do presente, e dos mais representativos documentos confessionais históricos da cristandade protestante. E ultimamente até da Igreja Católica, com a proclamação do documento Dies Domini pelo Papa João Paulo II. Afinal de contas, quem usa Colossenses 2:16 para ensinar o fim do sábado, está com isso ensinando também O FIM DO DOMINGO! Ou seja, o princípio de um dia de observância ainda válido para os cristãos.

Dna Rosa: Mas, afinal, os sabatistas dizem que esses sábados são os cerimoniais, outros insistem que são os sábados semanais. Qual é o certo?

Beto: Na verdade, não são somente os sabatistas que ensinam que esses sábados são cerimoniais. Muitos importantes teólogos protestantes dizem a mesma coisa. Veja alguns exemplos que consta deste livro:

O Pastor Myer Pearlman, da Assembléia de Deus, refere-se a esta questão, quando escreve:

"A sua relação com a lei cerimonial (vers. 15,16). As festas, os dias santos e outras observâncias cerimoniais judaicas não passam de símbolos e figuras representando Cristo. Agora, desde que Cristo cumpriu os símbolos, os mesmos tornam-se desnecessários".--Através da Bíblia, pág. 293.

Da obra Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia, (em espanhol) Tomo 2, pág. 520, de autoria de Roberto Jamieson, A R. Fausset e David Brown, comentando Colossenses 2:16:

"‘SÁBADOS’ do dia da expiação e da festa dos tabernáculos chegaram a seu fim com os serviços judaicos aos quais pertenciam (Levítico 23:32, 37-39). O sábado semanal se apóia em uma base mais permanente, havendo sido instituído no Éden para comemorar a terminação da criação em seis dias. Levítico 23:38 expressamente distingue entre ‘o sábado de Jeová’ e outros sábados." (grifos nossos)

E temos mais um pesquisador insuspeito, por ser observador do domingo, que esclarece:

"Apela-se a passagens tais como Colossenses 2:16: ‘Ninguém, pois, vos julgue por causa de comida e bebida, ou dia de festa, ou lua nova, ou sábados". E Romanos 14:5: ‘Um faz diferença entre dia e dia; outro julga iguais todos os dias. Cada um tenha opinião bem definida em sua própria mente". Cada um de nós, contudo, sabe que as igrejas apostólicas viviam grandemente atribuladas pelos judaizantes, os quais insistiam em que a lei mosaica continuava em vigor, e que os cristãos eram obrigados a conformar-se às suas prescrições acerca da distinção entre alimentos limpos e impuros, bem como a seus numerosos dias de festa, nos quais todo trabalho tinha de ser interrrompido.

Esses eram os falso mestres e essa era a falsa doutrina contra a qual muitas das epístolas de Paulo se dirigiam. É uma óbvia referência a tais homens e suas doutrinas que passagens como as supracitadas foram escritas. Elas não fazem nenhuma referência ao sábado semanal, o qual fora observado desde a criação, e o qual os próprios Apóstolos introduziram e perpetuaram na Igreja Cristã."--Teologia Sistemática, Charles Hodge, pág. 1269

O Dr. Albert Barnes, conhecida autoridades presbiteriana, assim se expressou sobre o texto de Colossenses 2:16:

"‘Ou dos sábados’. A palavra ‘sábado’, no Velho Testamento, é aplicada não somente ao sétimo dia, mas a todos os outros dias de repouso sagrado que eram observados pelos hebreus, e particularmente ao começo e encerramento de suas grandes festividades. Há, certamente, referência a esses dias nesse lugar, visto que a palavra é usada no plural e o apóstolo não se refere particularmente ao assim chamado sábado, propriamente.

"Não há nada que indique tivesse ele ensinado não haver nenhuma obrigação de observar qualquer dia santificado, pois não há a menor razão para crer que ele tencionasse ensinar que um dos Dez Mandamentos tivesse deixado de ser obrigatório para a humanidade. . . .

"De nenhuma parte da lei moral -- pode-se dizer ser ‘uma sombra das coisas futuras.’ Estes mandamentos são, em virtude da natureza da lei moral, de perpétua e universal obrigatoriedade".--Notes on Colossians, edição de 1850, págs. 306 e 307.

Adam Clarke, famoso comentarista bíblico metodista declara:

"‘Ninguém vos julgue pelo comer ou beber’ . . . O apóstolo aqui se refere a algumas particularidades do escrito de ordenanças, que foram abolidas, a saber, a distinção de carnes e bebidas . . . e a necessidade da observância de certos feriados e festivais, tais como as Luas novas e sábados particulares ou aqueles que deviam ser observados com incomum solenidade; todos eles foram abolidos e cravos na cruz, e não mais eram de obrigação". (Clarke’s Commentary).

Para maior clareza sobre o que ele pensava do sábado, que tal recorrer ao seu comentário noutro ponto? Vejamos como comentou a lei dos Dez Mandamentos em Êxodo 20: "É digno de nota que nenhum destes mandamentos, OU PARTE DELES, pode . . . ser considerado cerimonial. Todos são morais e, conseqüentemente, de eterna obrigação". (Clarke’s Commentary, Vol. 1, (sobre Êxo. 20).

O autor English E. Schuyler em Studies in the Epistle to the Colossians até diz:

"Note-se que Paulo não declara: 'Que nenhum homem observe qualquer restrição'--em absoluto. Ele diz: 'Ninguém vos julgue. . .' O que ele está ensinando é que ritual e cerimônia não têm qualquer parte em nossa salvação, está tudo em Cristo. Temos liberdade no Senhor, mas essa liberdade somente nos torna mais cuidadosos a fim de não levarmos um irmão mais fraco a tropeçar. Não deve haver temor de que sob essa nova provisão haverá um padrão inferior de santidade--não, pois aquele que deseja revelar a Cristo em sua vida levará uma existência de maior santidade e aceitação do que o que está se empenhado em apegar-se a ritual e cerimônia. . . . Resta a cada um julgar se está caminhando em obediência à lei da liberdade em Cristo, submetendo-se inteiramente Àquele a Quem pertence (pág. 80)"

Schuyler mais adiante declara que os cristãos primitivos observavam o sábado juntamente com os judeus, até mais tarde se desvincularem das influências (e presença) judaica para adotar o domingo em homenagem à Ressurreição.
O ponto principal é que todos esses autores percebem o dilema de desfazer o princípio do sábado, ou dia de repouso, levando Paulo a anular o que Cristo declarou sobre ter sido feito "por causa do homem". Isso afetaria o próprio domingo, pois se o dia de repouso era mero cerimonial, sombra de Cristo, então com o findar de toda a "cédula de ordenanças" iria de embrulho esse princípio de dedicar ao Senhor todo um dia de adoração. Esta certamente é a mesma preocupação de Albert Barnes, Adam Clarke e os demais todos que adotam esta visão de que "os sábados" em Col. 2:16 seriam os cerimoniais, do contrário estariam destruindo algo que serve de base para a própria observância dominical, pois Paulo nada fala sobre substituição de um dia por outro.

Sr. Oliveira: Bem, mas o que me diz do próprio Dr. Bacchiocchi, que entende ser esse sábado de Colossenses 2:16 semanal, e não cerimonial?

Beto: É verdade, o Dr. Samuele Bacchiocchi discute este texto de Col. 2:16 numa interpretação diferenciada, o que vem trazer maior luz para esclarecer, não para confundir. No meio evangélico isso ocorre de monte. Há, por exemplo, três interpretações diferentes entre os evangélicos para a passagem de Mateus 16:18, "Tu és Pedro, sobre esta pedra edificarei Minha igreja". Alguns teólogos dizem que esta "pedra" seria a confissão de Pedro da messianidade de Cristo. Assim, Cristo estaria gesticulando e apontando para Pedro ("tu és Pedro"), depois apontando para Si ("sobre esta pedra. . ."). Outra interpretação é de contrastar os termos gregos petros e petra para assinalar que Cristo usa a expressão que se refere a uma rocha firme e grande, com o outro termo que é apenas referência a um seixo. Mas essa interpretação também apresenta dificuldades, pois Cristo falava em aramaico (onde tal distinção não existe), e não em grego.

Finalmente, temos a interpretação de que Pedro é de fato a pedra, no sentido de ser ele o primeiro dos apóstolos sobre os quais a Igreja seria edificada. Cristo estaria prestando-lhe uma homenagem por ter sido o primeiro a fazer confissão da Sua messianidade, mas depois Paulo esclarece em Efés. 2:20 que a Igreja foi edificada sobre o fundamento dos profetas e apóstolos, dentre os quais estava Pedro, não exclusivamente sobre ele. Creio que esta explicação é a melhor das três.

Então, já vimos que a interpretação "tradicional" de Colossenses 2:16-17, não é só dos adventistas. Adam Clarke, Jamieson, Fausset and Brown, Albert Barnes, Charles Hodge e outros eruditos evangélicos entendiam que o texto não se refere ao sábado semanal, e sim aos cerimoniais.

Então, a interpretação clássica de Col. 2:16, 17, segundo teólogos adventistas e outros, não está fora de propósito quando se percebe que o princípio do sábado é uma sombra da salvação em Cristo. Paulo não diz para não guardá-lo, apenas para que ninguém julgasse o seu semelhante pela forma de observá-lo, sem as restrições dos hereges colossenses.

É importante observar, como faz Bacchiocchi em toda a discussão do problema, em parte nenhuma da epístola aos Colossenses há qualquer menção da lei. O tema não é a vigência ou não da lei, ou do sábado, mas os problemas acarretados pelos heréticos colossenses que tinham uma concepção errônea do modo de observância das festas de Israel, alimentos, etc. É mais ou menos o que ocorria quando Cristo debatia com os fariseus e saduceus, o que alguns "teólogos" não entendem e fazem uma confusão incrível também.

Alguns imaginam que ele está tratando de leis cerimoniais porque circuncisão e incircuncisão são de fato mencionados no contexto imediato (vv.11-13), mas isso ocorre metaforicamente, para ilustrar a obra de Cristo na vida dos colossenses, e não literalmente para negar a validade da lei.

A discussão não diz respeito à lei em geral, ou à circuncisão em particular, mas trata do que Cristo realizou pelos crentes ao perdoar e purificar os seus pecados. Para ilustrar a extensão do perdão de Deus, Paulo emprega duas metáforas. Primeiro, a metáfora da circuncisão e depois a do livro de registro dos pecados. Mediante a metáfora da circuncisão ele ilustra a experiência de "despojamento do corpo da carne" por ser sepultado com Cristo no batismo, e com Ele ressuscitado para uma nova vida (vs. 11, 12).

Ele menciona também a "incircuncisão" como uma metáfora de sua prévia condição pecaminosa, ou seja, "mortos pelas vossas transgressões e pela incircuncisão da vossa carne" (vs. 13). Esse uso alegórico da circuncisão/incircuncisão pode parecer para alguns como referente à lei de Moisés, mas se há algo na metáfora a ser condenado, não é a circuncisão, e sim a incircuncisão.

O que muitos perdem de vista é a ligação íntima entre os vs. 13 e 14. Observe-se que o vs. 13 encerra com a afirmação de perdão de "todos os vossos delitos". O vs. 14 é construído sobre o 13 com a explicação e expansão da medida do perdão divino. O verso se inicia com o aoristo particípio exaleithas-"tendo cancelado," que objetiva dizer-nos o que significa o perdão de Cristo de nossos pecados. Isso Cristo executou pregando na cruz, não um código de leis, mas o cheirographon, esse relatório de débito devido ao pecado, então desfeito pelo perdão, não pela abolição da lei.

Sr. Oliveira: Mas por que Paulo fala desses sábados como "sombras de coisas futuras"?

Beto: O erudito adventista mostra ainda que o argumento de que a referência de Paulo a "dias de festa", "luas novas" e "sábados" (2:16), que são "sombra das coisas que haviam de vir" (vs. 17) . . . não indica que Paulo está discutindo a lei de Moisés pregada na cruz. Paulo não está falando nada contra as observâncias dessas práticas, e sim contra quem quer que passe julgamento sobre o comer, beber e observar os tempos sagrados.

Deve-se notar o fato de que o juiz que passa julgamento não é Paulo, mas os falsos mestres colossenses que impõem "ordenanças" (2:20) sobre como observar essas práticas a fim de se atingir "rigor ascético". No verso 22 ele fala que tais ordenanças são "preceitos e doutrinas dos homens" que "com o uso se destroem". Portanto, dificilmente ele iria referir-se às leis dadas por intermédio de Moisés como "doutrinas dos homens".

Ele cita um erudito evangélico, Prof. De Lacey, que corretamente comenta sobre Col. 2:16: "o juiz provavelmente seria um homem de tendências ascéticas que objeta ao comer e beber dos colossenses. O modo mais natural de entender-se o restante da passagem não é que ele também imponha um ritual de dias festivos, mas que faz objeção a certos elementos de tal observância" (p. 182). Presumivelmente o "juiz" desejava que a comunidade observasse essas práticas numa forma mais ascética ("rigor ascético"--2:23, 21), ou, para deixar em termos mais claros: menos festa e mais jejum.

Por advertir contra o direito dos falsos mestes "passarem julgamento" sobre como observar os festivais, Paulo está desafiando não a validade dos festivais como tais, mas a autoridades dos falsos mestres de "julgar", ou seja, legislar a respeito da modalidade de suas mencionadas práticas, que incluem a guarda do sábado. Para expressar doutro modo, o que Paulo está condenando não são as práticas em si, mas a perversão promovidas pelos falsos mestres. Isso vem ao encontro da citação que fizemos de English E. Schuyler.

Finalmente, a questão das "sombra" é assim discutido por Bacchiocchi: Col 2:17 declara que "tudo isso tem sido sombra das cousas que haviam de vir, porém o corpo é de Cristo". Isto tem sido interpretado à luz de Heb 8:5 e 10:1 numa conclusão de que em ambos os casos a referência é à lei de Moises. Esta interpretação, contudo, ignora os respectivos contextos de ditas passagens. Em Hebreus o termo "sombra-skia" é empregado para estabelecer uma correspondência vertical entre o santuário celeste e o terrestre, sendo o terestre uma "sombra" ou "tipo" do celeste. Em Col. 2:17, contudo, o que antecede a "sombra" não parece absolutamente claro. O texto declara "tudo isso tem sido sombra das cousas que haviam de vir, porém o corpo é de Cristo" (Col 2:17). A que o pronome relativo "tudo isso" (ha em grego) se refere? Acaso faz referência às cinco práticas mencionadas no verso anterior, ou às "ordenanças (dogmata) concernentes a essas práticas promovidas pelos falsos mestres?
Observe, primeiramente, que no vs. 16 Paulo não está advertindo contra os méritos ou deméritos da lei mosaica concernente a alimentos e festivais, mas contra as "ordenanças" a respeito dessas práticas, advogadas pelos falsos mestres. Destarte, é mais plausível admitir que as "ordenanças", antes que as práticas mesmas, sejam o que antecede "tudo isso".

Em segundo lugar, nos versos que se seguem imediatamente, Paulo prossegue sua advertência contra os ensinos enganosos, declarando, por exemplo, "Ninguém se faça árbitro contra vós outros, pretextando humildade. . ." (2:18). "Por que . . . vos sujeitais a ordenanças: Não manuseies isto, não proves aquilo, não toques aquiloutro" (2:20-21)?

Uma vez que o que precede e o que se segue a esse pronome relativo "isto tudo" trata com as "ordenanças" da filosofia colossense, concluímos que é o último item que Paulo descreve como "sombra das coisas que haviam de vir" (2:17).

Presumivelmente, os proponentes da "filosofia" colossense mantinham que suas "ordenanças" representavam uma cópia que capacitasse o crente a ter acesso à realidade ("plenitude"). Em tal caso, Paulo está fazendo o argumento deles voltar contra eles ao declarar que suas ordenanças "têm sido sombra das coisas que haviam de vir; porém o corpo é de Cristo" (2:17). Ao dar ênfase ao fato de que Cristo é o "corpo" e "cabeça" (2:17, 19), Paulo indica que qualquer "sombra" lançada pelas ordenanças não tem valor significativo.

Conclui-se que o que Paulo designa como "sombra" não é a lei mosaica ou o sábado, mas os ensinos enganosos da "filosofia" colossense que promovia práticas dietéticas e observância de tempos sagrados como meios auxiliares para a salvação. Então, parece que há duas "palavras-chave" nessa discussão: a) o sentido de cheirographon-escrito de dívidas, e b) de "sombra". Sobre o primeiro termo, já discuti o suficiente para demonstrar que o sentido não é nenhum código de leis, pois estas não são CONTRA os filhos de Deus, mas os pecados registrados no escrito de dívidas. Aí, sim, faz sentido ser CONTRA nós.

Deve-se notar que o verbo no original grego está no tempo presente--"são (estin) sombra", NÃO no passado. Muitos evangélicos alteram o verbo para o passado como sendo "eram sombras", ou, como consta de certas versões bíblicas, "têm sido sombra", a fim de apoiarem sua alegação de que sua função havia cessado inteiramente com a vinda de Cristo. Todavia, esse verbo no tempo presente significa que, refira-se o "tudo isso" às cinco práticas mencionadas no verso anterior ou às "ordenanças" concernentes a essas práticas promovidas pelos falsos mestres, Paulo não está pondo em disputa sua legitimidade, mas situando-as em sua apropriada perspectiva com Cristo, por meio do contraste "sombra-realidade".

Dna Rosa: Essa é uma questão que parece bem complexa. Será que não há uma forma mais fácil de entender isso tudo?

Beto: O problema quanto a esta passagem é a dogmatização de alguns, a teimosia irracional em torno de uma palavra, desconsiderando o contexto imediato e global. Paulo tem um estilo de repetir dinamicamente palavras dando-lhes sentidos variados. Ele, por exemplo, fala na "loucura de Deus", e também "sabedoria de Deus (1 Cor. caps. 1 e 2) ou discute o tema da lei e da graça em Romanos 7, onde a utiliza a palavra "lei" variadamente como "lei da minha mente", "lei do Espírito de vida", "lei do pecado e da morte", "lei santa, justa, boa, prazerosa", "lei de Deus", "lei de Cristo". Ele fala em ser "livre" mas também confessa-se "escravo da lei de Deus", fala sobre "debaixo da lei" numa variedade de sentidos (cf. 1 Cor. 9:21; Rom. 6:14; Gál. 5:16-21).

Então, nada impede que o uso do termo "sombra" nesse contexto não tenha a conotação que se imagina, de um tipo a ser suplantado pelo antitipo. O contraste é entre algo irreal, ou sem sentido concreto, uma sombra, e algo real, o corpo de Cristo.

Portanto, longe de negar a validade do mandamento do sábado ao discutir Colossenses 2:16, o seu estudo devido, levando-se em conta a contextuação próxima e mais ampla, confirma a validade do mandamento. O Dr. Bacchiocchi revela como eruditos evangélicos apóiam o seu ponto de vista e faz um levantamento histórico da problemática enfrentada pelos colossenses numa discussão de um tema reconhecidamente difícil, pois não há muita informação sobre essa heresia colossense. Então, se não é fácil entender o que está sendo discutido em todos os seus pormenores, o que se diga de um lado ou de outro carrega muitos elementos de especulação.
De qualquer modo, a estas alturas creio que alguns fatos ficaram bem claros:

* Jesus declarou não ter vindo para abolir a lei, e sim cumpri-la, ou expor o seu verdadeiro sentido (Mateus 5:17-18), com todo o contexto desta passagem--que está no início de seu Sermão da Montanha--nada revelando que apresente alguma nova lei. Pelo contrário, Ele exalta e destaca o sentido espiritual e mais profundo da lei conhecida pelos Seus ouvintes (caps. 5 a 7). Assim, não faz sentido entender Col. 2:14-17 como negando essas palavras de Cristo indicando a abolição do "código legal" divino.

* Se o sábado é sombra de Cristo, em que sentido seria essa sombra? Já vimos que a salvação em Cristo--o encontrar "repouso" Nele--não exclui a guarda do sábado pois não é esta a lição que extraímos de um estudo de Hebreus 4. Se Israel houvesse entrado no "repouso" da salvação, isso não excluiria a observância do sábado, como os que em Israel o lograram (os heróis de Hebreus 11) e nem por isso deixaram de observá-lo (ver o exemplo de Davi, Salmo 40:8).

* A interpretação de fim do sábado em Col. 2:17 também compromete os fundamentos do domingo. Então, não é coerente dar tal interpretação e defender a observância de qualquer dia de repouso, pois, no caso, se Paulo está ensinando o fim do sábado, ele está eliminando o princípio de um dia dedicado a Deus, o que contraria todo o restante do que a Bíblia ensina (ver o exemplo de João, Apoc. 1:10).

* As históricas Confissões de Fé das igrejas cristãs protestantes de tempos bem posteriores ao período da Reforma, bem como grandes próceres, autores, instrutores e até compositores de hinos ligados às igrejas regidas por tais Confissões de Fé, ensinam a validade e vigência do Decálogo como regra de fé e de seu 4o. mandamento como necessário de se observar, dedicando integralmente a Deus um dia de 24 horas. Portanto, tais confissões e autoridades negam a interpretação semi-antinomista de Col. 2:14-17.

Alguns tratam de explorar essa interpretação diferenciada de Bacchiocchi e até "festejar" infantilmente o fato de que os adventistas historicamente têm outra interpretação (aliás, compatível com a de Adam Clarke, Albert Barnes, Jamieson, Fausset & Brown, como vimos). A honestidade e demonstração de verdadeiro espírito de pesquisa profunda devia levar os que assim agem a refazer imediatamente toda e qualquer alusão parcial ao trabalho de Bacchiocchi em sua discussão de Col. 2:14-17 evitando passar uma imagem distorcida de seu pensamento. Caso não o façam, estão apenas agindo exatamente como os falsos ensinadores da Torre de Vigia que costumam citar autoridades e eruditos apenas parcialmente, eliminando o contexto de suas palavras segundo se ajustem a seus pressupostos e interesses.

Sr. Oliveira: Bem, esta passagem de Colossenses 2:16 é ligada a Romanos 14:5 e 6 e Gálatas 4: 9 e 10 por muitos como indicando que não há mais um dia de observância obrigatória para os cristãos. Mas reconheço que essa não é a posição de minha própria Igreja Batista, pois no próprio site da Convenção Batista Brasileira indica haver o "Dia do Senhor", que aplicam ao domingo, e os demais documentos confessionais das igrejas ensinam a mesma coisa.

Beto: Exatamente. Já vimos algo sobre Romanos 14:5, 6, agora temos Gálatas 4:9, 10. Apenas lembraria que há uma diferença notável entre o tratamento do problema dos "dias" em Romanos e Gálatas, o que muitos passam totalmente por alto. Em Romanos Paulo admite que "tanto faz um dia como outro" e não proíbe a observância radicalmente como ocorre em Gálatas. Por que será? Resposta: em Romanos ele se refere aos dias ainda significativos do calendário judaico que alguns queriam exigir aos cristãos como práticas obrigatórias (os dias feriados religiosos que tinham cunho de feriados nacionais para os judeus). Paulo não os considerou obrigatórios mas respeitava os escrúpulos dos judeus quanto a tais dias, bem como, possivelmente, também dias de jejum que eram muito importantes nos usos e costumos judaicos. Deve-se levar em conta que os primeiros conversos ao cristianismo eram de origem judaica e "zelosos da lei" (Atos 21:20).

Já em Gálatas ele condena inteiramente o apego a "dias, e meses, e tempos e anos" porque estava tratando sobre festas do calendário pagão, que alguns conversos do paganismo ainda queriam manter. Uma situação, portanto, bem diversa que merece ser levada em conta.

Que não se tratava do sábado é óbvio, pois se Paulo tivesse se manifestado contra o sábado em qualquer sentido, não poderia ter dito em sua defesa de acusações dos líderes judeus: "Nenhum pecado cometi contra a lei dos judeus, nem contra o templo, nem contra César" (Atos 25:8). Também na agitação dos judaizantes, a decisão do Concílio de Jerusalém em Atos 15:20 é significativa: não consta nada CONTRA a guarda do sábado, simplesmente porque não houve agitação de tal assunto. Todos o observavam normalmente, como documentos históricos posteriores demonstram.

Dna Rosa: E essa questão de "comer ou beber"? Não está se referindo às regras de proibição de alimentos, como a carne de porco?

Beto: A respeito das leis alimentares, supostamente abolidas também na cruz, num debate sobre o tema num fórum evangélico perguntei o que simbolizaria a proibição de comer porco ou rato em relação à cruz de Cristo, e um participante apresentou uma explicação realmente incrível: os alimentos imundos seriam símbolos dos gentios, pois na visão do lençol em Atos 10 tal foi o sentido transmitido a Pedro. Só que nesse caso Deus teria criado uma lei para fomentar o preconceito racial! Que estranha atitude de um Deus que "não faz acepção de pessoas". . .
É claro que não há nada de prefigurativo nem ritual nas leis higiênicas, criadas para o bem-estar e melhor saúde dos filhos de Deus que são "templos do Espírito Santo", simplesmente isso. Certamente essas leis estão incluídas naquelas "minhas leis" que Deus escreve nos corações e mentes dos que aceitam os termos de Seu novo concerto (Novo Testamento), como se acha naquele tremendo texto de Hebreus 8:6-10 e 10:16, o golpe de morte contra as idéias semi-antinomistas, no que contrariam o pensamento de gente muito competente do passado e do presente, autores de magníficos documentos de confissão de fé e prática cristã, e comentaristas posteriores acentuando tais princípios que reafirmam a validade do Decálogo divino como regra de conduta cristã, para desconsolo dos que os contradizem com suas teses infundadas de "abolição da lei".

SrSr. Oliveira: Bem, creio que foi um estudo de um tema complexo, mas proveitoso. Agora vou terminar de ler o livro do Dr. Bacchiocchi que é, sem dúvida, um grande erudito.

2009-01-25T22:24:00.000-03:00

Os 12 Trabalhos Anti-Sabáticos de ‘Hércules’

Prof. Azenilto G. Brito
Ministério Sola Scriptura
Bessemer, Ala., EUA

Na mitologia grega, Zeus, o principal deus do vasto panteão de divindades do Olimpo, gerou um filho com uma habitante da Terra, o qual se chamava Hércules. Entre várias peripécias de sua agitada vida, Hércules recebeu uma incumbência desafiadora na forma de 12 tarefas dificílimas de cumprir, o que ficou conhecido no mundo da mitologia como “Os 12 Trabalhos de Hércules”. Mas ele se saiu muito bem, cumprindo devidamente suas desafiadoras tarefas.

Na luta por destruir o princípio bíblico do sábado do 4º. mandamento da lei divina há quem levante sofismas e mais sofismas, mas se as tarefas de Hércules foram extremamente difíceis, a de refutar tais sofismas de pretensos “apologistas cristãos” é até bem fácil. A despeito do contraste entre ambas as situações, um ponto de identidade é que assim como Hércules foi plenamente vitorioso em sua missão, também a vitória é certa para quem, firmado nas Escrituras, condena os sofismas anti-sabáticos do semi-antinomismo dispensacionalista.

Abaixo são refutados 12 sofismas de um “apologista cristão” que comparamos aos famosos 12 Trabalhos de Hércules. A diferença é que não tratamos de mitologia ou lendas, mas de uma importante verdade bíblica—de que o sábado é mandamento moral, válido e vigente para o povo de Deus em todos os tempos da história, não um mero preceito cerimonial abolido na cruz.

Vejamos nossa resposta ao 1º. sofisma desse objetor das verdades que defendemos:

Pergunta: 1. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando o próprio Deus declarou ser a sua guarda abominável aos seus olhos?

Base bíblica:

Isaias 1.13: “Não continueis a trazer ofertas vãs; o incenso é para mim abominação e as luas novas, e os sábados, e a convocação das assembléias; não posso suportar iniqüidade, nem mesmo a reunião solene”.

O que temos aí é a evidente DESONESTIDADE desse “apologista cristão”, pois a passagem completa mostra que não só o sábado, mas também as ofertas e sacrifícios todos, as orações e jejuns dos filhos de Israel foram postos ao desprezo. Mas por quê? O verso 4 esclarece:

“Ai, nação pecadora, povo carregado de iniqüidade, descendência de malfeitores, filhos corruptores; deixaram ao Senhor, blasfemaram o Santo de Israel, voltaram para trás”.

Basta ver que o povo estava em pecado, suas orações não eram ouvidas (vs. 15), inclusive os seus jejuns eram rejeitados (cap. 58, vs. 3-7). Agora, por que esse indivíduo discrimina contra somente o sábado, quando TODAS essas práticas “desprezadas” por Deus (cerimônias, sacrifícios, sábados, luas novas, orações, jejuns) depois foram INTEIRAMENTE RESTAURADAS após o retorno do cativeiro da nação judaica? Basta ler o livro de Neemias inteiro, especialmente o capítulo 13, vs. 15 em diante.

No próprio livro de Isaías cap. 56, vs. 6 e 7 o sábado é, inclusive, RECOMENDADO aos “filhos dos estrangeiros”, e em 58: 13 e 14 é reiterado a todo o povo de Deus, mostrando a maneira correta de observá-lo.

E em Isaías 66:22, 23 o sábado é profetizado como PROSSEGUINDO no regime da Nova Terra! Eis como diz a abalizada tradução francesa de Louis Segond: “E a cada sábado toda carne virá prostrar-se perante Mim, diz o Eterno”.

DEPOIS do tempo de Isaías Deus confirma o sábado como “sinal” entre Ele e Seu povo (ver Eze. 20:12, 20). Então, como Deus escolhe como “sinal” entre Ele e Seu povo um princípio que havia sido DESPREZADO? Faz sentido isso?

Sem dizer que Jesus observava o sábado (Lucas 4:16) e declarou que “foi estabelecido por causa do homem” (Mar. 2:27). Iria Jesus tratar assim um mandamento lançado ao desprezo?
Então, somente nesse primeiro tópico percebe-se desonestidade e incompetência da parte do sofista referido. Desonestidade em isolar o sábado como único elemento desprezado por Deus “esquecendo-se” dos sacrifícios, ofertas, dias cerimoniais todos, orações e jejuns; incompetência em não entender a seqüência cronológica, de que Neemias mostra a RESTAURAÇÃO do sábado e todas as demais cerimônias, e, logicamente, as orações e jejuns do povo de Deus voltaram a ter o maior valor APÓS o seu cativeiro.

Consideremos a 2ª. das “tarefas de Hércules”, rebatendo a falsa interpretação anti-sábado:

2. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando a sua guarda ficava subordinada à circuncisão? A lei de Moisés estabelecia que a circuncisão ocorresse no oitavo dia do nascimento da criança do sexo masculino (Lv 12.3). Se esse oitavo dia caísse num sábado, o sábado podia ser violado, para que a circuncisão fosse realizada. Como podia um preceito moral, segundo os sabatistas, ficar subordinado a um preceito cerimonial ou ritual?

Base bíblica:

João 7.22-23: “Pelo motivo de que Moisés vos deu a circuncisão (não que fosse de Moisés, mas dos pais), no sábado circuncidais um homem. Se o homem recebe a circuncisão no sábado, para que a lei de Moisés não seja quebrantada, indignais-vos contra mim, porque no sábado curei de todo um homem?”

Aí temos nova demonstração de INCOMPETÊNCIA como exegeta bíblico desse indivíduo que gosta de passar a imagem de grande “apologista” e defensor das verdades bíblicas, mas não sabe interpretar corretamente a Palavra de Deus.

Não existe nenhuma “subordinação” do sábado à circuncisão, nem o objetivo do que Cristo está tratando é reduzir a importância do sábado perante a liderança judaica. Ele está justificando os Seus atos de cura que tinham o mesmo valor de um ato sagrado realizado no sábado. É o caso do pastor que batiza no sábado. O batismo é uma cerimônia até trabalhosa, mas é um ato sagrado perfeitamente compatível com o espírito do sábado.

Era isso que Cristo estava acentuando—que curar no sábado tem tanta significação quanto realizar um rito sagrado e religioso nesse dia.

O sofista em análise não consegue entender o motivo das discussões de Cristo, que é CORRIGIR o sentido do sábado, não diminuir ou insinuar sua perda de importância. Do contrário, Ele estaria entrando em choque com o que disse em Mateus 5:19:

“”“Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus”.

Ou seja, iria Cristo ensinar ou insinuar algo contra o mandamento do sábado sem incorrer na própria condenação que indicou? Se Cristo quis realmente diminuir a importância do sábado, não há saída—Ele teria que ser considerado “o menor no reino dos céus”!

Ou se Cristo guardou o sábado, mas quis apenas deixar uma “pista” contra o sábado (estranho, pois se disse que “o sábado foi feito por causa do homem” . . . ) Ele não conseguiu convencer Sua própria mãe e as santas mulheres que O serviam, pois após o preparo de ungüentos e especiarias na sexta-feira, elas “repousaram no sábado segundo o mandamento” (Lucas 23:56). E Lucas escreveu isso 30 anos após o acontecimento, o que demonstra que o evangelista Lucas nessa ocasião não tinha dúvida de qual era o dia dedicado ao Senhor “segundo o mandamento”.

Agora, se esse indivíduo for um pouquinho só humilde, poderá aprender algo com gente do meio evangélico de muito, mas muito mais competência do que ele, que nem formação tem em Teologia:

Primeiro, vejamos autores da Assembléia de Deus, respondendo algumas perguntas pertinentes:

Contra o Quê Jesus Se Levantou Com Relação ao Sábado?

A Casa Publicadora das Assembléias de Deus (CPAD) publicou um livro, comentando, brevemente, toda a Bíblia. Nele nós encontramos o ensino seguinte :

“O zelo dos fariseus não era pela Lei de Deus, mas das suas próprias tradições. Tinham tornado o dia de descanso em um dia cheio de preceitos e exigências absurdas. Jesus deliberadamente pisou-as, e estabeleceu o princípio de que ‘é lícito fazer bem no sábado’(v.9)”.—S. E. McNair, A Bíblia Explicada, pág. 355.

Comentando sobre Mateus, capítulo 12, o Pr. Myer Pearlman escreveu isto:

“O capítulo 12 registra a oposição dos fariseus a Jesus. Seus motivos para opor-se a Ele eram os seguintes: Sua origem humilde; Sua associação com os pecadores; e a Sua oposição às tradições. O capítulo 12 descreve a oposição vinda pela última razão mencionada”.—Através da Bíblia, pág. 193.

Convidemos agora o escritor batista, Pr. Enéas Tognini para responder. Ele diz:

“Contra os acréscimos Jesus Se levantou e os combateu, ressuscitando do ‘sábado’ o mais importante, o mais sagrado, que era o amor que se devia a Deus e ao próximo”.—Jesus e os Dez Mandamentos, Pr. Enéas Tognini, batista, pág. 39.

Também de O Novo Dicionário da Bíblia, pág. 1422, nós lemos estas esclarecedoras palavras:

“Durante o período entre os dois Testamentos, entretanto, foi surgindo gradualmente uma alteração no que diz respeito à compreensão acerca do propósito do sábado. . . . Paulatinamente a tradição oral foi se desenvolvendo entre os judeus, e a atenção passou a focalizar-se na observância de minúcias. . . . Foi contra essa sobrecarga aos mandamentos de Deus, pelas tradições humanas, que nosso Senhor se insurgiu. Suas observações não eram dirigidas contra a instituição do sábado como tal, nem contra o ensinamento do Antigo Testamento. Mas Ele Se opunha aos fariseus, que deixavam a Palavra de Deus sem efeito por causa de suas pesadíssimas tradições orais”.

Que Tipo de Trabalho Jesus e Seu Pai Fazem no Sábado?

Outra vez, o Pr. Myer Pearlman! Ele escreveu um comentário do Evangelho de João. Vejamos o que disse sobre João 5:15-20 (que é o texto preferido de que muitos crentes usam para tentar “provar” que Jesus “trabalhou” no sábado):

“‘Mas Ele [Jesus] lhes disse: Meu Pai trabalha até agora, e Eu trabalho também’. Noutras palavras, Deus trabalha no sábado, sustentando o universo, comunicando vida, abençoando os homens, respondendo as orações”.—João—Ouro Para Te Enriquecer, pág. 59.

“No tempo de Cristo, os fariseus aplicavam a lei do descanso aos atos mais triviais da vida, proibindo muitas obras de necessidade e misericórdia. Acusaram a Jesus por fazer curas em dia de Sábado, ao mesmo tempo em que achavam lícito retirar o boi, o animal, ou a ovelha que tivesse caído dentro de um poço. Também julgavam necessário levar os animais a beber, como em qualquer outro dia da semana, Mat. 12:9-13; Luc. 13:10-17. E não eram somente as curas feitas em dia de Sábado que eles condenavam. Quando os discípulos de Jesus passavam pelas searas e colhiam espigas, e machucando-as nas mãos as comiam, porque tinham fome, os fariseus os censuraram, como se fosse essencialmente o mesmo trabalho de fazer colheitas e moer o trigo. A isto nosso Senhor deu uma notável resposta”.—Dicionário da Bíblia, pág. 520.

Num livreto, intitulado ABC Doutrinário do Candidato à Publica Profissão de Fé, de autoria do insigne hebraísta Guilherme Kerr, encontramos o seguinte:

“Jesus condenou a tradição que os judeus acrescentaram à Lei de Deus”.—pág. 19.

Daí, podemos afirmar, com toda convicção: Jesus não Se levantou contra os mandamentos da lei divina, nem contra o sábado. O que Jesus fez foi não ajustar-Se às formas e aos acréscimos que os escribas e fariseus fizeram à Lei de Deus.

Existem cristãos, mesmo sinceros, que acreditam que Jesus não guardou os Dez Mandamentos, ou o sábado. Até onde vai o conhecimento deles? O que diz a Bíblia? O que dizem líderes batistas sobre esse assunto? Vamos ver!

Jesus Guardou o Mandamento do Sábado?

“O quarto mandamento proíbe as atividades materiais, seculares. Por outro lado, ordena na palavra ‘santificar’ um trabalho espiritual, um serviço dedicado ao Senhor. Jesus cumpriu à risca as duas partes da prescrição legal. Ele não violou o mandamento divino como foi acusado pelos Judeus; o que Ele fez foi não ajustar-Se às fórmulas estereotipadas dos acréscimos engendrados pelas tradições humanas em torno de um mandamento tão simples e tão claro. . . . Jesus, portanto estava certo, e mais do que certo quanto à guarda do sábado e não os seus gratuitos opositores. . . .

“Sobre o oceano de confusão agitado pela celeuma farisaica sobre o quarto mandamento, uma coisa paira mais alto e de modo inconfundível: é como Jesus guardou o sábado. Pelo menos três coisas vitais, importantes Jesus fez no sábado: 1) Nem Jesus, nem Seus discípulos fizeram no sábado qualquer trabalho secular; 2) foi regular, sistemática e costumeiramente à sinagoga, onde Se entregava às atividades divinas; 3) Gastou sempre as horas do sábado pregando o Evangelho, como se pode verificar de Lucas 4:16 e Marcos 1:21-39; a curar os enfermos, os coxos, os aleijados, os endemoninhados. . “.—Jesus e os Dez Mandamentos, Pr. Enéas Tognini, págs. 42 e 43.

Mas, prossigamos em nossa análise dos “12 Trabalhos” Anti-Sabáticos de ‘Hércules’: Ma

3. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que os sacerdotes no templo violavam o sábado para celebrar holocaustos e sacrifícios exigidos pela lei, ficando sem culpa?

Base bíblica:

Mateus 12.5: “Ou não tendes lido na lei que, aos sábados, os sacerdotes no templo violam o sábado, e ficam sem culpa?”

Creio que para confrontar esse 3º. sofisma basta a transcrição de um trecho do meu artigo sobre “A Caótica Teologia Dispensacionalista”:

Cristo [pelo raciocínio dos semi-antinomistas dispensacionalistas] ainda atribui ao Pai a incoerência das incoerências, agora colocando o próprio Deus em situação também complicadíssima, sempre segundo essa visão semi-antinomista. Além de, como já vimos, Ele ter misturado preceitos morais com um cerimonial [na hipótese de ser o sábado cerimonial—ver Deu. 5:7-22], ainda cria uma lei que, na prática, não funciona um dia por semana. Eis que “os sacerdotes violam o sábado e ficam sem culpa” (Mat. 12:5), o que, nessa incrível teologia, significa simplesmente que eles não cumpriam o preceito divino porque atuavam no Templo, sacrificando até em dobro aos sétimos dias. Ou seja, a lei religiosa criada para elevar espiritualmente o povo era violada cada sábado pelos próprios líderes espirituais que tinham o dever de dar o melhor exemplo àquela boa gente, mas o Legislador Se esqueceu do detalhe que aos sábados a lei não era respeitada justamente por aqueles que a deviam promover entre o povo! Um Legislador assaz incompetente. . .

Vejamos agora como esse sofista do anti-sabatismo se sai no seu 4º. sofisma:

4. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando sua guarda era comparada à violação de um preceito ritual como o caso de Davi que comeu os pães da proposição reservados exclusivamente aos sacerdotes?

Base bíblica:

Mateus 12.4-5: “Não tendes lido o que fez Davi, quando teve fome, ele os que com ele estavam? Como entrou na casa de Deus, e comeu os pães da proposição, que não lhe era lícito comer, nem aos que com ele estavam, mas só aos sacerdotes”.

Aí fica o sofista sob análise devendo a explicação de como Jesus pôde dizer o que disse em Mateus 5:19 e defender discípulos transgressores do sábado. Pois se Ele fosse conivente com o pecado, realmente estaria Se chocando com suas palavras nessa passagem que para o anti-sabatista sofista, sob análise, é um problema insolúvel. Ele simplesmente não sabe como justificar o que Cristo ali diz, pois quer de toda forma transformar Jesus Cristo num de seus agentes do anti-sabatismo (tenta fazer o mesmo com o apóstolo Paulo).

Claro que os discípulos não violaram a lei, pois tinham todo o direito de colher espigas para matarem a fome, segundo Deu. 23:25. Cristo está mostrando, não que eles podiam quebrantar o sábado (não era essa a intenção de Sua discussão), e sim revelando quão sem misericórdia eram eles, desprezando o atendimento a uma necessidade normal de alimentar-se por causa de um preceito que interpretavam de modo extremado.

Mas, vejamos o 5o. sofisma desses “trabalhos anti-sabáticos” de ‘Hércules’:

5. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando os judeus, para quem o sábado foi dado, não retrucaram a Jesus quando estabeleceu o paralelo entre a acusação dos judeus de que os discípulos de Jesus estavam colhendo espigas e comendo-as o que, segundo eles, não era lícito fazer no sábado, com o exemplo de Davi que comeu os pães da proposição? Poderia um preceito moral ficar subordinado a um preceito cerimonial ou ritual (comer os pães da proposição)?

Base bíblica: Mateus 12.1-3:

“Naquele tempo passou Jesus pelas searas, em um Sábado; e os seus discípulos, tendo fome, começaram a colher espigas, e a comer. E os fariseus, vendo disseram-lhe: Eis que os teus discípulos fazem o que não é lícito fazer num sábado”?

O que explicamos acima quanto ao 4º. sofisma é suficiente para desmontar mais esse sofisma típico de quem não consegue mesmo entender o simples texto bíblico, dedicado que é à inglória causa de negar o sábado bíblico. Somente diríamos que a sentença—“os judeus, para quem o sábado foi dado”—não tem fundamento nos fatos bíblicos, pois o sábado foi feito “por causa do homem” (Mar. 2:27), não do judeu. Que isso não se refere ao homem judaico fica claro em Mateus 19:5, 6 onde o mesmo termo ‘homem’-anthropós, usado por Cristo em Marcos 2:27, é empregado com relação a toda a raça humana. Isso se harmoniza com a clara informação bíblica de que o sábado foi estabelecido por ocasião da Criação, fato confirmado por grandes autoridades evangélicas e diferentes Confissões de Fé da cristandade protestante.

Mas, vejamos a 6a. alegação sofismática desse inimigo do mandamento divino:

6. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que Jesus curou o paralítico postado à beira do tanque de Betesda e ordenou que ele carregasse a sua cama num dia de sábado?

Base bíblica:

Jo 5.8-11 “Jesus disse-lhe: Levanta-te, toma o teu leito, e anda. Logo aquele homem ficou são; e tomou o seu leito, e andava. E aquele dia era sábado. Então os judeus disseram àquele que tinha sido curado: É sábado, não te é lícito levar o leito. Ele respondeu-lhes: Aquele que me curou, ele próprio disse: Toma o teu leito, e anda”.

Sempre tenhamos em mente o problema de Mateus 5:19—se Cristo induziu um homem a violar o sábado, terá que ser considerado “o menor no reino dos céus”. Quanto a isso, não há saída!

O “leito” na verdade era uma mera esteira e não constituía nenhum grande fardo, e o fato de Cristo ordenar ao homem que a transportasse era para que não perdesse sua humilde possessão, até por misericórdia ao pobre homem, e para chamar a atenção dos fariseus à cura realizada a fim de transmitir-lhes a lição que desejava—condenar, não a observância do sábado por eles, mas a estreiteza deles em impedi-Lo de realizar curas no sábado. Ele declarou: “meu Pai trabalha até agora e Eu trabalho também” (João 5:18). Só que esse trabalho não era de caráter secular, e sim no sentido de preservar a vida e fazer o bem aos homens, pois “é lícito fazer o bem aos sábados” (Mat. 12:12). Lícito significa, em consonância com a lei.

Assim, vemos como Cristo Se defende dos Seus acusadores e Se justifica dizendo não fazer nada ILÍCITO nas suas curas sabáticas, mas sim a prática do bem. O que Ele claramente está criticando não é a guarda do sábado por eles, mas sua estreiteza de visão, pois não tinham consideração para com a bênção obtida por um indivíduo curado num sábado, embora salvassem de pronto um animal caído num poço (por interesse pecuniário). Como no caso de Sua crítica relativa ao dizimarem (Mateus 23:23), o que Cristo condenava não era a prática do dízimo, e sim o perderem de vista o espírito da norma envolvida.

Aliás, muitos leitores da Bíblia não percebem que Cristo, antes que desestimular a guarda do sábado, a recomendou ao dizer à multidão e a Seus discípulos: “Fazei e guardai, pois, TUDO quanto eles [os líderes religiosos judaicos] vos disserem, porém não os imiteis nas suas obras; porque dizem e não fazem” (Mat. 23:3).

Uma das coisas que eles diziam era lembrar ao povo de sua obrigação quanto à fiel observância do sábado (ver Lucas 13:14). Assim, os ouvintes de Cristo deviam acatar as instruções dos seus líderes religiosos, mas não dentro da visão estreita e extremada deles. Aqueles dirigentes judaicos estavam certos em recomendar ao povo a guarda do sábado, mas errados em acrescentar ao mandamento regras e mais regras injustificáveis e sem base escriturística.

Assim, chegamos à sétima das hercúleas tarefas em defesa da verdade:

7. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando Paulo compara a guarda do sábado como algo que implicava na perda salvação?

Base bíblica:

Gl 4.9-11: “Mas agora, conhecendo a Deus, ou, antes, sendo conhecidos por Deus, como tornais outra vez a esses rudimentos fracos e pobres, aos quais de novo quereis servir? Guardais dias, e meses, e tempos, e anos. Receio de vós, que não haja trabalhado em vão para convosco”.

A ignorância desse contestador do sábado bíblico quanto à questão da contextuação histórica é óbvia. Sua falta de formação teológica pode ser claramente percebida. Ele nem percebe a contradição em que incorre, pois numa ocasião cita Rom. 14:5, 6 como “prova” de que qualquer dia serve para os cristãos, noutro ponto defende que o domingo foi adotado como dia de culto pelos cristãos, sendo até “profetizado” no Salmo 118.

Então, a dificuldade dele é evidente, pois se Paulo está condenando a observância do sábado, contraria com isso a observância de qualquer dia! O Apóstolo aí não abre mão—não era para respeitar DIA NENHUM! Então, como resolver a questão? Isso envolve tanto o “qualquer dia” (de Rom. 14:5 e 6) quanto o domingo, que no caso passa a ser condenado também!

Como esse sofista certamente não sabe resolver o problema, vamos explicá-lo: O que se passa em Gálatas é que o Apóstolo está tratando de questões relacionadas com práticas pagãs, o calendário dos pagãos que os gálatas eram proibidos de seguir—festivais e dias especiais a que não mais deviam prender-se para não voltarem aos “rudimentos fracos e pobres” do paganismo.

Em Romanos a situação é inteiramente diferente. Ele trata dos dias festivos dos judeus que eram ainda muito importantes na consideração dos filhos de Israel. Então, como serviam como “feriados nacionais”, as datas de Israel—como Pentecoste, Páscoa, Festa dos Tabernáculos, Purim, etc., ficavam OPCIONAIS. Os cristãos de origem judaica poderiam celebrá-las ou não, e ninguém devia condenar o semelhante por fazê-lo ou preferir não mais prender-se a tais tradições, que igualmente envolviam dias especiais de jejum.

Que Paulo não desfaz com isso o princípio do sábado é claro e evidente, pois do contrário não poderia alegar depois, quando sob condenação, em sua própria defesa: “Nenhum pecado cometi contra a lei dos judeus nem contra o templo, nem contra César” (Atos 25:8).

Ora, se ele tivesse feito campanha contra o sábado, logo surgiriam judeus condenando-o e contradizendo suas palavras, mostrando o fato de que ele seria um desrespeitador do mandamento do sábado. Como os judeus eram originalmente de origem judaica e “zelosos da lei” (Atos 21:20), sem dúvida haveria grande polêmica caso o mandamento tão importante da lei, o sábado, passasse a ser objeto de desprezo por parte de Paulo ou qualquer dos demais apóstolos.

Aliás o referido sofista ainda está nos devendo a explicação do porquê do item do sábado não ter sido alistado entre as coisas que NÃO deviam mais preocupar a comunidade cristã quando do estabelecimento das decisões do Concílio de Jerusalém em Atos 15 (ver vs. 20 e 29). Os que alegam que os judaizantes estariam agitando o problema do sábado e circuncisão não sabem justificar a ausência de qualquer norma contra o sábado no que se decidiu que NÃO devia preocupar os cristãos, segundo as instruções definidas em dito Concílio.

Vejamos então a oitava “tarefa” para nosso heróico e simbólico ‘Hércules’, de refutação de sofismas:

8. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que Paulo anunciou todo o conselho de Deus e não deixou nada do que fosse útil ensinar aos cristãos e nunca mandou guardar o sábado?

Base bíblica:

“Como nada, que útil seja, deixei de vos anunciar, e ensinar publicamente e pelas casas”. “Porque nunca deixei de vos anunciar todo o conselho de Deus”. (At 20.20, 27)

Esse tipo de “argumento do silêncio” é uma forma fragilíssima de argumentar-se em favor ou contra uma tese. Ora, Paulo nunca também tratou do mandamento “não dirás o nome do Senhor em vão”, ou sequer repetiu a lei do dízimo, ou proibiu os cristãos de consultar os mortos ou manufaturar imagens de esculturas. Assim, o argumento de que Paulo não falou diretamente sobre o sábado vale tanto quanto um zero à esquerda para negar a validade do mandamento. Não prova coisíssima nenhuma.

Se Paulo não tratou do sábado havia um motivo para isso—não era necessário! Todos o aceitavam plenamente e não se fazia necessário tratar do que já era prática normal e corriqueira entre os crentes. Seria “chover no molhado”.

Enfim, prossigamos examinando mais um sofisma da série de 12:

9. Seria a guarda do sábado um preceito moral quando Paulo afirma que não faz diferença se alguém guarda um dia e se outro guarda outro pois tudo isso é coisa indiferente?

Base bíblica:

“Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja inteiramente seguro em sua própria mente”. Aquele que faz caso do dia, para o Senhor o faz e o que não faz caso do dia para o Senhor o não faz”. (Rm 14.5-6)

Aí vemos mais contradição de um sofista que não sabe do que está falando. Pois acima vimos como em Gál. 4:9, 10 Paulo NÃO ABRE MÃO sobre guarda de dia nenhum. Agora ele libera, permitindo qualquer dia. Como é isso, afinal de contas?—É para guardar um determinado dia? Não é para guardar DIA NENHUM? Cada um escolha o dia que melhor lhe aprouver (ou a seu patrão) para dedicar ao Senhor? Que bagunça interpretativa é essa?

Como já explicamos a diferença entre o Gálatas 4:9, 10 e Romanos 14:5, 6, fica esse sofista confuso e contraditório devendo uma satisfação dessa clara e evidente discrepância no que ensina.

Só lembraríamos que não há qualquer registro histórico (e muito menos bíblico) de que os cristãos primitivos tivessem um critério de cada um escolher o dia que melhor lhe conviesse—João observando o sábado, Pedro o domingo, André a segunda-feira, Tiago a terça, Natanael a quarta, Paulo a quinta, Judas Tadeu a sexta. . . . Em que dia eles se reuniam para o culto, sendo que havia tantas opções de dias para a “convocação solene” do dia de repouso?

Afinal de contas, não se alega que foi escolhido um dia determinado, o domingo, pelos cristãos para homenagear a Ressurreição, sendo esse dia até ‘profetizado’ no Salmo 118? Iria Deus fazer o salmista profetizar sobre algo definido como “coisa indiferente”? Como se dá agora que qualquer dia serve? Estranho, muito estranho esse critério de adoração a Deus especialmente quando a Bíblia assinala que “Deus é Deus de ordem, não de confusão”. . .

Enfim, caminhemos na resolução das 12 tarefas anti-sabáticas de nosso hipotético apologista da verdade, Hércules:

10. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que Paulo declarou que as coisas passageiras da lei, como a guarda do sábado semanal, deveriam ser abandonadas pelos cristãos?

Base bíblica:

“Havendo riscado a cédula que era contra nós nas suas ordenanças, a qual de alguma maneira nos era contrária, e a tirou do meio de nós cravando-a na cruz. Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos dias de festa, ou da lua nova, ou dos sábados. Que são sombras das coisas futuras, mas o corpo é de Cristo”.

Só que “o sábado foi feito por causa do homem”, e isso incluía o próprio Paulo. Ele não está de modo algum descartando o princípio de um dia de repouso, pois João em Apocalipse 1:10 mostra que ele dedicava um dia ao Senhor. E que não se tratava do domingo é evidente porque no seu evangelho (escrito apenas num período de uns 5 ou 6 anos de diferença, segundo especialistas) ele não trata o dia da Ressurreição de modo algum como um tempo especial. Trata-o simplesmente como “primeiro dia da semana” (no grego mian ton sabbaton—o primeiro com relação ao sábado), sinal que esse dia não merecia nenhuma consideração particular pelo apóstolo. Aliás, TODOS os evangelistas tratam tal dia na mesma base. Nenhum refere-se ao domingo de modo especial, pois não havia nenhuma celebração nesse dia da Ressurreição de Cristo, pois não é isso o que as Escrituras ensinam.

Em toda a epístola aos colossenses a palavra “lei” nunca aparece, pois Paulo não está tratando de abolição de lei alguma. Embora esta passagem seja a grande “fortaleza do anti-sabatismo”, os sofistas que dela se utilizam apenas destroem o princípio do dia de repouso, contrariando as palavras de Cristo em Marcos 2:27 (“o sábado foi feito por causa do homem”) sem nada de melhor colocarem no lugar. Autoridades evangélicas há muito interpretam os “sábados” de Col. 2:16 como sendo os dias cerimoniais, que também eram chamados de sábados, pois do contrário percebem o problema criado—destroem as próprias bases do domingo!

Mas mesmo que esses sábados refiram-se ao mandamento da lei moral, não há problema algum—Paulo não diz que NÃO É PARA OBSERVÁ-LO, apenas que os colossenses não se impressionassem com o tipo de julgamento que os heréticos locais estabelecessem quanto a suas práticas religiosas, como a guarda do sábado e o que comiam ou bebiam (ver Col. 2:18: “Ninguém se faça de árbitro contra vós outros”). O contexto mostra que esses heréticos (sobre os quais não há muita informação, nem esse sofista anti-sabatista sabe nada a respeito para oferecer esclarecimento nenhum, apenas vale-se do texto fora do contexto porque lhe parece favorável, sem nenhuma preocupação exegética) eram de uma linha extremada.

Ademais, permanece em pé o texto de Hebreus 8:6-10 que não informa que tenha havido qualquer alteração na lei divina na passagem do Velho para o Novo Concerto. As “minhas leis” [de Deus] que prevaleciam ao tempo de Jeremias (ver Jer. 31:31-33) são transferidas para os corações e mentes dos que aceitam os termos desse Novo Concerto. Os que negam isso e insinuam qualquer alteração nessa lei é que têm o ônus da prova, e não conseguem fazê-lo.

Aproximamo-nos do fim dos 12 Trabalhos do nosso simbólico herói grego. Eis o penúltimo:

11. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que em razão da desobediência Deus, ele anuncia a fim de todos os sábados prescritos na lei, inclusive o sábado semanal?

Base bíblica:

Oséias 2.11: “E farei cessar todo o seu gozo, as suas festas, as suas luas novas, e os seus sábados, e todas as suas festividades”.

Um dos trabalhos do mitológico Hércules era eliminar o monstro Hidra, que tinha sete cabeças, e cada cabeça cortada fazia nascer duas no lugar. Assim, esse sofista busca compensar a destruição de argumentação já refutada levantando novas alegações semelhantes.

Temos aí uma demonstração da falta que faz a formação teológica para se interpretar textos bíblicos à luz de sua contextuação literária e histórica. É a mesma situação de Isaías 1:13, como discutimos no “sofisma 1”, pois com o cativeiro de Israel, os sábados foram cessados, mas tudo se restaurou após o retorno do cativeiro—como demonstrado por uma mera leitura de Neemias 13.

Aliás, numa viagem a Chicago há uns meses, fizemos questão de examinar diferentes autoridades em Teologia na biblioteca do Instituto Moody, daquela cidade, exatamente sobre o livro de Oséias, e constatamos que NENHUM de mais de 10 autores consultados confirma essa interpretação particular e sofismática. Nem sequer um dentre os maiores eruditos, altamente reconhecidos pela comunidade evangélica, entende que tal passagem prediz o fim do mandamento do sábado, pois o contexto fala também do fim das colheitas. Acaso isso significa que as colheitas cessariam para Israel de modo definitivo? Nunca mais haveria plantações naquela nação? Impossível, pois se vimos que os próprios discípulos estavam colhendo espigas de trigo naquele campo, como já discutido.

Com isso, mais um sofisma anti-sabático (aliás, dos mais fracos) se desfaz. Chegamos, assim, à última das tarefas a que o nosso herói hipotético, Hércules, foi submetido:

12. Seria a guarda do sábado um preceito moral considerando que Deus poria em esquecimento a guarda desse dia – o sábado semanal – em decorrência da desobediência do povo de Israel? Um preceito moral poderia ser posto em esquecimento?

Base bíblica:

Lamentações 2.6: “E arrancou o seu tabernáculo com violência, como se fosse a de uma horta; destruiu o lugar da sua congregação; o SENHOR, em Sião, pôs em esquecimento a festa solene e o sábado”.

Esse não passa do mesmo tipo de sofisma sem fundamento como se deu no 1º, e no 10º casos acima analisados. Nosso sofista opositor trata de reciclar alguns de seus velhos argumentos por falta de ter algo melhor para apresentar, mas não revela a mínima condição de demonstrar suas teses anti-sabáticas. É um fracasso em termos de interpretação da Bíblia, pois não percebe a contextuação histórica dos textos que cita, quando lhe parecem convenientes a sua inglória causa.

Ele parece não conhecer nem a regra de tempos verbais no idioma português, pois o texto fala de uma ocorrência passada, envolvendo não só o sábado, mas “o rei e o sacerdote”, os palácios e fortalezas, sendo dito também que “já não vigora a lei, nem recebem visão alguma do Senhor os seus profetas” (vs. 9). Ora, tudo isso foi superado e restaurado para a terra de Judá, como vimos acima na análise de seus sofismas da mesma linha.

Percebe-se que a desonestidade de citações fora de contexto desse cavalheiro não se limita a trechos de autores adventistas, como visto. Ele pratica a mesma diabólica arte de corromper o sentido de palavras dos profetas bíblicos, que ousadia!

Agora, se “não vigora a lei”, isso obviamente refere-se a TODA A LEI, o que inclui não só o mandamento do sábado, mas todos os princípios morais, cerimoniais, civis, higiênicos daquele povo condenado pelo cativeiro. Por que essa discriminação tão flagrante contra somente o sábado?

Portanto, o que temos aí é um sério problema de desonestidade intelectual combinada com incompetência exegética de quem demonstra ser inteiramente desqualificado para apresentar-se perante a comunidade evangélica como “apologista” das verdades bíblicas.

Assim, amigos, chegamos ao fim dos “12 Trabalhos” anti-sabáticos de que nosso simbólico Hércules foi encarregado. Como percebem, ele se saiu perfeitamente bem no desempenho das tarefas.

Se no relato mitológico as tarefas pareceram extremamente difíceis para o mitológico herói grego, na refutação desses 12 sofismas anti-sabáticos as dificuldades foram imensamente menores, como todos puderam perceber.

É pena que os sofistas do anti-sabatismo não revelem disposição de arrepender-se, mesmo diante de um caminhão de evidências que lhes são apresentadas.

De qualquer modo, sabemos que o Espírito Santo haverá de iluminar os sinceros buscadores da verdade que com todas essas considerações não se deixarão iludir com os sofismas dos promotores da intriga e da mentira contra os que defendem os ensinos bíblicos. São os que se caracterizam como pertencentes ao grupo de servos remanescentes de Deus, os que “guardam os mandamentos de Deus e têm a fé de Jesus” (Apo. 14:12).

2009-01-04T01:08:00.001-03:00

Reuniões no Sábado Mencionadas no Novo Testamento
Chaver Ricardo Crasto Pqd.
01 - Versículos: Marcos 1:21
Reuniões, Local: Cafarnaum
Data: d.C. 28
Histórico

Cristo ensinava Seus discípulos no sábado. Ensino religioso. Realizou a cura de um endemoniado. Objetivos espirituais.

02 - Versículos: Lucas 4:16 e 17
Reuniões Local: Nazaré
Data: d.C. 28
Histórico

Cristo foi à casa de culto. Diz o texto que fez "segundo o Seu costume." Quer dizer que sempre ia ao culto no sábado. O que fez lá dentro foi puramente ato de culto. Leitura e exposição da Palavra de Deus. Não foi com o objetivo de agradar os judeus, porque os desagradou bastante, a ponto de ser expulso da sinagoga e da cidade. Quiseram atirá-Lo ao precipício.

Versículo: Lucas 4:31
reuniões Local: Cafarnaum
Data: d.C. 28
Histórico

Cristo usualmente ensinava nos sábados. Nenhuma insinuação quando à mudança do dia de guarda.

03 - Versículos Marcos 3:1 Lucas 6: 6
reuniões Local: Cafarnaum
Data: d.C. 28
Histórico

Cristo entrou na Sinagoga e pôs-Se a ensinar. Curou o homem que tinha a mão atrofiada, o que irritou os fariseus. Demonstração do poder de Deus no dia de sábado.

Versículo Lucas 23:56
reuniões Local: Jerusalém
Data: d.C. 31
Histórico

As santas mulheres, seguidoras de Cristo, inclusive Sua mãe, respeitosamente guardaram o "sábado conforme o mandamento". Nada sabiam acerca do domingo!!!

04 - Versículos: Atos 13:42
reuniões Local: Antioquia
Data: d.C. 45
Histórico

Paulo em reunião de culto. Como os judeus abandonaram a sinagoga, no sábado seguinte "quase toda a cidade" (gentios) se ajuntou para ouvir a Palavra de Deus. Boa oportunidade para Paulo lhes dizer, como não estavam na sinagoga com os judeus, que o dia de guarda seria o domingo...
Versículos N.º reuniões Local Data

Atos 16:12 e 13 1 Filipos d.C. 53
Histórico
um lugar tranqüilo para o culto sabático.
05 - Versículos N.º reuniões Local Data
Atos 17:1 a 3 3 Tessalônica d.C. 53
Histórico

Na sinagoga. Reunião de culto. Paulo "como tinha por costume" foi ao culto no sábado. O dia de guarda não se alterara na era cristã. Reunia-se indistintamente com judeus e gentios, ou sem eles ao ar livre. O que interessava era a guarda do dia...

Versículos: Atos 18:1 a 4; e Atos 18:11, 78
reuniões Local: Corinto
Data: d.C. 54
Histórico

Temos aqui que considerar o seguinte: (v.4) "todos os sábados"; (v.11) "ficou ali um ano e meio ensinando". Nesse ano e meio transcorreram 78 sábados, tempo mais que suficiente para Paulo ensinar que o dia de repouso fora mudado... (v.3) Paulo "trabalhava em fazer tendas". No sábado não trabalhava, cumpria a Lei de Deus que lhe manda trabalhar seis dias. Logicamente não descansou no domingo. A Bíblia diz que o fazia no sábado e preferimos ficar com a Bíblia; (v.4) diz que Paulo estudava a Palavra de Deus com "judeus e gentios". Também com os gentios no sábado.
Temos acima aproximadamente 9 reuniões religiosas no sábado, "conforme o Mandamento".
A. B. Christianini, Subtilezas do Erro, 2.ª ed., 1981, pág. 187. Referências ao Primeiro Dia da Semana Encontradas na Bíblia
1.ª - Mateus 28:1 - "E, no fim do Sábado, quando já despontava o primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria foram ao sepulcro."Este texto foi escrito no ano 62 d.C., ou seja, 31 anos depois da ressurreição de Jesus, e nele nada há de indicativo na mudança do Sábado para o domingo.
Apenas define que duas Marias, discípulas do Senhor, que guardavam o Sábado, e ao findá-lo, no pôr-do-Sol, correram ao sepulcro, esperançosas de rever o corpo do Mestre. Prova que, após a morte de Jesus, o dia que se guardava, era o Sábado. 2.ª - Marcos 16:2 - "E, no primeiro dia da semana, foram ao sepulcro, de manhã cedo, ao nascer do Sol."No verso 1, as mulheres esperaram passar o Sábado, o santo dia do Senhor; e chegado o primeiro dia da semana, elas foram ao sepulcro. Conseqüentemente o domingo era estranho a todos os discípulos; porém, o Sábado continuava como dia santificado. Também esta Escritura data de 31 anos após a morte de Jesus, e Marcos menciona que o Sábado é o dia do Senhor (Marcos 2:28), ao passo que desconhece completamente o domingo. 3.ª - Marcos 16:9 - "E Jesus, tendo ressuscitado na manhã do primeiro dia da semana, apareceu primeiramente a Maria Madalena, da qual, tinha expulsado sete demônios."Este texto foi escrito 31 anos após a ressurreição de Jesus e nada há que abone a santidade do domingo. Simplesmente vemos que a profecia de que o Senhor ia ressuscitar ao terceiro dia cumpriu-se. E Jesus assim demonstrou fidelidade à Sua santa Lei, pois descansou no Sábado, da obra de criação, e agora dá provas que descansou da obra de redenção, permanecendo no sepulcro no Sábado. Por conseguinte, Seus trabalhos de criação e redenção foram realizados sem a transgressão do Sábado. 4.ª - Lucas 24:1 - "E no primeiro dia da semana, muito de madrugada, foram ao sepulcro levando as especiarias que tinham preparado."Lucas escreveu isso no ano 64 d.C., 33 anos depois da ressurreição do Senhor, e, como os outros evangelistas, nada abona em favor da santidade do domingo. Porém, uma coisa Lucas deixa claro, no verso 56 do capítulo 23, que o Sábado era e é o dia do Senhor. Lemos:
"E voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos, e no Sábado repousaram, conforme o mandamento." 5.ª - João 20:1 - "E no primeiro dia da semana Maria Madalena foi ao sepulcro de madrugada, sendo ainda escuro, e viu a pedra tirada do sepulcro."Este texto foi escrito no ano 97 d.C., 66 anos depois de Jesus ressuscitar, e também nada acrescenta a favor do domingo. Nada mesmo! 6.ª - João 20:19 - "Chegada, pois, a tarde daquele dia, o primeiro dia da semana, e cerradas as portas onde os discípulos, com medo dos judeus, se tinham ajuntado, chegou Jesus... e disse-lhes: Paz seja convosco."Crêem os cristãos que discordam do Sábado, que este texto lhes assegura ser uma reunião religiosa dominical, e por isso o Sábado cedeu seu lugar ao domingo.
Será mesmo assim? - Não! Porque sabemos? Eis as razões:· Os discípulos se ajuntaram com medo dos judeus e não para uma reunião religiosa regular. A intenção era esconder-se. · Os discípulos não criam que Jesus havia ressuscitado. Leia Marcos 16:11; Marcos 16:13 e 14; Lucas 24:37 e João 20:24 a 27. Evidentemente não era uma reunião religiosa, nem dominical. · Jesus também não transformou esta reunião em cerimônia religiosa, muito menos em Santa Ceia. Comeu, sim, peixe assado e mel (Lucas 24:38 a 43), para provar aos discípulos que era Ele mesmo, e não um fantasma. Não foi uma ótima ocasião para Jesus dizer aos discípulos que o domingo era agora o dia santificado? Por que não disse? Ora, porque o Sábado é eterno e santo, como Ele próprio. (Isaías 66:22 e 23). Observe que já estudamos seis dos oito versos onde é mencionado o primeiro dia da semana. E nada há de concreto, definido, claro com a relação à mudança do Sábado para o domingo. 7.ª - Atos 20:7 - "E, no primeiro dia da semana, ajuntando-se os discípulos para partir o pão, Paulo que havia de partir no dia seguinte, falava com eles; e alargou a prática até à meia noite.
"Não se pode assegurar que esta foi uma Santa Ceia, porque "partir o pão" era um costume, uma ceia-refeição, um jantar entre os irmãos para alargar o sentimento cristão e o desenvolvimento do amor mútuo (Atos 2:42 e 44). Era uma prática ótima, tão boa que motivou a unidade que o Espírito Santo precisava no Pentecostes. Este costume também imprimiu neles um profundo sentimento humanitário, pois não havia necessitados entre eles (Atos 2:45), e os pobres de Jerusalém por eles foram socorridos (Romanos 15:25 e 26). Finalmente, não podia ser a Santa Ceia, pois não usaram o suco da vide, não procederam ao lava-pés (João 13:1 a 15; I Timóteo 5:10); e muito menos há indícios sequer da Santa Ceia celebrada pelo mesmo Paulo (I Coríntios 11:23 a 29). Ademais, o costume era partir o pão em casa (de casa em casa - Atos 2:46), o que prova ser uma refeição amigável apenas.Nesta descrição - "E no primeiro dia da semana ajuntaram-se os discípulos...", Paulo passou com os discípulos o Sábado, como era seu costume (Atos 17:2); e, ao terminar o dia, no pôr-do-Sol, e começar o primeiro dia da semana, Paulo que teria de partir no dia seguinte e desejou usufruir da presença dos discípulos, e isso foi até à meia noite.
Entretanto, foi uma reunião acidental, cujo motivo principal era o fato de ter Paulo que se ausentar dos irmãos, em cuja presença estivera durante uma semana (Atos 20:6). Se esta partida se desse numa terça, quarta ou quinta-feira, Paulo como desejava, alargaria a prática até à meia noite anterior à sua viagem. Leia também em Guiados Para Vencer I: A Célebre Reunião de Trôade. 8.ª - I Coríntios 16:2 - "No primeiro dia da semana cada um de vós ponha de parte, em casa, conforme a sua prosperidade, e vá ajuntando para que se não façam coletas quando eu for." A tradução Almeida Revista e Corrigida omite a palavra EM CASA. Porém, a própria tradução Almeida, Revista e Atualizada, acrescentou tal expressão porque, de fato, ela consta no original.
Nota-se por isso a sinceridade do tradutor que, sendo adepto do domingo, incluiu a expressão em casa, pois, se desprezada, seria forte argumento a favor da crença de que a coleta era na igreja. Daí, há que se deduzir:
· Paulo soube que os irmãos em Jerusalém (Atos 11:28 e 29) estavam em grandes necessidades, e os discípulos decidiram socorrê-los. · O apóstolo então pediu aos irmãos que sistematicamente, em casa, pois, no primeiro dia da semana, fossem ajuntado alguma coisa; dinheiro, alimento roupa, sandália, etc. E porque, no primeiro dia da semana? Ora, é o primeiro dia não somente de atividades e trabalhos, como marca o início de um novo ciclo semanal, logo após passado o Sábado do Senhor. Leia estes versos e comprove como Paulo se envolveu nesta coleta filantrópica: Romanos 15:25 e 26. Agora compare com: Atos 19:21 Atos 20:3 I Coríntios 16:1 a 5
Atos 24:17 II Coríntios 8:1 a 4 II Coríntios 9:1 e 2
Deviam, portanto, ir ajuntando conforme sua prosperidade para que, quando Paulo fosse ter com eles, no Sábado, apanhasse a oferta. Agora, porque sabemos que Paulo iria à igreja no Sábado? 1. Era o dia que Paulo tinha por costume ia à igreja (Atos 17:2), portanto era nele que os judeus e gentios, levariam suas dádivas à casa de Deus. 2. Paulo trabalhava durante a semana e no Sábado ia à igreja. (Atos 18:1 a 4). Lei também em Guiados Para Vencer I: As Coleta da Igreja de Corinto.
Lourenço Gonzalez, Assim Diz O Senhor, 7.ª ed., 1997

“apartai-vos de Mim, vós os violadores da lei” (Mat. 7:23, segundo o original grego para o termo antinomian-o

2009-01-04T00:46:00.002-03:00

Eis nossas 10 perguntas em grande parte baseadas no seu próprio questionário:
1 - Se os princípios expressos pelos preceitos “não furtarás”, “não farás para ti imagem de escultura” ou “honra o teu pai e a tua mãe” são importantes, por que não há um mandamento sequer para guardá-los desde Adão até Moisés?

2 - Se o sábado NÃO é importante, por que Deus o incluiu entre os mandamentos da lei moral que pronunciou solenemente aos ouvidos do povo no Sinai e “nada acrescentou” (Deu. 5:22), e o incluiu entre os demais mandamentos morais, escrevendo-o com o Seu próprio dedo nas tábuas de pedra, em vez de simplesmente ditá-lo para Moisés registrá-lo em livro, como as demais regras?

3 - Se o sábado NÃO é importante, então por que Deus o designou como sinal especial entre Ele e o Seu povo (Êxo. 31:13; Ezeq. 20:12, 20)?

4 - Por que Deus estabeleceu o sinal especial do sábado entre Ele e os filhos de Israel, e não entre Ele e os amalequitas, egípcios, amorreus, filisteus, heteus, babilônios ou assírios?

5 - Se o sábado NÃO é importante, por que Deus determinou-o aos “filhos dos estrangeiros” para servir como base da adoção por eles do concerto com o povo de Israel (Isa. 56:6, 7)?

6 - Se o domingo tornou-se importante, ocupando o lugar do sábado, então por que nos relatos da Ressurreição nunca é tratado com qualquer designação especial, senão “o primeiro dia da semana”, segundo a contagem judaica (mia twn sabbattwn-o primeiro relativo ao sábado)?

7 - Por que no concílio de Jerusalém que determinou o que NÃO devia preocupar a comunidade cristã em termos de princípios oriundos do judaísmo que causavam dúvidas na época (Atos 15:20) NADA é dito CONTRA o sábado, caso os cristãos NÃO devessem mais observá-lo?

8 - Por que na epístola os Hebreus, nos capítulos 7 a 10, dedicados a discutir o cerimonial judaico (sacrifícios, ofertas, sacerdócio), nada consta sobre o sábado ser simbólico, cerimonial, antes o mandamento recebe tratamento especial nos capítulos 3 e 4, nada constando em tais capítulos de que tivesse cessado para os cristãos?

9 - Se o domingo não tem origem no paganismo romano, por que em tantos idiomas ele recebe o nome de “dia do sol”? [Obs.: o fato de os romanos dedicarem o sábado a Saturno NADA TEM A VER com a guarda do sábado pelo povo de Deus, que o fazia há milênios antes de os romanos sequer surgiram no cenário da história, “segundo o mandamento”].

10 - Se em Apoc. 1:10 a referência de João ao “dia do Senhor” aplica-se ao domingo, por que ao escrever o seu evangelho, numa distância de tempo de, no máximo 5 anos, ele trata o dia da Ressurreição como “primeiro dia da semana” e nada diz que houvesse qualquer celebração ligada ao dia relacionado com o evento?
As perguntas que João Flávio Martinez nos dirigiu com as devidas respostas:

1. Se o sábado é tão importante, porque [sic] então não há um mandamento sequer para guardá-lo desde Adão até Moisés?

* Este é o chamado “argumento do silêncio” que não prova coisa nenhuma, pois se a Bíblia não fala do mandamento do sábado nesse período, também não trata do “não furtarás”, “não farás imagens de esculturas”, “não dirás o nome do Senhor teu Deus em vão”. E daí? Acaso os servos de Deus nessa época desrespeitavam qualquer desses princípios?

2. Se o sábado não era somente para o judeu, então porque [sic] Deus diz que era um sinal entre Deus e Israel somente? (leia Ezequiel 20:12,20).

* Esta é tão fácil de resolver. Por que era um sinal entre Deus e Israel, e não entre Deus e os egípcios, ou amalequitas, ou filisteus, ou amorreus? Nem precisa pensar muito para saber a resposta. E temos Isa. 56: 6 e 7 que esses contestadores anti-sabatistas, se pudessem, arracavam da Bíblia pois contraria inteiramente essa teoria de o sábado ser só para judeus. Ali os “estrangeiros” são convocados a se unirem ao concerto divino com Israel exatamente acatando o princípio do sábado! E que o sábado NÃO É só para judeus Jesus tornou muito claro ao dizer que “o sábado foi feito por causa do homem” (Mar. 2:27). Que esse “homem” não é só o judeu fica claro em Mat. 19:5, 6 onde Cristo trata do casamento original, do Éden, aplicando o princípio ao homem anthropós, ou seja, universal. E acaso casamento é coisa só para os judeus?

3. Se o sábado existia desde o Éden, então porque [sic] Deus diz que ele foi dado no deserto?

* O texto do mandamento não diz isso, mas sim que se deve descansar no sétimo dia “porque em seis dias fez o Senhor os céus, a terra, o mar e tudo quanto neles há, e ao sétimo dia descansou”. Além do mais Ele abençoou e SANTIFICOU o dia, o que significa, SEPARAR para uso consagrado a Deus. Como Deus já é absolutamente santo, para quem teria separado o sábado, senão para o homem, o que Cristo confirmou em Marcos 2:27, ao declarar que “o sábado foi feito por causa do homem”?

4. Se o sábado tem força de lei para a igreja, então porque [sic] nunca vimos a igreja primitiva se reunir no sábado, mas sempre no 1º dia da semana? ( leia Atos 20:7 e I Corintios 16:2).

* Nenhuma destas passagem declara nada que a igreja se reunia regularmente aos domingos, pois em Atos 20:7 o que temos é uma reunião de despedida de Paulo num “sábado à noite”, como esclarece a Bíblia na Linguagem de Hoje em português e outras versões internacionais. Ele ao amanhecer passou o dia viajando, em lugar de ficar para a “Escola Dominical”! E em 1 Cor. 16:2 o texto claramente diz que as coletas, que eram excepcionais (para os pobres de Jerusalém) deviam ser juntadas “em casa” por cada um, segundo o original grego.
E há um fator importante: tanto o episódio de Atos quanto de 1 Coríntios foram escritos décadas após o início da Igreja Cristã, e o dia é tratado simplesmente como “primeiro dia da semana”, que no grego é mía twn sabbatwn, ou seja--o primeiro com relação ao sábado. Isso indica que não davam nenhum título especial ao dia, e ainda mantinham a contagem judaica, não a romana.

5. Se o sábado se revesti [sic] de tamanha importância, então porque Jesus não realizou sua maior obra nele -- a ressurreição.

* Uma coisa nada tem a ver com a outra. As origens pagãs do domingo são indiscutíveis e reconhecidas até por eruditos protestantes. A Ressurreição não alterou os termos da lei divina, porque isso não é informado em parte alguma das Escrituras. Aliás, na passagem do Velho para o Novo Concerto não é indicado: a) que Deus haja deixado de fora o 4o. mandamento ao escrever as “Minhas leis” nos corações e mentes dos Seus filhos que aceitam os termos desse Novo Concerto; b) que Deus haja conservado do 4o. mandamento, porém alterando o dia de observância do sábado para o domingo; c) que Deus haja conservado o 4o. mandamento, porém deixando-o como um princípio vago, flutante, podendo ou não ser levado a sério, tendo um dia mais "user friendly" para basicamente ir-se à Igreja, teoricamente podendo até ser qualquer outro dia, segundo as conveniência de cada um (ou de seu empregador).

Mas basta ler o claro texto de Hebreus 8:6-10 em comparação com Jeremias 31:31-33 para ver que as MESMAS leis do Antigo concerto permanecem como “Minhas leis” no Novo Concerto.

Claro que a parte prefigurativa, cerimonial, cessou quando o véu do Templo rasgou-se de alto a baixo. E se ainda pairassem dúvidas quanto a isso, a própria epístola de Hebreus esclarece o sentido do cerimonialjudaico nos capítulos 7 a 10. Os judeus cristãos que seriam os leitores primários da epístola sabiam perfeitamente quais seriam essas “minhas leis”referidas.

6. Se o sábado era assim de tamanha importância, então porque [sic] os evangelistas registram sempre as aparições no 1º dia da semana e não no sétimo? (leia Mateus 28:1; Marcos 16:1; Lucas 24:1 e João 20:1).

* Como já divulgamos um texto, que aliás até solicitamos ao Presb. Paulo Cristiano para buscar contestá-lo como “retribuição” às perguntas que ele nos dirigiu e que respondi plenamente, intitulado “10 Principais Razões Que Desautorizam a Observância Dominical”, além do respondido na pergunta anterior, não é necessário acrescentar mais nada. A Ressurreição no 1o. dia nada tem a ver com alteração nos termos da lei divina. Mesmo porque em João 21 Jesus também aparece quando os discípulos estavam “pescando”, o que seriam incrível que decidissem assim, sem mais nem menos, tornar o “dia santificado pelas aparições de Cristo” de observância mais liberal do que o antigo sábado. . . Onde está registrado isso?

7. Porque [sic] após a morte dos apóstolos a igreja continuou se reunindo aos domingo e não no sábado?

* Onde estão as provas disso? As passagens citadas e já analisadas acima NÃO COMPROVAM ISSO. Sem falar nos fatos históricos e bíblicos. Por exemplo, por que no concílio de Jerusalém, as resoluções quanto às coisas de que os recém conversos deviam abster-se NÃO CONSTA nada sobre o sábado? É porque não havia dúvidas sobre isso. Todos o guardavam sem problema, sendo que os primeiros crentes eram judeus e “zelosos da lei” (Atos 21:10). Se a questão do sábado causasse debates acirrados, como a circuncisão, isso se refletiria nas decisões do concílio (Atos 15:20, 29). E, no entanto, nada se diz de que os cristãos deviam ABSTER-SE do sábado entre as demais coisas recomendadas que não lhes devia preocupar.

8. Porque [sic] nesta época a história registra que o sábado era guardado somente por seitas do judeu-cristianismo?

* Pelo contrário, a história registra que os cristãos que fugiram de Jerusalém, e que se fixaram em Pela, ao norte da cidade destruída pelas tropas romanas, continuaram observando o sábado até o 4o. século, quando viveu o historiador palestino Epifânio. As provas são inteiramente em favor da continuidade do sábado, como o próprio evangelista Lucas dá testemunho, ao mencionar 30 anos após o episódio que as santas mulheres que acompanhavam a Cristo realizaram os trabalhos de preparativos para embalsamar o seu corpo, mas “no sábado repousaram SEGUNDO o mandamento” (Luc. 23:56). A perspectiva a ser considerada deve ser a de Lucas, não a das mulheres, e para ele, três décadas depois, o dia a ser observado segundo o mandamento era o sábado, não o domingo, que, aliás, inexiste na Bíblia.
9. Porque [sic] Homens de Deus como Lutero, Calvino, Wesley, Moody, Finey e tantos outros, citados por Ellen White, guardaram o domingo e não o sábado?

* Porque não tinham toda a luz, tanto que os próprios evangélicos admitem que eles foram até certo ponto na redescoberta das verdades bíblicas. Tanto que eles também não falavam em línguas estranhas (que tantos consideram um avanço em relação às descobertas da Reforma Protestante), muitos ainda batizam crianças ou por aspersão, o que outros consideram um errôneo apego a tradições e falhas de reformar verdades importantes, e assim por diante. Mas quando os batistas do sétimo dia surgiram no século XVII na Inglaterra, restaurando o sábado do sétimo dia, essa importante verdade que a Reforma Protestante não havia levantado foi por fim exposta perante o mundo. Daí em diante a obrigação de todos os genuínos cristãos seria continuar aprofundando-se na investigação bíblica para ver outras verdades a serem reformadas, como a da questão dos mortos que, lamentavelmente, ainda é negligenciada pela maioria dos protestantes, apegados ainda às tradições dualistas do catolicismo.

10. Se o sábado fosse parte de uma lei moral poderia uma lei cerimonial quebranta-lo [sic], como era o caso da circuncisão? (leia João 7:22,23)

* Jesus não empreendeu nenhuma campanha anti-sabática, como dão a entender alguns instrutores da Bíblia que com isso demonstram que não conseguem entender a natureza de Seus debates com a liderança judaica. Seria o caso de perguntar: qual era o teor dos debates de Cristo com aquela liderança religiosa? Seria quanto a SE deviam guardar o sábado, QUANDO guardar o sábado, ou COMO guardar o sábado? Se souber responder a esta pergunta, já teremos meio caminho andado.

O objetivo dos debates de Cristo não era diminuir em nada a importância do sábado, pois se Cristo em qualquer medida contrariasse o princípio, teria que ser considerado “o menor no Reino dos céus”, pois estaria ensinando algo contra um dos mandamentos da lei divina, o que se chocaria com Suas próprias palavras em Mateus 5:19.
Então, basta ter um pouco de percepção para entender o objetivo do que Cristo realmente discute-não é condenando a prática do sábado, e sim condenando as suas distorções quanto à mesma. E eles também corrompiam o sentido do 5o. mandamento (ver Marcos 7:9ss) e do princípio do dizimar (Mat. 23:23). Cristo chamou-lhes a atenção quanto a isso, não para dizer que tais princípios eram errados, e sim que eles o praticavam de modo corrompido.

[> Comentário final de João Flávio Martinez <]:

> > > Ai [sic] está amigo adventista, espero que medite nisto com um coração sincero em oração. Portanto, se souber que esteve errado até agora estará disposto a mudar? Pense nisso! < < <

O mesmo posso dizer quanto às respostas dadas e retribuo o questionário com perguntas também que gostaria que respondesse após orar sinceramente a Deus. E também mudar, como está ocorrendo em todo o mundo com tantos cristãos sinceros, desejosos de cumprirem tão somente “a vontade do Pai que está nos céus”. Afinal de contas, o próprio Cristo disse que no dia final, nem todo que o chama de Senhor entrará no Reino dos céus, e ele dirá a muitos professos cristãos--“apartai-vos de Mim, vós os violadores da lei” (Mat. 7:23, segundo o original grego para o termo antinomian-o mesmo que aparece em 1 João 3:4 com o sentido de “transgressão da lei”

A LEI DIVINA N.1

2009-01-04T00:41:00.002-03:00

10 PONTOS PARA UM POSSÍVEL CONSENSO NO DEBATE SOBRE A LEI DIVINA

O debate sobre o sábado X domingo na verdade deve ser antecedido por outro debate fundamental: a vigência/validade do Decálogo como expressão da lei de Deus para o cristão. Este é um ponto muito necessário de ser estabelecido de uma vez por todas.
No meio evangélico há uma tremenda confusão sobre esse assunto. Embora todas as mais representativas Confissões de Fé da cristandade protestante (das igrejas metodista, presbiteriana, batista, congregacional, episcopal, luterana, etc.) estabeleçam que a lei dos Dez Mandamentos ainda é válida e vigente para os cristãos, no momento de enfrentar o seu 4o. mandamento (sobre o dia de repouso), muitos instrutores religiosos dessas igrejas levantam teses e mais teses tentando contornar sua evidente negligência a tal regra divina e partem para um ataque sutil à própria lei como de algum modo “inferior”, superada e substituída pela “lei de Cristo”.
Alguns arranjam uma argumentação bastante vigorosa anti-lei, dando a entender que quem se propõe a obedecê-la é porque está desejando salvar-se pelas obras da lei, sendo, portanto, um legalista, e postando-se “debaixo da lei” em vez de manter-se “debaixo da graça”. Contudo, esses argumentadores admitem que dos 10 mandamentos, 9 ainda vigoram e devem ser respeitados--no que estariam também “debaixo da lei” em 9/10 ou 90%. . .
Procurando desqualificar os Dez Mandamentos como uma lei “inferior”, superada por uma “lei de Cristo” mais “user friendly” (que, no fundo, só altera o princípio de não se ter mais que observar um dia de repouso, ou fica-se com um domingo meio voluntário, vagamente memorializando a Ressurreição de Cristo), esses instrutores criam uma argumentação cheia de sutilezas e contradições. Algumas passagens revelam-se, porém, dificílimas para sua interpretação, como Mateus 5:17-20 onde Jesus declara não ter vindo abolir a lei, e sim cumpri-la. Em todo o Sermão da Montanha em parte alguma Cristo ensina: a) que a lei moral divina foi ou será abolida ou substituída por outra; b) que essa lei moral divina experimentou ou iria experimentar qualquer alteração em seu texto, como o domingo tomando o lugar do sábado.
Recentemente um autor da Assembléia de Deus escreveu-me dizendo que aceitava a lei divina com sua norma do dia de repouso e até incentivava seus irmãos a observarem o domingo mais cuidadosamente. Contudo, mesmo assim buscou argumentar que estamos numa nova “dispensação da graça”, sob a “lei de Cristo”. Como prova disso apresentou-me o seguinte argumento: Cristo disse que os antigos tinham uma concepção parcial da lei, mas aos cristãos apresentou normas superiores, como ilustradas em suas comparações--“ouvistes o que foi dito aos antigos . . . Eu, porém, vos digo. . .”. Assim, olhar para uma mulher com intenções impuras, ou odiar um semelhante passaram a equivaler respectivamente ao próprio adultério ou assassinato (ver Mateus 5:21ss).
Esse raciocínio, no sentido de termos uma “lei superior” determinada por Cristo, é inteiramente equivocado, pois o olhar para uma mulher com sentimentos impuros ou odiar um semelhante SEMPRE foi errado. O que Cristo expressava eram princípios perdidos de vista pelos judeus, que Ele então ressaltava (ver o próprio verso anterior, Mat. 5:20). Ou seja, Ele não está SUBSTITUINDO as normas divinas sobre a obediência à lei, mas destacando o seu caráter mais profundo e espiritual que os Seus ouvintes precisavam levar em conta, já que seus líderes religiosos preocupavam-se mais com a letra do que com o espírito da lei. Destarte, também para os judeus, desde o princípio, olhar para uma mulher com intenções impuras ou odiar um irmão JÁ ERA equivalente a adulterar ou assassinar (ver Jó 31:1 e Lev. 19:17, 18). Cristo não estava inaugurando novas regras, mas mostrando o sentido real, espiritual, da letra da mesma lei.
Outro autor que se especializou numa argumentação antilei argumenta que se temos de levar a sério as palavras de Cristo em Mateus 5:17-19 (de que não veio abolir a lei, e sim cumpri-la), então temos que também respeitar todas as 613 regras legais dos judeus, incluindo suas cerimônias e sacrifícios, pois Cristo referia-Se à Torah completa. É verdade, realmente Ele trata de toda a lei.
Contudo, essa argumentação é fragilíssima, pois não leva em conta que no Sermão da Montanha Cristo também lembrou a Seus ouvintes que eles eram “sal da terra” e “luz do mundo”, além de ensinar-lhes mais adiante a oração do Pai Nosso, e falar sobre o que o olhar uma mulher com intenções impuras ou odiar um semelhante como transgressões das regras ético-morais estabelecidas pela lei.
Assim, esse apologista não sabe se explicar diante de sua argumentação antinomista, pois quem quer que acate qualquer dos princípios exarados no Sermão do Monte teria que igualmente ver-se forçado a cumprir as 613 regras legais judaicas! Ou seja, quem levar também a sério as declarações de Cristo de sermos “sal da terra” e “luz do mundo”, ou não dever olhar para uma mulher com sentimentos impuros ou odiar um semelhante, ou mesmo proferir a oração do Pai Nosso, teria que obrigatoriamente cumprir as 613 regras do judaísmo. . . Faz sentido isso? Por outro lado, se argumentam que dos 10 Mandamentos 9 foram restaurados no Novo Testamento e devem ser obedecidos, então admitem a validade e vigência de 90% da lei, pelo que teriam se obrigariam a cumprir 90% dessas 613 regras, ou seja--551,7 preceitos do judaísmo. . .
Seja como for, poderíamos ressaltar 10 pontos muito importantes, sobre os quais temos indagado a participantes de fóruns se estariam dispostos a admitir e com eles concordar. Seria uma bênção se pelo menos nestes pontos pudéssemos ter um consenso. Ou podem-se trabalhar as diferenças sobre cada um desses 10 itens que impediriam dito consenso, com eles também apresentando, se necessário, itens de proposta de pontos de consenso:

1) A questão da obediência aos mandamentos divinos, ou tudo quanto Deus ordena, não visará à salvação, pois entra no campo da santificação, e não da justificação. Entender o papel da lei como meio de salvação seria um uso “ilegítimo” da mesma (1 Timóteo 1:8).

2) O fracasso espiritual de Israel, que motivou sua rejeição como “nação teocrática”, não estava na lei, que é “perfeita”, “santa, justa, boa, espiritual, prazerosa” (Salmo 19:7; Romanos 7:12, 14, 22) e sim na atitude de auto-confiança do povo (“tudo que o Senhor falou, nós faremos”) quanto às suas possibilidades de obedecê-la plenamente.

3) Jesus Cristo ressaltou os princípios básicos da lei divina como sendo “amor a Deus sobre todas as coisas” e “amor ao próximo como a si mesmo” (Mateus 22:36-40). Paulo o confirma em Romanos 13:8-10 e ambos estes princípios sempre foram reconhecidos pelos cristãos como a síntese da lei divina tanto na linha “horizontal” [criatura-criatura] quanto “vertical” [criatura-Criador] de relacionamento.

4) Há preceitos de caráter cerimonial, civil e moral na lei divina independentemente de ocorrer tal linguagem “técnica” nas páginas bíblicas, fato reconhecido por Confissões de Fé e autoridades cristãs de diferentes confissões do passado e do presente (como a “Confissão de Fé de Westminster” ou os “39 Artigos de Religião da Igreja da Inglaterra”, por exemplo).

5) No sermão da montanha (Mateus 5 a 7), bem como no diálogo com o jovem rico (Mateus 19:16ss), ao Cristo tratar do verdadeiro espírito da lei Ele lembra que Deus leva em conta não só a mera obediência ao seu texto, mas as reais e íntimas intenções do indivíduo quanto a tal obediência.

6) Nenhum dos mandamentos do Decálogo tem aplicação limitada a Israel. O próprio princípio do sábado foi estendido aos “filhos dos estrangeiros” (Isaías 56:2-8), e todas as pessoas de todas as nacionalidades têm necessidade de um dia regular de repouso, daí porque “o sábado foi feito por causa do homem” (Marcos 2:27). As mais representativas Confissões de Fé históricas da cristandade protestante remontam o princípio do dia de repouso à criação no Éden.

7) No novo concerto os princípios básicos da lei divina são escritos por Deus nos corações e mentes dos Seus filhos, judeus ou gentios, nos moldes do que havia sido prometido ao antigo Israel em Ezequiel 36:26, 27 e Jeremias 31:31-33 (cf. Hebreus 8:6-10 10:16).

8) Nos debates de Cristo com os escribas e fariseus sobre o sábado Ele está corrigindo a prática extremada e insensível deles do mandamento, e não combatendo uma norma estabelecida por Ele próprio como Criador e Legislador (ver Mateus 12:1-12; Heb. 1:2).

9) João na introdução do Apocalipse (1:10) refere-se ao “dia do Senhor” como sendo um dia especial que dedicava a Deus, pois fala sobre isso na introdução de seu livro, ao situar-se no espaço (ilha de Patmos--vs. 9) e no tempo (“no dia do Senhor”). Portanto, ele mantinha um dia especial de observância, como estabelecido no 4o. mandamento da lei divina e é fato reconhecido pelas mais representativas “Confissões de Fé” históricas da cristandade protestante, reiterado por importantes próceres, autores e mestres desse meio.

10) A igreja primitiva sofreu influências negativas e acatou práticas e ensinos condenáveis após a passagem dos apóstolos, segundo profetizado por Paulo em Atos 20:29, 30, 2 Tessalonicenses 2:7, processo que já se manifestava ao tempo em que João descreve algumas das sete igrejas às quais ele se dirige no Apocalipse, capítulos 2 e 3.

2009-01-04T00:37:00.002-03:00

Atos 10, a Visão do Lençol e Questões Paralelas
Prof. Azenilto G. Brito

Um estudo cuidadoso da visão de Pedro, relatada em Atos 10, traz alguns pontos que muitos não conseguem perceber

Alguém deu a entender que um anjo ordenou a Pedro, “mata e come”, referindo-se aos animais imundos que havia sobre o lençol, na sua visão relatada no capítulo 10 de Atos dos Apóstolos. Mas quem recebeu a visão do anjo não foi Pedro, e sim Cornélio. E em resultado da visão e da ordem do anjo, Cornélio enviou homens para chamarem a Pedro para o instruir.
Ocorre que Deus precisava preparar Pedro para o impacto de ir ter com gentios para pregar-lhes o evangelho. As barreiras eram grandes porque os judeus consideravam os gentios “comuns e imundos”.
Daí é que entra a lição do lençol, em que Pedro recebe a ordem, não de um anjo, mas de uma misteriosa voz--“mata e come”.
Pedro, além de declarar de modo indiscutível que NUNCA se havia alimentado daquele tipo de carnes imundas (o que é significativo, pois mostra que não aprendeu diferente com Jesus ou seus companheiros apostólicos), ficou ainda sem entender a visão, até que lhe chegaram os visitantes. Daí a interpretou aplicando-a, não a coisas que devia comer ou não, e sim ao fato de que Deus “não faz acepção de pessoas”. Esta é a grande lição transmitida ao Apóstolo.
Claramente, Pedro não interpretou a visão como ordem literal para o Apóstolo comer livremente de tudo quanto antes era proibido. Ele não seguiu ordem nenhuma de comer alimentos imundos porque esse não era o sentido da visão. Onde aparece depois Pedro fazendo isso—comendo porcos, ratos, urubus, cobras e lagartos?
Se lermos atentamente os vs. 15 em diante, percebemos que a voz lhe diz, “Não chames tu comum ao que Deus purificou”. Contudo, Pedro permanecia “perplexo, sobre o que seria a visão que tivera”.
Vejam como os vv. 19 e 20 confirmam isso ainda mais: “Estando Pedro ainda a meditar sobre a visão, o Espírito lhe disse: Eis que dois homens te procuram. Levanta-te, pois, desce e vai com eles, nada duvidando; porque eu tos enviei”. A expressão “nada duvidando” é uma cláusula-chave no entendimento dessa questão. Pedro ainda duvidava de que devia ir pregar para gentios, mas a ordem reiterava que o fizesse porque era isso que Deus queria transmitir a Pedro. E isso nada tem a ver com o que comer ou beber.
Obedecendo a ordem divina Pedro foi em sua missão à casa de Cornélio, que era não só um gentio, mas um “centurião”, ou seja, um comandante militar do inimigo do povo judeu.
Prossegue o relato, a partir do vs. 27:

“E conversando com ele, entrou e achou muitos reunidos, e disse-lhes: Vós bem sabeis que não é lícito a um judeu ajuntar-se ou chegar-se a estrangeiros; mas Deus mostrou-me que a nenhum homem devo chamar comum ou imundo; pelo que, sendo chamado, vim sem objeção”.

Deus mostrou o quê? Que ele devia comer de tudo quanto antes era proibido? Era esse o sentido da visão? De modo nenhum!
Vejamos como o próprio Apóstolo mais adiante oferece mais evidência do sentido real dessa mal compreendida passagem bíblica. Primeiro, eis o finalzinho do testemunho de Cornélio: “Portanto mandei logo chamar-te, e bem fizeste em vir. Agora pois estamos todos aqui presentes diante de Deus, para ouvir tudo quanto te foi ordenado pelo Senhor”.
E o Senhor ordenou a Cornélio, e preparou a Pedro para a missão mediante a visão do lençol, que finalmente Pedro entendeu, como ele expressa à família de Cornélio:

“Então Pedro, tomando a palavra, disse: Na verdade reconheço que Deus não faz acepção de pessoas; mas que lhe é aceitável aquele que, em qualquer nação, o teme e pratica o que é justo” (vs. 33 a 35).

Na verdade, simplesmente não há qualquer evidência de que entre os cristãos primitivos pairasse qualquer dúvida sobre o assunto e não ocorre JAMAIS qualquer discussão a respeito. O que Paulo discute NÃO É comer ou não alimentos imundos, e sim não levar em conta o que foi sacrificado a ídolos. O problema que havia não era de ter havido um “liberou geral” quanto à antiga proibição sobre alimentos, e sim quanto à conveniência ou não de usar carnes sacrificadas a ídolos.
Tanto que o próprio apóstolo explica isso em 1 Cor. 8, ao iniciar a sua discussão falando:

“Ora, no tocante às coisas sacrificadas aos ídolos . . . Quanto, pois, ao comer das coisas sacrificadas aos ídolos, sabemos que o ídolo nada é no mundo, e que não há outro Deus, senão um só” (vs. 1 e 4).

Claramente, a preocupação do Apóstolo é sobre essa questão das carnes sacrificadas a ídolos, não de poderem comer ou não alimentos que a lei determinava como fora de cogitação para o consumo do povo de Deus. Afinal, o próprio Deus, em passagens escatológicas, nos dois últimos capítulos de Isaías (que tratam ambos dos “Novos Céus e Nova Terra”) diz claramente, condenando os rebeldes dentre o Seu povo:

“. . . povo que de contínuo me provoca diante da minha face, sacrificando em jardins e queimando incenso sobre tijolos; que se assenta entre as sepulturas, e passa as noites junto aos lugares secretos; que come carne de porco, achando-se caldo de coisas abomináveis nas suas vasilhas. . .”

“Os que se santificam, e se purificam para entrar nos jardins após uma deusa que está no meio, os que comem da carne de porco, e da abominação, e do rato, esses todos serão consumidos, diz o Senhor”.

Ver as referências aos Novos Céus e Nova Terra nos respectivos contextos, em 65:17 e 66:22, 23. – Estudo composto pelo Prof. Azenilto G. Brito.

10 Perguntas Pertinentes:

1 - Se a ordem para Pedro na visão era que devia realmente comer alimentos imundos, onde é mostrado ele a cumprindo, passando a alimentar-se de tais? E ele teria estômago tão imenso assim para comer tantos animais de uma vez?

2 - Se a ordem para Pedro na visão era que devia realmente comer alimentos imundos, por que ele mesmo deu interpretação diferente disso ao explicar a visão?

3 - Por que Pedro tinha a convicção de que não devia comer alimentos imundos, sendo que conviveu com o Mestre dos mestres por três anos e meio, e tinha o testemunho e convivência com seus irmãos da Igreja, e apóstolos durante todo aqueles anos posteriores, que certamente ensinariam os princípios da fé?

4 - Onde aparece a mínima referência específica a alimentos imundos no Novo Testamento, sobretudo como tema de discussão pelos apóstolos?

5 - Se Deus considerava abominação a utilização de carne de porco e rato, indicando que isso mereceria castigo severo até o fim dos tempos, onde é mostrado que Deus mudou de opinião, e por que o teria feito?

6 - Qual é exatamente o caráter prefigurativo das proibições sobre alimentos e como isso pode ser comprovado biblicamente?

7 - Em que aspectos a morte de Cristo na cruz poderia ter alterado a natureza intrínseca (constituição) dessas carnes, de modo que, se eram malsãs antes de Sua morte, deixaram de sê-lo depois?

8 - Por que no Concílio de Jerusalém, relatado em Atos 15, quando são tratadas questões de alimentação (carnes sacrificadas a ídolos, carne sufocada e sangue, que não deviam ser ingeridos), nada consta como tendo sido também discutida a liberação da lei de alimentos da legislação mosaica?

9 - Como pode um cristão glorificar a Deus no que come e bebe, alimentando-se de comidas tremendamente prejudiciais à saúde, como seria a carne de porco, ou de rato, ou de cobras e lagartos (ver 1 Cor. 10:31)?

10 – Onde, na passagem que trata da substituição do Velho pelo Novo Concerto (Heb. 8:6-10), é dito que quando Deus escreve o que é chamado de “Minhas leis” nos corações e mentes dos que aceitam os termos de Seu Novo Concerto [Novo Testamento], Ele deixa de fora os princípios alimentares estabelecendo um “liberou geral” quanto ao que o cristão pode ou não comer, autorizando doravante o consumo de porco, rato, urubu, cobras e lagartos?

2009-01-04T00:31:00.000-03:00

“10 Razões Por Que o Cristão Não Deve Alimentar-se Com Carnes Imundas”,
Por Prof Azenilto G Brito

Após submetermos ao público em certo Fórum evangélico nossas “10 Razões Por Que o Cristão Não Deve Alimentar-se Com Carnes Imundas”, baseadas sobretudo nas Escrituras, o que tivemos foi uma reação incrivelmente hostil, à base de argumentos sofísticos de uma “teologia das questiúnculas”, em que não se consideram as questões globalmente, com tantos debatedores perdendo de vista a floresta por causa das árvores.
É difícil entender esse espírito de tantos que se dizem cristãos que, vez de buscarem aprender o segredos da vida mais saudável segundo regras estabelecidas pelo próprio Criador, preferem preservar aquilo que lhes agrada mais às papilas gustativas.
Vamos reeditar as 10 razões mencionadas com observações e perguntas que as reforçam e refutam objeções levantadas:

10 Razões Por Que o Cristão Não Deve Alimentar-se Com Carnes Imundas

1 – Porque a divisão de animais limpos e imundos vem de ANTES da legislação mosaica. Ao tempo do dilúvio Deus determinou a Noé: “De todos os animais limpos levarás contigo sete e sete, o macho e sua fêmea; mas dos animais que não são limpos, dois, o macho e sua fêmea” (Gên. 7:2). Assim, fica claro que não era regra exclusivamente voltada ao povo de Israel, limitada à legislação mosaica.

Observação: É relevante observar as quantidades dos animais limpos e imundos. Por que seriam 7 pares de animais limpos, e somente 2 de imundos? Obviamente é porque o consumo permitido de carne após o dilúvio requereria uma população maior de tais animais, com sua multiplicação natural permitindo suprimento necessário para a população consumidora humana. Os animais imundos não precisariam de tão grande população inicial porque não seriam destinados ao consumo pelo homem, enquanto vivesse sob orientação dos que buscavam obedecer às instruções divinas.

Os defensores do “liberou geral” sobre as leis alimentares não sabem explicar essa divisão de animais em limpos e imundos nos dias de Noé. Alguém sugeriu que isso seria apenas para sacrifícios, mas não conseguiu provar. E seja lembrado que os sacrifícios eram consumidos pelo ofertante sendo só com animais limpos, o que denota uma preocupação com alimentação aprovada que certamente se aplicaria a todos, em vista da própria proporção diferenciada de animais limpos e imundos preservados na arca.

Também se tem argumentado que em Gênesis 9:3 a ordem é que se comesse “tudo o que se move”, o que incluiria os animais todos. Mas esta linguagem é mais tarde tornada clara, com a “regulamentação” da lei. Significava que se devia usar para alimento somente animais vivos, não os encontrados mortos (Deut. 14:21). Do contrário, se o “tudo o que se move” for para ser tomado literalmente, isso significa que se poderiam usar baratas, ratos, cobras e lagartos. . . Ademais, o próprio homem “se move”, então estaria Deus criando um “liberou geral” quanto a regras alimentares tão liberal que até permitisse o canibalismo?

Perguntas para reflexão:

a] Por que o número de animais limpos conservados na arca era 3,5 vezes maior do que o dos imundos?

b] Por que a divisão entre animais limpos e imundos foi feita nos dias de Noé, sendo que não há como provar que isso era só para os sacrifícios?

c] Mesmo que fosse só para os sacríficios, a fim de terem animais limpos especialmente para tal sagrado ato, por que não o seria para a alimentação humana normal, sendo que o princípio divino é de que devemos glorificar a Deus com o que comemos (1 Cor. 10:31)? O que seria excluído de sacrifícios poderia servir para tal glorificação de Deus?
d] Se o “tudo o que se move” é para ser tomado literalmente, incluiria coisas tais como baratas, aranhas, ratos, cobras e lagartos, além do próprio ser humano, com exceção dos quadriplégicos, que nem com ajuda de muletas podem mover-se?

2 – Porque os objetivos da proibição divina visam à melhor saúde do povo escolhido: “Se ouvires atentamente a voz do Senhor teu Deus, e fizeres o que é reto diante de seus olhos, e inclinares os ouvidos aos seus mandamentos, e guardares todos os seus estatutos, sobre ti não enviarei nenhuma das enfermidades que enviei sobre os egípcios; porque eu sou o Senhor que te sara” (Êxo. 15:26). Deus liga a santidade de vida com as restrições alimentares impostas ao Seu povo: “Porque és povo santo ao Senhor teu Deus, e o Senhor te escolheu para lhe seres o seu próprio povo, acima de todos os povos que há sobre a face da terra. Nenhuma coisa abominável comereis” (Deu. 14:2, 3) .

Os animais imundos, como porcos, cobras, lagartos, urubus, ratos, cumprem sua função ecológica, mas são portadores de enfermidades e apresentam outras problemas que os tornam insalubres para alimentação humana, como autoridades médicas têm constatado.

Observação: A breve discussão sobre “saúde=santidade/santidade=saúde” já diz tudo a respeito deste tópico. (ver Adendo).

Pergunta para reflexão: A saúde do corpo depende ou independe da saúde da alma? As concepções de tantas filosofias dualistas que consideravam a alma pura e o corpo impuro merecem crédito?

3 – Porque o profeta Isaías, num texto escatológico (referente ao fim de todas as coisas), fala de condenação da parte de Deus aos consumidores de carne de porco e rato, que associa com cultos pagãos, chamando a tudo isso de ABOMINAÇÃO: “Os que se santificam, e se purificam para entrar nos jardins após uma deusa que está no meio, os que comem da carne de porco, e da abominação, e do rato, esses todos serão consumidos, diz o Senhor” (Isa. 66:17). A Ezequiel Deus também condenou tal tipo de alimento e o profeta expressou sua repulsa pelos mesmos (ver Eze. 4:13, 14).

Observação: No texto escatológico de Isaías 66:17 (referente aos acontecimentos finalíssimos da história humana) a Bíblia claramente diz que “Deus destruirá” os que fazem três coisas: praticam idolatria, comem carne de porco e de rato, coisas que Lhe são abomináveis. O texto é claríssimo em indicar que “todos esses”, conjuntamente (praticantes da idolatria, de comer porco e rato) seriam aptos ao castigo divino, e o contexto fala das nações adversárias do povo de Deus sendo combatidas e derrotadas, “quando verão a Minha glória”, diz o contexto imediato. Finalizando o capítulo, temos uma descrição dos “novos céus e uma nova Terra” onde, por sinal, o sábado prosseguirá sendo observado, pois não haverá mais pecadores nesse ambiente onde “habita a justiça” (2a. Ped. 3:13). E o vs. 24, último do livro, é interessantíssimo pois nos explica Marcos 9:48, onde Cristo fala do “bicho que nunca morre” e do “fogo que nunca apaga”. Alguns tomam tal passagem como prova de que Jesus Cristo ensinava a imortalidade da alma. Não obstante, vemos que Ele estava apenas repetindo a metáfora de Isaías que trata hiperbolicamente dos cadáveres desses inimigos deixados insepultos, com os vermes os consumindo como se nunca tivessem fim, uma hipérbole, ou figura de linguagem, evidente para aumentar poeticamente o horror da cena descrita.

Mas a linguagem de destruição dos violadores de Seus princípios, que afetem o corpo humano que é “templo do Espírito Santo”, repete-se no Novo Testamento (1a. Coríntios 3:16, 17).

Pergunta para reflexão: Se até o final da história humana Deus revela zelo pelos Seus princípios de vida saudável, em consonância com genuína adoração a Ele, onde é dito que Ele mudou de opinião quanto a considerar abominação a idolatria, consumo de porco e rato (por extensão, dos demais produtos cárneos alistados em Levítico 11 e Deuteronômio 14)?

4 – Porque temos o exemplo bíblico de um herói da fé que preferiu a morte a consumir carne de porco, como citado em 2 Macabeus 6:18-31: Eleazar preferiu morrer a consumir carnes proibidas, “deixando, por sua morte, não somente aos jovens, mas à grande maioria da nação, um exemplo de nobre coragem e um memorial de virtude” (vs. 31—Traduction Oecumenique de la Bible). Embora isto seja de um livro apócrifo, é importante fonte de informações históricas e lança muita luz sobre os usos e costumes judaicos ao longo de séculos e milênios de apego às ordens divinas, pelos fiéis.

Observação: Se esta questão de leis alimentares fosse irrelevante, o povo judeu não se preocuparia em conservar tal tradição tão claramente enfática quanto à necessidade de serem respeitadas, com um herói sendo lembrado por sua fidelidade em não renunciar às mesmas, mesmo sob a mais terrível pressão.

5 – Porque as leis de higiene e saúde não tinham caráter prefigurativo. Não eram leis “cerimoniais” e não apontavam à expiação de Cristo na cruz. Os debates de Cristo quanto a questão “do que entra pela boca”, muitas vezes mal compreendidos, diziam respeito a regras de impureza cerimonial, e não de discussões sobre liberdade para alimentar-se de comidas imundas, nem de recomendação de “comer sem lavar as mãos”, o que não seria medida recomendável, do ponto de vista médico.

Observação: Por toda essa discussão, nunca os contradizentes conseguiram convencer quanto às razões por que as leis alimentares tinham que ser abolidas na cruz. A alegação de que representariam a “divisão” entre judeus e gentios é absurda, pois Deus não manteria em Sua lei um elemento de sentimentos humanos por Ele condenado, já que “não faz acepção de pessoas”. Ademais, a divisão entre judeus e gentios não era algo que Deus aprovava, pois Ele mandou Jonas ir pregar aos ninivitas e prometeu acolher os estrangeiros como membros da comunidade do concerto que Ele estabeleceu com Israel, a partir da observância do sábado por esses (Isa. 56:2-8). Claramente o projeto divino nesse caso era: “e a Minha casa será chamada casa de oração para todos os povos”.

E os que se valem das palavras de Jesus quanto ao “que entra pela boca” e não contamina o homem não sabem explicar algumas situações incríveis que se teria ante a forma como interpretam Suas palavras:

A – O contexto claramente indica que a discussão não era do conteúdo das leis dietéticas de Levítico 11 ou Deuteronômio 14, e sim o contraste entre o que Deus estipulou e o que a “tradição dos anciãos” determinava.

B – Se Jesus está “purificando” supostos alimentos imundos naquela refeição, Seu ato foi inútil porque tratava-se de uma refeição judaica, na qual não haveria carnes imundas.

C – Se estivesse abolindo para todos os efeitos as leis dietéticas, Cristo estaria abolindo a lei de restrições alimentares ANTES DA HORA, pois as regras sobre alimentação não foram abolidas na cruz? Além de ser antes da hora, o suposto sentido prefigurativo está ausente, pois só na expiação de Cristo é que os tipos encontram o Antitipo, a sombra é substituída pela Realidade!

D – Cristo estaria ensinando algo contrário à lei divina “ainda” vigente, com o que teria que ser, Ele próprio, considerado “o mínimo no reino dos céus” à luz de Suas palavras em Mateus 5:19.
Pergunta para reflexão:

a] Como Jesus está ensinando algo contra princípios da lei que disse não ter vindo abolir, e sim cumprir (Mateus 5:17-19), além de recomendar que fossem ensinados “aos homens”, já que estaria entrando em clara contradição, tendo até que ser considerado “o mínimo no Reino dos céus”, à luz de Suas próprias palavras no vs. 19?

b] Onde existe a mínima indicação nas Escrituras de que a partir da cruz de Cristo, tendo supostamente abolido as regras alimentares, os cristãos passaram a consumir alimentos proibidos, inclusive coisas tais como ratos, cobras e lagartos?

6 – Porque na visão do lençol, de Atos 10, Pedro declarou que de modo algum consumiria animais imundos, como lhe apareceram num simbolismo dos gentios, os quais eram desprezados como “comuns ou imundos”, pelos judeus (ver Atos 10:10-16, 28 e 34). Portanto, ele demonstra que não aprendeu com Jesus ou seus companheiros apostólicos a alimentar-se daqueles animais.

Observação: O claro objetivo da visão de Pedro não era liberar as leis de alimentação, e sim empregar um simbolismo chocante para impressioná-lo fortemente, como se vê que mais tarde ele ainda revela arraigado preconceito contra os gentios (Gál. 2:11ss). O próprio Apóstolo interpretou o sentido da visão sem deixar a mínima pista de tratar-se de alguma nova regra sobre alimentação que Deus estipulava. Aliás, se isso tivesse que acontecer, não seria sequer a ocasião para tal nova instrução (ver 10:28 e 11:17).

Perguntas para reflexão:

a] Se Pedro tinha que matar os animais, seriam todos do lençol para comer sozinho? Mas pelo visto eram muitos. Só uma cobra sucuri daria para alimentar todo o corpo apostólico. . .

b] Os animais eram literais, ou só surgiram na visão? Se fossem literais e o lençol foi recolhido com eles para o céu, significa que lá haverá baratas, urubus, porcos, ratos, cobras e lagartos?

7 – Porque entre as quatro regras determinadas pelo Concílio de Jerusalém (Atos 15) de questões de que os cristãos gentios deviam ABSTER-SE, embora sejam citados o consumo de sangue (que era da lei dietética, portanto comprovando não ter sido abolida—Lev. 17:10-16) e carne sufocada, não se estabelece regra sobre coisas de que não havia necessidade de esclarecimento. Todos sabiam que as carnes proibidas não eram alimentos válidos para o consumo dos cristãos. Paulo não tratou dessa questão ao discutir o problema das “carnes sacrificadas a ídolos” (1 Cor. 8). Caso quisesse indicar o fim das leis de restrições alimentares, valer-se-ia da ocasião para tratar disso, e jamais o fez. O que dizia era que não haveria preocupação com esse tipo de carnes por terem sido sacrificadas a ídolos pois “o ídolo em si nada é”. Os sacerdotes pagãos vendiam parte das carnes de seus sacrifícios para consumo público. Ainda que sacrificassem coisas tais como porcos, ratos, cobras, os cristãos saberiam selecionar o que se considerava real “alimento”, a ser recebido “com ações de graça” (ver 1 Tim. 4:3), excluindo o que a palavra de Deus proibia.

Observação: O primeiro concílio cristão de Jerusalém é muitas vezes compreendido de forma exatamente contrária à forma como deveria sê-lo. Por exemplo, alguns se apegam ao que diz o vs. 5, sobre os judaizantes quererem forçar os cristãos gentios a observarem a “lei de Moisés” para aplicar isso discriminatoriamente a coisas tais como circuncisão, sábado e leis alimentares. Esquecem-se, porém, que tudo quanto se refere a “lei de Moisés” incluiria TUDO o que realmente representava tal expressão, como “não matarás”, “não furtarás”, “não adulterarás”, “honra a teu pai e a tua mãe”. . . Por que essa atitude de só aplicá-la àqueles princípios que não interessam?

Na oração de Daniel pelo seu povo, o profeta fala da “lei de Moisés” como contendo as maldições todas as desobedientes (Dan. 9:11, 13). Aliás, ele trata da “lei de Moisés” e “Tua lei” [de Deus] como sinônimo.

O fato é que o sentido contextual mostra que os judaizantes queriam impor costumes e práticas não mais aplicáveis por terem cumprido sua função prefigurativa, como a circuncisão. Mas houve outros debates quanto a elementos sobre que pairavam dúvidas, como se deduz das regras estipuladas nos vs. 20 e 29, e são as coisas de que os cristãos gentios deviam abster-se, não coisa que deviam praticar. Tais regras não são para substituir o Decálogo e demais normas não prefigurativas, e sim instruções específicas sobre aqueles itens em que dúvidas se manifestavam. E o importante nisso é que entre as coisas que não deviam praticar não consta o sábado! Fica com isso mais do que claro que o sábado não era para ser descartado, o que torna Atos 15 uma poderosa prova em favor, e não contra o sábado, como muitas vezes se interpreta.

E foram tratadas coisas relacionadas com comida, não se falando nada sobre descartar as leis de restrições alimentares. Pelo contrário, criaram-se regras adicionais, além de reforçar outras existentes, sem indicação de dispensa das anteriores, com elas relacionadas (Atos 15:20, 29). Isso prova que não pairavam dúvidas quanto às regras alimentares. Logo, não houve debates ou esclarecimentos adicionais quanto às mesmas.

E também há uma regra contra os “pecados sexuais”. Ora, a reiteração de tal princípio, por razões não reveladas, em nada faz perder a validade a lei da qual o princípio foi citado.

Pergunta para reflexão:

a] Por que quando o vs. 5 fala em “lei de Moisés” alguns imediatamente interpretam isso discriminatoriamente aplicando a regras que não lhes interessam ou convêm (sábado, leis alimentares, circuncisão), esquecendo-se que a expressão é bem mais ampla e também inclui o “não matarás”, “não furtarás”, “honra a teu pai e a tua mãe”?

b] Se o fato de haver seleção de alguns pontos de regras alimentares indicariam que SÓ ISSO prevaleceria, com a dispensa das demais leis atinentes a alimentação, o mesmo raciocínio não se aplicaria à regra de “pecados sexuais”, ficando só esta regra a ser seguida de todos os 10 Mandamentos, eliminando-se os demais nove?

8 – Porque, sendo o corpo do cristão o “santuário do Espírito Santo” (1 Cor. 3:16, 17; 2 Cor. 6:16), não deve contaminá-lo com aquilo que lhe seja prejudicial, já que devemos apresentar nossos corpos em “sacrifício vivo, santo e agradável a Deus”, que é o nosso “culto racional” (Rom. 12:1). Paulo também recomendou aos cristãos: “glorificai pois a Deus no vosso corpo” (1 Cor. 6:20).

Observação: Neste tópico nem foi incluído o importante verso de 1a. Corínitios 10:31: “Quer comais, quer bebais, ou façais qualquer coisa, fazei tudo para a glória de Deus”. Mas o “glorificai . . . a Deus” mostra o conjunto de palavras “glória/glorificar” como tendo tudo a ver com nossa atitude no comer e no respeitar o santuário de Deus, que é nosso corpo.

As discussões de Paulo em 1 Coríntios 10 sobre alimentos tratam de comidas sacrificadas a ídolos. Os servos de Deus tinham instrução quanto ao que se consideraria alimento. Decerto eles não aceitariam convites (pois o verso 27 diz, “se quiserdes”) de quem consumia coisas abomináveis, como rato, cobras. E onde fossem convidados, a única preocupação mencionada é quanto a alimentos oferecidos a ídolos. Jamais ocorre a mínima pista ou discussão envolvendo a questão de carnes limpas/imundas no Novo Testamento, e os contradizentes tentam forçar o sentido de textos que tratam de outras questões, tentando justificar a sua visão de “liberou geral” das regras alimentares, mas sem sucesso.
Pergunta para reflexão: Como alguém pode glorificar a Deus no seu corpo pelo que come e bebe, alimentando-se de ratos, cobras, lagartos, porcos, coisas abomináveis ao Senhor até o fim da história humana, como revelado em tantas passagens?

9 – Porque Cristo e Pedro apresentaram comparações e ilustrações envolvendo porcos, num sentido de desprezo e depreciação de tal animal, tanto na linguagem de Cristo sobre “lançar pérolas aos porcos”, como ao mencionar porcos como um dos elementos da mais baixa degradação a que chegou o filho pródigo, e ao expulsar os demônios fazendo-os incorporarem numa manada de porcos; Pedro fala da porca que, lavada, volta ao lamaçal (ver Mat. 7.6; 8:30-32; Luc. 15:15, 16; 2 Ped. 2:22).

Observação: Este tópico até dispensaria maiores comentários, mas é interessante ressaltar as palavras de Pedro, o mesmo da “visão do lençol”. Anos depois ele trata o cão e o porco (que eram animais desprezíveis para os judeus) de modo a não indicar qualquer apreciação pelos mesmos.

Pergunta para reflexão: Como iria Pedro alimentar-se de tais animais, sendo que mostra seu desprezo por tais criaturas? Será que Jesus expulsaria os demônios para animais, se fossem cabras, bezerros, galinhas, em vez de porcos em Marcos 5:1-14?.

10 – Porque dados científicos confirmam o caráter malsão dos animais enumerados em Levítico 11 e Deuteronômio 14, como os chamados “frutos do mar”, porcos, peixes sem escamas, indicando a superioridade da legislação mosaica: Rudolph Virchow, conhecido como ‘o pai da patologia moderna’, disse:
“Moisés foi o maior higienista que o mundo já viu”. Dependendo de conhecimento revelado, e destituído de equipamento científico, Moisés ensinou, em seus pontos essenciais, quase todos os princípios de higiene praticados hoje. Entre eles encontramos a prevenção de doenças, desifecção pelo fogo e pela água, controle epidêmico mediante denúncia e isolamento dos portadores de doenças contagiosas, seguida de completa desinfecção de todos os objetos possivelmente contaminados. O asseio pessoal era imposto e obrigatório o sistema de esgoto, de maneira que o arraial dos judeus era asseado como o são as cidades modernas. Conquanto se provesse exercício físico, impunham-se freqüentes períodos de descanso e relax para evitar o excesso de trabalho'“. -- Dr. Owen S. Parrett, Diseases of Food Animals, p. 7 (Southern Publishing Assn. Nashville, Ten., 1939). -- Estudo composto pelo Prof. Azenilto G. Brito.

Observação: Há quem alegue que hoje em dia animais tais como porcos são tratados higienicamente e os governos mantêm rigoroso controle sanitário que não permitiriam que carnes insalubres fossem vendidas ao público. Mas teria isso aplicação universal? As coisas são assim pela África, Ásia e todas as Américas?

Houve quem levantasse a objeção de que as regras sobre separação dos leprosos e outras medidas higiênicas teriam sido abolidas na cruz, mas isso não é dito em parte alguma. Certamente as regras cerimoniais quanto a quem tocasse leprosos terem que buscar abluções e ritos especiais foram abolidas, mas por que certas medidas, como de carregar uma pazinha quando alguém se abaixasse na terra, para cobrir depois os excrementos, estariam abolidas na cruz? Não é dito em parte alguma que medidas profiláticas desse tipo tivessem cessado na cruz. Apenas o que era de caráter RITUAL, as regras quanto a buscar purificação. Certamente os mesmos cuidados quanto a isolamento de leprosos foram mantidas, pois isso simplesmente não tem qualquer caráter prefigurativo do sacrifício de Cristo.

Pergunta para reflexão:

a] Quando se indaga por que, para início de conversa, Deus teria estabelecido as regras de alimentação e higiene, alguns dizem que é para preservação da saúde de um povo que vivia em tempos sem muitas condições e intrução de higiene, o que tem sua lógica. Contudo, a pergunta a fazer a estes é: acaso quando Cristo proclamou o “Está consumado” na cruz, imediatamente surgiram as “autoridades sanitárias” por todo o mundo, de modo a que se justificasse a abolição das regras de saúde, em seu caráter preventivo?

b] Onde está escrito que medidas tais como isolamento de certos doentes sofrendo enfermidades contagiosas cessaram, tão logo Cristo proferiu o “Está consumado”? E por que isso deveria ocorrer?

c] Por que a lei do dízimo é mantida após a cruz pela maioria das Igrejas, sendo que não fazia parte dos 10 Mandamentos? Não seria por não ter caráter cerimonial, tal como não o tinham as regras de alimentação?

Saúde = Santidade/Santidade = Saúde

Há alguns textos bíblicos que merecem séria reflexão sobre o tema de santidade e saúde. Vejamos primeiro um texto no livro de Ëxodo:

“Se ouvires atentamente a voz do Senhor teu Deus, e fizeres o que é reto diante de seus olhos, e inclinares os ouvidos aos seus mandamentos, e guardares todos os seus estatutos, sobre ti não enviarei nenhuma das enfermidades que enviei sobre os egípcios; porque eu sou o Senhor que te sara”. – Êxo. 15:26.

Esta passagem é interessante por conter uma clara condição, iniciando-se com um “se”, no que tange à santidade individual e coletiva. O fato estranho é que a parte que trata de conseqüência nem traz a palavra “santidade”, pois a passagem simplesmente trata de saúde. Sua mensagem básica é: Se fizerdes estas coisas—a prática do que for certo, observância dos mandamentos, etc.—então tereis saúde.
Outra passagem interessante encontramos em Levítico 11:45, ao final da relação de alimentos impuros, carnes imundas, das quais o povo de Deus devia abster-se. Diz o texto:

“. . . porque eu sou o Senhor, que vos fiz subir da terra do Egito, para ser o vosso Deus, sereis pois santos, porque eu sou santo”.

Novamente, a surpresa temos na parte que trata de conseqüências no final do capítulo. Após um capítulo inteiro dedicado a considerar as leis de saúde, não ocorre uma só palavra sobre saúde. Não é dito que se alguém obedecer essas regras viverá mais, ou terá menos doenças. Apenas declara “sereis santos”.
Esta passagem na verdade complementa a outra. O primeiro texto declara que observar as leis de santidade fará a pessoa saudável. A segunda mostra que obedecer as leis de saúde tornará a pessoa santa.
Outro texto que ilustra este princípio encontramos em Deuteronômio 23:12, 13: “Também terás um lugar fora do arraial, para onde sairás. Entre os teus utensílios terás uma pá; e quando te assentares lá fora, então com ela cavarás e, virando-te, cobrirás o teu excremento”.
Isto é lei de saúde? Logicamente que sim. Mas note-se a razão dada para obedecê-la no verso seguinte: “porquanto o Senhor teu Deus anda no meio do teu arraial, para te livrar, e para te entregar a ti os teus inimigos; pelo que o teu arraial será santo, para que ele não veja coisa impura em ti, e de ti se aparte” (vs. 14).
Então, a lógica da questão é: faz-se mister obedecer as leis de saúde para ser santo. A questão de regras de saúde, portanto, tem tudo que ver com a condição espiritual.
O apóstolo Paulo escreveu que Deus nos chamou para a santidade (1 Tess. 4:7). Ele também disse que devemos aperfeiçoar nossa condição espiritual rumo à santidade no temor do Senhor (2 Cor. 7:1) e que sem santificação ninguém verá a Deus (Heb. 12:14).
O ensino bíblico é de que a alma e o corpo não são inimigos, como certas filosofias apresentam. Quantos não se dedicaram a atividades de auto-flagelação, ou isolaram-se em ermidas, pensando em aprimorar os aspectos espirituais da vida em detrimento dos aspectos físicos, corporais. Trata-se de uma estranha noção de que a “alma” é pura, e o corpo a corrompe, devendo-se, pois, negar qualquer coisa que satisfaça o corpo, para que com isso a alma não seja negativamente afetada.
A Bíblia, porém, ensina que o ser humano é indivisível em suas funções vitais. Corpo, alma e espírito não são entidades estanques que podem desvincular-se entre si na existência humana. O ensino bíblico é de que um corpo saudável contribui para o fortalecimento do espírito.
Hoje a medicina “holística” confirma mais e mais as sábias palavras do sábio Salomão quase um milênio antes de Cristo: “O coração alegre serve de bom remédio, e o espírito abatido faz secar os ossos”.

2008-12-19T20:48:00.000-03:00

Missionária Claudia de Cuiabá Pregando na Sede em Guainazes-SP

2008-12-18T20:53:00.003-03:00

FOTOS

2008-12-15T00:01:00.002-03:00

FOTOS CULTOS E IRMAOS DE CUIABA

2008-12-14T23:33:00.006-03:00

2008-12-14T14:18:00.000-03:00

Os Mandamentos e a Graça - Jesus Cristo

Muitas religiões guardam nove dos mandamentos, outras guardam oito e outras guardam todos. Muitos dizem somos salvos pela graça e não por guardar a lei de Deus. Mas se somos salvos pela graça, que é Jesus, para que a lei? Se for assim, podemos matar, roubar, adulterar etc...
Perguntei a um cristão, então eu posso roubar você que Deus não vai me condenar; a resposta veio de imediato, roubar é pecado e Deus não agrada disso. Disse-lhe: Não furtarás, não é um dos mandamentos?
Perguntei a outro: Então posso sair com a sua mulher que Deus não vai me condenar por isso; ele sorriu para mim e me disse; eu te mato. Engraçado, ai teve dois dos mandamentos, não adulterar e não matar.
Devemos observar que a graça depende também de todos os mandamentos. De que adianta crê somente em Cristo e não observar a lei de Deus. Um amigo meu me perguntou: Mas Paulo em Atos 16. 31, falou ao carcereiro: Crê no Senhor Jesus e será salvo tu e a tua casa. Disse a ele, crê até os demônios crêem e estremecem "Tiago 2. 19", mas não seguem a palavra de Deus. Ainda dei um outro exemplo ao meu amigo: Paulo em II Timóteo 4. 3, fez uma advertência, que chegaria um tempo que muitos não suportariam a verdadeira palavra de Cristo, amontoando para si mesmo mestres segundo os seus próprios desejos, e desviariam os ouvidos da verdade, voltando-se as fábulas. Meu amigo me disse, você tem razão, vou procurar observar mais a lei de Deus. Disse a ele, a lei não é minha, mas de Deus para os homens, e acho que devemos guardar todos os mandamentos, e não apenas alguns, como muitos o fazem, e acham que estão com a salvação garantida, porque ouviu o padre ou pastor pregar que somos salvos somente pela graça.
VEJA A PASSAGEM BÍBLICA ABAIXO QUE INTERESSANTE.
OS DEZ MANDAMENTOS

[Photo] OS DEZ MANDAMENTOS E JESUS

O apóstolo João em apocalipse 12. 17, destacou os mandamentos de Deus e o testemunho de Jesus. Veja: "E o dragão (Satanás) irou-se contra a mulher (Igreja), e foi fazer guerra ao remanescente da sua semente, os que guardam os mandamentos de Deus, e têm o testemunho de Jesus Cristo.", esta mulher descrita neste versículo, é a verdadeira igreja de Jesus Cristo no final dos tempos. Veja que existe a lei de Deus e o testemunho de Jesus separadamente. Vejamos agora, como funciona a regra de Deus: Mandamentos + Graça (Jesus) = Salvação. Interessante é que, o próprio Jesus Cristo quem anunciou estas palavras a João em apocalipse 12. 17, e João às escreveu e enviou às igrejas.

Veja também apocalipse 14. 12 JESUS CRISTO - GRAÇA

O termo graça na Bíblia significa receber algo sem termos o merecimento, mas atrás desta graça existe uma regra a ser cumprida. VEJA ALGUMAS PASSAGENS BÍBLICAS QUE FALA SOBRE A LEI DE DEUS.

JESUS CRISTO VEIO FAZER CUMPRIR A LEI - MATEUS 5. 17 - 20
Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim destruir, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido. Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus. Porque vos digo que, se a vossa justiça não exceder a dos escribas e fariseus, de modo nenhum entrareis no reino dos céus.

JESUS CRISTO VEIO FAZER CUMPRIR A LEI - LUCAS 16. 17
E é mais fácil passar o céu e a terra do que cair um til da lei.
PAULO DE TARSO - A LEI E A FÉ - ROMANOS 3. 31
Anulamos, pois, a lei pela fé? De maneira nenhuma, antes estabelecemos a lei.

PAULO DE TARSO - A LEI É SANTA - ROMANOS 7. 12
E assim a lei é santa, e o mandamento santo, justo e bom.

PAULO DE TARSO - A LEI E O AMOR - ROMANOS 13. 8 - 9
Porque quem ama ao teu próximo cumpriu a lei. Com efeito: Não adulterarás, não matarás, não furtarás, não darás falso testemunho, não cobiçarás; de sorte que o cumprimento da lei é o amor. PAULO DE TARSO - A LEI E A GRAÇA - ROMANOS 6. 14 - 15
Porque o pecado não terá domínio sobre vós, pois não estais debaixo da lei, mas debaixo da graça. Então? Pecaremos porque não estamos debaixo da lei, mas debaixo da graça? De modo nenhum.

MATEUS APÓSTOLO DE JESUS - A LEI E O REINO DE DEUS - MATEUS 19. 17
Se queres, porém, entrar na vida eterna, guarda os mandamentos de Deus.

MATEUS APÓSTOLO DE JESUS - A LEI E A TRADIÇÃO DOS HOMENS - MATEUS 15. 6 - 9
E assim por causa das vossas tradições, invalidaste o mandamento de Deus. Hipócritas, bem profetizou Isaías a vosso respeito, dizendo: Este povo honra-me com os lábios, mas o seu coração está longe de mim. E em vão me adoram, ensinando doutrinas que são preceitos dos homens.

MARCOS APÓSTOLO DE JESUS - 7. 9
E Jesus dizia-lhes: Bem invalidais o mandamento de Deus para guardardes a vossa tradição.

MARCOS APÓSTOLO DE JESUS - 12. 29
E Jesus respondeu-lhe: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouve, Israel, o Senhor nosso Deus é o único Senhor. (veja o primeiro mandamento, "Então falou Deus todas estas palavras, dizendo: Eu sou o Senhor teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão. Não terás outros deuses diante de mim." Êxodo 20. 1 a 3).
TIAGO APÓSTOLO DE JESUS - TIAGO 2. 8
Todavia, se cumprirdes, conforme a Escritura, a lei real: Amarás a teu próximo como a ti mesmo, bem fazeis.

TIAGO APÓSTOLO DE JESUS - TIAGO 2. 10
Porque qualquer que guardar toda a lei, e tropeçar em um só ponto, tornou-se culpado de todos. Porque aquele que disse: Não cometerás adultério, também disse: Não matarás. Se tu pois não cometeres adultério, mas matares, estás feito transgressor da lei.
O que Tiago quis dizer? (Na matemática dos homens: 10 - 1 = 9, na matemática de Deus: 10 - 1 = 0)

TIAGO APÓSTOLO DE JESUS - TIAGO 4. 11
Irmãos, não faleis mal uns dos outros. Quem fala mal de um irmão, e julga a seu irmão, fala mal da lei, e julga a lei; e, se tu julgas a lei, já não és observador da lei, mas juiz.

LUCAS DISCÍPULO DE JESUS - 18. 18 - 24
E perguntou-lhe um certo príncipe, dizendo: Bom Mestre, que hei de fazer para herdar a vida eterna? Jesus lhe disse: Por que me chamas bom? Ninguém há bom, senão um, que é Deus. Sabes os mandamentos: Não adulterarás, não matarás, não furtarás, não dirás falso testemunho, honra a teu pai e a tua mãe. E disse ele: Todas essas coisas tenho observado desde a minha mocidade. E quando Jesus ouviu isto, disse-lhe: Fazerdes bem, mas ainda te falta uma coisa; vende tudo quanto tens, reparte-o pelos pobres, e terás um tesouro no céu; vem, e segue-me. Mas, ouvindo ele isto, ficou muito triste, porque era muito rico. E, vendo Jesus que ele ficara muito triste, disse: Quão dificilmente entrarão no reino de Deus os que têm riquezas! (A idolatria é o segundo dos mandamentos de Deus, e não é somente adorar imagens, existe a idolatria ao dinheiro, como Jesus mencionou acima.)

LUCAS DISCÍPULO DE JESUS - 23. 53 - 56
E, havendo tirado o corpo de Jesus, envolveu-o num lençol, e pô-lo num sepulcro escavado numa penha, onde ninguém ainda havia sido posto. E era o dia da preparação, e aproximava-se o sábado. E as mulheres, que tinham vindo com ele da Galiléia, seguiram também e viram o sepulcro, e como foi posto o seu corpo. E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - JOÃO 7. 19
Não vos deu Moisés a lei de Deus? e nenhum de vós observa a lei. Por que procurais matar-me?

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - JOÃO 14. 21
Aquele que tem os meus mandamentos e os guarda esse é o que me ama. Se alguém me ama, guardará os meus mandamentos, e meu Pai o amará, e viremos para ele, e faremos nele morada.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - I JOÃO 2. 4 - 7
Aquele que diz: Eu conheço-o (Jesus), e não guarda os seus mandamentos, é mentiroso, e nele não está a verdade.....Irmãos, não vos escrevo mandamento novo, mas o mandamento antigo, que desde o princípio tivestes. Este mandamento antigo é a palavra que desde o princípio ouvistes.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - I JOÃO 3. 4
Todo aquele que pratica o pecado também transgride a lei, porque o pecado é a transgressão da lei.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - I JOÃO 3. 23
E o seu mandamento é este: que creiamos no nome de seu Filho Jesus Cristo, e nos amemos uns aos outros, segundo o mandamento de Deus.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - I JOÃO 5. 3
Porque este é o amor de Deus: que guardemos os seus mandamentos; e os seus mandamentos não são pesados.

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS - II JOÃO 1. 6
E o amor é este: que andemos segundo os seus mandamentos. Este é o mandamento, como já desde o princípio ouvistes, que andeis nele.

APOCALIPSE DE JOÃO - 12. 17
E o dragão (satanás) irou-se contra a mulher (Igreja), e foi fazer guerra ao remanescente da sua semente, os que guardam os mandamentos de Deus, e têm o testemunho de Jesus Cristo.

APOCALIPSE DE JOÃO - 14. 12
Aqui está a paciência dos santos; aqui estão os que guardam os mandamentos de Deus e a fé em Jesus.

APOCALIPSE DE JOÃO - 22. 14
Bem-aventurados aqueles que guardam os seus mandamentos, para que tenham direito à árvore da vida, e possam entrar na cidade pelas portas.
(João Ferreira de Almeida, Edição Corrigida e Revisada Fiel ao Texto Original) A Bíblia está repleta de versículos que falam sobre a lei de Deus. Coloquei acima apenas alguns.

SÁBADO OU DOMINGO

2008-12-12T12:58:00.001-03:00

Sábado ou Domingo?

Afinal, qual o dia em que devemos guardar, o dia de Deus, o sétimo dia (o Sábado do Senhor), ou a tradição dos homens (o Domingo, em homenagem a ressurreição de Jesus Cristo).

Vamos a luz da palavra de Deus:

1 - QUANTAS VEZES O NOME SÁBADO E DOMINGO SÃO CITADOS NA BÍBLIA.

O SÁBADO: ANTIGO E NOVO TESTAMENTO - 159 VEZES NA MINHA PESQUISA

O DOMINGO: ANTIGO E NOVO TESTAMENTO - NENHUMA VEZ

2 - MUITOS DIZEM: MAS O DOMINGO ESTÁ COMO O PRIMEIRO DIA NO NOVO TESTAMENTO.

VAMOS FAZER UMA NOVA PESQUISA:

O SÁBADO: NOVO TESTAMENTO - 63 VEZES NA MINHA PESQUISA

O PRIMEIRO DIA: NOVO TESTAMENTO - 11 VEZES NA MINHA PESQUISA

Você vai me dizer: Viu, na bíblia existem 11 passagens que falam do domingo.

Respondo a você: Vamos ver nessas 11 passagens bíblicas se Deus ou Jesus autorizaram esta mudança de guarda.

1 - Mateus 26. 17
E, no primeiro dia da festa dos pães ázimos, chegaram os discípulos junto de Jesus, dizendo: Onde queres que façamos os preparativos para comeres a páscoa?

2 - Mateus 28. 1
E, no fim do sábado, quando já despontava o primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria foram ver o sepulcro.

3 - Marcos 14. 12
E, no primeiro dia dos pães ázimos, quando sacrificavam a páscoa, disseram-lhe os discípulos: Aonde queres que vamos fazer os preparativos para comer a páscoa?

4 - Marcos 16. 2
E, no primeiro dia da semana, foram ao sepulcro, de manhã cedo, ao nascer do sol.

5 - Marcos 16. 9
E Jesus, tendo ressuscitado na manhã do primeiro dia da semana, apareceu primeiramente a Maria Madalena, da qual tinha expulsado sete demônios.

6 - Lucas 24. 1
E no primeiro dia da semana, muito de madrugada, foram elas ao sepulcro, levando as especiarias que tinham preparado, e algumas outras com elas.

7 - João 20. 1
E no primeiro dia da semana, Maria Madalena foi ao sepulcro de madrugada, sendo ainda escuro, e viu a pedra tirada do sepulcro.

8 - Atos 20. 7
E no primeiro dia da semana, ajuntando-se os discípulos para partir o pão, Paulo, que havia de partir no dia seguinte, falava com eles; e prolongou a prática até à meia-noite.

9 - Atos 20. 18
E, logo que chegaram junto dele, disse-lhes: Vós bem sabeis, desde o primeiro dia em que entrei na Ásia, como em todo esse tempo me portei no meio de vós.

10 - I Coríntios 16. 2
No primeiro dia da semana cada um de vós ponha de parte o que puder ajuntar, conforme a sua prosperidade, para que não se façam as coletas quando eu chegar.

11 - Filipenses 1. 5
Pela vossa cooperação no evangelho desde o primeiro dia até agora.

Acima estão as 11 passagens bíblicas que mencionam o primeiro dia da semana (ou domingo), e em nenhuma dessas passagens, consta que devemos mudar a guarda do Sábado para o Domingo.

Mas você me pergunta: Em "Romanos 6. 4", Paulo nos diz que devemos viver em novidade de vida que é Cristo, então não precisamos guardar o Sábado, pode ser o Domingo.

Vamos ver esta passagem:

Romanos 6. 4
De sorte que fomos sepultados com ele pelo batismo na morte; para que, como Cristo foi ressuscitado dentre os mortos, pela glória do Pai, assim andemos nós também em novidade de vida.

O texto acima mencionado, fala sobre o batismo, mas não ordena que devemos mudar a guarda do Sábado para o Domingo.

Batismo significa: Mergulhar (sepultar), o Batismo, é um simbolismo da morte e ressurreição de Cristo. Devemos ser mergulhados nas águas para sermos sepultados com Cristo, e quando emergimos, nascemos para uma nova vida em Cristo, ou novidade de vida como Paulo disse em "Romanos 6. 4". Vou mais além: O batismo tem que ser por imersão (mergulhar), e não com gotas d'água na cabeça.

Veja algumas passagens bíblicas abaixo:

O batismo por imersão é encontrado nos exemplos bíblicos. Em "Mateus 3. 16" diz-nos que Jesus "batizado, saiu logo da água", concluindo-se que ele tinha entrado na água. Em "João 3. 23" nos diz que João batizou em Enom "porque havia ali muitas águas". Se ele estivesse apenas borrifando ou derramando para batizar, porque teria sido necessária muita água? Em "Atos 8. 38-39", encontramos Filipe e o Eunuco entrando na água. Novamente, isto reforça o fato de que o batismo por imersão é exigido do cristão, senão Felipe poderia ter usado a própria água que Eunuco estava levando para beber em sua viagem, para o batizar. Também, Paulo compara o batismo a um sepultamento "Colossenses 2. 12""Romanos 6. 3-6". Não sepultamos um corpo jogando apenas uma pá de terra sobre ele nem tentaríamos sepultar o velho homem do pecado simplesmente com umas poucas gotas de água. A imersão está no plano de Deus para o batismo do cristão.

UM LÍDER DE UMA CONGREGAÇÃO ME PERGUNTOU: Os judeus reuniam-se todos os Sábados nas sinagogas segundo o seu costume, para ler as escrituras sagradas, e os discípulos de Jesus, aproveitavam essas reuniões para poder pregar a palavra de Jesus Cristo aos judeus. Os discípulos não guardavam o Sábado, somente compareciam nas sinagogas para poder pregar a palavra de Jesus aos judeus.

RESPONDI A ESSE LÍDER: O que você me diz de "Atos 16. 13", quando Paulo estava em Filipos, e num dia de Sábado retirou-se para fora da cidade e foi a beira de um rio fazer as suas orações conforme o seu costume. Ali não havia sinagogas e nem judeus, somente algumas mulheres. Com certeza, Paulo estava guardando o Sábado bíblico.

RECEBI UM E-MAIL DE UM CRISTÃO ME PERGUNTANDO: O que você me diz a respeito da primeira assembléia realizada em Jerusalém em "Atos 15", onde vários líderes e representantes de congregações reunidos, estabeleceram uma doutrina uniforme para todas as igrejas.

RESPONDI O E-MAIL DESSE CRISTÃO: Em "Atos 15", Paulo e Barnabé estavam em Antioquia, e ali chegaram uns homens da Judéia pregando uma doutrina que havia sido extinta com a vinda de Cristo (A circuncisão: Que significa em cortar a ponta da carne do prepúcio. Esta ordenança, foi dada primeiramente a Abraão "Gênesis 17. 23 - 27", e mais adiante, anotado no livro da lei de Moisés, e com a vinda de Cristo, foi abolida). Esses homens da Judéia pregavam aos gentios (pessoas que não eram de origem judia), que eles tinham que seguir os costumes judaicos da cerimônia da circuncisão segundo a lei de Moisés, senão eles não poderiam ser salvos. Tal procedimento, causou uma discussão entre Paulo e Barnabé com aqueles homens da Judéia, porque a circuncisão havia sido extinta com a vinda de Jesus "Gálatas 5. 6""Filipenses 3. 3""Tito 1. 10-11" Após discutirem por um longo período, resolveram levar esta questão aos apóstolos e líderes de igrejas em Jerusalém, para ser esclarecido através de um concílio, a respeito da circuncisão. Depois de várias horas de debates entre fariseus recém convertidos, os apóstolos e líderes de igrejas, chegaram a uma definição, de que os gentios convertidos ao cristianismo, não precisariam obedecer esta lei judaica, por ter sido abolida com a vinda de Jesus. Mas pediram aos gentios, que evitassem as carnes sacrificadas aos ídolos e também de não comer carne de animais estrangulados sem sangrar, e os demais ensinamentos, ele haveriam de aprender gradativamente todos os Sábados nas sinagogas pelos pregadores até chegarem ao pleno conhecimento da palavra de Deus, como o próprio apóstolo Paulo disse em "I Coríntios 3. 2": Devemos dar leite ao recém nascido e não carne, até que ele cresça e aprenda a comer sozinho.

Veja um fato interessante nesta passagem de Atos 15: Os Apóstolos de Jesus, os fariseus recém convertidos ao cristianismo e líderes de congregações, recomendando aos gentios, que evitassem as carnes sacrificadas aos ídolos e também de não comer carne de animais estrangulados sem sangrar, e os demais ensinamentos, ele haveriam de aprender gradativamente todos os Sábados nas sinagogas pelos pregadores, e não aos Domingos. Ora, este texto é no Novo Testamento, e Jesus havia ressuscitado e partido para o céu, e seus discípulos estavam recomendando aos gentios que eles haveriam de aprender todos os Sábados nas sinagogas pelos pregadores e não aos Domingos. Então essa idéia de dia do Senhor ser no Domingo, ou guardar o domingo por causa da ressurreição de Cristo é falsa. Pois os próprios discípulos de Jesus indicaram o Sábado aos gentios, e não o Domingo.

Muitos líderes de congregações, tentando defender a sua doutrina contorcida pelo erro, usam "Atos 15" como um apoio nas escrituras, dizendo que acharam uma referência bíblica em que os cristãos e líderes de igrejas se reuniram para definir regras segundo o que a maioria concordasse. Tal interpretação foge do contexto do problema em "Atos 15". O tema era a circuncisão, e muitos dos fariseus recém convertidos ao cristianismo, ainda não tinham o pleno conhecimento da palavra de Jesus, e estavam doutrinando aos gentios a praticarem a circuncisão, segundo a lei de Moisés, só que, esta lei havia sido extinta com a vinda de Jesus e foram exortados por Paulo e Barnabé a respeito dela, chegando ao ponto de se reunirem com líderes de igrejas e os apóstolos, para poder esclarecer a esses homens e a outros de que não precisariam pregar aos gentios uma ordenança que havia sido abolida com a vinda de Jesus.

A doutrina da circuncisão foi criada por Deus, e extinta com a vinda de Jesus, os homens simplesmente discutiram e estudaram para chegar a verdade já revelada. O mais interessante é que: Terminado o concílio, enviaram cartas as igrejas, corrigindo tal erro, que aqueles homens da Judéia haviam pregado aos gentios.

Resumindo: Não vi neste capítulo de "Atos 15", nenhuma referência a respeito da mudança de guarda do Sábado para o Domingo, apenas um debate sobre a circuncisão, e digo, cuidado com certas reuniões na sua congregação, principalmente aquelas que o líder é um amigo do padre ou pastor, e que esta ali ocupando um cargo de liderança por causa da amizade, e que não tem nenhum conhecimento da palavra de Deus. Abra o olho para não deixar ser levado por falsas doutrinas.

Bom: Não existe nenhuma passagem bíblica em que Deus ou Jesus nos ordena a mudança de guarda do Sábado para o Domingo, ou o primeiro dia da semana.

ENTÃO COMO OCORREU ESSA MUDANÇA?

Primeiro, devemos saber que todos os dias da semana foram criados por Deus. Mas o sétimo dia, o Sábado, Deus descansou, separou, abençoou e o santificou, conforme "Gênesis 2. 1 a 3", esta é a verdade de Deus bíblica. Devemos saber também que o primeiro dia da semana, o Domingo, é um dia comum como outro qualquer, o problema é que criaram em cima desse dia, um sistema de adoração que não esta em conformidade com a verdadeira palavra de Deus.

O princípio desse sistema de adoração criado no primeiro dia da semana (o domingo), começou com um conflito entre duas forças poderosas e opostas.
Na bíblia existe um anjo caído cujo nome é Lúcifer que significa brilhante ou estrela da manhã, também chamado de satanás, que significa o adversário de Deus.
Lúcifer sempre quis imitar a Deus em quase tudo, criando para si mesmo sistemas de adoração parecidos com os de Deus, tentando ser semelhante a Deus, e por isso, foi lançado nas trevas como esta escrito em "Isaías 14. 12 a 15": Como caíste desde o céu, ó estrela da manhã, filha da alva! Como foste cortado por terra, tu que prostravas as nações! E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu, acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono, e no monte da congregação me assentarei, aos lados do norte. Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo. Disse Deus: E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo.

Não posso afirmar, mas muitos dizem que o culto ao deus sol, que existe desde a antiguidade até os dias de hoje, poderia ser o próprio Lúcifer (satanás) instigando as nações a adorá-lo através do sol. (Ezequiel 6. 4, II Crônicas 34. 7, Deuteronômio 17. 3)
E por incrível que pareça, a maioria dos povos, adoravam o dia do deus sol no primeiro dia da semana (o domingo).
Agora veja o paralelo entre Deus e satanás: O Sábado de Deus, é no sétimo dia, o último dia da semana, e o dia de adoração ao deus sol, é no primeiro dia (o domingo), e Lúcifer era chamado de estrela da manhã (sol da manhã), e sempre quis ser um deus, como ele mesmo disse na passagem bíblica acima mencionada.

VEJAMOS AGORA O INÍCIO DESSE SISTEMA DE ADORAÇÃO:

Lúcifer sol da manhã ou brilhante + Lúcifer querendo ser um deus = deus sol. Agora ele havia criado a sua marca deus sol, o próximo passo era associar esta marca em algum objeto visível para servir de mediador do seu sistema de adoração, para que as nações pudessem ver, crer e adorar. O sol que fora criado por Deus, era o objeto ideal para essa finalidade, porque além da luz emitida por ele, também era um gerador de várias fontes de riquezas sobre a face da terra.

Vamos voltar ao livro de Gênesis capítulo 3: Lembra da passagem bíblica em que Eva foi enganada pela serpente? Satanás queria induzir a mulher a comer do fruto da árvore proibida sabendo que ela iria pecar contra Deus. O problema não estava na árvore e sim no comer ou não comer o fruto dela. O que ele fez: Usou um dos animais mais astutos da criação de Deus, a cobra, para intermediar a conversa e induzir a mulher a comer o fruto, fazendo assim a vontade dele (Lúcifer) e não a de Deus.

E não é de admirar que ele usou o sol para servir de mediador do seu sistema de adoração. Agora só faltava o dia para adicionar esse sistema. Lúcifer sabia que Deus havia separado o sétimo dia (o Sábado) para que o homem o adorasse, implantou então o seu sistema de adoração no primeiro dia da semana o Domingo, que esta ao lado do Sábado do Senhor.

Sabemos que o interesse de Lúcifer, é desviar a atenção dos homens para um outro dia de adoração que não seja o de Deus, induzindo-o ao erro, porque ele sabe que o Sábado é tido como um memorial de toda a criação de Deus, e se descansarmos neste dia (o Sábado), estaremos fazendo a vontade de Deus e não a dele.

VEJAMOS AGORA COMO FICOU O SEU SISTEMA DE ADORAÇÃO:

LÚCIFER DEUS SOL
OBJETO MEDIADOR SOL
DIA USADO PARA A ADORAÇÃO DOMINGO (QUE FICA AO LADO DO SÁBADO DO SENHOR).

Agora só faltava a divulgação desse seu sistema de adoração, mas isso vou deixar o próprio Jesus Cristo falar. Veja a passagem bíblica abaixo.

JESUS CRISTO NOS DISSE QUE SATANÁS É O PAI DA MENTIRA O ENGANADOR "João 8. 44", Vós tendes por pai ao diabo (satanás), e quereis satisfazer os desejos dele. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira.

NÃO PRECISA DIZER MAIS NADA.

VEJA MAIS ALGUNS DOS SEUS ATRIBUTOS.

O APÓSTOLO PAULO NOS ALERTOU DO PERIGO QUE É SATANÁS EM "II Coríntios 11. 14-15", E não é maravilha, porque o próprio Satanás se transfigura em anjo de luz e engana a muitos. Não é muito, pois, que os seus ministros se transfigurem em ministros da justiça; o fim dos quais será conforme as suas obras.

JUDAS UM DOS APÓSTOLOS, FOI USADO POR SATANÁS PARA TRAIR JESUS "Lucas 22. 3-4", Entrou, porém, Satanás em Judas, que tinha por sobrenome iscariotes, o qual era um dos doze apóstolos. E foi, e falou com os principais dos sacerdotes, e com os capitães, de como entregaria Jesus.

O APÓSTOLO PEDRO, ACHANDO QUE ESTAVA AJUDANDO À JESUS, ACABOU SENDO USADO POR SATANÁS PARA TENTAR IMPEDIR QUE JESUS ENTRASSE EM JERUSALÉM "Mateus 16. 21-23", Desde então começou Jesus a mostrar aos seus discípulos que convinha ir a Jerusalém, e padecer muitas coisas dos anciãos, e dos principais dos sacerdotes, e dos escribas, e ser morto, e ressuscitar ao terceiro dia. E Pedro, tomando-o de parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Senhor, tem compaixão de ti; de modo nenhum te acontecerá isso. Ele, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.

Nessa passagem, podemos ver claramente um paralelo entre Deus e satanás. Jesus tinha que entrar em Jerusalém para fazer cumprir as escrituras e satanás queria impedi-lo, e acabou usando um dos apóstolos de Jesus para intermediar a conversa, Pedro, mas Jesus logo o repreendeu.

A verdade é que, este conflito entre Deus e satanás, vem desde a criação do mundo e se arrasta até os dias de hoje. Deus cria uma regra, satanás vai e cria algo parecido para tentar destruir o que Deus criou, e muitos caem na sua armadilha. Uma dessas armadilhas é a mudança da guarda do Sábado para o Domingo.

Mas você vai me dizer: Nós guardamos o Domingo em homenagem a ressurreição de Jesus Cristo e não como um dia de adoração ao deus sol.

Respondo a você: Temos que fazer a vontade de Deus, e não a vontade dos homens, mesmo Jesus ressuscitando no Domingo, não temos nenhuma autoridade em alterar a lei de Deus, para homenagear a Cristo, sendo que Ele mesmo guardava o Sábado "Lucas 4. 16". Disse também que veio fazer cumprir a lei e não mudar "Mateus 5. 17"

Veja o que aconteceu em "Gênesis 4", quando Deus ordenou a Abel e Caim, que fizesse um sacrifício de um cordeiro em sua oferta (sacrificando o cordeiro, tipificava a morte de Jesus, o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo "João 1. 29"). Abel fez o que Deus havia pedido, mas Caim, resolveu satisfazer a sua própria vontade, homenageando a Deus com o fruto da terra, colheu o que havia de melhor, preparou um banquete para Deus, não sacrificando assim o cordeiro como Deus havia pedido. Resultado, Deus não agradou-se da oferta de Caim, porque ele havia desobedecido a sua vontade, e também, contrariava o plano da Salvação que Deus havia preparado para a redenção dos homens. Mesmo Caim tendo boas intenções em homenagear a Deus, sua oferta foi rejeitada. A bíblia relata que Caim encheu-se de ira contra seu irmão Abel, que havia feito o que Deus ordenara, e o matou.

Pergunto: Se o próprio Jesus com toda a autoridade e poder sobre o céus e a terra disse: É mais fácil passar o céu e a terra do que cair um til da lei "Lucas 16. 17", então com que autoridade o homem fez esta mudança na lei de Deus?

Muitos dos povos da antiguidade, adoravam o deus sol no primeiro dia da semana, o Domingo. Mas havia um povo que guardava os mandamentos de Deus, os Judeus. Satanás sabia que este povo não seguiria o seu sistema de adoração, então instigou o homem a criar uma lei para obrigar a todos a adorarem o dia do deus sol no Domingo, desviando assim a atenção dos homens do verdadeiro dia de guarda, criado, abençoado e santificado por Deus, o sétimo dia da semana, o Sábado do Senhor "Êxodo 20. 8 a 11".

VEREMOS AGORA, A LUZ DA PALAVRA DE DEUS O PRINCÍPIO DESSA LEI CRIADA PELO HOMEM.

Por volta do ano 605 a.c, havia um homem de Deus chamado Daniel. Seus escritos são chamados por muitos de apocalípticos. Na bíblia Católica contém 14 capítulos dos seus escritos, e na bíblia Protestante 12 capítulos. No capítulo 7 de Daniel, existe uma passagem bíblica em que Deus alerta Daniel sobre o que aconteceria no final dos tempos. Deus revelou a Daniel que chegaria um tempo que apareceria um poder político e religioso que cuidaria em mudar os tempos e a sua lei, além de proferir palavras contra o Altíssimo (Deus).

Em Daniel 7. 25 encontramos está passagem: E proferirá palavras contra o Altíssimo, e destruirá os santos do Altíssimo, e cuidará em mudar os tempos e a lei. Podemos ver nesta passagem bíblica, Deus mostrando a Daniel que a sua lei, os Dez Mandamentos seriam mudados por esse poder político e religioso. O versículo acima não menciona "poder político e religioso", mas se você estudar todos os capítulos 6, 7, 8 de Daniel, você verá que este poder político e religioso existiu, na figura de Roma pagã misturada com a igreja cristã corrompida pela tradição.

A história nos conta, que no dia 7 de março do ano 321 d.c, um imperador romano pagão chamado Constantino uniu-se à igreja cristã corrompida pelas tradições dos homens, e juntos criaram através de uma lei, que todos deveriam descansar no venerável dia do sol, o domingo. Veja a lei: "Que todos os juízes, e todos os habitantes da cidade, e todos os mercadores e artífices descansem no venerável dia do Sol. Não obstante, atendem os lavradores com plena liberdade ao cultivo dos campos; visto acontecer a miúdo que nenhum outro dia é tão adequado a semeadura do grão ou ao plantio da vinha; daí o não se deve deixar passar o tempo favorável concedido pelo céu". Está lei causou um grande conflito entre Judeus e cristãos verdadeiros contra o clero.

No ano 364 d.c, realizou-se o concílio de Laodicéia. Essa assembléia eclesiástica motivada em parte pela vigência do edito Constantino, estabeleceu no cânon 29, a proibição dos cristãos de guardarem o Sábado bíblico, sob pena de serem excomungados. Mais uma vez a igreja com sua autoridade própria, alterou a lei de Deus.

Veja o Cânon 29: "Os cristãos não devem judaizar e descansar no sábado, mas sim trabalhar neste dia; devem honrar o dia do Senhor e descansar, se for possível, como cristãos. Se, entretanto, forem encontrados judaizando, sejam excomungados por Cristo". Hefele, History of the Councils of the Church, vol. II, livro 6, sec. 93, pág. 318.

Lembre-se do poder político e religioso de Daniel 7. 25 "e cuidará em mudar os tempos e a lei"

O Imperador Constantino, no ano 321, foi o primeiro a ordenar a rigorosa observância do domingo, proibindo toda classe de negócios jurídicos, ocupações e trabalhos; unicamente se permitia ao lavradores que trabalhassem aos domingos nas fainas agrícolas, se o tempo fosse favorável. A própria igreja no concílio de Laodicéia em 364 d.c, instigou os cristãos, a não observarem o Sábado bíblico, sob pena de serem excomungados. Uma lei posterior, do ano 425, proibiu a celebração de toda classe de representações teatrais. E, afinal, no século VII aplicaram-se com todo o rigor, a lei de adoração ao domingo o dia do Deus sol. (em inglês Sunday em Alemão Sonntag = dia do sol).

Desta data em diante, começara novamente a perseguição aos verdadeiros cristãos e Judeus que guardavam a verdadeira lei de Deus, como Daniel havia previsto no capítulo 7. 25 a 605 anos antes de cristo.

Muitos dos Judeus da seita dos fariseus instigados por satanás, perderam a salvação por terem criado varias tradições de homens em cima da lei de Deus, principalmente na questão do Sábado. Com o surgimento do cristianismo, muitos Judeus fiéis aos mandamentos de Deus se converteram a Cristo, e satanás sabia que eles iriam continuar seguindo a verdadeira lei de Deus, porque Cristo disse que não veio mudar a lei e sim fazer cumpri-la. Satanás tinha que atingir estas pessoas para obter o sucesso do seu sistema de adoração. Infiltrou-se então na própria igreja já corrompida pela tradição, e junto com Roma pagã, instigou o homem a criar uma lei ordenando a todos que adorassem o deus sol no Domingo, forçando assim os cristãos a desviarem a atenção do verdadeiro dia de guarda criado por Deus, o Sábado. Constantino e os Bispos de Roma, corrompidos pelo poder e a tradição, tiveram problemas com muitos cristãos verdadeiros e Judeus que não aceitaram esta lei pagã. Mas com o passar do tempo, foram infiltrando através da força e da mentira, fazendo com que a maioria dos cristãos acreditassem que esta lei era em homenagem a ressurreição de Cristo, mas na realidade estavam fazendo a vontade de Constantino, adorando o deus sol (Lúcifer).
Para a igreja esta mudança ficou marcada até os dias de hoje, como uma homenagem a ressurreição de Cristo, ou o dia do Senhor, mas para Deus um afronto a sua lei.

Muitas ordenanças foram dadas a Moisés, e ele escrevia num livro e colocava este livro ao lado da arca da aliança. Mas os Dez Mandamentos, o próprio Deus desceu dos céus e com o seu dedo cortou a rocha e fez duas tábuas de pedra e nelas escreveu a sua lei, e ordenou a Moisés que fizesse uma arca e colocasse as tábuas da lei dentro dela.

Pergunto: Se esta lei não fosse tão importante, Deus não precisaria descer do céu para escreve-la, ele pediria a Moisés para fazer isso.

Agora veja o que Deus fez para anunciar a sua lei: A bíblia relata em "Êxodo 20", que quando Deus veio até Moisés para escrever com o seu dedo a sua lei, houve grandes trovões e raios, o monte Horebe fumegava, os anjos subiam e desciam do céu, grandes sonidos de trombetas eram ouvidos a distancia, e o povo afastou-se do monte com medo de morrer, somente Moisés permaneceu nele, até que fosse entregue as tábuas da lei. Se naquele dia em "Êxodo 20", Deus fez tremer a terra para anunciar a sua lei, depois mandou construir uma arca para coloca-la, mas adiante selou a sua lei nos corações dos homens "Isaías 8. 16", e no novo testamento em "Apocalipse 12. 17", o próprio Jesus anunciou a João a verdadeira igreja dos últimos dias, aquela que guardava os mandamentos de Deus e tinha o testemunho de Cristo, com certeza Deus não iria mudar a sua lei nem mesmo para homenagear a seu filho Jesus, sendo que o próprio Jesus disse: Seja feita a tua vontade assim na terra como no céu "Mateus 6. 10".
Lembre-se que Caim perdeu a salvação por querer homenagear a Deus da sua maneira e não a de Deus.

DISSE-LHES JESUS: NÃO VIM MUDAR A LEI, E SIM CUMPRIR "Mateus 5. 17". DISSE TAMBÉM: É MAIS FÁCIL PASSAR O CÉU E A TERRA DO QUE CAIR UM TIL DA LEI "Lucas 16. 17".

Faça um breve estudo sobre a inquisição e você verá que muitos dos Judeus e cristãos verdadeiros morreram por terem guardado a verdadeira palavra de Deus, e não os dogmas da igreja corrompida pela tradição. Verá também que muitos morreram por guardarem o Sábado. Hora, se Jesus pregou o amor e não a violência, porque então a própria igreja assassinou esses cristãos que procuravam seguir a verdadeira palavra de Deus?
Respondo a você: Satanás não conseguiu enganá-los, então resolveu matá-los para que a doutrina pura de Deus não se espalhasse. Mas Deus na sua infinita sabedoria, começou a levantar homens verdadeiros para resgatar a sua verdade corrompida pela tradição dos homens.

PEDRO E OS OUTROS APÓSTOLOS FORAM LEVADOS PERANTE AO SINÉDRIO, POR PREGAREM A VERDADEIRA PALAVRA DE DEUS. VEJAM O QUE ELES DISSERAM AOS FARISEUS: IMPORTA SERVIR A DEUS DO QUE AOS HOMENS "Atos 5. 29".

O PROFETA JEREMIAS DISSE: MALDITO É O HOMEM QUE CONFIA NO HOMEM. E BENDITO É O HOMEM QUE CONFIA NO SENHOR "Jeremias 17. 5 - 7".

O PROFETA ISAÍAS ALERTOU SOBRE A LEI: GUARDA O TESTEMUNHO, SELA A LEI NOS CORAÇÕES DOS MEUS DISCÍPULOS "Isaías 8. 16".

O PROFETA EZEQUIEL ALERTOU SOBRE O SÁBADO: E SANTIFICAI OS MEUS SÁBADOS, E SERVIRÃO DE SINAL ENTRE MIM E VÓS, PARA QUE SAIBAIS QUE EU SOU O SENHOR VOSSO DEUS "Ezequiel 20. 20".

O APÓSTOLO TIAGO DISSE: PORQUE QUALQUER QUE GUARDAR TODA A LEI, E TROPEÇAR EM UM SÓ PONTO, TORNOU-SE CULPADO DE TODOS. PORQUE AQUELE QUE DISSE: NÃO COMETERÁS ADULTÉRIO, TAMBÉM DISSE: NÃO MATARÁS. SE TU POIS NÃO COMETERES ADULTÉRIO, MAS MATARES, ESTÁ FEITO TRANSGRESSOR DA LEI DE DEUS "Tiago 2. 10".

JOÃO APÓSTOLO DE JESUS E ESCRITOR DO LIVRO DO APOCALIPSE DISSE: AQUELE QUE DIZ: EU CONHEÇO-O, MAS NÃO GUARDA OS SEUS MANDAMENTOS, É MENTIROSO E A VERDADE NÃO ESTÁ NELE. IRMÃOS NÃO VOS ESCREVO MANDAMENTO NOVO, MAS O MANDAMENTO ANTIGO QUE DESDE O PRINCÍPIO TIVESTES "I João 2. 4 - 7".

O PRÓPRIO JESUS ANUNCIOU A JOÃO A RESPEITO DOS MANDAMENTOS DE DEUS: AQUI ESTÁ A PERSEVERANÇA DOS SANTOS; AQUI ESTÃO OS QUE GUARDAM OS MANDAMENTOS DEUS E TEM O TESTEMUNHO DE JESUS "Apocalipse 14. 12"

DEPOIS DO JUÍZO FINAL, DEUS RECRIARA OS CÉUS E A TERRA NOVAMENTE, E VEJA O QUE VAI ACONTECER: PORQUE, COM OS NOVOS CÉUS, E A NOVA TERRA, QUE HEI DE FAZER, ESTARÃO DIANTE DE MINHA FACE, DIZ O SENHOR, ASSIM TAMBÉM HÁ DE ESTAR TODOS OS SALVOS COM O SEU NOVO NOME. "E DESDE UM SÁBADO ATÉ AO OUTRO, VIRÁ TODA A CARNE A ADORAR PERANTE MIM, DIZ O SENHOR" "Isaías 66. 22 - 23".

JESUS GUARDAVA O SÁBADO: E, CHEGANDO A NAZARÉ, ONDE FORA CRIADO, ENTROU NUM DIA DE SÁBADO, SEGUNDO O SEU COSTUME, NA SINAGOGA, E LEVANTOU-SE PARA LER "Lucas 4. 16".

PALAVRAS DE JESUS
Eu sou o bom Pastor, e conheço as minhas ovelhas, e das minhas ovelhas sou conhecido.
Assim como o Pai me conhece a mim, também eu conheço o Pai, e dou a minha vida pelas ovelhas "João 10. 14 - 15".

Aquele que tem os meus mandamentos e os guarda esse é o que me ama; e aquele que me ama será amado de meu Pai, e eu o amarei, e me manifestarei a ele "João 14. 21".

Passará o céu e a terra, mas as minhas palavras não passaram "Marcos 13. 31"

Lembra-te do dia do Sábado, para o santificar - "Êxodo 20. 8"