Il Blog della Pancia

Pensiero di pasqua

2011-04-18T02:49:00.001+02:00

Il soggetto è Karol Wojtyła (Giovanni Paolo II), vignetta di Andrea Pazienza.

In questi giorni - come ogni anno del resto - di deliri e fervida fantasia al servizio dell'uccisione pianificata, e sovvenzionata, della sensatezza, meditiamo, per favore, su cose concrete e tangibili. Il mero capitalismo, con lo scopo di prosperare a discapito di tutti noi, ha tante facce e tanti nomi per nascondersi, camuffarsi o, come in questo caso, prenderci palesemente per il culo. Quindi, meditiamo e poi, tutti insieme, diciamo: "Rinunzio".

Propaganda: se la conosci la eviti

2009-10-21T20:59:00.002+02:00

Ho trovato questo articolo girovagando in rete, su Facebook lo ammetto. Però, come faccio sempre e come si dovrebbe fare, sono andato alla fonte, per leggere da lì l'articolo. L'ho trovato molto interessante ed illuminante. Ma l'ho anche trovato molto sconcertante e frustrante. Ti lascia l'amaro in bocca, misto a un senso di impotenza. Ma credo che debba essere letto. Qualcuno dirà che è lungo: io dico che era necessario. Ho avuto l'impulso di pubblicarlo, non potevo non farlo. Ma lo lascio giudicare a voi, eccolo.

____________

di Federico Povoleri - Tratto da Luogocomune

Che ci piaccia o no tutti, nessuno escluso, siamo condizionati dalla propaganda, e molto spesso quelle che consideriamo le nostre opinioni ci sono state in realtà costruite addosso da altri. I nostri atteggiamenti e il nostro modo di vedere le cose sono spesso il frutto di una manipolazione incessante, di cui non abbiamo alcuna percezione cosciente.

La propaganda non è, come molti credono, qualcosa di vago e indefinito, ma si tratta di una vera e propria scienza, con leggi e regole ben scandite. Un manuale di istruzioni, che applicato scrupolosamente fa girare il motore. Una guida che, seguita passo passo, fa ottenere le migliori prestazioni da quel motore.

E colui che ha scritto quel manuale, che viene scientificamente applicato a tutt'oggi, è considerato uno dei 100 uomini più influenti del XX secolo, anche se pochissimi lo conoscono.

Stiamo parlando di Edward Bernays, il nipote di Sigmund Freud emigrato a New York verso la fine del 1800. Di origine ebraica, Bernays fu amico di Franklin Roosevelt e della First Lady, ...

... nonostante Felix Frankfurter, giudice della Corte Suprema – anch’egli di origine austro-ebraica - lo accusasse di essere “un avvelenatore professionista dei cervelli della gente”.

Bernays è stato consulente dell'ufficio americano della propaganda durante la prima guerra mondiale, e ha dominato a lungo la scena della comunicazione in America. Le sue campagne sulla manipolazione dell'opinione pubblica ottennero sempre grandi successi, anche nei periodi di crisi come la grande depressione del 1929. Definito “il patriarca della persuasione occulta”, Bernays aveva compreso l'importanza dell'uso massiccio e spregiudicato dei media, che utilizzava per lanciare un prodotto, un candidato politico, o una causa sociale.

Nel 1933 Joseph Goebbels rivelò a un giornalista americano che il libro “Crystallizing Public Opinion”, pubblicato da Bernays nel 1923, fu utilizzato dai nazional-socialisti per le loro campagne politiche. I personaggi politici che hanno reputato indispensabili e fondamentali le tecniche sviluppate da Bernays abbracciano molte generazioni, e vanno da Adolf Hitler a George Bush, ma non solo; forse qualcuno si stupirà nell'apprendere che anche l'attuale presidente Barack Obama ha studiato a fondo l'opera di Edward Bernays.

L'innovazione fondamentale di Bernays può essere riassunta in questa sua affermazione: “Controlla le masse senza che esse lo sappiano”.

Inizialmente, Bernays studiò l'opera di Gustav Le Bon, “Psicologia delle folle”, pubblicata nel 1895. Opera di riferimento per molti uomini politici, fu meticolosamnete studiata anche da Lenin, Stalin, Hitler, e Mussolini. Quest’ultimo commentò: "Ho letto tutta l'opera di Le Bon e non so quante volte abbia riletto la sua Psicologia delle Folle. E' un'opera capitale alla quale ancora oggi spesso ritorno."

Cosa aveva rilevato Le Bon studiando le masse?

E' importante prima di tutto rilevare cosa intende Le Bon quando parla di “Folla Psicologica” al fine di non equivocare il termine “Folla” che ci fa pensare a un agglomerato di molte persone. Secondo Le Bon:

“... L'assottigliamento della personalità cosciente e l'orientamento dei sentimenti e dei pensieri in un medesimo senso, primi elementi di una folla in via di organizzarsi, non sempre implicano la presenza simultanea di parecchi individui in un solo punto. Migliaia di individui separati, in un dato momento, sotto l'influenza di violente emozioni - un grande avvenimento nazionale per esempio - possono acquistare i caratteri di una folla psicologica. Un qualunque caso che li riunisca basterà allora perché la loro condotta subito rivesta la forma particolare agli atti delle folle. In certe ore della storia, una mezza dozzina di uomini possono costituire una folla psicologica, mentre centinaia di individui riuniti accidentalmente potranno non costituirla.””

Ecco alcune considerazioni di Le Bon sulle folle:

“... l'illusione risulta essere più importante della realtà...”

“... nella storia l'apparenza ha sempre avuto un ruolo più importante della realtà". Le folle non si lasciano influenzare dai ragionamenti. Le folle sono colpite soprattutto da ciò che vi é di meravi-glioso nelle cose. Esse pensano per immagini, e queste immagini si succedono senza alcun legame.”

Secondo le Bon quindi, per la folla, l'inverosimile non esiste e uno dei caratteri che essa ha è l'eccessiva suggestionabilità.

“... La folla, per quanto neutra la si supponga, si trova spesso in uno stato di attenzione aspettante favorevole alla suggestione. La prima suggestione formulata s'impone, per contagio, a tutti i cer-velli, e stabilisce subito l'orientamento.”

Le Bon asserisce che non c'è differenza tra un celebre matematico e il suo calzolaio. Può esserci un abisso in termini intellettuali, ma quando essi facciano parte di una folla (una folla può essere composta anche da cinque persone, non è il numero che conta), agiranno nello stesso modo e reagiranno emotivamente e non più con la ragione. Si verifica cioè un appiattimento verso il basso, perchè la ragione e il raziocinio vengono totalmente eliminati dalla folla.

Edward Bernays in seguito ricombinò le idee di Le Bon e altri studiosi dell'argomento, come ad esempio Wilfred Trotter, con le teorie sulla psicologia elaborate dal celebre zio Freud, intuendo che la gente sarebbe stata sensibile a una manipolazione inconscia, basata sia sull'emotività, sia sull'uso massiccio di immagini simboliche.

Bernays intuì con grande anticipo la potenza delle nuove tecnologie della comunicazione di massa, e concluse che una manipolazione consapevole e intelligente delle opinioni e delle abitudini delle masse potesse svolgere un ruolo importante in una società democratica. Chi fosse stato in grado di padroneggiare questo dispositivo sociale - pensava Bernays – avrebbe costituito un potere invisibile capace di dirigere una nazione:

E' scioccante leggere le seguenti parole scritte nel 1929 da Bernays, perchè non sono soltanto il frutto di un'idea che si può condividere o meno; egli infatti dimostrò la realtà di tali affermazioni con le sue campagne, ed è per questo che i suoi servizi vennero richiesti da diversi politici e da svariate multinazionali, facendo dei suoi manuali la vera e propria Bibbia per tutte le generazioni future.

Dal libro “Propaganda” di Edward Bernays (1929) leggiamo:

"Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società costituiscono un governo invisibile che è il vero potere che controlla. Noi siamo governati, le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti vengono formati, le nostre idee sono quasi totalmente influenzate da uomini di cui non abbiamo mai nemmeno sentito parlare. Questo è il logico risultato del modo in cui la nostra società democratica è organizzata. Un vasto numero di esseri umani deve cooperare in questa maniera se si vuole vivere insieme come società che funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della nostra vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i modelli di comportamento delle masse. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente delle persone ...Coloro che hanno in mano questo meccanismo, costituiscono il vero potere esecutivo del paese."

Bernays applicò con tale successo le sue leggi da impressionare, come abbiamo detto, generazioni di uomini politici che studiarono meticolosamente la sua opera ma non solo; essendo considerato anche l'inventore delle relazioni pubbliche diede origine alla figura professionale dello Spin-Doctor e le regole da lui scritte vengono applicate oggi dalla politica alla pubblicità ad ogni ambito sociale e di comunicazione mediatica.

Una delle più famose campagne mediatiche intraprese da Bernays, che modificarono profondamente le opinioni e le credenze popolari, è diventato uno dei più tradizionali simboli dell’emancipazione femminile: la donna che fuma. Nel secolo scorso questo fu un atto di sfida e di affermazione della propria indipendenza verso una società benpensante, che non aveva alcuna intenzione di riconoscere alla donna la parità dei diritti.

Ben poche femministe sanno che quella del “diritto al fumo”, fino ad allora riservato ai soli uomini, non fu affatto una ribellione spontanea delle donne, ma il risultato di un'operazione mediatica su larga scala, concepita e orchestrata da Edward Bernays, che aveva ricevuto l'incarico dalla “American Tobacco Company”.

Nel 1929 Bernays organizzò a New York la fiaccolata della “brigata delle libertà”, durante la quale fece sfilare decine e decine di ragazze che fumavano ostentatamente di fronte ad un pubblico allibito. La stampa – previamente avvisata da Bernays - riportò l’episodio a nove colonne, suscitando nella nazione un enorme impatto emotivo: associando un concetto nobile come “Libertà” ad uno ribelle come “Brigata”, Bernays aveva creato un nuovo concetto che colpiva dritto al cuore l'immaginario popolare.

Migliaia di donne iniziarono a emulare le ragazze newyorchesi della sfilata; il messaggio era stato recepito chiaramente: “chi era anticonformista e indipendente non poteva non fumare”. In pochi mesi la Chesterfield triplicò le vendite, e molti anni dopo la Philip Morris, memore di quell'evento, sfruttò lo stesso concetto inventando il cowboy della Marlboro per pubblicizzare le sue sigarette. Per capire a fondo la portata di tale operazione non va dimenticato che anche nel nuovo millennio, nei paesi in via di sviluppo, la sigaretta continua ad essere l'emblema dell'emancipazione femminile.

Ma Bernays non si fermò qui; successivamente lavorò in collaborazione con l'AMA (Associazione Medici Americani), per produrre ricerche scientifiche che dimostrassero che il fumo fa bene alla salute. Perchè questo era stato deciso che venisse ufficializzato.

Da allora è diventata prassi per le multinazionali finanziare ricerche scientifiche al fine di confermare la bontà dei prodotti che progettano di vendere; a questo proposito Bernays suggeriva che vi fosse sempre una terza parte, indipendente, che garantisse la credibilità del prodotto o dell’immagine da promuovere.

Se ad esempio oggi la General Motors dicesse che il riscaldamento globale è una bufala inventata dagli ambientalisti, la gente avanzerebbe subito dei sospetti sulle motivazioni che la spingono a fare queste dichiarazioni, visto che la sua fortuna è costruita sulle automobili; se però un qualche istituto di ricerca indipendente, chiamato ad esempio “Alleanza per il clima globale”, pubblicasse un rapporto scientifico in cui si afferma che il riscaldamento globale è in realtà una storia inventata, la gente sarebbe già più confusa.

Ecco perchè Bernays mise in piedi una quantità impressionante di istituti e fondazioni, finanziati in segreto dalle stesse industrie i cui prodotti dovevano venirne valutati, per garantirne la qualità. Fu così che questi istituti sfornarono una moltitudine di rapporti scientifici, che poi la stampa rendeva pubblici, aiutando a creare l’immagine positiva del prodotto da lanciare.

Ecco una breve lista, a titolo di esempio, di istituti con nomi altisonanti

Temperature Research Foundation (Fondazione per lo studio delle temperature).
International Food Information Council (Consiglio internazionale per l’informazione alimentare).
Consumer Alert (Guardiani del consumatore).
The Advancement of Sound Science Coalition (Coalizione per la promozione di una solida scienza).
Air Hygiene Foundation (Fondazione per l’igiene ell’aria).
Industrial Health Federation (Federazione industriale della salute)
Manhattan Institute (Istituto Manhattan)
Center for Produce Quality (Centro per la qualità dei prodotti)
Tobacco Institute Research Council (Consiglio per l’istituto di ricerca del tabacco).
Cato Institute (Istituto Catone)
American Council on Science and Health (Consiglio americano per la scienza e la salute).
Global Climate Coalition (Coalizione per il clima globale)
Alliance for Better Foods (Alleanza per il miglioramento del cibo)

Un altro esempio è la tradizionane colazione americana con uova e bacon, che non è affatto una tradizione: fu un'altra creazione di Bernays, commissionata dai produttori di pancetta; pochi ricordano infatti che prima del 1924 in America si faceva colazione con toast e caffè; fu questa un'altra dimostrazione delle teorie freudiane applicate alla psicologia delle folle.

Bernays inoltre stupì, lasciando un segno permanente, il mondo degli affari statunitense, per la sua capacità di controllare l'opinione pubblica su larga scala quando, assieme a Lippman e su commissione del Presidente Woodrow Wilson, fece una campagna tesa a spingere l'opinione pubblica ad accettare l'entrata nella prima guerra mondiale, a fianco della Gran Bretagna, in un momento in cui la stragrande maggioranza del popolo americano era del tutto contraria al coinvolgimento bellico.

In soli sei mesi Bernays sovvertì completamente l'idea avversa della gente verso l'entrata in guerra, provocando una mastodontica ondata di isteria anti-tedesca, che impressionò profondamente (tra gli altri) anche Adolf Hitler, che sarebbe diventato un profondo conoscitore della sua opera.

Scrisse Bernays nel suo saggio “L'ingegneria del consenso” (1928):

“Se capisci i meccanismi e le logiche che regolano il comportamento di un gruppo, puoi controllare e irreggimentare le masse a tuo piacimento e a loro insaputa”

Le idee di Edward Bernays cambiarono il vecchio concetto che prevedeva:

Bisogni -> Politica/Industria/Finanza -> Soddisfazione dei Bisogni

Nel più articolato e antitetico:

Manipolazione dell'opinione pubblica - > Creazioni di Bisogni -> Politica/Industria/Finanza -> Controllo

Quella che segue è una lista di “credenze popolari” che sono state inculcate nelle masse utilizzando le tecniche di persuasione e controllo descritte da Bernays. Questo elenco di luoghi comuni, di cui riportiamo i più eclatanti, è apparso in uno studio pubblicato da Russ Kick:

I medicinali ridanno la salute.
La vaccinazione rende immuni.
Gli americani sono le persone nello stato di salute migliore.
La gravidanza è una condizione medica molto seria
L'HIV è la causa dell' AIDS.
Il fluoro nell'acqua dell'acquedotto protegge i tuoi denti.
La vaccinazione anti-influenzale previene l'influenza.
I dolori cronici sono una naturale conseguenza dell'età.
La soia e la più salutare sorgente di proteine.

Per costruire queste illusioni sono stati spesi miliardi di dollari, grazie ai quali oggi milioni e milioni di persone la pensano allo stesso modo.

In “Trust Us, We're Experts” Stauber e Rampton hanno raccolto una serie di dati che descrivono la scienza della creazione dell'opinione pubblica in America. Ecco alcuni assiomi scaturiti dalla nuova scienza delle PR:

La tecnologia è in se stessa una religione.
Se la gente è incapace di formulare un pensiero razionale, la vera la democrazia è pericolosa.
Le decisioni importanti dovrebbero essere lasciate agli esperti.
Riformulando argomenti stai lontano dalla sostanza; crea delle immagini.
Non affermare mai chiaramente un bugia dimostrabile.

Le parole stesse vengono selezionate in base al loro impatto emozionale, ma questo merita una trattazione a parte, perchè nelle nuove scienze delle PR sono entrate prepotentemente le tecniche di controllo mentale, che sfruttano le basi della psicologia e le linee guida di Bernays con le tecniche dell'illusionismo.

Immagine, simbologia, parole e perfino musica e suoni. Cinema e televisione hanno un potere enorme (esteso ora a tutta l'industria dell'intrattenimento, compreso i moderni videogiochi) in quanto hanno la capacità di ricombinare tra loro tutti questi elementi.

Sono molti gli esempi di uso politico del potere della musica, utilizzata come strumento psicologico di persuasione di massa. Non è un caso che durante la seconda guerra mondiale la BBC proibisse la messa in onda della musica di Wagner, utilizzata invece in modo mirato e massiccio dal nazismo, o che la sigla di apertura della nota emittente fossero le note basse che richiamavano la celebre apertura della Quinta di Beethoven.

A questo proposito è interessante leggere dal libro di Matteo Rampin: “Tecniche di controllo mentale”:

”...Secondo Adorno, la musica crea “Riflessi Condizionati” che riguardano l'inconscio. La musica da camera nel suo filone tedesco è legata alla “Forma Sonata”, tipica creazione della società normativa aristocratica e poi borghese, la cui componente agonistica (due temi musicali che si scontrano) deriva dalla struttura concorrenziale della società borghese: chi ascolta tale musica assimila inconsciamente queste strutture fondanti. Si codifica un modo di ascoltare musica classica disciplinato, senza battere i piedi, in silenzio assoluto, che è parte di una educazione alla “staticità”.

Se la musica produce un'educazione alla postura dei corpi, e una loro modificazione, è interessante chiedersi quali effetti avrà nel tempo l'abitudine contemporanea di ascoltare la musica in maniera autistica, mentre si lavora, si cammina, si studia, attraverso cuffie individuali e dispositivi portatili – un'altra possibilità di sottoporsi al bagno acustico ininterrotto che sembra essere il desiderio di molti”.

Sempre Rampin sottolinea come l'utilizzo del sistema “Sensorround” nel film “Terremoto” (di Mark Robson, 1974) abbia proposto frequenze inferiori a quelle percepibili dall'orecchio umano (16 Hertz), in modo da traumatizzare profondamente molti spettatori, senza che questi ne sapessero il motivo. La ragione è semplice, e viene spiegata in “Catastrophe, The end of the cinema” (Annan D. 1975): “una delle tecniche più utilizzate nella guerra psicologica e nel lavaggio del cervello era arrivata in aiuto al filone dei film catastrofici.”

Tornando al cinema e alla televisione, fu Eisenstein a sostenere che gli elementi di una singola ripresa possono essere pensati in modo matematico, al fine di produrre uno shock emozionale. Ed è indubbio, come afferma Rampin, che il cinema abbia modificato profondamente la cultura, la percezione, e probabilmente la struttura mentale di miliardi di individui, risultando in una visione della realtà che non è paragonabile a quella di chi ha vissuto senza essere esposto all'incantesimo del cinema.

E mentre un film dura circa due ore, la televisione è di fatto “continua”. J. Monaco ci ricorda infatti che l'elemento base della televisione è la serie:

“Non ci sintonizziamo per scoprire cosa succede (perchè in generale succedono sempre le stesse cose) ma per passare del tempo in compagnia dei personaggi. La maggioranza del pubblico non guarda uno spettacolo specifico ma guarda la televisione.

Esiste nel nostro spazio, nel nostro tempo, e diventa parte della nostra realtà, prosciuga la conversazione di una famiglia. Distrugge il tempo. Rimpiazza i genitori (o i figli), i mariti (o le mogli). Per molti di noi, vive al nostro posto.”

Quanto trattato finora è solo la punta di un immenso iceberg, nel quale ciascuna delle tematiche presentate meriterebbe una trattazione a parte. Lo scopo era semplicemente quello di sollecitare l’interesse verso il tema della propaganda, il cui studio approfondito resta il modo migliore per immunizzarsi, o perlomeno difendersi, dai suoi effetti più devastanti.

Potrebbe anche essere interessante, dopo aver letto il libro “Propaganda” di Edward Bernays, visitare il sito di Barack Obama, per verificare di persona come vi siano presenti, ed applicate con efficacia, tutte le sue regole più fondamentali.

Il Libro In Una Mano La Bomba Nell'Altra¹

2009-10-09T02:56:00.003+02:00

_____________________

Non dimentichiamo che c'è la musica.

E con essa le parole dietro, a riassumere e riempire ad un tempo il mondo che non ci circonda più ma che ci stringe e che poi costringe. La musica, quella, non possono ucciderla. Ribelliamoci con la musica. Per prepararci.
_____________________

Pochi giorni fa, frugando nel tubo, ho trovato questo video che m’ha dato più d’un brivido...

A suo tempo, avevo davvero cercato anch’io fra foto analoghe reperibili in rete...

Attenzione, Il libro non è una canzone astiosa,

siamo noi nello specchio

E’ una canzone d’amore.

Drigo - Negrita (18/09/2009)

____________________

La macchina che guidi

guarda bene non è tua,

la paghi tutti i giorni

al fabbricante di liquame

che va a cena con i santi

che t’infilano le bombe nelle tasche.

E fanno guerre

che bruciano ragazzi come te

che cadono col sogno di proteggere un sogno

e in chiesa la gente che piange

fa largo e si stringe,

nel posto in prima fila

c’è sempre un governante

che tratta col mercante

che cena con i santi

che tirano le bombe

e tirano le somme

e il ciclo non si rompe,

la guerra non è santa,

ma noi stiamo arrivando…

Col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano…

Nel pane c’è il corpo,

nel vino c’è il sangue;

nell’oro il demonio,

nell’umiltà il santo…

nel pane c’è il corpo,

nel vino c’è il sangue;

nell’oro il demonio,

nell’umiltà il santo…

Scintilla un anello

di giallo metallo,

la mano pietosa

saluta il consiglio…

al polso gemelli

di rosso rubino,

su un abito bianco

di seta e di lino…

la porpora è un manto

di gloria e di vanto,

sul petto una croce

con sopra il suo santo…

“non m’immortalate!”

diceva il suo canto,

“non mi sbandierate!”,

gridava il suo pianto.

Nel pane c’è il corpo,

nel vino c’è il sangue;

che dio ci perdoni,

se stiamo pregando…

Col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano…

il libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano…

Abbiamo il fuoco,

abbiamo ragione.

saremo più grandi,

saremo più uniti,

saremo più forti

di chi ci ha colpiti…

Col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano,

la bomba nell’altra…

col libro in una mano…

la bomba nell’altra…

____________________

1) Il videoclip non è ufficiale. Facebook mi ha impedito di caricare il video comunicandomi gentilmente che è stato rimosso. I motivi rimangono misteriosamente occulti...

Operazione Pandemia¹

2009-09-18T20:30:00.023+02:00

Sono mesi che si parla dell'influenza suina, la terribile influenza che sta affliggendo l'umanità. La chiamano "situazione epidemica", una definizione che, parliamoci chiaro, fa il suo effetto. Epidemia. La gente lo ascolta, lo legge, e ha paura. I giornali gonfiano le notizie con titoli del genere: "Virus A, Londra vieta gli imbarchi". Qualcun altro smentisce o almeno prova a tenere i piedi leggermente più saldi al suolo. Il governo italiano annuncia una maxicontromisura, una sorta di corsa agli armamenti, atta però a combattere il virus questa volta, il nostro A/H1N1.

In quest'ultimo periodo mi è capitato di leggere diversi articoli a riguardo, imbattendomi peraltro in uno dei soliti sciamani complottisti, un certo David Icke: un bel curriculum, non si può negare. Ho anche avuto la fortuna di guardare un video di Rima Laibow, direttore medico della Natural Solutions Foundation. Eviterò di spiegare i contenuti delle loro opinioni, non voglio soffermarmi su questo aspetto, non amo i complottisti, così definiti, nè credo molto alle loro teorie. Sono quelli che giurano di conoscere la verità, che ci consigliano di nasconderci in un bunker con viveri per mesi in quarantena spontanea, che dicono che gli Mp3 drogano, che sostengono che le scie rilasciate dagli aerei siano in realtà scie chimiche intrise di sostanze che "depositandosi" su di noi provocherebbero genocidi premeditati, che sanno con certezza che il 2012 sarà sinonimo della fine del mondo. Tutti hanno fonti certe che non menzionano mai. Sparano numeri e la gente fa: "Ooohh". Ci sono i soldi dietro a queste teorie. È gente del mestiere, senza dubbio: creato lo scandalo, pronto un libro. Questione di marketing. Non posso negare però che siano state anche queste teorie a farmi pensare a quello che sto per scrivere. In ultimo mi hanno segnalato il video² che potete vedere sopra: l'audio è in spagnolo, perciò cercherò di illustrare in modo esaustivo il suo contenuto, per quanto sia abbastanza chiaro visivamente. Ad ogni modo ne consiglio la visione.

Nessun tentativo di convincere o spaventare: semplicemente ho pensato delle cose, soprattutto mi sono chiesto dove fossero i soldi in tutta questa faccenda, ho cercato delle conferme e ne ho avuta qualcuna. Non ho la presunzione di arrivare primo, né di avere in mano la verità. Una voce in più, mettiamola così.

Il 2009 è l'anno dell'influenza suina, la World Health Organization (che da questo momento indicherò, per comodità, con OMS) alza lo stato d'allerta alla fase 6. Sembra proprio che non ci sia via di scampo contro questo virus che continua a rincorrerci senza tregua. La gente subisce l'insistenza mediatica su questo nuovo fenomeno in voga, sulle bocche di tutti ma soprattutto annidato ormai dentro alle teste di tutti. Sono convinto che se per strada o in un luogo pubblico si gridasse "Influenza suina!" indicando qualcuno, si scatenerebbe il panico. Siamo a questo punto, dopo i violentatori rumeni e nostrani che invadono le città e le testate giornalistiche ecco qualcosa di più grande, la fobia globale: la famigerata influenza suina.

Ma facciamo un passo indietro e rispolveriamo vecchie conoscenze³

Maggio 1997
Ad Hong Kong si scopre il primo caso di influenza Aviaria, il virus H5N1.

Dicembre 1997
Sempre ad Hong Kong si riscontrano 18 casi di infezione, 6 dei quali giungono al decesso.

Febbraio 2003
Ancora una volta ad Hong Kong troviamo 2 persone infette di cui 1 morirà avendo contratto direttamente il virus.

2005
Viene segnalata la presenza del virus nel Nord-Est della Cina e nell'Est della Russia.

Settembre 2005
Ginevra — La OMS fa una previsione allarmante dichiarando che l'Aviaria potrebbe uccidere 7.4 milioni di persone.

Ottobre 2005
Primo caso a Londra.

Novembre 2005
Bush si reca al National Institute of Health, in Maryland, e apprende che negli Stati Uniti potrebbero morire, secondo le stime calcolate, 2 milioni di persone.

2 Novembre 2005
Bush annuncia il Piano Strategico di Prevenzione dell’Influenza Pandemica: si tratta di una misura di 7 miliardi e 100 milioni di dollari, dei quali 1 miliardo e 200 milioni ($) serviranno ad acquistare dosi del nuovo vaccino per 20 milioni di persone (in relazione al "preventivo" di cui sopra), il Tamiflu.

Giugno 2006
La OMS annuncia il primo caso di trasmissione tra esseri umani: 8 persone infette (un dato trascurabile per proclamare l'allarme epidemia), nessuno muore.

Luglio 2006
Primo caso in Spagna.

Oggi
Chi sa che fine ha fatto il virus scagli la prima pietra...

Solo un breve rewind all'interno del quadro appena illustrato

1996
La casa farmaceutica Gilead brevetta il Tamiflu, farmaco contro diversi tipi di influenza stagionale.

1997
Donald Rumsfeld, già membro della direzione della Gilead dal 1988, viene nominato presidente della direzione della compagnia.

Durante lo stesso anno
la Roche, multinazionale farmaceutica svizzera, sigla un accordo con la Gilead secondo il quale avrà il diritto a produrre e distribuire il Tamiflu fino al 2016. La Gilead, in compenso, avrà il 10% sulla vendita totale.

Ci sono alcuni dati interessanti su cui riflettere

Rumsfeld dirige la Gilead fino al 2001. Il motivo di questa scadenza è semplice: viene nominato Ministro della Difesa durante la prima presidenza di Bush. E nel 2005 lo stesso Bush autorizza l'uscita di 1miliardo e 200 milioni di dollari (il 10%) in favore dell'ex compagnia del nuovo ministro.

Detto questo, arriviamo al punto:
quanti morti hanno pianto gli statunitensi a causa dell'influenza aviaria? 2 milioni?
No, zero!

E poi..

La OMS preannunciò la morte, su scala globale, di 7,4 milioni di persone tra il 2003 e il 2009. Ma quanti sono stati i decessi in realtá?
...272, ovvero una media di 39 persone all'anno per 7 anni.
Per chi la ritenesse una cifra considerevole: quante persone, ogni anno nel mondo, muoiono per una comune influenza? 500 mila (di cui 20 mila solo negli USA, paese considerato avanzato).

Una curiosità
National Safety Council in una delle sue statistiche: 1 persona su 79.746 muore a causa di folgorazione per un fulmine, più precisamente 376 decessi all'anno: quanti erano per l'aviaria?

Ma veniamo alla "nuova" influenza suina

Ancora la OMS comunica che fino al 30 giugno 2009 in tutto il mondo sono morte 382 persone a causa del virus A/H1N1

Prima di continuare vorrei mostrare alcuni numeri reperibili direttamente dal sito della OMS tramite una semplice ricerca sul sito. Potrebbero sembrare fuori luogo ma non è così.

Malaria
2 milioni di persone all'anno muoiono per questa malattia ed oltre un milione di queste potrebbero salvarsi se solo si facesse prevenzione tramite l'utilizzo di banali zanzariere trattate con insetticidi.

Diarrea
2 milioni di bambini all'anno ne muoiono. Si potrebbe evitare somministrando un siero orale dall'irrisorio valore di 25 centesimi di dollaro.

Morbillo/Polmonite
10 milioni di vittime all'anno: parliamo di malattie conosciute e generalmente curabili.

Ma il punto è: i giornali spendono la loro prima pagina per informarci di questo?
No! Nessuno ne parla, né ne ha mai parlato.

Digressione argentina

Ad un certo momento il video mostra un dato ufficiale del 09/07/2009 in cui si segnalano 82 morti di influenza suina registrate fino a quella data. E, a continuazione, si mettono in contrapposizione altri numeri,questa volta provenienti dall'Instituto Nacional de Estadística y Censos de la Republica Argentina (INDEC):

tra il 2004 e il 2006 sono 3.715.730 gli esseri umani che hanno contratto, solo in Argentina, influenza comune o polmonite, dei quali 45.270 sono morti, con una media di 15.090 all'anno. Ancora una volta malattie, respiratorie in questo caso, conosciute e generalmente più che curabili. Ovviamente i giornali non hanno dedicato neanche un trafiletto a questi dati trascurabili.

È un dato interessante se lo uniamo ai 20 mila statunitensi defunti per una comune influenza, se pensiamo che si tratta solamente di due dei 194 paesi facenti parte della OMS. Per arrivare a 500 mila non c'è molta strada...

E allora perché insistono con la suina?

Il Tamiflu insieme al Relenza (della GlaxoSmithKline) è una delle due "soluzioni" riconosciute per combattere l'influenza suina. Indubbiamente l'informazione tutta provvede a fare pubblicitá infondendo la paura attraverso false ossessioni, vendendo cifre ben ricamate ed allarmismi che fanno audience. E l'ingranaggio si lubrifica. Puntualmente e non casualmente negli ultimi 3 mesi le azioni della Roche, dopo il crollo del 22 aprile 2009, hanno subito un'impennata⁴.

Anche il Financial Times e The Guardian sono dell'avviso che Big Pharma (divenuta famosa anche per la produzione ed immissione nel mercato di droghe come Lsd ed eroina, tanto per citarne qualcuna) possa trarre un grosso profitto da questa presunta epidemia. Soprattutto dal presumibile aggiungerei.

Allo stesso tempo è curioso vedere come la Food and Drug Administracion (FDA), dopo aver studiato 600 casi di persone sottoposte alla somministrazione del Tamiflu, abbia dichiarato che può provocare danni neuropsicologici (convulsioni e deliri). Infatti in Giappone nel 2007 questo medicinale fu proibito in seguito alla morte procurata a bambini e ragazzi. Tuttora la sua somministrazione è strettamente controllata e proibita ai minori.

Tutto questo passa in secondo piano quando sono i soldi a governare le decisioni, prima ancora degli uomini che le annunciano al mondo intero, dietro a quel vetro blindato che è la televisione. Nonostante illustri esperti cerchino di mantenersi realisti davanti a dati che di certo non sono allarmanti, nonostante intere popolazioni che ogni giorno accusano considerevoli perdite per morti stupide (ma questo lo sappiamo solo noi) siano puntualmente dimenticate dalla politica concentrata a colonizzare i nostri corpi per poter così arrivare alle tasche che vi si poggiano sopra, nonostante la storia che, alla fine, qualche cosa ce la insegna. Sanno che abbiamo perso la facoltà di memorizzare ma soprattutto che siamo incapaci di ricordare. Sanno che "sulla saute non si scherza", che non si bada a spese. Sanno di poter creare un demone basato su numeri estratti dal loro contesto, sanno di poter venderci la sua sconfitta. E semplicemente lo fanno, incuranti degli effetti collaterali, dei rischi che corrono milioni di persone (per un vaccino, non per il virus).

Senza andare troppo lontano dalla nostra realtà "locale", basterebbe ascoltare perlomeno l'opinione di personaggi come Mauro Moroni, direttore del Dipartimento Malattie Infettive dell’Ospedale Luigi Sacco di Milano, il quale afferma che "oggi, dopo centinaia di migliaia di casi, che questo non è più cattivo di alcuni virus stagionali che ci hanno colpito negli ultimi 30 anni". E continua "Si manifesta con una influenza severa per 3, 4 giorni, che poi guarisce, anche senza farmaci".

Recentemente, più precisamente il 4 settembre 2009, è stata urlata al mondo la prima morte italiana a causa di questo porco virus. Ovviamente la parte in cui si afferma che il paziente soffriva di "patologie che rendono «marginale» il virus dell'influenza A/H1N1 rispetto alla sepsi che lo ha colpito", è stata pronunciata sottovoce, come piace a noi. È evidente come gli allarmismi attirino maggiormente l'attenzione.

Un'altra notizia "locale" molto interessante è rappresentata dal fatto che il direttore generale di Farmindustria sia Enrica Giorgetti. Chi? Vi chiederete. Bene, nientepopodimenoché la moglie del Ministro per il Welfare, Maurizio Sacconi. Lo stesso che ha annunciato la maxivaccinazione obbligatoria, sì proprio lui. Ma nel frattempo tutto tace, tanto per restare fedeli al conflitto d'interessi a noi tanto caro.

Tornando alla nostra cronistoria...

2008
Barack Obama, ottenendo oltre 630 milioni di dollari di finanziamenti (rifiutando quelli federali, va detto), quasi il doppio dell'avversario John McCain, vince le elezioni. Qualcuno dirà che Obama viene dal basso, che molti fondi li ha ottenuti tramite donazioni anonime e spontanee da parte di suoi sostenitori: è vero. E non lo è. Prima abbiamo parlato di Big Pharma: cosa c'entra in tutto questo?

2009
Circa due mesi fa i giornali americani (The Huffington Post, The New York Times) hanno rivelato un accordo "segreto" stipulato dalla Casa Bianca con Billy Tauzi, presidente di PhRMA (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America). L'accordo secondo le fonti citate (trovate la foto di seguito) avrebbe favorito l'abbassamento dei prezzi dei medicinali e non solo, in favore delle fasce meno abbienti.

I punti principali dell'accordo sanciscono che PhRMA (con un compromesso da non più di 80 miliari di dollari):

è d'accordo con l'aumento del rimborso di Medicaid tra il 15,1% e il 23,1% (34 miliardi $)
è d'accordo nel portare a termine i FOBs, Follow-on Biologics, medicinali creati da organismi viventi (9 miliardi $)
venderà medicinali con sconto del 50% ai pazienti appartenenti alla fascia assicurativa detta donut hole o, ufficialmente, coverage gap, i quali sono tuttora tenuti a pagare interamente le cure (25 miliardi $)
sarà tassata per un massimo di 12 miliardi $

La Casa Bianca in cambio:

si opporrà all'importazione (di medicinali dall'estero, ndr)
si opporrà al rimborso del Medicare Part D
si opporrà all'abrogazione della non-interferenza
si opporrà all'apertura del Medicare Part B

Preso atto di questo, secondo la Federal Election Commission e OpenSecrets.org Obama ha intascato 1.662.280 $ dalle lobby farmaceutiche (Big Pharma) collezionando 43.674.254 $ solo con i finanziamenti delle lobby in genere di cui 19,462,986 $ solo per organi congiunti alla sanità. Che poi guardando queste cifre non ci riesco proprio a dire insieme le parole democrazia e Stati Uniti. Hanno vinto i democratici ma non illudiamoci in base a delle definizioni: in America non c'è mai stata una vera sinistra, né una politica verosimilmente di sinistra barra socialista. È solo un nome che si da: democrazia. Vuoto di per sè ma che, mi rendo conto, può far tirare un sospiro di sollievo. Poi vedo queste cifre, e ricomincio a trattenere il fiato.

2009, ancora
Barack Obama annuncia al mondo e ai blogger (scaltra manovra) la sua ferma intenzione di rivoluzionare la Riforma Sanitaria statunitense, ben spiegata quassù (in inglese, mi psiace).

E allora si pensa: "Era ora". Lo pensiamo soprattutto noi europei, noi italiani che, seppur lamentando evidenti carenze nel nostro sistema sanitario, possiamo vantare una Costituzione che prevede, all'articolo 32, che la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo ed interesse della collettività. Non mi dilungherò sulle modalità di questa nuova riforma che, non si può negare, ha qualcosa di veramente rivoluzionario considerando la sua collocazione geopolitica. La sanità come diritto di ogni essere umano è qualcosa che dovrebbe ormai essere considerata ovvia e consueta e non negoziata come un bene di consumo di cui si possa usufruire in base al potere d'acquisto. Così come dovrebbe esserlo per gli studi. Ma questa è un'altra storia.

Con il quadro appena illustrato,

facendo riferimento alla storia del virus cugino rivelatasi una grande bufala, e ricordando le numerose e disastrose malattie (curabili) ignorate puntualmente, valutando questa nuova "minacciosa" influenza e gli scarsi numeri su cui si basa in contrasto con l'enorme pubblicità di cui gode, prendendo atto degli accordi politico-economici che vincolano il governo americano alle grandi case farmaceutiche (non viceversa, l'ordine è importante), considerando che i finanziamenti che i diversi organi fanno durante la campagna elettorale sono in realtà investimenti, osservando gli stessi nomi che circolano in questo grande affare ed in ultimo, esaminando questa nuova riforma che sarà per tutti, penso che:

sanità per tutti sarà sinonimo di vaccinazione per tutti, ovvero maggiori entrate per le case farmaceutiche americane che stanno già godendo di enormi benefici (in dollari, s'intende) in questo momento di crisi economica mondiale.

Ma d'altronde in che altro modo Obama avrebbe potuto rendere omaggio ai soldoni riscossi se non creando la possibilità a questi giganti di rifarsi in qualche modo?

Ne deduco che siamo piccoli esseri viventi manovrabili ed assuefatti, pedine sacrificabili, molte, in nome dei giochi di potere di pochi. Ne deduco che dobbiamo diffidare dall'informazione e dalle facciate politiche che nascondono le loro sembianze. Ne deduco che ci parlano di rivoluzioni muovendo solo e sempre le stesse carte, cambiandone l'ordine ma prudentemente, per non provocare alterazioni al risultato.

__________________

1) Ogni fonte riportata è stata da me ricercata e confermata, i numerosi link diretti si devono a questo
2) C'è un errore, segnalato e corretto direttamente dall'autore (Julián Alterini) a 8:41: le cife riportate si riferiscono in realtà
ai dati della campagna contro la suina del 1976.
3) Potrete confrontare i dati quassù (facendo attenzione a non confondere l'influenza stagionale con quella aviaria)
4) Potete cercare voi direttamente il dato dalla Homepage di QuoteMedia inserendo nel motore di ricerca Stock Quote (in
alto a sinistra) la sigla RHHBY che sta per Roche Holdings Ag Base.

Guerra alla Libia (?)

2009-09-05T13:32:00.003+02:00

Riporto integralmente un articolo pubblicato su Ticinonline. Non c'è bisogno di commenti.

Notizia del 04/09/2009, 17:54

LUGANO - Pubblichiamo integralmente la proposta di risoluzione cantonale con oggetto "dichiarazione di guerra alla Libia", pervenutaci in redazione alcuni minuti fa, firmata dal granconsigliere Boris Bignasca.

I recenti, reiterati attacchi all’integrità della Confederazione elvetica - e quindi alla sicurezza dei suoi cittadini - da parte del tiranno Muhammar Gheddafi hanno provocato un diffuso senso di costernazione e di allarme in ampie fasce della popolazione.

Le minacce espresse anche da altre persone collegate con il dittatore di Tripoli, segnatamente Motassin Bilal “Hannibal” Gheddafi, sono inaccettabili, così come inaccettabile è il trattamento riservato dalle autorità libiche ad esponenti di primo piano del nostro Governo. In un crescendo di delirante arroganza il figlio del “raìs” ha adombrato persino il lancio della bomba atomica «per cancellare la Svizzera» ed il suo popolo; per parte sua Muhammar Gheddafi ha presentato all’assemblea delle Nazioni unite la pretesa di smembrare la Svizzera. Questi atti sono da considerarsi come una violazione della sovranità elvetica e, pertanto, come una vera e propria dichiarazione di guerra.

Anche alla luce dell’ennesimo episodio di prevaricazione, ossia il prolungarsi dell’ingiusta detenzione di due nostri concittadini, è giunto il tempo di reagire. È giunto il momento delle decisioni irrevocabili, non da noi volute; dobbiamo essere decisi ad affrontare i rischi ed i sacrifici di un conflitto armato.

I nostri soldati, del resto, sono già impegnati su fronti stranieri, ad esempio nella regione del Golfo di Aden per combattere i pirati somali; sarebbe dunque ora di liberare gli ostaggi in Libia con un’azione di forza, a tutela effettiva e reale dei nostri diritti, dei nostri interessi e - non da ultimo - del nostro onore.

Chiediamo pertanto che le autorità politiche del Canton Ticino, da sempre baluardo di libertà e di autodeterminazione, si facciano promotrici e garanti davanti all’Assemblea federale di un’iniziativa straordinaria ma ineludibile, secondo procedure consone a questa situazione critica. Sia pertanto dichiarata guerra alla Libia.

La strumentinformalizzazione

2009-09-03T21:41:00.011+02:00

Oggi Maurizio Belpietro scrive, su Libero, un articolo intitolato Quando l'Unità definì la Rice una "donna-scimmia":

L’Unità perde il pelo, ma non il vizio. Quando si tratta di denigrare un “avversario” politico non perde tempo e punta alla sua intimità: perché se il quotidiano ora diretto da Concita De Gregorio ha lasciato intendere che Berlusconi soffre di impotenza, cinque anni fa aveva messo nero su bianco che Condoleeza Rice non era una donna qualunque, ma la “’lider maxima’ delle donne scimmia”. L’elegante definizione è di Lidia Ravera e risale al 25 novembre 2004, quando sul giornale allora diretto da Furio Colombo comparve un articolo dal titolo “Fa’ qualcosa di sinistra”. Un titolo che valle più di mille parole. Ecco lo stralcio di articolo dedicato alla Rice, quando ricopriva il ruolo di segretario di Stato nell’amministrazione del guerrafondaio George W. Bush: “Condoleeza Rice, indubitabilmente nera e senza alcun dubbio donna, certamente afflitta da una vita di mestruazioni a cui, probabilmente, data l'età, è seguita la mai troppo rimossa menopausa. Le compagne "vecchie" (o vecchie compagne?) hanno provato un brivido di orgoglio, per così dire, castale nell'apprendere che un essere umano di tipo femminile, nero e pure di mezz'età (tre sfighe in una persona sola) era assurto a una delle massime cariche del mondo, quello di complice number one di un personaggino come George W. Bush. (…). Condoleeza, con quelle guancette da impunita, è la "lider maxima" delle donne-scimmia”. Nello stesso pezzo, poche righe prima di arriva a definire la Rice una “donna scimmia”, la Ravera si definiva “femminista, non perché penso che le donne sono ‘migliori degli uomini’ o ‘brave quanto gli uomini’, io sono femminista perché penso che le donne sono ‘diverse dagli uomini’ e questa diversità, invece di essere valorizzata, continua ad essere considerata un handicap e le penalizza”. Alla faccia del femminismo.

Sono andato a cercare l'articolo originale. Non credevo di farcela, vista l'età (25 novembre 2004) ma ci sono riuscito. Direi che siamo chiaramente davanti ad un caso di strumentalizzazione. Fanno così: screditano a prescindere, per rendere onore al capo supportandolo biecamente, non importano i contenuti. Si estrapola una frase e si esplode un colpo che rimbomba nelle teste e quel pensiero, preconfezionato, ci rimane appiccicato dentro. Nessuno più si pone domande, ognuno prende atto e assimila in flebo la presunta realtà. Basta guardare il caso Boffo, un giornalista a mio parere molto più criticabile per svariate non-posizioni prese, piuttosto che per questa "scandalobufala" totalmente irrilevante. Ma tornando a noi, ecco il testo integrale di quell'articolo, intitolato "Fa' qualcosa di sinistra", faceva così...

Questa rubrica è dedicata alle compagne dette "vecchie femministe" e alla loro tenerezza per Condoleeza Rice, indubitabilmente nera e senza alcun dubbio donna, certamente afflitta da una vita di mestruazioni a cui, probabilmente, data l'età, è seguita la mai troppo rimossa menopausa. Le compagne "vecchie" (o vecchie compagne?) hanno provato un brivido di orgoglio, per così dire, castale nell'apprendere che un essere umano di tipo femminile, nero e pure di mezz'età (tre sfighe in una persona sola) era assurto a una delle massime cariche del mondo, quello di complice number one di un personaggino come George W. Bush. Hanno dato conto della loro contorta soddisfazione in una lettera al quotidiano Il Manifesto (dove scrive una delle mie donne preferite, Rossana Rossanda. Mi piace tanto che mi piacerebbe anche se fosse un uomo), prontamente acchiappata da "Il Corriere della Sera", come spunto per mettere insieme una gustosa inchiestina fra le femmine con diritto di parola sul tema: ma voi, siete contente che la Condoleeza è salita così in alto? Alcune solite note si sono espresse giubilando. Io, che faccio indegnamente parte delle chiacchieratrici autorizzate, dopo un'inevitabile moto di fastidio (il giornalista preposto alla bisogna era cortese e simpatico, va detto), mi sono espressa nel modo più ovvio: l'appartenenza di genere non è una patente di santità. Credevo che il coro sarebbe stato unanime. Invece no. Lucia Annunziata, donna che stimo, ammira Condoleeza, del resto ha collaborato ad elevare un monumento anche attorno a Oriana Fallaci. È proprio la vis bellicosa, evidentemente, che le garba. Più stupefacente Sandra Bonsanti, presidente di Libertà e Giustizia, che vede nell'elezione di Condy Rice, addirittura un segno di democrazia. Mi sono trovata, come capita spesso, in sintonia con Lella Costa e Ritanna Armeni (in ottima salute mentale nonostante l'esposizione a raggi catodici nocivi) e ne sono lieta. Però, mi è rimasta un'ombra di sconcerto: in che bizzarro modo è trattato, di questi tempi, il quasi defunto femminismo… quote di donne nelle liste elettorali. Donne di destra amate "in quanto donne" da donne che la pensano diversamente da loro. Donne sbandierate e donne desolate. Donne costrette ad essere corpi e messe da parte quando scade il bollino verde, garanzia di freschezza. Donne come fiori infilati a forza nel capace occhiello dei politici: "Quante donne mettiamo in questa cavolo di lista elettorale?". "Mettiamoci una donna, così nessuno può dirci che siamo maschilisti". E mettono la donna. E la donna, smarrita e contenta, per essere all'altezza, per non dar noia, per ringraziare, per durare nel posto acquisito, si sforza di imitare linguaggio e gestualità, forma e contenuti del discorso vincente maschile. No? Non succede così? Allora, forse, mi sono sbagliata. Io, del resto, non sono una "vecchia femminista". Non perché sia giovane, intendiamoci, ma perché non sento affatto scaduta, dentro di me, l'antica pulsione a segnalare l'esistenza di un altro punto di vista sul mondo, un'altra chiave di lettura esperienziale. Non sono ex, non mi sono pensionata. La moneta femminista non la vedo ancora con la nostalgia con cui si guarda alla valuta fuori corso. Ah… i bei tempi della lira, delle cabine telefoniche, delle cassettine rosse della posta, del femminismo, del marxismo-leninismo… Io mi reputo, tuttora, femminista, non perché penso che le donne sono "migliori degli uomini" o "brave quanto gli uomini", io sono femminista perché penso che le donne sono "diverse dagli uomini" e questa diversità, invece di essere valorizzata, continua ad essere considerata un handicap e le penalizza. Essere donne-persona (cioè: né donne-oggetto, né donne-scimmia) oggi, è duro e scarsamente remunerativo. Alle donne-persona va tutta la mia simpatia di sorella. Condoleeza, con quelle guancette da impunita, è la "lider maxima" delle donne-scimmia. Personalmente, anche se è maschio, preferivo Colin Powell. E, anche se è maschio, concordo con Giulietto Chiesa che, commentando la nomina della nostra eroina B.M.W (black-middleaged-woman), ha scritto: "Un falco al quadrato ha preso il posto della radice quadrata di una colomba". In quanto pacifista contraria alla politica estera di Bush mi sparerei un colpo. In quanto femminista lo sparerei direttamente a lei, il colpo, …"con dolcezza".

Al di là dell'approvazione o meno dell'idea espressa, bisogna fare attenzione al contesto in cui vengono inserite alcune parole che, se sfilate da quest'ultimo, assumono tutt'altro significato. Questo non era razzismo. Provocazione, ironia, un articolo forte insomma, questo sì, ma non razzismo. Eppure... Belpietro in questo caso ha voluto seguire la scia lasciata dal nostro Feltri, apportando "prove schiaccianti" al processo contro L'Unità. Intuisco fosse questo il suo intento ma, prendendo in prestito lo spunto della Ravera, non si rende conto che così è divenuto a sua volta un direttore-scimmia. Vedo che, puntualmente, molti supposti giornalisti non ci deludono mai in questo senso. Noto, con non poca amarezza, che la professionalità viene diligentemente accantonata, senza remora alcuna, a favore di un'informazione di propaganda deviata. E conseguentemente ne deduco che l'informazione, nel suo classico significato, sta morendo.

C'era una volta Gramsci

2009-06-25T20:21:00.012+02:00

"[...] Odio gli indifferenti anche per ciò che mi dà noia il loro piagnisteo di eterni innocenti. Domando conto ad ognuno di essi del come ha svolto il compito che la vita gli ha posto e gli pone quotidianamente, di ciò che ha fatto e specialmente di ciò che non ha fatto. E sento di poter essere inesorabile, di non dover sprecare la mia pietà, di non dover spartire con loro le mie lacrime. Sono partigiano, vivo, sento nelle coscienze virili della mia parte già pulsare l'attività della città futura che la mia parte sta costruendo. E in essa la catena sociale non pesa su pochi, in essa ogni cosa che succede non è dovuta al caso, alla fatalità, ma è intelligente opera dei cittadini. Non c'èin essa nessuno che stia alla finestra a guardare mentre i pochi si sacrificano, si svenano nel sacrifizio; e colui che sta alla finestra, in agguato, voglia usufruire del poco bene che l'attività di pochi procura e sfoghi la sua delusione vituperando il sacrificato, lo svenato perché non è riuscito nel suo intento. Vivo, sono partigiano. Perciò odio chi non parteggia, odio gli indifferenti."

Antonio Gramsci "La Città futura" - 11 febbraio 1917

Ho sempre avuto paura di quello che avrebbe potuto fare Berlusconi salendo al potere, ottenendone ancora di più, creando sempre più alibi legali retroattivi e sottraendosi così alla giustizia che, ormai è chiaro, non è uguale per tutti. Ho sempre temuto l'espansione di questo regime mediatico, ho sempre avuto la sensazione che sarebbe peggiorato. Così è stato. Come un dipinto degno di Oscar Wilde, la politica si è trasformata in un maquillage che nasconde le sue viscere, le reali sembianze. Lui ne era l'esempio, tuttora lo è: un esempio illuminante. Ma non l'abbiamo capito per tempo. Noi, comuni mortali, ci siamo lasciati cullare dalle onde televisive, fino a sprofondare nell'indifferenza del "figuratisesuccede". Ecco ciò che ha ucciso la politica, che ha segnato quest'epoca oscura, a tratti grottesca. Siamo stati noi a non aver mosso un dito, ad aspettare. Che poi non sappiamo bene cosa, forse tempi migliori. E i tempi migliori sono venuti effettivamente. Ma per chi? I tempi dei paradisi fiscali, del garantismo per pochi eletti, dei condoni e delle prescrizioni. Per noi è stato semplicemente imbottirci le orecchie di abolizione dell'Ici oppure di tasse abbassate, per i redditi più alti certo, però suona tanto bene detta così. Ecco i tempi migliori. Ho sempre pensato che questa diffusione di illegalità concentrata in quella singola mano non avrebbe avuto fine se non con lui. Oggi invece sembra che qualcosa sia cambiato, come se il potere, quello rubato e poi messo al sicuro ad personam, si stia rivoltando contro il detentore. Detentore che è vittima della sua stessa creazione, perchè se da un lato possiede ogni cosa come utilizzatore finale dell'Italia stessa (il che gli permette di accontentare ogni suo vizio, che non credo abbia senso giudicare sotto l'aspetto morale), dall'altro questo controllo un po' gli sfugge e diventa ricattabilità, perdita di affidabilità. Perdita di questo stesso potere insomma, l'intonaco che non regge. Cose che non può permettersi il primo ministro di una nazione. E così assistiamo ai cambiamenti tipici di questi momenti, vediamo quelli che strisciavano verso l'ipocentro ― lontani dall'epicentro, lì ci stiamo noi ― allontanarsi piano piano. Resteranno nomadi per un po'. Persino la Chiesa non riesce a sopportare questa indecenza nonostante abbia sempre trangugiato di tutto. Le prime denunce addirittura sono state mosse dai suoi seguaci, il che un po' sconcerta vista la fatica con cui si sono sempre prodigati per mantenere intonso il curriculum del capo. È sempre stato troppo tardi per questo ma adesso anche sul nuovo Zingarelli le parole innocenza e prescrizione sono diventate sinonimi.
La cosa che mi spaventa oggi è un'altra: cosa succederà dopo? Dopo aver sventrato la Costituzione a colpi di lodi rimane ben poco. Mi spaventa il fatto che chiunque, dotato di saggio egoismo, potrebbe approfittarne. Qualcuno ancora crede nel PD (o PDmenoelle che dir si voglia). Franceschini si candida via web — mi fa sorridere che si accorgano ora dell'esistenza di internet — e dice che punterà sui giovani. Ma io credo che adesso sia tardi dire "punterò sui giovani" e pensare di cavarsela. Come possiamo fidarci di chi non ha saputo urlare contro le ingiustizie varate in Parlamento, che allo stesso tempo non ha voluto ascoltare le urla, le nostre urla per richiamare l'attenzione ― non la loro ma quella della politica in genere — e che ha saputo tirare fuori le palle, ma solo un pochino, solo adesso sulla scia della moltitudine. Per non perdere la faccia e recuperare qualche punto, tutto qua. In un post precedente ho parlato dei voti sul ddl sicurezza, bene: tutti continuano a parlare dei "21 dell'opposizione" che hanno deciso a favore del Lodo Alfano ma se consideriamo la segretezza del voto potrebbe anche essere accaduto che non tutta la maggioranza ― se ne salverà qualcuno, su! ― abbia votato a favore e che un po' più di 21 deputati facenti parte dell'altro miscuglio politico abbiano contribuito a legalizzare questo abuso.
C'è che non mi fido più. Non mi fido dell'indifferenza di chi resta comodamente seduto su una poltrona, che sia in un parlamento o dentro alla sala di casa sua. Neanche posso fidarmi della stampa che solo ora sembra aver capito quale sia il suo ruolo, tardi, alla fine. Non mi fido di chi pubblica un articolo de El Pais, con foto di Villa Certosa annesse, su facebook ignorando le infinite potenzialità di questo strumento ma facendolo solo perchè fa moda. Gli stessi che poi torneranno ad occuparsi dei gruppi del "Quelli che". Quelli che... se non fanno niente fanno comunque qualcosa: lasciano spazio a qualcun altro. Ecco cosa importa oggi, ecco cosa ci hanno lasciato in eredità, intorno al buco culturale. Ci hanno dato gli strumenti ma non ci hanno insegnato ad utilizzarli. Lo sapevano che ci saremmo limitati a stare seduti e ad ammirare. Sempre sgranando gli occhi ma davanti alle cose sbagliate. Fortuna che qualche autodidatta ci sarà sempre.

Scambio di ruoli

2009-06-14T21:04:00.013+02:00

Possono modificarne il nome e poi chiamarla legge ma resterà sempre la stessa pericolosa identica cosa: censura. Fanno così, gli cambiano il nome, ai concetti, quelli che stonano un po'. Rendono le parole più digeribili. Da oggi si chiamerà legge, la censura. Non sono il primo ad affrontare l'argomento e non sarò l'ultimo, sperando che molta gente, molti blogger, mantengano la promessa di disobbedienza civile.
Parlo del nuovo ddl sulle intercettazioni, approvato con 318 a 224 voti in data 11 giugno 2009. Credo che la conseguente impossibilità di fare informazione sia ovvia e scontata. E, se posso ancora dirlo, trovo perfettamente studiata, visti i tempi, la maniera di impedire da un lato alla magistratura di fare indagini utilizzando prove inconfutabili quali sono le intercettazioni telefoniche e dall'altro all'informazione di poter esportare la conoscenza. Volete un esempio molto attuale ma da non confondere con il gossip?

Nel Capodanno 1987, alle ore 20,52 dalla villa di Arcore (Berlusconi festeggia con Fedele Confalonieri e Bettino Craxi).
Berlusconi. Iniziamo male l'anno!
Dell'Utri. Perché male?
Berlusconi. Perché dovevano venire due [ragazze] di Drive In che ci hanno fatto il bidone! E anche Craxi è fuori dalla grazia di Dio!

Dell'Utri. Ah! Ma che te ne frega di Drive In?
Berlusconi. Che me ne frega? Poi finisce che non scopiamo più! Se non comincia così l'anno, non si scopa più!
Dell'Utri. Va bene, insomma, che vada a scopare in un altro posto! Già l'anno prima, il giorno di Natale del 1986, il nome di Berlusconi era saltato fuori in un'intercettazione tra un mafioso, Gaetano Cinà, e il fratello di Marcello Dell'Utri, Alberto.
Cinà. Lo sai quanto pesava la cassata del Cavaliere?
Dell'Utri. No, quanto pesava, quattro chili?
Cinà. Sì, va be'! Undici chili e ottocento!
Dell'Utri. Minchione! E che gli arrivò, un camion gli arrivò?
Cinà. Certo, ho dovuto far fare una cassa dal falegname, altrimenti si rompeva!
Perché un mafioso di primo piano come Cinà si prendesse il disturbo di regalare un monumento di glassa al Cavaliere rimane ancora un enigma, ma documenta quanto meno il tentativo di Cosa Nostra di ingraziarselo. Al contrario, è Berlusconi che sembra promettere un beneficio ad Agostino Saccà, direttore di RaiFiction quando, il 6 luglio 2007, gli dice: "Io sai che poi ti ricambierò dall'altra parte, quando tu sarai un libero imprenditore, mi impegno a ... eh! A darti un grande sostegno". Che cosa chiedeva il premier? Il favore di un ingaggio per una soubrette utile a conquistare un senatore e mettere sotto il governo Prodi. O magari...
Ancora uno stralcio:
Saccà. Lei è l'unica persona che non mi ha mai chiesto niente, voglio dire...
Berlusconi. Io qualche volta di donne... e ti chiedo... per sollevare il morale del Capo (ridendo).

Già, da oggi non si potranno più pubblicare le intercettazioni utilizzate, sempre quando ne sarà permesso l'utilizzo. Le persone non potranno essere informate, i magistrati non potranno effettuare indagini approfondite e sfruttare quelle che possono essere prove schiaccianti. Il testo ufficiale della nuova legge si può leggere qua ma il punto che trovo davvero "interessante", oltre che scandaloso e pericoloso lo trovate qui di seguito:

Art. 15.
(Modifiche alla legge 8 febbraio 1948, n. 47).
1. All’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) dopo il terzo comma è inserito il seguente:
«Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo unico della radiotelevisione, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono»

e) dopo il quinto comma è inserito il seguente: «Della stessa procedura può avvalersi l’autore dell’offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta»

Ciò comporta che chiunque osi raccontare o rendere pubblico, per semplice senso civico e volontà informativa, notizie inerenti i procedimenti in corso sarà sanzionabile a meno che non rettifichi entro 48 ore dal momento della pubblicazione. Passibile anche internet da oggi: social network, siti d'informazione online e blog saranno fuorilegge. Unica colpa la voglia di raccontare la verità. Qualcuno potrà dire che la rete può essere, effettivamente, uno strumento di diffamazione. Non si può negare. Ma neanche si può negare che la stessa rete abbia in sé gli anticorpi per difendersi e difendere da eventuali diffamazioni. Internet possiede velocità per poter informare e diffamare ma è fornita allo stesso tempo di altrettanta velocità nell'essere smentita o nel trovare maggiori contributi, atti a rafforzare notizie veritiere e più che fondate. La rete è anche memoria. Ma allora cosa c'è che non va? C'è che fa paura, il governo ha paura e, visti i voti sopra citati, anche qualcuno più "esterno" ne teme il potere dirompente. Ed in questo modo cerca di spaventare, controllando e sanzionando, molto gravemente peraltro. Immaginiamo una persona, un blogger, costretto a rettificare entro 48 ore ma che non ha possibilità di collegarsi ad internet per i più svariati motivi.

Anche in quest'occasione non posso fare a meno di ripensare al caro vecchio Orwell e alle rettifiche del Ministero della Verità, alla neolingua, alla perenne guerra intercambiabile. E non posso non pensare che se si controlla l'informazione, si controlla il pensiero. Poi mi imbatto nel piano di rinascita democratica e un po' di paura ce l'ho davvero.

Si tratta solo della mia modesta opinione, per quanto creda in quel che dico. Non basatevi su questo giudizio, affidatevi a chi davvero è all'altezza di confutare e mettere in discussione una legge come questa e poi cercate ancora, e ancora. La rete ci offre questa possibilità, permette di crearci un'opinione, partendo da un parere, attraverso una notizia, per poi farci approdare alla fonte con gli strumenti adatti per poterla giudicare da noi.

Si può fare, basta non perdere l'appetito.

Chiedersi perché è già un inizio...

2009-06-05T21:31:00.018+02:00

Firenze, 2 giu. (Apcom) - "Estenderemo la presenza dei militari nelle varie città". Lo ha detto il premier Silvio Berlusconi, intervenendo ad una iniziativa elettorale del Pdl a Firenze, durante la quale ha spiegato che sull'impegno degli uomini delle forze armate per la sicurezza delle città "andiamo avanti così". "Abbiamo delle forze armate brave nel peacekeeping - ha detto - e questo ci richiede una disponibilità di 30mila uomini a causa del turn over: ce ne rimangono 70mila, li abbiamo usati a Napoli per l'emergenza rifiuti, li abbiamo messi a difendere le discariche, a difendere il sito dove sarebbe stato costruito il termovalorizzatore, e poi sono stati usati per la sicurezza nelle città". Secondo Berlusconi "l'esperimento è stato gradito sia dai militari che dalle popolazioni", e quindi può essere opportuno ripeterlo "laddove vi sia una carenza di forze dell'ordine".

Mi preoccupa sempre un po' sentire parlare di militari, si tratti di "sicurezza" o di "missioni di pace". Sì, uso volutamente le virgolette. Sarò controcorrente, ma a me questa parola, militari, fa sempre paura. E non si tratta di mancanza di senso di patria perché se non ne avessi, non sentirei il bisogno di scrivere quassù. Probabilmente sono solo cresciuto elaborando diversamente il significato di questo concetto. E sinceramente mi sento in salvo per questo. La mia pancia un po' meno. Salvo dalle strumentalizzazioni dei significati, di cui conservo impressa la vera accezione, ma comunque imprigionato fra le bestemmie mediatiche.

"L'esperimento è stato gradito sia dai militari (non avevo dubbi) che dalle popolazioni (dato quantomeno da mettere in discussione)". Ora, tralascio il dibattito sulla reale esigenza di impiegare militari per le questioni sopra riportate ma la parola "esperimento" mi da da pensare. Voglio dire, siamo sicuri che non si sia trattato solo di una prova per prenderci il polso? Il fatto che non vi siano state aperte manifestazione di protesta non significa che l'iniziativa sia stata gradita. Sarà un caso, ma ogni qualvolta si viva un momento di crisi, non solo economica, come quella in cui soggiorniamo, lentamente e timidamente iniziano a riaffacciarsi i militari nel ruolo di campioni della giustizia. Giustizia, ci tengo a sottolinearlo, che cambia obiettivi in base al tormentone giornalistico, allarmista e distraente della settimana. Le strade calpestate dai militari non sono più sicure, sono solo più controllate. E, ancora, le strade sprovviste di un esercito non sono fuori controllo, sono libere, semplicemente. Non sottovaluto il tema della sicurezza, non oserei mai negare che abbiamo bisogno di qualcuno, un organismo, che tuteli la legge. Il fatto è che c'è già. Ma allora perchè diventano così "indispensabili" i militari?

"[...] laddove vi sia una carenza di forze dell'ordine". Da queste parole potrebbe facilmente intendersi che si tratta di una saggia manovra per sopperire alle mancanze, dovute anche alla criminalità dilagante ed in continua crescita (parlamento escluso, as usual). Potrebbe iniziare uno spontaneo plauso unanime di riconoscenza ma... riavvolgimento della bobina... guardate qua e poi magari qua. I tagli ci sono stati e le forze dell'ordine hanno manifestato. Le notizie sono state riportate, è vero, ma nessuno ha mai chiesto perchè. Perchè tagliare fondi alla pubblica sicurezza e poi servirsi dei militari che, per chi non ne avesse la certezza, non hanno mai lavorato gratis? Perchè finanziare le grottesche ronde? La gente manifesta e, a breve, saranno i militari a "contenere" le proteste. Abbiamo già visto di cosa sia capace un corpo almeno teoricamente apolitico, se manovrato da chi apolitico non è. Ora ci saranno i militari...

Chiedamoci il perchè delle cose, mettiamole in discussione, prima che lo faccia la pancia.

La pancia, futuro dell'umanità. Ancora una volta.

2009-05-20T21:36:00.047+02:00

"Raccontare deliberatamente menzogne e nello stesso tempo crederci davvero, dimenticare ogni atto che nel frattempo sia divenuto sconveniente e poi, una volta che ciò si renda di nuovo necessario, richiamarlo in vita dall'oblio per tutto il tempo che serva, negare l'esistenza di una realtà oggettiva e al tempo stesso prendere atto di quella stessa realtà che si nega, tutto ciò è assolutamente indispensabile"

(da Teoria e prassi del collettivismo oligarchico di Emmanuel Goldstein, Capitolo I: L'ignoranza è forza; 2000)

Volevo evitare le presentazioni ufficiali. A dire il vero anche quelle ufficiose. Poi peró ho pensato che è il primo post perciò, in un modo o nell'altro, la sua funzione rimane inesorabilmente quella. La possibilità di passare direttamente al secondo va accantonata in partenza. Il fatto di intraprendere a curare un blog, cosa che ho pensato molte volte, provato ad iniziare un po' meno ma mai portato a termine, mi ha sempre incuriosito. Mi ha sempre incuriosito raccontare, fin da quando rimanevo inchiodato per lunghissimi minuti su una frase letta su di un libro che poi sottolineavo con quella matita che adesso sfiora appena i due centimetri d'altezza. Lo faccio ancora. Rimanere inchiodato lì. Sottolineare. È un modo per ricordare quelle che magari, in un determinato momento, sono state risposte a domande. Perchè leggere è trovare risposte a domande che ancora non conosciamo. E così scrivo qua, un po' per non implodere di pensieri, un po' per ricordarmi che esisto... E poi certo, per sfogare la rabbia che, di questi tempi, si sta espandendo esponenzialmente. Scrivere è un modo di esprimersi senza essere interrotti. Il che non significa impedire che ci sia un contraddittorio o evitarlo ma semplicemente comunicare ponderando e scegliendo le parole giuste, per poter essere sicuri di dire ciò che davvero gira in testa. E poi, lo ammetto, sono un pessimo oratore.

Non dico nulla di nuovo se affermo che viviamo in tempi oscuri. Ma forse questa è solo la somma di fasi che sono state a lungo poco chiare. Non sorprende se cito Orwell, lo so. Probabilmente è scontato. Però io lo leggo, lo rileggo e mi vengono i brividi. Ogni maledetta volta. Mi cibo di distopie e vi ritrovo sempre la "civiltà" in cui viviamo (o che ci meritiamo). Partendo da Zamjatin, il più lungimirante, fino ad arrivare a Dick, possiamo ritrovare tutta la storia di un secolo e oltre con le conseguenti profezie, che non sono altro che l'unione dei puntini. Puntini difficili da scovare, forse, ma io sono dell'avviso che non sia così arduo. Solo siamo pigri, molto più tentati dal ricevere la notizia preconfezionata, con la sola fatica di sollevare lo sguardo dal piatto al televisore oppure di tendere il braccio, mentre corriamo di fretta in ufficio, verso un altro ugualmente proteso proveniente da un ragazzo con una pettorina fosforescente, che ci offre un giornale sulla cui prima pagina si legge, a grandi lettere, che sarà l'estate più calda. Che poi uno si chiede: "Un'altra volta?". E invece questo nuovo modo di informarsi non ha limiti. Leggere e chiarire i dubbi immediatamente. Approfondire una conoscenza superficiale o lievemente assopita. Sbugiardare le verità che ci spacciano per tali. È incredibile ed è alla portata di tutti.

Ho divagato (forse) però, come dicevo, penso a George Orwell e poi leggo queste notizie. O meglio il contrario. E rimango sconcertato. Non voglio essere banale e parlare di chi ci governa, delle bugie con cui ci ovattano il cervello e a cui non sappiamo controbattere, nonostante anche il mondo ci guardi di sbieco ed ammonisca ognuno di noi. Stiamo assistendo ad un ribaltamento della realtà, delle parole che descrivono la realtà. Perchè, a pensarci bene, se cambiano le parole o i loro significati, la realtà si modificherà di conseguenza, lasciandoci nuove strutture, inattaccabili ed inespugnabili. L'unica possibilità che abbiamo di salvarci da queste sabbie mobili è aggrapparci alla storia, senza mediatori, e renderci conto che stiamo vivendo nella storia. Siamo soli, senza riferimenti, senza opposizione. C'è, dirà qualcuno, ma ne è rimasto il solo nome, dico io. Lentamente sta cambiando la sua natura per essere assimilata dal potere centrale (e lo sa), quello verso cui ci stiamo dirigendo senza muovere un dito, neanche per fare un doppio click su quesa finestra senza confini. Siamo pigri, non siamo capaci di usare la testa, fonte della nostra libertà. Stanno imparando a controllare anche quella, facendoci credere di continuare a gestirla. È un'illusione. Ma torno a ripetere: ce lo meritiamo. E lo meriteremo finchè un giorno, giù dalla pancia, non sentiremo un dolore, forte, che arriverà fino al cervello. Sarà incoerente con la realtà di cui crediamo conoscere gli arcani misteri. Sarà nuova per molti o almeno così sembrerà. Perchè già in molti stanno scoprendone i primi sintomi. Tenteremo di combatterla, ancora per un po', ma non resisteremo a lungo, si espanderà.

Sarà la pancia a farci ricordare delle menti che ci hanno sequestrato, a farci ripensare che esistiamo, un giorno, all'improvviso.