Rangle

Egolandia

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 18 Jun 2013 13:29:00 +0000

I have no responsibility to be like they expect me to be. It's their mistake, not my failing. (Richard Feynman)

Ci penso e ci ripenso e per lo più mi incazzo e non ne vorrei scrivere e neanche pensarci. Ci penso e ci ripenso, vorrei rispondere ma poi mi dico che no, non ne vale la pena, è inutile far polemica che tanto poi nessuno cambierà opinione. Poi, lo sapete com'è, non ce la faccio, troppi strumenti a disposizione, troppi luoghi dove t'ascoltano e ci casco, lo scrivo e non ci penso più.
Quello che volevo dire è che è da un po' di tempo che assisto, con imbarazzo e senza intervenire, ad una discussione che coinvolge parecchia gente, soprattutto sui social network ahimè, e che riguarda il modo di proporre la scienza al pubblico che non la mastica, il ruolo degli scienziati, dei comunicatori (qualunque cosa questa parola voglia dire, a me non dice niente per esempio) e dei giornalisti. Si tratta di una faccenda che si è gonfiata man mano che alcune iniziative di sostegno alla ricerca scientifica prendevano corpo, questioni che alcuni di voi possono aver incrociato passando qua o, più di recente, qua. Ci son molte anime dietro queste robe e molte altre nel tempo si sono aggregate e molto è stato definito in quei luoghi da psicanalisi che sono i gruppi di facebook. Facebook è anche il luogo principe in cui parecchi si pavoneggiano, mostrano le piume ma non tutte, alludono e poi scappano. Me ne ero andato, mi han chiesto di tornare ma me ne son pentito perché a me i salotti fan schifo, perché è un mondo storto dove giocare, se lo vuoi, è facile ma io del gioco ho perso la voglia.
E insomma, recuperando pezzi qua e là mi son reso conto, ammesso che non si tratti delle solite pose, che il rapporto tra chi fa la scienza e chi no e magari la racconta soltanto, chi informa sulle cose dentro e attorno alla scienza, si nutre di un sacco di luoghi comuni, è distorto, non è onesto. Vedo gente convinta di poter smontare gli scienziati, di scavare nei loro difetti e nelle loro malattie, di interpretarne l'ego, gente che si assegna il compito di giudice del processo di produzione scientifica e che invece confonde gli uomini e le opere perché giudicare queste ultime è difficile, non lo possono far tutti. Gente che magari sa scrivere davvero, ma se trova a pacchi di gente che sa scrivere molta più di quella che si danna a cercare il suo piccolo e speciale filo d'erba nella foresta delle cose sconosciute. Ah ma tra questi ultimi c'è di tutto, non ve lo devo spiegare io, quelli eccellenti, quelli bravi e chi non vale un cazzo ma c'è una gran differenza tra chi scrive su un giornale e chi ricerca: il pubblico. Chi fa ricerca si rivolge soprattutto ai suoi pari, non ha l'urgenza, almeno non subito, di spiegare a chiunque gli capiti a tiro le sue cose. Le sue cose, se davvero meritano attenzione, devono girare prima tra i colleghi, sedimentare, essere scoperchiate e fatte a fettine e non è certo la pubblicazione col bollino a decretarne la bontà e men che meno la foto sul giornale (per carità), è invece tutto quello che i colleghi ne pensano prima e dopo l'apparizione su una rivista, è questo tipo di discussione e verifica che costruisce la reputazione di un ricercatore, non conta nient'altro. Bisogna aver rispetto porca miseria, rispetto per chi si ingegna a trovare le risposte e quando le trova son di tutti, rispetto per chi si contorce con le formule e chi s'annega in un laboratorio due metri per due a interpretare segnali e numeri. Che non sappiano raccontarvela in italiano non è poi troppo importante, se accade è meglio e infatti tutti i più grandi scienziati lo sono nella testa della gente anche perché hanno aperto con le loro parole un mondo che prima non c'era ma non si può aver tutto, si deve pretendere l'onestà piuttosto e la capacità nello svolgere quello che molto spesso è un mestiere fatto di fatica fisica vera, di giraviti e bulloni, di codici da accrocchiare, di conti da far tornare. Questa difficoltà nel comunicare viene spesso male interpretata, a volte è vera e propria incapacità ma altre il fatto che la fatica uno la vuole raccontare tutta e s'imbroglia, dà valore a cose che per il pubblico che non mastica di scienza han poco valore. Vabè sì, molti ci hanno l'ego, lo ammetto, e debordano, sono urticanti e detestabili, ma l'ego disturba chi lo ha ancor più grande e lo coltiva vivendo per farsi leggere da più persone possibili, è il suo lavoro del resto, da chi vive, come purtroppo faccio anch'io, di sole parole. La bella scrittura è però l'anticamera della tuttologia, è uno strumento potente e qualcuno magari pensa di poterne fare quello che gli pare e invece no, ogni tanto è necessario un passo indietro, rinunciare a scrivere di bio-fisi-due-par-di-qualcosa, per dire, se di bio-fisi-due-par-di-qualcosa non se ne sa nulla, rinunciare pure a quei quattro euri che potrebbero arrivare e lasciar scrivere chi ne sa di più. Ma è un mondo marcio, lo so, bisogna essere pronti a tutto, non mollare mai l'osso che poi c'è sempre qualcuno che ti fotte, uno che in genere ne sa meno di te. Ed è anche di questo che si nutre la nostra informazione, di gente a partita iva che deve piazzare il pezzo ad ogni costo e di quelli arrivati, quelli che pensano che il mondo sia tutto lì, nel loro sopracciglio alzato.

Spiriti rumorosi

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Fri, 14 Jun 2013 14:42:00 +0000

Sto leggendo Neutrino di Frank Close* (Raffaello Cortina Editore) e comincia a piacermi. Parte un po' contratto, a me troppa punteggiatura e troppa sintesi non piacciono, poi migliora anche se certe strizzate d'occhio al lettore le trovo un po' così, inutili (io non scriverei mai "a voi la scelta!", per dire). Il libro è soprattutto la storia di Ray Davis e John Bahcall, gli scienziati che andarono a caccia dei neutrini solari, sul resto, soprattutto su quello che accade prima, va via veloce. Poi ho scoperto che il Gran Sasso è citato una volta sola e Zichichi mai. Mi pare un po' ingeneroso ma insomma vale comunque la pena di leggerlo.
Io nel frattempo, tra mille difficoltà, sto ricostruendo la vicenda dei neutrini superluminali e tra un capitolo di cronaca e l'altro sto inserendo un po' di robe divulgative e storiche. La vicenda di Ferd Reynes e Clyde Cowan ad esempio merita di essere raccontata, Close gli dedica un piccolo paragrafo ed io vorrei fare di più. Non mi sto mettendo sul suo stesso piano eh, la qualità delle cose che scrivo io non è paragonabile alla sua, consideratelo un gioco, un passatempo, e poi questo è un blog personale e su un blog personale ognuno fa un po' come cavolo gli pare. Pensavo pure che la storia dei neutrini la si potrebbe raccontare come una storia di coppie e fantasmi e quello che segue è infatti l'inizio della storia del Progetto Poltergeist (che non so se in quella specie di libro ci finirà e non so se ci finirà così, ché le modifiche non finiscono mai, come gli esami).

Fred Reines e Clyde Cowan si conoscono a Los Alamos, nei laboratori fondati all'inizio della seconda guerra mondiale, dedicati alla ricerca sul nucleare e nel 1942 convertiti alla progettazione, allo sviluppo e alla produzione di armi nucleari. Reines lavora alla Divisione teorica del Progetto Manhattan, nello staff di Richard Feynman, ed il suo compito è quello di analizzare i risultati dei test condotti negli atolli di Eniwetok e Bikini e nel deserto del Nevada. Si occupava principalmente di questioni di fisica fondamentale, del flusso della radiazione termica, dei neutroni e dei raggi gamma prodotti nelle esplosioni nucleari e della formazione delle onde d’urto in aria, problema poi sviscerato in un articolo scritto con John von Neumann. Raines era nato nel 1918 ed era figlio di ebrei Russi che si erano stabiliti in New Jersey. Avrebbe preferito fare il cantante professionista non lo scienziato, così racconta, ma si era laureato in Ingegneria nel 1939 allo Steven Institute of Technology, ad Hoboken, città adagiata su una riva dello Hudson, dove poi avrebbe conseguito un Master of Science in fisica e matematica. Gli studi li conclude alla New York University, specializzandosi in fisica sperimentale dei raggi cosmici e scrivendo una tesi di dottorato teorica sul modello a goccia nei nuclei atomici. Uno scienziato versatile insomma e dalle ottime frequentazioni.
Cowan, più giovane di un anno, era nato a Detroit ma ci era rimasto poco. La famiglia si era trasferita a St. Louis e lì aveva frequentato le scuole pubbliche e poi la Missouri School of Mines and Metallurgy. L'aveva presa così a cuore la faccenda delle miniere che tra il 1939 e il 1940 era stato Editor-in-Chief di Missouri Miner, un periodico locale. A ventitré anni e con un diploma da Ingegnere chimico in tasca, parte per l’Europa in guerra e a Londra passa il tempo a risolvere questioni tecniche per conto delle Forze Aeree degli Stati Uniti: progetta e costruisce un sistema per ripulire gli edifici in caso di attacco con gas e fa l’ufficiale di collegamento con le forze armate Britanniche, guadagnandosi una medaglia di bronzo per il suo lavoro sul miglioramento della tecnologia di trasmissione coi radar. Nel ’45 torna negli Stati Uniti e un anno dopo lascia il servizio. Come tanti altri reduci beneficia dell’assistenza del cosiddetto G.I.Bill, il Servicemen's Readjustment Act, la legge per il reinserimento dei veterani della seconda guerra mondiale, e riesce a frequentare la Washington University di St. Louis dove si laurea e subito dopo consegue il dottorato. Arriva infine a Los Alamos dove Reines sta già ragionando sul modo di utilizzare una bomba atomica come sorgente di neutrini.
Reines ne aveva parlato con Fermi di questa sua idea ma si era arreso solo perché non era riuscito a progettare un rivelatore adeguato né Fermi aveva risolto il problema. Sono le chiacchiere col nuovo collega che danno nuovo impulso alla faccenda, assieme si accorgono che la soluzione è più semplice del previsto, basta rinunciare alla bomba e accontentarsi di un reattore nucleare. Uno come quelli che si trovano nell’impianto militare di Hanford, sulle rive del fiume Columbia nello Stato di Washington, può fare al caso loro, ha tanti (anti)neutrini da regalare, un flusso di migliaia di miliardi al secondo e per centimetro quadrato, basterà senz'altro. Fermi dà il suo benestare, dice pure che così possono fare misure tutte le volte che vogliono e meno male, non è che c'è a disposizione una bomba al giorno e di dottor Strangelove ce n'è in giro già abbastanza. Il Progetto Poltergeist può finalmente partire.

*trattasi di link del programma di affiliazione di Amazon, questo vuol dire che chi ne acquista una copia partendo da qua mi regala una piccola percentuale sulla cifra spesa (lo dico per correttezza, se volete evitare andateci da google)

Così

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Wed, 12 Jun 2013 10:33:00 +0000

È un periodo così, che non riesco a mettere due parole in fila, sarà per questo maledetto raffreddore che fa fatica a passare, sarà che ci vedo sempre peggio, sarà che non ci ho voglia o che ho capito di non esserne davvero capace. È un periodo così, che guardo le certezze altrui, le frasi affettate, palloni sempre più gonfi che il web non fa che gonfiare ancora di più, li guardo pavoneggiarsi nelle pieghe dei social network, nei loro blog penosi e penso a quanto lo sono pure io o lo sono stato, non so. È un periodo così, che è meglio staccar tutto, recuperare le forze e cambiare, per la millesima volta, vita.

Trucchi della borghesia (spin off)

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Thu, 06 Jun 2013 13:41:00 +0000

Questo blog, se ricordo bene, ha compiuto a Maggio quattro anni. Il suo autore lo ha aperto perché non aveva molto altro da fare e l'inizio non è stato memorabile, si parlava di Università, di come funzionava davvero o di come codesto autore pensava che funzionasse in base alla sua tragicomica esperienza. Poi c'è stato il periodo in cui s'è provato a scrivere di fisica. A rileggerle, quelle prime cose, mi vien da ridere, son robe davvero indecenti. È seguita la fissazione con l'open access, la comunicazione tra scienziati e tra scienziati e un pubblico di non scienziati. Ci son stati spunti vagamente letterari, cose davvero orrende che non riscriverei più. Infine s'è provato a migliorare la qualità della scrittura delle cose di scienza, raccontare storie e vabè, niente di rilevante. Quello che volevo dire, dopo quattro anni, dopo aver fatto cose e conosciuto gente, è che ho capito che la cosa più rivoluzionaria che si possa fare, quella che conta davvero, è non scrivere nulla, almeno non su un blog, ché ne spunta fuori uno al giorno travestito da sito di scienza e le cazzate volano dappertutto, più di quante ne possa scrivere io per dire, e nemmeno su un giornale, ammesso che uno ne abbia la possibilità, ché di giornalisti "scientifici" ne spuntano fuori cinquanta all'anno, chi li occuperà mai tutti? La cosa veramente rivoluzionaria è studiare - lo puoi fare sempre - ed insegnare - anche questo, di riffa o di raffa lo puoi far sempre - tutto il resto è sempre il solito insopportabile trucco della borghesia.

Il camerone

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 04 Jun 2013 17:10:00 +0000

C’è un disegno di Antonino Zichichi che pare una profezia. Lo presenta nel 1979 alla Commissione dei lavori pubblici del Senato che deve valutare il Progetto Gran Sasso, l’idea di un laboratorio sotterraneo dedicato alla fisica astro-particellare che gli sta molto a cuore. Sullo schizzo appena abbozzato dell’Italia c’è una linea retta che collega il CERN alla catena montuosa dell’Appennino centrale. L’unico altro punto segnato è Erice, la sede del Centro Ettore Majorana di cui è fondatore e presidente. Trentadue anni più tardi quella linea retta sarebbe diventata, nella fantasia di un funzionario solerte, un tunnel in grado di far viaggiare i neutrini da Ginevra all’Abruzzo.

Zichichi è l’unico scienziato in grado di influire davvero sulle scelte politiche nel campo della ricerca scientifica e uno di quelli che meglio sa vendere all’opinione pubblica le sue proposte: sotto al Gran Sasso non solo si sarebbero studiati i neutrini o la materia oscura ma avremmo addirittura scoperto “come siamo fatti”. Per sostenere il progetto si suggerì la possibilità di altri studi collaterali, ad esempio di natura sismica, senza ancora immaginare che il terremoto, quello devastante del 2009, con la vicenda dei neutrini superluminali si sarebbe intrecciato davvero.

La proposta venne approvata da Camera e Senato nel 1982 in coincidenza con la ripresa dei lavori per il traforo del Gran Sasso. Scavare un volume supplementare in prossimità delle gallerie esistenti – il camerone lo chiamavano - non avrebbe così richiesto cifre astronomiche, la stima iniziale fu di venticinque miliardi di lire, ne vennero subito stanziati venti con l’aggiunta di altre somme prelevate dal bilancio dell’ANAS. Le operazioni si conclusero nel 1987 ed i miliardi di lire impiegati diventarono cento.

[Da I fantasmi di OPERA (il curioso caso del neutrino più veloce della luce), in preparazione]

Nomencalare

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Fri, 31 May 2013 10:09:00 +0000

I primi nomi agli elementi chimici vennero assegnati in base a quelle che si ritenevano fossero le loro qualità, l'Azoto perché privo di vita o il Potassio perché pareva cenere, il Rubidio perché rosso ed il Cesio perché blu, o in base ai luoghi della scoperta. Lo Stronzio, per esempio, si chiama così perché venne estratto dalle miniere di Sròn an t-Sìthein, che vuol dire il punto (o il naso) sulla collina delle fate, un villaggio delle Highland scozzesi. Si pensò pure alle nazioni (Germanio e Polonio) ed ai pianeti (Selenio, Tellurio, Uranio e così via). Non ho invece idea di quale sia stato il primo elemento chimico col nome di qualcuno, ché se fosse stato così sin dall'inizio Cesio e Rubidio avrebbero dovuto chiamarsi Bunsenio e Kirchoffio, per dire. Quello che so è che i nomi più brutti rischiarono di essere scelti durante la guerra tra i chimici americani e sovietici, scoppiata negli anni sessanta del secolo passato e conclusa poi a fine anni novanta, per stabilire chi avesse isolato per primo quelli con numero atomico 104, 105 e 106. I vincitori avrebbero acquisito il diritto a deciderne il nome. Il 104 per esempio quelli di Berkeley avrebbero voluto chiamarlo Rutherfordio mentre a Dubna lo stavano già battezzando Kurchatovio. A costruire un armistizio si cimentò la Commissione per la Nomenclatura della Chimica Inorganica dell'Unione Internazionale di chimica pura e applicata che provò ad imporre Dubnio, nome che invece venne assegnato al 105 che aveva nel frattempo rischiato di chiamarsi Hahnio o Nielsbohrio. Nielsbohrio fu poi scelto dai tedeschi del GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH di Darmstadt per il 107, una loro scoperta, ma qualcuno con la testa sulla spalle decise infine che Bohrio avrebbe fatto più figura.
Non si può chiamare un elemento chimico con nome e cognome attaccati altrimenti avremmo già avuto un Dimitrimendelevio o un Alberteinstenio, è davvero una cosa brutta, non si fa. Forse però in un caso ed in uno soltanto suonerebbe bene, Primolevio sarebbe un bellissimo nome secondo me ma Levio, a pensarci bene, lo sarebbe ancor di più.

[Da Piccole storie di fisici, l'edizione che forse verrà]

Comic Sans

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Thu, 30 May 2013 13:05:00 +0000

Il main auditorium è una sala da quattrocento posti situata al primo piano dell’edificio centrale del CERN, vicino al Restaurant 1. È la classica grande aula da conferenza, lunghi banchi coi sedili uno accanto all’altro che puntano giù, di gradone in gradone, verso l’area riservata ai relatori, liberi di passeggiare sotto al grande schermo rettangolare dove vengono proiettate immagini, formule e testi. È foderata di legno chiaro e metallo, un grande teatro in cui va in scena lo spettacolo della scienza. Ne ha ospitate di recite indimenticabili quel luogo, ci son passati quasi tutti i protagonisti della fisica contemporanea, Rubbia vi annunciò la scoperta che lo avrebbe portato al Nobel per esempio e presto in uno di quei posti si sarebbe seduto Peter Higgs a versare lacrime di commozione di fronte ai risultati di ATLAS snocciolati in Comic Sans da Fabiola Gianotti.

[Da I fantasmi di OPERA (il curioso caso del neutrino più veloce della luce), in preparazione]

Calabresità

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 28 May 2013 09:50:00 +0000

Un calabrese ha caratteristiche sue che lo fanno diverso da un marchigiano, per esempio, o da un ligure. La calabresità è un tratto distintivo, il calabrese lo riconosci al volo perché è: testardo; di poche parole; intelligente ma ignorante; chiuso, diffidente ma generoso e gentile; sgarbato; sicuro ma corrotto; violento ma di sani principi; menefreghista ma deciso; antiquato ma moderno. Un calabrese è per lo più un lavativo ma anche un grande lavoratore. Anni fa mi dissero che un calabrese porta sempre con sé un senso di morte, un calabrese, col suo modo di stare al mondo tipico dei calabresi, non sorride mai, non scherza, ti puoi fidare ma fino a un certo punto. Poi ci sono i calabresi e le calabresi e anche in questo caso c'è una grande differenza. L'organizzazione familiare calabrese si fonda sul patriarcato, i calabresi rispettano le calabresi ma le trattano male, le calabresi sono vittime delle violenze dei calabresi ma sono furbe, comandano loro perché in calabria vige il matriarcato. I calabresi migliori scappano dalla calabria, i peggiori restano. I calabresi che sono andati via dalla calabria hanno riempito di delinquenza i luoghi che hanno raggiunto, i calabresi rimasti in calabria lottano per una calabria migliore. L'Italia è piena di calabresi che si distinguono, che comandano, la calabria è piena di nullafacenti. I giovani calabresi sono rassegnati, le donne calabresi sono vittime e ribelli, i maschi vittime e carnefici. Sarà per questo che non ho mosso un muscolo, non ho mostrato segni di sorpresa quando ho letto certe cose, sono nato in una terra fatta così, piena di gente testarda, di poche parole, intelligente ma ignorante, chiusa, diffidente ma generosa e gentile, sgarbata, sicura ma corrotta, violenta ma di sani principi, menefreghista ma decisa, antiquata ma moderna.

Piccole storie di fisici

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Fri, 24 May 2013 13:52:00 +0000

Vabè, io questa cosa l'avevo già fatta leggere a un selezionatissimo gruppo di gente che conosco ma nessuno mi ha detto nulla, è talmente inutile o incomprensibile, non so, che alcuni fra questi mi han tolto il saluto. Per farmi ingiuriare ulteriormente la metto qua nella versione unopuntodue, è una selezione di alcune cose che ho già pubblicato su questo blog e su Quantum Beat (buonanima) e che ho rivisto, corretto e integrato. L'ho chiamata Piccole Storie di Fisici (è in formato .epub, organizzatevi). Che originalone, pensa te.

Gatti che volano

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Thu, 23 May 2013 14:24:00 +0000

Quando si fa ricerca scientifica bisogna osservare delle regole minime di comportamento ché senza quelle è proprio inutile il cimento, lasciate perdere, non è roba per voi. O forse state barando, non so. Cosa siano queste poche cose lo potete imparare leggendo ad esempio Cargo Cult Science, il testo del discorso inaugurale tenuto da Richard Feynman agli studenti del Caltech di Pasadena in occasione dell'apertura dell'anno accademico 1974/75. Se avrete voglia di sfogliare quelle pagine apprenderete che un buon esperimento (o una teoria, se vi pare) per essere tale deve essere ben controllato, riproducibile e onesto. Se manca il controllo, se ti mancano pezzi di informazione, la riproducibilità non è garantita - non è difficile da capire - ma la cosa più importante di tutte è l'ultima, l'integrità scientifica, "un principio del pensiero scientifico che corrisponde essenzialmente ad una totale onestà, ad una disponibilità totale". Ecco, quando ho letto ieri di questa storia della "verifica indipendente" del funzionamento del dispositivo conosciuto come e-cat, ho subito pensato alla scienza del culto del cargo, un po' ho riso e un po' ho pianto.
In questa vicenda, secondo me, non è per nulla necessario far le pulci al papero (c'è chi lo sta facendo però e fa bene), basta solo dare una rasoiata di Occam, capire se quelle tre regole son state rispettate. È un esperimento ben controllato? No, i "verificatori indipendenti" osservano il dispositivo da lontano, acquisiscono dati e deducono robe senza sapere com'è fatto, non ci possono mettere le mani. È riproducibile? No, per il momento non lo è, i verificatori non sono di fatto indipendenti. È onesto? No, gli "inventori" non sono disponibili a fornire pubblicamente informazioni che hanno coperto con brevetto, riferiscono solo quello che gli garba e non quello che serve per giudicare fino in fondo il valore della cosa. Se posso aggiungere, mi pare che non sia neanche proprio limpido che ricercatori di enti pubblici usino parte del loro tempo per lavorare a mero vantaggio dei privati.
Ora, se le premesse son queste, calcolatemi la probabilità che quell'oggetto funzioni davvero. Io, cercate di capirmi, non ci voglio perdere altro tempo (lo avessero almeno scritto bene il papero, ma come si fa?).

Il libro nel carrello

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 20 May 2013 11:02:00 +0000

Ci sono alcune buone ragioni per comprare questo libro (che non ho letto ma che certamente acquisterò in più copie ché lo voglio regalare): il tema, che gli occhi van tenuti aperti e se ve li apre chi ne capisce è meglio; l'autore, che per me rappresenta l'ideale dello scrittore di scienza e affini, è un ottimo ricercatore, un divulgatore originale e competente e, per quel poco che l'ho conosciuto, un'ottima persona. Non si può dire che Dario si sottragga alla polemica, chi frequenta il suo blog lo sa, che non vi spiattelli in faccia quello che pensa ma quello che pensa e che scrive ha fondamento, ne dovete fare i conti e non vi basterà una battuta per smontarlo. Dunque compratelo e leggetelo, nessuno mi ha chiesto di dirvelo, lo faccio perché mi gira così, perché son fatto così.

Tempo perso

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 13 May 2013 13:35:00 +0000

Io che nella vita, per necessità e per vocazione, ho fatto più d'una cosa, in tutti gli ambienti che ho frequentato, tra tutte le persone che ho conosciuto, ne ho sempre incontrata almeno una che dopo avermi riempito di complimenti gratuiti mi ha chiesto se ero disponibile a fare qualcosa, ad accettare un eventuale proposta di collaborazione o di lavoro. Tutte le volte che è accaduto, tutte le volte che io ho accennato a un sì o a un parliamone, quella persona lì è sparita. Guardate che è una roba strana, mi è successo nella scuola quando mi han proposto un ruolo da supervisore dei laboratori di un certo circolo scolastico o nel mio lavoro più recente, quello che ora sto trascurando o forse abbandonando, quello di scrittore di cose di scienza.

Io questa cosa non l'ho mai capita, non so se lo fanno per compiacerti o perché non valutano appieno le conseguenze della richiesta, magari si penton subito, non so davvero. Il fatto è che a me non importa nulla, non son mica promesse, a me importa solo l'educazione, ché se io ti rispondo non puoi sparire così, me lo puoi dire Scusa mi son sbagliato, che ci vorrà mai?

Ci ho pensato bene però e alla fine ho capito che davvero è tutta colpa della disponibilità, come atteggiamento di natura e come condizione di fatto, ho capito che non bisogna mai mostrarla, bisogna far finta di non aver tempo, bisogna non dare tempo. La prossima volta spedite la richiesta in carta bollata che io di tempo da perdere non ne ho più.

Il metro delle prove INVALSI

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Fri, 10 May 2013 14:13:00 +0000

Oggi, non so se lo sapete, in seconda e quinta primaria si son svolte le prove INVALSI. L’INVALSI è un Ente di ricerca che gestisce il Sistema Nazionale di Valutazione ed effettua verifiche periodiche e sistematiche sulle conoscenze e abilità degli studenti e sulla qualità complessiva dell'offerta formativa delle scuole. I docenti e gli studenti ben lo conoscono perché misura queste conoscenze e queste abilità attraverso delle prove scritte di cui predispone i testi. In seconda primaria, quest'anno, come ci informa Il Sole, son state poste ventuno domande di matematica da risolvere in 45 minuti, cose del tipo: «Quante sono le stagioni in un anno?» o come "misurare" l'altezza di «Francesca» con un metro da 0 a 150 centimetri, posizionato in verticale, come vedete in figura.

Non è difficile no? L'intento è pure chiaro, si complica un po' una situazione nota per valutare sia le conoscenze che la capacità di ragionarci sulle robe, di non dare la prima risposta a casaccio. Il problema, a quanto pare, da quello che sto leggendo in queste ore in giro, è che a dare la risposta giusta son stati in pochissimi. La colpa è di sicuro degli insegnanti, ah signora mia, si lamentano e poi non son buoni a far nulla.
Beh, vi posso dire che se io fossi ancora un bimbo di sette anni qualche problema l'avrei, se io avessi ancora sette anni mi concentrerei su quella freccia che sembra indicarmi una risposta e magari sì, scriverei 40. Lo farei perché certe scelte non son neutre, una freccia è una freccia e vuol dire una cosa precisa e se la metto a sinistra o a destra del metro e sopra la testa di Francesca non è la stessa cosa e lo stesso vale per la posizione del numero 40. Perché è lì? Io lo posso capire il metro al contrario ma sarebbe stato più corretto che Francesca fosse stata alta, che ne so, un metro, arrivando con la punta dei capelli al 50, per dire.
Io, che i libri di scuola ultimamente li guardo per professione, ne ho viste tante di queste cose, immagini a volte inutili a volte sbagliate, ed ho capito che la cura che si mette nel testo non è la stessa, il testo viene analizzato e rianalizzato, ogni parola pesa (o dovrebbe, il livello di sintesi che hanno raggiunto i testi scolastici è francamente disgustoso) ma delle immagini chi se ne frega?
Il mio amico Luciano, che ha scritto questo bel libro, ne avrebbe di cose da dire a questo proposito. Vi direbbe, ad esempio, che la scrittura non si limita all'alfabeto ma ha più dimensioni e lì dentro, in quello spazio che non è monodimensionale, lineare, deve essere organizzata consapevolmente e con rigore, porco cane (porco cane lo dico io). Vi direbbe pure che si è giocato male con l'attenzione, che c'è stato un uso scorretto degli elementi visivi che si è tradotto in una rappresentazione ingannevole.
Insomma, non vale neanche come test d'intelligenza quella roba, secondo me, e mi piacerebbe che chi predispone i test ci mettesse più attenzione, lui sì, invece di passare il tempo a giocherellare con le statistiche.

(che poi, come giustamente suggerisce zar, quel metro non è un metro)

Una macchia di luce

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Wed, 08 May 2013 11:08:00 +0000

[L'anno scorso, a Treviso, alla fine dell'incontro in cui abbiam presentato alcune idee per il numero 25 di Progetto Grafico, quello su Scrittura e immagini nel dominio della scienza che uscirà il prossimo anno, mi son trovato a discutere con parte del pubblico su quanto dovesse essere rigorosa un'immagine riferita ad un sistema fisico e su come alcune immagini che si trovano in giro fossero soprattutto di comodo, compiacessero la semplicità e l'intuizione, sbagliata, a scapito di una corretta informazione. Un esempio era l'atomo in stile sistema planetario, quello di Bohr, che uno lo deve dire che è una roba che ha avuto senso solo per un po' ma mi si rinfacciava che è una cosa che si capisce e dunque va bene. Ma si capisce cosa? Un pezzo di storia della fisica forse, non come immaginiamo ora l'atomo. Certi grafici mi son sembrati insomma come certi giornalisti che non hanno rispetto per chi li legge, che credono di avere un pubblico di dementi o forse lo cercano perché così son di più.
Ora non è che tutti debbano per forza insegnare, informare con correttezza sì però, il più possibile, lo sforzo va fatto, un compromesso onorevole lo si può trovare. Io, che ha quanto pare ho tempo da perdere, ho pensato allora di continuare a scrivere quella storia che ho già iniziato, quella che parte da un esperimento sbagliato, la storia di come i fisici pensano al vuoto (o a vuoto, fate voi). Non so quando mi fermerò, magari subito ma la cosa più figa che mi è venuta in mente, per ora, è il titolo di un libro o di una semplice raccolta di post su queste vicende. Potrebbe chiamarsi Racconti attorno al vuoto. Lo scrivo qua, il titolo, così lo prenoto. Non si sa mai.]

L'etere in fondo era stata la risposta della scienza alla paura del vuoto e la relatività speciale di Einstein, che aveva spazzato via la possibilità di un sistema di riferimento privilegiato che gli si potesse appiccicare addosso, indicava chiaramente che con quella paura bisognava continuare a fare i conti.

Sono anni irripetibili quelli, parallelamente alla relatività stava infatti mettendo radici la nuova teoria quantistica. Bisognava farne i conti con questo mondo che, a guardarlo da vicino, è un mondo popolato da ibridi, piccoli mostri di Frankenstein di cui non si riesce a cogliere l'animo fino in fondo. Lo dice Feynman: «Se dico che si comportano come particelle do un’impressione errata. Ma anche se dico che si comportano come onde. Essi si comportano nel loro proprio modo inimitabile [...] in un modo che non assomiglia a nulla che possiate aver mai visto prima. La vostra esperienza con cose che avete visto prima è incompleta. Il comportamento delle cose su scala molto piccola è semplicemente diverso». In un mondo del genere il vuoto che fine fa?
È ancora la luce a farla da protagonista ma ora l'hanno imprigionata e Max Planck risolve il caso, scopre che lo scambio di energia tra la radiazione e le pareti della scatola che la contiene non può essere piccolo a piacere. È una spiegazione davvero curiosa, quando la luce incontra un ostacolo non può che cedere o assorbire energia in maniera continua, senza vincoli particolari, a partire da zero fino al massimo valore possibile, siamo abituati così, che roba è mai questa? Imprigionandola gli abbiam cambiato natura? Cos'ha? La sindrome di Stoccolma?

Einstein ne approfitta, capisce che quella di Planck - la discontinuità nello scambio di energia tra luce e materia - è un'ipotesi che cela qualcosa di più profondo, ci deve essere una caratteristica propria della luce che non s'è ancora capita, forse è proprio la radiazione ad essere intrinsecamente discreta, forse è proprio l'energia di un raggio luminoso a non distribuirsi in modo continuo. Lo fa in tanti pacchetti, pensa Einstein, localizzati nello spazio, che si muovono senza dividersi e che possono essere assorbiti o generati nella loro interezza. Nel frattempo, visto che c'è, la usa per spiegare con successo l'effetto fotoelettrico ovvero cosa accade agli elettroni che vengono emessi dalla superficie di un metallo quando viene colpita dalla radiazione elettromagnetica. Si beccherà un Nobel per questa storia.

Planck non è mica d'accordo - stai esagerando Albert, devi sempre esagerare maledizione - e non lo è neanche Bohr che è lì che monta atomi di idrogeno sulla carta. A Bohr, a dire il vero, almeno all'inizio, del meccanismo di interazione tra la radiazione e il suo atomo non è che gliene fregasse granché, molte cose si potevano spiegare con la teoria classica della radiazione elettromagnetica, non c'era alcun bisogno di spedire pacchetti di luce. Per la verità però un problema che questa teoria non risolveva c'era ma cosa volete che sia una piccola frattura in un edificio imponente, prima o poi s'aggiusta, non cade mica un ponte con un po' di vento, andiamo su.

Bohr aveva costruito un giocattolino in cui l'elettrone scorrazzava attorno al nucleo dell'atomo un po' come la Terra attorno al Sole. Le orbite permesse erano però più d'una e quel sistema lì mostrava una volta per tutte che era la materia, sin dai suoi componenti più elementari, ad essere intrinsecamente discreta. Se si forniva l'energia necessaria, magari quella acquistata nell'interazione con un'onda elettromagnetica di frequenza opportuna, l'elettrone sarebbe potuto passare da un'orbita all'altra, con un salto invisibile però, da consumato prestigiatore. Era solo una questione di sintonia e beccata quella giusta, l'elettrone si sarebbe sistemato in un'altra orbita senza più tornare. A paragonarla con un sistema classico, una fissazione che Bohr aveva chiamato principio di corrispondenza, la reazione di un atomo era un po' come quella di un sistema dotato di più frequenze proprie, virtuali, che potevano essere eccitate dalla luce come fa il vento con un ponte rischiando di farlo crollare.
Ogni orbita dunque, una volta raggiunta, avrebbe dovuto essere stazionaria e conservarsi all'infinito. Gli esperimenti mostravano però ben altro, l'elettrone cascava sempre, anche spontaneamente, nell'orbita più "bassa" emettendo allo stesso tempo radiazione elettromagnetica. C'era un diavoletto nascosto che lo prendeva a calci? Dov'era il deposito di onde da sputar fuori nella caduta? Il deposito c'era, almeno secondo Bohr, ed era dentro l'atomo stesso, un campo di radiazione virtuale accoppiato agli oscillatori, pure loro virtuali, associati alle diverse possibili transizioni e quelle spontanee erano indotte da questo campo. Amen.
Per Bohr non si poteva andare contro quella che secondo lui era l'intuizione comune, bisognava preservare il fatto che l'energia della luce variasse con continuità, a questo non si poteva rinunciare e si era inventato un meccanismo peggiore degli epicicli di Tolomeo, in cui persino la conservazione dell'energia non era garantita. Del resto, per quanto rivoluzionario, il suo atomino ricordava un sistema planetario, nessuno sarebbe stato lì a sindacare troppo, l'intuizione era salva.

L'articolo del 1924 in cui espone la faccenda lo scrive con due futuri pezzi grossi della fisica, Hans Kramers, olandese, all'epoca suo studente di dottorato e John Slater, statunitense, il vero padre dell'idea di campo di radiazione virtuale, che aveva preso un Ph.D ad Harvard ed ora era a Copenaghen con una borsa post-doc. Einstein lo legge e scrive a Max Born che se questa è scienza allora lui preferirebbe "essere un calzolaio o un impiegato al casinò piuttosto che un fisico". Era difficile pure parlarci con Bohr. Paul Ehrenfest, il fisico austriaco che con Einstein aveva sviluppato la teoria quantistica dell'equilibrio radioattivo un anno prima del lavoro dei tre "danesi", era andato a trovarlo già nel 1921 a Copenhagen e aveva scoperto che era meglio non fargli domande ché reagiva come una trottola e poi partiva di traverso. Harald, il fratello matematico di Bohr, un altro tipo particolare, uno che, per dire, aveva partecipato e vinto la medaglia d'argento alle olimpiadi del 1908 giocando come attaccante nella nazionale di calcio danese, lo consola: non si preoccupi Ehrenfest, "quando Niels mi parla, per i primi cinquantanove minuti io non capisco assolutamente nulla di quello che sta dicendo e dove vuole arrivare ma, al sessantesimo, una luce si accende improvvisamente e vedo che tutto quello che aveva detto in precedenza era assolutamente necessario". La tattica è allora quella di non interrompere e ascoltarlo con pazienza e attenzione. Imparò un sacco di cose Ehrenfest ma ottenne così solo un decimo delle risposte che cercava. "Bohr è come Rembrandt" ne concluse "produce un'intensa macchia di luce la cui intensità è esaltata dal buio che la circonda".
Era così Bohr, la luce che accendeva era un treno d'onde continuo, non aveva vagoni e non c'era verso di fermarlo. Davanti ai risultati di certi esperimenti però si sarebbe presto dovuto arrendere.

(e comunque, a giugno son cent'anni)

Un tiro ad effetto

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 07 May 2013 13:34:00 +0000

Ultimamente mi si guasta di tutto, gli oggetti che possiedo sono legati da un filo invisibile o sono invidiosi, non so. Si rompe la lavatrice e il frigo non vuole essere da meno, per dire. Ora si è rotta la macchina e sono a piedi, chissà per quanto. Non possiedo una bicicletta altrimenti si romperebbe pure quella, secondo me. È un periodo un po' così, bisogna mantenere la calma e trovare un sfogo. Giocare a pallone per esempio può far bene ma non so come arrivarci al campo di gioco, s'è rotta la macchina, ve l'ho detto, e non ho una bicicletta. Si romperebbe però, lasciamo stare.

È da un po' che non gioco, vorrei riprendere. Son mancino (di piede) e mi piace giocare a destra che da lì puoi sempre convergere al centro e tirare e non c'è tiro più bello di quello ad effetto, ché la palla fa una curva inattesa, sembra uscire e rientra, magari si infila in porta o colpisce il palo. Non c'è niente che impressioni di più di un tiro ad effetto, altrimenti perché chiamarlo così?

E niente, su Linx Magazine c'è un mio articolo su fisica e sport. Leggetene se vi pare.

L'esperimento nullo

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Fri, 26 Apr 2013 14:43:00 +0000

(terza puntata su Albert ed Edward, qui la prima, qui la seconda)

"Albert, è tutto pronto, ho fatto tutto quello che mi hai detto e non so nemmeno io da quanto tempo son chiuso qua dentro a sistemare le cose. È ora che ti dai una mossa, troviamo questo maledetto etere e che non se ne parli più!". Forse disse così Morley, forse no, chi può saperlo. "Va bene, son pronto, possiamo cominciare, un ultimo controllo però. La lente? È a posto la lente?" Voleva essere sicuro Michelson. "Si, è a posto" - era spazientito Morley - "è tutto a posto: il fascio di luce è collimato, arriva allo specchio semitrasparente e i due che ne escon fuori si fanno 11 metri di cammino ciascuno rimbalzando tra uno specchio e l'altro e arrivano assieme sullo schermo del telescopio. Funziona tutto alla perfezione, cominciamo dai". "Ma le frange si vedon bene? No perché Cornu (mai cognome fu più azzeccato), quando ero in Europa, mi ha rotto veramente l'anima, ho passato ore ed ore nel suo laboratorio per convincerlo". "Albert, porca miseria, lo sai pure tu che ormai su questo non c'è discussione, è merito tuo se gli interferometri funzionano come orologi, non perdiamo altro tempo: i due fasci interferiscono e sullo schermo la figura di interferenza si vede benissimo ed è stabile, non è come l'altra volta che bastava che i cani qua fuori abbaiassero per non vedere più nulla". "Ok, mi fido, accendi".

Il sistema di Michelson era davvero ingegnoso, non misurava tempi ma spostamenti. Misurare il tempo di percorrenza di un fascio di luce dalla sorgente al telescopio era infatti impossibile, con quale orologio si può apprezzare una decina di miliardesimi di secondo? Figuratevi poi se era possibile misurare la supposta differenza nei tempi di percorrenza dei due fasci di luce dovuta all'eventuale presenza dell'etere, ma non scherziamo, neanche a pensarci. Come fare allora? Beh, la cosa migliore è osservare su uno schermo quanto è intensa la combinazione dei due fasci di luce, e cioè le zone dove l'intensità della luce ricombinata è massima (quelle più illuminate) e quelle dove è minima (le più scure), non è così complicato. La luce è un'onda elettromagnetica, ce lo ha insegnato Maxwell, e le onde quando si combinano e si sovrappongono, fan cose strane e bellissime.

Serviva, in ogni caso, ottenere un risultato che avesse un senso, che fornisse cioè dei numeri con cui poter giocare. Un modo c'era, bastava aggiustare l'apparato in maniera opportuna, ad esempio trovare il modo di generare una serie di righe alternate chiare e scure piuttosto che una macchia. Si poteva ad esempio fare in modo i due fasci non arrivassero allo schermo esattamente paralleli, una cosa che aveva già fatto lo stesso Michelson nell'esperimento fallito del 1881, inclinando leggermente uno dei due specchi. Con le righe era tutto più semplice: quando i tempi di percorrenza dei due fasci variavano, magari spostando uno dei due specchi in basso o in alto, le righe si spostavano da destra a sinistra e viceversa. Apprezzare questo spostamento poteva permettere di apprezzare la presenza di un vento d'etere che, come il fiume con le barche, era in grado di influenzare il moto della luce dentro all'interferometro.

"Oh, Albert" ma tu la conosci la velocità del vento d'etere?". "Beh, guarda Edward, la Terra gira attorno al Sole a circa trenta chilometri al secondo. L'etere è una nebbia immobile, attaccata alle stelle fisse, quale vuoi che sia questa velocità, eh? Te lo devo proprio ripetere?" Ne era certo Michelson e sapeva già il risultato che avrebbe dovuto ottenere: lo spostamento delle righe da una situazione in cui un fascio di luce viaggiava nella direzione del vento d'etere e l'altro di traverso a quella in cui i posti si scambiavano, ruotando l'apparato di 90 gradi, doveva essere poco meno della larghezza di mezza riga. "Albert, ma io non lo vedo, qua mi pare che non ci siamo". "Come no? Riprova". "No guarda, niente". "Vabè, riproviamo domani e magari pure dopodomani, poi tiriamo le somme".

Il risultato dell'esperimento è entrato nella storia della fisica: uno spostamento c'era ma talmente piccolo che per spiegarlo in termini di vento d'etere la velocità di questo non poteva essere maggiore di un sesto della velocità della Terra attorno al Sole. Si provò a salvare l'ipotesi di etere, qualcuno riesumò la teoria che prevedeva un suo parziale trascinamento da parte della Terra, ma ormai si sapeva che non era così, altri esperimenti avevo chiarito che non era possibile. Sarebbe presto arrivato il nuovo secolo e Lorentz, Poincarè e poi Einstein avrebbero chiuso la faccenda, abbandonando le barche, Galileo e tutto il resto.

L'esperimento nullo, così venne chiamato.

Due anni più tardi Michelson, che aveva già divorziato da Margaret, si risposa con Edna, di diciannove anni più giovane. Nel 1907 si aggiudica il premio Nobel per la Fisica, il primo statunitense della storia, "per i suoi strumenti ottici di precisione e le indagini spettroscopiche e metrologiche effettuate con il loro aiuto". Un po' di sfiga se la porta pure a Stoccolma, Re Oscar II di Svezia tira le cuoia in quei giorni e la cerimonia di premiazione viene annullata.

Morley si era ritirato dall'attività già da un anno, la sua unica fatica era ormai quella di curare i gladioli in giardino. Non aveva frequentato i circoli intellettuali prima, figuriamoci ora che era vecchio e stanco. Io me lo immagino lì, seduto sull'erba, la luce che rimbalza sul libro aperto e lui che socchiude gli occhi per non farla passare.

(Fine)

Gli uomini, non le mura, fanno una città

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 23 Apr 2013 15:29:00 +0000

(seconda puntata della saga sull'etere direi, la prima è qua)

Lavori in un luogo prestigioso, hai i soldi, le attrezzature, che ti manca ancora? La cosa più importante, i collaboratori giusti. Michelson, arrivato a Cleveland, ha la fortuna di imbattersi in Edward Morley, di quindici anni più vecchio e professore nella vicina Western Reserve University. Edward è molto diverso da Albert, è un tipo che si è fatto da sé, uno scienziato della vecchia generazione che il nuovo mondo della ricerca, quello in cui cominciano a entrare in gioco la politica e la necessità di comunicarla a un pubblico più vasto, soldi e pubblicità insomma, due cose che pare servano ancora oggi, non lo capisce. In quegli anni si sta occupando di misurare il rapporto tra i pesi atomici dell'ossigeno e dell'idrogeno - ci riuscirà alla grande - e dunque sembra che non vi sia nessun motivo per il quale i due debbano legare. L'occasione sono un paio di convegni frequentati assieme. I convegni, è ben noto, quando ancora erano il modo migliore per scambiare le idee, fornivano sempre una buona occasione per far nascere una collaborazione, far scoppiare una sana litigata o, da studenti, trovare una fidanzata. Albert e Edward non si fidanzano ma cominciano a pianificare, pare su un treno che torna a Cleveland, una campagna di nuove misure.
Nel frattempo le cose con Margaret non funzionano tanto bene, un rapporto di coppia è ben più complicato di un raffinato esperimento e Albert, anche per la responsabilità che sente verso chi ha investito tutto quel denaro sulle sue ricerche, comincia ad affrontare il lavoro in maniera ossessiva, si chiude in laboratorio e non ne esce più. Scoppia a un certo punto Albert e Margaret si rivolge a un medico (il dottor Hamilton, nipote di Alexander Hamilton, quello che sta sui dieci dollari) perché non ne può più e lo vuole far internare. È ora che Morley si rivela determinante: a rischio e pericolo di tutti si oppone, la blocca e si rifiuta di aiutarla. La reputazione di Michelson però crolla a picco, gli amministratori della Case lo scaricano e trovano un sostituto temporaneo, pare che tutto, affetti e lavoro, stia per crollare. Non è così, Morley aveva visto giusto, sei sano gli dice Hamilton, ti devi solo rilassare.
Ancora incazzato per il trattamento ricevuto dai suoi superiori cerca di sistemarsi altrove, lontano da loro e dalla moglie soprattutto, ma alla fine torna all'ovile a stipendio dimezzato e siccome le disgrazie non vengono mai da sole, un incendio gli distrugge il laboratorio. Morley, al quale dovrebbe già ora dedicare una statua, gli mette a disposizione i suoi laboratori alla Western: "sono gli uomini, non le mura, a fare una città" c'è scritto sulla lettera che lo invita. È il 1886, è tutto pronto per uno degli esperimenti più raffinati della storia della fisica, l'esperimento che non troverà nulla di quello che ci si aspettava di trovare.

(continua, ma non son sicuro)

La storia di due che non trovarono niente

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 22 Apr 2013 16:09:00 +0000

Albert Abraham Michelson deve molto a Edward Williams Morley, quasi tutto, vita e carriera, proprio tutto a pensarci bene, a parte una moglie.

Albert, il figlio dell'ebreo polacco Samuel e di Rosalie, scappati nel 1855 in California dalla Prussia a trovar fortuna, prima cercando l'oro e poi vendendo attrezzature ai minatori, aveva guadagnato il secondo nome in omaggio a Lincoln quando questi, pressato dai Democratici, aveva finalmente difeso i commercianti ebrei espulsi dal Tenneseee, dal Missisipi e dal Kentucky, con la revoca dell'Ordine n.11 del generale Ulysses Grant. Il generale si era incazzato per una storia di speculazione nel commercio di cotone tra l'esercito del Nord che ne aveva bisogno per le tende e il Sud che aveva bisogno di soldi per le munizioni e il 17 dicembre 1862 aveva messo in atto il primo esempio di azione antisemita su larga scala, prendendosela con i commercianti ebrei e solo con loro probabilmente per il pregiudizio che già li accompagnava potente dall'Europa: "venditori ambulanti profittatori e corrotti".

Col tempo si erano sistemati i Michelson e Albert riesce persino ad entrare all'Accademia Militare di Annapolis dove prende servizio nel 1869, a diciassette anni. Qui impara l'ottica e piuttosto che appassionarsi di vela si dedica alla scienza diventando in poco tempo istruttore scientifico. Nel 1877 mette in piedi il suo primo esperimento che gli consente di misurare la velocità della luce in maniera estremamente accurata. Il risultato è talmente importante che ne parla persino la stampa nazionale. Lo stesso anno si sposa con Margaret e due anni più tardi torna in Europa - ché in America la scienza non è che abbia poi tutta questa considerazione - dove gira per le Università di Parigi, Berlino e Heidelberg. È in Europa che comincia a prendere confidenza con le domande attorno alla reale natura della luce. Un europeo, lo scozzese Maxwell, aveva capito vent'anni prima che elettricità e magnetismo erano parenti stretti e che la luce non era altro che una collezione di onde elettro-magnetiche, oggetti misteriosi peraltro perché non si capiva ancora quale fosse il mezzo in cui si propagassero. Se uno pensa al suono, per dire, pensa ad una vibrazione dell'aria attorno ad una sorgente sonora e ad una propagazione dell'onda sonora in quel mezzo, aria che si agita ritmicamente dalla sorgente al tuo orecchio che ne può godere o meno. La velocità di questa roba la calcoli rispetto al mezzo in cui viaggia, circa 340 metri al secondo se il mezzo è aria tiepida. Ma la luce? La luce attraversa lo spazio che separa il Sole dalla Terra e cosa c'è tra il Sole, la Terra, gli altri pianeti e le Stelle? L'etere, dicono. Ma che è? Circa sessant'anni prima Fresnel aveva sostenuto che forse era una sostanza leggerissima e pressoché immobile, parzialmente trascinata dalla Terra nel suo moto e certi esperimenti parevano avergli dato ragione. Quello che serviva era qualcuno in grado di mettere in piedi l'esperimento perfetto, il più accurato possibile, un lavoro per Michelson insomma.

Ce l'aveva già in testa il suo interferometro Albert, era un affare in cui un fascio di luce veniva diviso in due parti che seguivano due percorsi diversi fino a raggiungere entrambi uno schermo. Se avessero percorso la stessa distanza ci avrebbero messo lo stesso tempo a completare il loro viaggio ma se il loro moto fosse stato influenzato, frenato o accelerato, da un mezzo, il tempo impiegato sarebbe stato differente. Come le due famose barche nell'acqua insomma: se l'acqua è ferma il tempo impiegato per andare e tornare in un punto, andando sempre dritti, è sempre lo stesso qualunque direzione si prenda, se l'acqua si muove no, un conto è andare e tornare nella direzione della corrente (prima in un verso e poi nell'altro), un conto è andare di traverso, i tempi saranno sempre differenti. Michelson fa in modo che i percorsi dei due fasci di luce siano perpendicolari tra loro e ritiene che l'etere si comporti come l'acqua con le barche: la terra attraversa l'etere e il vento d'etere che soffia contrario al suo moto non potrà che influire sui percorsi seguiti dalla luce nel suo interferometro.

Gli esperimenti che fa in Europa non rilevano nulla e nel 1882 se ne torna in America, lascia l'Accademia e accetta di lavorare alla Case School of Applied Science a Cleveland in Ohio, dove lo riempiono di dollari perché proceda nelle sue ricerche. È qui che conosce Morley e dove la sua vita cambia davvero.

(continua, se ci ho voglia)

Uno a zero

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 15 Apr 2013 13:27:00 +0000

Non è vero che i più scarsi giocano in porta, non è proprio così, è che ci son pochi portieri e quando non si presentano devi chiamare chi non gioca mai, quello che sta lì, seduto sul marciapiede a guardare. Quella volta fu il turno di Michele. Non era scarso Michele, solo timido e per strada i timidi fanno fatica a giocare. Guardano, sperano che manchi qualcuno, sennò è lo stesso. Non aveva mai giocato in porta ma non ci si può tirare indietro, non te lo chiedono, ti obbligano e poi, se dici di no, rischi di non giocare mai più, sono le regole di tutte le strade.

Si alza Michele e si sistema in porta, due pietre per pali su una superficie d'asfalto. Ha i pantaloni nuovi ma non ci pensa, mica ci si butta sull'asfalto? Le due squadre non sono equilibrate, Lui è nella più scarsa e non c'è tempo di pensare. Il primo tiro arriva subito, è scagliato con forza da metà campo e viaggia a un palmo da terra verso un lato della porta. Non so cosa prende a Michele, è sull'altro lato, si lancia e il tempo rallenta. Ha gli occhi aperti e mentre è in volo guarda il pallone, il braccio destro è proteso a cercare l'impatto, si è allungato che pare un portiere di una squadra vera. Non parla nessuno, non si muove più nessuno, tutti guardano il pallone e il portiere come se fossero davanti al televisore, non avevano mai visto uno di loro capace di tanto. La mano di Michele tocca il pallone ma il tiro è troppo forte, la mano si piega, il pallone entra in porta. È gol, uno a zero. Non esulta nessuno, compagni e avversari sono ancora lì, fermi a ricostruire cosa è successo, a cercare di capire come è possibile che quello lì, quello che sta sempre seduto e non parla, quello lì accidenti, ma chi se lo immaginava? Michele si rialza, non si è mica reso conto di quel gesto istintivo, è solo incazzato per il gol e per i pantaloni strappati ma ora i compagni lo abbracciano e lo capisce di aver combinato qualcosa di buono.

La partita ricomincia ed è un assedio, Michele viene bombardato di tiri e li para tutti, gli avversari bestemmiano e tirano, tirano e bestemmiano e lo fanno sempre più forte ma forza e precisione le hanno i giocatori che vedono in televisione, non quattro presuntuosi ragazzetti da strada. Finisce uno a zero ed è un successo per chi perde. Michele torna a casa. Non giocherà mai più in porta perché non si rovinano i ricordi e neanche i pantaloni nuovi.

Il professionismo delle cose futili

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Thu, 11 Apr 2013 13:43:00 +0000

Ci sono alcuni modi, un paio almeno, per fare "divulgazione" scientifica: quella in stile "strano ma vero" dove la cosa importante è impressionare la gente e non quello che scrivi, che non devi sforzarti a spiegare, tanto chi ti legge "non capisce un cazzo comunque"; quella "austera" e disperatamente rigorosa dove il rigore è spesso solo nel ricopiare pari pari un abstract o le conclusioni di un articolo attaccandoci un paio di spieghe altrettanto oscure. Tra questi due casi estremi c'è dell'altro, i tentativi di quelli che han velleità letterarie e le robe in stile giornalismo d'inchiesta, del tipo Ora ti sgamo io, scienziato birichino. È un po' di tempo che mi chiedo che senso abbia tutto questo, capisco cioè chi vuole impressionare, è un mercato come un altro, anzi È il mercato, ci posso fare i soldi con una roba del genere, ma il resto? Qua non sto parlando degli scienziati che scrivono in maniera autonoma e gratuita di scienza, quelli che fanno lo sforzo di provare a chiarire alcuni aspetti del loro lavoro, parlo della divulgazione come professione, una roba che non è come il raccontare di calcio anche se non lo hai mai giocato. Se non hai mai giocato a calcio puoi persino diventare allenatore, per dire, son cose semplici a paragone con la scienza, che vi credete? No, quelli a cui mi riferisco sono altri, quelli che per professione comunicano e divulgano i risultati della ricerca. Quello che mi chiedo, insomma, è se una figura di questo tipo possa davvero acquisire una vera autorevolezza e su quali basi. Qualcuno pensa sia sufficiente conoscere la grammatica, c'è chi ha pensato di poter costruire una scuola e un codice e così, se state un po' attenti, potete trovare in giro tanta roba tutta uguale, nello stile e negli azzardi esemplificativi, un grigiore mascherato d'arguzia di chi prova a chiarire e invece confonde. La divulgazione in realtà è un'impresa impossibile e spiegare tagliando di netto gli strumenti propri della scienza è un'illusione. Si può forse solo raccontare, suggerire, lasciare indizi, tutte cose che l'informazione usa e getta non ama. L'informazione usa e getta ama il like su feissbuc, la condivisione su twitter, la claque, il vociare. D'altro canto non si può chiedere a un ricercatore, come alcuni fanno, di dedicare troppo tempo alla traduzione in volgare delle sue opere, quello che conta sono i risultati e la loro diffusione è un'attività infinitamente meno importante, mi spiace. E allora, se non sei un ricercatore e neanche un vero e proprio traduttore, ché tradurre in maniera analitica non si può mica, ché la matematica non è mica solo un linguaggio, come ti qualifichi? I giornalisti per esempio son furbi, loro son prima di tutto giornalisti, si qualificano così, e solo dopo son giornalisti che si occupano di scienza. Provate a criticarli per le cazzate che scrivono sui loro fogli bianchi, son cavoli amari, state attaccando il giornalista, non il divulgatore, e mal ve ne incorrerà, hanno l'armatura. Il resto, i professionisti erranti, quando non stan lì a chiamare per farsi pagare robe dell'anno prima, s'arrabattano, s'ingegnano, bestemmiano. Quello che da un po' di tempo mi ronza in testa è se ha davvero senso lottare per diventare uno che per professione divulga e basta, mi pare che far solo questo svuoti di qualcosa, impegni a nuotare in superficie quando sotto c'è un universo pieno di meraviglie. Bisognerebbe trovare il modo di fare anche altro insomma, sfruttare la formazione ricevuta per costruire qualcosa che non sia solo informazione, smontare il professionismo della scrittura e fare della scrittura la conseguenza del proprio vivere, che non è quello che appare sul web o su un giornale, lì spesso conta solo il compiacere, una cosa davvero effimera anzichenò.

Il cittadino-scienziato

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Tue, 02 Apr 2013 10:04:00 +0000

Tanto per chiarire la mia posizione, se mai ve ne fregasse qualcosa, e visto che in molti stanno segnalando l'articolo di Capocci e Delfanti su Grillo e la pseudo-scienza (ormai è tutto pseudo, pare) che ieri è apparso pure su doppiozero, volevo dire che io non son mica tanto d'accordo. Insomma, si sente proprio che è una cosa scritta a quattro mani e quella che mi pare la parte più "sociologica", non so come dire, mi lascia un po' perplesso. Non capisco, ad esempio, come si possa affermare che "Grillo ha saputo intercettare la critica al potere tecnoscientifico inserendola nella cornice ideologica che lo caratterizza: quella della rivoluzione dei cittadini che, armati delle loro competenze, sono in grado di far emergere una verità celata per interessi occulti, che sia sui vaccini, sull'euro o sui detersivi", mi piacerebbe cioè capire di quali competenze si parla, quelle di Messora? Non lo capisco il parallelo che viene costruito tra citizen science e i cosiddetti strumenti di partecipazione che il blog di Grillo promuoverebbe, strumenti che vediamo drammaticamente all'opera nella scelta dei candidati alle elezioni o di un nome per la Presidenza della Repubblica. Stiamo parlando di Giuliani, l'omino del Radon, forse? Evito di entrare nella questione medicina "ufficiale" vs omeopatia, o in quelle che riguardano i vaccini e, più recenti, le staminali, non è il mio campo e ci pensa Medbunker a chiarire come stanno effettivamente le cose. Mi spiace solo che si dica che l'atteggiamento dei ricercatori è quello da "cittadella assediata". Assediata da chi? Da Byoblu? Dovremmo forse aprire un dibattito sulle scie chimiche? Eh sì, magari facciamo una bella commissione d'inchiesta o un cosa in stile "Di Bella", troviamo la povera rosybindi di turno e sacrifichiamola al gioco politico che usa la scienza per fini che di scientifico hanno davvero ben poco. O mi volete dire che chi cavalcò quella battaglia lo fece per amore della verità?
Mah, un po' di memoria storica non guasta mai, secondo me. Io comunque qua mi fermo, limitandomi a condividere la storiella che ho costruito sabato come supplementary material all'articolo e che Il Manifesto ha avuto la cortesia di segnalare sulla sua pagina facebook. Magari v'aiuta a capire, magari no, magari, se proprio volete commentare, studiate prima un po'.

Dai

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Thu, 28 Mar 2013 08:59:00 +0000

Noi non abbiam mica confidenza, una volta abbiamo scherzato però. Questa cosa mi ha stravolto Paolo, ti chiamo per nome anche se non abbiamo confidenza, io sono uno di quelli che ti legge, siamo tanti e lo sai, c'è gente che vuol bene ad altra gente anche perchè ci son le cose che scrivi e che leggi, è una cosa importante. Quello che ho pensato ieri sera, appena l'ho saputo, la prima cosa che mi è venuta in mente è stata una bimba. Forza Paolo, porca miseria, ti aspettano un milione di sorrisi.

Equazioni digitali

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Wed, 20 Mar 2013 10:01:00 +0000

Visto che ormai è onlàin e non mi posso più nascondere metto qua il mio intervento all'EbookCamp IV "La scuola diventa digitale". Perdonatemi. Il resto, le robe serie, le trovate sul canale YouTube di Biblion (ragazzi in gamba anzichenò).

Statale 18

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 18 Mar 2013 10:21:00 +0000

Il giorno dell'elezione del nuovo Presidente della Camera, nel pomeriggio e a cose fatte, son partito per un breve viaggio, ho attraversato in automobile la mia regione da nord a sud. Mi fa bene viaggiare, mi stacca dallo schermo, mi cura gli occhi.

L'autostrada è il cantiere di sempre, ci vuole pazienza e questa volta ce n'è voluta parecchia ché a un certo punto era interrotta e a Rosarno ci han fatto uscire. Io, che son furbo e lo sapete, per non star dentro la coda lunghissima di auto che si infilava lungo la via più breve per Gioia Tauro ho scelto una stradina un po' più lunga che mi ha portato dentro al paese fino allo stradone che lo squarcia, la statale 18, la vecchia strada di collegamento tra Napoli e Reggio Calabria. Se uno vuole vedere la devastazione del territorio calabrese non deve far altro che percorrerla che gran parte delle macerie sono ai suoi lati.

Le contraddizioni della mia regione sono tutte sul bordo della statale 18. A Rosarno, per esempio, ci trovate un pezzo di popolo africano, quello che, malgrado tutto, è ancora lì a lavorare. In questo momento ai suoi lati c'è pure la spazzatura, montagne di spazzatura, dentro e fuori ai paesi, vicino alle case e lontane dai centri commerciali, opere magnifiche, enormi e necessarie, che hanno reso il carrello della spesa il simbolo della Regione. Non c'è calabrese che non sogni di averne uno suo personale, magari a motore, io pensavo di brevettarlo, non so, potrei farci i soldi.

Sono arrivato fino a Gioia, anche lì spazzatura, e automobili, e centri commerciali. Call Center no, lì non li trovate, quelli sono a Cosenza e Catanzaro e ieri sera li ho visti in televisione e così penso pure molti di voi. Quando ho lasciato l'Università, che non sapevo dove andare a parare, qualcuno mi scrisse per informarmi che mi poteva aiutare, che conosceva gente ai call center, che avrei potuto lavorare. Io ho ringraziato, perplesso, ma ho ringraziato. Forse avrei dovuto accettare però perché provare a sfuggire al destino è un errore, non siamo né meglio né peggio di quello che ci circonda e ogni tentativo di fuga, reale o immaginato, è vano. La resa ha una sua estetica, sostituisce un dolore con un altro che non è detto sia più intenso.

Qualche giorno fa mi han detto che devo guardarmi di più attorno, che non devo pensare solo ai neutrini, così han detto, e questa cosa, il fatto che abbiano l'dea di uno che vive sulle stelle, mi ha urtato un po'. Io vivo ai bordi della statale 18, dove il tunnel c'è davvero ma non ha un'uscita.

Due parole sul digitale

noreply@blogger.com (Peppe Liberti) — Mon, 11 Mar 2013 11:53:00 +0000

La Casa delle Culture di CS in una foto di Emanuela

Non so esattamente cosa raccontarvi dell'ebookcamp di Cosenza, ci penso mentre scrivo, faccio spesso così. Io, ve lo dico subito, son molto contento di come è andata, non abbiamo perso tempo in cose inutili, ho sentito e conosciuto gente che valeva la pena sentire e conoscere e poi Cosenza è sembrata stranamente bella in quei giorni, come se fosse un posto che scoprivo in quel momento ma che guardavo in realtà con gli occhi di chi era con me e non c'era mai stato.

Ha funzionato tutto, a parte qualche ovvio e sopportabile intoppo durante gli interventi via web, e ha funzionato perché la formula del camp è quella giusta, pontificare non paga, testimoniare, raccontare e confrontarsi si. Io ho scelto di testimoniare.

@peppeliberti on stage at #ebookcamp about.me/peppeliberti
— Antonio Tombolini (@TomBolini) 02 marzo 2013

La mia esperienza nel settore è tutto sommato recente, non intendo quella di osservatore interessato, utente o montatore di elettrolibri, che è roba antica, quanto di produttore di contenuti per l'editoria scolastica multimediale, tanto per usare un termine stantio. Tutto comincia un anno fa quando mi viene proposto di dare una mano ad animare le immagini di un famoso libro di testo. A guidare questa operazione è il Chialab che già si occupa della produzione degli interactive ebook di Zanichelli, un tentativo di fare un libro con un interfaccia grafica che non sia il solito pdf o il testo da software di lettura tipo ScuolaBook che nessuno ama, quello che se vuoi litigare basta evocarlo. L’impresa si rivela subito difficile perché le immagini del libro, pensate per la carta, non si prestano ad essere animate. Bisogna così ripensarle, tentare qualcosa si nuovo, cominciando col decidere se le robe interattive debbano essere ospitate dentro la pagina o meno. È un po' un'impresa disperata, siamo ancora di fronte all'illusione di voler resuscitare il morto, iniettando dosi di elettroni a libri che mantengono una struttura antica.

Questa esperienza convince me e quelli con cui mi sono confrontato in ore ed ore di ragionamenti, soprattutto via Skype (che dovrebbe sponsorizzarci, secondo me), che bisogna trovare un nuovo modo di lavorare, che è necessario soprattutto condividere le nostre competenze allo stesso modo in cui devono convivere, in qualche modo nuovo che ancora non sappiamo, tutte le forma di scrittura dentro al libro di elettroni. Nasce così Arrows&Letters ed io mi ritaglio il ruolo di consulente per la comunicazione scientifica.

Quello di cui hanno bisogno gli editori però non è una "visione", che magari apprezzano davanti a un caffè, bensì di strizzare i libri di carta come uno straccio bagnato per estrarne l'ultima goccia d'acqua. Bisogna pur comprenderla questa cosa: in un Paese dove le regole o non ci sono o non sono chiare nessuno è disposto a rischiare tanto per farlo, ad inseguire quella o un'altra "visione". Dunque ci vanno cauti, hanno un catalogo e pensano di dargli nuova vita con qualche intervento di aggiustamento, un po' di maquillage, che costa meno e fa sempre il suo bell'effetto. Bisogna adattare al digitale quello che c’è e gli interventi sono "leggeri" come il semplice riposizionamento di testo e immagini, o più "pesanti", la riscrittura di parti di testo e il ridisegno. Tutto è ancora quasi-statico ma viene pensato e preparato per interventi successivi che rianimino il morto. Si può fare questa cosa e in alcuni casi va anche bene, il risultato è dignitoso, la sua efficacia didattica pure, la sua vita media prevista però è assai breve, che a fare un po' di analisi dei costi ti rendi conto subito che forse non ne vale la pena.

E allora, che fare? Lavorare col digitale richiede un nuovo tipo di narrazione, bisogna cercare una nuova coerenza tra parole, immagini, elementi diagrammatici e formule, lo stesso sommario perde di senso. Abbiamo bisogno di lavorare con formule liquide, di poter manipolare queste e le loro rappresentazioni grafiche. Si perde la dimensione lineare del testo e si passa a più dimensioni che non sono solo le due su uno schermo, è il dispositivo digitale stesso che diventa protagonista della formazione non solo come riproduttore di contenuti ma come strumento di acquisizione ed elaborazione dei dati, produce e ri-produce. Bisogna allora inventare un nuovo mondo in cui ogni supporto svolga la sua funzione in maniera tale che tutti gli elementi di questo mondo, testo, oggetti, dati, grafici e formule, possano essere condivisi, diventino patrimonio comune ed ognuno li possa organizzare come meglio crede. Quanta conoscenza, dei contenuti e del modo di rappresentarli, ci vuole per gestire una cosa del genere? Parecchia, ma non è forse l'ambizione della scuola quella di puntare alla miglior formazione possibile anche dei propri docenti? O ci accontentiamo, voliamo bassi e passiamo il tempo a metter note sul registro, incapaci di controllare una classe con l'autorevolezza di chi le cose le sa?

Tra le ambizioni e i desideri e la pratica di tutti i giorni le distanze sono sempre enormi ma quando i desideri e le ambizioni non sono più alte di una cattedra allora abbiamo già perso, ci siamo consegnati alla sconfitta.