Il Commercialista in Rete

IVA sulla cessione di prodotti alimentari.

2009-11-06T18:52:00.001+01:00

L’Agenzia delle Entrate ha espresso due distinti pareri sulle aliquote Iva applicabili alla cessione di particolari prodotti alimentari che richiedono accertamenti tecnici per l’effettiva composizione e la qualificazione merceologica.

RISOLUZIONE N. 269/E DEL 4 NOVEMBRE 2009 - RISOLUZIONE N. 270/E DEL 4 NOVEMBRE 2009

Fonte: Min.Finanze

Nuova circolare sulla deducibilità dei costi Paesi Black List.

2009-11-06T18:50:00.002+01:00

Con circolare, l’Agenzia delle Entrate ha precisato le modalità di deducibilità dei costi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti e imprese domiciliate in Paesi della “black list”.

CIRCOLARE N. 46/E DEL 3 NOVEMBRE 2009

Fonte: Min.Finanze

L'immobile "destinato" a studio rientra nella comunione legale: ma non per il terzo acquirente.

2009-11-06T18:49:00.002+01:00

La dichiarazione di destinazione ad attività professionale contenuta nell'atto pubblico di compravendita di un immobile allo scopo di sottrarlo alla comunione legale dei coniugi non ha efficacia negoziale; però, per quanto riguarda l'efficacia dell'esclusione verso terzi, il sopravvenuto accertamento della comunione legale non è opponibile al terzo acquirente in buona fede.p>La questione sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite è da tempo oggetto di controversa giurisprudenza.

Si dibatte infatti se i coniugi in comunione legale dispongono di diritti (quale quello di alienazione) sui beni inclusi nella comunione e quali siano gli eventuali effetti di tali disposizioni per i terzi acquirenti qualora sia accertata la comunione legale sul bene alienato.

Le SS.UU. della Cassazione civile stabiliscono che la dichiarazione di destinazione ad attività professionale contenuta nell’atto pubblico di compravendita di un immobile allo scopo di sottrarlo alla comunione legale dei coniugi non ha efficacia negoziale.

La lettera della norma prevede che il bene sia escluso dalla comunione solo nei casi tassativamente previsti.

Infatti ex art. 179 comma 2 c.c., deve trattarsi di una dichiarazione ricognitiva, che ha portata confessoria quando risulti descrittiva di una situazione di fatto; diversamente è una mera dichiarazione di intenti.

Il coniuge non acquirente potrà sempre proporre azione di accertamento della comunione legale e a quel punto sarà determinante la verifica dell’effettiva esclusione del bene dalla comunione conseguente alla dichiarazione di destinazione.

Per quanto riguarda l’efficacia dell’esclusione verso terzi, il sopravvenuto accertamento della comunione legale non è opponibile al terzo acquirente in buona fede.

(Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 28/10/2009, n. 22755)

Fonte: IPSOA

Pronta la bozza del modello Irap 2010.

2009-11-06T18:47:00.000+01:00

Sono ora disponibili sul sito web dell'Agenzia delle Entrate le bozze del nuovo modello Irap, da presentare nel 2010, prive delle relative istruzioni. Con la nuova versione, sarà possibile inserire l'esonero dall'imposta dell'imponibile realizzato dalle piccole aziende o microimprese, che hanno avviato o avvieranno la propria attività nelle 22 zone franche, di recente approvate dalla Ue. Per quanto attiene all'Irap, l'esenzione è valida per i primi cinque periodi d'imposta, fino a 300mila Euro, per ogni periodo di imposta, del valore della produzione netta.

Quesito: quadro RL.

2009-11-06T18:46:00.000+01:00

Per un immobile locato in Francia, quale importo si deve indicare sul rigo RL12 del mod. unico se l'ammontare netto assoggettato ad imposta sui redditi in Francia è pari a zero (per certi tipi di contatti per i primi anni si scarica tutto e quindi risulta un reddito imponibile pari a zero)
Se non adava indicato nessun reddito imponibile in Italia si doveva compilare il quadro RW?

Quesito:mutuo per ristrutturazione e liquidità.

2009-11-06T18:45:00.000+01:00

scrivo per sapere come mai non riesco a detrarre gli interessi passivi che pago per un mutuo ipotecario che ho fatto nel 2006.Il mutuo l'ho richiesto per ristrutturazione e liquidità.Con parte dei soldi sto ristrutturando la casa(pannelli fotovoltaici,pompe di calore,isolamento termico terrazzo/tetto..),con un'altra parte ho aiutato mio figlio ad acquistare una casa intestata a lui.Sono già tre anni che il caf mi dice che non posso detrarre gli interessi passivi.Cosa mi consiglia di fare?

Quesito: credito d'imposta per riacquisto prima casa.

2009-11-06T18:43:00.000+01:00

nel 2003 ho acquistato un appartamento da un privato per il quale ho
usufruito delle agevolazioni prima casa. All'epoca non ero sposato.
Il prossimo
mese andrò a rogito per la vendita del sopracitato appartamento e, dopo
una
settimana, ne acquisterò un altro ancora da un privato.
Adesso però sono
sposato in regime di comunione dei beni. Vorrei sapere se ho diritto
ad un
credito d'imposta per il pagamento della tassa di registro, e se si in che
misura: in pratica ho diritto ad avere un credito per intero o solo al 50%
visto che l'altro 50% spetterebbe a mia moglie che comunque non lavora e che è
a mio carico?

Applicazione dell'Iva per i servizi internazionali resi nei confronti di privati consumatori non residenti.

2009-11-05T19:09:00.000+01:00

I contribuenti che operano con l'estero devono tenere in debita considerazioni le novità contenute nella direttiva comunitaria sui servizi internazionali, non ancora recepita nell'ordinamento italiano. A decorrere dal 1° Gennaio 2010, la prestazione di servizi resa ad un privato consumatore non residente verrà assoggettata ad Iva in Italia, mentre la stessa resa nei confronti di un soggetto passivo non residente verrà assoggettata ad Iva nel Paese del cliente. Quindi, l'operatore italiano dovrà porre debita attenzione circa la categoria a cui appartiene il cliente, e se lo stesso acquista il servizio come soggetto passivo o come privato consumatore.

Fonte: Il Sole 24 Ore

Deduzione delle sole spese "inerenti" per i consorzi di imprese.

2009-11-05T19:08:00.001+01:00

In tema di imposizione sui redditi, la società parte di un consorzio non può dedurre tutte le spese sostenute "sulla base del patto consortile" ma solo quelle di cui può dimostrare l'attinenza con la propria attività. Lo chiarisce la Corte di cassazione nella sentenza n. 22790 del 28 ottobre 2009, respingendo il ricorso di una società che aveva partecipato a un consorzio di imprese costituito per pubblicizzare prodotti e aziende. La sezione tributaria ha anche sottolineato la differenza tra spese di sponsorizzazione e spese di rappresentanza che portano a un diverso regime di deducibilità.

Il fatto

Dai dati dello svolgimento del processo emerge che una società per azioni, che faceva parte di un consorzio di imprese istituito nella forma di società di capitali, a seguito recupero a tassazione di spese di pubblicità interamente dedotte in dichiarazione, qualificare invece dall'ufficio finanziario come spese di rappresentanza deducibili soltanto in parte e altri costi ritenuti non deducibili per supposta mancanza del requisito dell'inerenza, impugnò i relativi avvisi di rettifica Irpeg e Ilor notificati per due annualità consecutive, i cui ricorsi, previa riunione, trovarono integrale accoglimento davanti la Commissione tributaria provinciale adita.

Il responso fu capovolto dalla Commissione tributaria regionale, la quale ha motivato le proprie argomentazioni nel seguente modo:

• la partecipazione di una società a un consorzio di imprese non farebbe venir meno l'individualità di ogni singola consorziata, che è e rimane una distinta persona giuridica rispetto all'ente consortile, sia nei suoi aspetti civilistici che in quelli fiscali; per cui è nel vero l'ufficio che notifica l'atto di rettifica nei confronti della singola impresa, sulla quale incide l'imputazione pro-quota dei costi addebitati dal consorzio

• nel caso concreto le spese interamente dedotte come spese di pubblicità erano da qualificare, al contrario, spese di rappresentanza, non essendo dirette a reclamizzare uno specifico prodotto della società consorziata, per cui potevano essere dedotti soltanto nella misura di un terzo, in cinque periodi d'imposta

•gli altri costi dedotti (per servizi di sicurezza e servizi di caccia), in mancanza della relativa prova di attinenza, non potevano considerarsi inerenti all'attività della singola impresa.

La società censura l'operato della Commissione del riesame con ricorso per cassazione, articolato in due motivi con i quali denuncia:

a. violazione di legge (articoli 74 e 75 del Tuir e 42 del Dpr 600/1973), deducendo l'insussistenza della propria legittimità passiva nel rapporto tributario de quo e, per l'effetto, la propria estraneità alle contestazioni in atto; al contrario di quanto sostenuto dall'ente impositore, le società del gruppo "non risponderebbero della natura, esistenza ed inerenza di tali spese (costi indistinti) facenti capo al consorzio quale autonomo soggetto d'imposta"

b. ulteriore violazione dell'articolo 74 del Tuir riguardo alla classificazione delle spese di rappresentanza, in considerazione del fatto che, in base alla prassi commerciale, anche i costi pubblicitari sarebbero diretti a incrementare le vendite e i ricavi e, quindi, il volume del reddito, per cui si dovrebbe tener conto di un'interpretazione estensiva del concetto di tali costi fino a farli confluire in quelli di rappresentanza, con conseguente possibilità di deduzione.

La decisione della Cassazione

La Suprema corte, investita della questione, pretermette alla decisione di merito la risoluzione dell'interrogativo se una spesa, sotto il profilo della deducibilità, dell'esistenza e dell'inerenza, debba essere valutata con riferimento diretto all'attività della società consorziata che, in base ai patti interni del consorzio, ne sopporta pro quota il relativo onere ovvero al consorzio in quanto tale. Tale interrogativo coinvolge il conseguente diretto ad appurare se la società consorziata rivesta anche la qualità di soggetto passivo del giudizio tributario.

Per la corretta soluzione della controversia, la Cassazione muove dalla considerazione che il consorzio di imprese rileva:

a. sia sotto il profilo soggettivo, per essere distinto dalle consorziate, rispondendo autonomamente delle proprie obbligazioni tributarie (articolo 87 del Tuir, vecchio testo)

b. sia sotto il profilo oggettivo, nei rapporti economici interni al gruppo, retti da un patto fonte di obbligazioni contrattuali con le imprese partecipanti.

La Corte ritiene infondati entrambi i motivi del ricorso e afferma il principio che ciascuna società che partecipa al consorzio non può dedursi tutte le spese sostenute, sulla scorta di una sorta di automatico effetto discendente dal "patto consortile", ma soltanto quelle inerenti al proprio esercizio sociale, ossia direttamente riferibili all'attività d'impresa distintamente esercitata.

Non solo. Nella motivazione la Sezione tributaria ribadisce un altro importante aspetto della questione, ossia che le "spese di pubblicità" sono soltanto quelle sostenute per sponsorizzare un prodotto mentre costituiscono "spese di rappresentanza" quelle sostenute per accrescere il nome dell'azienda (cfr il Dm 19 novembre 2008 sulla nuova qualificazione delle spese di rappresentanza in attuazione dell'articolo 108, comma 2, del Tuir); da questa fondamentale differenza deriva, quindi, un diverso regime di deducibilità. In sostanza, la chiave interpretativa utilizzata dal giudice di legittimità è che l'impresa e il consorzio, di fronte all'Amministrazione fiscale, sono soggetti completamente diversi e del tutto autonomi. Si legge, infatti, nella motivazione che "in materia tributaria l'assunzione di obbligazioni consistenti, essenzialmente, nel demandare al consorzio, in esecuzione dei patti consortili, la gestione esclusiva di determinati affari di interesse comune (pubblicità, sicurezza, logistica) e nel sopportarne la spesa pro quota, non spoglia l'impresa consorziata della propria soggettività giuridica e fiscale".

Partendo da questo ordine concettuale, ne deriva che ambedue le parti del rapporto - il consorzio e ogni singola consorziata - non si sottraggono, distintamente, all'imposizione diretta e il reddito dalle stesse prodotto in esercizio di impresa è, per inferenza, soggetto a imposta (Irpeg e Ilor nella specie).

Ma c'è di più: sotto il profilo processualistico, viene aggiunto che la società consorziata, al pari del consorzio, è parte del rapporto tributario con conseguente legittimazione a impugnare la pretesa fiscale espressa nell'atto impositivo secondo le regole dettate dal Dlgs 546/1992.

Spiega inoltre la Corte che il fatto di partecipare a un consorzio per fruire dei relativi vantaggi non comporta che la spesa sopportata, in virtù dei patti sottoscritti, sia di per se stessa attinente - dogmaticamente - all'attività dell'impresa, con diritto assoluto alla deduzione per inerenza, ma è necessario a tal fine, in base alle regole fiscali, che ciascuna impresa consorziata dimostri l'an e il quantum dell'effettività della spesa sostenuta dal consorzio, con riflesso anche rispetto all'attività propria, secondo il principio dell'inerenza. Ma se l'azienda non fornisce tale prova, afferma inequivocabilmente la motivazione della sentenza, "la spesa non sarà deducibile".

Conclusioni

Dall'assunto valorizzato dalla Suprema corte deriva conclusivamente che, ai fini delle imposte sui redditi, il consorzio costituito fra imprese non può essere ricondotto automaticamente a un centro di imputazione di rapporti giuridici da ripartire per trasparenza, in quanto deve aversi comunque riguardo sia alle clausole statutarie che alle intese sottoscritte per la disciplina dei rapporti fra consorzio e consorziate nonché fra le stesse consorziate.

In altre parole, affinché un costo possa essere incluso fra le componenti negative del reddito d'impresa, non soltanto è necessario che ne sia certa l'esistenza, ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza, e per provare tale ultimo requisito non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall'imprenditore, dovendo l'imputabilità del costo anche collegarsi a fatti (e decisioni) comunque riferibili al soggetto che tale costo si deduce (cfr articolo 19 del Dpr 633/1972).

Più semplicemente ancora, il rapporto di mandato che si instaura fra le imprese associate in una società consortile non incide sui requisiti "ordinari" della deducibilità fiscale dei costi e, in particolare, non deroga al principio di inerenza, dovendo la consorziata provare adeguatamente oneri e costi con riguardo a esistenza o inerenza, anche al fine di escludere l'eventuale deducibilità di passività inesistenti o comunque manovre elusive.

Sul fronte della distinzione fra costi sostenuti per la propaganda e quelli pubblicitari in fondo alle motivazioni si legge che, ai sensi dell'articolo 74, comma 2, del Tuir (testo vigente ratione temporis), "sono da ritenere di rappresentanza le spese aventi scopo di accrescere il prestigio della società", mentre sono da considerare spese di pubblicità e di propaganda "quelle necessarie per informare i potenziali consumatori sulle caratteristiche dei prodotti, al fine di incentivare la vendita".

Su questo versante, anche con riguardo all'offerta interpretazione dell'articolo 74 del Tuir, le valutazioni di fatto apprezzate dal giudice del riesame sono destituite di fondamento, considerando, oltremodo, che consolidato orientamento giurisprudenziale depone per la trama argomentativa sopra delineata (vedi Cassazione 6855/2009, 21270/2008, 17602/2008, 10959/2007, 9567/2007, 25053/2006).

Fonte: Agenzia Entrate

Aliquota agevolata IVA in funzione della composizione del preparato alimentare.

2009-11-05T19:07:00.002+01:00

Ok all’aliquota ridotta del 10% per l’“alimento masticabile a base prevalente di frutta”, zuccherato entro certi valori, e contenente un agente addensante.

Aliquota ordinaria del 20% e disco rosso allo sconto d’imposta, invece, per il prodotto alimentare non assimilabile a preparati medicali o a base di frutta, costituito da una bevanda analcolica dolce e aromatizzata, le cui caratteristiche non lo fanno rientrare tra le merci individuate dalla tabella A, parte II e III, del Dpr 633/1972.

Due diverse risposte dell’agenzia delle Entrate, formulate rispettivamente nelle risoluzioni n. 270/E e n. 269/E del 4 novembre, a due diversi interpelli che hanno, però, qualcosa in comune: il chiarimento richiesto, in entrambi i casi, riguarda la possibilità di applicare l’aliquota Iva ridotta sulla cessione di particolari prodotti alimentari.

In realtà, le istanze esaminate sono accomunate anche da un’altra circostanza, come precisano in via preliminare i tecnici delle Entrate nei due documenti di prassi: sono entrambe inammissibili e non seguono la procedura tipica degli interpelli perché, prima della corretta interpretazione della norma fiscale, richiedono accertamenti tecnici che verifichino l’effettiva composizione e la qualificazione merceologica dei prodotti, accertamenti che non possono essere effettuati dall’Amministrazione finanziaria. Quest’ultima ha trattato, quindi, l’argomento soltanto nell’ambito della consulenza giuridica generale, secondo le modalità indicate dalla circolare 99/2000 e dopo aver chiesto all’agenzia delle Dogane la corretta classificazione delle due sostanze alimentari.

Alimento “masticabile” a base di frutta. Iva al 10 per cento

La risoluzione n. 270/E esamina il caso di una società che vuole immettere sul mercato un nuovo “alimento masticabile” il cui ingrediente principale è costituito da liquidi o semisolidi pastorizzati a prevalente base di frutta, dei succhi praticamente. In aggiunta, soltanto degli zuccheri semplici, in quantità non superiore al 50% in peso, e tanto agente addensante quanto basta per rendere l’alimento masticabile.

L’agenzia delle Dogane, effettuata l’analisi chimica ed eseguito l’esame organolettico dei campioni inviati dagli uffici delle Entrate, è del parere che il tipo di lavorazione e gli ingredienti utilizzati non alterino le proprietà essenziali della frutta.

In conclusione, è corretto, secondo gli esperti doganali, considerare la nuova sostanza gommosa come “frutta ed altre parti commestibili di piante, altrimenti preparate o conservate, con o senza aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti o di alcole, non nominate o comprese altrove”, rispondente alla classificazione doganale 2008 e alla Tariffa doganale 2006, riservata ai miscugli di frutta.

L’agenzia delle Entrate, in base al suddetto inquadramento, dà il suo ok all’aliquota Iva scontata: l’alimento masticabile rientra tra le merci individuate dalla Tabella A, parte III, punto 74, allegata al Dpr 633/1972, “frutta altrimenti preparate e conservate, anche con aggiunta di zuccheri”, da assoggettare all’aliquota del 10 per cento.

Gel a base di acqua aromatizzata e zuccherata. Iva al 20 per cento

Accordo mancato, invece, tra istante e Amministrazione nel caso affrontato nella risoluzione n. 269/E.

L’interpello è di una ditta che opera nel settore del commercio all’ingrosso di articoli medicali ortopedici. Secondo la società, alla cessione di un gel alimentare finora venduto con Iva al 20% può essere applicata, in base alle caratteristiche del prodotto, l’aliquota agevolata prevista per le “preparazioni alimentari non nominate ne' comprese altrove (…), esclusi gli sciroppi di qualsiasi natura” (punto 80 della Tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972).

L’istante chiede la conferma ai tecnici delle Entrate.

Le analisi chimiche e organolettiche effettuate, però, non lasciano dubbi: il preparato non è assimilabile “ai componenti alimentari utilizzati per il mantenimento della salute e del benessere in generale”. Secondo le informazioni presenti sulla confezione, inoltre, si tratta di un prodotto energetico senza estratti di piante e/o vitamine.

In conclusione, in base alle sue caratteristiche, il gel rientra, per gli uffici doganali, tra le “Acque con aggiunta di zucchero o di altri dolcificanti o di aromatizzanti”: codice doganale NC 2202 10 00, che corrisponde alla voce 22 02 05 della Tariffa doganale.

Questa classificazione non è riconducibile ad alcun punto della Tabella A, parte II e III; di conseguenza, l’aliquota applicabile è quella ordinaria del 20 per cento.

Fonte: Agenzia Entrate

L'amministratore imputato non può rappresentare la società.

2009-11-05T19:05:00.000+01:00

E' manifestamente infondata la questione di legittimitàà costituzionale dell'art. 39 del D.Lgs. 8 giugno 2001 n. 231, laddove vieta al rappresentante in "conflitto di interessi" di rappresentare l'ente.p>La Cassazione si pronuncia sulla disciplina della rappresentanza dell’ente nel procedimento in materia di responsabilità amministrativa ex D.Lgs. 8 giugno 2001 n. 231.

La norma di riferimento è quella dell’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001, dove, “a pena di inammissibilità”, sono stabilite le condizioni in forza delle quali l’ente può costituirsi nel procedimento mediante una persona fisica che lo rappresenta.

La scelta del rappresentante trova una esplicita limitazione normativa, nel senso che non può trattarsi della persona fisica che sia imputata o indagata per gli stessi fatti per i quali si procede a carico dell’ente [il cosiddetto “reato presupposto”].

In tale evenienza, la legittimazione del rappresentante legale viene meno per il realizzarsi di un conflitto di interessi (art. 39, comma 1, cit.).

Ne deriva che l’eventuale costituzione in giudizio dell’ente mediante un rappresentante in “conflitto di interessi” si riverberebbe sull’ammissibilità della costituzione, con effetti immediati sia sulla ritualità della costituzione [i requisiti formali indicati nell’art. 39 vanno rispettati, appunto, “a pena di inammissibilità”], sia sull’ammissibilità degli atti processuali compiuti dal legale rappresentante “incompatibile”. Ad esempio, come nel caso qui esaminato dalla Corte, dovrebbe essere dichiarata inammissibile la richiesta di riesame del sequestro proposta in nome e per conto dell’ente dal legale rappresentante indagato o imputato per il reato presupposto.

Proprio in relazione a tale questione, con il ricorso avverso l’ordinanza del tribunale della libertà che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato dal rappresentante legale “in conflitto di interessi” avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca adottato nei confronti dell’ente (ex art. 53 in relazione all’art. 19 del D.Lgs. n. 231 del 2001), la difesa aveva prospettato l’incostituzionalità della disciplina tratteggiata nell’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001, laddove pone un divieto assoluto di rappresentare l’ente per la persona fisica in conflitto di interessi perché indagata o imputata del reato presupposto da cui dipende l’illecito amministrativo.

Si deduceva, in proposito, la compromissione del diritto di difesa dell’ente (art. 24 della Costituzione) e dei principi del “giusto processo” (art. 111 della Costituzione), oltrechè la violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).

La Cassazione ha escluso qualsivoglia dubbio di costituzionalità, ritenendo la questione manifestamente infondata.

Infatti, si è argomentato, a fronte del divieto normativo, la persona giuridica ha la possibilità di optare per almeno tre distinte soluzioni, nessuna delle quali in grado di comprometterne la difesa.

L’ente, intanto, può nominare un nuovo rappresentante legale ovvero può nominarne uno con poteri limitati alla sola partecipazione al procedimento (procuratore ad litem): in entrambi i casi il soggetto collettivo può così partecipare al procedimento instaurato a suo carico previa costituzione nelle forme di cui all’art. 39 del D.Lgs. n. 231 del 2001 e può pienamente difendersi.

Ma anche qualora l’ente rimanga inerte, senza provvedere cioè ad alcun tipo di sostituzione del rappresentante legale in conflitto di interessi, il sistema consente adeguati spazi per la difesa.

Nell’udienza preliminare e nel giudizio, infatti, l’ente sarà dichiarato contumace ai sensi dell’art. 41 del D.Lgs. n. 231 del 2001, con conseguente nomina della disciplina codicistica in materia, compresa la nomina di un difensore di ufficio: anche in tale evenienza nessun pregiudizio può derivare per l’esercizio del diritto di difesa.

Anche nella fase delle indagini preliminari, dove non è prevista la formale dichiarazione di contumacia, la difesa dell’ente sarà garantita dalla nomina del difensore di ufficio, che il pubblico ministero è tenuto ad effettuare se deve essere compiuto un atto per il quale è prevista l’assistenza del difensore [cfr. art. 369 del C.p.p.], onde è parimenti esclusa alcuna lesione del diritto di difesa.

Anche nell’ipotesi dell’inerzia dell’ente, in definitiva, non ci sarebbero vuoti di difesa, in quanto il difensore di ufficio potrà esercitare in nome e per conto dell’ente i diritti e le facoltà che all’ente non siano personalmente riservati: potrà, ad esempio, proporre impugnazione avverso i provvedimenti cautelari reali ovvero potrà partecipare all’udienza prevista dall’art. 47, comma 2, del D.Lgs. n. 231 del 2001 per il caso di richiesta di misura cautelare interdittiva avanzata dal pubblico ministero.

Nel caso di difesa di ufficio, ammette però la Cassazione, l’unico limite è rappresentato dall’impossibilità di esercizio da parte dell’ente degli atti di difesa “personalissimi”, che presuppongono la diretta partecipazione del soggetto collettivo attraverso il proprio rappresentante legale, giacché questi, siccome incompatibile, non potrà “spendere” la volontà dell’ente nel processo; né tali atti potrebbero essere compiuti dal difensore di ufficio, siccome privo di procura speciale (cfr. art. 39, comma 2, lett. b) del D.Lgs. n. 231 del 2001).

Il difensore di ufficio, tanto per esemplificare, non potrà avanzare la richiesta di ammissione ai riti alternativi, né potrà presentare la dichiarazione di ricusazione o di rinuncia alla prescrizione.

Questa limitazione oggettiva all’esercizio pieno delle facoltà difensive, peraltro, sfugge da qualsivoglia censura di costituzionalità.

Infatti, osserva esattamente il giudice di legittimità, trattasi di una situazione in cui la mancata possibilità di esercitare appieno le facoltà difensive dipende da una scelta volontaria dell’ente e questo, sulla base delle indicazioni convergenti della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell’uomo, esclude possa configurare lesione del diritto di difesa.

In linea con le conclusioni cui qui è prevenuta la Corte, si è già espressa Cassazione Sezione VI, 5 febbraio 2008, Società A.R.I. international s.r.l., che, in una fattispecie in cui il rappresentante legale dell’ente era anch’egli indagato nell’ambito del procedimento penale per il reato presupposto della responsabilità amministrativa dell’ente, ha ritenuto corretta la decisione del tribunale del riesame che aveva per l’effetto dichiarata inammissibile la richiesta di riesame del sequestro probatorio adottato nei confronti della società siccome proposta da tale soggetto, che si trovava in situazione di possibile conflitto di interesse con l’ente.

(Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 28/10/2009, n. 41398)

Fonte: IPSOA

I salari dei frontalieri si scontrano con lo scudo fiscale.

2009-11-05T19:03:00.000+01:00

I lavoratori frontalieri si vedono di norma accreditare il salario su conti correnti aperti presso banche svizzere; tali soggetti, spesso non dichiarano tali somme nel quadro RW della dichiarazioni dei redditi. Ne consegue che i frontalieri dovrebbero mettere in regola tale situazione, versando l'imposta del 5 per cento. I soggetti intestatari di depositi o beni localizzati all'estero, non dichiarati nel quadro RW, al fine di evitare l'irrogazione di sanzioni, dovrebbero anch'essi versare l'imposta del 5 per cento delle attività estere.

Deducibilità integrale per i costi black list.

2009-11-05T19:02:00.000+01:00

In data 3 Novembre 2009, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la circolare numero 46/E, riguardante la deducibilità dei costi black list non indicati autonomamente nella dichiarazione dei redditi. Le Entrate affermano che, con riguardo alle violazioni commesse prima dell'entrata in vigore della Legge Finanziaria 2007, il mancato adempimento dell'obbligo dichiarativo non vieta in via definitiva la deducibilità dei costi, in quanto il contribuente ha la possibilità di provare che sussistono le esimenti previste dall'articolo 110, comma 11, del Tuir.

Fonte: Il Sole 24 Ore

Quesito: partita iva semplificata e socio accomandatario.

2009-11-05T19:00:00.000+01:00

mi è stato proposto un lavoro in una scuola di musica subordinato all'apertura della Partita Iva a regime ridotto(essendo il mio reddito inferiore a 30000).
Contemporaneamente sono socia accomandataria di un'attività commerciale:essendo incompatibili le due attività ho deciso di rinunciare a essere socio accomandatario:è sufficiente per mettere in regola la mia situazione e per accedere alla P.IVA a regime ridotto?

Quesito: esonero dichiarazione e lavoro all'estero.

2009-11-03T17:20:00.000+01:00

L'esonero dalla dichiarazione die redditi per lavoro dipendente con unico datore di lavoro vale anche se i redditi sono relativi ad un lavoro dipendente all'estero tassato alla fonte (gran bretagna)? Sono residente in italia in quanto ancora iscritta all’anagrafe, ma vivo effettivamente all’estero e mi chiedo se in attesa all’iscrizione Aire (effettuata con ritardo di 3 anni) avrei dovuto presentare dichiaraizone dei redditi o se rientro nei casi di esonero?

Quesito: cambiale scaduta.

2009-11-03T17:19:00.001+01:00

Ho presentato un pagherò cambiario presso la mia banca due settimane prima della scadenza, la cambiale è arrivata alla banca del debitore in ritardo rispetto alla data prevista sulla cambiale e il debitore non l'ha pagata.
Ora la cambiale mi è tornata.
E' carta straccia o posso fare qualcosa per essere pagato?

Quesito: successione e plusvalenze.

2009-11-03T17:18:00.000+01:00

Dopo la successione per la morte di mio padre, mia madre ed io, unici eredi, ci ritroviamo sul c/titoli (aperto sulla stessa banca e cointestato) obbligazioni/azioni/fondi con un prezzo di carico sensibilmente più basso di quello a cui li avevano acquistati i miei genitori (che erano cointestatatari, in regime amministrato).

Visto l'andamento del periodo, la differenza è spesso notevole, anche del 30%, e le plusvalenze per questo "scarto virtuale" arrivano calcolate sul 100% dell'importo e vengono equamente divise tra noi due, anche se di fatto mia madre ne era già proprietaria per il 50%...
E' giusto così? Il 50% pervenuto “in successione” non dovrebbe mantenere invariato il suo prezzo storico anche dopo il trasferimento agli eredi, senza generare minus o plusvalenze?

Nel trasferimento da un deposito titoli ad un altro in caso di successione, in un regime amministrato, qual'è la valorizzazione del prezzo da riportare sul nuovo c/titoli: quella dell’acquisto, quella del giorno del decesso, quella riportata sulla Dichiarazione di Successione consegnata all'Ufficio del Registro, o quella del giorno del trasferimento?
Cambia a seconda del tipo di titolo?
Ho letto l'art. 16 del T.U. 346/1990, ma mi sembra si riferisca alla valorizzazione per fini fiscali, non ai trasferimenti da un c/c all'altro...
Qual è la legge che si applica in questo caso?

Quesito: premi di fine anno.

2009-11-03T17:17:00.000+01:00

sul vostro sito ho letto il suo articolo "Bonus Grande Distribuzione: Risoluzione 36/E del 1 Febbraio 2008" e l'ho trovato molto interessante.
Avrei però necessità di sapere una cosa, se mi può aiutare.
Purtroppo è da poco tempo che la mia azienda a a che fare con la Grande Distribuzione e quindi ho qualche difficoltà a gestire i Contributi/Premi di fine anno. Nel senso che:
- solitamente a fine anno in base al fatturato realizzato da un nostro cliente gli viene riconosciuta una percentuale di bonus concordata (come indicato anche sul vostro articolo) con emissiona da parte nostra di nota di credito.
E' successo però l'anno scorso con un cliente che a Gennaio 2009 ci ha emesso lui una Fattura promozionale del valore relativo alla percentuale di bonus concordata. Fin qui diciamo tutto ok, il problema è che c'era un'incongruenza di fatturato tra noi e il cliente dovuta al fatto che lui registra le fatture in base al giorno in cui gli viene consegnata la merce enoi ovviamente in base alla data di emissione della fattura.
Così ad esempio se noi emettiamo una fattura il 28 dicembre 2009 e consegnamo la merce a gennaio 2010, a noi rientra nel fatturato 2009 mentre il cliente lo fa rientrare nel fatturato 2010. Non so se mi sono spiegato...
Alla fine lo so che quello che non viene calcolato nel 2009 viene poi recuperato nel 2010 e così via, lo so che c'è comunque una compensazione di un anno per l'altro. Però volevo capire, he nel DPR 633/72 non è ben chiaro:

- visto che la nota di credito relativa al premio fine anno dobbiamo emetterla noi, come fornitori, che diritto ha il cliente ad emettere fattura promozionale in base al SUO fatturato?? C'è qualche articolo che stabilisce che è solamente il fornitore a dover emettere nota di credito sulla base del PROPRIO FATTURATO??

Chiedo questo perchè questo cliente è furbo, perchè dopo che lui ha emesso la fattura promozionale non ci permette di emettere nota di debito per stornarne il valore e in più scala l'importo direttamente dai pagamenti che deve versarci...

Spero di essermi spiegato e spero possiate darmi un vostro parere in merito a questo dilemma che ho da un pò di tempo e inoltre mi dà, devo ammetterlo, un pò fastidio questa "prepotenza" da parte di alcuni clienti.

Quesito: assunzione.

2009-11-03T17:16:00.002+01:00

Sono socia fondatrice(,solo di nome e non di fatto) di un'associazione di servizi culturali denominata Media&Comunicazione della mia città.Da circa 3anni e precisamente dal 10 gennaio 2007 il il Presidente della suddetta associazione attraverso il mio lavoro(giornalista pubblicista in attesa di tesserino) offre(ha preso in appalto )con il nome dell'associazione stessa il servizio di aggiornamento di alcune rubbriche sul televideo dell'emittente televisiva privata della mia città(il presidente e' anche il capo di questa emittente ma attraverso un prestanome).Da qualche tempo sto cercando di farmi assumere ma il suddetto presidente della finta associazione culturale,non ne vuole sapere perchè"non trova la formula giusta" per farlo.
Ora vi chiedo,come posso risolvere la questione senza farmi licenziare? Vi ricordo che ho circa 48anni; lavoro per 4 ore al giorno fino al sabato e percepisco(in nero naturalmente) circa 350euro

Quesito: sostituzione MMG.

2009-11-03T17:13:00.001+01:00

sono un medico specializzando; nel caso di sostituzione di MMG da parte di specializzando e quindi di relativo rilascio di fattura, siete a conoscenza che l' ufficio amministrativo dell' università vada a controllare la reale esistenza della convenzione del MMG e l' effettiva avvenuta della sostituzione tramite l' ordine dei medici o l' ULLS di appartenenza?

Quesiti: prima casa residente all'estero.

2009-11-03T17:11:00.001+01:00

sono cittadino italuano e risiedo all'estero. Stó acquistando un piccolo immobile residenziale a Torino e volevo sapere se posso ottenere le riduzioni di imposte come prima casa, nella condizione appunto di residente all'estero senza l'obbligo di dover fissare la mia residenza in Italia.

Il modello 730/2010 accoglie il bonus mobili.

2009-11-03T17:10:00.000+01:00

Nel corso della giornata di ieri, l'Agenzia delle Entrate ha reso disponibile la bozza del modello 730/2010. Il nuovo modello presenta delle novità nel prospetto "Coniuge e familiari a carico" e nei quadri "Redditi di lavoro dipendente e assimilati", "Oneri e spese" e "Crediti d'imposta". Nel modello trova indicazione anche il nuovo "bonus mobili", introdotto dall'articolo 2 del Decreto Legge numero 5 del 2009. Il bonus straordinario per i nuclei familiari a basso reddito è stato eliminato dal modello 730/2010.

Fonte: Il Sole 24 Ore

Dal 2010 in vigore le nuove regole sulle compensazioni dei crediti Iva.

2009-11-03T17:09:00.000+01:00

A partire dal 1° Gennaio 2010, le compensazioni di crediti Iva per importi superiori ad Euro 10mila, potranno essere effettuate nel modello di versamento F24 solamente dal giorno 16 del mese successivo a quello in cui viene presentata la dichiarazione Iva annuale. Il credito Iva 2009 potrà essere liberamente utilizzato nelle liquidazioni periodiche del 2010, mensili o trimestrali. Per effettuare compensazioni Iva di importo superiore ad Euro 15mila, i contribuenti dovranno disporre di una dichiarazione Iva "certificata" (mediante apposizione del visto di conformità) con riguardo alla sussistenza del credito Iva.

Fonte: Il Sole 24 Ore

La vendita di immobili da parte del costruttore è attività d'impresa.

2009-10-31T10:19:00.004+01:00

La società al centro della controversia è un'impresa operante nel ramo costruzioni, specializzata in particolare nell'attività di ingegneria, di progettazione, di consulenza e di manodopera, sia per conto terzi che per conto proprio. La vendita degli immobili costruiti per conto proprio non costituisce l'attività principale della società ma un'attività distinta, derivante dalla sua attività di impresa di costruzioni soggetta a Iva. Considerato che la normativa danese in materia di Iva prevede l'esenzione per la vendita di immobili realizzati per conto proprio, la società era tenuta, in quanto soggetto passivo misto, a calcolare un pro-rata per determinare l'importo oggetto della detrazione dell'Iva alla quale essa aveva diritto sulle spese comuni alle sue due attività, ovvero sui suoi costi generali. Reputando che l'attività di vendita degli immobili costruiti per conto proprio fosse da considerarsi un'operazione immobiliare accessoria secondo l'articolo 19, n. 2, seconda frase, della sesta direttiva Iva, la società, evidentemente in contrasto con l'amministrazione fiscale danese, non ha preso in considerazione la cifra d'affari risultante dalla vendita degli immobili costruiti per conto proprio nel calcolo del prorata in questione. La controversia insorta tra la società e l'Amministrazione finanziaria riguarda il diritto alla detrazione parziale dell'imposta sul valore aggiunto che la società poteva far valere sui suoi costi generali.

L'intervento della Corte di Giustizia

Arrivata all'attenzione della Suprema Corte danese, la controversia è stata sospesa dai giudici nazionali per domandare, principalmente, alla Corte di giustizia se l'articolo 19, n. 2, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che, nell'ambito di un'impresa di costruzioni, la vendita di immobili da essa costruiti per conto proprio può essere qualificata come "operazione immobiliare accessoria" ai sensi di tale disposizione e, se, nell'ambito di tale qualificazione, occorra valutare in concreto in quale misura la suddetta attività, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali deve essere pagata l'Iva. Nel merito, gli eurogiudici hanno ricordato che, per delimitare l'esatta portata di una disposizione di diritto comunitario, bisogna tener conto del suo tenore letterale, del suo contesto e delle sue finalità e come, nel caso in cui la stessa disposizione non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri ai fini della determinazione del suo senso e della sua portata, di essa si debba dare un'interpretazione uniforme nell'intera Comunità.

La normativa comunitaria

Ebbene l'articolo 19, n. 2, della sesta direttiva non contiene alcun rinvio esplicito al diritto degli Stati membri a determinare il suo senso e la sua portata, e la sua formulazione non consente, di per sé, di ritenere con certezza che esso riguardi un'attività come quella di cui trattasi nella causa principale. La corte ha sottolineato che l'articolo 19 della sesta direttiva fa del capo XI, dedicato al regime di detrazione. Il diritto a detrazione, sancito dall'articolo 17, n. 2, che riguarda l'imposta applicata a monte sui beni o sui servizi impiegati dal soggetto passivo ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, è finalizzato a sgravare interamente l'imprenditore dall'onere dell'Iva dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economiche. Il sistema comune dell'Iva garantisce, in tal modo, la perfetta neutralità per quanto riguarda l'onere fiscale di tutte le attività economiche soggette all'Iva. Quando il soggetto passivo effettua però contemporaneamente operazioni Iva che danno diritto a detrazione e operazioni esenti che non conferiscono tale diritto, l'articolo 17, n. 5, della sesta direttiva prevede che la detrazione è ammessa soltanto per la parte dell'Iva che è proporzionale all'importo delle operazioni soggette ad imposta.

Il pro-rata di detrazione

Tale prorata di detrazione è costituito da una frazione avente, al numeratore, la cifra d'affari relativa alle operazioni soggette ad imposta e, al denominatore, la cifra d'affari totale, mentre è previsto, in via di deroga, che non si tiene conto dell'importo della cifra d'affari relativa alle "operazioni immobiliari accessorie", pur tuttavia, non contenendo la sesta direttiva alcuna definizione di "operazione immobiliare accessoria". Al riguardo la Corte, anche rifacendosi a proprie precedenti decisioni, ha sottolineato come ai sensi dell'articolo 19, n. 2 una attività economica non può qualificarsi come "accessoria" quando costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile dell'impresa.

L'attività imponibile dell'impresa

Ed è proprio sulla base di tale assunto che gli eurogiudici hanno risolto la questione loro sottoposta dalla magistratura danese, affermando che l'attività di vendita di immobili che un'impresa di costruzioni ha realizzato per conto proprio non può essere in alcun caso considerata come un'attività accessoria alla sua attività principale imponibile, anche quando questa sia la realizzazione di immobili per conto terzi, derivando la stessa dalla medesima attività di costruzione. Dunque, come recita chiaramente il dispositivo della sentenza "l'art. 19, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che la vendita, da parte di un'impresa di costruzioni, di immobili da essa costruiti per conto proprio non può essere qualificata come "operazione immobiliare accessoria" ai sensi della citata disposizione, poiché tale attività costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile dell'impresa suddetta. In virtù di tale circostanza, non occorre valutare in concreto in quale misura la menzionata attività di vendita, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali l'imposta sul valore aggiunto è dovuta."

Il principio di neutralità fiscale

Sempre con la medesima pronuncia, i giudici europei hanno inoltre affermato che il principio di neutralità fiscale non osta a che un'impresa di costruzioni che versa l'imposta sul valore aggiunto sulle prestazioni di costruzione da essa effettuate per conto proprio, sia, dalla normativa fiscale del proprio paese, impossibilitata a detrarre integralmente l' imposta afferente i costi generali connessi alla realizzazione delle prestazioni suddette, in ragione del fatto che la cifra d'affari risultante dalla vendita delle costruzioni così realizzate è esente dall'Iva.

Infatti, hanno ricordato i giudici sovranazionali, il principio di neutralità fiscale, per cui il soggetto passivo può detrarre integralmente l'Iva che grava sui beni e servizi acquistati per l'esercizio delle sue attività soggette a imposta, costituisce la traduzione, operata dal legislatore comunitario in materia di Iva, del principio generale di parità di trattamento. A differenza di quest'ultimo, lo stesso non riveste rango costituzionale e necessita quindi di una elaborazione legislativa, che può essere realizzata soltanto con un atto di diritto comunitario derivato. Il principio di neutralità fiscale, ha concluso la corte, può quindi costituire l'oggetto, nell'ambito di un tale atto legislativo, di specificazioni come quelle, recepite nel diritto danese, che derivano dall'applicazione combinata degli articoli 19, n. 1, e 28, n. 3, lett. b), nonché del punto 16 dell'allegato F, della sesta direttiva, in forza della quale il soggetto passivo che eserciti attività di vendita di beni immobili, alcune soggette ad imposta ed altre esenti, non può detrarre integralmente l'Iva che grava sui suoi costi generali.

Fonte: Agenzia Entrate

Esenzione d'imposte nel processo per ingiunzione di pagamento.

2009-10-31T10:19:00.003+01:00

L’esenzione da tasse e imposte prevista per gli atti del processo e la decisione, nel ricorso contro l’ordinanza-ingiunzione, non si estende al giudizio di opposizione all’esecuzione forzata previsto dall’articolo 615 cpc. A chiarirlo, la risoluzione n. 266/E del 30 ottobre in risposta a un interpello con cui il consiglio dell’Ordine degli avvocati chiedeva se il giudizio di opposizione a sanzioni amministrative fosse esente da ogni tassa e imposta. In particolare, l’istante riteneva che l’obbligo, disposto da un ufficio del Giudice di pace, di corrispondere il contributo unificato anche per le iscrizioni a ruolo delle cause di opposizione all’esecuzione forzata, contrastasse sia con la normativa (articoli 10, Dpr 115/202, e 23, legge 689/1981) che con la prassi (risoluzione 408/E del 2008).

L’Agenzia rileva, in via preliminare, che le questioni relative al contributo unificato sono di competenza del ministero della Giustizia, come ribadito anche nelle risoluzioni n. 242/2007, n. 43/2005 e n. 319/2002. Quest’ultimo, su richiesta dell’Amministrazione fiscale, ha emesso una nota in merito alla questione, in cui sostiene che “l’esenzione prevista per il processo di opposizione all’ordinanza – ingiunzione debba riferirsi al solo procedimento disciplinato specificatamente dagli articoli 22 e seguenti della legge 689/1981”. Il regime di esenzione, “non può quindi essere esteso ai giudizi di opposizione ai sensi dell’articolo 615 c.p.c. che trovano il proprio fondamento normativo nelle disposizioni del codice di procedura civile”.

Sottolinea, inoltre, l’Agenzia che la tesi suesposta non contrasta con il parere contenuto nella risoluzione 408/2008; il documento di prassi, infatti, con riferimento all’imposta di registro, precisa semplicemente che nel giudizio di opposizione all’ordinanza-ingiunzione, l’esenzione da tasse e imposte degli atti e della decisione si applica ai gradi del processo successivi al primo.

Il documento di prassi ricorda, infine, che le norme con cui vengono introdotte delle misure agevolative non possono essere estese oltre il proprio ambito di applicazione (Cassazione n.11106/2008).

In conclusione, l’Agenzia ritiene che la disposizione in base alla quale “gli atti del processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta” (articolo 23, legge 689/1981) trovi applicazione solo nei procedimenti contro l’ordinanza-ingiunzione e non anche in quelli di opposizione all’esecuzione (articolo 615 cpc).

Fonte: Agenzia Entrate