Il Giornale del Passatore è nato il 4 febbraio 2006.
Fin da subito si è distinto nel panorama dei blog, che in quel momento erano in forte espansione.
Siamo riusciti ad arrivare, a tempo perso e con poco denaro, a più di duemila contatti al giorno.
Viaggiavamo talmente veloce che nemmeno le querele per diffamazione (poi giustamente archiviate) riuscivano a fermarci.
La nascita dei social network ha cambiato radicalmente il modo di raccogliere informazioni sul web, riducendo il mondo

a 140 caratteri.
Più facile scrivere, leggere, consultare.
Le tecnologie informatiche segnano il passo velocemente, i blog non fanno eccezione.
In più, con gli anni, abbiamo assunto sempre maggiori impegni personali, lavoro, volontariato, politica, famiglia.

Vorremmo in futuro riproporci in una veste diversa, che ci permetta di non

disperdere il patrimonio di conoscenze maturato in questi anni.
Abbiamo organizzato, anche in tempi recenti, alcuni appuntamenti interessanti che hanno avuto grosso seguito.
Ripartiremo probabilmente da qui, ma prima dobbiamo trovare le forze ed organizzarci.
A presto.

redazione@ilpassatore.it

Pubblica, in quanto circa un anno fa avevo partecipato all’operazione “Burocrazia diamoci un taglio“.  Una parte della lunga, devo ammettere, segnalazione, riguardava il DURC (documento unico di regolarità contabile). L’addetto, molto gentilmente, mi ha chiesto se gli interventi normativi messi in atto successivamente (alla mia istanza) dal governo fossero stati, secondo il mio punto di vista, risolutivi rispetto al problema che avevo segnalato. In parte si, ma recentemente se n’è creato un altro:

Nei giorni scorsi sul sito della Funzione Pubblica è stata pubblicata la direttiva 10/2012 la quale illustra operativamente i passaggi e le modalità di taglio alle piante organiche degli Enti Pubblici, facendo

seguito alla cosiddetta legge Spending review.

La direttiva non opera in un ottica di riorganizzazione degli Enti pubblici (d’altronde la legge stessa non lo prevede, parlando di taglio e non riorganizzazione), ma qualcosa di meglio si poteva fare. La Spending review parla della possibilità di non tagliare linearmente, basta che la somma complessiva finale del taglio, in tutta la Pubblica Amministrazione, sia pari al 10%, quindi se un Ente taglierà il 5% dovrà essercene uno che taglia il 15%.

La Spending review inoltre non fa riferimento al taglio di posti realmente coperti ma alle dotazioni organiche complessive, compresi quindi i posti presenti in pianta organica ma non ancora occupati. Il taglio potrà quindi essere per gran parte “virtuale” (molto probabilmente lo sarà), senza un reale risparmio di spesa.

La direttiva tra l’altro specifica una cosa che sostanzialmente “linearizza” i tagli, senza quindi operare in una logica di riorganizzazione degli enti interessati. Parla infatti di compensazioni orizzontali (all’interno di uno stesso ente) e

compensazioni verticali (all’interno di un comparto o sistema). Cosa succederà quindi? chi ha piante organiche ampiamente scoperte, presumibilmente gli Enti più grandi, non avrà alcun problema a tagliare (posti vacanti magari mai messi a concorso, pensionamenti, eccetera). Gli Enti più piccoli e snelli invece, che magari già operano sotto organico, saranno messi in ginocchio e potrebbero trovarsi nelle condizioni di non essere più in grado di operare, con gravi ripercussioni nell’offerta di servizi al cittadino.

Cara Fiat, tu eri l’industria più importante d’Italia, hai determinato mutamenti epocali in Italia:
grande migrazione dai campi all’industria; grande migrazione dal sud al nord; la motorizzazione di

milioni di persone; hai salvato la Ferrari; ecc.a.
Per questo hai avuto tanti soldi pubblici per de localizzare al sud le tue fabbriche, per potenziarle e per sostenerti nei momenti difficili.
I tuoi padroni, gli Agnelli si sono sempre affidati a potenti manager come i Valletta ed i Romiti, uomini che hanno fatto i propri interessi e quelli dell’azienda con durezza, facendo pesare le proprie fortune sulle spalle degli operai e degli impiegati di basso livello.
Le rivendicazioni di queste persone sono sempre state combattute con forza, da anni si è cercato di non assumere personale che potesse aderire al sindacato della Cgil, individuando in questi possibili ostacoli per le proprie politiche produttive.
Mai però si è visto un cosiddetto manager come Marchionne, che ha portato la Fiat ad agire al limite, e spesso oltre, della legalità.
La disdetta degli accordi sindacali, le proposte capestro prendere e lasciare, l’espellere dalle fabbriche un sindacato, anzi quello più rappresentato in Italia, l’allontanarsi dalla stessa organizzazione degli industriali ritenendosi superiori, il recente comportamento nei confronti dei 3 operai di Pomigliano, le delocalizzazioni, tutti gli errori sui modelli di auto presentati (o non progettati negli ultimi anni) rappresentano un comportamento arrogante, oscurantista e becero.
Dopo l’intervista di Marchionne al Corriere della Sera lancio un sasso nello stagno:
Per le sorti dell’industria italiana e per l’Italia stessa mi chiedo se non sia preferibile

che la Fiat fallisca e che le sue fabbriche siano acquistate da altri costruttori, ad esempio la Wolkswagen o la Ford.
Visto quello che accade in Germania, credo che la produzione verrebbe fortemente rilanciata ed innovata e che le stesse condizioni dei lavoratori migliorerebbero sensibilmente.
Di una sola cosa devono convincersi i dipendenti: la qualità del prodotto deve assolutamente migliorare.
La prossima lettera la scriverò a Marchionne, ma credo, cara Fiat che dovresti mutare radicalmente rotta.

Ieri il Presidente del Consiglio Monti ha affermato che il posto fisso, oltre ad essere una chimera per le nuove generazioni, sarebbe pure monotono. Immagino che le sue siano considerazioni tecniche per quanto riguarda la prima parte del discorso, mentre la seconda parte vorrebbe essere uno stimolo. Forse l’economia italiana non è più in grado di garantire il posto fisso, perlomeno questo è quanto dichiara Monti. Quindi si chiede ai giovani di accettare altre forme di lavoro, flessibili, con meno garanzie. Ma, visto che Monti è un economista, conosce bene l’economia, il mercato e le sue dinamiche.

Facciamo quindi alcune brevi considerazioni. Il valore di una prestazione da lavoro dipendente (e quindi il suo costo), dipende sostanzialmente da 3 fattori: la qualità, la responsabilità e il rischio. Così, più elevata è la qualità della prestazione, maggiore sarà il prezzo con cui questa verrà pagata. Anche le maggiori responsabilità vengono riconosciute economicamente (si pensi alle indennità di posizione nel Pubblico Impiego). In generale nel Pubblico, non si paga di più chi lavora di più, ma chi ha maggiori responsabilità. L’ultimo punto, quello importante da analizzare se si teorizza che il posto fisso non potrà più esistere, è il “rischio” (non inteso come sicurezza sul lavoro, ma del lavoro).

In una attività imprenditoriale il rischio di impresa

viene assunto dall’imprenditore. I lavoratori dipendenti ricevono un prezzo per la loro prestazione lavorativa, sulla base dei fattori qualità e responsabilità. Il rischio che fa capo all’imprenditore, è anche quello di avere minori introiti quando le cose vanno male e maggiori introiti quando queste vanno bene. Il lavoratore solitamente non trae maggiori guadagni se l’imprenditore in un dato periodo ha guadagnato di più. Quando l’imprenditore guadagna meno invece, non vale automaticamente il contrario. Il lavoratore infatti, può anche essere messo in cassa integrazione o licenziato. Si scarica su esso parte del rischio di impresa. Ma si scarica solo quando le cose vanno male, poiché quando gli affari vanno bene, il lavoratore continua a ricevere il suo “prezzo” come da contratto.

Ma vediamo cosa succede con forme di lavoro definite flessibili. In questo caso, buona parte dei rischi di impresa vengono scaricati sul lavoratore. L’imprenditore assume personale quando le cose vanno bene, guadagnandoci, poi lo lascia a casa quando le cose cominciano ad andare male, continuando, nella migliore delle ipotesi, a guadagnarci o, comunque, a non perderci più di tanto. Ancora più nello specifico economico, prestazioni (di qualsiasi tipo esse siano) che comportano maggiori rischi, vengono pagate di più. Lo abbiamo visto con lo spread, più il debito di un paese è “rischioso”, maggiori saranno gli interessi che su esso verranno richiesti e pagati. Ma allora se la prestazione lavorativa diventa più rischiosa, nel senso meno sicura sotto il punto di vista della sua durata (e quindi del suo prezzo complessivo), questa dovrà essere pagata di più. Un semplice esempio: se a una persona viene corrisposto un prezzo mensile X per una prestazione lavorativa che

durerà “sicuramente” 10 anni, questo prezzo non potrà essere lo stesso se la sicurezza della durata della prestazione sarà molto minore. E’ une delle leggi del mercato: il rischio, deve essere pagato.

Così, per concludere, se forme di lavoro flessibile dovrà essere, queste dovranno essere pagate di più (decisamente di più), rispetto ad altre forme di lavoro meno rischiose. Solo così (e non con la presunta monotonia) si potrà incentivare il lavoratore a rischiare e solo così si rispetterà uno dei dettami del mercato, secondo cui il maggiore rischio deve essere pagato.

Non si può applicare il mercato solo nelle situazioni in cui fa comodo e disapplicarlo in tutte le altre.

Per approfondire:

- differenza tra liberalizzazioni e privatizzazioni;

- italiani tra tecnici e politici;

- il

valore legale del titolo di studio;

Sto scrivendo da tempo della liberalizzazione del mercato dell’energia, fortemente voluta dagli ultimi due governi (Prodi e Berlusconi), ma soprattutto da Bersani quando era ministro. Essa ha creato solo confusione negli utenti che si sono trovati di fronte spesso a offerte telefoniche, porta a porta, publicità ingannevoli, raggiri da parte delle innumerevoli società ora sul mercato. Solo pochissime di queste offerte sono veramente favorevoli per l’utente domestico.
Uno dei peggiori esempi più recenti viene da una delle maggiori aziende dell’energia in Italia, l’Eni. Questa, oltre a formulare varie combinazioni di forniture gas e luce per i clienti domestici, anche con tariffazione indipendente dall’orario, aggiunge l’offerta di sostituire la caldaia a metano rateizzandola nelle bollette dei tre anni successivi.
Già il fatto che vengano offerte tariffe indipendenti dall’orario, dopo che finalmente in Italia è stato adottato un costo differenziato dei consumi diurni dei giorni feriali da quelli notturni e dei giorni di sabato e festivi per non sovraccaricare il sistema energetico nazionale nei momenti di punta, costituisce una diseducazione all’uso razionale dell’energia.
Come detto sopra, l’Eni offre al costo di un euro al giorno per tre anni, la sostituzione della caldaia di casa.

Vista la possibilità di una grossa azienda di comprare sul mercato una grande quantità di queste caldaie, ci si aspetta un’offerta molto favorevole con prodotti di grande tecnologia e bassi consumi, ad esempio caldaie a condensazione che possono ridurre i consumi anche del 30-35%. Dopo una serie di ricerche e di riscontri ho appurato che la caldaia proposta (di marca imprecisata) appartiene alla peggiore categoria ancora disponibile sul mercato.
Si tratta cioè di una caldaia detta “a camera aperta”, di conseguenza chi l’acquista disporrà per tutta la vita di questa apparecchiatura (10-12 anni) che ha un elevato consumo di gas, per cui Eni ne vende una maggior quantità con conseguente ulteriore guadagno.
Supponiamo che, ipoteticamente, questa società riesca a piazzare centomila di tali caldaie, le quali mediamente possono far consumare ad ogni cliente circa 300 mcubi in più per ogni anno, Eni registrerebbe così una maggiore vendita di 30 milioni di mcubi in più per 10-12 anni. Credo che il fatto si commenti da solo.
Penso invece che sia ora di programmare una seria politica energetica, che preveda:
– vincoli costruttivi finalizzati al risparmio e all’autonomia energetica per i nuovi edifici; – stimoli, finanziamenti e vincoli di tempo per l’ adeguamento dei fabbricati esistenti, iniziando quanto prima con i pannelli per la produzione dell’acqua calda.
Gli edifici che non ottemperano dovrebbero essere chiamati a pagare una IMU più elevata. Si creerebbe così la possibilità di tanti nuovi posti di lavoro, ben distribuiti sul territorio nazionale, e migliorerebbe la sostenibilità ambientale, riducendo nel contempo il grosso deficit nazionale per l’approvvigionamento energetico.
Invece le liberalizzazioni in campo energetico sembrano soltanto essere una torta da spartirsi fra i soliti noti, alle spalle degli utenti finali.
Mi meraviglia soltanto il fatto di non aver letto o sentito reazioni da parte delle associazioni di categoria degli artigiani……..

(Rc auto)
che dal 1994 a oggi sono aumentate del 184 per
cento, contro un incremento dell’inflazione del
43,3. Per i i servizi bancari-finanziari i costi sono
aumentati mediamente del 109,2 per cento.
Infine, i trasporti ferroviari tra il 2000 e il 2011,
sono aumentati del 53,2 per cento, contro un
aumento del costo della vita pari al 27,1 per
cento. Anche per i carburanti si è assistito ad un cartello fra le società, con rincaro dei prezzi alla pompa raramente giustificati.
Mentre si parla di liberalizzare tutte le maggiori fonti di possibile guadagno oltre a quelle già citate (istruzione, assistenza medica, trasporti, ecc.a) invece, nel completo silenzio, le grandi lobby mondiali si stanno appropriando degli alimenti più importanti, dai cereali al riso, dal cacao alla soia, ecc.a..
In Italia ora si vogliono liberalizzare completamente asset fondamentali e di sicuro guadagno come acqua, gas e luce, ma si sente parlare molto poco di abolire quelle caste che sono gli ordini professionali.

Mi è saltata subito in mente questa famosissima canzone cialis 20mg di Jannacci – Fo.

Per chi se lo fosse orlistat india perso, ieri sera a Servizio Pubblico è andato in onda un momento che rimarrà impresso nella storia dell’economia e della politica, l’intervento di Brunetta. Messo su quella sedia enorme al centro della stanza, sembrava la bambola di

mia nonna che tengo su un trespolo in mansarda. Ma

veniamo al dunque, due le perle di Brunetta:

la prima, quando ha cercato di spiegare l’iniquità (???) della patrimoniale. Ha detto: “ora parlo da professore”. Bene ascoltiamo cosa dice. Così ha spiegato che lui ha un reddito medio alto, possiede immobili e mutui, quindi non avrebbe a disposizione liquidità per pagare una tassa patrimoniale. Secondo il Brunetta pensiero quindi, la crisi deve pagarla chi non ha né patrimonio né liquidità. Ottimo ragionamento Renato, da economista navigato.

la seconda perla, quando si è parlato di evasione fiscale (circa 120 miliardi di euro ogni anno in Italia). Sapete chi è che crea il problema dell’evasione fiscale? commercianti? artigiani? imprenditori? macché, sono i lavoratori dipendenti!!! l’evasione fiscale in Italia la fanno i lavoratori dipendenti che si fanno pagare lo straordinario a nero! grande, avrei voluto abbracciarlo! per provare la medesima sensazione ho preso il topo gigio di mio figlio. Il lavoro nero, nella stragrande maggioranza dei casi è chiesto e imposto dal datore di lavoro, mica dal dipendente. Il dipendente preferirebbe che il datore di lavoro glieli pagasse regolarmente gli straordinari, mica al nero!

Nessun cenno invece ai “con fattura o senza fattura?“, a tutti quelli che evadono decine di migliaia di euro. La colpa dell’evasione fiscale è dei lavoratori dipendenti.

Premio Nobelino, l’antitesi di Simona (ps. bastano un paio di secondi per capire il doppio doppio senso, nel giro di parole)

Pubblico un articolo della giornalista di Eleonora Della Ratta – lunedì, 24 ottobre 2011- che può essere utile per capire chi deve pagarlo.
“Potete giurare di guardare solo dvd o di seguire esclusivamente le partite su Sky, ma se avete un televisore in casa non ci sono dubbi: pagare il canone Rai è obbligatorio. Nessuno è escluso, perché il regio decreto 246 del 1938, poi trasformato nella legge 880 del 1938 non prevede eccezioni: “Chiunque detenga uno o più apparecchi atti od adattabili alla ricezione delle radioaudizioni è obbligato al pagamento del canone di abbonamento”. Meglio non farsi ingannare dal nome “canone”, però, perchè non si tratta di un abbonamento, bensì di una tassa. Anzi, la Corte Costituzionale lo ha definito un'imposta dal momento che il pagamento dovuto infatti non corrisponde necessariamente alla fruizione di un servizio ma dipende dal semplice possesso di un apparecchio. E anche su questo fronte non c'è molta chiarezza: il regio decreto — con particolare lungimiranza — non parla di radio o televisione, bensì di “apparecchi atti o adattabili alla ricezione delle trasmissioni radiotelevisive”. Il che, nel 2012, significa computer, videofonini e quant'altro. La questione è stata posta all'Agenzia delle Entrate che a sua volta ha girato il problema al ministero delle Comunicazioni. «Il canone si paga sempre quando si possiede una tv, ma il ministero delle Comunicazioni non ha fatto ancora chiarezza sugli altri apparecchi», spiega Emmanuela Bertucci, avvocato di Aduc.
[La top ten delle tasse più odiate dagli italiani]
Ma allora, chi deve pagare? «Chiunque utilizzi un televisore, anche se non lo possiede: se due coinquilini hanno una sola tv entrambi devono pagare il canone — spiega l'avvocato Bertucci -. Invece, il pagamento si estende a più apparecchi di uno stesso proprietario e ai suoi familiari che abbiano la sua stessa residenza. In pratica, se una persona paga il canone, questo bollettino vale anche per la moglie e i figli.

Ma se la moglie, per le ragioni più varie, ha un'altra residenza, allora devono pagare due volte». Se sugli apparecchi diversi dalla tv non sono arrivati chiarimenti, il sito della Rai non fa eccezioni in base all'apparecchio utilizzato.
Un problema che si pone anche per le aziende e per i liberi professionisti, che non possono fare a meno del pc, ma che lo usano per lavorare e non per seguire i programmi televisivi.
I controlli. Non appena si cambia residenza o nasce un nuovo nucleo familiare arriva il canone Rai da pagare. Poi arriva un sollecito, poi ancora un altro. Da quando non esiste più l'obbligo da parte dei rivenditori di segnalare chi acquista un apparecchio, l'elenco dei nominativi viene stilato incrociando i dati anagrafici con l'elenco degli abbonati. Dati che vengono girati ai 140 agenti sparsi per l'Italia. «Le comunicazioni vengono mandate a tappeto — spiega l'avvocato Bertucci-, ma se non si ha un apparecchio televisivo non è obbligatorio pagare. Si deve stare attenti al momento dei controlli però: spesso capita che l'agente chieda solo di poter lasciare il bollettino e chiede una firma per registrare la consegna. È bene leggere attentamente, perchè in realtà si sta firmando una dichiarazione di possesso dell'apparecchio. A quel punto la richiesta di pagamento è lecita». Se si cade

in questo errore è possibile porre rimedio: «Si deve immediatamente mandare una raccomandata con ricevuta di ritorno alla Rai spiegando quanto è accaduto e che ogni dichiarazione contenuta in quel documento non è vera». Diverso se a bussare è la Guardia di Finanza: «A quel punto si tratta di un accertamento sull'evasione: i militari chiedono solo se si possiede un apparecchio, mentre il controllo dentro casa è possibile solo se viene dato il consenso dal proprietario o con un mandato del magistrato». Il controllo delle Fiamme gialle scaturisce l'accertamento dell'evasione cui consegue poi il recupero delle somme maggiorate dalle sanzioni tramite cartella esattoriale. Solo in caso di mancato pagamento (o mancata opposizione) della cartella esattoriale parte una procedura esecutiva, che può portare al pignoramento dei beni, ma non alla confisca.”