Il girone degli accidiosi

Verso il baratro.

2012-01-25T12:18:00.001+01:00

Mettetela giù come volete. Date ragione ai camionisti, ai professionisti, ai benzinai, ai farmacisti, alle banche, alle assicurazioni. Insomma: date pure ragione a chi vi pare. Magari, per una volta e con spirito critico, anche al governo se fosse il caso di farlo.

Già che ci siete dite pure che le liberalizzazioni non vanno bene e che sono ancora insufficiente. Anche perchè la seconda (l'insufficiente portata delle norme) è pure vera. Magari, ma solo se avanza il tempo, riportate alla mente le liberalizzazioni precedenti. O non fatelo, che tanto non ce ne sono mai state. Almeno non per davvero.

Poi avrete un bel coraggio a dire che bisogna cambiare il paese. Che tutti devono fare sacrifici. Tutti tranne voi, perchè di certo la vostra categoria è: A) la più penalizzata del mondo, B) la più importante del paese, C) la meno ricca tra quelle esistenti, D) quella che richiede più sacrifici. Anche se siete ricchissimi professionisti che vivono nel lusso e utilizzano le tariffe prefissate come sussidio occulto alla vostra (poca) professionalità. E gli altri? Se siete avvocati che ve ne importa degli autotrasportatori? E siete farmacisti che ve ne frega dei benzinai? Sacrifici si, ma solo per gli altri. Si sa, va bene così.

Magari in futuro, dopo aver fatto a pezzi il paese a colpi di scioperi e di battaglie a difesa dei privilegi vi lamenterete che nulla è cambiato. Che tutto marcisce. Magari sarete anche scioccati di fronte a un dato di fatto: il paese preferisce morire che cambiare (o almeno provarci).

Bene. Avanti così. La strada verso il baratro è semplice da percorrere e non si rischia di sbagliare. Per l'altra, quella del cambiamento, serve qualcosa che nel nostro paese abbiamo perso da tempo: coraggio e buonsenso.

Italiani. Buona catastrofe.

Cose buone e meno buone e passi avanti.

2012-01-21T13:34:00.001+01:00

Naturalmente dovrei studiare con calma il contenuto del ddl liberalizzazioni. Non lo farò e aspetterò, per comodità, il testo definitivo. Al momento mi limito ad una lettura (anche se non sommaria, ci mancherebbe) e a comunicare le mie impressioni.

1- La prima è semplicissima: si poteva fare di più. Ma nessuno ha mai fatto di più di quanto ha fatto ieri il governo Monti. Quindi va bene e siamo sulla strada giusta e si spera che in futuro vengano mossi altri passi (possibilmente molti) nella stessa direzione.

2- Farmacisti, tassisti e avvocati sono in rivolta. Ottimo segno, perchè vuol dire che qualcosa di buono c'è. In sostanza le tre categorie (anche se quella degli avvocati può essere ricondotta sotto la più ampia etichetta di "professionisti) vengono toccate, ma alla fine ne escono meglio del previsto. Quindi peggio di quanto si auspicava.
Nello specifico: l'aumento delle licenze per i taxi è demandato all'Autorità di regolazione dei trasporti e viene inoltre prevista una non ben definita "compensazione" a favore di chi ha già la licenza. Ad occhio pare una riforma molto blanda. Migliorata dalla possibilità di esercitare l'attività su tutto il territorio e non solo nelle aree originariamente stabilite con il rilascio della licenza.
5.000 nuove farmacie suonano bene, idem l'apertura dei concorsi per l'assegnazione delle stesse anche ai parafarmacisti. Meno bene per quanto riguarda invece la liberalizzazione dei farmaci di fascia C, che avrebbe comportato un notevole risparmio per i consumatori.
I professionisti piangono. Io che ambisco a diventarlo rido. Niente tariffari (ne minime, ne massime), obbligo di preventivo (quindi meno sorprese per i clienti e meno ritocchi al rialzo) ed obbligo di pattuizione, per iscritto, del compenso al momento del conferimento dell`incarico. In mezzo una parziale riforma dei tirocini (i primi sei mesi possono essere effettuati durante il periodo universitario e la durata complessiva passa da 24 a 18 mesi). Inoltre è previsto l'aumento dei notai di ben 1520 unità entro il 2013. Peccato che nel mezzo sia stata eliminata la previsione di "equo indennizzo" per i tirocinanti. In ogni caso le misure mi paiono apprezzabili.

3- Male per quanto riguarda i carburanti. La mancata messa in vendita di un adeguato numero di impianti e la limitazione inflitta ai distributori di acquistare carburante sul libero mercato ne fa davvero una pessima decisione.

4- Bene invece per quanto concerne i comparti energia e rete gas. In particolare ottima la decisione di concedere l'apertura degli stoccaggi alle compagnie concorrenti all' Eni (anche se saranno da vedere i tempi di attuazione), così come apprezzabile lo scorporo tra Snam ed Eni. La prima potrebbe consolidarsi sui mercati esteri, la seconda si libera di 11 miliardi di debiti (dovuti alla scarsa capacità di espansione della Snam, che ora sarà, appunto, libera da questi vincoli).

5- Ci sarebbero molte altre cose da dire (ad esempio su assicurazioni, trasporti e banche). Ma alla fine resto della mia idea: una buon ddl. Non risolve tutti i problemi (sarebbe impossibile), ma alla fine segue la retta via. Quindi posso dire che mi soddisfa,....e questa si che è una novità...

P.S: ieri Berlusconi ha detto delle cose. Potrei commentarle, ma mi prendo la piacevole soddisfazione di ignorarlo. I piaceri della vita stanno anche in queste piccole cose...

I dilemmi dello zar. E la stampa nostrana.

2012-01-18T15:41:00.000+01:00

Vale la pena commentare questo divertente (si fa per dire...) articolo di Federico Mello sul Fatto.

Premessa maggiore.
Ora, da quando esiste il Fatto Quotidiano abbiamo assistito a molti ottimi articoli di politica nazionale e molte ottime inchieste. Per quanto riguarda la politica estera invece non rammento nulla di utile. Anzi, il più delle volte si è trattato di articoli privi di qualsivoglia validità e serietà. Il motivo non è tanto l'incapacità di chi li scrive, ma la tendenza, vagamente ridicola, di valutare gli eventi di un paese senza tentare di capirne la cultura e la storia.
Questo articolo, che parte bene, finisce davvero male. Malissimo.
Premessa minore.
Non ho nulla contro Mello. Semplicemente mi torna utile come esempio. Di cosa? Di tanti articoli che vengono pubblicati sui quotidiani italiani.
Però, no, dopo le premesse non c'è la conclusione del sillogismo. Mi spiace

Iniziando
Che per Putin sia un brutto momento è cosa che hanno capito anche i polli e le difficoltà del suo partito ne sono la prova. Relativa però, perchè, dati alla mano, solo nel 2007 Russia Unita ottenne un risultato plebiscitario. Ma questo conta fino a un certo punto e non vale la pena di sottilizzare. Sarebbe davvero come arrampicarsi sugli specchi.

Tuttavia
L'autore del pezzo dovrebbe chiedersi per quale ragione la stella di Putin appare oggi offuscata. E quindi chiedersi perchè in passato sia arrivata a brillare in modo così accecante. La risposta in fin dei conti è abbastanza semplice. Basterebbe avere memoria della storia.

Vediamo.
1- Putin divenne Primo Ministro nel 1999, durante la triste era El'cin, in un momento drammatico per il paese. La posta in gioco era piuttosto grossa: la sopravvivenza stessa del paese. Non è retorica, anzi. Nel 1999 la Cecenia pareva avviata verso l'indipendenza e altre repubbliche cominciavano a chiederla a loro volta, tanto che pareva scontato che la grande Federazione si spaccasse in un arcipelago di staterelli privi di qualsivoglia peso sullo scacchiere internazionale. Fu la politica di Putin, con l'avvio della seconda guerra cecena* (1999-2009) a porre fine a tale incubo. Da qui l'aurea eroica di Putin. Perchè i Russi sono nazionalisti e patriottici e sono intimamente convinti che il concetto di "Sovranità" vada di pari passo con quelli di "Integrità territoriale" e "Unità nazionale". Da questo punto di vista Putin apparve come un salvatore.

2- La Russia usciva dal devastante default del 1998. E credo che tutti, specialmente i giornalisti, ricordino le donne russe che andavano a comprare il pane con le borse piene di soldi. Il periodo putiniano è coinciso, grazie al ri-nazionalizzazione delle risorse naturali (leggi gas per interposta Gazprom) a una notevole ripresa economica. Dal 2000 al 2008 il reddito medio dei russi è aumentato di 6 volte. +64% al netto dell'inflazione. Penso che possa essere un buon motivo per giustificare la passata popolarità, reale, di Putin. Certo, non è del tutto merito suo, ma ha saputo quantomeno approfittare della cosa.

E questi sono solo due dei tanti motivi che giustificano il lungo successo di Putin. Poi a noi piace parlare solo di Kgb (anche se oggi si chiama FSB), controllo dei media e instaurazione di uno stato di polizia. Tutto vero. Ma non è sufficiente a spiegare tutto. Un giornalista lo dovrebbe sapere.

Dopo
Ma allora perchè la crisi? Perchè la Russia è cresciuta e si è stabilizzata. Per cui la gente si preoccupa di altre cose. Per fortuna. E si preoccupa della corruzione che dilania il paese e ne limita le potenzialità e di un'economia che non cresce come dovrebbe e inizia a mostrare il fiato corto. Nel la Russia, causa proprio i suoi limiti strutturali, ha subito una durissima crisi nel 2009 (il Pil colo a picco con un tremendo -8,7% e ci sono voluti 2 anni per tornare al punto di partenza).
Un po' come capita nel resto del mondo. Contro chi dovrebbero manifestare allora i russi, se non contro colui che li governa direttamente e non da 12 anni e rappresenta il solo e vero potere?

Ma davvero lo strapotere di Putin è tutta farina del suo sacco? Si e no. Basta pensare alle opposizioni presenti nel paese.
Ignorando tutto questo Mello passa ad una improvvida analisi elettorale. Facendo confusione tra "preferenze" e "popolarità". E senza fare il confronto tra Putin e i suoi rivali. Che saranno, come sempre, il vetero-comunista Gennady Zyuganov (che continua a sognare una forma di restaurazione della vecchia Urss) e l'impresentabile (oltre che xenofobo e ultra-nazionalista) Vladimir Zirinovskij. Per non parlare degli impalpabili liberali filo-occidentali, tanto amati dai nostri media, quanto invisi agli stessi russi. Una compagine priva di spessore e inaffidabile che in questi anni ha simulato un'opposizione di convenienza. E i russi non sono stupidi. Ovvero non si metteranno mai nelle mani di questi personaggi, incapaci (e non interessati) persino di approfittare del fermento sociale di questi ultimi 2 anni.

Infine.
Bella, evocativa ed onirica la frasetta finale. Peccato sia vagamente delirante. I russi non hanno nessuna voglia di "Primavera". O almeno non nel senso che intende il giornalista. Perchè gli anni di caos immediatamente successivi al crollo dell'Urss sono bastati e avanzati. Nessuno a Mosca sente la mancanza degli anni in cui il paese perdeva 800.000 abitanti all'anno, la povertà dilagava e la miserie faceva più morti dell'aids. Degli anni in cui la Russia era un cadavere a cui non era attribuito nemmeno l'onore delle armi dagli ex rivali. Degli anni in cui la democrazia veniva (e viene tuttora) identificata con El'cin, Khodorkovsdky o Berezovsky.
Semmai i russi vogliono riforme e un paese che sia finalmente moderno. Magari anche un sistema giudiziario che sia chiaro e trasparente. Ma certo vogliono anche ordine e stabilità.

*Per essere chiari...l'esito della seconda guerra cecena è sicuramente incerto. Il risultato immediato e considerevole è stata la salvaguardia dell'integrità nazionale. Tuttavia ciò non impedisce che ogni anno la Russia sia dilaniata da un numero abnorme di attentati.

Postilla. Reazionaria

2012-01-13T16:58:00.001+01:00

Continua la protesta dei tassisti contro le liberalizzazioni della loro professione. Teniamo conto che in Italia le licenze sono pochissime e i costi a carico dell'utente sono astronomici (il che spiega perchè si tratti un mezzo decisamente poco usato nel nostro paese). Il governo Prodi ci provò nel 2007 e si arrese alle prime proteste (ampiamente fomentate dal centrodestra, in particolare a Roma con il sempre geniale Alemanno a fianco dei tassisti ad assediare il Campidoglio). Stavolta il governo non può cedere, pena la credibilità di fronte alle altre categorie di liberi professionisti. Cedere oggi vorrebbe dire presentarsi in posizione di debolezza davanti ad avversari ben più ostici (farmacisti, avvocati, notai, per citarne tre a caso).

Si consiglia una piacevole e gustosa precettazione. In fin dei conti simpatizzare per i tassisti non ha alcun senso dal momento che proprio per colpa delle loro resistenze oggi il Taxi è un mezzo assolutamente non conveniente e per nulla competitivo con altri mezzi pubblici. Dai Monti, che forse riesci a starmi simpatico! (premesso che chiunque attui le liberalizzazioni è destinato a piacermi....).

Meno Travaglio e più calma per il no al Referendum.

2012-01-13T13:44:00.000+01:00

Non ci siamo. E non parlo affatto di politica. Parlo della reazione vagamente sconsiderata avuta da una parte della stampa e dai supporter di Di Pietro alla decisione della corte costituzionale di bocciare i due quesiti referendari che avrebbero dovuto, nelle intenzioni di chi ha raccolto le firme, modificare il sistema elettorale.

Intanto partiamo da un presupposto che a Travaglio e company non pare essere chiaro: il metodo di giudizio deve essere costante, non variabile. I giudici della Consulta sono professionisti, non eroi popolari, martiri anti-regime e leader della rivoluzione mondiale. Allo stesso modo non sono neppure quinte colonne del potere o oscuri traffichini.

Travaglio e soci ne lodarono le decisioni quando demolirono (giustamente) leggi vergogna quali il "lodo Alfano" o il "legittimo impedimento". Fa abbasta ribrezzo vedere come ora si scaglino con rabbia contro una decisione che non gradiscono. Di fatto dicendo le stesse identiche cose che dicevano al tempo Alfano e Berlusconi.

Guardiamo gli argomenti usati, nello specifico, da Travaglio (non che ce l'abbia con lui, anzi, ma non devo necessariamente essere d'accordo sempre con qualcuno):

1- I giudici hanno fatto sapere in anticipo cosa avrebbero deciso per vedere l'effetto che avrebbe prodotto. Vero e la cosa non va affatto bene visto che la decisione dovrebbe essere segreta fino alla fine. Ma è anche vero che non è la prima volta. Nei due casi sopracitati ("Legittimo Impedimento" e "Lodo Alfano") non solo si sapeva cosa avrebbe deciso la corte, ma addirittura il numero dei giudici che avrebbe votato per la bocciatura (nota procedurale: alla fine della camera di consiglio viene resa nota la decisione, non il risultato del voto. In pratica veniamo a sapere se la legge è stata dichiarata incostituzionale o meno, non se la votazione è finiti 9-6 o 11-4...). Allora la cosa però non fece molto scandalo...

2- La decisione mortifica le istanze di 1 milione e 200 mila cittadini. Ok Quindi? Se i quesiti non erano ammissibili il numero dei firmatari è del tutto indifferente. Ricorda molto il ragionamento di Berlusconi che riteneva che, essendo stato votato da 13 milioni di italiani, il suo potere non dovesse incontrare alcun limite e la sua azione non fosse sindacabile dai giudici.

3- I partiti della Casta, che nel 2009 disponevano di ben 6 elementi, ora hanno inserito altri loro emissari e così controllano la Corte. Ma va! Pensa un po'! I partiti hanno nominato e controllano almeno 8 giudici (anche se nel pezzo di Travaglio si accenna che siano addirittura 10 su 15). Che strano, io pensavo che, come dispone la Legge, i giudici di nomina parlamentare fossero solo 5. Ma la cosa ha una logica. Nella lunga campagna portata avanti contro Napolitano (che, si sa, non piace neppure a me) ci sta che anche i giudici da lui nominati siano tutti controllati dalla cricca. Si, come no....

Concludendo la mia opinione. Non apprezzo per nulla la decisione della Corte, tanto più che speravo che almeno per mezzo del referendum si potesse modificare il sistema elettorale e superare l'oscena legge attualmente in vigore. Però prima di dire se sono d'accordo o meno con la sentenza sarà meglio aspettare che vengano depositate le motivazioni. Perchè, si sa, i giudici sono uomini e come tali imperfetti. Ma lo stesso discorso vale anche per i referendari e dare per scontato che i quesiti fossero del tutto perfetti, non è cosa molto ragionevole. Quindi, in attesa di sapere se la motivazione della bocciatura ha senso o meno, consiglio a Travaglio, Di Pietro e agli altri improvvidi eroi della rivoluzione di darsi una calmata. Per una volta farebbe bene anche a loro.

Nick batte Italia

2012-01-12T19:54:00.001+01:00

Come volevasi dimostrare.

Nulla di più, nulla di meno. La casta salva sé stessa, come ha sempre fatto e come sempre farà.

Ma anche...

La Lega è morta e se prima giustificava i vergognosi salvataggi di deputati inquisiti con la scusa del "federalismo da portare a casa" (e infatti non hanno portato a casa assolutamente nulla) ora la fa gratuitamente e per mero spirito di servizio. Un passo avanti verso la decomposizione e la putrefazione.

Da ricordare e incidere nel marmo l'affermazione di Bossi che non pago di quanto fatto ci ha tenuto a sottolineare che "la Lega non sarà mai forcaiola" (è malato, incapace di intendere e volere, per cui è inutile ricordare i cappi agitati durante Mani Pulite).

E poi...

(spero che questo bel volto non mi mandi in frantumi il monitor del pc...)

Commovente l'abbraccio tra Papa (spero ricordiate di chi si tratta) e Nick il casalese alias "l'onorevole deputato stipendiato con i soldi di noi tutti". Un momento commovente che lancia un messaggio di speranza. Qualcosa del tipo "anche (o forse "solo") i delinquenti hanno diritto ad una vita felice e pacifica". Gli altri? Cazzi loro.....

Infine

Non bastava certo un professore un po' noioso a cambiare l'Italia. Ci avevate creduto? Ignorando le "larghe intese" e lo "spirito bipartisan"? Ignorando il fatto che il governo fosse sostenuto da Berlusconi e Casini (Bersani non vale, lui è li solo per non restare escluso anche questa volta) e che quindi fosse una manovra disperata ai fini della conservazione del sistema? Ecco, appunto, era ora che vi svegliaste anche voi.

70 Miliardi che farebbero del bene

2012-01-09T12:18:00.001+01:00

Altro che pagamenti in Bot o Btp, il gioco delle tre carte sui circa 70 miliardi di euro di debiti della pubblica amministrazione verso le imprese private si aggira come una mina vagante sulla credibilità dell’Italia auspicata dal governo Monti.

E non solo a causa della spirale mortale innescata sul sistema imprenditoriale del Paese.

Da un lato, infatti, per gli addetti ai lavori le analisi periodiche della Cgia Mestre di Giuseppe Bortolussi e le cronache specializzate come quelle di Oipa Magazine sono diventate dei bollettini di guerra con i primi paradossali suicidi non più per debiti, ma per i crediti non riscossi.

Dall’altro lato c’è quello che non viene detto in modo molto chiaro, benché sia chiaro a molti. E cioè che se venisse sbloccato senza un escamotage contabile ad hoc, l’enorme mole di debito commerciale contratto dal pubblico – che in termini di valore rappresenta circa il doppio della manovra salva-Italia – andrebbe a pesare sul conteggio finale del debito pubblico cosa che oggi, in base agli stessi trattati Ue, non accade.

In quest’ottica è chiaro quindi che l’ipotesi di effettuare i pagamenti in titoli di Stato ventilata dal ministro Passera a fine novembre, sulla quale per altro è calato il silenzio, non sarebbe affatto risolutiva.

Non solo per le imprese (il 49 % piccole e medie) che si troverebbero comunque in mano carta o da piazzare non senza difficoltà e perdendo gli interessi, oppure da mettere nel cassetto fino a scadenza senza risolvere il problema liquidità. Certo, meglio Bot e Btp, che niente.

Resta sempre il fatto che la conversione dei crediti in titoli di Stato avrebbe un effetto letale sulla posizione debitoria del Paese con un ulteriore rialzo degli spread in caso di immediata liquidazione da parte dei creditori, tanto che la proposta suona più come una trovata di breve respiro da banchiere che non come una strategia da statista.

Tanto più che della vischiosità della situazione è ben consapevole il nuovo come il vecchio governo.
Il ministro per i rapporti con il Parlamento Piero Giarda, che ha anche aperto a un ammorbidimento del patto di stabilità interno, è stato tra i più chiari nell’ammetterlo dichiarando al Corriere Veneto il 22 dicembre che “ci sono diversi problemi. Per esempio, se le pubbliche amministrazioni cominciassero a pagare, i pagamenti confluirebbero nella spesa e la spesa confluirebbe nel deficit dell’Italia”.
Non ne sa meno il Senato, che nella Nota di aggiornamento del Documento di Economia e Finanza di settembre ha potuto leggere come “l’accelerazione dei pagamenti implicherebbe un impatto diverso sugli indicatori di finanza pubblica”.

Il documento si soffermava poi implicitamente sull’altro problema lamentato a ragione dalle imprese: la mancata certificazione del credito (sfuggita all’ultimo dal decreto anti-crisi di settembre) che rende ardua la cessione dello stesso alle banche.
Anche concedendo ai creditori la possibilità di accedere allo sconto bancario, infatti, si manifesterebbe “l’emersione di un maggior debito”.

Stesso ragionamento, complicato dalla burocrazia, va verosimilmente applicato alla conversione dei debiti in crediti d’imposta.
Anche se sembra questo il tasto su cui il governo intende battere, dato che almeno ha allungato alle imprese i tempi di pagamento delle cartelle esattoriali.
Ma la soluzione definitiva resta comunque un vero e proprio rompicapo che con la crisi sta stringendo il credito alle aziende già messe alla corda dai crescenti ritardi dei pagamenti pubblici: 180 giorni secondo l’Ue (52 giorni in più dal 2009) contro i 10 del Regno Unito, 14 della Finlandia, 15 dell’Irlanda e 30 di Lussemburgo e Svezia.

E con differenze marcate per settore e regione.
Per esempio secondo uno studio della Cgia di Mestre sui 40 miliardi di mancati pagamenti cumulati dalle Asl, il 70 % sarebbe concentrato al Sud dove la maglia nera va alla Calabria (925 giorni) e la palma d’oro al Trentino (92 giorni) per una media del settore di 299 giorni. Poco risolutiva in questo senso, benché benvenuta perché almeno servirebbe da spartiacque tra passato e futuro, la direttiva comunitaria che impone al pubblico (sanità esclusa) i pagamenti entro 30 giorni con interessi salati sui ritardi e da recepire entro marzo 2013.

La stessa Commissione ha proposto di anticiparla al 2012 per sostenere l’economia nei Paesi membri.
E ha istituito un gruppo di esperti nazionali per discuterne le questioni.
Primo appuntamento il 3 febbraio. Nel frattempo alle imprese non rimane che vegliare sulla gestazione della cosiddetta fase due.
Non senza notare che ormai gli appalti pubblici stanno diventando un affare solo per chi non ha bisogno di pagamenti a breve.
E cioè che ha ottenuto capitali freschi per vie traverse.

P.S: NON l'ho scritto io, ma davvero non ricordo da dove l'ho preso...nella foga ho perso l'indirizzo del sito di provenienza. Chiedo scusa all'autore.

La casta che costa

2012-01-04T13:27:00.001+01:00

Il mondo cambia, l'Italia pure. I cinepanettoni floppano in modo clamoroso per la prima volta a memoria umana e il Grande Fratello chiude mestamente la sua era di demenza. Cose incredibili, quasi impensabili per il nostro paese e per un popolo devastato da anni di lobotomia catodica.

Ma per evitarci un shock eccessivo i nostri politici hanno deciso di deliziarci con il loro solito spettacolino, oramai di cadenza bimestrale, inerente ai loro lauti guadagni.

Partiamo dal principio.

La commissione Istat incaricata di verificare i costi della politica italiana ha depositato, in data 31 dicembre, un dossier di 37 pagine nel quale sono indicate alcune voci. Uno studio abbastanza "alla cazzo" a dire il vero, visto che da buoni dipendenti pubblici, hanno evitato di trarre conclusioni, formulare giudizi di sorta e alla fine hanno pure chiesto altro tempo. Ma intanto alcuni dati ci sono. Ad esempio:

1- scopriamo, o meglio ci viene data conferma, che l'indennità dei nostri parlamentari è la più alta d'Europa. 11.328 euro al mese per i parlamentari, 11.500 per i senatori (che sta a significare 85.639.680 € all'anno per la camera e 44.436.000 € l'anno al senato). E fin qui le cifre non sorprendono;

2- sorpresa alla voce "diaria". Ossia alla retribuzione maturata in base alla presenza in aula. A parte il fatto che resta demenziale come nel mondo un deputato venga pagato con un compenso extra per recarsi nel suo luogo di lavoro a fare quello per cui è pagato (a me per andare in ufficio non danno nulla del genere), resta che la Germania ci batte. 3.984 € a 3.500. Resta poi da dire che i nostri deputati non se la passano comunque male: è la seconda somma più in Europa;

3- Budget portaborse. Qui le cose si fanno interessanti. In Italia sono previsti 4.000 euro mensili, meno che in altri paesi. Bravi i nostri? No, decisamente no. Infatti ad essere diverso è il criterio di attribuzione. In Francia e Germania il parlamentare presenta la voce di spesa, ne giustifica l'ammontare (ossia indica nome del portaborse, sue attività e sue partecipazioni) e quindi il parlamento paga. In Italia il parlamento da i soldi al parlamentare che poi li spende senza dover spiegare nulla. La prassi vuole che il "nostro" se li intaschi e poi paghi il portaborse a nero.

4- Benefit. E "or incomincian le dolenti noti a farmisi sentire; or son venuto la dove molto pianto mi percuote" (come direbbe un simpatico poeta toscano di nome Dante). Se le voci sopra indicate non sembrano scandalose (ma lo sono e poi spiego il perchè) ecco che possiamo cambiare allegramente idea. I "nostri baldi eroi" infatti godono di benefici e privilegi che all'estero si sognano: libera circolazione stradale, area, marittima e ferroviaria. Libera per loro che non pagano una ceppa, mentre noi paghiamo in tasse. Aggiungete pranzi e cene a sbafo e altri servizi di varia natura.

Reazione dei ladruncoli.

Abitati a privilegi che ritengono essere loro attribuiti dalla volontà divina i parlamentari hanno reagito con rabbia accusando tutto e tutti. Dicono che le voci sono calcolate al lordo (ma la cosa vale nel caso solo per l'indennità e nella relazione nulla si dice a tal proposito) e si scusano dicendo che alla fine anche all'estero le cose non sono diverse (viene da ridere, se si pensa che i parlamentari spagnoli guadagnano in totale circa un quarto...). Altra scusa valida per tutte le stagioni è quella che argomenta che tali guadagni sono legali e rappresentano diritti acquisiti che anche la Corte Costituzionale, chiamata a sindacare, non ha toccato.

Due immense cagate. Vediamo il perchè.

1- Chi se ne frega degli altri paesi!

Come vadano le cose in Francia, Germania, Spagna, Uzbekistan, Tanzania e Mongolia interessa davvero poco. Non serve il confronto per capire che 11.500€+3.500€+4.000€+benefit sono davvero troppi soldi e troppi privilegi in un paese in cui il 13-14% della popolazione vive in povertà e una persona su tre non è in grado di affrontare una spesa imprevista di 1.000 euro. Le dimensioni della busta paga dei parlamentari vanno confrontate con quelle dei cittadini, non quelle di altri paesi. E la realtà dice che guadagnano troppo rispetto a tutti noi.

2- Diritti acquisiti. Ma anche no.

La Corte Costituzionale non ha MAI detto che gli stipendi d'oro dei politici sono giusti e sacrosanti, ma solo che le norme che li prevedono non sono contrarie alla costituzione e quindi non ha potuto decidere in merito. In sostanza non ha potuto fare altro che rispettare i suoi limiti.

Ma resta il fatto che dire che 16.000 euro al mese per non fare assolutamente nulla sono "un diritto acquisito" richiede un bel coraggio. Che sia una sproporzione abnorme rispetto alla vita media del paese è lampante. E quindi, per quanto se ne dica, resta uno scandalo.

Piccola conclusione.

Vedrete che non cambierà nulla e fra due mesi riscriverò lo stesso articolo.

Auguri!

2011-12-24T13:50:00.000+01:00

A natale si fanno grandi cose. Le faccio pure io. Noi infatti si va in ferie, voi fate quello che vi pare, basta che vi paia. Nel mezzo, nel mentre noi (che sarei solo io, ma forse anche l'altro) si va a bere a strafottere con il solo scopo di sperimentare un bel coma etilico vi si augura buone feste. Chiaro? No...ok, la faccio facile: buon natale dagli accidiosi!

A presto!

La sempre provvidenziale Al Qaida arriva in Siria.

2011-12-23T19:49:00.000+01:00

Due violenti attentati dinamitardi hanno scosso il centro di Damasco. Per ora i morti dichiarati sono 40, mentre i feriti circa 100.

Un attentato in Siria. Adesso, con la rivoluzione in corso. Davanti alla sede della Sicurezza dello Stato e contro il carcere di un altra agenzia di sicurezza (Faraa Mintaqa). Qualche dubbio sulla autenticità del tutto sorge abbastanza spontaneo.

Piccola nota a margine: da poche ore a Damasco sono atterrati gli osservatori della Lega Araba con il compito di preparare la missione della stessa nel tentativo di aprire a un accordo che ponga fine alla repressione (che solo da lunedì a mercoledì ha fatto circa 200 morti, per un totale, dall'inizio delle rivolte, di circa 5000).

Seconda premessa: la Lega Araba dopo aver inizialmente ignorato le rivolte e aver fatto il tifo sottobanco per Bashar (come del resto tutto il mondo per ovvie ragioni di stabilità nelle geometrie politiche dell'area ) si è schierata di fatto a favore dei manifestanti, forse anche per non lasciare il monopolio carismatico alla Turchia, da subito molto più attiva e minacciosa nei confronti del regime di Damasco(1), arrivando anche a sospendere la Siria dall'organizzazione.

Ultima annotazione: la Lega Araba ha lo stesso peso politico di una mosca. La sospensione della Siria non ha avuto alcun effetto, le minacce al regime non hanno fermato la repressione e l'appoggio ai ribelli non le ha dato prestigio (e infatti gli oppositori di Assad guardano ad Ankara).

A cosa serve l'attentato?
La risposta è facile, sia che l'attentato sia vero, sia che sia stato agevolato (della serie: "noi della sicurezza sappiamo che voi si Al Qaida volete mettere una bomba, ma siccome ci fa comodo un po' di caos ve lo lasciamo fare"), sia che sia stato inscenato dagli stessi apparati di sicurezza.
Va da se che l'unica argomentazione valida che Assad può sollevare di fronte alla comunità internazionale è quella che risponde al dogma della stabilità. La Siria attuale non ha altro. Non ha un peso economico determinante (ed anzi a 9 mesi dall'inizio la bancarotta appare sempre più vicina), ne una forza militare di particolare deterrenza (si usano spesso i numeri senza spiegarli: 400.000 soldati e 5.000 carri armati sembrano tanti, ma non se i soldati tendono a disertare e ad avere un basso livello di preparazione e se i carri sono vecchi T-72 sovietici dei primi anni '80).

Quindi al regime fa comodo dimostrare che il futuro del paese è destinato ad essere dominato dal caos. Un caos dalle molte facce: guerra civile fra Sunniti e Alawiti, musulmani contro minoranze cristiane, clan di Aleppo contro clan di Damasco, movimenti laici e filo-turchi contro Fratelli Musulmani. Ed ora l'ombra di Al Qaida, marchio sempre di grande richiamo, capace di garantire ottimi risultati a chi ne faccia un uso sapiente.

L'effetto, forse, è già garantito. La Lega Araba arriverà, tenterà senza troppa forza di avviare qualche trattativa tra due schieramenti che sono oramai troppo lontani (ammesso che gli schieramenti presenti siano solo due) e alla fine se ne andrà, criticando Assad, ma augurandogli di nascosto buona fortuna. E Assad rimarrà al potere quel tanto che basta per fare un altro bel po' di morti.
L'Europa e gli Usa vareranno nuove ed inutili sanzioni. Poi alla fine il regime cadrà, con la spinta dell'unica forza militare di peso dell'area, ossia la Turchia (2), che alla fine banchetterà con i resti del paese, creando la prima provincia del suo nuovo impero. E l'Iran? Tanto per cambiare alzerà la voce, minaccerà il Mondo, ma alla fine non farà nulla visto che ha troppi problemi al suo interno.

P.S: Forse. In fin dei conti la storia non è mai scritta a priori

(1) anche perchè è l'unico paese della regione che ha un guadagno assicurato sia dalla caduta del regime (e quindi con l'ascesa di un governo amico e protetto proprio da Ankara), sia di sua permanenza al potere (di fatto ne uscirebbe talmente indebolito che per lungo tempo non rappresenterebbe più un valido alleato per Teheran).
(2) ci sarebbe anche la poderosa macchina bellica Israeliana. Che però non ha nessuna intenzione di intervenire, dal momento che la caduta di Assad sarebbe un colpo durissimo per Israele...

Irrevocabilmente morto.

2011-12-19T12:22:00.000+01:00

Ma guarda un po'. Sembra sia morto Kim Jong-Il, leader indiscusso dello stato museo del comunismo, al secolo la Corea del Nord. Ora nessuno, per un po' almeno, sparerà salve di cannone contro isole dimenticate da dio e minaccerà guerre a destra e manca al solo scopo di costringere gli analisti a un ripasso della storia della guerra fredda. Ciao Kim, non mi mancherai. Ma davvero, neanche un po'..

P.S: naturalmente non cambia nulla. Salvo sorprese la Corea del Nord rimarrà uno stato farsesco...

L'orso ferito.

2011-12-19T12:11:00.002+01:00

Premessa: se fortuna (la mia intendo) vuole la lunga assenza da questo blog dovrebbe essere terminata. In effetti per un po' dovrei essere in grado di scrivere con regolarità..... spero....
Recuperiamo invece un po' di argomenti che non ho avuto modo di trattare. Partiamo dagli esteri.

Elezioni in Russia. A dire il vero è passato già parecchio dalla controversa e contestata vittoria di Russia Unita, eppure vale ancora la pena di parlarne. Lo farò in breve e per punti.

1- Inutile negarlo, si tratta di una sconfitta per Putin, non fosse altro che per il fatto che ci aveva messo la faccia per tutta la breve campagna elettorale, scoprendo che il suo è un marchio che non funziona più come un tempo. Il 49.9% segna una prima volta. Ossia la prima volta in cui la maggioranza dei russi (per quanto risicata) non sta più con Putin. Ma vale fino a un certo punto. Infatti Russia Unita non ha mai dominato le elezioni, fatto salvo il caso del 2007, quando seguendo le direttive del suo capo (che stava ancora al Cremlino) ottenne il 64%. Il partito non ha mai funzionato e data l'importanza effettiva della Duma il danno è decisamente limitata. Vedetela come volete, ma alle presidenziali del 2012 non ci saranno sorprese ( e intendo vittoria al primo turno dello Zar).
2- Traiamo qualche rapida conclusione sulla società russa. La povertà è decisamente calata e si sta affermando con prepotenza un classe media decisamente più aperta alla modernità. Per farla contenta a Putin non basta più la retorica dell'unità nazionale (e quindi l'immagine del condottiero che ha ingabbiato il Caucaso ribelle e ha rinazionalizzato le risorse naturali), ne quella del nemico esterno (che comunque funziona ancora bene, specie se si parla di Usa e Cina). Serve altro, ossia una campagna di ammodernamento del paese (infrastrutture, uffici pubblici, scuole, ecc...), una seria lotta alla corruzione e lo snellimento di una burocrazia da sempre elefantiaca(1) che ingabbia il paese limitandone il poderoso potenziale.
Putin non sembra avere intenzione di fare nulla del genere, ma se davvero vuole perpetrare il suo potere (magari per un ipotetico quarto mandato) almeno dovrà fare qualche passo in tale direzione. Il rischio altrimenti è che i russi perdano la pazienza. Lo fanno di rado, ma quando capita sanno farsi sentire.
3- L'opposizione vera continua a non esistere. Alla fine avanzano le opposizioni di cartone, quelle che, sotto i vessilli comunisti e ultra nazionalisti, non mordono e non abbaiano ma al massimo recitano una parte. Per ora le opposizioni vere, spesso filo-occidentali se non addirittura di matrice americana (Kasparov per dirne uno) restano al palo schiacciate dalla propria insipienza. Non è detto che rimangano per sempre così allo sbando, ma per ora non si vedono segnali di cambiamento.
La cosa è un male. Se la gente non crede nel sistema politico il rischio è di derive violente.
4- Putin dovrà avvicinarsi alla gente. Serve a lui. Ma serve anche agli Usa, che non possono sopportare il peso di una eventuale Russia instabile e magari in mano a gruppi oltranzisti (dal momento che nessun movimento filo-occidentale prevarrebbe mai. In Russia si vince solo se si professa un fede indefessa alla madrepatria) e serve alla Cina che con Putin fa affari d'oro e non può correre rischi. Infine serve anche a noi. Perchè se la primavera Araba ci sta dando parecchi grattacapi state certi che una primavera russa sarebbe, per noi, mortale.

(1) L'immensa burocrazia caratterizza la Russia tanto quanto la Vodka. Leggete, per fare un esempio, una qualsiasi opera da Gogol in poi per farvi venire il mal di testa nel tentativo di capirne l'astrusa struttura gerarchica....

Mamma Rai.

2011-12-12T12:17:00.001+01:00

Io amo la Rai. Dico davvero. L'ultimo residuo della prima repubblica, l'ultima azienda che fa della lottizzazione alla luce del sole la sua ragione di vanto. L'unica azienda che cancella i programmi che vanno a gonfie vele (Annozero, Vieni via con me), mette i bastoni tra le ruote a chi sa fare il suo lavoro (Gabbanelli), gioisce quando si libera dei suoi migliori dirigenti (Ruffini) e difende a spada tratta le catastrofi (commercialmente parlando) ostinandosi a mandare in onda prodotti disastrosi (Ferrara, capace di far fuggire in 5 minuti oltre un milione di spettatori) e di brindare ai più clamorosi flop della storia (ve lo ricordate il programma di Sgarbi morto alla prima puntata??). Ha anche altre utilità, tipo ricordarci che l'amore per i parenti è cosa da tenere in alta considerazione e che anche un cugino di 6° grado del cognato del fratello della moglie dell'aiuto-magazziniere merita un posto di lavoro in azienda.

Ecco, ora prendete il caso Minzolini. L'uomo che mena vanto di avere fatto crollare gli ascolti del TG1 da una media del 30% a un misero 20% (regalando tanti ascoltatori a Mentana che così può vantare il miglior Tg d'Italia*) e che non trova nulla di scandaloso nell'uso dissennato delle carte di credito dell'azienda (da lui presa per una filiale del gruppo Berlusconi) è stato rimosso dal suo ruolo di direttore (ahahaha!!) del Tg1.

Bene, era ora. Si, ma poi ti accorgi che al suo posto hanno messo niente di meno che Alberto Maccari, distinguibile da Minzolini solo per la presenza dei capelli sulla sua testa.
Per il resto... Maccari è un uomo che sta come il suo predecessore in quota Pdl e per di più è prossimo alla pensione. Inoltre come al solito l'"opposizione" (1) si è dimostrata incapace di presentare una qualsiasi proposta concreta (facciamo conto che era quasi disponibile a salvare Minzolini....) e così ci troviamo un direttore che rimarrà in carica solo due mesi.
Due mesi di prova in verità. Se il buon rappresentante (o quotato se preferite) del Pdl si dimostrerà affidabile rimarrà in carica anche dopo gennaio. Una riedizione del Minzo-show sotto diverso nome e nulla più. In barba agli ascolti e alla sorte di una rete in totale declino e asservita alla concorrente Mediaset. Poco conta che il canone per tenere in piedi la baracca lo paghiamo noi.

Viva la Rai, baluardo della conservazione e museo della politica italiana.

*Che poi il Tg di Mentana è un bel mescolone torbido in stile prima repubblica da far invidia alla Rai. Mai una polemica, mai una notizia scomoda. Ed essere asettici e imparziali sulle notizie che non fanno male a nessuno è abbastanza facile. Da un punto di vista pratica il Tg di Sky mi sembra molto meglio....
(1) quella classica, visto che oramai siamo alla meravigliosa realizzazione dei sogni di bipartitismo all'italiana. Della serie tutti per uno e uno per tutti, possibilmente con le mani sul forziere del tesoro, rigorosamente fatto di soldi pubblici.

Opinioni sulla manovra

2011-12-06T12:09:00.001+01:00

IN UNA SITUAZIONE GRAVISSIMA E IN COSI’ POCO TEMPO ERA DAVVERO DIFFICILE COSTRUIRE UNA MANOVRA MAGGIORMENTE CENTRATA SULLA RIDUZIONE MIRATA DELLA SPESA PUBBLICA E SULLE DISMISSIONI; MA ALCUNI ASPETTI DEL DECRETO POSSONO ESSERE MIGLIORATI IN PARLAMENTO

Editoriale per la Newsletter n. 178, del 5 dicembre 2011

Pensioni: le misure adottate colpiscono soltanto una generazione (la mia) che è stata sistematicamente privilegiata nei due decenni passati; in sostanza, le vengono estesi, ma ancora molto parzialmente, alcuni aspetti del trattamento pensionistico già da tempo previsto per le generazioni successive; l’indicizzazione delle pensioni, sospesa per le fasce medio-alte, viene mantenuta nella fascia fino a 986 euro; vengono comunque fatte salve le situazioni particolari dei lavoratori in mobilità e alcune altre (come i riscatti contributivi già autorizzati al 31 ottobre 2011). Rinvio a quanto ho detto in proposito nell’intervista a Repubblica di giovedì. Voto: 8,5
Imposizione sui patrimoni e le transazioni finanziarie: il grosso dell’aumento della pressione fiscale è concentrato, con criteri di progressività, sulle proprietà immobiliari; vengono colpite anche auto di lusso, aeromobili, yacht; e viene istituito un prelievo dell’1,5% sui capitali rientrati in Italia con lo “scudo” di Tremonti; attraverso l’imposta di bollo sulle transazioni finanziarie si lancia un messaggio favorevole alla Tobin Tax. Voto: 7,5
Aumento dell’Iva: è differito all’anno prossimo, ma ha comunque un effetto recessivo, penalizzando i consumi; l’auspicio è che lo si possa far rientrare, compensando con i risultati della lotta all’evazione e della spending review (v. sotto). Voto: 5
Riduzione del costo del lavoro (Irap), e in particolare di quello femminile: bene; ma è urgente anche una riduzione dell’Irpef sui redditi di lavoro, almeno nella fascia fino a mille euro. Inoltre occorre avviare subito la sperimentazione con metodo scientifico sulla detassazione selettiva dei redditi di lavoro femminile. Voto: 6,5
Lotta all’evasione fiscale: bene le riduzione drastica del limite dei pagamenti in contanti (da 2500 a 1000 euro), ma avrei sperato che il limite venisse abbassato addirittura a 300 euro (nei giorni scorsi si era parlato di 500); spero che in Parlamento si riesca a ridurlo.Voto: 7
Liberalizzazioni: bene su orari degli esercizi commerciali e farmaci; ancora poco sulle libere professioni e alcuni servizi regolamentati (per es.: i taxi). Forse in 17 giorni non era possibile mettere a punto disposizioni più estese e incisive; ma occorrerà farlo nel prossimo futuro. Voto: 5,5
Tagli mirati della spesa pubblica: bene l’intervento riduttivo sulle province e su alcuni organi dello Stato; per il resto, una rigorosa spending review è già prevista nella legge 14 settembre n. 148 (conversione della manovra di agosto): qui non è più materia di interventi legislativi, ma soltanto di capacità politica e amministrativa, che deve investire, insieme a tutte le altre amministrazioni, anche quelle dei due rami del Parlamento e delle Regioni. Il giudizio sull’operato del nuovo Governo su questo punto non può che rimanere sospeso (ma nella conferenza stampa di ieri sera Mario Monti avrebbe dovuto, a mio avviso, enunciare i propri intendimenti su questo capitolo con maggiore enfasi). Voto: n.c.
Dismissioni del patrimonio pubblico poco o male utilizzato: anche questa è materia importantissima, che però non richiede nuovi interventi legislativi; giusto, dunque, che non se ne parli nel decreto-legge e che su questo punto il giudizio sull’operato del Governo resti sospeso (ma anche su questo Mario Monti avrebbe potuto enunciare i propri intendimenti in modo più incisivo). Voto: n.c.Mercato del lavoro: la riforma preannunciata nel discorso programmatico del 17 novembre non può ovviamente essere oggetto di un decreto-legge; è stato comunque opportuno che nel corso della conferenza-stampa di ieri sera sia il Presidente del Consiglio sia il ministro del Lavoro abbiano confermato che la consultazione con le parti sociali su questo capitolo cruciale del programma verrà avviato nelle prossime settimane. É comunque ancora presto per una valutazione. Voto: n.c.
Capacità di comunicazione: nel corso della conferenza-stampa di ieri sera Mario Monti mi è piaciuto molto, anche per la sincerità con cui è riuscito a esprimere la fatica del compito che si è assunto e la limpidezza dei suoi intendimenti. Bravi e convincenti anche Elsa Fornero, la cui crisi di commozione non ha tolto nulla – anzi, semmai ha aggiunto qualche cosa – alla sua credibilità personale, e Corrado Passera. Un po’ più impacciati mi sono parsi Piero Giarda e Vittorio Grilli. Voto: 8,5

Autore: Pietro Ichino

Fonte: http://www.pietroichino.it/?p=18429

Nodi iraniani

2011-12-01T10:53:00.001+01:00

L'accelerazione impressa alla crisi tra Iran e Occidente riflette (almeno per quel poco che ci è dato vedere da una posizione del tutto esterna) la crisi interna del regime persiano. Una situazione del tutto diversa è invece quella che si presenta in Israele, dove è la crisi nei rapporti con l'Iran a provocare rotture e strappi nel tessuto politico. Situazioni speculari che producono effetti del tutto diversi.

La lotta interna al regime iraniano (girare attorno alla parola regime è del tutto inutile alla luce della condotta tenuta dagli apparati di potere nei confronti della eterodiretta Onda Verde e alle dure repressioni funzionali alla sterilizzazione di ogni forma di fioritura di una Primavera nei confini di casa) è a un punto critico già da molto tempo. Come sappiamo la sfida tra l'Ayatollah e suprema guida Khamenei e il presidente Ahmadinejad va avanti da parecchio tempo ed è il frutto avvelenato di una divergente interpretazione della funzione dei rispettivi poteri e degli obiettivi della Repubblica Islamica. Per essere chiari (e sintetici, molto sintetici): la suprema guida persegue una visione "messianica" che si fonda sul sostegno ai movimenti sciiti (vedi l'appoggio ad Hezbollah o agli Zaiditi nello Yemen) e ai partiti islamici oppositori delle correnti Salafite (che in quanto derivazione della scuola Saudita sono viste come una quinta colonna del regime degli Al Saud) al fine di diffondere il modello della repubblica Islamica; il presidente Ahmadinejad persegue una visione decisamente opposta, che si fonda sul nazionalismo persiano e cerca il consenso mediante l'appoggio ad altri regimi nazionalisti e possibilmente laici (non per amore del laicismo, ma per evitare ingerenze degli apparati confessionali), come dimostrato dall'appoggio alla Primavera Araba, vista come arma per spazzare via vecchi sovrani e instaurare nuovi governi di diverso orientamento nelle politiche della regione mediorientale (da leggersi così: che vedano la Regione con occhi diversi da quelli degli Usa e di Israele).
La crisi dell'ambasciata britannica ha messo in luce tale spaccatura: il presidente si affrettava a dirsi dispiaciuto per l'evento e prometteva provvedimenti; la suprema guida gongolava per il successo dell'operazione.

Ad aggravare la situazione interna sono anche le difficoltà economiche. Ahmadinejad ha dovuto provvedere ad eliminare i generosi sussidi alle classi meno abbienti (cosa non esattamente popolarissima) come conseguenza agli effetti prodotti dalle sanzioni occidentali. Accentuare le tensioni sullo scacchiere internazionale ha la funzione di far ricadere le colpe dei problemi interni su nemici lontani. Va da se che anche in politica estera la differenza tra le due fazioni è marcatissima. La suprema guida ha il suo bersaglio nel mondo occidentale, il presidente nei paesi Arabi vicini a Riyad.

Infine la manifestazione di rabbia contro l'ambasciata serve anche a distrarre dai gravi attacchi subiti dall'Iran negli ultimi tempi. Tra centri missilistici esplosi a Isfahan, arei russi con bordi tenici nucleari che precipitano provvidenzialmente, ricercatori iraniani assassinati, virus letali (l'oramai celebre Stuxnet) che bloccano le turbine nucleari e minacce di guerra da parte di Tel Aviv il clima è pesante. Talmente pesante che il regime ne approfitta per ricreare un clima marcatamente sciovinista simile a quello del 1979 e della guerra con l'Iraq.

Che questo sia un male è cosa evidente. Che sia risolvibile è altrettanto chiaro. Una guerra contro l'Iran è fuori tanto per i costi, quanto perchè l'unico paese ad esserne interessato è Israele. Il mantenimento dello status quo è altrettanto pericoloso, lasciando aperta la porta a un eventuale comandante pazzo pronto a tutto pur di porre fino allo stallo.
La soluzione potrebbe essere quella di appoggiare Ahmadinejad, molto più leggibile per gli occidentali poco avvezzi alle ragioni messianiche della suprema guida, e molto più trattativista, favorendone le mire regionali in cambio di una rinuncia alle armi nucleare. Troppo facile. Quindi non si farà. Peccato.

P.S: si consiglia la lettura di questo articolo

Facciamo qualcosina?

2011-11-29T19:50:00.001+01:00

Non per essere pignolo a tutti i costi. A dire il vero neanche perchè mi piaccia lamentarmi. Ma il governo Monti potrebbe fare qualche cosa? Non so cosa, va bene un'idea qualsiasi.
Per maggior chiarezza: il governo si è insediato il 16 novembre, dopo lunghe consultazioni. Sappiamo che l'unica ragione che porta a tollerare un governo del genere (ossia un governo di non-eletti autoreferenziali) è l'emergenza economica. E infatti il 16 novembre tale emergenza era molto acuta.
Oggi è il 29 novembre. E l'emergenza economica è altrettanto acuta. Ma guardando all'operato dell'attuale esecutivo il riassunto delle cose fatte è rapido: nulla.

Ma in verità siamo poco generosi. Monti si è già dato un gran daffare dedicandosi alla lettura del Manuale Cencelli, lottizzando per bene le cariche di governo e mettendosi sull'attenti davanti agli ordini del direttorio franco-tedesco (che passi per il "tedesco", ma quanto alla pertinenza del "franco" come leader dell'Ue i dubbi, economici, politici e bancari, sono parecchi....). Nulla da dire quando l'Europa ci chiede di provvedere al risanamento delle finanze pubbliche (anche qui i dubbi sulla legittimità del cugino d'oltralpe sono forti), ma parecchio da ridire se ci vengono chieste cose che non possiamo fare, come ad esempio la privatizzazione dei servizi pubblici locali.

E qui una piccola digressione: rappresentanti vari di partiti ancora più vari vanno cianciando che i referendum di giugno (quelli a cui votarono 27 milioni di persone) hanno "coperto" solo il servizio idrico e quindi si possono tranquillamente privatizzare gli altri servizi pubblici locali. Evidentemente politici e giornalisti accreditati non sono andati a votare o hanno votato alla cazzo, dal momento che non si sono accorti che il primo quesito parlava proprio di servizi pubblici locali in generale. Ergo privatizzarli sarebbe contrario alla stessa logica costituzionale. Ora fate sapere la cosa a Monti, Merkel, Sarkozy e alla Bce. Fine digressione (1).

Ora tornando a Monti è difficile distinguere la sua immagine da quello di uno Yes-Man qualsiasi. E infatti non fa nulla per non sembrarlo. Ha detto si ai partiti su ogni loro pretesa di ingerenza nella formazione del nuovo esecutivo (prima dimostrazione: la mancanza di politici di spicco; seconda dimostrazione: la mancata nomina di una toga alla carica di ministro della giustizia; terza dimostrazione: la spartizione per quote dei posti da segretario), sta dicendo di si all'Europa a 2 su tutto, anche su quello a cui dovrebbe dire di no.

Tuttavia un no lo ha detto: oggi i coltivatori sardi e siciliano arrivati a Roma per spiegare il loro disagio (eufemismo per dire disperazione) sono stati isolati come fossero terroristi. Prima ancora aveva detto di no a chiedeva di accelerare i tempi per l'approvazione delle misure anticrisi.

L'inizio è pessimo. Vediamo il resto.

P.S: a chi dirà che 13 giorni sono troppo pochi per valutare un esecutivo rispondo che è vero, ma è un discorso che vale molto poco per un governo di "emergenza nazionale".

(1) per pura pietà risparmio a Clini la dovuta dose di insulti per aver ventilato la possibilità di fare finta di nulla e andare avanti con il nucleare. Un conto è l'idiozia, un'altro il disagio mentale invalidante.

Immigrato ad vitam

2011-11-25T13:46:00.001+01:00

Napolitano ha detto una cosa sensata. Ogni tanto capita anche a lui. Mi riferisco al discorso relativo alla cittadinanza agli immigrati, o meglio, ai loro figli. Concordo pienamente con le sue parole.
Qualche osservazione invece la faccio a chi ha reagito con rabbia smodata, a tratti animalesca, a quella che alla fine è semplicemente stata una constatazione di una situazione di fatto esistente e alla quale è necessario dare risposte.
La prima la diamo a chi ritiene che l'Italia starebbe meglio senza immigrati. Due argomenti vanno snocciolati:
1) gli immigrati, che sono circa l'8% della popolazione residente in Italia (circa 4,8 milioni di persone), rappresentano anche il 10% del Pil. Si tratta di una quota che non sarebbe in alcun modo sostituibile, dal momento che non esiste, neppure potenzialmente, una forza lavoro alternativa. Non esiste numericamente dal momento che il costante declino demografico del paese apre delle crepe che vanno tamponate a tutti i costi, ne immediatamente, dal momento che le persone in età da lavoro non sorgono per genesi spontanea provocata dall'attrito tra elementi chimici nell'etere. La forza lavoro, se manca, è necessario importarla.
2) Non è vero che essi a livello sanitario rappresentino una spesa immensa. Il saggio, intelligente, arguto, limpido e pacato Salvini (Lega, sezione milanese) lo dichiarava apertamente ieri, ma gli fanno eco tanti altri rappresentanti politici. Gli immigrati accedono a circa il 60-65% dei servizi sanitari. Ma non accedono ai servizi sanitari legati al capitolo "vecchiaia" (in media perchè sono giovani e spesso, nel caso degli immigrati dall'est europa, dopo 10-15 anni di lavoro tendono a tornare in patria), capitolo che rappresenta il 60% della spesa nazionale in materia di sanità (cosa normale in un paese in cui gli over 65 sono oltre 1/4 della popolazione).
Quindi gli immigrati rappresentano il 60-65% della spesa sanitaria limitatamente al 40% del totale della stessa.
Sarebbe comunque una quota altissima e, senza troppa ipocrisia, eccessiva. Ma perchè questo eccesso?
Lo raccontava una madre marocchina (se memoria non mi inganna) a In Onda, programma di La7 condotto da Telese. Gli immigrati nati in Italia senza cittadinanza, ossia i figli di immigrati di cui parla Napolitano, hanno diritto all'assistenza medica ospedaliera ma, non essendo cittadini italiani, non al medico di base. Di regola quindi se si presentano problemi di salute anche banali vanno direttamente all'ospedale. Si capisce il perchè di una spesa annua tanto elevata.

Inutile stare poi a spiegare l'impatto positivo dell'immigrazione relativamente alla sostenibilità del sistema pensionistico. Di questo si è già detto di tutto e di più.

In ogni caso possiamo negare loro il diritto di acquisire la cittadinanza e rendere sempre più complessa la procedura per ottenerla (cosa che con i due pacchetti sicurezza firmati Maroni nel 2008-2009 è stata fatta senza mezze misure). Dobbiamo però ammettere il principio della reciprocità, per cui a una carenza di diritti dovrebbe corrispondere anche una ridotta quantità di doveri.
Vale poco la frase volgarmente razzista dello stesso Salvini in materia. All'osservazione che una persona che contribuisce al benessere del paese ha diritto la cittadinanza, il saggio, intelligente, arguto, limpido e pacato sosia di Renato Pozzetto ha replicato, perplesso e scioccato che gli immigrati sono liberi di contribuire anche senza diritto di voto. Si suppone anche senza diritto di cittadinanza visto che le due cose vanno di pari passo (lasciamo perdere l'idiozia di chi propone il diritto di voto distaccato dalla cittadinanza, supremo strumento di ricatto ad una massa di persone disperate...). Una teoria che non merita neppure una risposta da quanto trasuda stupidità e volgarità. Meglio limitarsi a ricordare che lui ha diritto di voto e non contribuisce per nulla al benessere del paese. Un atteggiamento decisamente speculare.

Cambio di stagione

2011-11-23T14:49:00.001+01:00

Finita la primavera. Il mondo Arabo è oramai immerso in un autunno rovente del quale al momento non si vede la fine. Nulla di anomalo, per carità. I procedimenti che comportano grandi cambiamenti nel quadro sociale e politico, abbattendo vecchi regimi e fatiscenti strutture di potere sono lenti e richiedono anni. Era impensabile che in pochi mesi si realizzassero mutamenti di portata epocale e che gli stessi risultassero fatti e compiuti fin da subito.
Vale per la Tunisia, dove gli scontri sono durati a lungo dopo la cacciata di Ben Ali e in alcune occasioni (subito dopo le elezioni) si sono riaccesi sotto la spinta dei pezzi del vecchio regime intento a realizzare un colpo di coda che ancora non è chiaro se sia stato del tutto sventato. Il discorso riguarda anche la vittoria del partito islamico moderato (An-Nahda, ossia "La Rinascita"). I leader dello stesso dichiarano apertamente di essersi ispirati al modello delineato dall'AKP (il partito al potere in Turchia, capace di vincere le ultime elezioni con il 49.9% dei voti). Di per se un buon modello, ma anche un modello spendibilissimo di fronte all'opinione pubblica. A noi non è dato ancora sapere se quello sarà davvero il percorso che verrà seguito o se la realtà sarà diversa e più repressiva. Nel primo caso è facile immaginare una lenta e positiva uscita dalla situazione di caos interno, nel secondo invece si rischia una nuova e forse più violenta rivoluzione.

Caso maggiormente interessante è comunque quello dell'Egitto. La giunta militare è in difficoltà, il governo transitorio si è dimesso e le violenze di piazza hanno toccato picchi equivalenti se non superiori a quelli che portarono alla resa di Mubarak.
L'Egitto d'altronde è crocevia di molti interessi. L'occidente, primo, spera in una transizione "gattopardesca", garantita dai militari, che sterilizzi le spinte nazionaliste e mantenga il paese nella colonna degli amici euro-americani. Diversa la visione dell'Iran che spera nella nascita di un governo islamico e nazionalista, simile a quello di Teheran con cui costruire una partnership capace di isolare, soprattutto, l'Arabia Saudita. In mezzo c'è la Turchia, che vuole esportare anche qui il suo modello e creare un'alleanza che sposti gli equilibri della regione creando un nuovo schema che fuoriesca dalla logica Arabia Saudita/Usa vs Iran/mondo sciita/gruppi radicali.
Nel mezzo la popolazione stanca dell'inerzia in cui il paese è piombato da 30 anni non intende aspettare che il suo destino sia ancora una volta deciso da altri. In questo la rivoluzione autentica è destinata a scontrarsi violentemente e lungamente con la controrivoluzione organizzata dai sauditi e con gli interessi delle altre potenze locali. Un finale aperto, che verrà scritto nei prossimi mesi/anni.

Infine c'è la Siria. La frenesia dei media occidentali ci ha portato a pensare che un regime solidissimo (nel senso che è molto ben strutturato per quanto riguarda la gestione delle risorse e della sicurezza, come spiegavo qui ) sarebbe caduto in 15 giorni. Nulla di più sbagliato. Troppi interessi impongono di lasciare che la situazione siriana si risolva da sola. In ogni caso le crepe del regime, dopo 8 mesi di rivolte e 3500 morti, sono evidenti. Le proteste continuano, le morti non fanno da deterrente, l'opposizione gode dell'appoggio della Turchia (che non ha caso sta di nuovo subendo il martellamento del PKK), i soldati disertori organizzano sempre più azioni e ottengono sempre più successi. La situazione in ogni caso è ancora di stallo e sia gli Alawiti (il 12% della popolazione),sia i Cristiani (10%), sia tutte le altre minoranze religiose hanno troppa paura della maggioranza sunnita (74%) per potere abbandonare il regime e rischiare ritorsioni. La lotta sarà ancora lunga e finirà in un bagno di sangue o quando i sunniti dimostreranno di non essere interessati a vendette. Ammesso che l'Iran non spedisca i suoi di carri armati....

Mancherebbe lo Yemen, ma sembra che a nessuno interessi nulla. Chiaro. A chi interesserebbe un paese che controlla l'accesso meridionale al Mar Rosso in un'area pullulante di pirati?

Cambio stagione. Inizia la parte difficile della (ex) Primavera Araba.

Come prima. O peggio.

2011-11-22T13:48:00.001+01:00

Smaltita la sbornia resasi necessaria per festeggiare degnamente la caduta del governo di sua erettitudine Silvio D’Arcore è giunto il momento di tentare una qualche riflessione sul neonato governo Monti.

Noto con un certo piacere che gli italiani non cambiano davvero mai. Cambia l’esecutivo e tutti si bevono la favoletta per bimbi che inizia con il (politicamente) classico “tutto è cambiato”. La popolarità dell’esecutivo infatti, stando ai sondaggi (per quello che contano), è altissima. Va detto che è destinata a crollare se saranno davvero fatte le poche cose urgenti che si rendono necessarie a salvare il paese da ulteriori guai finanziari. Riformare il sistema pensionistico (eufemismo per dire che si posticipa il momento in cui ci si ritira dal mercato del lavoro) , combattere veramente l’evasione fiscale, favorire la flessibilità nel mondo del lavoro sono cose tanto necessarie quanto, purtroppo, impopolari . Dico purtroppo perché il clima di scontro che sempre si crea attorno a tali temi impedisce qualsiasi dibattito produttivo. Ma lasciamo perdere, il punto non è questo.

Il punto, vendendo al dunque, è che la soluzione alla crisi del sistema Berlusconiano (termine limitativo che esclude, colpevolmente, la correità della pseudo-sinistra) è stata trovata nella restaurazione delle cerimonie della Prima Repubblica (gli anni d’oro del debito pubblico gonfiato alle stelle, delle mazzette per tutti e quanto ne derivava).

Basta vedere la genesi del governo in carica. La ricerca del “grande inciucio”, ossia il tentativo di coinvolgere da subito Letta e Amato non è stato certo un segnale positivo. Difficile parlare di esecutivo di “salvezza nazionale” (classico neologismo politico che a dire il vero sembra indicare un movimento teocratico nazionalista africano) coinvolgendo il maggiordomo di Berlusconi, ossia uno che ha negato l’esistenza della crisi fino al giorno prima, e uno dei re del debito pubblico (Amato fu uno degli artefici del dissesto

delle casse pubbliche nella terribile era Craxi).

Peggio poi la nomina dei ministri. 4 su 12 sono stati scelti con la benedizione della Santa Sede, Passera rappresenta gli interessi di vari affaristi (parlare di interessi bancari sarebbe fare offesa alla banche stesse e ce ne vuole) interessati soprattutto alle dismissioni del patrimonio pubblico a buon mercato (manovra senza dubbio sensata, ma destinata a una serie di incassi al ribasso. Nessuno compra da un debitore incallito con l’acqua alla gola senza tirare sul prezzo nel momento in cui si trova in una situazione di forza). Se non ci credete pensate alla cordata CAI per Alitalia e rivedevi il ruolo dello stesso Passera nella trattativa (un advisor che, disponendo di informazioni riservate, viene meno alla sua funzione di garante e diventa parte dell’affare).

Ora si discute delle nomine dei sottosegretari e già si parla di una equa divisione di poltrone tra Pdl, Pd e Terzo Polo sulla base del vecchio manuale Cencelli (40% delle poltrone al Pdl, 40% al Pd e 20% al Terzo Polo).

1- evitare che i partiti si debbano assumere responsabilità di qualsiasi tipo. Tanto se le cose andranno male la colpa sarà di Monti e si potrà sempre sfiduciarlo dandolo in pasto alla stampa;

2- Permettere ai leader politici di turno di ergersi a duri e puri difensori dell’opinione pubblica e “rifarsi la verginità” ai suoi occhi. La Lega si opporrà a una riforma delle pensioni che altrimenti avrebbe dovuto spiegare ai suoi elettori e reclamerà il federalismo mai attuato (nonostante 37 mesi di governo dal 2008 ad oggi). Il Pdl darà la colpa del suo fallimento a un manipolo di deputati traditori e cercherà di ergersi a pilastro del liberalismo e dell’anti-fiscalismo. Il Pd eviterà di fare la cosa che più teme: vincere le elezioni e governare. Il Terzo Polo ottiene quello che non avrebbe mai ottenuto: un ruolo di governo.

Unici a non avere voce in capitolo siamo noi. Tanto per cambiare.

P.S: mantengo tutti i miei dubbi sulla durata del governo. Nessuno partito intende rischiare di affrontare il referendum sulla legge elettorale in programma, verosimilmente, per giugno.

Il tutto sulla base di una necessaria “convergenza parallela”, per formare un “governo europeo” e “mettere in sicurezza i conti dello stato”. Propaganda allo stato puro che ha due funzioni:

Così così...

2011-11-16T19:37:00.001+01:00

Corrado Passera. Chi è costui? Ah si! Quello del saccheggio della Olivetti che passò (grazie anche al degno socio De Benedetti) dall'essere uno dei pochi gioielli dell'industria italiana ad uno dei carrozzoni più sfiatati del paese. In sostanza trasformò l'oro in un meno nobile materiale organico.

Pensò anche di trasformare le poste italiane in una banca (e ci può stare, a parte il fatto che l'intendenza è ormai in stato comatoso e che il sistema consegne pacchi è di fatto superato da quello delle compagnie private) e di tagliare 20.000 dipendenti. Non perchè quei 20.000 fossero in esubero (come in realtà erano), ma per attutire l'impatto del costo dell'operazione di attivazione di Banco Posta. Denaro futuribile per posti di lavoro immediati.

Ma poi, non pago di tali gesta si lanciò nell'impresa Alitalia. Inizialmente Intesa-San Paolo aveva solo il compito di fare da advisor e di valutare l'affidabilità degli investitori. Capitò che guardandosi allo specchio il Passera capì di essere un ottimo investitore e decise di partecipare alla grande abbuffata (in barba agli obblighi di imparzialità). E ovviamente la "nuova" Alitalia oggi è già in crisi.

Ah si: è stato uno dei registi della fusione tra San Paolo e Intesa. Sai che capolavoro: la volevano sia i leader del centrosinistra che la Lega Nord (con la solita fuffa della banca del nord....).

Lorenzo Ornaghi. Suppongo sia una brava persona. Per ora so solo che un ultrà cattolico, molto sensibile alle sirene d'Oltretevere. Bella li, un altro cattolico militante nel partito del Vaticano è quello che ci voleva.

Piero Gnudi non mi ha fatto nulla. A parte essere stato presidente del consiglio di amministrazione dell'Enel dal 2002 all'anno corrente. Quindi ha dato l'assenso alla bizzara acquisizione di Endesa (che non si è ancora ripagata delle spesa iniziale ed è lontanissima dal farlo), all'avventura "nucleare" ,bocciata dai referendum di giugno, contribuendo a seminare menzogne sulle mirabolanti proprietà dell'atomo ed è corresponsabile dei 60 miliardi di euro di buco della società. Un capolavoro di curriculum. Infatti ha il ministero del turismo (senza portafoglio) che da solo potrebbe garantire al paese entrate pari al 15-20% del Pil.

Antonio Catricalà è presidente dell'Antitrust dal 2005. Piace a tutti, tranne a me. Nel caso ricordiamo che in 6 anni di Antitrust non ha mai capito il motivo delle lamentele contro, tanto per dire, i cartelli occulti e di fatto. Non ha mai sanzionato neppure i petrolieri, cosa che dovrebbe essere facilissima. Vedete voi.

P.S: il governo Berlusconi ha finito in bellezza. La circolare che impone una interpretazione restrittiva della Legge 40 (fecondazione medicalmente assistita), con la quale le persone che soffrono di malattie genetiche vengono equiparate a cani rognosi da abbattere e sterilizzare, è l'ennesimo bell'esempio di rispetto della vita del governo più fanaticamente cattolico della storia repubblicana.

P.P.S: Cicchitto e Gasparri fanno di tutti per farsi ricordare da noi. Affermare che lo spread è risalito negli ultimi due giorni per colpa di Monti (memorabili tra l'altro i titoli dei due giornali rimasti senza padrone, ossia Libero e Il Giornale) è una cazzata biblica. Non fosse altro che Monti non era ancora presidente del consiglio, ruolo svolto ancora da Berlusconi. Piduista e Fascistello....ci mancherete!

Governicchio a chi?

2011-11-10T12:19:00.001+01:00

Sarà Monti il nuovo premier a capo di un esecutivo di larghe intese? O sarà, dio non voglia, Gianni Letta? E perchè non Alfano per costringere la Lega a rimanere al governo ed impedirle di riciclarsi all'opposizione (cosa che farebbe comodo a un partito con il fiatone che aspetta solo la notte dei lunghi coltelli)?

La verità è una e semplice: tutti, da una parte e dall'altra vogliono le elezioni. Non si tratta di sottili giochi politici, ma solo di un tentativo estremo di evitare il referendum (che salvo imprevisti si terrà a giugno 2012) per la modifica del sistema elettorale che terrorizza i partiti in quanto si prevede il ripristino delle preferenze elettorali. L'attuale casta non affronta una prova del genere dal 2006 e di certo non intende sottoporsi nuovamente al giudizio degli elettori.
Inoltre un eventuale governo Monti avrebbe fini meramente economici e difficilmente troverebbe tempo di impegnarsi in una seria riforma del sistema elettorale (e poi, appunto, la cosa non interessa ai partiti, come dimostrato dal disinteresse del Pd nella raccolta firme).
Quindi, verosimilmente, si andrà a votare. Ma come si fa se Napolitano non lo vuole?
Facile: una crisi di governo all'inizio della primavera. O il mancato appoggio del Pdl al nuovo esecutivo (tanto Berlusconi non ha mai appoggiato nessuno che non fosse se stesso). O un governo a termine, fissando già da subito elezioni a Giungo e rinviando di un anno il referendum. Tanto in tutti i casi la casta sarebbe salva almeno fino al 2017 (supponendo che si voti nel 2012).

Inutile dire che in tutti i casi (elezioni in piena crisi, governo tecnico attaccato a una maggioranza in crisi, governo con data di scadenza) sarebbe un danno enorme. Per noi. Perchè tanto alla casta va benissimo così.

Lacrime di Porco.

2011-11-09T12:33:00.000+01:00

Nel momento in cui scrivo lo spread è volato a quota 566 punti, il rendimento sui btp decennali si è impennato ad un allucinante 7.35% (e la quota di non ritorno era fissata tra il 6,5 e il 7%). Una Caporetto alla quale sembra non esserci soluzione. E tantomeno sembra esserci qualcuno disposto a cercarne.

Berlusconi è riuscito a fare l'ennesimo danno al paese, un danno che rischia di essere mortale (e stavolta per davvero). Un governo finito politicamente e numericamente (quota 308 è davvero poca cosa e rischia di abbassarsi ancora se gli ascari di turno decideranno di rispondere in massa alle sirene del Terzo Polo) aveva davanti una sola scelta: le dimissioni immediate.

Il Caimano ha deciso, ma guarda un po', una via diversa. Di quelle che piacciono ai giapponesi dell'ultima trincea e che invece fanno incazzare la maggior parte dei cittadini, tremare i mercati e venire l'orgasmo agli speculatori.

Lui si dimette. Ma da buon democristiano di vecchia scuola (quale è diventato nel momento in cui ha aderito al principio andreottiano del "meglio tirare a campare che tirare le cuoia) lo fa a tempo. Dopo l'approvazione delle legge di stabilità, quella per cui, diceva solo un mese fa, non c'era fretta e non c'erano i soldi. Statene certi, diventerà l'estremo tentativo di una grande porcata in cui sarà inserito tutto quello che sarà possibile: prescrizione breve, bavaglio alle intercettazioni, leggi e codicilli per salvare Fininvest dalle sue immense difficoltà(1). Perchè, vale sempre la pena ricordarlo, Berlusconi senza leggi ad personam è un animale braccato e ferito, prossimo a una (meritatissima) fine ingloriosa.

Ha scelto di galleggiare. E di far sguazzare (chi l'avrebbe mai detto) il paese nel guano (per essere danteschi). Un mese, magari due, più tempo possibile comunque. Per impedire la formazioni di governi tecnici, per andare a elezioni anticipate alle quali, scommettiamoci, sarà ancora il candidato premier (il fatto di candidarsi a 75 anni supera abbondantemente la soglia del ridicolo).

Un mese nel quale, libretto degli assegni alla mano, cercherà di riacquistare uno per uno le anime perse del Pdl e ricostituire la sua defunta maggioranza. Per smentire quanto detto a Napolitano e trascinare il paese nel baratro.

Tenterà di andare al voto e tenterà di vincere le elezioni. Non ce la può fare. Ma intanto perchè non farla pagare cara a un paese che non la accettato come nuovo dio, profeta e statista del secolo?

(1) I titoli della Holding di casa Berlusconi hanno perso il 47% del loro valore a partire da gennaio. A questo va sommato il crack di Endemol con esposizione debitoria di 500 milioni e la sentenza Mondadori che è costata 564 milioni tondi. Niente che rischi davvero di far fallire le aziende del Cavaliere (cosa che certo si spera non succeda visto che danno lavoro a molte persone), ma certo ottime ragioni per non dormire serenamente.

Alluvioni di pura stupidità.

2011-11-07T12:05:00.000+01:00

Mi limito ad osservare che parlare di "tragica fatalità" relativamente alle tragedie appena occorse nelle Cinque Terre e a Genova è poco più che una presa per i fondelli e come tale va considerata.
L'Italia è un paese che da decenni subisce un selvaggio saccheggio di zone boschive e aree verdi a favore di mostruose cementificazioni senza senno e senza utilità alcuna che non sia quella di ingrassare i portafogli dei vari imprenditori edili e dei politici di riferimento.
I corsi fluviali vengono cementificati e costretti dentro a canali e canalette del tutto inadeguati a contenere le piene (ma utilissimi a trattenere rifiuti, sporcizia e materiale che finisce per ridurre la portata dei canali e quindi alzare il livello delle acque). I parchi diventano parcheggi in cemento, utili ad evitare a camminare nel fango, ma non ad assorbire la pioggia. I boschi sono abbattuti per fare spazio a palazzine, di regola vuote, (anche perchè se la popolazione non cresce di numero allora non servono neppure nuove abitazioni) che garantiscono solo un'alta possibilità di frane e colate di fango.
L'Italia è un paese ad altissimo rischio idro-geologico (vedi le mappe, inerenti a rischi da alluvione, frane e, già che ci siamo terremoti).

( i vari casi di danno prodotto dall'incuria ambientale negli ultimi anni)

(aree ad alto rischio)

(il sempre troppo trascurato rischio sismico in Italia)

Da che io abbia ricordo si è sempre parlato di questo alto livello di rischio. Ma mai si è varata una legge che imponesse nuovi standard all'edilizia o che preservasse l'ambiente (per davvero, non per gioco come invece previsto dal codice dell'ambiente).

Il rischio è noto a tutti, le tragedie hanno cadenza annuale. Parlare di tragica fatalità come fatto dal sindaco di Genova (che riesce a dirsi sorpresa nonostante la tragedia delle Cinque Terre di pochi giorni prima e nonostante i metereologi avessero annunciato l'arrivo della pioggia con almeno 3 giorni di anticipo) è semplicemente una cazz....a. Semplicemente si tratta di una condotta criminale. Prendiamone atto.

Rimando anche all'articolo di Jacopo Fo: http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/07/alluvioni-criminali-non-fatalita/168905/

PM

2011-11-04T14:01:00.000+01:00

La maggioranza perde pezzi e scende sotto la fatidica quota 316 che garantisce la maggioranza alla Camera. Poco male, qualche altro deputato in vendita si trova sempre, non dovrebbe essere un grosso problema. Il problema semmai è dato dal fatto che l’attuale (ex?) maggioranza non ha avuto la forza di approvare il decreto sviluppo neppure di fronte all’onda di piena dei mercati. Una maggioranza così, lo si è detto più volte, non serve a nulla e quindi è come non esistesse.

Ma se anche Berlusconi dovesse finalmente cadere il futuro non promette benissimo. Chi auspica la caduta del Nano (come il sottoscritto) non può rimanere indifferente di fronte fatto, sconcertante, che a prendere il suo posto saranno: 1) degli ectoplasmi che per anni non hanno avuto nessuna voglia di contrastarlo (Veltroni o Bersani tanto per dire), 2) dei collaborazionisti che ne hanno puntellato la posizione fingendosi suoi rivali (il compare di merende D’Alema, Violante e Mancino), 3) Berluschini di nuova generazione (uno su tutti, segnale ultimo del disfacimento di una sinistra che alleva cani e porci tra le sue fila e che ruba le idee non avendone più di sue: Renzi), Neo-Berlusconiani, ossia soggetti di comprovata incapacità che ne imitano lo stile e la carenza di risultati (uno su tutti, l’idolo delle masse: Vendola, capace di farsi arrestare la giunta, di mandare allo sfascio la sanità della sua regione e di gestire gli acquedotti più disastrati d’Europa), Infine trasformisti della prima ora (Casini) e folgorati della 25° ora (Fini).

Ora che tutti questi siano corresponsabili della crisi è cosa ovvia e fa certamente comodo addossare tutte le colpe al dinamico duo Berlusconi – Tremonti (dimenticando che sono un trio che comprende anche Letta), ma non possiamo, almeno noi dimenticare le responsabilità di chi ha sostenuto il Sultano per tanti anni, che ne ha permessso l’ascesa e ne ha coperto le malefatte. Il rischio è quello di ritrovarsi al punto di partenza e senza via d’uscita. Pensateci quando si tornerà a votare.

L'Unesco riconosce la Palestina.

2011-11-01T13:37:00.002+01:00

Come volevasi dimostrare l'Unesco ha ammesso la Palestina come membro a pieno titolo.

Un grande risultato simbolico, senza dubbio, a cui si aggiungono effetti pratici potenziali. Se infatti l'Unesco riconoscerà Betlemme come patrimonio culturale dell'umanità (cosa assai prevedibile) diventerà difficile giustificare l'esistenza del muro difensivo israeliano che strangola la città. Idem per altri luoghi che verranno quindi protetti dall'aggressiva politica delle colonie.

Poco altro a dire il vero: la Palestina non è ancora uno stato e di certo il voto del Consiglio di Sicurezza Onu non è in discussione: al momento si parla di 8 voti a favore su 15 e qualche astensione, ma se anche si arrivasse al fatidico numero 9 non c'è da farsi illusioni dal momento che gli Usa hanno già annunciato il loro veto (altro discorso invece il voto dell'assemblea generale, decisamente più favorevole alla causa).

Chi ne esce male sono gli Usa. Non tanto Israele, che invece se lo aspettava e sa benissimo che la sua situazione non è cambiata più di tanto. Gli Usa avevano cercato di cooptare gli alleati europei verso un voto contrario, ma si sono scontrati con tutte le risposte possibili. Da una parte si è avuta l'ennesima prova della doppiezza italiana (una bella astensione...) a cui va aggiunta l'impasse inglese (altra astensione), la defezione totale della Francia (a favore della Palestina) e l'inattesa prova di fedeltà atlantica della Germania (che si è invece espressa a favore di Israele). Ma il conto complessivo è, nell'ottica di Washington, desolante: solo altri12 paesi hanno appoggiato Israele, contro 107 che hanno espresso il loro appoggio alla Palestina (tra cui tutto i paesi Bric, tutta l'America Latina, i paesi arabi e l'Asia...).

Abbastanza ridicole le minacce Usa di tagliare i fondi versati all'Unesco. In una fase di creazione del multipolarismo esistono doversi paesi pronti a prendere il posto di Washington all'interno di una organizzazione che fornisce una buona dose di prestigio internazionale (la nomea di primo protettore della cultura non è cosa da poco). Inoltre dimostra quanto sono scoperti i nervi dell'attuale amministrazione, incapace di imporre il proprio volere sulle questioni mediorientali.

In conclusione possiamo dire che il futuro della Palestina resta incerto, ma quella di ieri è stata senza dubbio una bella giornata.