The whole “everyone should learn programming” meme has gotten so out of control that the mayor of New York City actually vowed to learn to code in 2012.

A noble gesture to garner the NYC tech community vote, for sure, but if the mayor of New York City actually needs to sling JavaScript code to do his job, something is deeply, horribly, terribly wrong with politics in the state of New York. Even if Mr. Bloomberg did “learn to code”, with apologies to Adam Vandenberg, I expect we’d end up with this:

Fortunately, the odds of this technological flight of fancy happening – even in jest – are zero, and for good reason: the mayor of New York City will hopefully spend his time doing the job taxpayers paid him to do instead. According to the Office of the Mayor home page, that means working on absenteeism programs for schools, public transit improvements, the 2013 city budget, and … do I really need to go on?

To those who argue programming is an essential skill we should be teaching our children, right up there with reading, writing, and arithmetic: can you explain to me how Michael Bloomberg would be better at his day to day job of leading the largest city in the USA if he woke up one morning as a crack Java coder? It is obvious to me how being a skilled reader, a skilled writer, and at least high school level math are fundamental to performing the job of a politician. Or at any job, for that matter. But understanding variables and functions, pointers and recursion? I can’t see it.

A Jeff Atwood risponde Gabe di Macdrifter. In breve: dobbiamo insegnare ai bambini la programmazione perché solo così potranno capire quella strana cosa chiamata scienza che gli insegnanti stanno cercando di spiegare con metodi antiquati e inutili. Se sai programmare puoi crearti un programmino che mette in pratica le nozioni che hai appena imparato, se non sai programmare non ti ritroverai mai a fare niente del genere e le nozioni teoriche svaniranno presto dalla tua mente.

Gabe ha ragione sul sistema scolastico: non funziona, c’è poco da fare. Una scuola che dopo più di 13 anni di insegnamenti sforna persone che non credono all’evoluzione, alla scienza come principale misura del progresso delle civiltà, o che non fanno uso del metodo scientifico prova e vedi se funziona per approcciarsi ai problemi quotidiani, be’, dire che ha fallito su tutti i fronti è essere buoni.

C’è da trovare quindi una soluzione e Gabe propone di insegnare a tutti la programmazione come strumento di verifica: se non credi che i proiettili seguono un moto parabolico costruisciti un programmino che simuli la gravità e prova tu stesso, ne rimarrai sorpreso. Il fine è lodevole, bisogna insegnare ai ragazzi a fidarsi soltanto delle conclusioni a cui si è arrivati tramite un approccio razionale, preciso, e considerato (il metodo scientifico, appunto). Ma insegnare a programmare una app di simulazione di gravità mi pare un po’ come insegnare a costruire un libro a partire dagli alberi per far sì che i ragazzi leggano cosa c’è scritto con più attenzione.

Perché imparare a programmare quando puoi usare un software di simulazione già pronto? Se alle superiori mi avessero fatto giocare con una cosa del genere probabilmente avrei scoperto indipendentemente che il miglior angolo per lanciare un oggetto sferico è 45° — può darsi che non avrei capito il perché, ma quello me lo avrebbe potuto spiegare il professore in un secondo momento (e avrei potuto testare la spiegazione del prof, aumentando o diminuendo l’angolazione).

Gabe ha ragione a voler cambiare l’educazione, ma non va fatto tramite la programmazione, quanto più con una maggiore integrazione tra teoria e pratica in modo da sentire sulla propria pelle il metodo scientifico e capirne gli enormi pregi.

Tornando all’articolo di Atwood: ha ragione, pienamente. La programmazione è una buona capacità (skill) da avere nel proprio arsenale, ma non è condizione necessaria né per (mi dispiace ripetermi) capire la scienza né per vivere una vita migliore. Anzi, una abilità molto più importante da insegnare sarebbe il buon uso di motori di ricerca (e indirettamente la conoscenza della lingua inglese), dato che nella maggioranza dei casi il tuo problema è già stato affrontato e risolto da un’altra persona.

Quello che certi geek, la comunità GNU/Linux, e da qualche anno i tizi morbosamenti attaccati ai computer classici che disprezzano iOS e i tablet; quello che queste persone non capiscono è che sì è importante saper usare dei computer e avere un minimo di infarinatura, ma questa area è ancora in stato embrionale e finora è rimasta appannaggio degli appassionati: il computer come estensione delle abilità umane, non come cosa da studiare per 10 anni prima di poterla usare. E se usare un computer (tradizionale) è già chiedere tanto ad una persona “normale”, non vedo dove sia lo spazio per imparare a programmare se non come cosa in più, utile ma non indispensabile. Okay, se so mettere le mani tra script e programmini simili posso tenere organizzata la mia libreria musicale/film/ecc, ma bisogna rendersi conto che la soluzione trovata grazie alla conoscenza degli script o della programmazione è nata da un problema di mancata semplicità del sistema operativo — un escamotage più che altro.

Di nuovo: i computer sono nati per facilitare la vita all’uomo, non per creare ulteriori livelli di astrazione impenetrabili per tutti tranne che per pochi eletti. Un’auto puoi usarla anche se non hai la minima idea di come funzioni o cosa ci sia dentro, tanto se ti si ferma chiami il meccanico e la fai riparare. Conoscere il meccanismo di funzionamento di pistoni e cilindri può migliorare la tua esperienza di guida, ma non è indispensabile. La programmazione è qualcosa di simile: se sai programmare puoi crearti software ad-hoc per le tue esigenze, ma il 99,999999% della popolazione può vivere una vita produttiva e completa senza bisogno che si sporchi le mani con queste cose.

Pensate a quest’analogia: un vostro amico fotografo apre il suo portatile (un MacBook Air ovviamente) e si rivolge a voi e vi chiede di guardare il suo ultimo scatto, di cui è molto orgoglioso. «Ok, mostramelo» rispondereste. «Un momento», dice, «puoi vederlo in 2D o in 3D, e devi scegliere se vederlo a una risoluzione normale o una super pazzesca da sballo, e se decidi di guardarlo in un certo modo dovrai pagare un supplemento. Ah, a colori o in bianco e nero?» Credo che rispondereste al vostro amico fotografo una cosa come «non ne ho idea». O «quello che costa meno». Oppure che ha qualche rotella fuori posto.

Io, da ignorante in questo campo, ho solo un bisogno quando vado al cinema: che l’immagine sia a più alta definizione possibile. Non mi importa del 3D, dei fotogrammi, o di quelle strane sigle tipo IMAX. Anzi: preferirei che i soldi fossero spesi più sul lato sala che su quello del film, è inutile avere la migliore tecnologia se poi il ragazzino accanto a me riesce a rovinarmi la visione.

★

È questo tutto ciò che è la tua app: una collezione di minuscoli dettagli.

Questa è tutt’ora una delle mie citazioni preferite riguardo il software. È qualcosa che abbiamo interiorizzato molto quando stavamo costruendo Stack Overflow. Centrare tutti i dettagli è la differenza tra qualcosa che delizia, e qualcosa che gli utenti tollerano a malapena. 

I dettagli sono difficili. Chiunque sbaglia i dettagli all’inizio, proprio come fece PetMate con la prima versione di questo dispensatore di cibo automatico. E va bene sbagliare i dettagli inizialmente, purché …

• tu realizzi la funzione principale più o meno correttamente.

• tu ascolti le opinioni di coloro che usano il tuo prodotto, e che tu perfezioni attivamente ogni giorno i dettagli del tuo prodotto basati sulle loro opinioni. 

Mi torna sempre in mente l’esempio del primo iPhone: non aveva il copia incolla, non aveva il 3G, non aveva il multi-tasking. Aveva, però, la straordinaria capacità di eseguire bene le funzioni più importanti, ed è questo che lo ha reso un prodotto di enorme successo. Come per il dispensatore di cibo di cui parla Atwood, se riesci a centrare i bisogni principali puoi permetterti il lusso di correggere i dettagli in un secondo momento (ma devi farlo, comunque). È così che lavorano alla Apple ed è così che lavorano le migliori aziende.

★

★

Ho fatto spesso esperimenti del genere, ma comincio a nutrire verso di essi un certo odio: sembrano la panacea di tutti i mali, quando invece sono solo espedienti destinati a morire e rivelare la loro inutilità con la stessa rapidità con cui sono stati pensati. Incolpare la tecnologia per il tempo (o le relazioni) perso è come incolpare una sedia se stiamo troppo seduti e diventiamo grassi. Non ha alcun senso.

Certo, internet è il mondo a distanza di venti centimetri, ma se delle foto di gattini ti distraggono dallo studiare o dal lavoro non devi ricercare nel web le cause — queste, invece, sono ben più profonde e radicate nelle tue motivazioni più istintive. Il saggio, lo sciocco, il dito, e la luna, per capirci.

★

la cosa che mancherà sempre nei software come Instagram è il pericolo: la possibilità di un completo e totale fallimento. […]

Il fallimento è la bellissima e atroce possibilità che esiste quando un individuo prende parte a un processo che, in un certo modo, è fuori dalla propria portata.

Diceva John Siracusa nei riguardi della Pixar: ogni anno l’azienda sforna un ottimo film (o quasi), ormai ha ingegnerizzato la creatività. Ma questa standardizzazione ha un problema: non permette di correre troppi rischi. Difficilmente vedremo la Pixar sfornare un capolavoro che segnerà la storia del cinema sconvolgendola.

Ancora Kopstein:

Il nostro Paul Miller nota che Paper, la nuova app per iPad che lui descrive “come Instagram per il disegno, opera alla stessa maniera. I limiti di Instagram e Paper sono esclusivamente per il fine della ”semplicità“ — agiscono come una forma di autoritarismo procedurale che detta il tipo di lavori che il software è fatto per produrre. ”Mi sta dicendo cosa sembra bello, e prova con tutte le sue forze a tenermi lontano dal fare un pasticcio. Pure le opzioni limitate di iPhoto mi lasciano fare qualcosa di veramente terribile se sbaglio a impostare gli slider, ma Instagram con fermezza, mi dice ‘no’."

Instagram, Paper, ma anche Figure: applicazioni che limitando strumenti ed effetti provvedono a scacciare la possibilità di fallire. Sono perfette, sì, per dei novizi, ma c’è il grosso rischio che siano l’inizio di un processo di standardizzazione della creatività — e del nostro modo di approcciarci ad essa.

Sono quattro a mio avviso le applicazioni fondamentali per avere un sistema di note e scrittura preciso, semplice e multi-piattaforma: Simplenote, Notational Velocity, iA Writer (o Byword), e Dropbox.

Simplenote è il software per iOS forse più famoso, e a ragione: al costo di 0€ permette di avere note sincronizzate su iPhone, iPad, e tramite interfaccia web. Poteva essere accusato di lentezza fino a poco tempo fa, ma con l’ultimo aggiornamento le prestazioni hanno raggiunto alti livelli come quelli della concorrente Notesy.

Notational Velocity, anch’esso gratuito, è un programma che fa ciò che fa Simplenote su iOS, ma su OS X. È un client nativo, velocissimo, e molto personalizzabile. Ma c’è un plus: sebbene come opzione predefinita Notational Velocity salvi le note in un unico file, è possibile scegliere di suddividerle in un file per ogni nota in modo che siano facilmente accessibili dal Finder.

La suddivisione delle note in tanti diversi file ci porta alla successiva applicazione: Dropbox. Notational Velocity permette di specificare dove salvare il database (o i vari file), io come tanti altri ho scelto una cartella apposita di Dropbox. Non solo per sicurezza (Dropbox è un’ottima forma di backup), ma perché a quella stessa cartella potranno poi accedere altre applicazioni sulle più diverse piattaforme (iOS, OS X, Windows, Linux e derivati). Tradotto: le vostre note saranno disponibili ovunque e in qualunque momento, per di più in un formato (TXT) umanamente leggibile e semplice da manipolare.

Ultima chicca: è possibile usare applicazioni come iA Writer o Byword per manipolare le note (magari formattandole in Markdown), sia aprendo di volta in volta i file voluti, sia compiendo modifiche “al volo” tramite una funzione apposita di Notational Velocity (⌘ + ⇧ + E). Byword e iA Writer, come se questo non bastasse, hanno versioni per iOS che diversamente da Simplenote sono appositamente create per facilitare la scrittura di testi lunghi. Simplenote e Notational Velocity per appunti e note, iA Writer e Byword per testi più impegnati.

Abbiamo la fortuna di avere un sistema perfetto per la gestione di note, appunti, cose da ricordare, e articoli, perché non usarlo? È semplice, è veloce, è multi-piattaforma, ha un costo irrisorio, vince la prova del tempo (i file sono TXT senza formattazione, potrete accedervi anche fra vent’anni). È, ripeto, perfetto, e se ancora non lo stai usando corri immediatamente ai ripari.

Sono tre gli strumenti che uso su iPhone, ognuno col suo compito specifico:

Agenda

Uno dei problemi delle comuni applicazioni calendario come Calendario.app o iCal è il dare a tutti gli eventi la stessa importanza ed essere poco flessibili. Un esempio: se siamo al 22 Aprile gli eventi dall’1 al 21 non mi interessano, eppure nella vista mensile vengono mostrati. Lo stesso la Domenica nella vista settimanale. Agenda a differenza di questi mostra soltanto i giorni seguenti (almeno nella vista principale), rendendo più semplice la pianificazione degli eventi. Non siamo ancora al livello di flessibilità che descrissi in un vecchio articolo, ma mi accontento.

Nel calendario sono solito appuntarmi tutti gli eventi in cui devo fisicamente uscire e fare qualcosa, situazioni in cui l’attenzione richiesta è massima e che non si ripeteranno. Due esempi: una serata con gli amici o la registrazione di una puntata di Brevi Accenni. Dover uscire di casa non è condizione necessaria per avere un evento, ma è un buon modo per far capire cosa intendo. Ogni evento va su Agenda, se importante o a rischio dimenticanza imposto un avviso che suoni un paio di giorni prima.

Clear

Clear è l’applicazione per gestire le liste di cose da fare che uso in questo periodo. Sono stato dapprima fan di Things e poi di Omnifocus, ma alla fine il mio bisogno di semplicità ha prevalso e sono passato a Clear in pianta stabile. L’app è tutt’altro che perfetta (il limite di caratteri è uno dei paletti più assurdi e noiosi), ma fa discretamente bene il suo dovere. A pensarci bene potrei usare anche Promemoria per iOS, ma Clear è più veloce nell’inserzione dei task e nella navigazione dei progetti (gruppi di task).

Uso Clear solo in un caso: quando devo fare qualcosa che non ha un limite di tempo o una scadenza imposti “dall’alto”. Esempi di task che rientrano in questa categorizzazione sono scrivi articolo su X e compra un paio di CD per la macchina, esempi che non rientrano sono avvisa mamma che torno a cena e lunedì porta appunti a Y.

Due

Due potrebbe sembrare un qualcosa di troppo considerando che già uso Agenda e Clear, ma ha un utilizzo ben specifico che vale da solo il costo dell’app: i suoi allarmi, una volta scattati, sono un martello e (permettetemelo) rompono i coglioni in modo allucinante. Comportamento tutt’altro che fastidioso, perché se devo andare a comprare le uova per prepararmi il pranzo ho bisogno che qualcuno me lo ricordi e che lo faccia nel modo più chiassoso e appariscente possibile. Gli allarmi di Due una volta scattati suonano ogni due minuti e sono davvero noiosi, perfetti per non farsi scappare niente. (Ah, consiglio di impostare le notifiche come pop-up e non come fumetto che scompare, così usare il telefono senza accorgersi dell’allarme diventa impossibile.)

Uso Due, quindi, quando devo ricordarmi di fare qualcosa che ha una scadenza precisa. Che sia comprare delle uova o pubblicare un articolo poco importa.

Da leggere, per chiunque si interessi minimamente di UX e di interfacce dei dispositivi mobili.

★

Ora, per prima cosa, vorrei introdurvi tre parole chiave che devono essere definite per meglio comprendere Amazon: disintermediazione, monopolio, monopsonio. 

La disintermediazione è l’eliminazione di intermediari, in modo da avvicinare produttore e consumatore. Solitamente gli intermediari eseguono un lavoro ulteriore sul prodotto che viene a costare di più, se è possibile eliminarli il prezzo si abbassa.

Il monopolio è la presenza di un solo venditore che ha il controllo pressoché totale del mercato (come la Apple gli iPod o la stessa Amazon e gli eBook). Il risultato di un monopolio dipende dall’azienda e dal mercato, ma nella stragrande maggioranza dei casi porta a stagnazione e a eliminazione dell’innovazione.

Il monopsonio è simile al monopolio, ma al contrario: a fronte di più venditori esiste un solo compratore. Con compratore, comunque, si può intendere anche un intermediario — è questo il caso di Amazon che fino a pochissimo tempo fa era l’unico reale compratore di eBook dalle case editrici.

Continua Stross:

[…] la peculiarità del genio di Amazon è che sembra stia provando a formare un monopolio sia nella vendita di eBook ai consumatori che nell’acquisto dalle case editrici.

[…] Nel 2010 Amazon si è avvicinata a una quota di mercato dell’85% nel settore degli ebook […] E ora che ci stiamo inoltrando nel 2012 la percentuale di eBook venduti in confronto all’intero mercato (libri cartacei compresi) si avvicina al 40%.

Oltre al monopolio + monopsonio, Amazon ha sfruttato un ulteriore fattore di lock-in: il DRM. Gli editori (come fu per le case discografiche), si sa, sono lenti a recepire il cambiamento; invece di offrire eBook a basso costo e liberi da protezioni han deciso di bloccare la lettura dei libri e permetterla solo tramite il dispositivo dell’azienda da cui son stati comprati. Strategia che non ha alcun senso (compreresti una canzone che puoi ascoltare solo su un oscuro lettore MP3?), ma che ne ha ancora meno dal momento che ti accorgi che Amazon ha in mano tutto il mercato. E se hai in mano il mercato puoi farti da solo le regole, sia con chi vendi i beni che con chi te li fornisce.

Amazon, per gli editori, passa perciò a essere una minaccia e non un alleato:

[…] vedono il DRM come una forma di difesa verso la pirateria, ma la pirateria è una minaccia molto meno immediata rispetto ad una multinazionale con 48 miliardi di Dollari di ricavi nel 2011 (più dell’intera industria di pubblicazione mondiale) che ha manifestato l’intenzione di stravolgere (disrupt, ndt.) il mercato.

C’è una soluzione per gli editori? Sì, secondo Stross: abbandonare il DRM, in modo da diminuire l’effetto lock-in di Amazon e aumentare la concorrenza. Sulla carta questa strategia dovrebbe funzionare: se compri un eBook libero da protezioni puoi leggerlo ovunque e non solo sul Kindle, così Amazon non può fare il gioco sporco ma è costretta a trattare bene tutti, utenti e case editrici.