Diario finanziario

100% Debito/PIl

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 23 Nov 2013 07:37:00 +0000

Torno dopo tanto tempo per aggiornarvi sulla situazione macroeconomica, in quanto quella finanziaria è chiaramente in bolla e ogni previsione sarebbe facilmente smentibile nel giro di pochi minuti di borsa aperta.

Volevo con l’occasione del mio ritorno sul blog a condividere con voi questo interessante grafico con cui voglio confermarmi la situazione molto precaria degli Stati Uniti d’America: ebbene sì, anche loro sono entrati nel club 100% debito/PIl.

Il raggiungimento dell’obbiettivo è stato innescato dallo scoppio della crisi del 2009, ma si può vedere dal grafico come già dopo i fatti del 2001 la presidenza Repubblicana di Bush Junior avesse dato una bella spinta al debito, che cominciò a crescere a ritmi ben più sostenuti rispetto alla presidenza democratica di Clinton.

Avranno la sovranità monetaria, avranno uno dei più evoluti sistemi difensivi al mondo, ma quando chiuderanno i rubinetti del quantitative easing cosa accadrà al tasso nominale sui Bond governativi e come si affronterà il deficit mostruoso che continuano ad alimentare?

Bilancia commerciale – Giugno 2013

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 07 Sep 2013 04:30:00 +0000

Dopo qualche mese riprendo l’aggiornamento della bilancia commerciale italiana con la situazione aggiornata a giugno 2013.

Come potete vedere dal grafico qui sotto la bilancia commerciale è sempre più “in salute” (la linea verde è la sua media mobile) e continua a crescere a ritmi sostenuti (anche tenendo conto del deficit energetico). Altro aspetto importante da osservare è l’andamento del saldo energetico, che lentamente da metà 2012 è in leggera ripresa, segno che si importa di meno.

Chiaramente, come più volte osservato, il miglioramento del saldo è dovuto al forte calo delle importazioni: le esportazioni infatti, negli ultimi due anni “a valori grezzi” sono in leggero aumento (a giugno 2013 vs giugno 2012 –2.7%), ma dato che le importazioni continuano a calare più velocemente delle esportazioni il saldo è destinato ancora a migliorare per i prossimi mesi (vedi i prossimi due grafici).

La linea nera ci mostra infatti come la differenza di crescita percentuale delle due voci continua a giocare a favore dell’ampliamento della bilancia commerciale.

Ci sono poi ulteriori tendenze da analizzare nei confronti dei nostri principali competitor. I nostri due grandi deficit commerciali (verso Germania e Cina) si stanno assottigliano, e non di poco. L’assottigliamento non è però dovuto ad un miglioramento consistente delle esportazioni verso questi paesi (anche se sulla Cina c’è un trend positivo da inizio anno) ma, come ripetuto più volte, è dovuto al calo delle importazioni.

Come ben sapete i post del mio blog sono postati anche su altre piattaforme, come RischioCalcolato, che mi permettono di avere una maggiore visibilità e raggiungere molti nuovi lettori.
Vi invito quindi a passare anche nel mio blog, DiarioFinanziario e di seguirmi personalmente anche su Facebook e Twitter!

Debito pubblico – Maggio 2013

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 04 Aug 2013 05:45:00 +0000

Situazione sempre più grave per il debito pubblico italiano. Come sottolineato nello scorso post, il debito sta seguendo la stessa tendenza del 2011, arrivando a fissare per il mese di maggio appena passato l’incremento su base nominale più alto dal febbraio del 2010 (debito netto).

Anche la dinamica del debito lordo sta ricalcando la risalita del 2011, segno che, chiariamolo già fin dall’inizio, il deficit si sta allargando ben oltre il 3%!

Anche la variazione percentuale indica che il ritmo di crescita, invece che stabilizzarsi, come nella media degli ultimi 6 anni, continua a prendere velocità. Ora sarà curioso vedere, in concomitanza con i dati di giugno e luglio, l’effetto che avrà il mancato aumento dell’Iva e dell’Imu….

Intanto il fabbisogno, al netto degli aiuti europei è sempre più negativo, e di riflesso il deficit… (PS: a Maggio sono usciti come aiuti europei altri 2,8 mld di €uro).

Quest’ultimo grafico poi ha dell’impressionante. L’incremento del debito (mese su mese) nel solo mese di maggio è esploso rispetto alle rilevazioni degli scorsi anni, segno che forse sul lato della copertura del deficit le entrate non reggono più, ipotizzando un andamento delle spese costanti.

Fate voi le vostre considerazioni….

Debito pubblico - Aprile 2013

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 16 Jun 2013 06:00:00 +0000

Ed ecco il solito aggiornamento mensile sul debitone pubblico italiano. Parto subito col dire che rivedendo il mio infinito foglio di lavoro ho scoperto dei grossi errori legati a formule che non si ripetevano e quindi i dati sul debito netto si modificano sensibilmente, specialmente per quanto riguarda lo scorso anno, in cui il debito netto è effettivamente cresciuto meno degli anni precedenti, ma da metà anno (agosto 2012) ha ricominciato a crescere, ritornando ai livelli dell’inizio della crisi del 2011, come se il governo Monti e l’austerity non ci fossero mai stati (siamo appena usciti dalla procedura di deficit eccessivo…).

Resta comunque il fatto che il debito netto continua a cresce a ritmi superiori alla media degli ultimi 6 anni, seguendo la stessa dinamica del 2011.

Nel frattempo il fabbisogno cumulato dell’intero apparato statale (al netto degli aiuti Europei)dal gennaio ad aprile per il 2013 si attesta a livelli ben più negativi dello scorso anno, segno che la tanto richiamata austerity non è servita a ripianare i conti pubblici, specie se ora verranno a mancare importanti entrate pubbliche, come la rata Imu sulla prima casa di giugno. Il che avvalla ancora la mia previsione riguardo l’impossibilità del governo di “aprire il portafoglio”, in quanto i soldi ancora non ci sono da spendere! "(Sognatevi il blocco Iva e la sospensione Imu a Dicembre. Su questo tema ha ragione Monti quando diceva che se qualcuno bloccherà l’Imu, l’anno successivo al blocco bisognerà introdurre una tassa patrimoniale ben più pesante!)

Se andiamo anche a isolare il solo mese di aprile, vediamo che il fabbisogno rispetto allo scorso anno si è ampliato, e di conseguenza il debito, che su base mensile è aumentato di 6,5 mld. Certo, non a livelli impressionanti, ma la tendenza positiva in atto dal 2010 ha registrato una brutta battuta di arresto (ad aprile dello scorso anno ci sono stati aiuti verso UE per circa 6,6 mld, mentre quest’anno ad aprile gli aiuti sono ammontati a 2,8 mld).

Ultimo grafico che ritengo interessante riprendere in mano è quello riguardante il debito pubblico italiano detenuto da investitori esteri (dati rivisti rispetto alle precedenti pubblicazioni in quanto anche su questo foglio di lavoro ho ritrovato errori legati alle formule ). Dopo un inizio anno pressoché stabile, il debito ha cominciato ad uscire oltre confine e non si registrava un’impennata simile da molto tempo: siamo infatti al 35,5% circa al mese di aprile, dai minimi di 34,5% di giugno.

I Giapponesi sono arrivati in Italia ad acquistare BTP? Dai dati ad aprile sembra molto probabile, ma ora noi dobbiamo ragionare a giugno, e la crescita dei rendimenti potrebbe essere legata anche ad una caduta della quota estera del debito pubblico. Ma questo lo sapremo solo a ad agosto, quando elaboreremo i dati di giugno.

Data la sensibilità dei dati e la natura amatoriale dei miei post, mi riservo sempre di correggere in futuro i dati, e resto comunque a disposizione di eventuali vostre osservazioni.

Debito pubblico – Marzo 2013

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 01 Jun 2013 10:27:00 +0000

E il debito… continuò a crescere imperterrito anche a Marzo! Mentre il debito lordo continua imperterrito a crescere ad una media di 80 mld rispetto allo stesso mese dello scorso anno, il debito netto (1) conferma questa tendenza, con valori assoluti ovviamente inferiori (56 mld).

In questi primi 3 mesi dell’anno la crescita del debito è stata superiore alla media registrata negli ultimi anni. Statisticamente, da aprile in poi la crescita dovrebbe scendere: ma se non dovesse farlo, guardare la colonna del 2010/2011 per trarne le relative considerazioni.

I non residenti, nel frattempo, hanno tirato il freno e ormai da qualche mese detengono stabilmente il 35% dei nostri titoli. Ciò mi fa pensare quindi che la caduta dei rendimenti e dello spread di questi ultimi mesi sono stati guidati dagli acquisti di noi residenti (Banche italiane), andamento che continua a confermare che le istituzioni finanziarie sono ancora restie a dare credito all’economia reale.

Oggi voglio fornirvi un’altra elaborazione che sono riuscito ad ottenere grazie alle Pivot di Excel (perché non le ho conosciute prima!). I dati riportati qui sotto sono di difficile lettura, ma cercherò di essere più chiaro possibile (dati in milioni di €).

La prima colonna riporta i dati sulla variazione del debito pubblico trimestre su trimestre precedente. Ovviamente, sul totale annuo (in grassetto) apparirà il totale incremento del debito, che di fatto “combacia” con il dato di dicembre sulla prima tabella ad inizio post.
La seconda colonna invece riporta il dato trimestrale del fabbisogno pubblico. (Attenzione, questo dato non è confrontabile con il dato fornito da Bankitalia, in quanto questo non si tratta di un dato cumulato, ma suddiviso tra i vari trimestri!) Il totale per anno, in grassetto, indica il fabbisogno pubblico annuale dell’intera amministrazione pubblica.

Cosa notiamo da questi dati? Moltissime cose, come ad esempio:

Il fabbisogno negli ultimi 9 trimestri (e anche di più…) è sempre stato in negativo! Cioè in ogni trimestre la spesa pubblica è stata maggiore delle entrate pubbliche. Il governo Monti infatti, ha, lo possiamo affermare, fallito in pieno la politica di spending review, infatti non ha intaccato minimamente il fabbisogno, che nel 2012 è aumentato di 8 mld (ora capite perché l’IMU è stata solo “sospesa”?) e ad inizio 2013 rimane sui livelli del 2012, senza soluzione di continuità.
Il debito, finché il fabbisogno si mantiene negativo, non farà altro che aumentare! Questa è una costante che, seppur ovvia, è da molti sottovalutata! L’ulteriore grafico qui sotto lo dimostra! L’andamento infatti è speculare: più si riduce il fabbisogno e minore è l’aumento del debito (attenzione, non ho mai parlato di “diminuzione” del debito”).

Riflettete ragazzi, riflettete! Il problema è la SPESA PUBBLICA, quale euro!
Boldrin di Fare ha ragione da vendere!

Note _________________

(1) Come qualcuno avrà già notato, il debito netto ha subito qualche revisione. E’ infatti stato aggiunta la presenza dell’ammontare dei titoli detenuti da Bankitalia, che ovviamente sono andati tolti dal debito pubblico lordo assieme a tutte le altre voci.

Debito pubblico – Febbraio 2013

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 27 Apr 2013 13:00:00 +0000

E il debito continuò a crescere imperterrito anche a Febbraio di quest’anno. Se durante lo scorso anno il debito è cresciuto in media 46,3 mld € rispetto al 2012, per il 2013 siamo già per i primi 2 mesi attorno ai 56,3 mld €. E non stiamo parlando del debito lordo, ma del debito netto!

Anche da un punto di vista percentuale il 2013 si è aperto con tassi di crescita superiori alla media degli ultimi 6 anni. C’è comunque da evidenziare che i primi quattro mesi dell’anno sono i più impegnativi per il Tesoro, in quando mediamente si concentrano i maggiori aumenti del debito (vedi tabella). Resta comunque il fatto che ci stiamo muovendo come nel 2011 in valori assoluti…

I segnali di peggioramento provengono anche dal fabbisogno delle amministrazioni pubbliche(spese-entrate pubbliche), che a febbraio è esploso a 10 mld €, segno che le entrate stanno diminuendo e le spese continuano a crescere (come abbiamo visto in qualche post fa [link]).

Non vi riporto il grafico del debito detenuto da non residenti, che continua a scendere leggermente di mese in mese. Ora siamo attorno al 33,5%.

E sapete cos’è il bello? Che i rendimenti sui nostri Bot sono ai minimi storici e i BTP decennali sono ancora a 300 bps da quelli tedeschi. Qui c’è un sistema finanziario che sta andando in corto circuito…

Come ben sapete i post del mio blog sono postati anche su altre piattaforme, comeRischioCalcolato, che mi permettono di avere una maggiore visibilità e raggiungere molti nuovi lettori.
Vi invito quindi a passare anche nel mio blog, DiarioFinanziario e di seguirmi personalmente anche su Facebook e Twitter!

Le correlazioni in economia: la produzione industriale Italiana

noreply@blogger.com (Davide A.) — Wed, 10 Apr 2013 06:00:00 +0000

L’altro giorno, leggendo il post di Gpg Imperatrice sull’andamento della produzione industriale [link] e sul consumo di energia elettrica mi è venuta un’illuminazione!

Me ne vorranno gli “econometristi” che saranno pronti a discutere sul modello semplicistico con cui andrò ad analizzare le varie correlazioni, ma penso che avere una chiara idea sul come l’economia sia interconnessa tra le sue varie componenti (materiali, tecnologiche ed umane) è basilare, anche per tentare di ipotizzare i futuri andamenti economici.

Cosa vi andrò a dimostrare quindi con questo post? Beh, presto detto: andremo ad analizzare le correlazioni (non sai cos’è? C’è Wikipedia!) tra la produzione industriale e:

tasso di occupazione;
tasso di disoccupazione;
consumo di energia elettrica.

I dati riportati sono per il consumo di energia e la produzione industriale le variazioni percentuali sullo stesso mese dell’anno precedente a partire dal 2010, mentre i tassi di occupazione e il tasso di disoccupazione sono ovviamente i rispettivi tassi rilevati sempre dal 2010. Eccone i risultati.

Produzione industriale e tasso di disoccupazione

Questa correlazione è interessantissima e presenta una correlazione lineare altissima (R2>0,8). Ciò cosa vuol dire? Vuol dire semplicemente che la linea blu che viene riportata nel grafico rappresenta con buona accuratezza il rapporto che vi è tra l’andamento della produzione industriale e il tasso di disoccupazione.

Un esempio di utilizzo? Beh, se poniamo come nostro obiettivo raggiungere una disoccupazione al di sotto dell’11% (la situazione attuale è indicata dal punto rosso) la produzione industriale deve crescere rispetto allo stesso mese del precedente anno ad un tasso che va dal 0% al 3%. A gennaio 2013 eravamo a –3,39%. Quindi fino a che la produzione non riprenderà a crescere, non vi sarà ripresa occupazionale.

Vi riporto qui sotto l’andamento della produzione industriale di quest’ultimo anno, con indicati in verde i “dati migliori”, mentre in rosso i “dati peggiori”. Il fondo, per ora sembra essere stato toccato, ma servirà ritornare a crescere (segno +) per cominciare ad abbattere il tasso disoccupazione almeno al di sotto dell’11%.

Produzione industriale e consumi di energia elettrica

Anche quest’altro grafico è interessante, anche se la sua accuratezza è molto più bassa (R2<0,50). In questo caso però abbiamo verificato che dal 2010 ad oggi la tesi di Gpg Imperatrice risulta corretta. In pratica, se il consumo di energia elettrica cresce (o cala, il discorso è “a doppio senso”) rispetto all’anno precedente, lo stesso si può dire della produzione industriale.

Se guardiamo quindi ai dati, appare evidente che i consumi elettrici sono in chiaro miglioramento dall’inizio del quarto trimestre del 2012 e gli effetti sulla produzione industriale cominciano a farsi sentire. Speriamo che si riflettano sul mercato occupazionale…

Eppur si muove… si diceva, eppur si muove!

Facciamo i conti alla Pubblica Ammistrazione (Parte I – La spesa pubblica dal 2000 al 2012)

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 07 Apr 2013 06:00:00 +0000

Pochi giorni fa l’Istat ha distribuito l’aggiornamento trimestrale sulla situazione della finanza pubblica, annunciando tra i molti dati il raggiungimento del target del 3% di debito/pil (2,9% per essere precisi) che ci permetterà di uscire dalla procedura di infrazione impartita dalla Commissione Europa.

A corredo del comunicato, l’Istat ha anche fornito qualche serie storica, da cui ho tratto qualche grafico che ritengo interessante per discutere su dati reali, e quindi con maggior ragionevolezza.

Premetto che cercherò di non fornirvi dati assoluti (cioè miliardi di €), in quanto ritengo che creino solo confusione nel lettore; pertanto cercherò di portare tutto sul “piano relativo”, fornendo quindi variazioni percentuali o composizioni di voci in percentuale. Tutti i grafici sono quasi tutti elaborati su dati trimestrali dal primo semestre 2000 al quarto trimestre 2012 (fonte istat.it).

Composizione della Spesa pubblica Italiana (2000-2012)

Grafico a dir poco disarmante! Bisognerebbero riprenderlo in mano ogni volta che qualcuno parla di tagli e “buona politica economica”. Dal 2000 (quindi con successioni di diversi governi) circa l’80% di tutte le uscite pubbliche sono uscite correnti (vedi grafico successivo per un’analisi approfondita), mentre il restante 20% è quasi equamente distribuito tra interessi e spese per investimenti (uscite in c/capitale).

…..avete notato nulla? Ahahah! Anche l’Istat mi dà ragione (e dà ragione a Berlusconi e Brunetta a dire il vero): l’effetto spread ha avuto un impatto “limitato” sul totale della spesa pubblica! E’ passato dall’8,3% della spesa pubblica nel quarto trimestre 2010 (19,2 mld di €) al 10% della spesa pubblica del quarto trimestre 2012 (23,4 mld).

Un aumento sconvolgente!!!!

Ciò equivale ad aver aumentato di 4,2 miliardi il costo degli interessi a carico dello Stato. Peccato che nel frattempo il debito lordo sia passato da 1.848 mld a 1.988 mld (+7,6% in due anni!) Facciamo un conticino veloce? In rapporto al debito nel 2010 gli interessi (versati nel terzo trimestre) sono stati del 1,04%, mentre nel quarto trimestre 2012 erano al 1,18%. Cacchio che botto!

Avrete quindi capito che il vero problema è tagliare quelle “maledette” uscite correnti, che formano al quarto trimestre 2012 l’83% di tutto quel che viene speso dalla PA.

Composizione delle spese correnti (2000-2012)

Ecco qua forse il grafico chiave di tutta la recente storia economica italiana: la composizione delle spese correnti delle PA italiane. E sì cari lettori, il vero “cancro” economico italiano è la spesa per le nostre pensioni! Dal 2000 il costo, se rapportato al totale della spesa pubblica, continua a crescere nonostante riforme, controriforme e contro-controriforme. Negli ultimi 4 trimestri la situazione sembra stabilizzarsi, ma è dal 2007 che la tendenza è al rialzo (al tempo il governo in carica era il governo Prodi II). Resta comunque il fatto che la tendenza al rialzo non è certo determinata da decisioni di spesa pubblica di qualche anno fa. Il grafico parla chiaro: è una tendenza che continua da decenni e che si è autoalimentata senza soluzione di continuità. Solo se veramente riusciremo a stabilizzarla si potrà seriamente parlare di correzione strutturale degli sbilanci pubblici secondo la mia modestissima opinione.

Altro argomento da prendere in considerazione è la rilevanza (seppur confrontata agli altri contenuta) dei consumi intermedi. Negli ultimi tre mesi del 2012 l’Istat evidenzia che sono stati spesi 24 miliardi per consumi intermedi. Il 10% circa di tutta la spesa pubblica del periodo. E’ certamente una cifra rilevante, ma capite bene che se la spending review si focalizza principalmente su una compente della spesa (i consumi intermedi appunto) che conta un 10% del totale della spesa i risultati attesi non saranno di certo eclatanti!

Tendenze di alcuni componenti rilevanti della spesa pubblica (2000-2012)

Questa mia elaborazione ci fornisce ancora ulteriori spunti di discussione. Intanto, come già rilevato, le prestazioni sociali in denaro sono una componente di spesa SEMPRE in costante aumento qualunque sia l’andamento economico sottostante. Negli ultimi trimestri i tassi di crescita si sono stabilizzati attorno a valori molti più bassi rispetto agli anni precedenti, ma rimane il fatto che siano sempre preceduti dal segno più…

Sul lato interessi, vediamo che l’andamento replica di fatto la dinamica dei tassi che si è sviluppata in questi ultimi anni, con un evidente picco al primo trimestre dello scorso anno (insediamento del governo Monti I). Anche gli interessi continuano però a crescere, ma non tanto per l’andamento dei tassi e dello spread, ma per la crescita del debito pubblico (non mi stancherò mai di dirlo! Per maggiori informazioni leggiti i miei post sul debito pubblico entrando sul mio blog e cliccando sul banner in alto dove trovi la voce “Debito pubblico”).

La spending review invece comincia a generare risultati evidenti (nonostante non abbia rilievo sul totale della spesa). Un calo del 7% rispetto al quarto trimestre 2011 è un ottimo risultato. E c’è inoltre da evidenziare che dalla nomina del governo Monti i consumi intermedi sono una delle poche voci su cui effettivamente il Governo ha saputo usare l’ “acetta”.

In uno dei prossimi post vedrò di approfondire, sempre tramite l’utilizzo di grafici, l’andamento delle entrate pubbliche. Stay tuned.

Debito pubblico – Interessante revisione…. (Gennaio 2013)

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 16 Mar 2013 07:00:00 +0000

Prima di passare al commento della situazione del nostro debito, volevo informarvi circa alcuni cambiamenti che Banca d’Italia ha apportato al fine di meglio comprendere l’andamento generale del debito. E’ infatti stato reso disponibile (finalmente) la contribuzione dell’Italia ai vari fondi (EFSF, ESM) e aiuti bilaterali che negli scorsi anni sono stati erogati in maniera da scorporarli dal debito lordo e quindi ottenere una misura ancora più accurata del debito netto che ora non è più confrontabile con le vecchie serie storiche. Questo importante cambiamento di fatto “rovescia” il penultimo post del debito pubblico, ma non voglio dilungarmi più di tanto e passiamo direttamente alla lettura dei nuovi dati.

Il dato di ieri (debito lordo oltre 2 mila mld) già lo conoscete, per cui non mi dilungo più di tanto. Quello che invece mi preme di sottolinearvi sono le tendenze che si sono registrate in questi ultimi mesi, a seguito anche degli effetti degli aiuti Europei che nei precedenti post non venivano presi in considerazione ed ora vengono “elisi” contribuendo a formare il cosiddetto debito netto italiano.

Come potete vedere dalla tonalità dei colori (rosso = forte aumento; verde = basso aumento del debito pubblico) mentre negli ultimi mesi del 2012 il debito lordo è cresciuto notevolmente, se andiamo a guardare il debito netto vediamo che la crescita del debito è più contenuta, proprio per effetto dei maggiori aiuti al fondo EFSF/ESM.

Il debito quindi continua a crescere, quello è certo, ma sapere quali sono le cause di questa crescita sono importanti quanto il dato del 2 trilioni di €uro sparati là, senza dimenticare che sono già stati stanziati circa 43 miliardi di €uro di aiuti (a gennaio 2013). Resta un incognita il dato di inizio 2013: potrebbe segnalare un aggravamento del fabbisogno pubblico…

Qui sotto invece vi posto, disaggregato, il tasso di crescita annuo del debito tra amministrazione centrali e amministrazioni locali. Neanche ve lo sto a dire chi sta diminuendo il debito dai primi mesi del 2012….

Notizie interessanti invece provengono dall’analisi dei detentori esteri del debito pubblico, che improvvisamente riprendono ad acquistare il nostro debito (il dato è a Dicembre 2012). Ricordo che la correlazione Spread/% titoli di stato detenuti da non residenti è elevatissima!

Concludo poi con un grafico che potete recuperare nel documento PDF fornito da Bankitalia che riguarda il fabbisogno dello stato (entrate – spese per farla breve). Come potete ben vedere è dal 2010 che continua l’austerity: sono i numeri che parlano ma nonostante questo il debito cresce, cresce, cresce,….

E non mi dimenticherò mai di ricordarvelo: finché le due serie blu e rosse (del grafico qui sotto) non stanziano al di sotto dei trapezi verdi, vuol dire che il debito cresce più del Pil. Ciò comporta un aumento del rapporto debito pubblico su Pil. Ora capite bene che se il Pil è negativo o il debito cresce meno del Pil o il rapporto esplode: 127% registrato lo scorso anno penso dica tutto!

Bilancia Commerciale Italiana [Dicembre 2012]

noreply@blogger.com (Davide A.) — Thu, 14 Mar 2013 07:00:00 +0000

Eccomi con l’ultimo aggiornamento sulla bilancia commerciale Italiana.
Partiamo direttamente con i grafici più importanti, dove mi sono permesso di aggiungere un mio personalissimo commento.

Come potete ben vedere, la Bilancia commerciale italiana, al netto (ma anche al lordo) del saldo energetico (che è ed rimane negativo) presenta dall’inizio 2011 una tendenza spiccatamente positiva, raggiungendo a fine 2012 i 6,8 mld di saldo attivo (dati grezzi).

Altra analisi interessante la si potrebbe fare anche sulla serie storica del saldo energetico nazionale, che dopo aver raggiunto il picco attorno all’inizio del 2012, ora sembra mostrare tiepidi segnali di ripresa, dovuta alla ripresa delle esportazioni energetiche nazionali (le importazioni sono in lievissima flessione).

Volendo poi ragionare su quello che sarà l’andamento futuro della bilancia commerciale, vediamo come e di quanto sono cresciute le due componenti che la compongono: le entrate e le uscite (al lordo del saldo energetico).

Come si può ben capire dal grafico, dalla metà del 2011 le importazioni, su base annua, hanno registrato un andamento sempre “sottoperformante” rispetto a quello registrato dalle esportazioni. Se le esportazioni sono rimaste sempre pressoché in crescita, le importazione per tutto il 2012 sono calate. E questo ha contribuito a migliorare la bilancia commerciale! Come potete vedere, l’area verde rappresenta la differenza tra questi tassi annui di crescita. Se siamo in zona positiva, ciò vuol dire che le esportazioni hanno un andamento “relativamente” migliore rispetto alle importazioni: questa tendenza si conferma da ormai un anno e mezzo, anche se occorre osservare che negli ultimi mesi qualche “scricchiolio” delle esportazioni è facilmente udibile.

L’ultimo grafico riguarda l’andamento delle varie bilance commerciali, analizzate per singolo partner (dati grezzi). Lascio a voi eventuali commenti.

________
Fonti: sito Istat.it (dati grezzi). Possono essere presenti errori e/o omissioni.

E’ vero: l’austerity ci sta distruggendo! Il nostro debito cresce a ritmi preoccupanti!

noreply@blogger.com (Davide A.) — Fri, 15 Feb 2013 06:30:00 +0000

Lo scorso maggio, in un post riguardo il debito pubblico, vi anticipavo che nonostante l’obbiettivo del pareggio di bilancio (che combacia con una crescita del debito nulla, vorrei ricordarlo) i primi mesi del 2012 registravano aumenti vicino ai livelli del 2011, come si può vedere dalla seguente tabella.

Quell’anticipazione, in realtà, si è dimostrata fin troppo ottimista. Dati alla mano la tendenza è ampiamente deteriorata: gli aumenti del debito pubblico lordo (e netto) sono schizzati a livelli impressionanti. Tra novembre 2011 (insediamento del governo Monti) e novembre 2012 (ultimo mese del governo Monti) il debito è aumentato di 115 miliardi lordi (85 miliardi netti)!!! Certo, ci sono stati alcune revisioni apportate dalla Banca d’Italia alla banca dati da cui si può ottenere lo storico, ma si parla di 5/10 miliardi di differenza tra valori passati e valori rivisti.

I dati quindi smentiscono in gran parte l’idea che molti di noi si son fatti sul governo dei tecnici: un governo che doveva tagliare i costi e ridurre il debito. Sul primo fronte qualcosa si è fatto, ma sul secondo non si sono visti risultati soddisfacenti. Certo, la crescita del debito è correlata con la caduta del prodotto interno lordo (e del gettito fiscale), ma era ampiamente previsto viste le manovre che si sono susseguite negli ultimi 13 mesi!

Quello che poi risulta ancora più interessante è che a differenza della crisi del 2008/2009, solo il debito delle amministrazioni centrali è continuato a crescere, mentre da inizio 2012 gli enti pubblici locali stanno costantemente riducendo lo stock di debito sottoscritto. Risulta quindi chiaro che se un futuro governo andrà ad allentare anche il patto di stabilità, beh il debito non lo fermi più (se non cresci)!

Un altro grafico che voglio condividere con voi è l’andamento dello stock di debito pubblico italiano detenuto da non residenti. Come si può ben vedere, la tendenza si è stabilizzata attorno ai livelli dello scorso maggio (vedasi ultimo post in merito), ma sembra in ripresa (tic toc: aumento dello spread vi dice nulla?!?!?).

Un ultimo grafico, che rappresenta il grafico chiave per capire l’andamento del rapporto debito/pil, è il seguente. Appare evidente che, finché il debito pubblico cresce più del Pil, la risalita del rapporto debito/pil è inesorabile: non c’è fuga ragazzi!

Il debito pubblico italiano: mai costato così poco!!!

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 23 Dec 2012 07:30:00 +0000

I titoli, si dice, devono attrarre il lettore! Ma questa volta c’è qualcosa di più di un semplice specchietto per le allodole, c’è un lato di verità!

Dopo mesi di mio silenzio, ritorno “a bomba” sul post che ho scritto a fine agosto, riguardante il costo del debito pubblico italiano (vi invito a rileggerlo per poter riprendere il filo logico del discorso, in quanto darò molti concetti per appresi).

Eccovi quindi l’aggiornamento al mese di settembre (III trimestre 2012)

Come potete ben vedere, il costo nominale del debito emesso quest’anno si è ridotto al 3,20% (3,24% a luglio scorso). Fa uno strano effetto ahn, specialmente quando lo si mette in confronto allo spread, che attualmente viaggia sui 300 punti base (3%) a cui la grande stampa generalista associa 10 Miliardi di maggiori debiti. Lo dimostrassero almeno: come fanno a dire un’assurdità del genere! Qui si mi devo schierare dalla parte di Berlusconi e Brunetta: il fattore spread è un indicatore utile per capire la situazione del debito pubblico italiano, ma dire che con Monti abbiamo risparmiato più di miliardi di € di interessi è una balla bella e buona, come d’altra parte affermare che con il precedente governo Berlusconi si sarebbero pagati 10 miliardi in più il debito!

Tralasciando questi aspetti, e invitandovi a diffidare da tutti i giornalisti che da un giorno all’altro sparano cifre quando fino a dieci giorni prima neanche sapevano cosa fosse Cct-Eu, passiamo ad una analisi ancora più approfondita degli ultimi avvenimenti.

Come detto, i rendimenti (all’emissione, è quello che conta), sono mediamente calati. Per il 2012, come si può immaginare, si è riusciti a mantenere il costo del debito basso grazie all’intervento della BCE sulla curva a breve, a cui infatti il tesoro ha indirizzato la gran parte delle emissioni, anche durante lo scorso terzo trimestre (196 Mln di debito emesso a breve nel 2012, pari al 54% del totale emesso). Questo ha inevitabilmente diminuito la duration media del debito pubblico, rinviando quindi il rinnovo delle emissioni (scusate il gioco di parole) al prossimo anno;
Sulla parte lunga della curva (BTP da 2 anni in su), si sono cominciati ad avvertire, già dopo la leggera ripresa dello spread di luglio, grossi benefici in riferimento ai rendimenti nominali del debito, arrivando ad esempio a settembre a collocare Btp triennali per 4 mln € a 2,75% (5,21% a gennaio e 5,30% a giugno per un titolo di pari maturity);
senza poi contare un particolare che sarà da molti sottovalutato: era infatti da luglio 2011 che il tesoro non “piazzava” un BTP 15 anni sul mercato! HA settembre ha infatti emesso BTP (1,7 mld €), maturity 15 anni, ad un rendimento del 5,31%. Tanto per un confronto, lo scorso anno a luglio il rendimento era del 5,90%! Anche la domanda del mercato è stata fortissima, 1,5 volte quanto emesso. Questa risposta ottenuta dal mercato ancora a settembre ha rappresentato un importante segnale di fiducia nei nostri confronti, in quanto esporsi a tali scadenze, con l’eventualità di un insuccesso dell’asta, avrebbe creato non pochi grattacapi al Tesoro. Anche nel corso di questo mese il Tesoro ha collocato un BTp 15ennale per 729 mln € (richieste per il doppio!), ottenendo un rendimento in netto calo al 4,75%: mica bruscolini.

Questo per dire che, Monti o non Monti, il tesoro ha saputo garantire al debito pubblico italiano un equilibrio e una “sicurezza” che molti paesi, anche europei ci dovrebbero invidiare (la Francia ha il debito verso estero sul rapporto del debito totale più alto di tutti in Europa e il downgrading vedrete che prima o poi si farà sentire anche al di là delle Alpi).

Attenzione però: un discorso è garantire il costo del debito, un altro è far fronte al debito. Se infatti il costo medio rimane fermo, ma la quantità di debito cresce, è matematico che il costo nominale (in €) cresce: ma cresce perché lo Stato spende di più di quello che ha! Quello rimane sempre il punto centrale della discussione se si vuol parlare di sostenibilità del debito!

Eolico e fotovoltaico? 10,8% della produzione elettrica nazionale in settembre

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 06 Oct 2012 06:34:00 +0000

Lo scorso febbraio, con un post che aveva suscitato molta curiosità, avevo evidenziato come l’avvento delle rinnovabili avrebbe di fatto coperto il saldo estero, generando però evidenti problematiche circa la gestione di questa rivoluzione energetica. Ma guardiamo qual è stato il progresso da febbraio a settembre, in questi due grafici che rappresentano lo stesso fenomeno sotto due diversi punti di vista.

Come si nota dal grafico sopra (la zone ombreggiata è l’evoluzione del fenomeno dal post dello scorso febbraio), l’energia fotovoltaica ed eolica ha raggiunto i suoi massimi, arrivando a più di 3000 Gwh nel mese di luglio e maggio, arrivando nel mese di agosto ad ammontare ad una volta e mezza il saldo estero (guarda grafico sotto)! E dalle ultime proiezioni, già oggi stiamo coprendo strutturalmente il saldo estero, rispetto al 2014 da me stesso prospettato lo scorso febbraio.

Numeri certamente interessanti, che dovranno poi essere interpretati anche in funzione del forte calo dei consumi di settembre (-9,6%), prontamente rilevato da GPG Imperatrice (vedi post).

Poi, ritornando al contributo delle energie rinnovabili, vi posto quest’altro grafico che dimostra come il fotovoltaico sia in forte rallentamento e quest’estate non ha mostrato la stessa crescita registrata negli anni passati (il che dovrebbe essere fisiologico visto la maggior esposizione dei raggi solari). Il fatto è poi confermato sia dal grafico sotto e sia dai confronti annui: infatti, per la seconda volta dal 2009, l’eolico ha superato su base annua la variazione percentuale: nel mese di settembre infatti il fotovoltaico è cresciuto del 18.7% (settembre 2011: + 584%), mentre l’eolico del 46,8% (settembre 2011: –11%).

E’ finita la luna di miele tra Italia e fotovoltaico? Mah, difficile a dirsi, certo che comunque, e qui non si può negare, la riduzione (necessaria) dei contributi e la crisi economica hanno certamente influito, almeno sulle installazioni di tipo famigliare (per conto mio). E questo dai dati è chiarissimo.

Certo che, pensandoci un attimo, cosa serve il piano Passera che vorrebbe raddoppiare l’estrazione di greggio, quando da una parte i consumi sono in calo da 3 anni e dall’altra il sistema Italia si dovrà comunque “pappare” circa 9 miliardi all’anno per i prossimi due decenni ( Piano Passera): un brutto boccone, ma almeno non inquinano, creano posti di lavoro come le trivelle, le paghiamo già e sono già un importante rete di produzione nazionale.

Chi lo dice a Passera che il problema non è produrre di più ma gestire meglio l’energia che si sta producendo in Italia? Invece di parlare di trivelle si dovrebbe investire sulla SmartGrid: sai quanti risparmi a lungo termine!

Non dimenticatevi di seguirmi su Facebook e Twitter!

Fonte: Rapporto mensile Terna [http://www.terna.it/default.aspx?tabid=379]

Ad agosto abbiamo risparmio il 6,7% ad ogni rifornimento!

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 29 Sep 2012 09:21:00 +0000

Oggi sono di nuovo qui ad aggiornare un mio vecchio post, che era stato scritto nel tentativo di aprirvi gli occhi e analizzare la realtà con la propria testa, non per mezzo del “mainstream” nostrano.

Vi invito a rileggere quel vecchio post per capire che di fatto, il prezzo alla pompa della benzina verde non si muove solo a sfavore dei consumatori, ma segue una logica economica ed industriale, che alle volte si dimostra favorevole allo stesso consumatore!

Vi fornisco quindi un aggiornamento del terzo grafico che vi avevo proposto in quel vecchio post di febbraio.

La lettura dell'andamento è imbarazzante! Prendendo a riferimento gennaio 2010, i prezzi alla pompa si sono sempre, e dico sempre, mossi meno del prezzo del brent in €uro, garantendoci ad agosto uno sconto netto cumulato del 32%! Sapete che vuol dire? Che se a gennaio 2010 la benzina costava 1,305 €/ltr, oggi (agosto 2012) costerebbe 1,94 €/ltr, contro un costo medio fornito dall’autority dell’energia pari a 1,818 €/ltr (il risparmio del 6,7% riportato come titolo di questo post). E state tranquilli, tutti compresi di accise ed Iva.

E per fugare altri dubbi vi mostro un’altra elaborazione che tiene conto anche del prezzo industriale della produzione di carburante, sempre fornito dal ministero.

Non ci credete vero? I produttori fanno molti più margini quando il mercato cala bruscamente come nel 2009, mentre nelle fase di rialzo dei prezzi si può rilevare ad occhio che i prezzi medi di produzione e di consumo si muovono in sintonia, evidenziando nell’ultimo anno anche un vantaggio per il prezzo alla pompa, che rimane molto più contenuto.

Vi riporto poi due dati che ho ottenuto dalla interpolazione dei dati dal 2008 ad oggi, tanto per farvi qualche confronto matematico, fatto tenendo costante la variazione del Brent rispetto al prezzo fissato a gennaio del 2010.

Variazione Brent	Variazione prezzo industriale	Variazione prezzo medio alla pompa
-25%	-22%	-10%
-10%	-13%	-4%
+10%	+1%	+5%
+25%	+11%	+11%
+50%	+27%	+21%
R2 (info)	0,9057	0,8592

Si nota chiaramente quello che ho riportato nel paragrafo precedente! Nelle fasi di calo del prezzo del Brent (in €) il prezzo medio alla pompa cala meno del prezzo del brent stesso, a danno del consumatore. Ma quando però il Brent cresce anche del 50% (in questo caso rispetto al prezzo del gennaio 2010), allora si nota che il prezzo industriale aumenta mediamente del 27% mentre quello alla pompa del 21%.

Ammazza che cartello: li sanno proprio fare i cartelli le società petrolifere!

Un ragionamento sull'andamento economico Americano

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 23 Sep 2012 07:01:00 +0000

Oggi voglio condividere con voi un ragionamento che da giorni mi gira per la testa riguardo l'azzardo morale che la banca centrale americana sta ponendo in atto rilanciando, per la terza volta, un programma di QE. Cercherò di essere il piú schematico possibile, in modo da rendere subito chiaro il punto su cui risiedono i miei dubbi.

Perché il QE?
Per risolvere due spinosi problemi:
1. Finanziare il mostruoso deficit americano
2. Tenere i tassi bassi per stimolare l'economia ed il credito

Nella teoria economica, che effetto dovrebbe avere il QE?
Da quel che ho studiato, gli effetti piú importanti di un QE sono:
1. Stimolare la domanda del credito
2. Svalutare la moneta oggetto di QE nei confronti delle altre valute

Questi effetti si sono effettivamente dimostrati nell'economia reale americana?
1. Per quanto riguarda il credito al consumo, efffettivamente siamo a livelli molto superiori a quelli precrisi, per cui l'effetto c'é sicuramente stato, come potete vedere dal grafico che segue.

2. Per quanto riguarda invece il dollaro, non si é assistito alla forte svalutazione che ci si poteva attendere, in quanto il us dollar index da metà 2011 si é rafforzato nei confronti delle più importanti valute mondiali. Né è la prova la parallela forte svalutazione dell'euro che é proprio cominciata con l'inizio della crisi greca (vedi grafico che segue).

A cosa voglio quindi arrivare? Ad un concetto molto semplice: la FED sta distruggendo il consumatore americano. Seguitemi nel mio ragionamento.

Nella testa di Bernanke vi era l'idea che il QE avrebbe indebolito la valuta americana, favorendo le esportazioni e, parallelalemente sul lato interno, limitare i consumi. Ció peró non si é verificato, e quindi in questi in quest'ultimo anno il consumatore (e la grande impresa multinazionale americana) hanno giovato di un dollaro in continuo rafforzamento che ha limitato fenomeni inflattivi. Il perché lo si deve anche ricondurre ad un fattore esogeno, non certamente atteso dal governatore centrale, che é stato rappresentato dalla crisi europea e quindi della svalutazione dell'euro. Bisogna infatti ricordare, che a parte l'operazione di acquisto dei titoli pubblici italiani, spagnoli, greci ed irlandesi dello scorso autunno, la BCE sulla carta non ha mai messo in piedi un piano di QE degno di questo nome, ottenendo comunque, almeno sul piano valutario gli stessi effetti previsti.
L'inflazione che peró non si é registrata in US, d'altro canto é diventata un'inflazione importata in EU, anche per il solo fatto che le materie prime in Europa, come in tutto il mondo, si pagano in dollari! L'economia europea comunque non é stata certamente a guardare questi fenomeni passivamente, ed infatti il settore produttivo del vecchio continente ha saputo sfruttare la svalutazione valutaria portando a livelli record la bilancia commerciale dell'intera zona euro, come potete vedere dal grafico che segue.

Ora peró l'effetto esogeno della crisi europa sta lentamente cominciando ad attenuarsi e sul piano valutario l'euro sta recuperando nei confronti del dollaro: questo cosa provocherá all'america se effettivamente noi europei "facciamo e risolviamo i compiti a casa"? Inflazione ragazzi! Inflazione che bloccherá i consumi del consumatore mondiale per eccellenza e che non potrá riprendersi con stimoli di origine pubblica, in quanto il deficit americano comincia a rappresentare il vero rischio sistemico mondiale!

Solo in quel momento capiremo che non eravamo noi europei ill vero rischio sistemico mondiale!

Quanto costa il debito pubblico italiano?

noreply@blogger.com (Davide A.) — Thu, 30 Aug 2012 06:06:00 +0000

Bella domanda!

Eh sì, infatti penso che nessuno riesca a rendersi realmente conto del costo del debito pubblico italiano. In quest’ultimo anno infatti, con l’avvento dello spread, improvvisamente il debito pubblico ha cominciato a rappresentare il tallone d’Achille dell’intera economia Italiana e gli annunci riguardanti le soglie dello spread oltre il quale il nostro debito sarebbe diventato insostenibile si sprecavano (chi 6,5%, chi 7% e chi 8%). Ma siamo sicuri che lo spread sia indicativo del costo del nostro debito pubblico? Con questo breve post cercherò di rappresentarvi i dati “veri”, “reali” riguardanti i costi del nostro debito, aggiornati a giugno di quest’anno, in modo che ognuno si faccia la propria opinione in merito.

Vi presento i dati raccolti dal sito del dipartimento del tesoro¹. Si tratta, essenzialmente del costo medio dei titoli emessi in un certo anno divisi per tipologia, con riportato anche il totale delle emissioni annue in milioni di €uro e la media ponderata di tutte le emissioni (il costo medio sul debito “creato” in quel preciso anno e il costo medio cumulato)². Passiamo subito all’analisi dei dati, in quanto si renderebbe inutile il dilungarsi su ulteriori spiegazioni tecniche:

Il costo del debito (cumulato, cioè che tenga conto sia delle emissioni effettuate in quel preciso anno e tutti gli anni precedenti, ultima riga della tabella) ha raggiunto il suo massimo attorno al 2008, quando il tasso si aggirava attorno al 4,88%. La caduta dei tassi avvenuta tra il 2008 e il 2009 ha invece ridotto drasticamente il costo medio del debito cumulato, portandolo ai minimi (almeno dal 2006) attorno al 3,86%. Nel 2011, invece, quando l’intero sistema doveva crollare, il costo del debito cumulato ha raggiunto solo il 4,11%, ben 77 bps più basso dal picco pre-crisi, ed in prospettiva, nel 2012 si manterrà costante, ma questo aspetto lo vedremo più avanti;
Ogni anno vengono emessi nuovi titoli per circa il 25% del totale di stock esistente. Interessante notare come, durante il 2009, si sia arrivati vicini al 30% cogliendo rendimenti medi molto bassi su uno stock di titoli in rinnovo pari ad € 528 mln. In prospettiva, quest’anno si manterrà sulla media, in quanto, come ben sapete, le emissioni si sono concentrate sulla prima parte dell’anno. A giugno, infatti, sono stati emessi € 252 mln, pari al 12,8% del debito pubblico di giugno scorso.

Ed ora invece arriviamo al punto focale della discussione. Se lo spread si mantiene a livelli sostanzialmente alti come lo è adesso, comporta, nel breve termine, maggiori costi per il pagamento degli interessi? La mia risposta è no, e ora ve la motivo.

I giornalisti più informati vi hanno sempre ripetuto che gli effetti dello spread si avvertiranno nel 2012, in quanto i tassi sono cominciati a crescere solo nell’ultima parte del 2011. Osservazione corretta, ma quali tassi sono cresciuti nel 2012?

Assodiamo prima un aspetto. Qui sopra vedere raffigurata la composizione del debito pubblico italiano all’agosto dello scorso anno. Come potete vedere, più della metà del debito pubblico è formato da BTP. Non siamo a conoscenza delle suddivisioni per scadenze (che vanno da 3 anni a 30 anni) ma però risulta importante sottolineare come questi titoli, essendo a tass0o fisso e a lunga scadenza, di fatto non subiscono repentini cambiamenti, che infatti si registrano solo nel momento in cui, alla loro scadenza, si deve procedere a nuove emissioni. Essendo quindi tali scadenze molto ampie, eventuali fluttuazioni vengono recepite in un più ampio arco di tempo. Se questo concetto non vi fosse chiaro, guardate la terza riga della tabella. Questa riga rappresenta il rendimento medio che tutti i BTP emessi in quel preciso anno garantiranno (in media) fino alla loro scadenza. Ebbene, vi siete accorti che nella prima metà di quest’anno i rendimenti dei BTP si sono abbassati rispetto al 2011 di ben 14 bps? Non sono noccioline eh…. Stessa cosa sta succedendo per i BOT, che dal 2,69% del 2011 sono passati, a giugno scorso, al 2,14%!

Ed infatti cosa succede al costo medio del debito emesso in questo primo semestre dell’anno (quinta riga)?E’ in diminuzione, e non di poco!

Come è spiegabile tutto ciò? E’ spiegabile in tre semplici passaggi:

nel 2011, come si può vedere dalla tabella, il rendimento dei Bot emessi è più che raddoppiato rispetto al 2010 (fenomeno dell’inversione della curva in concomitanza della crisi del governo Berlusconi);
a fine 2011, la decisione della BCE di effettuale due LTRO ha, di fatto, contribuito ad abbassare i rendimenti dei titoli a breve termine (i BOT insomma), lasciando il rendimento del BTP a più lunga scadenza, invariati (vedi sempre tabella);
la scelta, ovvia del Tesoro, di puntare quindi sui titoli più a breve termine rispetto a quelli più a lungo (che costano, in media, più del doppio): vi riporto infatti che più del 55% dei titoli emessi quest’anno sono rappresentati da BOT, che come sapete, hanno una scadenza massima di 12 mesi³.

La combinazione di questi fattori, del quale il primo, secondo la mia opinione, risulta decisivo, permetterà al Tesoro italiano di pagare nel 2012, se non vi saranno stravolgimenti particolari, un costo % degli interessi stabile, mentre il costo nominale, come ben sappiamo, è destinato a crescere in quanto lo stock di debito è comunque in aumento.

Quest’ultimo grafico (rappresentazione della tabella precedente) vi fan ben capire come, nonostante lo spread sia rimasto elevato, il costo totale dei titoli emessi nel 2012 è in diminuzione rispetto al 2011. E questo proprio in ragione del fatto della già accennata caduta dei rendimenti avvenuta nel 2012 dei rendimenti dei titoli a breve termine (linea viola), su cui il tesoro ha puntato la prima “scommessa”.

Questo per ricordarvi che lo spread fotografa solo una parte della realtà, che alle volte è ben diversa da quella che si vuol far apparire.

Sono ben accette ulteriori osservazioni riguardante il mio post. Sentite liberi di commentare qui sotto quegli aspetti che non vi risultassero chiari.

NOTE

(1) I dati utilizzati per queste mie elaborazioni sono stati reperiti dal sito del dipartimento delle finanze e lo anticipo, potrebbero non essere corretti in quanto la mole di dati è talmente tanta che potrei aver fatto qualche errore.

(2) Per calcolare il costo medio si è utilizzato, pragmaticamente, il totale del debito pubblico a fine anno e i costi per interessi riportati negli allegati della relazione annuale del Presidente di Banca d’Italia.

(3) Qui bisognerebbe approfondire il rischio del roll-over, che comporta, per il prossimo anno,un maggiore quantitativo di emissioni per coprire i maggiori titoli in scadenza.

Debito pubblico – Maggio 2012

noreply@blogger.com (Davide A.) — Tue, 24 Jul 2012 18:26:00 +0000

Vorrei poi ringraziare nuovamente Gpg Imperatrice per le utili dritte che mi ha dato per continuare ad analizzare con più accuratezza i dati sul debito pubblico nazionale.

Riprendiamo dopo molto tempo l’aggiornamento della situazione del nostro debito pubblico. Molti di voi sapranno già che con l’aiuto di Gpg Imperatrice sono riuscito ad estrapolare una nuova “definizione” di debito: il debito netto italiano, che riporto sempre nelle mie analisi (per chi volesse capire di cosa si tratti clicchi questo link).

Guardiamo subito ai dati inerenti le variazioni annue, ricordandovi che le variazioni nette hanno una maggiore significato nella loro lettura.

Come si può notare da marzo di quest’anno la variazione annua sta mostrando una rilevante crescita, sugli stessi livelli del 2011. Il che dovrebbe far preoccupare: infatti fino a che non si registrano valori uguali a zero comporta che il debito continua a crescere (nominalmente). E noi sappiamo benissimo che ora il Pil sta scendendo, per cui il ratio Debito/Pil è destinato ad aumentare anche quest’anno.

Quest’oggi volevo poi mostrarvi un altro interessante grafico che sono riuscito a costruire con i dati forniti da Bankitalia: la quota di titoli di stato italiani detenuti da non residenti. Ora non so con certezza la definizione precisa di “non residenti”, ma ipotizziamo che sia la quota degli investitori esteri, senza distinzione alcuna.

La crisi del debito italiano si vede anche dall’andamento della quota dei non residenti a cominciare dal picco (44,56%) registrato nel dicembre del 2010, a cui è susseguito una vera e propria caduta. Sono ormai passi 20 mesi e circa il 10% del debito pubblico è passato da non residenti a …. residenti! Il che da una parte dovrebbe preoccupare, ma dall’altra significa che circa 200 miliardi di euro del nostro debito non sono più in mano a “potenziali speculatori”, posto il fatto che i residenti sono in linea di massima meno portati alla speculazione sul proprio paese. Questa fuga di capitali, facendo quattro conti della serva, sulla carta ha portato lo spread da un valore di circa 170 bps agli attuali 520 bps.

La conclusione che provo a trarre è la seguente. Posto il fatto che questa dinamica è destinata a continuare, nel breve termine la fuga dei non residenti porterà inevitabilmente ad un aumento dello spread, ma se i residenti italiani, notoriamente una delle popolazioni più ricche del globo, fosse in grado di sostituirsi progressivamente ai non residenti, nel lungo termine i benefici potrebbero essere molti. Ma è pur vero che nel lungo termine, qualcuno ricordava, siamo tutti morti…

Bilancia commerciale – Maggio 2012

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 21 Jul 2012 09:15:00 +0000

Dopo molto tempo sono nuovamente ad aggiornarvi sulla situazione della bilancia commerciale italiana, che dal confronto con lo scorso gennaio (vedi post) continua a tendere ad un strutturale pareggio.

Come potete vedere dal grafico, la bilancia commerciale (al netto del saldo energetico) si mantiene ampiamente positiva da ormai un anno e mezzo, e nello scorso maggio, tenendo conto anche del saldo energetico, la bilancia commerciale è risultata positiva per 1 mld di €. Tale risultato lo si sta raggiungendo proprio grazie alla ormai strutturale maggiore crescita delle esportazioni rispetto alle importazioni (vedasi area verde nel secondo grafico). Le esportazioni, nell’anno in corso, stanno infatti crescendo (o non diminuendo) più del 10% rispetto alle importazioni, e ciò contribuisce alla chiusura del deficit commerciale italiano.

Un ulteriore aspetto che poi si riesce ad estrapolare dai dati forniti dall’Istat è che, improvvisamente, le esportazioni verso il mercato americano stanno aumentando in maniera significativa in questi ultimi 4 mesi, passando dal 5,5% al 8,6% di tutte le esportazioni italiane.

Tendenza, quello verso gli Usa, che viene ben rappresentata anche dall’andamento del saldo commerciale (il banale “esportazioni meno importazioni”) che si avvicina a quasi 2 mld di € (vedi grafico seguente).

Non male, per una nazione in piena recessione!

Bilancia commerciale italiana – Gennaio 2012

noreply@blogger.com (Davide A.) — Thu, 22 Mar 2012 07:30:00 +0000

La bilancia commerciale è più negativa che mai: questo dice il comunicato di oggi dell’Istat con cui si fissa il deficit commerciale a circa 4,3 miliardi di €, però ben superiore del dato di gennaio dello scorso anno quando fisso un deficit di circa 6 miliardi.

Andando poi a correggere il dato della bilancia dal “bilancio energetico”, la bilancia continua a rimanere positiva da febbraio 2011: un buon dato visto la la situazione del mercato interno italiano. Il tutto ovviamente favorito dalla continua caduta dell’€uro nei confronti delle principali valute mondiali, che (come ricordato nel post precedente), se dal un lato ci costano sul costo dell’energia, dall’altra favorisce le esportazioni. Infatti, mentre le importazioni stanno registrando segnali di forte stagnazione (rispetto ad un anno fa sono cadute del 2,6%), le esportazioni continuano a crescere a buoni ritmi (+4,3% rispetto a gennaio 2011), ampliando il deficit che, se nel 2010 era in ampiamento, ora rende il pareggio della bilancia commerciale, anche al lordo del deficit energetico, raggiungibile e mantenibile anche strutturalmente.

Analizzando approfonditamente il saldo energetico, però appare nella sua gravità la situazione odierna. Nel gennaio appena passato, infatti, si è registrata la peggior bilancia energetica che sia mai stata registrata dall’Istat (dal 1991), con un deficit di 6,1 miliardi di €, dovuto non tanto all’esportazione di energia, che è sui massimi di sempre, ma dal forte aumento di importazioni di energia. Il che dovrebbe far storcere il naso. Infatti, a rigor di logica, solo un aumento dei consumi dovrebbe causare l’impennata delle importazioni. Ed infatti, tale aumento non è tanto da imputarsi ai volumi di energia importata, ma al loro prezzo, che è aumentato molto in questi ultimi mesi, arrivando ai picchi del 2008, quando esplose la “bolla” del petrolio.

Ci sarebbe poi da osservare che, nonostante la produzione fotovoltaica nazionale sia in aumento, come abbiamo visto in post precedenti, il saldo energetico sia in costante peggioramento negli ultimi tre anni. E questo, anche in contraddizione al mio post sull’ “indipendenza fotovoltaica”, potrebbe dar ragione a quelli che ritengono che il fotovoltaico non vada a sostituire le importazioni estere, bensì la produzione da centrali termiche presenti in Italia, aumentando le problematiche sulla loro programmazione e sul loro utilizzo.

Resta il fatto che comunque le esportazioni nonostante tutto stiano tenendo forte, e come accennato nei post precedenti, questo potrebbe attutire in parte la recessione in atto, visto che gli effetti “valutari” si hanno in un arco temporale individuabile in semestri e quindi, il recente calo degli ultimi mesi solo oggi comincia a farsi sentire.

Se la benzina verde seguisse veramente l’andamento del brent, saremmo già a 2€/litro!

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sat, 25 Feb 2012 08:15:00 +0000

Il prezzo della benzina alla pompa sale sempre di più del costo del petrolio?

Una domanda ovvia, che trova sempre una risposta ovvia. Tutti i telegiornali, da quando sono nato (poco più di 22 anni fa), ad ogni piccolo rincaro del prezzo alla pompa urlano allo scandalo, ma commettono parecchi errori per mio modestissimo parere, che qui elenco e con cui vorrei farvi ragionare senza preconcetti.

1. Quando si parla del prezzo della benzina alla pompa, quello che tutti noi conosciamo, lo si va direttamente a confrontare con il prezzo di un barile di petrolio ( che ricordo, contiene 158,987294928 litri di petrolio). Ma il prezzo che i giornali prendono a riferimento, sia quello relativo al brent o al Wti (il primo è il miglior parametro, dato che si avvicina come caratteristiche alla benzina verde senza piombo) è quello quotato al Cme, il Chicago Mercantile Exchange, il mercato delle commodities di Chicago. E a Chicago, da quel che ne so, non girano euro ma dollari, per il cui il prezzo reale di riferimento dovrebbe prendersi in euro, come molti blogger ultimamente stanno utilizzando, a differenza dei mass media.

2. Quando si parla di prezzi alla pompa in salita, vi hanno mai dato come confronto il valore di un mese o un anno precedente? No, perché risulterebbe immediato che i veri aumenti rispecchiamo, unità più o unità meno, il livello di inflazione registrato per i prodotti petroliferi, e quindi si utilizza il solito giochetto dei numeri che creano confusione al fine di, passatemi il termine Berlusconiano, "mistificare" la realtà.

3. Nessuno mass media evidenzia una cosa importantissima! Oggi noi siamo ai prezzi record della benzina non per colpa del prezzo del brent, che è sicuramente salito (non sto qui a capire il perché di questa salita, ma funnyking ha una opinione in merito), ma per via del rapporto di cambio euro/dollaro, che rispetto ai massimi precedenti del brent é calato prepotentemente. Ora pensate se la crisi greca fosse stata risolta ancora due anni fa e non partiva tutta questa catena di eventi che ha portato anche in casa nostra il sentore di default, il rapporto di cambio euro dollaro starebbe a questi livelli? Sicuramente no, sarebbe rimasto alto, impedendo un inflazione importata che ora come ora continua ad autoalimentarsi sia come le mosse di quantitative easing e sia con le recenti decisioni sui tassi di interesse, che se da una parte aiutano l'export e le finanze pubbliche e bancarie, dall'altra "svaluta" fortemente la moneta, e per il paese come il nostro che dipende molto dall'estero "non-euro", capite bene che ci stiamo preparando il cappio se il cambio euro dollaro è veramente indirizzato alla parità!

4.Tralasciamo l’aspetto tassazione, che però ha il suo ruolo in questo andamento, anche se non decisivo.

Detto questo, passiamo alla dimostrazione della mia tesi, che concorda in parte con l'associazione dei petrolieri e che smentisce di fatto tutte le associazioni dei consumatori: è vero che il brent e il prezzo alla pompa si muovo quasi all’unisono e che comunque non vi è nessuna sorta di scostamento tra prezzo alla pompa e prezzo del brent?

Cominciamo partenendo dal quadro generale: questo qui sotto è il confronto tra il brent valutato in $ e il brent valutato in €. In questo mese, se prendiamo il brent valutato in euro, senza correggerlo per l’inflazione, siamo sui massimi storici del prezzo del petrolio, e infatti ci ritroviamo con i prezzi alla pompa a livelli record.

Questo è dovuto essenzialmente alla forte svalutazione dell’euro contro il dollaro, che se a giugno del 2008, mese del picco del brent, vale 1.56, oggi vale 1.32. E quindi avanti di inflazione importata.

Fatto questo accenno, vi mostro un grafico a numeri indice che mette in relazione l’andamento del brent e dei prezzi medi alla pompa registrati dall’autority dell’energia, non corretti per l’inflazione. Il prezzo di riferimento per tutte e due le serie è gennaio 2010 ( =1).

Non riuscite a leggere il grafico? Vi aiuto io! Il grafico dice che, se il brent è aumentato dal 2010 ad oggi del 74% ( da 1.00 a 1.74), il prezzo medio alla pompa della benzina verde è aumentato del 38% (1.38): quasi la metà! E non volendo tralasciare l’aspetto tassazione, tanto per continuare a aumentare le informazioni, ricordo che nel 2011 le accise sono aumentate da 0.564€ a 0.688€. Quindi, nonostante un aumento delle accise (e dell’Iva) il prezzo alla pompa è cresciuto mediamente la metà del “prezzo industriale”.

Molti potrebbero dire che è un’analisi distorta da periodo temporale: giusta osservazione!
Allora ho recuperato i dati fino a gennaio 2008, sempre mantenendo il riferimento a gennaio 2010, e questo è il risultato.

Anche questa volta le conclusioni sono identiche! Questo grafico però ci fornisce un’altra chiave di lettura molto interessante (ho aggiunto anche la differenza tra il brent e il prezzo alla pompa, in maniera da evidenziare quando il brent cresce di più rispetto ai prezzo del distributore (zona positiva) o meno).

Se infatti guardiamo con attenzione il grafico, notiamo che nelle fasi di crescita del prezzo, il prezzo alla pompa NON CRESCE come il prezzo del brent, mentre quando vi è una caduta dei prezzi, come da metà 2008, in effetti il brent cala più velocemente del prezzo che noi vediamo dal nostro distributore. Tale scollamento però è talmente limitato, sia nell’ampiezza temporale a quantitativa, che non riesce ad assorbire la differenza che viene a formarsi durante le fasi di crescita dei prezzi. E, nell’arco di 4 anni, questo è evidenziato anche dal tasso di crescita medio che, se per il prezzo alla pompa è di circa il 32% (7% annuo), per il brent si aggira attorno al 48% (10% annuo). Una bella differenza, che comunque giustifica più un andamento in linea con il prezzo industriale che il fantascientifico “scollamento” nelle fasi di caduta, che è presente, ma fortemente recuperato nei rialzi del prezzi all’ingrosso.

Quindi, cari lettori, negli ultimi 4 anni, se il prezzo si fosse mosso “in linea” con il brent, come molte associazioni dei consumatori avrebbero intenzione, nel loro subconscio, di applicare, non saremmo a 1.75/1.80€ al litro, ma già ben oltre i 2€ dati alla mano!

Quindi occhio a farvi opinioni senza farvele motivare analisi e dati, perché ogni tesi potrebbe essere giusta, come la mia d’altronde!

NOTE

La mia analisi è stata svolta su un arco temporale molto piccolo, è questo potrebbe aver inficiato nei risultati. Rimango a disposizione per tutte le osservazioni o puntualizzazioni che voi lettori vorreste farmi.

Per i dati del brent, si è utilizzato il sito dell’EIA [link]
Per il cambio euro/dollaro il sito della BCE [link]
Per i prezzi medi alla pompa il sito dell’autority dell’energia [link]

Euribor: febbraio 2012

noreply@blogger.com (Davide A.) — Fri, 24 Feb 2012 06:40:00 +0000

E’ da Aprile scorso che non scrivo in post sull’Euribor ed è arrivata l’ora di vedere come sì è mosso in questi ultimi 10 mesi.

Come si può vedere dal grafico, l’insediamento di Mario Draghi ha provocato una netta inversione di tendenza nell’andamento dell’Euribor. Infatti, da aprile del 2011, mese dell’ultimo aggiornamento, l’euribor è continuato a crescere fino a settembre, quando l’inasprirsi delle crisi sovrane e il rallentamento economico, hanno imposto una serie riflessione agli economisti di Francoforte, che, con l’arrivo di Draghi, hanno dovuto rivedere tutte le loro valutazioni e dichiarare l’ “indietro tutta!”.

Come si può notare dal grafico l’Euribor è in netta caduta dagli inizi di dicembre, e solo ora il ritmo negativo (zona rossa) sembra in attenuazione. Ma nulla di che: la tendenza continua ad essere negativa, segno forse che i mercati credono in un nuovo abbassamento dei tassi sotto l’1%, cosa mai successa nella storia dell’Euro.

Il corridoio dei tassi è infatti il binario su cui l’Euribor si deve per forza muovere, e se osservate bene, quando sfora dall’alto verso il basso il tasso di rifinanziamento principale (linea rossa), si è sempre assistiti ad una riduzione del tasso di interesse, tranne nel maggio del 2009.

Concludiamo poi con il confronto tra tasso fisso e tasso variabile. Come potete vedere, il tasso fisso è ai suoi minimi storici (linea rossa), attorno a 1.60% per un finanziamento a 5 anni.

Sul lato fisso siamo a livelli molto bassi, e ora, il tasso fisso potrebbe essere ritenuto conveniente rispetto al tasso variabile*. Tanto per permettervi di valutare autonomamente i vari tassi fissi per scadenza del mutuo (un mutuo 30ennale seguirà un IRS 30 anni), vi pubblico qui sotto la struttura del tasso IRS per diverse tipologie di scadenze, non dimenticando che ogni intermediario vi aggiungerà un spread, che in questi ultimi mesi è aumentato rispetto ai primi mesi del 2011 (se nei primi mesi del 2011 eri in grado di trovare spread al 3,5/4,5%, ora ci sono banche che chiedono al minimo l’8%!)

NOTE

*Leggetevi le condizioni del blog prima di prendere qualsiasi decisione.

Debito pubblico “netto”– Dicembre 2011

noreply@blogger.com (Davide A.) — Tue, 21 Feb 2012 13:53:00 +0000

Vorrei poi ringraziare di nuovo Gpg Imperatrice per le utili dritte che mi ha dato per continuare ad analizzare con più accuratezza i dati sul debito pubblico nazionale.

Ed eccovi al nuovo aggiornamento di dicembre. Come preannunciato nello scorso post, andrò a illustrarvi sia il debito lordo (quello comunemente analizzato) e sia quello netto, cioè, lasciatemi passare la semplificazione, il debito lordo detratta tutta “la liquidità dell’apparato pubblico”.

Dai confronto dei colori si evince in maniera molto chiara come, se ci soffermassimo al solo debito lordo, la situazione sembri in via di miglioramento. Però, andando a osservare la variazione annuale del debito pubblico netto la situazione appare ancora in alto mare. Infatti, a dicembre 2011, il debito netto è aumentato di 53 miliardi rispetto al 2010, il secondo maggior aumento mai registrato negli ultimi 6 anni per il mese di dicembre. E nel breve la tendenza sembra favorire un aumento nei prossimi mesi, come si può evincere da quest’altro grafico.

Il debito pubblico, dal 2009, continua a crescere a ritmi maggiori del 2,5% annuo, e ciò impedisce al rapporto debito/Pil di stabilizzarsi sul lungo termine. Solo quando il debito pubblico (sia lordo che netto, la tendenza di fondo è simile) comincerà a crescere a ritmi vicini alla crescita del Pil, allora il rapporto comincerebbe a stabilizzarsi.

Tanto per farvi capire, il debito pubblico in valore nominale comincerebbe a calare solo con rilevazioni negative. Sapete quand’è successo l’ultima volta? Luglio 1933, anno di fondazione del INFPS, divenuto poi l’odierno INPS nel 1943!

Una nuova bolla si avvicina: gli “student loans” made in USA!

noreply@blogger.com (Davide A.) — Tue, 14 Feb 2012 14:00:00 +0000

In America, da molti anni, sta nascendo una bolla. Una bolla non legata ai beni, come le case, l’oro, le azioni, ma alle persone. E questa bolla si chiama “Student loans”! Sì, quello che da noi viene ora chiamato “prestito d’onore”: io finanzio la tua istruzione, spesso in importanti università che non potresti permetterti, e appena trovi un lavoro, che dovrebbe essere di alto profilo, visto la tua preparazione, per te sarà facile ripagarmi il prestito.

Wikipedia, per il sistema americano dei prestiti agli studenti, da questa definizione:

In the United States, there are three types of student loans: two of them are federally subsidized and unsubsidized sponsored by the federal government and the other type is private student loans.^[1] The unsubsidized program allows students to borrow money with interest accruing during school and subsidized loans allow them to defer interest accrual until they are no longer in school. Student loans may be offered as part of a total financial aid package that may also include grants, scholarships, and/or work study opportunities. Private lenders are also currently guaranteed a return on their investment due to legislatively enacted changes in 2005, prohibiting the discharge of any student loan, unless the debtor is able to demonstrate "undue hardship."

Quindi è chiaro che c’è sia la mano pubblica e sia la privata alla base di questi aiuti. Ma quand’è che nasce il tutto?

Tutto comincia nel lontano 1965, con il Federal Family Education Loan (FFEL) Program (governi Kennedy/Johnson), il secondo programma americano nato proprio per incentivare e finanziare l’istruzione.

Il governo Obama, lo scorso anno, ha riformato il piano di finanziamenti pubblici, al fine di ridurre l’importante deficit pubblico, muovendosi però non verso una limitazione del crescente debito, ma anzi, andando ad alimentarlo ancora di più, riducendo ad esempio la ritenuta sullo stipendio del “futuro” lavoratore dal 15% al 10%, incentivandolo ancora di più a richiedere il prestito.

Un altro aspetto, che come per i mutui subprime si ripresenta, è la commistione tra pubblico e privato. Infatti non risulta chiaro, tra privatizzazioni e deregulation, chi sia il vero creditore, chi possiede, o ha cartolarizzato, questi debiti. Ma a ben vedere, è ancora una volta il governo americano il maggior responsabile di questa nuova esplosione del debito, visto che, stime per il 2011, fissano per il piano per le famiglie un debito cumulato dal 1965 pari a 1.000 miliardi di dollari. Stiamo parlando di cifre impressionanti, se solo pensiamo che il prodotto interno lordo americano si aggira sui 15.000 miliardi di dollari (7%).

Se non bastasse, in quest'ultimo decennio, i debiti degli studenti, futuri impiegati e manager, hanno ridotto il larghissimo GAP con i debiti revolving, legati cioè alle carte di credito (1) che a causa della crisi hanno visto, dopo decenni, una forte sosta, mentre gli studenti loans continuavano e continuano a crescere e crescere...

Guardando più approfonditamente il grafico, si riesce a percepire in maniera chiara la velocità, con cui, negli ultimi 10 anni, i prestiti agli studenti sono cresciuti. Una tendenza che, se interpolata, si avvicina ad un polinomio di secondo grado con derivata prima e seconda positive, segno che l'accelerazione è solo appena comincia e la bolla ormai non risulta più gestibile. Ciò derivante anche dal fatto che, lo stesso governo americano prevede per il 2012 un aumento medio rispetto al 2011 del 7-8%, non noccioline.

Si dirà: meglio che uno studente si indebiti per studiare un futuro migliore, piuttosto che indebitarsi per l'acquisto di una tv al plasma con la carta di credito del papà. E’ un discorso correttissimo ma in questi ultimi anni non è più valido: il gioco si è inceppato.

Provate a pensarci. Sono un ragazzo molto bravo e competente, ma non posso permettermi un livello di istruzione che mi possa permetter di ottenere il lavoro che merito. Allora che faccio? Faccio una domanda di 15.000 dollari allo stato federale e mi iscrivo ad un buona università pubblica o privata che sia. Dopo i miei 4 o 5 anni ottengo la mia laurea e vado a cercare lavoro. Ora provate ad immaginare questa situazione in due periodi temporali diversi: il laureato diventato medico nel 1994 e il ragazzo diventato ingegnere nel 2010. Chi troverà più facilmente lavoro? E se non lo dovesse trovare? Chi ripaga il debito fin ora accumulato dallo studente?

Eh sì, come ripetevo nel post del debito pubblico, il gioco fin che funziona lo si lascia funzionare, ma quando qualcosa si inceppa arrivano i problemi, che ora si sta facendo di tutto per rinviarli al futuro.

Ritornando all'esempio, il ragazzo nel 1994 ad un anno dalla laurea avrà già il suo modestissimo stipendio, con cui, tramite delle ritenute, comincerà a ripagare il suo debito. Ma il ragazzo del 2010 riuscirà a trovare un lavoro in grado di far fronte anche solo al suo debito di 15.000 dollari, tralasciando le prospettive di una vita o di una famiglia?

I dati parlano chiaro. Secondo il Bls, i ragazzi sopra i 25 anni con un bachelor degree (una laurea) alle spalle sono, in America a gennaio 2012, più di 62 milioni di persone, e continuano a crescere, anche a causa del sogno americano che si sta vendendo a debito (i ragazzi laureati e disoccupati sono quasi 2 milioni).

E in una situazione del genere, se la forza lavoro aumenta, e gli occupati crescono meno della forza lavoro, appare evidente che la disoccupazione aumenta, e con questa i default sui debiti personali degli studenti. Infatti è da ormai 7 anni, per i dati che sono riuscito a raccogliere, che i tassi di insolvenza continuano a crescere, avvicinandosi al livello del 10%, livelli che hanno fatto scoppiare la bolla immobiliare. Qualche quotidiano, anche importante, in realtà ha sottolineato questo aspetto, ma evidentemente il problema del debito e del deficit per ora è solo europeo e in terra americana ora é una questione tralasciabile.

E, volendo anche fare un confronto, questa bolla, a mio parere, é molto più grave di quella immobiliare nata con i mutui subprime. I mutui infatti, nel caso dei subprime, erano e solo legati a un bene individuabile, un immobile, che certo, sarà stato sopravvalutato negli anni passati, ma di per sè un valore intrinseco lo possiede, permettendo quindi al singolo istituto di pignorare l'immobile e recuperare anche solo parte del debito, ma almeno qualcosa hai su cui rivalersi. E per gli student loans, su chi si rivale la banca? Sulla vita dello studente? Sulla sua famiglia, che proprio per la sua situazione di povertà ha scelto di indebitare il figlio per il suo bene? Chi pagherà questi debiti, garantiti dalla “promessa del sogno americano”?

Da piccolo mi diceva che “una promessa é debito” : evidentemente…

Note

(1) : sono stati utilizzati i dati dei crediti revolving equiparandoli a debiti legati alle carte di credito.

Se volete leggervi qualche articolo di importanti quotidiani americani, vi allego un elenco di articoli generati da google news, continuamente aggiornati. [link]

E se il debito pubblico italiano fosse inferiore di 200 miliardi?

noreply@blogger.com (Davide A.) — Sun, 12 Feb 2012 15:40:00 +0000

C’è debito e debito. E c’è debito pubblico e debito pubblico. Lo abbiamo imparato (anche a nostre spese) in questi ultimi mesi, dove venivamo dipinti come “the elephant in the room” dell’eurozona.

La scorsa settimana, nel mio precedente post, avevo evidenziato come la dinamica del debito pubblico sembrasse, negli ultimi tre mesi, in miglioramento. Ed è vero, ma solo se ci fermiamo all’analisi del debito pubblico lordo.

Infatti, grazie alla disponibilità (e sotto le dritte!) di GPG Imperatrice, nota blogger che scrive sia nel network in cui posto anch’io (RischioCalcolato) e sia su ScenariPolitici, siamo riusciti a ricreare quello che, almeno approssimativamente, potrebbe definirsi come il debito pubblico “netto” (1).

Proviamo a schematizzare il concetto.

Il debito che viene spesso menzionato dalla stampa specializzata e dai mezzi di informazioni è il debito lordo delle amministrazioni pubbliche. Ma come vedete dal schema, vi sono, in base a quello che Gpg Imperatrice mi ha suggerito, una componente negativa che è il vero debito pubblico italiano “netto”, e tre componenti positive, rappresentate da tutti i depositi delle amministrazione e le riserve ufficiali che Bankitalia gestisce e detiene per lo Stato Italiano (anche qui però ci sarebbe da chiarire il rapporto Stato-Bankitalia, sempre molto difficile da inquadrare), che quindi vanno a correggere il debito netto. Ed è un ragionamento che, se nel settore privato si fa spesso (l’impresa XYZ ha 30 miliardi di debiti, però avendo una liquidità a breve di 20 miliardi non preoccupa di fatto il debitore), nel settore pubblico difficilmente viene proposto.

Dopo quindi aver accennato la composizione di questo debito pubblico “netto”, passiamo a qualche dato.

Su questa tabella potete vedere tutti i dati salienti dell’ultimo anno. Importante è analizzare come le tre voci, se sommate (2+3+4 nella tabella), vanno a ridurre di molto il debito pubblico nazionale (nel 2011 una media di 205 miliardi), portando quindi il rapporto debito/pil molto più basso del 119% attuale (secondo Gpg siamo vicini al 107%).

Importante è poi notare anche il diverso andamento delle due tipologie di debito (che si può notare con facilità grazie alla colorazione dei valori: verso il rosso –> debito alto, verso il verde –> debito basso): mentre il debito lordo in valore nominale aveva fissato il suo massimo a luglio dello scorso anno, il debito netto ha fissato il suo massimo nel mese di novembre, in un chiaro trend di crescita che si sviluppa da inizio anno.

E tale trend lo si riesce a cogliere anche dal seguente grafico, che mostra come i due debiti si siano mossi in questi ultimi 10 anni e, nell’ultima rilevazione di novembre, si vede chiaramente come la divergenza si stia ampliando.

In questo grafico poi ho volutamente riportato il tasso medio annuo di crescita del Pil pro-capite di quest’ultimo decennio (dal 1999 al 2009), al fine di semplificare la comprensione di molti lettori che guardando questi grafici non riescono a comprenderne il significato.

Ebbene, in questo grafico si può cogliere il reale funzionamento del (discutibile) rapporto debito/Pil: quando la variazione del debito è in “zona verde” (quindi minore della crescita del Pil) si avrà una riduzione del rapporto, se maggiore viceversa.

Ed ecco qui la spiegazione delle due manovre del governo Monti:

La Salva-Italia per fare in modo di far rientrare i tassi di crescita del debito nella zona verde (ndr ridurli…)
Il Cresci-Italia, che dovrebbe alzare quella zona verde, rendendo quindi il debito più sostenibile.

E qui sta il giochetto: il tuo debito può anche crescere a tassi altissimi, ma se il tuo Pil cresce ad un tasso maggiore il giocattolo funzionerà sempre e nessuno si lamenterà della crescita del tuo debito.

Ma quando il “giocattolo Pil” si rompe (vedasi Grecia), comincia una spirale che porta inevitabilmente a drastiche riduzioni di spesa pubblica o, in casi estremi, il default.

Note

(1): “debito pubblico netto” è una definizione impropria, visto che, secondo Gpg Imperatrice, ci sarebbero anche altre voci che ad oggi sono impossibili da contabilizzare con puntualità.

Note bibliografiche

Per i dati riguardanti il debito pubblico si è utilizzato il database pubblico di bankitalia, estrapolando i dati dalle tavole TCCE0300 e TIAA0450 [link]

Per i dati riguardo la crescita del Pil, si sono fatte delle elaborazioni partendo dai dati Istat, reperibili a questo [link] (file excel)

L’indipendenza energetica Italia senza il nucleare

noreply@blogger.com (Davide A.) — Thu, 09 Feb 2012 07:30:00 +0000

Nella giornata di oggi, Michele Dotti, un blogger (che scrive anche per il fatto quotidiano), ha citato un mio post sulla bilancia commerciale energetica [link]. Volevo quindi ringraziarlo, prendendo la palla al balzo e pubblicando un post che avevo in mente da giorni e che oggi è giusto proporre.

L’argomento di questo post, un po’ off-topic, è lo sviluppo delle energie rinnovabili in Italia. Sfruttando i dati forniti da Terna, ho rielaborato i dati, ottenendo interessanti dinamiche previsionali.

Passiamo direttamente ai grafici senza tanti giri di parole.

Questo grafico ci mostra come negli ultimi 3 anni si siano mossi, da una parte le importazioni energetiche e, dall’altra, le energie rinnovabili, limitatamente all’energia eolica e fotovoltaica. Come potete ben vedere, anche con la parabola interpolante, le rinnovabili stanno seguendo un andamento parabolico, che è destinato ad aumentare, visto che, come ben sappiamo, la resa del fotovoltaico è maggiore nei periodi caldi.
Se però teniamo conto delle attuali tendenze e le proiettiamo al futuro, notiamo delle dinamiche interessanti. Quello che volevo sottolineare, è in sintesi, la cardinalità del settore rinnovabili. Infatti secondo questa mia proiezione, le rinnovabili per il 2014 potrebbero arrivare a circa 5.000 GWh, in grado cioè di coprire interamente l’attuale saldo estero!

Ma anche il confronto tra le produzioni rinnovabili e il totale dell’energia prodotta in Italia le cose sembrano cambiare.

Già oggi, nel mese di dicembre 2011 (mese “invernale”), le rinnovabili (tralasciando l’idrico e il geotermico) rappresentavano circa il 9% dell’intera produzione nazionale! E la tendenza per i prossimi 3 anni ci porterebbe a raggiungere tranquillamente il 20/25%. Non sono numeri da sottovalutare. Certo, ci sono delle criticità di cui tener conto, tra cui:

il costo degli incentivi. Ipotizzando un costo di circa 0,30 €/Kwh nel 2011 sono stati sborsati sotto forma di incentivi,pagati cioè nelle bollette di ogni contribuente, circa 2.8 miliardi di €. E 0,30€/KWh è un prezzo molto basso, perché nei primi conti energia le tariffe erano molto maggiori.
Una più moderna infrastruttura. Come penso si sappia, le energie rinnovabili non sono costanti, possono produrre di più in certi periodi del giorno (il fotovoltaico non genera elettricità di notte) o non produrre per interi giorni (l’eolico). Per risolvere questi problemi stanno nascendo quelle reti chiamate “smart grid”, cioè delle reti infrastrutturali in cui l’energia può essere distribuita, smistata e immagazzinata in base alla richiesta della rete. Ciò comporta altri maggiori costi, che però potrebbero renderci indipendenti da un punto di vista energetico.

Quindi l’indipendenza energetica la si può ottenere anche grazie alle energie rinnovabili e non solo grazie al nucleare. E forse, facendo qualche conto, si spende sì, ma si risparmia!

Non dimenticatevi di seguirmi su Facebook e Twitter!

Fonte: Rapporto mensile Terna [http://www.terna.it/default.aspx?tabid=379]