Carcere di Pontedecimo - GENOVA

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Caso Uva: "C'era molto sangue sui jeans di Beppe "...

2012-03-06T17:47:00.000+01:00

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Caso Uva: "C'era molto sangue sui jeans di Beppe "...: Il sangue trovato sul cavallo dei pantaloni che indossava Giuseppe Uva appartiene a lui stesso e ha un’origine anale. Tuttavia, non si re...

La giustizia dell'uomo.

2012-03-06T17:40:00.000+01:00

Aprile1985: due macchine con a bordo varie persone(anni dopo una parte di loro implicate e poi condannate in sede definitiva per un delitto di un commerciante di nome Giovanni Battista Pinna)erano in procinto di fare una rapina.Una delle vetture venne bloccata dai carabinieri e all'interno vennero trovate delle armi.La macchina risultò rubata al magistrato Sergio De nicola.il P.M. che arrestò ingiustamente per il delitto del commerciante Aldo Scardella sempre lo stesso inquirente che non colse il nesso assieme al capo della squadra omicidi di allora Oreste Barbella ,tra alcuni dipendenti che lavoravano dal commerciante ,con le persone fermate dai carabinieri:quei dipendenti erano amici e parenti con alcuni di quei malavitosi fermati dai carabinieri.Dodici anni dopo a seguito della nuova inchiesta ,che portò a escludere in maniera inequivocabile il coinvolgimento di Aldo, gli amici e parenti di alcune persone fermate dai carabinieri nell'aprile 1985 che lavoravano nel negozio del commerciante furono identificati e interrogati uno di questi accusato di essere il basista.

Il 23 dicembre 1985,verso le ore 22,30,tre individui armati e mascherati fecero irruzione in un supermarket di Cagliari.Rimase ucciso,con tre colpi d'arma da fuoco,il titolare:Giovanni Battista Pinna.Assieme a lui vi era il genero,Marco Collu,per il quale ancora oggi non è chiara la dinamica della fuga dai rapinatori assassini.Il giorno dopo gli investigatori,chiamati da una donna,rilevarono,in un giardino vicino al supermarket e a due palazzi da casa nostra,un passamontagna usato presubilmente,secondo gli inquirenti,dai malviventi.La donna trovò il copricapo bel occultato,ma i poliziotti scrissero nel verbale che era ben visibile.Il 26 dicembre 1985 il capo della squadra omicidi, Oreste Barbella,procedette alla perquisizione in casa Nostra,poichè una fonte anonima,mai registrata dalla polizia e dall'autorità giudiziaria,dichiarò al dirigente di avere notato mio fratello Aldo,due o tre giorni prima della rapina-delitto,passare nei pressi del supermarket in compagnia di altre due persone.Daltronde,da dove sarebbe dovuto passare se quello era il passaggio obbligatorio per tornare a casa?

La mia famiglia venne sottoposta a interrogatori e a esami giudiziali,mio fratello Mario fu protagonista di una prova oscena:un cane doveva annusare il copricapo incriminato e individuarne il proprietario.I poliziotti che rilevarono il passamontagna erano l'ispettore Sergio Suergiu e l'ispettrice Maria Paola Pani,ora vice prefetto aggiunto a Cagliari:furono sempre loro a predisporre con il P.M. De Nicola l'esperimento giudiziale nel quale venne coinvolto anche Mario.Il copricapo dimostrava "l'umidità"della notte,questo era in evidente contrasto con il rilievo avvenuto alle ore 13,cioè dopo diverse ore "diurne" durante le quali l'indumento-per di più se posto all'esterno del cespuglio-avrebbe avuto tutto il tempo per asciugarsi.L'umiliazione fu lacerante,Mario era un briganiere della Guardia di Finanza e non resse a quella umiliazione:dodici mesi dopo la morte di Aldo,Mario morì di leucemia.Colpevole di essere stato il fratello dell'indiziato Aldo Scardella accorso in questura solamente per sapere notizie in ogni caso avrebbero dovuto esonerarlo dal'esperimento per motivi di opportunità.Giudicate voi come è morto.Mio fratello Franco che anche lui fu sottoposto anche lui ad esami giudiziali gli fu chiesto dal P.M. De Nicola di firmare un verbale di interrogatorio,ma poichè quanto riportato nel verbale non corrispondeva a quanto detto,mio fratello si rifutò di firmare e a quel punto fu sottoposto a minacce,come del resto mia madre:interrogandola in piena notte per tante ore,ma ciò nonostante,non firmò.I magistrati nelle loro argomentazioni hanno sempre considerato quel verbale non firmato da Franco come una testimonianza..Gli inquirenti sapevano inoltre dove fosse stato trovato il passamontagna e non fecero nessun comunicato alla stampa quando dichiarava incessantemente:che il copricapo era trovato nel nostro giardino.Tutto questo motivò i giustizieri a procedere contro di noi,con dispetti ,danneggiamenti.. ormai eravamo diventati i parenti dell'assassino..Franco è morto in un incidente in mare in una splendida giornata di sole nel giugno del 1992.Magistrato di turno era Enrico Altieri lo stesso che fu di turno in cui morì Aldo e si occupò della censura dei telegrammi in cui invitammo Aldo alla nomina dell'avvocato Anedda, sembrerebbe che con De Nicola preparò a risposta in parlamento all'iterrrogazione del mio amico Marco Pannella:la risposta non fu fedele alla realtà dei fatti.Anni dopo,lo si vede ancora come P.M.:sosteneva che Aldo non si voleva uccidere bensì simulare un suicidio per uscire dall'isolamento..(speriamo che quando muoia io non ci si sia sempre lui se no l'inchiesta la chiudono dopo venti secondi)e chi si occupò degli accertamenti per la morte di Franco era il procuratore Mura.Gli agenti che fecero irruzione mandati dal commissario Barbella procedetterò con la motivazione dell'art.41 delle leggi di pubblica sicurezza:ovvero quando vi è un sospetto che in una casa ci siano armi o materiale esposivo,non è necessario il mandato del magistrato.Eppure non sussisteva alcun collegamento di Aldo con le armi.Ricordiamo che per procedere, anche in quei casi, ci vuole l'indizio di reato.Inoltre nel rapporto che redasse tre giorni dopo l'omicidio,l'ispettore Giuseppe Rotella alla dirigenza della squadra mobile menzionò Aldo come uno degli autori dell'efferatto delitto.La fonte gli avrebbe riferito questo,invece l'ispettore non avrebbe mai contattato l'informatore,lo disse espressamente lui quindici giorni dopo al magistrato De Nicola:(Quando l'ispettore Rotella testimoniò davandi al P..M. De Nicola,sarebbe dovuto scattare il reato di calunnia ai danni di Aldo per avere scritto nel rapporto che la fonte lo indicava come l'assassino o quanto meno chiedergli conto di quella grave incongruenza.15 anni anni dopo in un processo dove poi condannarono altri persone per il delitto per il quale fu accusato ingiustamente Aldo l'ispettore Sergio Suergiu disse la stessa frase di Rotella e anche altro.. e anche in quella circostanza i magistrati rimasero a guardare pur conoscendo gli atti della vicenda.Tempo dopo il sottoscritto denunciava il L'ispettore Suergiu per calunnia alla memoria di un morto innocente) All'indomani dell'efferato delitto del commerciante,gli investigatori commentarono alla stampa:"chi ha sparato è un "frillo"(il termine usato fu davvero "frillo",forse intendevano dire "schizato",o inetto").non solo commisero un grave errore ad arrestare Aldo,ma furono anche penosi nel tentativo di individuare la psicologia del soggetto criminoso,visto e considerato che i personaggi coinvolti anni dopo per l'omicidio del commerciante,erano malavitosi affermati.Si rileva dagli interrogatori svolti dal P.M. Sergio De Nicola,che il maggior "indizio" di colpevolezza lo ricavò dal fatto che Aldo,che la mattina del giorno dopo di a quello in cui avvenne il delitto,comprò,come era sua abitudine,il giornale.E al magistrato parve strana quella sete di notizie.Il difensore Gian Franco Anedda chiese la scarcerazione per assoluta mancanza di indizi,considerando anche il fatto che la prova del guanto di paraffina era risultata negativa.Ma il magistrato rispondeva in un istanza che il guanto di paraffina non lo scagionava,perchè poteva essere tra quelli che non aveva sparato.In pratica, nel momento stesso che il P.M. De NIcola pubblicava quell'istanza, lo scagionava:De Nicola aveva emesso il 29 dicembre del 1985 un ordine di cattura identificando nella persona di mio fratello,seppur basandosi soltanto sull'altezza,come quello che sparò al commerciante..poi rispondendo al difensore dichiarava che poteva essere tra quelli che non avevano sparato.Sarebbe bastato questo a dichiarare la custodia cautelare nulla.Anzi tutta la procedura doveva essere dichiarata nulla sin dall'inizio,da quando non gli permisero di nominare un avvocato difensore per una settimana dal momento dell'arresto.Il giudice istruttore Carmelina Pugliese e il Tribunale delle Libertà,composto da Carlo Piana,Francesco Sette e Bruno Alfonsi ebbero modo di vedere di verificare quella grave incongruenza,ma nulla fecero,tennero segregato in isolamento per sei mesi un ragazzo per dei semplici sospetti o meglio per un giornale e perche aveva la stessa altezza di uno dei banditi quando all'epoca con quell'altezza c'era mezza Sardegna maschile.Strano trattamento per un censurato nemmeno al capo di cosa nostra fecero un trattamento del genereI magistrati Carlo Piana,Francesco Sette e Bruno Alfonsi col giudice istruttore Carmelina Pugliese avvallarono,le "incongruenze del P.M. De Nicola(si vedano il provv.del G.I. del 04-02-1986 e l'ordinanza del T.d.L. del 24-01.1986).Detti oprgani di giustizia hanno pertanto una indiscutibile responsabilità della carcerazione di Aldo Scardella...sì tratta di una responsabilità anche più grave.per essere emersa in sede di riesame,quindi con una maggiore possibilirà di riflessione e di valutazione degli elementi?Il Giudice Istruttore Carmelina Pugliese non interrogò mai mio fratello nonostante la legge glie l'ho imponesse obbligata anche dal fatto che Aldo era stato denunciato per presunto reato di oltraggio nei confronti di due servitori dello Stato.Reato che si contestava per direttissima invece a lui gli è stato contestato dopo 13 giorni dopo nel primo, nell'altro neanche l'hanno sentito.Aldo fu arrestato nel momento in cui fu accreditata l'ipotesi di un delitto per vendetta(sentenza)ma a lui fu contestata la motivazione della tentata rapina.Circa tre mesi dopo la morre del commerciante il perito balistico Luchi confermava nella sua relazione l'ipotesi della vendetta nella quale il P.M. De Nicola la faceva sua sollecitando il giudice Pugliese, con ampie argomentazioni a riguardo, a indagare su quel versante..ma nonostante ciò Aldo rimaneva in carcere con la motivazione della tentata rapinaAldo Scardella venne trovato impiccato nella sua cella il 02 luglio 1986, ancora oggi la sua morte è circondata da molti dubbi e misteri.Il giorno della sua morte la direzione carceraria avvisò telefonicamente l'ufficio istruzione di Carmelina Pugliese per motivi legati allo stato di Isolamento di cui pativa Aldo ma il motivo principale di quella telefonata è ancora oggi oggetto di mistero.Di certo si sa che il giudice confermava l'isolamento.e dopopo che ore Aldo venne trovato impiccato.Dagli atti del C.S.M. nell'anno 1986 si rileva che il giudice Pugliese accusò ;ingiustamente,davanti ai supremi giudici il prof.Luigi Concas del foro di Cagliari.:lo riteneva responsabile di tutti gli attacchi dei media nei suoi confronti in relazione alla vvicenda di mio fratello;inoltre,secondo il giudice in questione,fu a causa sua di tale avvocato che non potè interrogare Aldo,poichè in quel periodo dovette andare a Roma per essere ascoltata da alcuni giudici a causa di un esposto che proprio l'esimio avvocato aveva sposto nei suoi confronti.Nel giugno 1998 la giudice venne intervistata dal giornalista Sardo Giorgio Pisano, dichiarava: che per chiarire quella vicenda avrebbe dovuto riferire i rapporti con alcune persone,dell'ambiente di lavoro e altro.Come andavavano le cose al palazzo di giustizia di Cagliari.Quindi sarebbe stato scomodo per molti:giudici,avvocati e altro.Il giorno si aspettava una replica degli avvocati Sardi,invece un silenzio tombale.Il ministro della giustizia di allora Mino Martinazzoli diede disposizione dopo la morte di Aldo di togliere tutti i detenuti d'Italia dall'isolamento..dopo che una cella si era aperta aperta riempendo di luce un cadavere penzolante sinistramente dalle sbarre:effetto Scardella ha tuonato radio carcere,quel morto ha fatto un piccolo miracolo.L'ingiusta incriminazione di Aldo e la prolungata sua detenzione in regime d'isolamento,conclusasi solo con la morte dell'imputato,scossero all'epoca dei fatti l'opinione pubblica locale e nazionale,creando un vasto movimento d'opinione sul tema della giustizia in Italia e su quello,in particolare della responsabilità dei magistrati...

Il caso a lungo irrisolto,tornò nelle pagine dei giornali a seguito della riapertura delle indagini e successiva condanna di due esponenti della malavita Cagliaritana,appartenenti alla cosidetta banda di Is Mirrionis,quartiere di Cagliari ad alto tasso di criminalità.Il caso poi continuò ancora con un'altra serie di colpi scena,anzi si può dire che non è ancora conluso...negli anni non si è mai smesso,anche a costo di dare fastidio,di cercare la verità sulle vere cause dell suo arresto e della sua morte provocando diverse reazioni in un sistema corrotto e farraginoso..

Il suo caso giudiziario grazie anche al nostro apporto servì per affrontare in Parlamento nuove proposte e iniziative di legge come l'isolamento e l'interrogazione di garanzia infatti 3 anni dopo furono recepiti dal nuovo codice di procedura penale. 12 giugno 1990.Sentenza di proscioglimento di archiviazione degli altri indiziati del delitto del Bevimarket. Nella requisitoria del P.M. Mario marchetti e nella sentenza del giudice Roberto Melis: la fonte che permise al commissario Barbella di procedere all'irruzione in casa Scardella figura come testimone.Inoltre il P.M. Marchetti(sempre in questa sentenza) disse che Liberato Spina,un altro imputato, in sede di confronto con Aldo il 07-02-1986 ritrattò un fatto che dichiarò il 16-01-1986 sempre davanti al P.M..Questa rittrazione la confermò al G.I. il 28-02-1986Sempre in questa citata sentenza i magistrati sostennero che Spina il 28-01-1986 confermò ciò che disse al P.M. il 16-01-1986.Leggendo Marchetti sembra di vedere una giustizia presa come gioco.

Com'è possibile che una figura determinante dell'impianto accusatorio non sia mai stata in alcun modo identificata,neppure quando non si frapponevano più istruttorie,sopratutto in considerazione del fatto che sulla testimonianza,mezzo di prova in questione(del confidente),è stata basata più di una sentenza.(Come ad esempio:questa sentenza dove c'è Marchetti)Alla fine del 1996,un esponente della della mala Cagliaritana,in un certo modo sensibilizzato da me,confessò il suo coinvolgimento per il delitto di cui fu accusato ingiustamente Aldo,e chiamò in causa altre persone le quali furono condannate in via definitiva.Il dato più desolante da questa vicenda processuale,è che tutta la mala Cagliaritana e come si rileva dagli atti processuali anche la polizia era a conoscenza della innocenza di mio fratello e se un giorno dovesse venire confermato anche i magistrati ne avevano avuto sentore.Nel 1988 e nel 1998 sono venuti allo scoperto altri due confidenti,le cui dichiarazioni sono state rilevate dall'ispettore Biagio Trapani,il quale in ambedue i casi fece una relazione di servizio che poi trasmise al dirigente della squadra mobile di Cagliari.Nella relazione del 1988,(trasmessa alla procura della Repubblicadi Cagliari nel 1997),il confidente indicò due nomi quali probabili killer del commerciante;uno di questi è colui che è stato condannato proprio per questo fatto.Nel 1989 il G.I. Roberto Melis chiese per iscritto,alla questura di Cagliari,se in merito all'omicidio del commerciante vi erano novità.La Questura rispose:che non vi era nessuna notizia...Nel 2000,riuscì ad ottenere dal C.S.M la documentazione riguardante la morte in carcere, i supremi giudici mi fecero gentilmente osservare che se avessi divulgato il contenuto della documentazione sarebbe incorso in gravi conseguenze penali facendo riferimento ad una precisa norma della legge sulla privacy.In ogni caso, sto ancora aspettando gli atti dell'inchiesta del procuratore Gian Carlo Caselli piombato a Cagliari subito dopo la morte di mio fratello per poter finalmente avere una valutazione serena e globale di quell'incresciosa vicenda. Il plenum del C.S.M. fece figurare che il magistrato Sergio De Nicola svolse l'indagine sommaria nei termini consentiti,quando invece li oltrepassò eccome!Quell'infrazione comportava la scarcerazione immediata non era un interpretazione del magistratoNegli atti non si parla del fatto che per una settimana Aldo non ebbe la possibilità di nominare un difensore, nemmeno quello d'ufficio.Tutti questi atti illegitimi e altri ancora erano e sono rilevabili e visibili anche da altre inchieste parallele come l'istruttoria che ha coinvolto Aldo.Il procuratore Caselli è uscito indenne da varie "avventure"lavorative e certo non sarà il peso di un ragazzo ucciso a causa del comportamento processuale dei magistrati e ucciso tante altre volte sempre dai magistrati offendendone la memoria..a preoccupare la sua reputazione.Infine non è menzionato neanche che non gli fecero passare la biancheria personale incorrendo in questo caso in atti contro l'umanità,Maggio del 2002un crimine che mai si prescrive..alla mia richiesta il C.S.M. per avere gli atti di Caselli non mi rispose.invece la procura generale Nelle lettere ad Amnnesty Interrnational(che già scrissi nel 1998) e al Tribunale di Strasburgo Manifestavo tutta la mia amarezza per quello che stavo vivendo a causa di un sistema corrotto che influenzava tutto il nostro vivere civile. Espressi forti preoccupazioni sull'incomprensioni che avrei potuto avere con personaggi come il commissario Oreste Barbella e l'ispettore Sergio Suergiu.Sono stato un veggente poichè la fondatezza dei miei timori venero confermati sette anni dopo con l'arrivo in casa mia della squadra mobile diretti all'epoca da Oreste Barbella.Il 21 giugno 2005 deci un esposto denuncia per omicidio volontario ai danni di Aldo alla procura di Cagliari dopo che riscontrai riscontrai che dall'autopsia gli fu menzionato del metadone.Ma guardando la cartella clinica non vi era menzionato il metadone,quindi decisi di vederci più chiaro e feci un istanza alle due carceri dove era stato recluso,chiedendo se avesse,nel periodo di dtenzione,fatto uso di metadone.Le carceri da me interpellate mi risposerò subito:egli non è mai durante la detenzione in terapia metadonica.Pensai tutto è spiegabile:magari glie l'hanno fatto avere in qualche modo ,ma non riuscivo a capire perchè i medici(il prof.Cortis in primis sino a poco tempo fa consulente della procura di Cagliari) fecero figurare nel referto autoptico quantità e dosaggi che avrebbe preso mio fratello visto che non era in terapia metadonica durante il periodo di detenzione.Mi opposi alla richiesta di archiviazione del P.M.Moi(18 novembre 2005) e il G.I:P: Malavasi (5 dicembre2006)mi diede ragione ma la procura fece ricorso in Cassazione ravvisando invasione di competenze del G.I.P.ai danni della procura.e in quell'occasione il Procuratore Mauro Mura col collega Moi organizzarono una conferenza stampa ponendo in rilievo le mie denuncie del passato ,tra i quali,quelle contro la polizia,(come se avessi denunciato Gesù Cristo)e un esposto,che invece non ho mai fatto.Credo in questo non l'abbiano fatto per male sicuramente non seppero leggere gli atti.Anche se non ho mai capito il nesso che c'era queste denuncie fatte contro la polizia con la denuncia per omicidio volontario ai danni di Aldo:che bisogno c'era di darmi in pasto al ministero degli interni tanto e vero che anni dopo sentendosi legittimati da un procuratore le forze dell'ordine sono venuti a casa mia a intimorire me e mia madre:vecchia e malata.Vorrei ricordare a questi personaggi come Barbella che non è morto un loro uomo, se c'è qualcuno che ha avuto un familiare delle forze dell'ordine ucciso paradossalmente da altri tutori delle delle forze dell'ordine con la complicità un P.M.quello sono io con la morte di Mario brigadiere del Guardia di Finanza.Alla fine del 2007 l'inchiesta venne archiviata nonostante sollecitassi un indagine più ampia.Nel 2009 ho richiesto la riapertura dell'indagini,credo che si avvicini un'altra archiviazione.Nel novembre 2009 fecero irruzione(poco tempo dopo la mia nuova istanza) in casa mia la polizia,e mi trovavo addormentato nella mia stanza.Mi sottoposero ad una serie di domande,ma mai che mi dicessero la motivazione della loro visita.Nell'occasione era presente,mia madre,anziana e affetta dal morbo di alzhemer,ed è stata testimone di tutta l'operazione delle forze dell'ordine.Alla fine,nel momento in cui mi stavano portando con loro,mi dissero che il mio scooter era simile(aveva lo stesso colore)a quello che aveva appena tentato di compiere un crimine.Ma il mio motore era freddo,sancendo con questo la mia estraneità al fatto delittuoso.La squadra mobile che è piombata in casa mia era diretta dallo stesso dirigente che rivelò le confidenze della fonte che nominò mio fratello,è sempre lui ordinò la perquisizione:Oreste BarbellaCome si suol Dire:ironia della sorte!!!Mio fratello fu arrestato e il luogo in cui fu ristretto lo venimmo sapere dopo 9 giorni anzi del suo arresto lo venimmo a sapere dalla stampa come la notizia della sua morte.A noi poteva stare bene un indagine rigorosa per quel terribile omicidio ma in questo caso con noi usarono un metodo Cileno invece con me e mia madre la squadra mobile di Cagliari ha usato un metodo mafioso e nazista!!:con la scusa di un colore.Utilizzando una procedura scorretta hanno messo in pericolo la vita mia e di mia madre in ogni aso hanno aggravato il nostro stato d'animo.Il 15 gennaio del 2010 presentai denuncia in procura di Cagliari per questo vergognoso episodio e a fine del 2010 la deputata Rita Bernardini presentava un un interrogazione parlamentare(ancora in attesa di risposta)Archiviata nel 2011 la denuncia(del 15 gennaio del 2010) contro la squadra mobile di Cagliari.la procura di Cagliari non mi ha dato la possibilità di fare opposizione nonostante avesse scritto di essere avvisato nell'eventualità che il P.M. richiedesse l'archiviazione.

Inoltre un avvocato di Cagliari,tale Alfonso Olla,,si è spacciato per il mio legale per ragioni di cui non so, e ha frugato negli atti dell'ultima istanza da me fatta per la riapertura del caso.In un primo momento il cancelliere del Tribunale di Cagliari impedì l'accesso ai documenti a me e al mio avvocato.Era presente anche la mia amica Simona Diotallevi(la quale ringrazio per lamicizia e il sostegno psicologico)perchè era convinto che quello che gli disse Olla fosse la verità.Anche se non capisco la loro faciloneria e superficialità:prima di dare una pratica si controlla,inoltre sino ad oggi che io sappia nessun magistrato che abbia aperto un fascicolo.nonostante il cancelliere abbia preso atto del grave gesto di tale avvocato..Questo legale 26 anni fa nei primi accertamenti svolti dalla polizia per il delitto del commerciante,era l'avvocato d'ufficio degli indiziati,ricordo nel periodo della detenzione di Aldo Olla fu sottoposto ad un procedimento disciplinare e il il procuratore Giuseppe Testaverde invitò Sergio De Nicola a presiedere l'accusa ma egli si rifiutò.Il rifiuto di De Nicola portò a delle incomprensioni e malumori col procuratore influendo sulla carcerazione di Aldo,inoltre questo contrasto lasciò in completa autonomia De Nicola.In pratica mentre vi erano queste guerre a palazzo di giustizia lasciavano morire un innocente.Il procuratore Testaverde ricavò la netta impressione che l'isolamento venisse utlizzato con lo scopo di dar confessare e accusare tra i magistrati sospettati di fare questo uso secondo Testaverde vi era anche Carmelina Pugliese.(Dagli atti del C.S.M)In quasi 30 anni che dura e persiste storia giudiziaria di mio fratello vi sono ancora coinvolti molti degli personaggi di allora.Il procuratore Mura se non erro,nel periodo che arrestarono e morì Aldo era giudice di sorveglianza.Il P.M .Marchetti c'è stato un pò e poi è intervenuto anche quando dovevano dedicare una piazza ad Aldo :non era di parere positivo.Infine Il commissario Barbella e l'avvocato Alfonzo Olla.Tutto questo non mi sembra deontologicamente corretto!!Di recente una mia amica mi ha detto:Amica:Dobbiamo tutelare la nostra vita e tu in modo particolare devi difenderla ad oltranza la storia di tuo fratello ha dato fastidio a parecchia gente.Tutte le iniziative che hai intrapreso in questi anni giudiziarie e culturali,hanno provocato delle reazioni a catena.Inoltre quella lettera (1998)che girò in tutto il mondo convinse il responsabile del Consiglio d'Europa,Fabrice Kellens, a far intervenire in Italia il comitato della prevenzione contro la tortura..in relazione sopratutto alla cattiva gestione dei pentiti e degli informatori.. innervosì ulteriormente quella gente..Era evidente che quelle iniziative non erano tutta farina del tuo sacco poichè solo chi ti stava vicino all'epoca poteva comprendere e gestire la tua "follia".Nonostante tu sia stato e sei l'unico obiettivo di quelle persone infauste,ha colpito altre persone tra le quali lei.Desisti a cercare la giustizia fallo almeno per lei che ti salvò dal Tribunale peggiore:quello del popolo:E ti salvò da quel muro di indifferenza.Tu non lo devi a Dio che è la ragione per cui stai in piedi,non lo devi nemmeno al resto della tua famiglia sopravissuta..ma lo devi a lei!Cristiano:Mio fratello ebbe il destino di avere comprato un giornale la mattina del giorno dopo in cui accade quel tragico fatto di sangue e sicuramente per questa società era sbagliato anche lui.Io nel ripercorrere questa vicenda e nel cercare di contrastare la loro verità processuale e violando il loro sistema, che ha fatto acqua da tutte le parti , pur andando a vantaggio di un mondo, sempre più distratto ai problemi umani,non avrei dovuto neanche elemosinare dei documenti, che mi spettano di diritto,da me richiesti alla procura generale di Cagliari e gli atti al C.S.M relativi alle indagini di Caselli ,tanto che prima ero un ossessionato infine sono diventato un colpevole.La stampa ha assunto un atteggiamento blando nei confronti di quei magistrati non chiamando per il loro nome le irregolarità procedurali degli inquirenti, gli stessi operatori del diritto negavano tali abusi, come Giuliano Pisapia in una trasmissione televisiva dichiarava:che il vecchio codice di procedura penale non prevedeva l'assistenza di un avvocato nel momento in cui veniva arrestato,riferendosi al caso di Aldo.Credo che un avvocato debba favorire la giustizia non l'ingiustizia.Oggi più che mai mi sono reso conto cosa voleva dire Sciascia nella sua frase:la mafia si combatte col diritto.Amica:Cris,Pisapia è un politico!E come tutti politici:ha la predisposizione a sparare cazzate.Cristiano:Cara amica non si negano violazioni dei diritti umani tanto meno su persone martirizzate dalla giustizia è come negare l'olocausto degli Ebrei..Sono fermamente convinto,alla sintesi da me prodotta in questo scritto, che in questa storia dove ha coinvolto tutti miei fratelli e tutti gli altri come loro sia stato ordito un freddo e calcolato progetto criminale laddove i criminali sono proprio i tutori della legalità.Mi sento come un pugile all'apice della sua carriera,dopo aver sostenuto 120 incontri:sono troppo vecchio per stare ancora in questo ring:quella gente non dimentica.Amica:Tieni duro,Cris:devi partecipare,ospite inatteso,a molti funerali.

P.S.

Credo che senza il fratello Cristiano,Aldo Scardella sarebbe morto il giorno in cui fu sepellito invece vive ancora con le leggi nate dal suo caso giudiziario e vive sopratutto per tutti le altre vittime di ingiustizie.Purtroppo i dormienti non possono rispondere a chi veglia e vuol sapere.

Dottoressa Daniela Concas.

2012-03-05T05:17:00.003+01:00

Lettera di un detenuto di Villa Fastiggi: “Paghiamo la pena 3, 4 o forse 5 volte più di quel che ci spetta”

2012-03-05T05:17:00.000+01:00

Da Giorgio Magnanelli, presidente dell’associazione Un Mondo a Quadretti, riceviamo la lettera di un detenuto della Casa circondariale di Villa Fastiggi, sulla situazione del carcere pesarese.

“In questi giorni di gelo, di freddo intenso siamo stati sommersi da metri di neve e valanghe di notizie che hanno riempito i media con storie tragiche, persone ed interi paesi isolati, disservizi ovunque e rabbia per la latitanza delle istituzioni. Tante le proteste, ognuno si sente in dovere di lamentarsi, rifugiandosi poi al caldo e al comfort delle proprie case.

Di sicuro a nessuno interessa sapere che i detenuti delle nostre carceri quel comfort e quel calore lo sognano ogni giorno, lo cercano nei termosifoni del carcere di Villa Fastiggi da giorni ghiacciati e fuori uso, lo accarezzano nelle bottiglie riempite di acqua riscaldata nel fornello, lo implorano agli agenti di custodia, ignari del problema e sempre pronti a rimbalzare le lamentele con un “io non ne so niente”.

Esorto, chi volesse provare, a farsi una doccia all’aperto: avrà emulato la nostra situazione.

Cerchiamo di combattere il freddo sfruttando il fatto che siamo ammassati come polli, ma credeteci… non basta! Non credete a chi vi dice che “il carcere non deve essere punizione ma riabilitazione”; ognuno di noi paga la propria pena 3, 4 o forse 5 volte più di quel che gli spetta, e non meravigliatevi se una volta fuori rischiamo di diventare cattivi, recidivi e vendicativi.

Ci dispiace per tutti quelli che perdono il lavoro, che stentano a tirare avanti e soffrono le ingiustizie tipiche del nostro Paese; anche noi viviamo nell’ingiustizia e presto faremo parte del numero crescente di persone senza futuro; in queste condizioni non ci è dato di sperare in una vita dignitosa, “normale”.

Una volta credevo che il mio Paese fosse il più bello del mondo, il più giusto e vivibile, ora spero solo di uscire al più presto da questo bidone e scappare via, dove gli uomini sono trattati da uomini, dove la dignità umana viene prima di tutto”.

fonte:http://www.oltrefano.it/

Avete ucciso Gregorio Durante

2012-03-04T10:09:00.000+01:00

Fonte: LE URLA DAL SILENZIO

Questa è una brutta storia amici miei, una storia bruttissima, una storia che se non vi esplode dentro un moto di indignazione vuol dire che non siete vivi.

Alcune settimane fa mi chiama una signora, il cui nome è Ornella Chiffi. E mi dice che voleva parlarmi del figlio, Gregorio Durante, morto in carcere il 31 dicembre del 2011, da pochissimi mesi. E rimaniamo d’accordo per sentirci meglio, dopo qualche giorno. Giorni dopo la chiamo, e lei comincia a raccontarmi la sua storia. Una storia che, mentre la signora procede nel racconto, si rivela intollerabile e odiosa, per quello che un ragazzo ha dovuto subire, fino alla morte, e per la negligenza, l’ottusità e l’incapacità di chi avrebbe dovuto agire e non ha agito.

Questa è una storia di quelle di cui, se è possibile, non va rimandata la lettura. E’ una di quelle storie che vanno affrontate adesso, perché a un ragazzo che ha passato le pene dell’inferno, glielo dobbiamo. Andate fino in fondo nella lettura, non interrompetela. Perché un ragazzo è morto solo come un cane e merita almeno un po’ del nostro tempo, e lo merita sua madre, e tutti coloro che adesso sono in una posizione simile alla sua e ora rischiano di fare la stessa fine.

Adesso procedo con la storia, per poi, alla conclusione della narrazione, fare delle considerazioni finali.

Nel 1995 Gregorio, all’età di diciassette anni fu colpito da una meningalncefalovirarle. Questa lo portò a quaranta giorni in coma, e, in totale, a tre mesi e mezzo d’ospedale.
Da questa malattia non se ne esce vivi, o se si resta in vita, se ne esce con gravi deficit. Gregorio ne uscì vivo e sano. Ma con gravi crisi epilettiche.
Le crisi le curava con un farmaco, il gardenale.
Riusciva a fare una vita normalissima, e ad andare avanti senza crisi.
Nel 2004 si ripresenta una crisi epilettica. Aveva 25 anni allora. Questa unica crisi lo portò ad uno scombussolamento completo di tutto il suo equilibrio. Ne derivarono gesti in consulti, tremori, balbettii, momenti di lucidità e no. In quei frangenti di crisi non riusciva a parlare, non riusciva a deglutire. Nel complesso ciò che gli accadeva di frequente, dopo avere avuto una crisi epilettica, viene chiamato “crisi psicomotoria”. Di crisi epilettica ne aveva avuta solo una. Ma succedettero, nei giorni, tutta una serie di crisi psicomotorie. Durante queste crisi si contorceva come un animale, sbatteva le mani e sbatteva le gambe. La madre gli stava vicino per evitare che lui si facesse male.
Venne ricoverato nell’ospedale di Lecce per dieci giorni. Fu dimesso con queste crisi che erano arrivate ad un livello molto lieve. Stette a casa tre mesi. La madre lo seguiva come un bambino. Momenti di lucidità che si alternavano a momenti di lucidità.
La madre aveva appreso tutta una serie di modalità con cui approcciarsi con lui nei momenti di crisi. Non appena arrivava una crisi, lui la avvisava e lei lo faceva stendere sul divano, e lo aiutava nei movimenti che non riusciva a controlla, per evitare che si facesse male.
Adesso non bastava più il Gardanale, ma dovettero aggiungere un altro farmaco, il Tolep 600. Dopo tre mesi e mezzo, riprese a vivere decentemente. Le crisi scomparvero. Stava anche lavorando, nelle pompe funebri. A conti fatti, stava bene. Era sposato, ed aveva due bambini. Guidava regolarmente, anche.
Due anni fa fu arrestato. Il fatto scatenante l’arresto furono degli schiaffi che diede al figlio di una guardia penitenziaria. Ma l’arresto non si reggeva solo sul singolo fatto violento. Ma anche sul fatto che era stato già precedentemente condannato, per associazione mafiosa –condanna che aveva già scontato agli arresti domiciliari, e che aveva comportato la misura della sorveglianza speciale. L’atto violento, considerato in questo contesto, fu valutato come reato in violazione della sorveglianza speciale, e da questo ne derivava un livello sanzionatorio più elevato. Resta, comunque, a parer mio, la totale eccessività di una sanzione, che portò questo ragazzo ad essere condannato ad una pena di sei anni, che sembra totalmente esagerata per l’atto commesso. In appello la pena venne ridotta a tre anni e mezzo. Pena riconfermata in Cassazione. Proprio un mese dopo la sentenza definitiva, Gregorio Durante morì, dopo due anni precisi di detenzione. Era stato arrestato il sette novembre 2009. E è morto il 31 dicembre 2011. Due anni pieni, due anni integrali. Senza avere mai un permesso. Ricordiamo che era giovane, e che aveva due figli minori. Ma non gli venne mai concesso alcun beneficio. Tutte le sue richieste -come i domiciliari- gli furono rigettai in quanto socialmente pericoloso.
Il suo primo luogo di detenzione fu nel carcere di Lecce, il Nuovo Complesso di Borgo San Nicola. Ma qui stette solo venti giorni, in quando c’era una incompatibilità ambientale, per il fatto che il padre del ragazzo lavorava lì dentro. Da lì lo trasferirono a Bari.
Sia a Lecce che a Bari Gregorio riceveva regolarmente la terapia. Tutto, da questo punto di vista, funzionava bene, con i dovuti controlli e i dovuti dosaggi.
Ma a Bari la sezione era pericolante, e suo figlio, nell’aprile del 2011 venne trasferito nel carcere di Trani. E questo segnò la sua condanna a morte.
Di colpo gli venne soppressa la compressa di Tolep. Era stato mantenuto solo il gardenale. Gregorio lo dice alla madre, e la madre gli risponde di insistere per ottenerla, ma lui le risponde che tutto il giorno andava ad insistere per avere queste compresse. Ma il dirigente sanitario diceva che l’ASL non la passava..
“Durante, sa come vanno queste cose.. proprio per te adesso ce la farebbero arrivare?”.
Per otto mesi Gregorio non avrà quel farmaco. La madre fece istanza al Magistrato di Sorveglianza, per evidenziare questa situazione. Ma il Magistrato.. non ha mai risposto a quelle istanze.
Gregorio rassicurava la madre dicendo che lui stava bene. Ma lei sapeva che la bomba sarebbe scoppiata da un momento all’altro.
Gregorio è stato bene fino al 4 dicembre. Da lì iniziò un allucinante mese da incubo che lo porterà alla tomba.
La sera del 4 dicembre Gregorio fu colpito da una crisi epilettica. Lui scrisse alla moglie la mattina del 5, e quella fu l’ultima lettera che scrisse. In quella lettera raccontava le dinamiche della crisi che aveva avuto. All’inizio aveva avuto fortissimi tremori in tutto il lato sinistro del corpo, la lingua storta di fuori, e altri segni di perdita della consapevolezza e del controllo psicofisico. Doveva essere sorretto dai compagni. Venne poi condotto in infermeria, dove gli viene somministrato il valium, per poi essere riportato in cella.
Ma dopo altre tre ore, viene colpito da un’altra crisi epilettica, ancora più forte della precedente. Va detto che lui non ricordava nulla di quest’altra crisi. Sono stati i compagni a raccontare le dinamiche della vicenda. Gli stessi compagni che, in quel momento, avvisarono chi di dovere. Gregorio venne condotto nuovamente in infermeria, gli venne nuovamente somministrato il valium e ricondotto in cella. Venne però chiamato il 118. Il 118 arrivò ma non ritenne opportuno portarlo in ospedale. Si limitarono a praticargli un altro , poi gli somministrarono un altro medicinale, e lo lasciarono in carcere. Dormirà fino alla mattina presto. Quando si sveglia, si sente tutto sommato normale. Prende carta e penna, scrivendo alla moglie, fu l’ultima lettera che scrisse.
Dal giorno di quella crisi avesti diversi colloqui con lui, circa quattro. E più lo vedevi, più ti stringeva il cuore per come lo vedevi combinato. Ed era sempre peggio. Era talmente confuso in quei colloqui, che spesso dovevi essere tu ad alzarti dalla sedia e bloccarlo, perché lui, di prima battuta, non vi riconosceva.
Dal 4 al 31 dicembre Gregorio ha avuto fortissime crisi psicomotorie. Il 118 venne molteplici volte, anche nell’arco della stessa giornata (come risulta dal diario clinico carcerario). Ma ogni volte fu la stessa scenetta. Il 118 che arriva, ma che non l’ha mai portato in ospedale, limitandosi al massimo a somministrargli qualche calmante.
Il 10 la madre un colloquio con lui. E lui ebbe una crisi psicomotoria proprio in quel momento, in sala colloquio. Mentre altri cercavano di farlo riprendere, la madre faceva un casino in sala colloqui, chiedendo di parlare con chiunque fosse in grado di fare qualcosa, e che lui fosse trasferito. La madre quel giorno parlò con il medico di turno, con l’ispettore, con il comandante e con decine di agenti penitenziari.
Il dialogo col medico fu particolarmente emblematico. Tu esponevi al medico le condizione di tuo figlio, e quello che sarebbe successo se fosse rimasto in carcere. Il medico con le mani in tasca, ti rispose:
“Signora, è già un miracolo che lei stia parlando con me”.
La madre insisteva, chiedendo se erano stati fatti gli esami adeguati..
“E’ stata fatta la Tac, la risonanza magnetica, l’esame del liquor (una puntura lombare che serve per accertare se via siano infezioni in atto)?”.
Ma mentre diceva questo, lui continuava a stare con le mani in tasca, e faceva spallucce, non dando risposta.
Ma dietro tua insuperabile insistenza, e dopo avere minacciato che non ti saresti mossa di lì finché non fosse chiamata un’ambulanza che portasse tuo figlio in ospedale, lui fu portato finalmente in ospedale. Venne condotto nel reparto psichiatrico. Ma il primario di quel reparto vi disse che non era da psichiatria, ma da neurologia. Tu rispondesti che andava bene pure il reparto di ortopedia perché fosse fuori dal carcere. Rimase nel reparto solo due giorni, in cui ebbe anche crisi psicomotorie. E venne poi dimesso, per essere rimandato in carcere, con la glicemia di molto di sotto dalla norma.
Avete capito, amici che state leggendo? Un ragazzo in quelle condizioni, dopo che durante il ricovero ebbe delle crisi psicomotorie, e con inoltre la glicemia molto al di sotto della norma, venne rispedito dall’ospedale in carcere.
Ma le assurdità continuarono. La madre ci racconta che medici del carcere, direttore sanitario e Direttore della struttura del carcere di Trani, si erano fatti la convinzione che Gregorio simulasse per avere benefici penitenziari. E queste valutazioni risulterebbero nel “diario clinico carcerario”. E quindi, si decide, appena ritorna in carcere, di “punire” questo povero Cristo, stabilendo l’isolamento diurno.
Suo figlio già devastato dagli attacchi epilettici, e poi da due giorni di crisi psicomotorie, e con la glicemia bassa, venne mandato, dalle autorità del carcere di Trani, in isolamento. E questa misura durò tre giorni. Solo in cella. Solo con le sue crisi e con tutto quello che ne comporta.
Dopo questi tre giorni, venne messo in una cella dell’infermeria, dove non vi era alcun oggetto o suppellettile. Questo perché, il trattamento che gli era inflitto determinava, come era preventivabile, dei momenti di aggressività. E allora, per evitare che facesse atti pericolosi, lo piazzarono in una cella dove non c’era niente oltre al letto. Gli venne affidato un piantone. Ovvero un detenuto che non stava in cella con lui, ma che lo lavava, lo vestiva e gli dava da mangiare. Lui ormai era sempre più debilitato e incapace di agire. Non riusciva più a farsi la barba, e tante altre cose. E, a un certo punto, non riusciva più neanche a parlare. Non riusciva più a camminare, e doveva essere trasportato sulla sedia a rotelle.
La famiglia, viste le sue devastanti condizioni, aveva scritto a Magistrato di Sorveglianza che Gregorio ricevesse la sospensione della pena per gravi motivi di salute. Ma il Magistrato di Sorveglianza, invece di dare la sospensione della pena, pensò bene di stabilire per Domenico trenta giorni di ospedale psichiatrico giudiziario, per capire se Gregorio stesse simulando o meno. Fatemi capire. Un ragazzo è in fin di vita, risulta un pregresso stato patologico, con ricorrenti crisi, è stato anche ricoverato in ospedale, si trova probabilmente in una condizione di forte rischio, e vengono stabiliti altri trenta giorni di osservazione, per capire se stava simulando o no.
Ma all’Ospedale psichiatrico giudiziario non sarebbe mai arrivato, perché morì prima. L’atto del Magistrato di Sorveglianza giunse il 14 dicembre, ma l’Ospedale psichiatrico giudiziario in quel momento era pieno. E quando si sarebbe liberato un posto, Gregorio aveva già lasciato questo mondo.
Nel mondo “esterno”, Gregorio era assistito da un luminare della neuropsichiatria, il professore Luigi Specchio. Fu lui che nel 2003 lo aveva letteralmente tirato fuori dalla morte. Gregorio, quando cominciò il suo tunnel nero, nel dicembre 2011, chiedeva costantemente di potere avere la visita del suo medico di fiducia, il professore Luigi Specchio appunto. Ma doveva fare la domandina, lo sapete che tutto in carcere funziona con la domandina, no? Il piccolo problema era che Gregorio non era proprio nelle condizioni materiali di riuscire a compilare una domandina.
Il 14 dicembre la madre ebbe un altro colloquio con Gregorio. Viste le sue condizioni sempre più deterioriate, e la costante possibilità di una crisi distruttiva, la madre chiese alle guardie non lasciarli completamente soli, e di stare nelle vicinanze. Le guardie rimasero vicino alla porta della saletta in cui si svolgeva il colloquio. In quell’ora di colloquio, Gregorio non riuscì a dire quasi una parola. Ma l’impressione, non era che fosse in stato di incoscienza, ma che riuscisse comunque a capire. Questa impressione era confermata dai cenni che dava con la testa. Aveva gli occhi semichiusi. Fu proprio da quel giorno che Gregorio incominciò a non parlare. E dal 17 dicembre non fu più in grado di dire una parola.
Torniamo al colloquio del 14. Sul finire del colloquio di quel giorno, compaiono nella sala il Direttore e lo psichiatra del carcere. Lo psichiatra le disse..
“Signora, non so più che cosa devo fare con suo figlio. Sto cercando di stimolarlo in tutti i modi”.
Al che la madre rispose sdegnata..
“Lui non aveva bisogno di stimoli, ma di essere ricoverato”.
“Chiede del professor Specchio”, continua lo psichiatra del carcere.
“Sì, è il suo medico curante”, dice la madre.
E a questo punto è il Direttore ad intervenire..
“Sì, sì, proprio stamattina ho autorizzato la domandina perché venga a visitarlo il medico di fiducia”.
Il Direttore disse proprio così. Famiglia e avvocati aspettarono un paio di giorni, ma dal medico non giungeva nessuna novità, continuava a non essere chiamato dal carcere. E si cominciò a pensare che il Direttore vi avesse preso in giro.
Adesso, sostiene la madre, è emerso che la richiesta del Direttore non è mai partita dal carcere. E non sono questioni di dettaglio. Può un Direttore di carcere essere stato davvero capace di ingannare la madre di un ragazzo in condizioni così disperate, e lasciare disattesi gli stessi appelli del ragazzo, dando ad intendere che avrebbe fatto una cosa che in realtà non ha fatto? Può davvero essere accaduta una cosa del genere?
Dopo due giorni la madre fece arrivare al carcere uno dei due legali che seguivano il caso. L’avvocato, trovandosi nella sala con Gregorio, prese la sua mano e l’accompagnò per fargli firmare la domandina. E lo fece davanti a due ispettori come testimoni”. Il Direttore, chiamato per autenticare la firma disse:
“E’ lei che sta firmando al poso del ragazzo”.
Ma l’avvocato rispose: “Ci sono due testimoni, e i movimenti della testa del ragazzo”.
A quel puntò finalmente partì la domandina.
Il 17 la madre ebbe un altro colloquio. Trovò il figlio ulteriormente peggiorato. Totalmente impotente e debilitato, incapace di fare ormai assolutamente niente. Tutta l’ora del colloquio passò con la madre che lo abbracciava, che abbracciava un corpo abbandonato e con gli occhi semichiusi. Tuttavia, vi fu un’ultima fiammata di questo ragazzo. Al momento del saluto, il figlio di colpo ritrovò un ultima scintilla di vitalità, e strinse forte la mamma con una forza inaudita, e la baciò sulla bocca. Quando lo stavano portando via, poi, ti cadde sulle braccia. Gli agenti lo presero e lo portarono via sulla sedia a rotelle. Quel fortissimo abbraccio, e quel bacio in bocca, fu l’ultimo estremo saluto di Gregorio alla madre, l’ultimo suo grande atto d’amore.
Passa un’altra settimana, e arriviamo al 24 dicembre. La madre arriva in carcere per un altro colloquio. Il figlio gli viene portato completamente inerte, sulla sedia a rotelle, e con gli occhi ormai completamente chiusi. Neanche il capo reggeva più, ed era la madre a tenerlo, mentre la nuora (la moglie del ragazzo), che era venuta a colloquio con la madre, gli teneva le mani. Gli era stato messo anche il pannolone.
Sul finire di quel colloquio, un detenuto chiama la madre in disparte e le dice “fate qualcosa, o lui di qui esce morto”.
Finito il colloquio, le guardie se lo portano via, e madre e nuora tornano a Lecce. Uno dei legali, quello stesso giorno, fa sapere alla madre che la visita del dott. Specchio a Gregorio è stata fissata per il 27. Il 27 mattina a Trani, la madre incontra il prof. Specchio. Poi lui entra in carcere, e la madre resta fuori ad attendere. All’uscita il prof. Specchio dice che suo figlio lo ha riconosciuto, ma non è riuscito a dire una parola. E aggiunge che doveva essere portato urgentemente in ospedale, perché ormai poteva succedere di tutto. Voi allora chiedete al dott. Specchio una relazione scritta da consegnare urgentemente al Magistrato di Sorveglianza. In questa relazione il prof. Specchio sosteneva che le condizioni di salute di Gregorio Durante imponevano un ricovero urgente in ospedale. Nella relazione si faceva anche menzione del fatto che era stato (dopo il ricovero del 10) rinviato in carcere nonostante l’ipoglicemia, e che, successivamente l’ipoglicemia non era stata posta sotto controllo. La relazione fu consegnata al Magistrato di Sorveglianza.
E che fa a questo punto il Magistrato di Sorveglianza?
Fa un atto col quale chiede al carcere di accertare le attuali condizioni di salute di Durante Gregorio. Lo stesso carcere che per un bel periodo aveva considerato Gregorio un simulatore. Lo stesso carcere che aveva lasciato inevase le drammatiche richieste della madre. Lo stesso carcere dove il medico si permetteva di fare spallucce davanti ad una madre col cuore a pezzi. Lo stesso carcere dove il Direttore poteva dire una cosa, rivelatasi poi non vera, come quella per cui, la domandina per la visita del prof. Specchio era stata autorizzata. Era a questo carcere che il Magistrato di Sorveglianza chiedeva fossero accertate le condizioni del ragazzo. Nonostante una relazione scritta da un luminare della medicina, che ci metteva la faccia nel dire, senza mezze parole, che il ragazzo si trovava in condizioni di drammatico pericolo di vita.
Il 31 mattina la madre e la nuora mentre stanno arrivando in carcere per un nuovo colloquio, ricevono una telefonata in cui vengono avvisate che Gregorio non ce l’ha fatta. Gregorio è stato trovato morto proprio nella mattina del 31, nella cella numero cinque, durante un’ispezione.
La madre ha una forza straordinaria. Continua il tragitto verso il carcere per riprendersi il corpo del figlio. E appena arriva, vede la finestra del Direttore, che da la sopra la guarda e gli dice “Animale, animale”. Il direttore alza braccia e mano e fa il gesto di mandare a fare in culo. E’ accaduto davvero questo? E se è accaduto, può un Direttore di carcere fare mai un gesto del genere? E, soprattutto, può farlo ad una madre che ha perso il figlio da poco, e, probabilmente, anche grazie alla sua azione o inazione?
Comunque, dopo un paio d’ore il Direttore li riceve nel suo ufficio e dice LORO..
“Signora, proprio questa mattina mi ero deciso ad attivarmi presso il Magistrato di Sorveglianza per chiedere la sospensione della pena…”.
Proprio quella mattina.. che coincidenza..
Il Direttore continua dicendo che lui non è di quei direttori che vanno in carcere solo di tanto in tanto a mettere la firma, ma che lui tutte le mattine è là a farsi il mazzo. E la madre ribatte.
“E quando vedeva mio figlio, cosa vedeva? Nn vedeva un ragazzo che stava morendo? Io le ho consegnato una montagna. E adesso è stato ridotto ad un corpo denutrito fino alla morte”.
Denutrito..
Sì, perché Gregorio oltre a non essere curato, non è stato neanche messo in condizioni di mangiare.
Quando nel 2003, lui si trovò in condizioni simili, venne nutrito con un sondino naso gastrico.
Nel dicembre del 2011 lui era di nuovo in condizioni di non potersi nutrire da solo. Ma in carcere non pensarono mica a trovare un modo per nutrirlo. Ma intesero e rappresentarono la sua impossibilità a nutrirsi, come rifiuto del cibo. Sul diario clinico del carcere è scritto..
“Rifiuta il cibo”.
Rifiuta il cibo una persona che non riesce più a mangiare?
Rifiuta il cibo una persona che non riesce più neanche a deglutire un sorso d’acqua ?
E nessuna delle menti sanitarie del carcere di Trani ha pensato che molto probabilmente non poteva mangiare, che non poteva deglutire, e si doveva cercare di alimentarlo in qualche modo?
Quando il 24 il prof. Specchio andò a visitarlo, raccontò poi di avere visto sul labbro di Gregorio, uno strano impasticciamento rosato. Fu solo dopo che la madre ebbe un momento di improvvisa intuizione, come un flash, e ricordò che le comprese di Tolep, che suo figlio prendeva a suo tempo, insieme al Gardenale, erano di colore rosato. Sì, le stesse compresse che per otto mesi, da quando giunse nel carcere di Trani, non gli vennero più date. E lei credette a quel punto di capire cosa era accaduto. Quell’impasticciamento rosa erano le pillole di Tolep che non potendo il ragazzo ingoiare, perché ormai incapace di deglutire, si scioglievano lentamente in bocca, per poi formarsi una pasta rosa, che fuoriusciva all’esterno sul labbro, cristallizzandosi sopra di esso. E ricordò che effettivamente Gregorio, nella lettera che il 5 dicembre scrisse alla moglie, dopo la devastante crisi epilettica del 4, a un certo punto diceva..
“Miracolosamente, subito dopo la crisi epilettica, si è trovato il Tolep”.
Ma non si era detto, alle ripetute e angosciate pressioni del ragazzo, che l’Asl non lo stava aspettando e “aspetta e spera”? E già, comunque, fosse stato esattamente così, il comparto sanitario del carcere avrebbe dovuto fare il diavolo a quattro perché queste pillole giungessero. Ma.. se non erano in carcere.. come mai compaiono, stando alla lettera di Gregorio, esattamente la mattina dopo la sua crisi epilettica del giorno dopo. Anche se il carcere avesse fatto istanza all’Asl, sarebbero passati sempre dei giorni? A meno che non si tratta di un’Asl molto particolare, che in poche ore recepisce le istanze e fa pervenire le risposte. Mai vista un’Asl così efficiente. Se no, non è per caso che le pillole erano già nel reparto sanitario del carcere, e questo ragazzo è dovuto stare quasi otto mesi senza uno dei due farmaci essenziali per la terapia?
E la cosa spaventosa è che una volta che sono “magicamente” uscite fuori, non ci fosse un cane che capisse che questo povero disperato non poteva più neanche deglutire. Ma, se l’intuizione della madre corrisponde al vero, gliela ficcavano in bocca, la ficcavano in bocca a una persona ormai incapace di reggersi in piedi, di parlare, di fare alcunché. La ficcavano in bocca, e magari non davano neanche l’acqua? E non controllavano neanche se riusciva ad ingoiare? Gli ficcavano la pillola in bocca come a una cavia da laboratorio. E questa si scioglieva lentamente. Ma loro hanno avuto mai il dubbio che lo strato rosa sulle labbra di Gregorio era la stessa pillola rosa, sciolta però, che loro gli davano (sempre se la intuizione della madre corrisponde al reale)?
Altro dato “di dettaglio”. La madre viaggiava sempre con le cartelle cliniche del figlio. Lo ha fatto per tutti questi 25 giorni di orrore. Quando il 10 ebbe la sua crisi psicomotoria durante il colloquio, la madre voleva dare le cartelle cliniche ad un’ ispettore. Le cartelle cliniche risalivano al 2003. Ma era evidente il senso che aveva il presentarle. Ovvero, quello che era avvenuto nel 2003, si sta verificando nuovamente adesso (2011), basta intervenire allo stesso modo e si eviterà l’inevitabile situazione che altrimenti, se non si agisce come si deve agire, si verificherà.. debilitamentoe.. coma.. morte. La madre diede in mano quelle cartelle cliniche ad un ispettore. Questi le aprì, lesse il primo foglio, e disse che essendo del 2003, erano vecchie. Tu cercasti di fargli capire che vi era una logica chiara che rendeva importante consultare quelle cartelle. Una logica che avrebbe capito anche un bambino. Ma quell’ispettore gliele ridiede in mano e le disse:
“Se ci servono, ce le consegnerà”.
Se ci servono…

L’analisi del corpo del ragazzo, è stata causa di ulteriore sofferenza per la madre. Non solo perché è un corpo denutrito, devastato e pieno di ecchimosi. Ma anche per le modalità in cui sembra essere giunta la sua morte.
“Mio figlio è morto durante crisi violente. I pugni sono stretti incredibilmente e le dita sembrano artigli. E’ morto solo. Quando il blindato era chiuso veniva lasciato sulla sedia a rotelle, da solo. Senza suppellettili, senza che nessuno lo controllasse, gli mettevano un pannolone se ne andavano. Lo hanno lasciato morire da solo”.
Morto come un cane, in una condizione di totale impotenza ed abbandono. Morto solo in una cella col blindo chiuso, nonostante fosse ormai totalmente non autosufficiente, e avrebbe dovuto avere qualcuno sempre con lui, ad aiutarlo per eventuali esigenze, o pronto ad intervenire in caso di pericolo. Invece era solo, solo, incapace di andare in bagno, incapace di mangiare, incapace di muoversi, inchiodato su una sedia, come un sacco di patate.
Circa sette o otto giorno dopo la morte di Gregorio… casualmente… i detenuti a lui vicino sono stati trasferiti. Ma la famiglia ha i loro nominativi, li ha contattati, e loro sono disponibili a testimoniare. Anzi, hanno fatto proprio richiesta per farsi sentire. La madre e la nuora hanno chiesto anche l’acquisizione dei nastri delle telecamere delle sale colloqui.
Tra poco avrà inizio l’istruttoria, la prima fase di un procedimento giudiziario. Più di dieci indagati.

Un’ultima piccola annotazione “di dettaglio”, o “di colore”, come si diceva un tempo. Durante quei 25 giorni in cui un ragazzo di nome Gregorio Durante conobbe la morte, in un lungo e doloroso disfacimento, senza che chi di dovere attuasse veri interventi risoluti, la madre telefonava spesso in carcere. Vedeva il figlio accartocciarsi in se stesso, voleva quanto meno sapere quello che stava accadendo. Alle prime telefonate le hanno dato ascolto. Ma dopo.. le hanno fatto capire che li stava infastidendo.

—–

Conclusa la storia, e prima di farvi una proposta, mi permetto di fare alcune domande riepilogative finali..

1) E’ normale che da aprile del 2011 (da quando entrò nel carcere di Trani), fino al 5 dicembre del 2011 (quando Gregorio ebbe il suo attacco epilettico), Gregorio non venne messo in condizione di utilizzare il secondo farmaco che regolarmente prendeva (insieme al gardenale), il tolep 600? Ci è attivati veramente in quei mesi per fare giungere quel farmaco nella struttura carceraria, invece di dare risposte mediocri come quella data dal Dirigente sanitario del carcere di Trani <<sa come vanno queste cose.. proprio per te adesso ce la farebbero arrivare?>>?

2) E’ normale che quel farmaco apparve “miracolosamente” il 5 dicembre, il giorno dopo l’attacco epilettico di Gregorio? Se non c’era fino al 4, come è potuto uscire fuori il 5? Hanno adottato una procedura supersonica di contatto dell’ Asl e di risposta della stessa Asl, o il farmaco era già presente in carcere?

3) E’ normale che il 4 dicembre, nonostante la sua crisi epilettica, il 118 nono riterrà opportuno portarlo in ospedale? Ed è normale che tra il 4 e il 31 dicembre, nonostante molteplici crisi psicomotorie, il 118 non provvederà a portarlo in ospedale?.

4) E’ normale che, durante il colloquio del 10 dicembre 2010, quando il figlio avrà una crisi psicomotoria davanti a lei, il figlio andrà in ospedale, solo per il “casino” che farà la madre, e per la minaccia di non muoversi da là finchè non lo si sarà fatto andare in ospedale? Se la situazione meritava il ricovero.. non ci sarebbe dovuto essere bisogno di nessuna “minaccia da parte della madre”.

5) E’ normale che, sempre lo stesso giorno 10 dicembre, da uno dei medici del carcere a cui la madre stava esponendo la situazione, cercando di fargli capire quello che sarebbe successo se fosse rimasto in carcere, riceverà anche affermazioni come questa? :“Signora, è già un miracolo che lei stia parlando con me”.

6) E’ normale che quando allo stesso medico la madre chiederà se fossero stati fatti gli esami adeguati (Tac, risonanza magnetica, liquor).. il medico invece di rispondere adeguatamente, starà con le mani in tasca a fare spallucce? E’ un medico questo? E può lavorare in un carcere una figura del genere? E tollerabile che dinanzi ad una madre reduce da un attacco psicomotorio del figlio, e in preda all’angoscia e alla paura, un medico possa avere frasi del tipo “lei è fortunata a parlare con me”, rimanere evasivo nelle risposte, fare spallucce e stare con le mani in tasca? E’ pieno di bravi medici che potrebbero fare un ottimo lavoro in carcere. Si consiglia un rapido rinnovamento, con sostituzione di persone adeguate a persone inadeguate.

7) E’ normale che, avvenuto il ricovero del 10 dicembre, ottenuto dalla madre, il ragazzo, dopo solo due giorni, nonostante la glicemia fosse molto bassa e le crisi psicomotorie continuassero, fosse rimandato in carcere?

8) E’ normale che quel ragazzo, tornato in carcere, venga messo in isolamento per tre giorni, perchè le “Autorità” del carcere di Trani, Direttore e Dirigente sanitario in primis, credevano che simulasse per ottenere benefici penitenziari? Un ragazzo di cui gli stessi compagni di cella avevano assistito alla crisi epilettica. Un ragazzo di cui lo stesso ospedale accertò che aveva crisi psicomotorie e la glicemia bassa. Questo ragazzo, scombussolato fisicamente e mentalmente, come “primo intervento”, al suo ritorno dal ricovero in ospedale ricevette tre giorni di isolamento.

9) E’ normale che il Magistrato di Sorveglianza, dietro pressanti istanze drammatiche della famiglia e degli avvocati, abbia stabilito che dovesse andare 30 giorni nell’Ospedale Psichiatrico Giudiziario, per capire se Gregorio stesse simulando o meno (a cui non arriverà mai, perché non c’erano posti)?

10) E’ normale che, durante il colloquio del 14, tenendo presente che il ragazzo da tempo voleva essere visitato dal medico che già a suo tempo lo aveva salvato – l’apprezzato neuropsichiatra prof. Luigi Specchio- il Direttore dica alla madre “Sì, sì, proprio stamattina ho autorizzato la domandina perché venga a visitarlo il medico di fiducia”… quando poi nessuna comunicazione arriverà dal carcere, e si accerterà che la richiesta del Direttore non è mai partita dal carcere? E’ normale che un Direttore di carcere prima prenda un impegno davanti alla madre di un detenuto in condizioni disperate e poi non faccia nulla? Se, davvero non ha fatto nulla, come risulterebbe, è accettabile, in un contesto così delicato, dire una bugia ad una madre e darle una aspettativa che poi non verrà a concretizzarsi?

11) E’ normale che, dopo che il prof. Specchio, avendo visitato il 27 dicembre Gregorio Durante e avendolo trovato in condizioni disperate e in evidente pericolo di vita, abbia preparato una relazione scritta, dove sosteneva che le condizioni di salute di Gregorio Durante imponevano un ricovero urgente in ospedale, e dove si faceva anche menzione del fatto che era stato (dopo il ricovero del 10) rinviato in carcere nonostante l’ipoglicemia, e che, successivamente l’ipoglicemia non era stata posta sotto controllo.. relazione questa consegnata urgentemente al Magistrato di Sorveglianza… e a tutto ciò l’intervento del Magistrato di Sorveglianza, invece di autorizzare un ricovero urgente, sia stato un atto col quale chiede al carcere di accertare le attuali condizioni di salute di Durante Gregorio?

12) E’ normale che la mattina del 31 dicembre, alla madre giunta in carcere, poche ore dopo che aveva saputo della morte del figlio, il Direttore dalla sua finestra, a lei che inveiva verso di lui (le era morto un figlio, ogni reazione doveva essere compresa), lui l’avrebbe, a gesti, mandata a fare in culo? Può un Direttore di carcere mandare a fare in culo la madre di un ragazzo detenuto, morto da poco tra l’altro? Può proprio avere atteggiamenti del genere, nell’ambito dello svolgimento delle sue funzioni?

13) E’ normale che ad un ragazzo che non poteva alimentarsi da sé, che non poteva neanche deglutire, non si sia pensato di alimentarlo in altro modo, ad esempio con un sondino nasograstrico, come era avvenuto nel 2003, quando aveva avuto un altro devastante crollo? Se tutto questo viene confermato, è normale che nessuno abbia pensato di intervenire per alimentarlo, portandolo così ad una situazione di denutrimento che lo debiliterà ulteriormente?

13) E’ normale che Gregorio Durante sia morto solo come un cane? E’ normale che un ragazzo del genere, che si trovava in una condizione di totale impotenza ed abbandono, sia morto solo in una cella col blindo chiuso, nonostante fosse ormai totalmente non autosufficiente, e avrebbe dovuto avere qualcuno sempre con lui, ad aiutarlo per eventuali esigenze, o pronto ad intervenire in caso di pericolo? Invece era solo, solo, incapace di andare in bagno, incapace di mangiare, incapace di muoversi, inchiodato su una sedia, come un sacco di patate. Come dice la madre “gli mettevano solo un pannolone e se ne andavano”.

13) E’ normale che circa sette o otto giorni la morte di Gregorio, i detenuti a lui vicini sono stati trasferiti?

14) E.. consentitemi anche questa domanda.. è normale che, in quei 25 giorni di calvario, in quel dicembre 2011, alla madre che vedeva il figlio accartocciarsi sempre di più in se stesso e avviarsi inesorabilmente alla paralisi e alla morte, alle sue incessanti e SACROSANTE chiamate al carcere di Trani, per sapere come si evolveva la situazione, dopo le prime risposte, cominciarono a farle capire che con le sue chiamate disturbava?

Noi chiediamo che a queste domande qualcuno risponda.

———-

Amici che avete avuto la pazienza di leggere fino alla fine, che farete adesso?

Penserete che è un’altra brutta storia del mondo cattivo, e passerete oltre o farete anche solo UN gesto?

Io comunque vi ringrazio per avere letto finora, ma, se volete fare qualcosa per questo ragazzo, per sua madre, per chi potrebbe vivere una realtà simile, bene due cose potete sicuramente fare.

I- Scrivete al Direttore del Carcere di Trani, Salvatore Bolumetti per manifestare la vostra incredulità, la vostra indignazione, per fare le vostre, riflessioni, per chiedere semplicemente chiarimenti. Adesso vi darò l’indirizzo. Per chiunque di voi non voglio scrivere una lettera di suo pugno, mi scriva alla mia email (erasmuszed77@yahoo.it) e gli invierò un prestampato da stampare e sottoscrivere. Sullo spazio dedicato ai destinatari sulla busta della lettera potete scrivere.

All’attenzione del Dott. Salvatore Bolumetti

Casa Circondariale – via Andria 300

70059 Trani (Bari)

——————————————————-

II- Avvisate chiunque di questa vicenda.. contattate associazioni e siti internet.. scrivete a giornali e programmi televisivi. Facciamo emergere sempre di più questa intollerabile storia. Questa storia dove un ragazzo avrebbe potuto facilmente essere ancora in vita, invece adesso è morto. Facciamolo per lui, per la madre e per tutti coloro che rischiano di fare una fine come la sue.

Grazie..

E adesso.. alcune foto.. com’era prima di finire in carcere. E com’era dopo otto mesi di “trattamento” nel carcere di Trani.

ggg

caro-monti-abroga-la-cirielli/

2012-03-04T07:13:00.000+01:00

Si chiama legge Cirielli. Lui, Edmondo Cirielli era originariamente un carabiniere. Poi è divenuto un parlamentare di Alleanza Nazionale. Oggi è presidente della provincia di Salerno voluto dal Pdl. La legge che porta il suo nome è il simbolo più tragico della giustizia di classe. E’ una legge clemente coi ricchi e i potenti ma inflessibile coi poveracci e con tutti coloro che non possono assicurarsi una adeguata e costosa difesa. In quella legge fu previsto il raddoppio, o quasi, dei tempi di prescrizione per una serie di reati, tra cui quelli dei colletti bianchi. Fu anche previsto un aumento di pena e la perdita dei benefici per i recidivi reiterati. Chi sono i recidivi reiterati? Sono quelli che vivono di piccoli espedienti, come i piccoli consumatori e/o spacciatori di droghe oppure gli immigrati che entrano nel circuito perverso della illegalità amministrativa. Per cui i ricchi non vengono condannati, vista la durata irragionevole dei processi nei loro confronti. I poveri vengono puniti dopo qualche ora di udienza non solo per il fatto commesso, ma anche per il loro passato. Nei giorni scorsi uno dei più ricchi, o forse il più ricco di tutti, Silvio Berlusconi, si è salvato grazie alla prescrizione.

Sempre nei giorni scorsi alcuni poliziotti penitenziari che torturavano detenuti si sono anch’essi salvati grazie alla prescrizione. Nel frattempo le galere si continuano a riempire di recidivi molto poveri. E’ questa una vera e propria ingiustizia di classe. Nel nome di una giustizia equa e non di classe la Cirielli andrebbe abrogata in tutte le sue parti, nessuna esclusa. Proviamo tutti a chiederlo a gran voce. In modo da non avere i corruttori assolti. In modo da non avere giovani tossicodipendenti condannati a tanti anni di galera per fatti non di particolare gravità sociale. Riprendiamoci la giustizia.

Patrizio Gonnella

(28-02-2012)http://blog-micromega.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/02/28/patrizio-gonnella-caro-monti-abroga-la-cirielli/

Le spose del carcere di Buoncammino

2012-03-04T07:04:00.000+01:00

Le spose del carcere
di Buoncammino

Sei a Cagliari, nella parte più alta della città, in cima al colle di San Lorenzo. Ci sei arrivato percorrendo una salita tortuosa, dopo aver visitato la cittadella dei Musei, e poi un lungo viale alberato disseminato di panchine affacciate sull’anfiteatro romano e sui tetti della città. Hai un libro sotto il braccio e una mezza bottiglia di minerale. Nella luce fresca del tardo pomeriggio ti fermi a guardare un edificio. È una specie di fortezza, con quattro garitte ottagonali coperte da cupolette a spicchi e imponenti mura di cinta che lo rinserrano da tutti i lati.

È il Buoncammino, il carcere, un nome che ti risuona dentro come un sermone. Non puoi immaginare che abbiano costruito un carcere in un posto così, su un viale in cui soffia un vento docile e profumato e dove incontri universitari che amoreggiano e turisti che si riposano dopo aver scalato il quartiere di Castello.

Hai un po’ di tempo a disposizione prima del tramonto, e ti avvicini costeggiando le mura. All’improvviso senti una specie di richiamo, voci piene di sentimento, grida a tratti esasperate, e vuoi guardare, capire. Ti trovi di fronte a una scena che serberai nella memoria per molto tempo. Sulle prime pensi che sia un sit-in, ci sono donne che invadono un grande spiazzo di terra a ridosso del carcere, bambini dalle facce confuse, che forse vorrebbero dileguarsi, andare a giocare a pallone, e che invece sono costretti a stare là con le loro madri.

Queste donne portano appese al petto le foto di famiglia, alzano lenzuola coperte di scritte fatte con lo spray, le loro grida dall’inflessione cagliaritana fortissima hanno una gravità monotona. Più in là, distaccati, alcuni gruppetti isolati di ragazzine urlano all’indirizzo dei detenuti, sollevano bambini piccolissimi, li mostrano ai compagni reclusi. È una forma di comunicazione che sembra arrivare da un altro tempo, un momento privato che deve essere vissuto pubblicamente per cause di forza maggiore.

Raccontano così le loro giornate, cercano di restituire ai mariti un’idea vaga, un’impressione, di come sia la vita fuori dal carcere. Alcune di loro arrivano a raccontare l’intimità perduta, si agitano, si toccano i capelli, cercano di apparire desiderabili anche così, cercano di farsi ricordare, tra le loro frasi a volte spuntano parole oscene che descrivono una forma di amore prepotente e feroce.

Fa effetto vedere come nell’era della comunicazione globale queste donne siano costrette ad adoperare unlinguaggio così antico e plateale per parlare coi loro cari. Non succede solo a Cagliari, ma anche in altre carceri italiane, e succede da sempre, è una consuetudine testimoniata già da certi vecchi film in bianco e nero. A parte questo, raramente se ne parla. Eppure anche loro, pur non avendo debiti con la giustizia, scontano una pena, si portano addosso un pezzo di galera. Sono lì, dall’altra parte delle sbarre, magari perché una sola ora di visita non basta, o perché a parlare sotto lo sguardo di un agente di polizia penitenziaria non c’è la stessa intimità che trovano, invece, nel confidarsi urlando a voce piena tra la polvere di un terrapieno.

fonte:Andrea Pomella http://www.ilfattoquotidiano.it/

immagini dal carcere

2012-03-03T13:40:00.000+01:00

fonte: SCARCERANDA

2012-03-03T13:35:00.000+01:00

post — 3 marzo 2012 11:48

Luca dal carcere d’Ivrea ci scrive su Abbà

Ecco alcune righe che ci sono appena giunte da Luca Cientanni, detenuto presso il carcere d’ Ivrea dal 26/01 a causa dell’operazione della magistratura contro il Movimento No Tav portata avanti dal Procuratore Capo Caselli.

Luca, venuto a conoscenza dai tg delle gravi condizioni di Abbà, ci ha scritto alcune righe di getto che qui pubblichiamo volentieri.

Nella speranza di vedervi entrambi presto tra di noi, un saluto No Tav

Dal carcere d’Ivrea 28/02

Con questa mia voglio esprimere la mia vicinanza a Luca Abbà, NO TAV coraggioso e determinato.

Rabbia, questo il sentimento che prevale in me contro chi ha causato quella caduta dal traliccio: in primis verso le forze dell’ordine e poi per tutti coloro che ancora oggi insistono nel voler realizzare un’opera inutile.

Alla rabbia segue un senso di inutilità, ma poi vedo le immagini trasmesse dai vari tg: i blocchi stradali, le barricate, i presidi nelle diverse città italiane e a quel senso di inutilità, prevale la gioia per le risposte messe in campo dal Movimento, sempre forte e compatto. Fermarci è impossibile.

Spero che Luca possa uscire presto dalla situazione critica in cui si trova e che si rimetta in fretta. Tieni duro Luca!

Un saluto al movimento No Tav.

Un abbraccio resistente a Luca.

Luca

FONTE: http://www.notav.info/

Statistiche sulla popolazione detenuta e le misure alternative al 29 febbraio 2012

2012-03-03T13:34:00.000+01:00

Statistiche sulla popolazione detenuta e le misure alternative al 29 febbraio 2012

Statistiche sulla popolazione detenuta e le misure alternative al 29 febbraio 2012Totale in carcere: 66.632 - Totale in Area Penale Esterna: 30.864

Capienza delle carceri e detenuti presentiIstituti di pena: 206Capienza complessiva: 45.742Detenuti presenti: 66.632Di cui stranieri: 24.069Di cui donne: 2.846In Semilibertà: 901Di cui stranieri: 102

Detenuti presenti per posizione giuridicaCondannati definitivi: 38.195Totale imputati: 26.989di cuiIn attesa di primo giudizio: 13.628Appellanti: 7.130 Ricorrenti: 4.699 Misto (*): 1.532
Internati: 1.385
Da impostare (**): 63(*) Nota: Nella categoria misto confluiscono i detenuti imputati con a carico più fatti, ciascuno dei quali con il relativo stato giuridico, purché senza nessuna condanna definitiva.
(**) Nota: La categoria da impostare si riferisce ad una situazione transitoria.Legge 199/2010 cd. "svuota-carceri" Detenuti usciti dall'entrata in vigore fino al 29 febbraio 2012: 5.140Di cui donne: 332Di cui stranieri: 1.369

Detenuti stranieri per nazionalitàMarocco: 4.844 (20,1%)Romania: 3.598 (14,9%)Tunisia: 3.095 (12,9%)Albania: 2.797 (11,6%)Nigeria: 1.181 (4,9%)Algeria: 721 (3,0%)Yugoslavia : 455 (1,9%)Senegal: 420 (1,7%)Bulgaria: 286 (1,2%)Altri: 6.672 (27,8%)

Misure alternativeAffidamento in prova: 10.209Semilibertà: 902Detenzione domiciliare e arresti domiciliari: 9.005

Detenuti domiciliari ex legge 199/2010 (cd svuota-carceri)Provenienti dalla detenzione: 5.007Provenienti dalla libertà: 1.238

Sanzioni sostitutiveSemidetenzione: 8Libertà controllata: 129Lavoro di pubblica utilità: 836Sospensione condizionale della pena: 9Lavoro all'esterno (art. 21): 486

Libertà vigilata: 3.035

Totale Area Penale Esterna: 30.864

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Milano: “Alessandro in carcere senza motivo”; la denuncia dei familiari

2012-02-25T10:43:00.000+01:00

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Milano: “Alessandro in carcere senza motivo”; la denuncia dei familiari

Nel freddo delle Vallette

2012-02-22T07:47:00.000+01:00

Torino 4 febbraio 2012

... ci troviamo a -15°....
oggi avevamo intenzione di partire con la battitura, purtroppo qui non dobbiamo solo combattere contro guardie ed ispettori a seguito, ma anche con la maggioranza delle detenute che per un motivo o per l'altro (perdita del lavoro, permessi, rapporti, chiusura della socialità) non trovano il coraggio di farsi valere.
Ti elenco subito la situazione di disagio , anzi, dire solo disagio è veramente poco, qui si tratta di condizioni altamente disumane... ci stiamo trovando senza acqua calda, perciò senza possibilità di lavarci decentemente, senza riscaldamento.... e senza aria: l'aria non è stata sgomberata dalla neve, non è stato gettato il sale.
L'unica cosa che ci rimane è la cella, 2 metri quadrati , un vero cubicolo che ci racchiude in attesa che passi la giornata.
Una detenuta.

Orti al fresco a Pontedecino, Genova: un diario

2012-02-11T10:46:00.002+01:00

Orti al fresco a Pontedecino, Genova: un diario

È partito Orti al fresco, un progetto che porta l’agricoltura naturale all’interno della casa circondariale di Pontedecimo. Le attività sono pensate per contribuire al reinserimento sociale e lavorativo dei detenuti e delle detenute, che si occuperanno dell’orto e saranno coinvolti nelle fasi di progettazione, realizzazione, e nella cura necessaria per tenerlo in vita e fertile.

[vai al diario]

Il progetto è portato avanti dalle attiviste di Terra! Genova, che mettono a disposizione di questa idea le competenze affinate in anni di lavoro agricolo sulle alture di Vesima, e non solo.

L’idea non è nuova, in sé: il coinvolgimento nella cura della terra è sempre più diffuso in contesti in cui le persone vedono la loro libertà ristretta, perché si è dimostrato efficace e coinvolgente. Il metodo dell’agricoltura sinergica, alla base di questo specifico progetto, è poi un metodo di coltivazione che offre un approccio alla terra non tanto legato alla fatica fisica, pur essendo necessario un continuo lavoro per mantenerlo in vita, quanto più a un’attività di osservazione e cura: insomma una metafora delle relazioni fra essere viventi improntate alla premura e alla ricerca di benessere reciproco, perseguita soprattutto con l’attenzione verso l’altro da sé.

Lo scopo del progetto è realizzare un percorso volto all’educazione alla persona attraverso la “cultura ambientale”, e allo sviluppo di attività che aiutino il reinserimento sociale e lavorativo dei detenuti, i quali saranno stimolati a prendersi cura di sé, degli altri e dell’ambiente.

Le detenute e i detenuti si alterneranno nella realizzazione dell’orto, nella cura, nella semina a nella raccolta; i prodotti serviranno per la mensa del carcere e per l’immissione in un circuito di gas locali.

Il progetto ha preso il via grazie all’adesione entusiasta e alla disponibilità della direttrice del carcere.

Per ora, Silvia e Francesca di Terra! stanno preparando il terreno e iniziando a seminare, insieme a Leonardo, Mario, Francesco e Giovanni.

Ecco il diario delle loro giornate.

I fase coltivazione di fave, aglio e piselli

Il primo incontro

Con zappe tridente, zappe piane e rastrelli abbiamo varcato per la prima volta il limite spinato del carcere di Pontedecimo, muraglia sicura di una città nella città. Una città antica in cui gli abitanti condividono la diversità e la distanza dalla realtà contemporanea da cui sono stati individuati come elementi fuori dal gioco ma potenziali giocatori di una partita, in cui non ci sono vincitori ma solo vinti che condividono l’anelare all’essere ricontestualizzati, ricollocati, ”riprogrammati” e rindividualizzati.

Questa città è costituita da case basse, con una densità abitativa molto, forse troppo, elevata, i cui prospetti sono regolari, di colore omogeneo e nebbioso, caratterizzati da aperture regolari prive di persiane o scuri ma arricchite da linee verticali le cui ombre segnano il tempo della vita di questa città fortificata. Dalle finestre sbarrate fanno capolino ridotti e bloccati colori dei panni stesi e delle plasticose provviste messe fuori per essere conservate meglio. Dopo aver lasciato in custodia documenti e cellulare una guardia ci accompagna all’area su cui svolgeremo l’attività. Il fazzoletto di terra è a ridosso del muro di cinta, che ripara dai venti di nord ovest, dal quale si supera la visione ristretta dei corridoi di passaggio. Da qui si riesce a oltrepassare con lo sguardo il limite e a esplorare quell’orizzonte involontariamente dimenticato, si può esplorare il paesaggio nella sua interezza, non frammentato da linee verticali che lo snaturano riducendolo a magre frange ombrose.

Iniziamo lo sfalcio dell’erba e dopo poco ci raggiungono sul pianoro verdeggiante Mario, Leonardo, Francesco e Giovanni, con pupille sbalordite dalla luce e dai colori autunnali che li circondano.

L’impatto è piacevole, prendiamo contatto tra di noi mettendoci in cerchio e raccontando loro di Terra!, di chi siamo, quello che facciamo e faremo insieme; loro ci raccontano i loro nomi e le loro esperienze in campo agricolo ed eccoci pronti per la prima giornata di lavoro.

Iniziamo a rastrellare il terreno mettendo da parte l’erba dello sfalcio che poi verrà usata come pacciamatura appena sarà seccata bene. Ci avviciniamo così alla terra, ai suoi profumi e alla sua faticosa altezza. La sensazione è piacevole. Siamo tutti incuriositi, interessati, attivi e contenti di stare all’aria aperta insieme. Rimuoviamo le zolle di terra e le battiamo bene; l’area che abbiamo a disposizione è bella grande 17m X 5m. Lavorando scopriamo pian piano le caratteristiche di ciascuno di noi, la musica delle zappe che abbracciano la terra fanno da sottofondo al nostro vociare curioso. Accaldati da un insolito sole di gennaio ci fermiamo soddisfatti per una meritata pausa.

Francesco avverte un po’ di labirintite, ci spiega che stando sempre dentro trovarsi fuori per lungo tempo è un impatto notevole, sorride e ci chiede di comunicargli con precisione i giorni nei quali svilupperemo le attività di orto… non vuole perdersene una! ..che felicità!

Si ricomincia a lavorare e a parlare lavorando, proprio come in un qualsiasi orto, si parla degli schemi naturali e si danno nozioni per la preparazione del terreno, cercando di stimolarli all’osservazione dell’ambiente naturale, ci accorgiamo che fanno un po’ di fatica a guardarsi intorno. Si coglie dalle frasi di ognuno interesse e stupore per tutte le cose dette; le frasi si alternano:
“…è davvero interessante…“
“…a queste cose non ci avevo mai pensato…”
“…quante cose ci sono da imparare…”

Scorgiamo una bella luce negli occhi di tutti noi, sorrisi, discorsi, ognuno parla di sé e pian piano si avvicina il termine dell’attività.

Chiudiamo con un cerchio per raccogliere le sensazioni di tutti, le prime impressioni sono davvero piacevoli, tutti rimarcano di essersi trovati bene e a proprio agio.

Siamo contente, il primo incontro ci ha arricchito molto e ci ha spinto a riflettere su come portare avanti meglio le cose. Siamo cariche di idee e nuove proposte da sviluppare!

Il secondo incontro

L’obiettivo del secondo giorno di attività è di preparare il terreno.

Dopo aver svolto il rituale procedimento di entrata nella città fortificata incontriamo Leonardo, Mario e Giovanni che ci aiutano a portare sul pianoro tutti gli strumenti necessari all’attività. Francesco non è presente perché non si sente molto bene e deve stare al caldo. Con una persona in meno iniziamo l’attività non prima di aver fatto il cerchio in cui ci siamo raccontati i fatti di attualità della settimana e aver illustrato l’attività del giorno.

Il clima tra noi è davvero piacevole, abbiamo superato decisamente ogni barriera. Con zappe alla mano iniziamo a lavorare e a chiacchierare.

Le nostre voci echeggiano contro il muro di cinta che restituisce frammenti di risate e parole alle case noiosamente abitate intorno a noi. Ed ecco affacciarsi amici e conoscenti dei ragazzi. Alcuni, più timidi, ci sbirciano da dietro le sbarre e altri, meno timidi, iniziano a interagire con noi chiedendoci cosa facciamo e quando sarebbe stato il loro turno. Alcuni sostengono l’attività lanciandoci dalle finestre bottiglie d’acqua con bicchieri di plastica ben fasciati in fazzolettini di carta bianchi. Ci stiamo espandendo.

Tra un colpo di zappa e l’altra vengono fuori le caratteristiche specifiche di ciascuno dei partecipanti all’attività. Con Leonardo, di origine domenicana, intoniamo una canzone cubana che parla di un giardiniere che coltiva gardenie che cura come se fosse il suo primo amore. Il canto echeggia in ogni angolo del carcere, da commuoversi davvero!

Giovanni primeggia in quanto a lavoro, ha sempre lavorato nel campo edile, ha mani esperte e lavoratrici e ci vuole dimostrare le sue capacità, chiede a Francesca se quando uscirà da lì può andare a lavorare con lei. Mario, è chiamato zio dagli altri, e sembra essere il più saggio e anche il più esperto della vita circondariale, ci racconta del carcere di Massa e di quello di Chiavari.

Concludiamo la giornata soddisfatti del lavoro fatto, ci voltiamo a contemplarlo e ci accorgiamo di come il paesaggio sia modificato e di come fossimo riusciti a inserire l’elemento della cura e dell’amore in un contesto disabituato ad accoglierlo. Ci salutiamo con la prospettiva di seminare fave, piselli e aglio l’incontro successivo.

Il terzo incontro

Ci ritroviamo tutti e sei per il terzo incontro. Francesco subito si scusa dispiaciuto per l’assenza all’incontro precedente e subito lo coinvolgiamo raccontandogli il lavoro svolto. Ci attrezziamo per l’attività della giornata: la semina. Facciamo conoscere i semi e la preziosità insita che possiedono, come dispensatori di vita e memoria. Non stanno nella pelle.

Ci siamo suddivisi i compiti: Giovanni e Leonardo preparano i solchi, Mario con terriccio in mano prepara il sottofondo sul quale Francesco adagia con cura e precisione i semi.

Prima di iniziare la semina andiamo tutti in spedizione acqua. Subito ai piedi del muro di cinta è presente un attacco idrico, scopriamo la presenza di acqua aprendo il rubinetto, è Leonardo l’attivatore, che ride come un bambino giocando ad aprire e chiudere il rubinetto tentando di bagnare noi e i suoi compagni.

All’attacco colleghiamo una manichetta lunga quasi 50 m che permetterà di irrigare i campi che dopo poco avremo seminato.

Iniziamo con il seminare l’aglio, che prima abbiamo preparato separando gli spicchi piccoli, utili da utilizzare in cucina, da quelli grandi che avremmo utilizzato. Poi è il turno dei piselli e dopo ancora delle fave.

Tra una semina e l’altra facciamo una pausa durante la quale Francesca offre a tutti dei conquat di cui Giovanni l’incontro precedente aveva detto di sentire la mancanza. Stupito del regalo Giovanni esclama “che bello ti sei ricordata di me!”. Era quasi commosso e noi anche.

Mentre mangiamo i conquat un uomo dalla finestra sbarrata ci lancia una bottiglia di plastica con dentro un buon caffè caldo che versiamo dentro tazzine da caffè di plastica. Parliamo, ci confrontiamo sul lavoro fatto e ci accorgiamo che il tempo per concludere la semina è poco. Ci rimettiamo al lavoro, la guardia ci segnala che occorre concludere con anticipo l’attività. Di buona lena ricopriamo i semini. I ragazzi vengono richiamati, devono rientrare.

Promettiamo loro che avremmo pensato noi a finire di ricoprire i semini e a irrigare. Ci salutiamo, tutti un po’ dispiaciuti per il termine dell’attività. Ci diamo appuntamento alla fine di febbraio per provvedere al rincalzo del terreno e per controllare la crescita delle piantine. Rimaniamo sole a finire il lavoro, e a sistemare le ultime cose. Dopo poco ci sentiamo chiamare, era Giovanni che dalla finestra della sua cella che si affaccia sul “nostro” terreno ci saluta nuovamente, ci ringrazia e ci promette di controllare da lì la crescita delle piantine. Siamo contente e soddisfatte.

Silvia e Francesca

fonte: http://www.terraonlus.it/genova

Associazione Antigone - Per i diritti e le garanzie nel sistema penale - Accuse derubricate, salvi gli agenti dei maltrattamenti al carcere di Asti. Protesta l’associazione Antigone: “ingiustizia è fatta”, di Luca Rastello, Repubblica, 31 ottobre 2012

2012-02-08T09:13:00.000+01:00

Associazione Antigone - Per i diritti e le garanzie nel sistema penale - Accuse derubricate, salvi gli agenti dei maltrattamenti al carcere di Asti. Protesta l’associazione Antigone: “ingiustizia è fatta”, di Luca Rastello, Repubblica, 31 ottobre 2012

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Il Sistema penitenziario, tra speculazione finanzi...

2012-02-08T07:43:00.000+01:00

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Il Sistema penitenziario, tra speculazione finanzi...: Se 30 anni fa sul tema della repressione e delle politiche penitenziarie era prioritario un lavoro di informazione o di controinformazion...

Gerry Giuffrida , una ragazzo come tanti

2012-02-08T06:07:00.000+01:00

Alcune settimane fa una persona che stimo molto, Ebe Quaranta, mi parlò della situazione drammatica di un ragazzo, che da più di quattro mesi stava in isolamento nel carcere di Opera. E le cui condizioni fisiche, e soprattutto mentali, erano arrivate al limite. Fui naturalmente d’accordo con lei che bisognava saperne di più e parlarne. E lei mi mise in contatto con la madre, Angela Fuma.

Il ragazzo si chiama Gennaro Giuffrida, detto “Gerri”. Ha 32 anni ed è nativo di Brindisi. Di lui la madre dice “Gerry, un ragazzo come tanti, sognatore, appassionato di moto da strada,determinato ,socievole ,con un forte temperamento, facilmente influenzabile ,come tutti ha anche degli aspetti meno piacevoli ,come l’ essere superbo ,prepotente nei confronti della vita , ma anche insicuro su quello che riguardava l’ aspetto della sua famiglia, solo dopo aver subito il fatto e con grande rammarico (compiango i famigliari della vittima), ha capito il vero valore affettivo della vita dato che di figli ne ha due e una compagna che gli è accanto”.

Lo stesso Gerri nella lettera che ha inviato al Presidente della Repubblica scrive “Sono sempre stato un tipo debole, incapace di dire no alla gente che mi chiedeva piccoli favori, ma questa mia bontà mi ha portato ad una vera e propria tragedia. Da quando avevo 17 anni ho iniziato a prendere psicofarmaci per ansia e attacchi di panico, ma la cosa che mi faceva stare ancora meglio era l’amore della mia famiglia. Nel tempo, però, gli psicofarmaci che prendevo aumentavano. Purtroppo il troppo amore della mia famiglia ha peggiorato la mia situazione, perché anche se facevo dei piccoli sbagli, loro mi proteggevano fino alla morte”. Il riferimento all’ansia, agli attacchi di panico e agli psicofarmaci, aiuta a comprendere la particolare fragilità di questo ragazzo, e la situazione delicatissima che già viveva, che poi il carcere, e il modo in cui è stato fatto valere nei suoi confronti, ha enormemente esasperato. In carcere infatti, così denunciano Gerri e la madre, sono avvenuti episodi brutali e intollerabili che sono andati a colpire una psiche già fragile ed insicura.

Il mio primo intento era pubblicare la lettera integrale che Gerri ha scritto al Presidente della Repubblica, nella quale ricostruisce tutta la sua vicenda, raccontando di come si svolgeva la sua vita, e di cosa lo ha condotto in carcere, per poi parlare di come si è svolta in buona parte la sua detenzione. Ma ho deciso di procedere in modo diverso. Essendo una lettera molto lunga… e dicendo la madre, in una lettera di accompagnamento, una serie di cose gravissime. Mettendo tutto insieme, si rischiava che non fosse data dovuta attenzione ad ogni aspetto della questione.

E le cose che scrive la madre sono troppo gravi per metterle in appendice ad una lunga lettera, rischiando che adesso qualcuno non le consideri come meritino.

Quindi procederò così.. inizierò citando alcuni stralci finali della lettera di Gerri, per poi pubblicare in buona parte la lettera che la madre Angela Fuma, mi ha inviato. In una successiva (e vicina) occasione, pubblicherò la lettera integrale che Gerri Giuffrida ha inviato al Presidente della Repubblica dove ricostruisce ciò che lo ha portato in carcere.

Che poi, ciò che veramente conta, ai nostri fini, è l’ingiustizia che Gerri subisce, a prescindere. La subirebbe anche se non fosse innocente. Lui e la famiglia affermano che è innocente, e noi diamo voce alla loro voce che afferma un’altra verità sostanziale rispetto a quella processuale. Ma su questo punto non possiamo certo dire noi ciò che è realmente avvenuto, possiamo solo augurarci che le ulteriori prove che adesso sembrano essere “utilizzate”, vengano prese in considerazioni, magari portando ad una riapertura del processo.

Ma quello su cui non facciamo sconti e su cui chiediamo chiarezza e giustizia totale.. E’ IL RISPETTO DELLA DIGNITA’ UMANA DI GERRY GIUFFRIDA. Il dovere morale che si faccia chiarezza sulla sua vicenda processuale, che si sappia se abbia subito brutalità intollerabili, e che, soprattutto si intervenga ORA, perché ora si comprenda la situazione che sta vivendo Gerri, e si faccia in modo che questa non porti a un punto di non ritorno.

Gerri è in isolamento da mesi. Le sue sensazioni di panico ed ansia, e di debilitamento fisico, frutto di un percorso carcerario che è stato un calvario, rischiano di esplodere nella soffocante situazione dell’ isolamento che gli impostogli nel carcere di Opera. Le sue lettere ormai rivelano disperazione e pensieri suicidi.

Bisogna fare in modo che la sua vicenda diventi pubblica.

E pensavo anche che si organizzare un invio collettivo di lettere a Gerri, per sostenerlo psicologicamente ed emotivamente.

Adesso pubblicherò un brano finale tratto dalla lettera di Gerri al Presidente della Repubblica, e poi la lettera che la madre mi ha inviato, una lettera drammatica e disperata che racconta cose che, se fossero confermate, rappresenterebbero un’altra pagina nera della realtà del carcere in Italia.

La prossima volta pubblicherà per intero la sua lettera al Presidente della Repubblica.

Comunque la si pensi, questo ragazzo si sente sole e sta soffrendo. Stiamogli vicino.

——————————————————————————————————————————————

–Uno dei frammenti finali della lettera di Gerri Giuffrida al Presidente della Repubblica..

“Cinque mesi fa la Cassazione mi confermò la pena, e riuscirono ad ammazzarmi per la terza volta. Aspettavo solo i carabinieri che venissero a prendermi, e addirittura li chiamai io perché tardavano, e quella attesa, nel vedere la mia compagna e mio figlio forse per l’ultima volta, era tormentosa. Decisi che in carcere l’avrei fatta finita.

L’8 giugno mi portarono nel carcere di Villa Fastiggi, dove, come in ogni altro carcere, trovi appuntati che ti trattano come ad un animale. E a me non andava giù, perché ritenendomi ancora innocente, non potevo accettare le cose che loro mi chiedevano di fare, e quindi venivo punito.

Dopo una decina di giorni mi trasferirono al carcere di Fermo. Carcere infernale dove non c’è neanche lo spazio per fare due passi all’aria. I dottori mi visitarono. In dieci giorni avevo perso circa 8 kg, avevo attacchi di ansia e panico, e chiamavo sempre gli appuntati perché chiamassero il dottore, che si trovava solo dalle 11 del mattino alle 19 della sera. Poi se chiami una guardia e dici che stai male, c’è qualcuno che addirittura ti risponde, che quando muori poi ci si pensa.

Ora sono arrivato a perdere 25 kg in 4 mesi e 15 giorni, e il mio avvocato ha chiesto un periodo, che va dai sei mesi ai tre anni, agli arresti domiciliari, in modo da potere essere curato, dato che sono adesso 14 anni che, oltre all’aiuto della terapia, ho bisogno della gente a me vicina. Sto malissimo e piango e basta. Non ho più voglia di vivere. Non riesco nemmeno a vedere la televisione perché ci sono solo cattiverie.

E’ venuto un mio medico di parte, che mi ha visitato e ha descritto le mie precarie condizioni fisiche. Il magistrato ha chiesto il parere al dirigente sanitario del carcere che non mi ha mai visitato.”

—————————————————————————————-

–Lettera della madre di Gerri Giuffrida

(…..) Dopo la condanna definitiva della Cassazione è stato portato al carcere di Pesaro provvisoriamente, perché lì non tengono detenuti con condanne definitive superiori ai dieci anni. La stessa settimana è stato trasferito al carcere di Fermo. Lì fu un periodo infernale, cominciò a dimagrire vertiginosamente. Mandai subito la psichiatra accompagnata da una psicologa. Lo trovarono gravissimo, sia fisicamente che psicologicamente. Non aveva più muscolatura e non reagiva più agli stimoli (un marocchino nella cella si prese cura di lui, cercava di farlo mangiare cucinandogli un po’ di riso e lo copriva perché lui si stava lasciando morire).

Quindi accertarono che avrebbe potuto fare un gesto inconsulto. Subito dopo, il nostro perito ha fatto una relazione che certificava le condizioni di mio figlio. L’avvocato ha mandato l’istanza con questa relazione al Tribunale di sorveglianza, chiedendo per un breve periodo i domiciliari, per dargli le giuste cure, ma l’istanza è stata rigettata per ben due volte. Alla terza volta lo hanno trasferito a Roma, in un carcere dove c’è un reparto in cui curano i detenuti ammalati. Il trasferimento avvenne a sua insaputa. Lo svegliarono di notte, dicendogli di vestirsi che doveva essere trasferito. Mio figlio fu preso dal panico, cominciò a piangere e a supplicare le guardie di lasciarlo lì perché stava vicino alla compagna e a suo figlio, e aveva paura di restare solo. Ma per tutta risposta lo picchiarono senza pietà, a calci e pugni in testa, e a calci nello stomaco e nei fianchi. E senza soccorrerlo lo portarono in quello stadio pietoso a Regina Coeli. Era messo così male che, quando arrivò, gli fecero firmare che si trovava già in quello stato e che loro non c’entravano niente. Poi lo chiusero per due giorni nudo per terra, in un buco al buio. Lì dentro non si respirava, mancava l’aria. Ci ha raccontato che cercava di respirare da una fessura. E a me che sono la madre, ogni volta che lo ricordo mi sanguina il cuore. Quando siamo stati avvisati per vie traverse del suo trasferimento, siamo partiti subito io e una mia amica per andarlo a trovare. Ci avevano preavvisato che non l’avemmo trovato in buone condizioni e che le guardie c’erano andate giù pesanti. Arrivammo a Roma col cuore in gola, disperate. Ma io non entrai, perché avevamo anche il bambino che aveva solo tre anni. Non potevamo fargli vedere il padre in quelle condizioni, perché mia nuora aveva capito la situazione critica. Puoi immaginare con che angoscia rimasi fuori. Infatti, quando mia nuora entrò vide che era pieno di ematomi giganti in tutte le parti del corpo. La testa non si riconosceva, la faccia rovinata, sanguinava ancora dalla bocca, e tremava e piangeva. Non poteva muoversi né mangiare.

Avevamo deciso di denunciare tutto, ma siccome hanno minacciato mio figlio che avrebbe passato, in quel caso, guai ancora maggiori, visto che sarebbe dovuto tornare al carcere di Fermo, timorosi decidemmo di non denunciare più. Un mese dopo l’hanno riportato a Fermo. Quel mese non è stato neanche un istante bene, non facevano altro che fargli raggi dalla testa ai piedi, e imbottirlo di medicinali, anche per la bronchite, che gli avevano fatto venire tenendolo in quello stato. Quel mese si è cibato solo di medicinali. Potete immaginare le conseguenze. Una volta arrivato al carcere di Fermo, le condizioni non miglioravano. Ormai era arrivato a pensare 49 kg tutto vestito, perdendo 25 kg del suo peso iniziale. Per cui decisero di trasferirlo ad Ascoli Piceno (sbattuto da un carcere all’altro come fosse un sacco di patate), dove sarebbe dovuto essere curato dato che lì c’erano i medici tutto il giorno (medici mai visti o quasi). Qui le condizioni peggiorarono ulteriormente, cominciarono ad aumentare le fobie, gli attacchi di panico, ed il bisogno d’aria, perché si sentiva soffocare. Per la disperazione ha scavato nel muro, ma subito dopo si è reso conto di quello che aveva fatto, ed i suoi compagni di cella hanno tentato di coprire il danno con una tenda, ma durante la perquisizione quel buco è stato scoperto e lui è stato accusato di evasione. Lui non voleva scappare dal carcere, anche perché sapeva che era impossibile. E soprattutto c’era la speranza, se tutto andava bene, che da lì a poco lo avrebbero preso al carcere di Gorgona, dove avevano capito i suoi problemi ed erano disponibili ad aiutarlo.

Quindi, non considerando i problemi di mio figlio, lo sbattono ad Ancona, nel carcere di Montacuto. Ogni spostamento per lui era un trauma. Questo carcere era invivibile, si stava in condizioni pietose e lui chiedeva continuamente di essere spostato, altrimenti l’avrebbe fatta finita. Grazie ai nostri frequenti colloqui e alle lettere, siamo riusciti a togliergli parzialmente questa idea dalla testa, anche se nella sua mente il pensiero ricorre continuamente. Il suo sfogo è stato quello di danneggiare la cella, forse sperando di farsi spostare da quel carcere infernale. Viene nuovamente accusato di danneggiamento di beni impropri, e spedito al carcere di Opera-Milano. Qui viene messo in punizione, con sei mesi di isolamento con il 14 bis. E la sua condizione ora è davvero drammatica. Nelle lettere continua scrivere che sta malissimo, e alla sua compagna continua a dire che si vuole ammazzare, che non ha senso vivere così. Noi siamo angosciati e viviamo con il terrore che da un momento all’altro possiamo ricevere una brutta notizia.

Voglio salvare mio figlio. Vorrei poterlo tenere a casa, per dargli le cure di cui ha bisogno, perché con il nostro amore potrà venire fuori da questa depressione, pur scontando la sua pena. Se non è possibile tenerlo ai domiciliari, aiutatemi per una comunità riabilitativa idonea.

Non si può lasciare morire così un ragazzo tanto fragile, e per giunta innocente. Cosa possiamo fare di più di tutto quello che abbiamo fatto? Perché nessuno ci capisce?

Vi supplico. E’ il cuore di una mamma che vi scrive. Mio figlio se continua a stare in carcere muore. Aiutatemi a salvarlo.

Angela Fuma (Le Urla dal Silenzio)

Fonte: http://www.detenutoignoto.com/2012/02/alcune-settimane-fa-una-persona-che.html

LA LETTERA

Sono la madre di un ragazzo come molti di voi.

Vorrei raccontare la storia di mio figlio Gerry, attualmente recluso in un carcere, sottoposto a regime 14-Bis.

Il termine 14-Bis è stato introdotto per eliminare la scomoda parola “ISOLAMENTO”.

Che cos’è il 14-bis?

È difficile rispondervi!

È come se mi chiedeste cos’è l’inferno.

È un regime infame che crea stress e tensione, con cui perdi totalmente la gestione della tua vita, spesso anche dei tuoi pensieri. Ti spogliano della tua identità, diventi a tutti gli effetti un

fantasma.

Ti levano lo specchio per non specchiarti così per farti sentire un’ombra, ti spogliano la cella di tutti i tuoi oggetti, ti censurano la posta per toglierti la solidarietà esterna e l’intimità dei tuoi sentimenti.

Ti isolano, ti emarginano come i dannati all’inferno.

Voglio leggervi alcune righe tratte dalla lettera di grazia che mio figlio ha inviato al presidente della repubblica Napolitano.

Mi chiamo Giuffrida Gennaro e sono nato a Brindisi nel 1979, in una famiglia onestissima da generazioni e stimata da tutti, per la correttezza e la bontà.

Sono sempre stato un tipo incapace di dire di no alla gente che mi chiedeva piccoli favori, ma questa mia bontà mi ha portato ad una vera e propria tragedia.

Da quando avevo 17 anni ho iniziato a prendere psicofarmaci per ansia e attacchi di panico, ma la cosa che mi faceva ancora stare meglio era l’amore della mia famiglia.

Una sera di aprile di 5 anni fa, la mia vita è cambiata, sono stato vittima di un tranello, una persona mi ha trascinato in una storia più grande di me, quando ho capito ciò che stava accadendo, ho fatto l’impossibile per evitare la tragedia, che poi purtroppo si è verificata.

Nonostante io fossi incensurato, e nonostante a io abbia dato un grosso contributo alle indagini, raccontando tutto per filo e per segno, e risultando attendibile, sono stato processato con un capo d’imputazione ingiusto, e condannato nei 3 gradi di giudizio, ovvero 1°grado, appello, e cassazione, a scontare 16 anni di reclusione. Tutti mi hanno giudicato credibile, perché quello che ho de

tto è stato controllato ed è risultato vero, ma nessuno ha voluto studiare e soffermarsi sulla malattia della mia anima e della mia mente, che mi ha portato a non avere il coraggio di contrastare questa persona malvagia, già nota alle forze dell’ordine.

Da allora che sto malissimo, adesso la mia situazione mentale e fisica è precipitata, sono dimagrito 25 kg, adesso ne peso 49, con accenno di anoressia, sono giovane e invece la mia vita è tutta dipendente da farmaci e sedativi, è finita se lei non mi aiuterà, spero sig. presidente che solo lei, che ha la saggezza, l’esperienza e la cultura capisca, che non sto imbrogliando nessuno.

Questo è un frammento, di quello che mio figlio ha scritto al presidente, in seguito al mancato ricevimento di aiuto da parte della legge, che dovrebbe garantire giustizia. Abbiamo deciso in tale mancanza, di sensibilizzare la coscienza ed il cuore della gente con ogni mezzo di comunicazione possibile, grazie a Facebook, Gerry, può ricevere il sostegno morale della gente iscritta al gruppo “SOSTENIAMO GERRY” .

Io Angela Fuma, e tutta la mia famiglia ci impegneremo a far giungere i vostri messaggi di sostegno direttamente a Gerry e gradiremmo che il vostro supporto, naturalmente spontaneo, si protragga nel tempo, affinché sia fatta giustizia nei confronti di Gerry.

Vi invito ad iscrivervi al gruppo “SOSTENIAMO GERRY” senza alcun tipo di impegno, se non quello di scrivere un pensiero a mio figlio.VI RINGRAZIO DELL’ATTENZIONE.

La madre di Gerry

fonte: Facebook - Sisteniamo Gerry

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Firenze: lo strano "suicidio" di Youssef Ahmed Sau...

2012-02-01T06:28:00.000+01:00

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Firenze: lo strano "suicidio" di Youssef Ahmed Sau...: Youssef Ahmed Sauri, è il 27enne di nazionalità marocchina, morto “suicida” il 27/1/2012 alle 23,20 dentro una cella di sicurezza della q...

Il carcere alla prova dei bambini

2012-01-29T08:47:00.000+01:00

Il carcere alla prova dei bambini

26 gennaio 2012

Marco Spinello

Si chiama ‘spazio giallo’, un luogo pensato e creato per i bambini con genitori che scontano una pena in un carcere. Uno spazio che non sia più riempito dalla ‘noia’ dell’attesa del proprio turno per abbracciare il proprio papà o la propria mamma, ma un luogo che si riempie di cose “belle”, di socializzazione, uno spazio in tutto e per tutto simile ad un asilo. E’ stata presentata oggi dall’associazione ‘Bambinisenzasbarre’ la prima ricerca europea sull’impatto della detenzione sui minori.

“Uno spazio di connesione interno-esterno” dove il primo contatto del bambino non dev’essere con un luogo freddo, dice Lia Sacerdote, presidente dell’associazione e prima promotrice del progetto, che ricorda: “E’ un’idea che viene da lontano, abbiamo iniziato dieci anni fa con un’idea pilota danese che si occupa dell’infanzia in tutto il mondo, e quindi per qualche anno abbiamo avuto questa fortuna di poterci occupare dei contenuti e quindi strutturare una vera e propria pratica che poi nel tempo si è evoluta”. “Come tutte le idee ha dovuto trovare lo spazio prima nella mente e poi ha dovuto trovare lo spazio fisico, la sua realizzazione nel carcere”. La prima sperimentazione ha avuto luogo nel carcere di San Vittore, nel 2007, e poi a Bollate nel 2010. Anche nel terzo carcere di Opera è quasi tutto pronto.

L’enfasi della Sacerdote si posa inevitablmente sulle dimensioni del fenomeno sociale di cui stiamo parlando: “5000 bambini nella sola città di Milano e una stima di circa 100 mila nel resto d’Italia”. Dimensioni che non possono restare nell’ombra, nell’indifferenza. Certo. Anche perchè molto spesso i bambini sono costretti a cambiare bus anche tre volte prima di arrivare a Bollate, magari svegliandosi alle quattro di mattina. Il richiamo all’importanza delle sinergie è fatto più volte, soprattutto sul ripensamento di come il territorio ‘vede’ e ‘vive’ il carcere.

E’ questo il richiamo dell’Assessore alle Politiche sociali e alla Cultura della salute del Comune di Milano, Pierfrancesco Majorino, quando dice che il “Comune di Milano deve fare di più”. Gli fa eco, dalla prospettiva di chi il carcere lo vive tutti i giorni, il direttore del Carcere di Bollate, Massimo Parisi, ponendo particolarmente l’accento sull’importanza dell’accoglienza, dell’impatto del bambino con il carcere sia come struttura, prima, sia con la componente umana del carcere, le guardie, poi.

Proprio su questo punto Laura Formenti, docente di Pedagogia della famiglia all’Università Bicocca, che partecipa al progetto da alcuni anni, fa capire quanto importante e difficile sia l’educazione delle guardie ad utilizzare il ‘sorriso’ nel loro rapporto con i più piccoli, quando, invece, la loro prima funzione è quella di mantenere la sicurezza all’interno delle strutture. Una vera e propria scommessa. Così com’è altrettanto importante per la famiglia, “trasmettere l’immagine del papà che nonostante sia detenuto può comunque trasmettere emozioni positive al proprio figlio”.

Il progetto ha quindi un valore che va dal rapporto con il territorio a quello intimo dei rapporti famigliari, ma tocca anche le tematiche più grandi, quelle di sistema e, a volte, anche quelle ideali, come il ruolo della giustizia. Su questo aspetto è intervenuto Valerio Onida, presidente emerito della Corte Costituzionale, riflettendo sul paradosso della negazione del diritto del bambino a poter crescere con il proprio genitore. Questo, l’unico caso in cui è la società che vieta quel diritto senza che lui ne abbia colpa. E quindi afferma Onida: “Lo spazio giallo è un po’ un luogo in cui si limitano i danni di quella privazione, un modo per porre rimedio”. Onida da molta importanza anche all’aspetto a volte dimenticato che il detenuto è in carcere si per scontare una pena, ma soprattutto per essere “rieducato” per permettere il suo reinserimento nella società, ed è proprio in questo frangente che l’iniziativa del progetto dello spazio giallo dimostra tutte le sue potenzialità, in quanto: “L’arrivo del proprio figlio ha un effetto positivo nel processo di ri-socializzazione del genitore, nel suo percorso verso la normalità”, ed è proprio qui che la legge deve agire più efficacemente.

L’aspetto fondamentale per Claudia Mazzucato, docente di Diritto penale all’Università Cattolica di Milano, è proprio il paradosso della privazione, ma vedendoci una grande occasione per la società nel suo insieme in quanto: “Il bambino diventa orfano per decisione della pubblica amministrazione, ma anche in nome della giustizia a condannare il genitore. E se il bambino la vive come un’ingiustizia, si è fatto il primo passo per creare quella situazione che statisticamente porta a trasformarlo in un criminale a sua volta”. Ecco perchè è importante che il diritto italiano vada verso una legislazione che consideri l’interesse del bambino come preminente. “La società che punisce deve fare di più in questo senso, e deve farlo presto”

fonte: http://www.eilmensile.it/

Questa lettera è dedicata soprattutto al ragazzo che il 31 dicembre 2011 , alle ore 10,00 circa ci ha lasciato impiccandosi nella sua cella, qui a Torino.

2012-01-28T17:24:00.000+01:00

Torino 21 gennaio 2011

.... La situazione dentro a queste mura non accenna a migliorare , poi mettiamoci pure di mezzo la crisi, beh, ora questa è la scusa più ricercata!

Ma ciò non vuol dir niente , o perlomeno è uno dei tanti aspetti che complica ancora di più il sistema carcerario .

Qui si parte dalle basi , e le basi sono i diritti e mettiamoci anche i doveri di noi esseri umani.

Qui non si parla più di umano, questa parola non esiste dentro al sistema chiuso e sistematico della pur finta democrazia e l'attuazione di leggi che vengono sempre dettate a proprio piacere da chi ha in mano il potere di giocare con la vita degli altri.

Qui si può solo parlare di vessazioni , di degrado umano , qui vieni istruito non rieducato, ma istruito alla rabbuia , alla desolazione all'abbandono, al suicidio!

Il carcere è solo un'arma usata per annientare completamente il tuo modo di pensare, puoi permetterti di pensare a patto che questo non contrasti in nessun modo l'andamento carcerario.

Perciò poco vuol dire se tu stai male da un anno per un semplice mal di denti ... Poco vuol dire se ti stanno avvelenando e rovinando stomaco, fegato con antidolorifici e medicinali usati solo per attutire ogni malessere fisico e psichico, qui si parla anche di morfina per un semplice mal di testa!

Purchè non disturbi! Poco vuol dire se non hai carta igienica per andare in bagno, disinfettanti per pulire la cella dal momento che quasi tutti hanno patologie infettive , HIV, HCV e , per le donne anche HPV

Se vivi in condizioni che neanche è più al terzo mondo si vedono perchè là esistono gli interventi umanitari ... dall'Italia!

E qui?

Stiamo morendo ogni giorno , morendo psicologicamente perchè non si può tenere rinchiuso una persona come in un canile, Tanti addirittura senza lenzuola, su materassi consunti dal tempo, col freddo che trapassa le finestre inb plastica, con l'acqua che cola dai muri e, aggiungi, niente da poter fare per passare il tempo, le interminabili ore che si allineano , minuto dopo minuto... aspetti!, aspetti la notte e un nuovo giorno! e poi ancora la notte!

E magari che possa arrivarti la fortuna che arriva il medico con cui devi lottare per far capire che non ce la fai più dal dolore!

E poi ... se denunci le cose che non funzionano , ritorniamo al punto ... se vai contro il sistema, ti puoi solo aspettare che una bella mattina, alle 6,30 ti fanno preparare i bagagli e ti sbattono letteralmente in un posto che sarà peggio di quello che hai appena visto!

Ne avrei tante da raccontare, tante che ne ho viste in questi due anni e che non intendo, non posso, non riesco, non voglio accantonare, perchè mi hanno marchiato l'anima come un fuoco.

La disumanità che sto vedendo in questo posto è al limite, io mi pongo in prima linea per denunciare lo stato disumano che continuiamo a vivere giorno dopo giorno dentro le carceri.

Questa lettera è dedicata soprattutto al ragazzo che il 31 dicembre 2011 , alle ore 10,00 circa ci ha lasciato impiccandosi nella sua cella, qui a Torino.

E ovviamente a tutti quelli che non ce la fanno più a reagire al sistema repressivo e direi pure da tortura in cui ci veniamo a trovare.

Torno a ribadire: qui non esiste più, se mai in passato è esistito , il sistema rieducativo del carcerato, il vero sistema rieducativo comprenderebbe tante di quelle cose che qui oso definire "fantascienza".

Qui esiste solo il sistema repressivo, distruttivo della propria personalità e dignità umana.

Una detenuta

Dal carcere "Le Vallette" - Torino

Il trionfo della subcultura del più forte

2012-01-25T05:44:00.000+01:00

In carcere il trionfo della subcultura del più forte

Giuseppe Colazzo è un detenuto che non si è arreso al carcere e qui ha avuto la forza di intraprendere un percorso di studi. La laurea triennale e poi quella specialistica in Scienze Politiche presso l’Università degli Studi di Torino sono il risultato di un impegno anche conoscitivo centrato tutto su quella che è stata definita “istituzione totale”. Dalla prima tesi “La devianza tra i devianti. I valori, le norme di una comunità carceraria e la loro trasgressione” (a.a. 2004-05) pubblicata per intero sul sito ristretti.it, voglio evidenziare alcuni aspetti nella comunicazione interni alla comunità carceraria che solo un detenuto con particolari conoscenze metodologiche poteva evidenziare. Mettendo in atto l’osservazione partecipata sulla “pratica della vita carceraria” è riuscito a dimostrare, tra l’altro, come in carcere si consolidino e si rafforzino trasgressione e devianza. Osservazione partecipata che apre una breccia nelle dinamiche socializzanti tra i detenuti rendendoci partecipi di come all’interno della comunità carceraria si mantengano poteri e status, in quanto regole condivise e ritualità vanno ad intrecciarsi con un processo di adeguamento denominato “prigionizzazione”, più incisivo sulla vita del singolo di quanto non sia la struttura carceraria e la sua burocrazia. Dinamiche funzionali alla stessa comunità dei detenuti nel mantenere la devianza come normalità fino a formare una vera e proprio subcultura. Boss e affiliato all’acme di una gerarchia di potere che l’istituzione carceraria non riesce a controllare neanche col 41 bis. Di tutto questo Colazzo parla nel secondo capitolo, “La pratica della vita carceraria”. Ma la tesi è tutta da leggere!

LA PRATICA DELLA VITA CARCERARIA

di Giuseppe Colazzo

2.1 Le tipologie di detenuti

Prima di passare ad analizzare come si svolge praticamente le vita carceraria e che tipo di rapporti esistono tra carcerati, è necessario ricordare, se ce ne fosse bisogno, le varie tipologie di detenuti. La seguente classificazione va tenuta in conto poiché è evidente la diversità tra le tipologie, sia dal punto di vista della ricerca del potere, difficilmente raggiungibile per alcune categorie rispetto ad altre e che permette a chi ne è il detentore di tagliarsi uno spazio personale in cui gli altri non hanno accesso, sia dal punto di vista dell’effetto della prigionizzazione, alta o bassa a seconda della tipologia. La divisione in tipi diversi di detenuti viene fuori soprattutto tenendo presente non solo l’entità della pena e il tipo di reato, i quali possono essere anche simili tra le diverse categorie, ma anche se si tiene conto della cultura individuale precedente alla carcerazione e di conseguenza la predisposizione di ognuno ad accettare o a rifiutare la subcultura carceraria. Come si vedrà, i boss mafiosi, gli affiliati e, sovente, i delinquenti abituali provengono da un ambiente “particolare”, in cui “è tenuto conto” della possibilità di trascorrere una parte della loro vita in carcere, per cui sono anche preparati psicologicamente; mentre il resto dei detenuti, individuato nella categoria dei non etichettabili, hanno provenienza diversa, anche se non tutti, e fanno fatica ad accettare non solo la pena in sé ma tutto ciò che ruota intorno alla comunità carceraria, regole comprese. Infine della categoria dei devianti per eccellenza fanno parte quei detenuti, individuabili esclusivamente dal tipo di reato o dal loro comportamento “immorale”, tendente cioè alla delazione (vedi pentiti).

boss mafiosi: sono coloro che solitamente detengono il potere all’interno del carcere e che regolano la vita carceraria facendo rispettare le regole, impartendo ordini e sanzioni;
affiliati: sono i picciotti dei boss mafiosi che controllano, o dovrebbero controllare, il territorio per conto del capo. L’alto o basso grado del potere del boss è dato solitamente dal numero più o meno ampio degli affiliati. Il carcere è vissuto dagli affiliati come fosse la loro casa e, di solito, è una scelta razionale quella di delinquere o quella di affiliarsi ad un “gruppo” piuttosto che a un altro. Dipende molto dalla vicinanza materiale della persona a cui si fa riferimento: abitare nello stesso quartiere o lo stesso palazzo, aver condiviso con lui la stessa cella in passate carcerazioni, aver ricevuto favori particolari, ecc.;
delinquenti abituali: sono tutti quelli che entrano ed escono dal carcere ma non sono affiliati: scippatori, rapinatori, ladri, spacciatori, ecc. Questi detenuti hanno un grado di prigionizzazione troppo alto e sanno affrontare i pericoli insiti nella carcerazione perché hanno imparato attraverso l’esperienza diretta. Molto spesso si affiliano, magari per convenienza; sanno che la loro vita non può cambiare, per cui cercano di stare nel miglior modo possibile in carcere. Affiliarsi diventa quasi naturale. Coloro che non lo fanno preferiscono rimanere indipendenti; solitamente sono i più forti di carattere, più forti fisicamente e più capaci di gestire i loro rapporti con gli altri. La forza fisica ha una certa funzione deterrente, che difende chi ne è dotato dagli abusi di potere “legittimi” o “non legittimi”, come quelli messi in campo da personaggi con pochi scrupoli. Infatti risulta più difficile imporre un certo comportamento ad un individuo alto un metro e ottanta con novanta chili di peso che imporlo ad uno che è alto uno e settanta e pesa settanta chili. A volte basta solo la prestanza fisica per tenersi lontani dai pericoli insiti nell’interazione con gruppi che fanno riferimento a valori diversi rispetto ai propri.
detenuti non etichettabili: solitamente il termine “comune” è associato a quei detenuti che non sono né mafiosi, né politici e sono raggruppati in sezioni, appunto, comuni. In questa sede i “comuni” sono i non etichettabili e saranno differenziati anche dai delinquenti abituali per marcare l’esistenza in carcere di persone che hanno fatto un reato per la prima volta, i “pivelli”, che, acquistando esperienza con il tempo, diventano “esperti”; sono coloro che si sono macchiati di un solo reato e che scontano la pena, anche lunga, cercando di differenziarsi dagli altri. Questi sono spesso diversi per cultura, per intelligenza, per estrazione sociale. La diversità deriva anche dal fatto che non riescono ad accettare l’ambiente carcerario con le sue regole e oppressioni, ma sono costretti ad adeguarsi. Sono coloro che spesso vengono etichettati come devianti dal resto della popolazione carceraria, indipendentemente dal reato che hanno compiuto.

Il loro grado di prigionizzazione è di solito basso perché non riescono ad accettare una integrazione totale con l’ambiente, anche se la subiscono, loro malgrado.

È dal punto di vista di questi detenuti che si intende guardare le regole pratiche carcerarie, perché solo così si potrà comprendere le conseguenze che esse hanno sulla psiche e sul comportamento degli stessi detenuti, proprio perché provengono da una cultura diversa, arrivano in un ambiente al quale loro non ci avevano mai pensato nel corso della loro vita. Si vedono catapultare da una realtà ad un’altra senza che ci sia stata una sorta di “transizione iniziatrice” o “apprendistato”, come avviene per esempio per quei delinquenti abituali che conoscono l’ambiente carcerario poco per volta. Questi detenuti vengono messi alla prova in tutti i momenti della giornata, sia dai loro stessi compagni sia dalle pratiche istituzionali. Nel linguaggio carcerario mafioso, queste persone sono spesso chiamati “boni vaglioni” o “boni cristiani” (bravi ragazzi o brave persone o semplicemente non affiliati), a seconda che si tratti di giovani o adulti.

Detenuti devianti per eccellenza: sono i pedofili, gli omosessuali o transessuali, gli stupratori, i pentiti di mafia, gli infami; sono tutti quei detenuti che non condividono gli stessi spazi degli altri, o perché hanno commesso reati ripugnanti (pedofili, stupratori), o perché sono “diversi” (omosessuali), o perché per vari motivi hanno accusato altre persone di qualche reato (pentiti, infami). Questa tipologia verrà trascurata solo per il fatto che i detenuti non sono presenti tra gli altri, quindi costituiscono un mondo a parte, anche se è facilmente ipotizzabile che nelle loro sezioni (ad eccezione di quelle dei pentiti), è in vigore la legge del più forte.

Credo che queste tipologie valgano anche per le donne, anche se, naturalmente, non ho esperienze dirette. Però spesso sono le compagne di altri detenuti e non è difficile sentir parlare un detenuto della situazione femminile in carcere. Probabilmente il loro ambiente non è molto diverso da quello degli uomini, perché i racconti dei loro amici in carcere tende quasi sempre a evidenziare l’uguaglianza delle condizioni tra uomini e donne, anche se c’è da tenere presente che la comunità femminile è molto ristretta numericamente (le celle quasi sempre sono singole), per cui i rapporti tra di loro hanno più un carattere amicale piuttosto che di contrasto.

È necessario precisare a questo punto che soprattutto nell’ultimo decennio sono aumentati gli immigrati in carcere, soprattutto al nord, ma anche al sud c’è stato il periodo tra il 1989 e il 1993, ossia in concomitanza dei primi sbarchi massicci di immigrati provenienti dall’est, soprattutto albanesi e slavi. Classificare questi detenuti non è facile, ma si può azzardare a dire che non possono essere inclusi nelle prime due categorie, per la mancanza di una cultura mafiosa, così come è quella italiana. Questo non vuol dire che non possono attingere al potere, anzi tra di loro esiste spesso una figura di riferimento che intrattiene i rapporti con gli indigeni. Sicuramente non si interessano della comunità nella sua totalità, non la vedono come qualcosa di strutturato e organico. Tra di loro non ci sono regole che riguardano i comportamenti da tenere in carcere. Spesso ho discusso con loro proprio di questa diversità e ne è venuto fuori che ognuno è responsabile delle proprie azioni, non ritenendo giustificabile la presenza di tutte quelle regole. Cercano di assimilarle perché sanno che i detenuti italiani sono ancorati soprattutto al valore del rispetto. Sicuramente è più semplice classificarli come delinquenti abituali dato che moltissimi di loro hanno commesso gli stessi reati reiterati e hanno conosciuto il carcere poco per volta.

Tra una categoria e l’altra si possono verificare dei passaggi, soprattutto a causa del «contagio sociale»[1], in base al quale i detenuti «si concentrano territorialmente, accentuano le loro caratteristiche di temperamento e ne cancellano altre»[2]. Il “contagio” avviene perché si vive in ambienti ristretti, ma dipende anche dal caso. Per esempio, è potenzialmente più facile passare dalla categoria dei delinquenti abitualia quella degli affiliati se si è ubicati in una cella in cui i primi sono a maggioranza piuttosto che il contrario. Col tempo si sviluppano stili di comportamento e valori comuni e si giustificano atteggiamenti caratteristici. Se consideriamo impropriamente, dal punto di vista del potere, la disposizione delle categorie come una scala gerarchica, al cui vertice stanno i “boss”, si può facilmente concludere che passaggi tra una tipologia e l’altra avvengono quasi sempre in modo ascendente e mai discendente. È difficile che un affiliato passi nella categoria deidelinquenti abituali o in un’altra, in quanto è la scelta di affiliazione è definitiva, a meno che il soggetto non si sia macchiato di una colpa grave, come quella di “denunciare un suo compagno”. Può succedere anche che un detenuto non etichettabile passi nella categoria degliaffiliati senza procedere per quella dei delinquenti abituali. Soltanto per diventare un “boss” è necessario, naturalmente, essere un “affiliato”. Dal punto di vista del detentore del potere, la scala gerarchica è formata dal “boss mafioso”, che sta al vertice, dagli affiliati, collocati in una posizione media della piramide, e da tutti gli altri che sono alla base, tra i quali un occhio di riguardo è per quegli individui che caratteristicamente hanno una certa predisposizione ad essere affiliati. I “devianti per eccellenza”, essendo disprezzati in genere da tutta la comunità, una volta etichettati come tali, non hanno voce in capitolo. D’altra parte sono isolati dal resto dei gruppi direttamente dagli amministratori penitenziari.

La distinzione tra le categorie vale per tutti i tempi e tutti i luoghi, anche se c’è da sottolineare che nelle carceri del sud, essendo maggiore l’influenza della malavita organizzata esterna, il ruolo del boss o dell’affiliato assume una posizione di maggior rilievo rispetto agli altri. Non bisogna dimenticare che l’istituzione del 41bis ha permesso l’allontanamento di molti “boss” dalle sezioni comuni e ciò ha consentito una diminuzione del loro potere. Di conseguenza, se da una parte è causa di conflitti tra gruppi (al sud), dall’altra ha permesso l’instaurarsi di una concezione nuova, in cui la figura del boss è quasi inesistente. In generale, si può dire che le tipologie dei detenuti sopra riportate sono valide in tutte le comunità carcerarie.

Probabilmente le regole e il potere, oggetto di discussione nel prossimo paragrafo, sono percepiti in modo diverso a seconda della prospettiva del detenuto. Se questi è un “comune”, il loro impatto è psicologicamente più destabilizzante. E’ questo il motivo che mi spinge ad analizzare la comunità carceraria dal suo punto di vista. D’altra parte la comunità carceraria è un mondo così complesso e ricco di contraddizioni che è difficile mettersi nei panni di tutte le categorie.

2.3 I valori fondamentali: rispetto e omertà

Il rispetto è un concetto fondamentale, è il “principio” che sta alla base di tutte le norme che regolano la vita carceraria. È una “forza generatrice” che crea regole e consente di tenere stabile una comunità altrimenti instabile, votata all’anarchia, alla legge del più forte, di tutti contro tutti. È da tenere presente, però, che all’interno del carcere il significato è andato modificandosi con il tempo, per cui è necessario soffermarsi per analizzarlo meglio.

Il rispetto è un «sentimento di deferenza, stima e considerazione verso persone, principi e istituzioni»; oppure un «sentimento e atteggiamento di riguardo verso la dignità o il valore altrui, che ci trattiene dall’offendere, dal recare danno […]»[3]. Rispettare la dignità altrui è fondamentale nella società civile, anche se a volte viene calpestata.

In carcere il rispetto è una sorta di imposizione, o meglio lo è diventato, ed è cambiato di significato.

Non è più un “sentimento nato da stima verso persone ritenute superiori”, ma un “atteggiamento che il detenuto deve tenere nei confronti di chi è più forte”, oppure vuol dire “non offendere le persone ritenute superiori dalla comunità”. In termini pratici significa “obbedienza”. Il vero significato di “rispetto” non ha più valore se non in situazioni di vera amicizia che può nascere tra persone che convivono nella stessa comunità. Ha lo stesso significato, invece, rispetto alla società civile quando riguarda le norme. Nella subcultura mafiosa un “uomo di rispetto” è l’uomo omertoso, colui che ha fatto strada nel crimine, che ha il potere di farsi obbedire da un gran numero di altre persone, suoi affiliati. Questo concetto è stato trasferito in carcere, per cui si capisce benissimo che il rispetto è falso, perché scaturisce dalla paura e non dalla stima per qualcuno. Nel gruppo criminale il rispetto è ritenuto di fondamentale importanza, ma potrebbe anche essere giusto se rimanesse nell’ambito del gruppo in questione, visto dal loro punto di vista. È senz’altro vero, d’altra parte, che una concezione così deterministica del rispetto ha consentito negli anni di “governare” una comunità altrimenti priva di regole, in cui la prevaricazione dell’uomo sull’uomo utilizzando la forza fisica avrebbe costituito la prassi. A tale riguardo (considerato che nelle carceri italiane la promiscuità sessuale è considerata un atto deplorevole e combattuta con tutti i mezzi), basta ricordare che è stato così alterato il concetto di “rispetto” a tal punto che fare la doccia nudi o girare in mutande in cella non è consentito. Anche se il termine ha perso il suo originale significato, è ancora molto importante quando si tratta di rispettare l’anzianità, non soltanto quando si riferisce a persone che hanno trascorso molti anni in carcere, ma anche quando l’anzianità è biologica.

Molte volte ci si trova nella condizione di “rispettare il cane per il padrone” (altra espressione linguistico-gergale tipicamente carceraria, diffusa anche nella società civile), ossia dare rispetto a persone che non lo meritano per il loro carattere prepotente o per il loro modo di agire irrispettosamente soltanto perché sono “amici” di qualcuno influente all’interno o all’esterno.

È una situazione in cui si è nell’impossibilità di agire come si vorrebbe verso certe persone “protette”, ed allora queste si permettono di insultare o umiliare i più deboli, con la conseguenza di generare animosità e odio. È accaduto spesso che coloro i quali non avevano ancora “scaldato il letto” (altro gergo), cioè individui da poco in carcere, abbiano voluto dimostrare da subito la loro potenza nei confronti di altri già “vecchi di galera”, manifestando palesemente la loro presunta superiorità. Da norma consolidata, si dovrebbe avere rispetto di quelle persone già “anziane”, ma tale regola è stata spesso disattesa e quando il “padrone” veniva trasferito in altro carcere, il “cane” veniva severamente “bastonato” e indotto a un comportamento più consono.

Si può concludere dicendo che il rispetto è un valore fondamentale ed il suo significato, ad eccezione di quanto detto sopra, si riduce nel detto «fai quello che ti dicono e non fare quello che fanno», ma, realisticamente, è preferibile una situazione di potere elitistico-assolutistica, in cui esiste una figura fondamentale di riferimento, piuttosto che la guerra di tutti contro tutti? A conclusione di questo lavoro si cercherà di dare una risposta a questa domanda.

Un altro importante valore è l’omertà. Che cos’è? È una solidale intesa che vincola i membri della malavita alla protezione vicendevole, tacendo o mascherando ogni indizio o prova utile per l’individuazione dei colpevoli. Spesso si è omertosi per paura, solidarietà, difesa di interessi personali, ecc. Nella cultura meridionale è un valore fondamentale perché implica la sottomissione alle regole delle varie organizzazioni mafiose. Come il rispetto, l’omertà è un elemento essenziale, senza il quale non avrebbero senso molte delle regole che saranno prese in considerazione nei prossimi paragrafi.

Oltre ai due valori principali esistono, come nella società libera, anche altri valori soggettivi, che dipendono soprattutto dalla cultura di provenienza di ogni singolo detenuto: solidarietà, amicizia, libertà, uguaglianza, dignità della persona, famiglia, giustizia e altri. Più che in passato, quando era meno differenziata al suo interno, anche la comunità carceraria è caratterizzata dal pluralismo dei valori. Tali valori possono essere in conflitto tra di loro e l’individuo si trova sovente in situazioni di dilemma etico.

Ad esempio, succede che il valori della solidarietà verso i più deboli e della libertà entrino in conflitto con quello dell’omertà.

Sono infinite le situazioni in cui i detenuti sono costretti a scegliere tra valori ai quali danno comunque molta importanza.

2.2 Le norme comunitarie e il potere

Per comprendere il senso della vita del carcere si deve guardare ad ogni istituto penitenziario come ad una società nella società. Gli individui rinchiusi insieme per un lungo periodo di tempo danno vita ad un micro-sistema sociale capace di sviluppare, nel limite dell’ordine sociale imposto dalle Istituzioni e dalle guardie, un proprio peculiare ordine informale, cioè basato su regole non scritte, che si tramandano di generazione in generazione, che per semplicità chiamiamo “norme comunitarie”.

Le domande che è necessario porsi a questo punto sono: «quali sono le norme?», «chi è legittimato a farle?», «sono riconosciute e rispettate da tutti?», «quali sono le sanzioni?».

Ciò che in questo lavoro si vuole considerare non è il regolamento penitenziario, ma quelle regole che ci sono ma non si vedono, quelle regole che molto spesso neanche gli agenti conoscono ma sanno che esistono, quelle regole che un detenuto già “esperto” ha interiorizzato così bene che non riesce a distaccarsi mai con la mente e che un “pivello” è costretto a fare sue se non vuole incorrere in qualche sanzione. Chi è legittimato a farle rispettare? Tutti indistintamente, purchè non siano dei “devianti”. Questo è il motivo per cui sono molto oppressive, rispetto a quelle civili informali. Tutti osservano tutto e tutti, niente passa inosservato, dalla infrazione più piccola alla più grande. Il detenuto è al centro di una pressione molto alta derivante dal fatto che è costretto a vivere in ambienti molto piccoli e non riesce a isolarsi; gli occhi sono tutti su di lui, continuamente nell’arco di tutta la giornata. Addirittura anche il linguaggio è controllato, caratterizzato in modo tale che tutti si sentono costretti ad esprimersi, in determinate situazioni, allo stesso modo.

Le sanzioni vanno dal semplice richiamo, passando dalla stigmatizzazione alla pena corporale e l’allontanamento dalla sezione o padiglione di riferimento.

Nessuno è in grado di dire con certezza chi è stato il primo detenuto che ha imposto una norma che sia stata valida per tutti. Si può però immaginare che tutte le regole che più avanti verranno discusse derivano dalla pratica carceraria, rese necessarie dalle ristrettezze dei luoghi e dalla moltitudine delle persone che vi convivono in essi.

Le norme nascono dalla necessità di regolare un ambiente in cui prevale la legge del più forte, per mantenere “ordine e disciplina”.

L’imposizione di una persona o di un gruppo è stata necessaria nel tempo al fine di evitare che la comunità possa trovarsi in una situazione di anarchia, con conseguente sottomissione dei più deboli. Credo che lo spirito originario delle norme fosse proprio questo: evitare la legge del più forte, rispettando in tutto e per tutto l’individuo in quanto tale. Vedremo, poi, che questo spirito è sempre più venuto meno, e il concetto di “rispetto” è stato alquanto alterato nel suo vero significato.

Molte regole sono espressione della subcultura criminale, ma ci sono anche altre che provengono dalla cultura civile, come quelle di buona educazione; ma anche queste, vedremo, sono molto enfatizzate e rigorosamente rispettate e fatte rispettare.

Rispettare le regole implica la presenza di qualcuno che detenga il potere. Dato che la fonte regolamentare informale è l’ambiente mafioso, il potere è nelle mani di quei personaggi che si identificano in esso (anche se la tendenza sta cambiando, come si vedrà più avanti); è un potere assolutistico o, se vogliamo, “elitistico” e gerarchico piramidale, composto da una sola persona o da un gruppo. Le regole sono date, sempre le stesse, non ci sono di nuove. Anche se, in teoria, il vertice ha il potere di imporre di nuove, è difficile che lo faccia, si limita a far rispettare quelle esistenti, magari interpretandole in modo diverso, a seconda della situazione o della convenienza.

I detentori del potere non sono lontani dalla comunità, anzi sono perennemente presenti, vedono tutto e oltremodo sospettosi, passeggiano in cortile insieme agli altri, solitamente loro sottoposti. Un “nuovo giunto” non può non sapere chi sono; sono lì a dimostrare la loro autorità con atteggiamenti che non lasciano dubbi, sembra che anche il loro passo sia diverso; addirittura nei primi anni Novanta si riconoscevano dalle mani piene di grossi anelli d’oro, oggetti che altri non potevano avere (oggetti di valore sono tassativamente vietati dal Regolamento Penitenziario).

Solitamente i vertici del potere cambiano con il cambio generazionale, ma dopo le stragi dell’estate del 1992 dove persero la vita i Giudici Falcone e Borsellino, il d. l. 306 del 1992, convertito nella l. 356 del 1992, ha inserito il comma 2 nell’art. 41 bis il quale dispone che nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti previsti dall’art. 4 bis comma 1 (i c. d. delitti di stampo mafioso e altri delitti di particolare gravità), il ministro della giustizia, dove ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica, ha facoltà di sospendere, anche su richiesta del ministero dell’interno, l’applicazione delle regole del trattamento che possono porsi in contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza. Il nuovo istituto[ …] sembra trovare la sua ragione esclusivamente nell’esigenza di impedire che i detenuti per delitti di stampo mafioso possano avere collegamenti con il mondo esterno o relazioni interne tali da consentire la programmazione e l’attuazione di ulteriori attività criminose[4].

Tale legge ha funzionato come una sorta di spartiacque. Il potere ha subito dei radicali cambiamenti: i grandi boss mafiosi non sono più insieme ai detenuti comuni e questo ha consentito una tendenza alla desuetudine di alcune regole, anche se molto lenta; e poi il potere non è più in mano ad un gruppo verticistico, ma è diffuso. Da una parte questa situazione ha allentato un po’ le maglie del potere inglobante che c’era in passato, dall’altra tende a causare (in alcuni casi ha già causato) una sorta di anarchia in cui tutti possono pretendere di comandare. Basta che ci siano due pareri discordi riguardo al potere che subito nascono dei contrasti potenzialmente pericolosi per tutta la comunità carceraria.

L’assenza di un potere fortemente centralizzato ha portato alla consapevolezza che ognuno è uguale all’altro e che nessuno ha il diritto di imporre qualcosa ad un suo simile. Tutti sono nella stessa barca e tutti possono tutto, nel limite del rispetto personale. È necessario sottolineare che tali potenziali conflitti per il potere sono avvenuti, avvengono o possono avvenire all’interno di una cerchia ristretta di detenuti, cioè coloro che si sentono “legittimati” o dall’appartenere ad ambienti malavitosi (ciò avviene spesso nelle carceri del sud dove è più radicata una matrice di tale stampo), oppure dal fatto di essere in un certo senso gli “anziani”, per via della lunga carcerazione fatta o da fare ancora. La situazione tende a cambiare velocemente, nel senso che nella “discussione conflittuale” per il potere si è aggiunto un nuovo soggetto che in passato era molto più isolato, non aveva visibilità e non era nelle condizioni di competere: la maggioranza della popolazione, impotente fino ad oggi per via dello strapotere “assolutistico” esercitato in modo egoistico, grazie anche ad una legislazione che ha permesso l’allontanamento di figure fondamentali nel panorama della lotta al potere. Questa non è intesa qui come uno scontro fisico o come scontro dialettico. È una lotta latente che si sviluppa attraverso un processo naturale, in cui si diffondono nuove idee del vivere comunitario volte più a cercare la tranquillità individuale che il potere sugli altri. Naturalmente ha contribuito a questo il cambio generazionale, una diversa cultura dei “pivelli”, più esuberanti e meno attaccati ai vecchi valori malavitosi tradizionali, ma anche la “saggezza” di detenuti “anziani”, i quali, individualisticamente, tendono a percepire questo cambiamento in modo positivo.

Ricordo che al mio primo giorno di carcerazione, tredici anni fa, si avvicinò un anziano detenuto, un vecchio saggio, e mi disse:«Ricordati! Fai quello che dicono e non fare quello che fanno». Lui ne aveva viste di tutti i colori e cercava di avvertire tutti i “pivelli” che passavano dalla sua cella che non sarebbe stata una passeggiata. Questa frase riassume nella sua crudezza il peso che aveva sulle persone quel vecchio potere. Un potere ancora più inglobante di quello che si può immaginare che sia quello della burocrazia carceraria.

Oggi questo potere si è un po’ attenuato ed è nata una sorta di «uguaglianza delle condizioni»[5] che genera sentimenti di invidia tra i detenuti e ciò provoca molto spesso contrasti molto forti tra gli individui. Ognuno pensa al proprio orticello in vista dei benefici possibili e cerca di trovare la strada più corta per arrivarci, anche se ciò può essere a danno di altri. Molte volte succede razionalmente, altre inconsapevolmente. Manca quella “forzata” solidarietà di massa che esisteva nel vecchio “regime”.

C’è un altro elemento da considerare che riguarda i gruppi che detengono il potere “informale ma legittimo” in carcere: l’assenza dellapax mafiosa all’esterno che ha generato caos e disordine anche all’interno. Prima della legge sopra citata regnava una specie di accordo tra i vari gruppi mafiosi che operavano all’esterno del carcere, nella società civile. Naturalmente questo si rifletteva all’interno del carcere e tutti erano d’accordo su chi doveva dominare, anche se ad altri gruppi diversi era riservato un certo potere. Dopo il 1992 le lotte sanguinose tra gruppi malavitosi hanno permesso una totale anarchia e chi ne ha pagato le conseguenze sono stati sempre i detenuti non affiliati (i cosiddetti “boni vaglioni”) sottoposti ad una continua e indiscriminata repressione. Avere il potere in carcere vuol dire disporre degli individui a proprio piacimento, interpretare le regole a seconda della convenienza, essere servito come facevano i padroni con i loro servitori. I boni vaglioni erano messi nelle condizioni di decidere se affiliarsi o essere emarginati. Tutti i contrasti tra gruppi mafiosi all’interno si risolvevano in risse furibonde, e anche accoltellamenti, con la conseguenza che le varie Amministrazioni erano costrette a ridimensionare i diritti e la libertà di movimento di tutta la comunità: meno ore di passeggio, chiusura della biblioteca, ridimensionamento del vestiario proveniente dai colloqui con i familiari, ed altro; senza contare che questa situazione influiva moltissimo sull’accesso alle misure alternative, alle quali cercavano di fare ricorso per lo più i boni vaglioni.

Oggi la situazione è molto cambiata, ma al sud ancora esistono lotte all’interno dei gruppi per il potere, anche se esiste più autonomia da parte di quei detenuti che non si riconoscono in alcun gruppo, o almeno dicono di non riconoscersi: in passato si sbandierava ai quattro venti la propria appartenenza, oggi si cerca di nasconderla. Le regole sono rimaste le stesse, un po’ meno enfatizzate rispetto al passato, ma hanno una valenza simbolica molto importante.

Il disegno di legge del 1992 ha anche influenzato l’atteggiamento degli amministratori delle carceri. In passato non erano rari i casi in cui c’era una sorta di accordo tacito tra detenuti e Amministrazione. I detenuti più rappresentativi, più carismatici, facilmente identificabili tra i boss o tra gli esperti, si sentivano addosso la responsabilità di tenere l’ordine e la disciplina nell’ambito della comunità, in cambio di una presenza meno vistosa degli agenti. Ho assistito spesso a situazioni in cui l’agente o un suo superiore si sia recato ad un detenuto particolare chiedendogli di agire su altri, colpevoli di destabilizzare l’ordine comunitario. Negli anni 1992-93, nel carcere di Bari, per esempio, la sensazione che il potere mafioso era molto più forte di quello istituzionale era molto evidente, ma non perché quello istituzionale non esistesse o fosse subordinato a quello mafioso; semplicemente perché, per osteggiare comportamenti scorretti, interveniva prima il potere dei detenuti. Se, per esempio, un carcerato poneva in essere un comportamento scorretto nei riguardi delle “guardie”, le stesse si rivolgevano ad altri detenuti affinché questi risolvessero la situazione in modo pacifico (si fa per dire), evitando l’intervento sanzionatorio istituzionale.

Gradualmente, dopo il 1992, la situazione è andata modificandosi. L’assenza di punti forti di riferimento per i detenuti ha condotto i reclusi ad avere un atteggiamento diverso sia verso le norme sia nel rapporto interindividuale. Non solo.

Anche l’Amministrazione penitenziaria ha avuto un approccio diverso nel contenere i disordini all’interno. Anche se già esistevano prima, ha cominciato ad usare a proprio vantaggio, o a vantaggio dell’ordine, strumenti quali le sanzioni e i benefici istituzionali (rapporti disciplinari o encomi) che hanno contribuito a dividere ancora di più i detenuti nelle loro scelte e a creare un atteggiamento individualistico, egoistico, che ha scosso la “vecchia” solidarietà tra carcerati.

2.5 Le regole della buona educazione nella monotonia quotidiana

Si è detto all’inizio del capitolo che i reclusi fanno parte di un micro-sistema sociale capace di sviluppare, considerando che esiste un Regolamento Penitenziario, una propria serie di regole non scritte, condivise da tutti e rivolte a tutti. Molte provengono dalla società civile e sono quelle di buona educazione, con la differenza che ne viene enfatizzata la forma. Dire “buongiorno”, per esempio, quando si entra in un locale o quando si esce, è segno di buona educazione, è una regolaimplicita, ed è difficile che qualcuno rinfacci il fatto di non averlo detto, anche se una reazione sociale esiste comunque.

In carcere il non salutare è ritenuto un atto grave di maleducazione, per cui se non lo fai ti senti dire «Con chi sei stato in carcere? Nessuno ti ha insegnato che il saluto si toglie solo agli infami?».

Succede molto spesso ai “pivelli”. Si noti quel “con chi sei stato in carcere” che evidenzia l’educazione non impartita da parte di quelle persone “esperte” che avrebbero dovuto insegnarla. Come se il mondo fuori non esistesse, come se l’educazione fosse monopolio del carcerato. La persona che riceve questo tipo di richiamo si sente offesa nel proprio intimo, consapevole però che non può fare niente per ribattere perché capisce subito che deve adattarsi ed imparare il significato simbolico del linguaggio; lo comprende dalla seconda parte del richiamo (“il saluto si toglie solo agli infami”). L’infamità, ossia la disposizione individuale a denunciare un proprio compagno alle autorità, è il grado più alto di “devianza tra devianti”; questa parola e i suoi derivati ricorrono molto spesso nel linguaggio carcerario e, a volte, anche non nel loro significato originario.

Capita spesso a chi è soprappensiero di non salutare; non è cattiva educazione, e nella società civile è tollerato. Anche ai vecchi carcerati capita ma, a differenza di altri, ci si rivolge loro diversamente, soprattutto se si è sicuri della loro buona fede: «Buongiorno!!!», rafforzando di molto il tono della voce. È un modo soft per dire le stesse cose. Solitamente la risposta è quella di chiedere scusa.

Le “buone maniere” non riguardano soltanto il saluto. Per esempio, il sedersi a tavola ha una simbologia particolare che non ha niente a che fare con il bon ton, ma piuttosto con il potere del capocella di turno (Solitamente è una persona “di rispetto”, ma può essere anche un anziano o un “esperto” di galera).

La disposizione dei posti a tavola è gerarchica: c’è il capo-tavola e al suo fianco le sue persone di fiducia, i suoi “ragazzi”; gli altri vengono disposti secondo un ordine dettato dal capo-tavola e tassativamente rispettati per sempre; naturalmente le persone in fondo al tavolo sono le meno considerate. Addirittura, una tipologia di punizione può essere quella di far scalare un componente verso il basso, che è la parte opposta al posto principale. Di fronte, dal lato opposto della tavola non ci deve essere nessuno, in quanto, essendo disposta la tavola verticalmente al cancello d’ingresso (il “blindo” deve essere tassativamente accostato o chiuso), nessuno deve poter rivolgere le spalle a chi potrebbe presentarsi fuori dalla cella per qualsiasi motivo, agenti compresi. E il capocella deve poter avere sempre la visuale libera.

Preparare la tavola, sedersi e, alla fine del pranzo, alzarsi è tutto un rito, con gesti, movimenti e linguaggio che sottolineano, quasi che ce ne fosse bisogno, la supremazia di “uno” su tutti. È frustrante ed evidenzia ancora di più l’impossibilità per l’individuo di sottrarsi al processo di prigionizzazione di cui si è parlato sopra.

Le regole della cella e in particolare quelle della tavola, sono le prime che un “nuovo giunto” impara, semplicemente stando a contatto con gli altri. Nei primi due o tre giorni al nuovo non gli è permesso di preparare la tavola. È considerato ancora un ospite e può approfittare per scrutare i movimenti di coloro che la preparano: la disposizione anche delle posate, delle bottiglie o quant’altro. Se il “nuovo giunto” è un pivello, cioè uno che entra per la prima volta in un carcere, c’è sempre qualcuno (di solito uno degli ultimi arrivati) che è disposto a spiegargli praticamente il da farsi. In una cella composta da parecchie persone, solitamente la tavola viene preparata da almeno un paio di persone, a turno; le posate alla destra del piatto, su un tovagliolo, i bicchieri davanti al piatto, le bottiglie a centro tavola. Se c’è della bevanda diversa dall’acqua, non sufficiente per tutti, naturalmente viene posta di fronte al piatto del capo-tavola. Non si deve dimenticare il pane, che simboleggia l’abbondanza, in quanto «non si può chiamare tavola se non c’è il pane». Anche la posizione del pane è molto importante: tassativamente nella sua posizione “naturale”, cioè la parte rigonfia rivolta verso l’alto. Al contrario, è segno di sfortuna (personalmente, pensavo fosse una novità; cercando materiale per questo lavoro ho imparato che anche nel mondo esterno la posizione “innaturale” del pane è oggetto di scaramanzia). Quando è tutto pronto ci si può sedere a tavola ma non prima che il cuciniere abbia riempito i piatti. Anche lui deve sedersi insieme agli altri dando vita ad un principio ― valevole anche in altri ambiti, anche se spesso è disatteso proprio da chi dovrebbe farlo rispettare, per esempio facendosi fare il letto tutte le mattine ― secondo cui “non è il servo di alcuno”. Nessuno si può sedere a tavola se prima non si è seduto il principale convitato e nessuno può cominciare a mangiare prima che lo stesso abbia detto «buon appetito» e gli altri, quasi in coro, si siano limitati a dire «lo stesso». Nessuno può usare la stessa espressione del capo-tavola (anche questo divieto oggi va scomparendo). Anche questo semplice passaggio enfatizza la forma, quasi per ricordare chi è che comanda.

Servire un secondo piatto è la continuazione dello stesso rito: prima il “capo” poi tutti gli altri, ma non facendo il giro del tavolo, perché così facendo chi è alla destra o alla sinistra del capo, suoi uomini di fiducia o a lui più vicini per simpatia o per convenienza, sarebbero serviti per ultimi. Allora si alza un altro detenuto per dare una mano al cuciniere, di modo che si possano servire ambo i lati contemporaneamente rispettando le gerarchie. Se per qualsiasi motivo, uno qualunque dovesse alzarsi dalla tavola deve usare l’espressione «con permesso» oppure «scusate la tavola»; questo vale anche per il capocella. Il caffè è quasi d’obbligo alla fine del pranzo e lo prepara la persona scelta dal “capo” (ma può anche essere predeterminata, nel senso che il caffè è preparato da uno di coloro i quali sono preposti alle pulizie della cella, ma anche in questo caso il “capo” può esprimere il “desiderio” di farlo fare ad un altro diverso) e ci si alza da tavola soltanto quando lo stesso augura «buona digestione a tutti»; gli altri rispondono «grazie, lo stesso».

È opportuno ricordare che tutti mangiano le stesse identiche cose, nel senso che le schizzinoserie non sono ammesse: per esempio, chi non mangia la cipolla o qualcosa di particolare è costretto a farlo, altrimenti deve mangiare dalla “casansa”, cioè mangiare ciò che passa l’Amministrazione (spesso si usa l’espressione “buttarsi sul carrello” del vitto), sempre in quanto il cuciniere non è il servo di nessuno.

Solitamente nei giorni di colloquio si mangia esclusivamente il pranzo preparato dai familiari. È un giorno speciale, in tutti i sensi: è la “domenica del carcerato”. Si mangia tutto a tavola, anzi è severamente punito chi si permette di toccare anche una sola fetta di salame prima della tavola. Neanche il proprietario lo fa, secondo l’usanza che tutto ciò che arriva in cella è di tutti. Mentre si mangia fare i complimenti al familiare che ha cucinato diventa quasi un obbligo “morale”, con grande soddisfazione del detenuto coinvolto. Questo rito coinvolge così tanto che perfino i detenuti nullatenenti tendono quasi a costringere le loro famiglie a cucinare qualcosa di diverso o di speciale per fare bella figura con i compagni di cella o sentirsi fare i complimenti, anche se non hanno i soldi per farlo. Non solo, ma il fatto di avere una famiglia unita alle spalle è motivo di orgoglio personale. Un detenuto che è stato abbandonato dalla propria famiglia è oggetto di compassione; di solito è il tossicodipendente cronico abbandonato a sé stesso.

Stando a tavola, può succedere che qualcuno bussi al blindo e si affacci. Solitamente dice «scusate la tavola, posso?», naturalmente rivolgendosi al capo-tavola che è di fronte. Esso può rispondere «stiamo mangiando» (anche se è evidente), ed allora richiede scusa e va via per poi ripassare dopo. In caso contrario fa le sue richieste e prima di andare via dice «scusate ancora e buon proseguimento».

Come si può capire da quanto sopra esposto la forma è molto importante e sempre la stessa, tanto che tutti i detenuti della comunità arrivano ad usare lo stesso linguaggio, esattamente come è stato descritto sopra. Questo tipo di linguaggio entra nella mente quasi senza accorgersene, sono sempre le stesse parole dette e ridette fino a che, tuo malgrado non ti entrano nel cervello e diventano abituali per tutti. Il modo di parlare diventa norma. Esso violenta la mente facendo scaturire un conformismo di massa che non lascia spazio ad alcuna differenziazione di linguaggio tra gli individui. La sostanza non conta, ma solo la forma. La buona educazione è svuotata del suo vero significato ed il suo concetto rivendica esclusivamente disciplina e ordine, che spesso significa sottomissione al “qualcuno di turno”.

La cella è come una tradizionale famiglia patriarcale in cui il capo-famiglia, o meglio il padre-padrone dispone tutto per tutti, è responsabile perfino delle loro azioni. Infatti, se uno di loro dovesse comportarsi male al di fuori della cella viene richiamato dal suo capocella in quanto è a lui che si rivolgono; è come se fossero tutti minorenni, e quindi irresponsabili delle loro azioni. In questo modo la dignità dell’uomo viene soppressa e cresce dentro di sé una certa frustrazione che prolungata nel tempo sfocia in mancanza di rispetto del sé. È una “regolamentazione” priva di scopo. È in questione l’immagine di sé, «come individuo capace di autodeterminazione»[6].

Allo stesso modo, se qualcuno deve far valere i suoi diritti verso altri al di fuori deve rivolgersi alla stessa persona, in modo che questi possa far valere la sua autorità e la sua onorabilità verso un altro capocella a cui è stata affidata la cella ospitante la persona verso cui è diretta la lamentela. Tutto ciò che succede in cella non deve uscire fuori di essa perché «i panni sporchi si lavano in famiglia» (altro principio di fondo). Se qualcuno ha lamentele da fare può farle al capocella.

Naturalmente la disposizione dei posti letto riflette esattamente quella dei posti a tavola: il primo a destra è occupato dal capocella che, a differenza degli altri, non è a castello. Il televisore si spegne ad un orario ben preciso ed è sempre la stessa persona a decidere (non con la forza, ma le sue preferenze hanno più valore persuasivo) i programmi da vedere (di solito sono programmi di spettacolo dove si possono ammirare i corpi seminudi delle varie ballerine che vi partecipano, oppure vecchi films visti e rivisti un mucchio di volte, magari di mafia). La sera è l’unico momento in cui il detenuto può starsene tranquillo in branda a pensare a se stesso…forse!

Cosa succede se uno non si conforma a quanto sopra esposto? Direi, soprattutto, che è un po’ difficile che questo possa capitare, in quanto la paura di essere emarginato ti porta a sottostare anche alle più assurde regole comunitarie. Una personalità troppo forte o troppo fragile hanno in comune solo il fatto che prima o poi saranno classificati come dei devianti all’interno di in ambiente conformista: nel primo caso tenterà sempre di imporre la propria volontà su quella degli altri, ma alla fine prevarrà l’unione e la forza di tutti sul singolo. Sarà costretto a cambiare cella o addirittura padiglione perché sarà un po’ evitato da tutti e stigmatizzato per il suo comportamento non conformista. Il suo destino sarà, se non cambierà atteggiamento, un camerone o un padiglione ospitante persone che hanno diviso lo stesso stigma o, ancora più umiliante per lui, sarà trasferito in una sezione dove convivono tutte quelle persone isolate per “garanzia della loro incolumità” (infami, pedofili, stupratori, omosessuali, transessuali, ecc.); nel secondo caso è costretto ad andare via spontaneamente in quanto la propria fragilità non gli permette di imporsi ed è sottoposto ad ogni tipo di angherie e scherzi da caserma militare. Dovrà, nel migliore dei casi, cambiare cella, nel caso in cui ci sia qualcuno più compassionevole e disposto a rispettare la sua dignità di uomo. In caso contrario potrà fare la stessa fine del primo.

Le soluzioni che ha il “bonu vaglione” è o «fare ciò che dicono e non ciò che fanno» (un altro dei principi fondamentali), cioè sottomettersi agli altri, oppure cercare di simpatizzare con chi ha il potere di proteggerlo. Questa ultima soluzione può rivelarsi molto pericolosa perché può scatenare un sentimento di invidia negli altri, con le conseguenze che ne possono derivare, come si vedrà più avanti, quando si parlerà di sanzioni.

Occorre non dimenticare un’altra piccola regola di fondamentale importanza per il vivere in comunità, cioè quella della pulizia personale e dell’ambiente in cui si vive; l’ambiente rispecchia la personalità dell’individuo per cui una persona ordinata e pulita è percepita come detentrice di uno più alto grado di civiltà. Tra l’altro, anche il Trattamento penitenziario ( D.P.R. 29 aprile 1976, n. 431) secondo l’art. 72 punisce con sanzioni i detenuti e gli internati «che si siano resi responsabili di negligenza nella pulizia e nell’ordine della persona o della camera».

Curare la propria igiene e quella ambientale è molto importante in carcere, per due buoni motivi: il primo ha carattere esclusivamente utilitaristico, cioè una buona igiene individuale allontana le malattie o i parassiti che si possono diffondere da persona a persona, visti gli ambienti molto ristretti, come per esempio la diffusione delle piattole o dei pidocchi, cosa già successa in molti casi; il secondo ha invece carattere sociale. La persona “sporca” è soggetta a stigmatizzazione, così come succede all’esterno, solo che in questo caso può essere scansata, magari facendo il giro dell’isolato, mentre in carcere si è costretti a convivere e nessuno è disposto a farlo. D’altra parte l’igiene aiuta l’immagine esteriore dell’individuo e facilita i rapporti interpersonali. Generalmente la pulizia personale e quella della cella riflette la personalità dell’individuo, ma anche il suo grado di prigionizzazione. Infatti dall’osservazione di tutti i detenuti si evince che i più “vecchi di galera” sono coloro i quali dedicano più tempo sia alle pulizie personali che a quelle della cella. Forse dipende dal fatto che inizialmente si vede la cella come qualcosa di estraneo, in cui passarci un periodo di tempo e basta, mentre con gli anni, si ha la consapevolezza che è “la tua casa” e come tale va trattata. Si arriva addirittura ad essere gelosi del proprio posto-branda o della propria cella se si è da soli. Una persona evidentemente sporca è sempre considerata una persona “diversa”, anche e soprattutto nella comunità carceraria.

2.6 Le regole dell’ora d’aria e altri spazi in comune

Il cortile è uno dei spazi in comune in cui si svolge la vita carceraria. Il periodo di tempo in cui tutti i detenuti possono uscire dalla struttura muraria è comunemente conosciuto come ora d’aria, in realtà sono, solitamente, due ore la mattina e due ore il pomeriggio. Altri spazi in comune possono essere la saletta, una stanza a cui si accede per circa un’ora al giorno, di solito tra le 17 e le 19, dove si può giocare a calciobalilla, dama o scacchi, carte. È l’ora di socialità. Se la struttura carceraria non permette un luogo in comune, spesso si usa il corridoio dei piani per l’ora di socialità (come nel carcere di Bari). In questo caso è solo una semplice uscita in massa dalle celle, in quanto non è possibile avere alcun tipo di svago, se non chiacchierare con compagni chiusi in celle diverse. In qualche carcere è possibile accedere a palestre per l’attività fisica, anche se non tutti i detenuti possono parteciparvi per via di regole istituzionali che limitano l’accesso ad un numero specifico di persone. Altri spazi in comune sono le aule adibite alle lezioni scolastiche. Tutti i carceri hanno i corsi per scuola elementare e media, molti per scuola superiore, altri per corsi universitari. Un altro spazio è il locale delle docce, a cui si accede pochi per volta.

Lo spazio più sottoposto alle regole comunitarie è quello previsto per l’ora d’aria. Spesso nello stesso cortile scendono detenuti di più padiglioni, che non hanno contatti personali durante le altre ore della giornata, se non a scuola, dove questa esiste, o in Chiesa. L’aria, come è comunemente chiamato lo spazio in cui si svolge l’ora d’aria, è un luogo particolarmente importante, non solo perché è il momento in cui si respira aria “libera”, in cui si fa ginnastica, si gioca a calcetto, si ha la possibilità di stare in solitudine, lontano dal gruppo della propria cella, si conoscono detenuti di altre sezioni, ma è anche il luogo dove si percepisce, paradossalmente, l’aspetto totalizzante e inglobante della vita carceraria.

Se si osservano gli atteggiamenti e i movimenti di tutti i detenuti presenti si scorge una certa somiglianza in tutti. Tutti fanno le stesse cose: passeggiano, parlano, gesticolano, guardano allo stesso modo, secondo uno schema comportamentale fisso. Esiste una conformità pazzesca e solo un occhio “esperto” coglie la differenza di atteggiamenti tra l’uno è l’altro detenuto. Alla base di tale conformismo ci sono delle consuetudini, diventate poi delle regole comunitarie ben precise, che provengono da molto lontano nel tempo e che sono diventate delle vere e proprie “norme di rispetto”.

Tutti vanno su e giù per l’aria con passo svelto, come se avessero tutti fretta. Probabilmente è un atteggiamento psicologico, una sorta di sfogo spontaneo contro le lunghe ore passate in cella. Si arriva alla parete del muro di cinta e si torna indietro fino all’altra parete. È difficile vedere che qualche gruppo compia dei giri intorno all’aria, soprattutto se essa è piccola, in quanto limiterebbe lo spazio disponibile per tutti. A prima vista sembrerebbe quasi tutto normale, ma osservando bene si vedono gesti oculati, attenti, che col tempo diventano automatismi. È necessario un esempio: immaginiamo che due compagni passeggino insieme. Quando si arriva alla parete e si deve tornare indietro, non si deve mai dare le spalle all’amico, ossia il movimento che si deve fare è sempre verso l’interno, quasi a guardarsi in faccia. Nel caso le persone che passeggiano siano tre, quelli esterni voltano sempre verso l’interno, non dando le spalle a colui che si trova al centro, mentre chi è al centro “deve” non dare le spalle una volta all’uno, una volta all’altro, ossia deve “distribuire equamente il suo gesto di rispetto” ai due compagni. Ecco che si ripresenta ancora una volta la predominanza della formalità rispetto alla sostanza, formalità ipocritamente enfatizzata.

Altro esempio di questo tipo, rimanendo nello stesso campo, è il non intralciare mai il passo di chi cammina o intersecarsi con esso; infatti, i gruppi camminano tutti nella stessa direzione e mai in modo che la loro traiettoria formi teoricamente una croce (fonte di sfortuna); tutti verso la stessa direzione, orizzontale o verticale. Se una persona dovesse attraversare, per qualsiasi motivo, da un angolo all’altro dell’aria verticalmente alla direzione di passeggio, “deve” fermarsi e “dare la precedenza” a chi passeggia e attraversare sempre alle loro spalle. Quando gli spazi sono ristretti ed è inevitabile attraversare davanti ai gruppi perché sono uno dietro l’altro, allora è necessario intuire quale dei gruppi è più importante nella gerarchia di potere ed evitarlo; comunque si chiede scusa al gruppo di cui si intralcia il passo e si attraversa. È riposta molta attenzione anche al modo di camminare stando dietro ad un altro gruppo, soprattutto quando l’aria è piccola. Si cammina a distanza di sicurezza, nel senso che, fermo restando che i discorsi di un gruppo non devono essere ascoltati da un altro gruppo, bisogna stare attenti a quando il gruppo che si ha davanti ha intenzione di tornare indietro, di modo che si possa girare prima di esso. Questo modo di camminare tende ad evitare che due persone, quelle ai lati del gruppo, si tocchino e si disturbino nel loro passeggiare. Visti gli spazi ristretti, tali regole possono sembrare inevitabili e giuste, anzi lo sarebbero, se non fosse che sono caricate di un significato, oserei dire, mafioso. Infatti la loro “giustezza” deriva esclusivamente dal fatto che sono una forma di rispetto verso i propri compagni. In realtà esso è riservato a persone altamente integrate nell’ambiente e non ai “pivelli”, i quali sono tenuti a rispettare le regole più degli altri. Anzi sono proprio rivolti verso questi ultimi i numerosi “richiami al rispetto”, magari ad alta voce in modo che gli altri ascoltano e si comportano di conseguenza.

Una piccola attenzione è necessario dedicarla al locale delle docce. Innanzitutto, non credo esistano abusi sessuali nelle carceri italiane, anzi è tassativamente vietato fare la doccia nudi, come è naturale in qualsiasi spogliatoio maschile ( per esempio gli spogliatoi degli stadi). Questa è una regola essenziale e particolare. Il non rispetto di essa determina a volte una pena corporale assai punitiva. La giustificazione di essa sta nel forte attaccamento al “senso del pudore”, per cui è vietato mostrare qualsiasi organo che faccia riferimento al sesso. Le mutande si tolgono dopo aver indossato l’accappatoio o un grande asciugamano, magari dando le spalle agli altri. Questa abitudine viene da molto lontano negli anni e credo che l’importanza del pudore è data dal fatto che molte regole vengono da una società patriarcale dove il senso del pudore ne è una caratteristica. Comunque anche questo atteggiamento sta cambiando con gli anni, con le nuove generazioni, mentre la presenza degli stranieri non è stato un elemento di cambiamento in quanto hanno subito assimilato e fatto proprio l’atteggiamento autoctono.

In caso di fila l’entrata in doccia era gerarchica fino a qualche anno fa (almeno al sud), prima i boss e via via a scalare. Non era una regola la cui infrazione generava una sanzione punitiva, ma questo atteggiamento era rispettato da tutti per convenzione e per “rispetto” di chi deteneva il potere. Spesso si faceva la fila per ore e si finiva per fare la doccia con l’acqua fredda.

Il locale delle docce è anche il locale in cui è più facile che si eseguano molte delle pene corporali o le conserve, in quanto è quasi sempre situato in luoghi poco controllati dagli agenti di custodia.

Gli altri spazi in comune sopra menzionati non sono sottoposti a regole particolari. Valgono le regole di buona educazione, anche se è da tener presente che spesso tali regole valgono soltanto per poche persone.

2.7 I rapporti con lo staff carcerario

Lo staff carcerario è composto da tutte le figure professionali che operano all’interno del carcere. Esse operano per aree: l’area educativa o trattamentale, l’area sanitaria, l’area della sicurezza e dell’ordine, l’area di segreteria e l’area amministrativo-contabile. Dal punto di vista del detenuto le figure più importanti sono gli educatori che costituiscono imediatori tra le risorse e le opportunità offerte dall’istituzione e la disponibilità dei reclusi a fruirne. Egli «dovrebbe rappresentare il volto umano dell’istituzione penitenziaria, dal momento che dovrebbe essere disposto a comprendere i problemi e le difficoltà che la situazione detentiva comporta»[7]; ma anche l’assistente sociale che «può essere considerato il ponte tra carcere e società, dal momento che si occupa prevalentemente dell’attività di trattamento che si svolge all’esterno dell’istituto, in particolare in riferimento alle misure alternative alla detenzione»[8].

Le figure però che più interessano in questa sede sono quelle preposte all’area della sicurezza e dell’ordine, principalmente gli agenti di custodia in quanto sono quotidianamente a contatto diretto con i detenuti. Il loro compito principale consiste nel far rispettare il regolamento penitenziario, prevenire il nascere di conflitti tra detenuti, il controllo costante degli spazi in comune e delle celle attraverso le “perquisizioni ambientali”. Spesso il loro lavoro li porta ad avere contrasti, più o meno significativi, con i detenuti, tenendo presente che esiste una contrapposizione di fondo tra la figura del detenuto e quella dell’agente, «due mondi sociali e culturali diversi [che] procedono fianco a fianco, urtandosi l’un l’altro con qualche punto di contatto di carattere ufficiale, ma con ben poche possibilità di penetrazione reciproca»[9]. Così gli agenti diventano le guardie, in senso dispregiativo. Un detenuto è costretto a rivolgersi a loro per qualsiasi cosa: per accendere o spegnere la luce della cella (dal 2000 l’interruttore dovrebbe essere disposto in tutte le celle, ma non tutti i carceri si sono ancora adeguati a questa direttiva ministeriale), per la corrispondenza con l’esterno, per andare all’aria, ecc.; per fare richieste solitamente si fa ricorso alladomandina, cosa in sé molto frustrante perché spesso non si ha risposta.

È improprio parlare di norme ben individuate regolanti i rapporti tra detenuti e agenti, ad eccezione di alcune che si vedranno di seguito. Anche in questo caso è necessario far ricorso alla pratica carceraria. Le poche regole riguardano più che altro il comportamento che un carcerato deve tassativamente osservare in particolari situazioni che saranno analizzate specificatamente una per una.

Solitamente ci si rivolge agli agenti dando del lei, non solo per educazione ma anche per mantenere le distanze da un ruolo non molto “simpatico”. La forma della richiesta è quasi standardizzata: «Mi scusi, agente, posso…?...potrei…?...é possibile…?...é lecito…?... mi farebbe una gentilezza?» Rivolgersi in questo modo è percepito dalle guardie come una specie di sottomissione ed esalta il loro ruolo di “educatori”; da parte del detenuto è visto come uno strumento per ottenere più facilmente soddisfazioni alla propria richiesta. Certamente non si può generalizzare, tutto dipende dalla cultura personale di entrambi i soggetti. Una cosa è certa: il modo di rivolgersi è molto importante ed anche chi non è predisposto culturalmente alla gentilezza e al rispetto, alla fine li usa per i propri scopi pratici. Il carcere è un grande mondo di personalità diverse e bisogna fare i conti col fatto che sono concentrate in un ambiente molto ristretto. I conflitti di personalità sono all’ordine del giorno e la forma è molto importante per evitarli. Col passar del tempo, ogni detenuto conosce ogni agente, il suo carattere e il suo modo di agire. Così si evita di fare delle richieste quando l’agente di riferimento per le stesse è visto come ostile; addirittura si evita, se istigato (succede spesso) di reagire in modo sgarbato. Al contrario, si approfitta quando l’agente è una persona più sensibile, più predisposto ad ascoltare. La predisposizione dell’agente dipende anche dalla personalità del detenuto, dal suo comportamento durante tutto il periodo della detenzione. Le guardie conoscono tutti, hanno a disposizione i fascicoli di ognuno, facilmente consultabili. Anche loro assumono comportamenti diversi a seconda del detenuto e delle circostanze, favorevoli o meno ad assumere un atteggiamento adeguato alla situazione. Anche i semplici gesti quotidiani hanno molta importanza nelle relazioni tra agenti e detenuti e sono determinanti a farsi un’idea dell’altro: il modo di aprire la posta e il modo di riceverla, i movimenti delle mani nel dialogo, il tono della voce nel chiamare l’altro, ecc.

I rapporti tra agenti e detenuti sono sempre sotto gli occhi di tutti, anche i dialoghi avvengono in presenza di altre persone, siano esse guardie o carcerati. È qui che influiscono quelli che si possono definire i “suggerimenti comportamentali”, che spesso il detenuto li percepisce come “norme comportamentali” imposte dal conformismo della comunità carceraria. Possono essere qualificate come norme proscrittive:

non parlare mai da soli e sottovoce con le guardie;
non ricorrere mai alle guardie in caso di conflitti con altri detenuti;
in caso di contese verbali tra guardie e detenuti, nessun detenuto terzo deve intromettersi per sostenere le tesi o le ragioni dell’agente, che siano esse giuste o sbagliate; è consentito, altresì, fare il contrario.

Il primo suggerimento evidenzia in modo esplicito il timore di delazione, di spiata, sottolineando la mancanza di senso di fedeltà al “sistema comunitario”. La delazione o, come comunemente è chiamata, l’infamità è una operazione che avviene spesso in un carcere, accrescendo il senso di insicurezza tra i carcerati. Il sospetto è uno spettro che si aggira nell’aria rendendola pesante; i movimenti di ognuno sono costantemente controllati da tutti, per cui è difficile sottrarsi alla vista. Parlare ad alta voce con l’agente di turno è il modo migliore per evitare stigmatizzazioni non supportate da fatti. È un marchio che, se bene attecchito, comporterà l’isolamento e l’emarginazione da parte di tutti; spesso le conseguenze sono spiacevoli tanto che si è costretti a cambiare sezione, anche se la posizione nella comunità non cambia poi tanto.

Anche quando si va in udienza dal Direttore o dall’Ispettore (naturalmente tramite domandina) per più di una volta in un breve periodo, magari legittimamente per risolvere un problema personale, se non si è una persona di sicura affidabilità, c’è il rischio di essere etichettati come persona “strana”; questo comporta una certa emarginazione da discorsi che possono essere compromettenti. Solo dimostrando la propria buona fede si può evitare l’isolamento dagli altri. È auspicabile che prima di andare in udienza si dica il vero motivo a qualche detenuto più vicino, in modo che costui, che sarà contattato sicuramente dagli altri per chiedere spiegazioni in merito, possa sostenere l’inesistenza della mala fede.

Il secondo suggerimento riguarda i casi di contrasti tra detenuti, che possono essere di vario tipo. Un dissidio che spesso esiste può essere quello riguardante il volume del televisore, soprattutto nelle tarde ore serali in cui tutti sono chiusi nelle proprie celle e non si ha la possibilità di dirlo direttamente all’interessato: non si può chiamare la guardia per far abbassare il volume del televisore; è preferibile aspettare la mattina successiva e dirlo direttamente all’interessato. Questo tipo di atteggiamento, che è un caso particolare di un principio generale secondo cui non bisogna mai coinvolgere in alcun modo le istituzioni nei conflitti interpersonali o tra gruppi, è da evitare in quanto non si può mettere un qualsiasi detenuto in cattiva luce con l’agente, solitamente predisposto ad un richiamo verbale per il disturbo arrecato agli altri. È più accettabile il richiamo da parte del detenuto che da una guardia. Il fatto di essere disposti a chiamare l’agente per una così stupida questione porta la maggior parte dei detenuti a fare questo ragionamento: «Se costui fa ricorso alle guardia per una stupidata, e dovesse succedere qualcosa di più grosso, cosa sarà disposto a fare?»

Uno dei casi in cui fare ricorso alla guardia è veramente considerato un’infamità è quello in cui si è oggetto di conserva, e in tutti quei casi in cui si arriva a regolare le questioni con le mani. La regola del vero carcerato vuole che in questi casi bisogna essere “cristiani” (veri uomini) e accettare le conseguenze. Anzi, se la conserva viene praticata per questioni personali e chi la subisce la accetta, allora questa persona sarà, paradossalmente, in seguito rispettata, forse ancora più di prima, come un vero Cristiano (nel gergo meridionale intramurario vuol dire “vero uomo”). Naturalmente il ricorso alle autorità è tassativamente sanzionato con l’esilio alla “sezione precauzionale”. Naturalmente farà la stessa fine chi, pur non essendo oggetto di cappotta ma spettatore inconsapevole, denuncerà il fatto alle guardie.

Il terzo suggerimento ha come oggetto la disputa verbale, e non solo, tra un agente e un detenuto. Succede molto spesso e, di solito, davanti a terzi. Sostenere la tesi dell’agente è percepito come un affronto verso il detenuto, che si sente offeso dall’atteggiamento sfavorevole di un suo simile. Il fatto di averlo fatto davanti all’agente è ancora più umiliante, perché lo fa sentire più piccolo, meno importante. D’altra parte laguardia acquista ancora più coraggio e potrebbe sanzionare con più facilità il detenuto. La soluzione è quella di allontanarsi e far finta di niente o, al massimo, quella di cercare di riportare la pace tra i due contendenti, anche se è opportuno non farlo (non si sa mai ciò che possono pensare gli altri). Se proprio si vuole evidenziare che il “compagno” è in torto, è meglio farlo in privato. Questo tipo di atteggiamento probabilmente esiste anche tra lo staff, ed ha la stessa valenza simbolica: dimostrare la superiorità della propria “classe” di appartenenza.

2.8 “Biciclette” e “conserve”

La “tragedia” o la “bicicletta” sono molto spesso il prodotto dell’invidia. I due termini sono simili. “Montare una bicicletta o una tragedia” consiste nel mettere due detenuti uno contro l’altro, magari convincendo uno dei due che l’altro sta tramando qualcosa contro di lui. Le conseguenze possono anche essere disastrose e non sono poche le volte che due persone si sono addirittura accoltellate per una inesistente causa. Non solo, ma se uno di loro è stato accusato di una cosa grave, come, per esempio, l’aver insultato in passato la moglie dell’altro o l’aver riferito qualcosa a qualcuno che non doveva, e nel caso in cui non riuscirà a dimostrare il contrario, sarà etichettato come “non buono”, come deviante, anche se innocente, con la conseguenza che le sue vecchie qualità migliori saranno ben presto dimenticate e sarà ricordato solo per la qualità peggiore. Oltre il danno la beffa: sarà costretto ad andare nella “sezione degli infami”.

“Montare una bicicletta” è anche molto pericoloso perché se qualcuno riesce a dimostrare l’avvenuta “montatura”, il biciclettaro, oltre che essere considerato alla stessa stregua degli infami, e quindi mandato via dalla sezione di appartenenza, sarà anche passibile di “conserva” o “cappotta”. Altri due termini simili che indicano una dura aggressione da parte di più detenuti insieme. Il termine cappotta deriva dal fatto che gli aggressori stanno sull’aggredito come la cappotte di una auto (negli anni ’80 si buttava anche una coperta sull’aggredito per non farsi riconoscere), mentre conserva deriva dal fatto che la perdita di sangue dell’aggredito sul pavimento è simile alla conserva di pomodoro.

Questo tipo di pena corporale è la sanzione più dura fisicamente, anche se non lo è moralmente, in cui un detenuto può incorrere (ormai gli omicidi o gli accoltellamenti sono rari in carcere, direi quasi inesistenti). Teoricamente la decisione di infliggere la “conserva” spetta al boss di turno, ma sono così delimitati i casi in cui si ricorre ad essa che tutti si sentono in diritto, in caso essi stessi vittime innocenti di “biciclette”, di organizzarla ai danni del “biciclettaro”. Naturalmente il boss non può non essere al corrente di ciò che si sta preparando ed il suo non intervento giustifica la legittimità dell’azione. Solitamente questa avviene nell’ora d’aria, dove il gruppo che deve agire (spesso i componenti provengano da sezioni diverse) si dà appuntamento, ma può avvenire anche nei locali delle docce, luoghi solitamente poco controllati dalle guardie. Il fatto che la punizione avvenga all’aria, cioè in un luogo molto controllato, fa supporre che l’azione commessa dal “condannato alla conserva” è così grave che il gruppo è disposto anche a subire un’azione penale da parte delle autorità. Infatti, se scoperti gli autori saranno denunciati come minimo per maltrattamenti corporali o lesioni personali, oltre che a un periodo di isolamento diurno e a un eventuale trasferimento di carcere. Comunque si mettono in campo delle strategie che consistono nel coprire il più possibile l’azione punitiva, le quali spesso coinvolgono molte altre persone che sono presenti all’aria, anche se sono estranee alla vicenda. L’obiettivo è quello, se non di nascondere il tutto, di far confondere l’agente di guardia nel riconoscere gli autori dell’azione. Infatti è accaduto spesso che molti innocenti hanno pagato per azioni commesse da altri. Altre volte gli autori non vengono riconosciuti ed a pagare è la vittima dell’aggressione, che in questo modo paga due volte. Infatti, se non fa i nomi degli aggressori sarà lui ad essere trasferito di carcere o di sezione. La logica porterebbe a denunciare il proprio aggressore ma in carcere la denuncia è paragonata all’infamia e la vittima vuole dimostrare anche in questi frangenti di essere un Cristiano. Questo suo atteggiamento ridimensionerà in futuro la sua “cattiva” azione che aveva giustificato la “conserva”. Non sarà difficile rivederlo passeggiare con le stesse persone, autrici dell’azione punitiva. Non bisogna dimenticare, ovviamente, che se la vittima è il classico infame, cioè colui che ha denunciato penalmente un altro detenuto, non potrà mai più avere rapporti con la comunità.

Quello descritto sopra è uno dei casi in cui si fa ricorso alla “cappotta”, ma ci sono altri che saranno ricordati nei prossimi paragrafi a mano a mano che si prenderanno in considerazione altre forme di “devianza tra i devianti”.

2.9 Errare o sbagliare?

Questi due termini meritano un piccolo paragrafo a parte. In tutti i dizionari di lingua italiana il termine “errare” e suoi derivati è sinonimo di sbagliare e suoi derivati. Infatti sbagliare significa: 1) Compiere un’azione ottenendo un risultato impreciso, non esatto, errato; 2)confondere una persona o una cosa con un’altra simile; 3) commettere un errore; 4) lavorare in modo impreciso; 5) comportarsi in modo non giusto, non adatto; 6) essere in errore, giudicare erroneamente[10].

Nella cultura carceraria i due termini non definiscono la stessa cosa, anzi forse sono opposti. Il termine “sbagliare” si riferisce esclusivamente al comportamento di un individuo, ossia significa «comportarsi in modo non giusto». Se consideriamo che per un detenuto comportarsi in modo giusto è “essere omertoso”, è facile dedurre che «sbagliare = infamare». Il termine da usare correttamente nel linguaggio comune quindi è (tassativamente) errare, secondo il principio per cui «solo gli infami e gli sbirri sbagliano»; per cui “errare” si usa in tutte le sue eccezioni riportate sopra, esclusa la n. 5, che è il significato di “sbagliare”.

Se si guarda la cosa da profani sembra una stupidaggine, ma scegliere un termine piuttosto che l’altro in carcere può portare a delle conseguenze piuttosto gravi. Se, per esempio, giocando a calcetto, un compagno commette un errore nel fare un passaggio, non gli si può dire «hai sbagliato», la considererebbe un’offesa molto grossa, ma piuttosto «hai errato» o «hai fatto un errore». Le conseguenze che ne derivano dipendono innanzitutto dalla personalità della persona “offesa”, dal posto che occupa nella comunità, dal suo ruolo, dal suo carattere; ma anche da chi “offende”, dal suo ruolo, dalla sua personalità. Un detenuto altamente carcerizzato «non sbaglia mai a parlare» e se dovesse succedere chiede subito scusa e tutto finisce lì. Ad un “pivello” succede troppo spesso, a volte si sorvola e gli si spiega che linguaggio usare. Se si persevera nell’usare il linguaggio “sbagliato” spesso si arriva a risolvere la questione con le mani.

fonte: http://con-fusioni.jimdo.com/

No alla privatizzazione

2012-01-23T07:47:00.000+01:00

LA PAGINA DEI BLOG
di MicroM

PAG NA DEI BLOG
di MicroMega

PATRIZIO GONNELLA – No alla privatizzazione delle carceri voluta dal governo Monti
Vecchia e brutta storia quella della privatizzazione delle carceri. Nata negli anni del reaganismo ha trovato terreno fertile in Inghilterra. In Italia dal 1999 in poi ci sono stati molti tentativi di togliere il monopolio pubblico della esecuzione della pena. Iniziò Piero Fassino, quando era Guardasigilli, a dare messaggi in questa direzione. Poi ci provò il leghista Castelli dando vita a una società, la Dike Aedifica, che doveva vendere carceri vecchie e comprare carceri nuove nonché fare affari penitenziari di varia natura. Non se ne fece nulla. Si avviarono le inchieste giudiziarie nei confronti dei consulenti edilizi del ministro ingegnere Castelli. Per la Corte dei Conti la società non esisteva, essendo stata illegalmente costituita.
Poi Berlusconi, di rientro da un viaggio in Cile, disse che l’Italia avrebbe dovuto copiare il modello penitenziario privato cileno. A seguire fallì il tentativo di assegnare alla comunità di Muccioli una casa lavoro in Emilia. Nell’ultimo decennio sono stati annunciati leasing immobiliare e project financing.
Venerdì scorso, pare che nel decreto liberalizzazioni, sia comparsa la seguente norma: “Al fine di realizzare gli interventi necessari a fronteggiare la grave situazione di emergenza conseguente all’eccessivo affollamento delle carceri, si ricorre in via prioritaria alle procedure in materia di finanza di progetto. E’ riconosciuta a titolo di prezzo, una tariffa per la gestione dell’infrastruttura e per i servizi connessi, a esclusione della custodia, determinata in misura non modificabile al momento dell’affidamento della concessione. E’ a esclusivo rischio del concessionario l’alea economico-finanziaria della costruzione e della gestione dell’opera. La concessione ha durata non superiore a venti anni”.
Una norma pericolosa, non conforme alla mission costituzionale del sistema penitenziario, inaccettabile dal punto di vista del diritto interno e internazionale. Dal 1990 le Nazioni Unite condannano quei Paesi, Usa in primis, che hanno adottato programmi selvaggi di privatizzazione. I diritti umani in quelle carceri sono considerati un optional accidentale. Nessuno può mettere naso nei bilanci e nelle politiche delle multinazionali della sicurezza. Sono ricomparsi i lavori forzati nel nome del lucro dei carcerieri. Le politiche penali le fanno le società private che hanno bisogno di detenuti per riempire le loro galere. Così negli Usa siamo arrivati a 2 milioni di prigionieri.
Ora anche in Italia compare una norma che conferisce ai privati la possibilità di costruire un carcere e gestirlo, previa concessione governativa. Ovviamente un imprenditore fa un investimento del genere se sa che poi quel carcere si andrà a riempire. E dalla gestione della prigione che quell’imprenditore ci guadagna denaro.
Le politiche penali messe nelle mani della cricca non sono proprio una bella cosa. In questo modo il sovraffollamento esploderà nel nome del profitto.
Patrizio Gonnella
(23 gennaio 2012)

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Velletri (Rm): detenuto morto dopo pestaggio, a pr...

2012-01-23T06:08:00.000+01:00

OSSERVATORIO sulla REPRESSIONE: Velletri (Rm): detenuto morto dopo pestaggio, a pr...: Quattro poliziotti del commissariato di Anzio Nettuno compariranno davanti alla Corte d’ Assise di Frosinone nella prima udienza del proc...

Liberalizzazioni. Clamoroso: art.44, arrivano le carceri private

2012-01-22T06:06:00.000+01:00

Carceri affidate ai privati, con obbligo di partecipazione delle banche. Ecco cosa si nasconde nell'art. 44. La mafia ringrazia: finalmente potranno gestirsi le carceri da soli.

Mentre eravamo tutti intenti a preoccuparci di tassisti, crociere e forconi, guarda guarda cosa ti infilano nel decreto "liberalizzazioni" i nostri amici seduti al governo. Una ventina di righe all'articolo 44, mica niente di che, che ancora nessuno ha letto e di cui nessun giornale ha fatto ancora parola.

Il provvedimento si chiama Project financing per la realizzazione di infrastrutture carcerarie, ed in sintesi realizza un sogno da tempo coltivato: quello di affidare le carceri ai privati. Si sa, le carceri son piene, mica vorremo un indulto al giorno con tutti i delinquenti che ci sono oggidì.

Leggetelo, lo trovate qui.

Non solo si permette ai privati costruire le carceri, ma si scrive nero su bianco che

al fine di assicurare il perseguimento dell'equilibrio economico-finanziario dell'investimento, al concessionario è riconosciuta, a titolo di prezzo, una tariffa per la gestione dell'infrastruttura e per i servizi connessi, ad esclusione della custodia.

Questo significa che la gestione carceraria, escluse le guardie, è affidata a privati imprenditori. Riuscite ad immaginare cosa significa ciò in Italia, con infiltrazioni mafiose a tutti i livelli ed in special modo nell'edilizia? Che le carceri saranno gestite dai delinquenti. Quelli di serie A, naturalmente, perché quelli di serie B saranno il "prodotto", ovvero coloro su cui si farà business. Un tot a carcerato. E il carcere, naturalmente, dovrà essere sempre pieno altrimenti non conviene: non buttate più cartacce per terra, mi raccomando.

C'è dell'altro: Il concessionario nella propria offerta deve prevedere che le fondazioni di origine bancaria contribuiscano alla realizzazione delle infrastrutture di cui al comma 1, con il finanziamento di almeno il 20 per cento del costo di investimento.

In soldoni, è fatto obbligo di far partecipare le banche alla spartizione della torta. Torta di denaro pubblico, perché è sempre lo Stato che paga. A meno che non si voglia far lavorare a gratis i detenuti, in concorrenza con le aziende, e con il compenso intascato dall'"imprenditore carcerario". Funziona così, in USA. Siamo fiduciosi che, nel decreto "privatizzazioni", si privatizzerà anche il lavoro schiavo dei carcerati.

Io credo che un provvedimento del genere avrebbe meritato un dibattito pubblico in un "Paese normale". Che una simile cessione di democrazia, di controllo e di libertà da parte dello Stato dovrebbe essere ben conosciuta dai cittadini e dall'opinione pubblica, e non infilata di soppiatto tra gli articoli mentre il gregge è distratto a pensare ai taxi.

(Grazie ad Umberto per la segnalazione)

Foto - Natural Born Killers, il direttore del carcere

fonte: http://www.blogo.it/

nocensura.com: Il ministero vuole riaprire le celle di sicurezza ...

2012-01-19T09:05:00.000+01:00

nocensura.com: Il ministero vuole riaprire le celle di sicurezza ...: Per la maggior parte si tratta di case mandamentali. Istituti, che, secondo il Dap, "non rispondono alle reali esigenze del sistema penitenz...