Non ho voglia di maramaldeggiare sulle spoglie già abbastanza ridicolizzate di certa stampa nazionale e internazionale o su quelle di alcuni politici nostrani che avevano previsto il declino del Cav e si son ritrovati a dover mandar giù il boccone amaro dell’ennesimo successo di Berlusconi.
Come al solito, è la Storia e sono i fatti a dare le migliori risposte.

In un momento come questo, però, si potrebbe anche correre il rischio di eccedere negli entusiasmi, finendo per perdere un’occasione irripetibile e irrinunciabile: dare una svolta e fissare una rotta sicuramente vincente.
Meno “Papi” e più “Silvio”, anche se entrambe sono facce della stessa medaglia.

L’Italia ha bisogno del Berlusconi statista che ha dimostrato di saper essere nei giorni scorsi e che la comunità internazionale ha riconosciuto come tale.
Ciò di cui non ha più bisogno invece, è di ritrovarsi in balia degli scandali che il buon Papi può creare coi suoi atteggiamenti più libertini e che frenano il Paese stringendolo nella morsa della morbosità di un’opposizione a caccia del pretesto giusto per delegittimare il voto popolare.

Il G8 è passato e che piaccia o no ha sancito il trionfo del Cavaliere sui menagramo che lo avevano messo all’angolo e speravano nel suo definitivo knok out, ma le polemiche non tarderanno a riaffacciarsi sulle prime pagine dei giornali e a dettare i temi dell’agenda politica.
A tutto questo, Berlusconi dovrà rispondere come ha fatto nei tre giorni appena passati: da statista!

Dunque, avanti così, Presidente…

Oggi ho pochissimo tempo per scrivere (come pure avrete notato nei giorni scorsi), ma dopo aver letto l’articolo di Piero Ostellino sul Corriere a commento dell’iniziativa dell’onorevole Antonio Di Pietro di acquistare un’intera pagina su diversi quotidiani internazionali per gridare una improbabile richiesta d’aiuto per salvare la democrazia in Italia, mi sono convinto che non possano esserci migliori per esprimere ciò che penso dell’accaduto.

Seguiranno poi, sicuramente, altre considerazioni…ma per quelle ci vuole tempo, eh!

“Una strana idea di democrazia”.

Se non è un tentatvo di indurre Paesi terzi a interferire nella nostra politica interna, è una manifestazione di sfiducia nelle istituzioni repubblicane alle quali, come parlamentare, ha giurato fedeltà. Non ci sono altre parole per definire l’«appello» di Di Pietro alla «Comunità internazionale» — pub­blicato a pagamento sul­l’Herald Tribune — affinché eserciti «la necessaria pressione per assicurare che i principi della libertà democratica e di in­dipendenza della Corte costituzionale siano sostenuti al fine di impedire che la democrazia in Italia si trasformi in una dittatura di fatto». L’oggetto della surreale iniziativa è il disegno di legge governativo detto lodo Alfano, oggi legge, che, come ogni altra legge della Repubblica, doveva essere votata dal Parla­mento; controfirmata dal presidente della Repubblica, che, prima di promulgarla, se vi ravvisava un vizio di forma, poteva «con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione» (articolo 74 della Costituzione); infine, in quanto controversa, deve, ora, essere sottoposta al giudizio della Corte costituzionale che ne può dichiarare «l’illegittimità costituzionale », facendola decadere «dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione» (articoli 134 e 136).

Il percorso della legge Alfano è, comunque, un esempio di democrazia costituzionale ancora più prescrittiva di quella di altri Paesi non meno demo­cratici: divisione, separazione, indipendenza dei poteri esecutivo, legislativo, giudiziario (incarnato dalla Corte costituzionale), cui la nostra Costitu­zione aggiunge le prerogative del presidente della Repubblica. Già approvata dal Parlamento e controfirmata dal presidente, sarà giudicata, il 6 otto­bre, dalla Corte costituzionale. Che, poi, come scrive Di Pietro nel suo appello, «secondo il pronunciamento di oltre 100 costituzionalisti, la legge Alfano sia stata definita incostituzionale perché viola l’articolo 3 della Costituzione italiana secondo il quale ‘tutti i cittadini sono uguali davanti alla leg­ge’ », è un’opinione legittima quanto quella contraria, rientra nel fisiologico dibattito politico democratico, ma non fa, evidentemente, testo.

Antonio Di Pietro, come laureato in legge, ex magistrato, parlamentare, tutto ciò lo dovrebbe sapere. Se con l’«appello alla comunità internazionale » egli mostra di ignorarlo, vuol dire non solo che non sa che cosa sia la democrazia liberale, non solo che non crede che l’Italia lo sia, ma che ha un’idea della democrazia alquanto inquietante. Qui, la situazione giudiziaria di Silvio Berlusconi non c’entra. Siamo di fronte a un parlamentare che delegittima — oltre che una maggioranza di governo liberamente eletta, la qual cosa rimane ancora nei limiti del confronto politico — anche il Parlamento, il presidente della Repubblica e dubita persino della legittimità della Corte costituzionale, che potrebbe nei prossimi mesi respingere, senza scandalo, il lodo Alfano. Uno spirito, quello di Di Pietro, autoritario che mal sopporta, oggi, di fare politica dentro il perimetro costituzionale, e che così facendo getta anche qualche ombra sul suo passato di magistrato.

Piero Ostellino.

Buon finesettimana…

Quando si dice: “la realtà supera la fantasia”.

Al ritorno del Cavaliere da Washington certa stampa nazionale, galvanizzata dalle bordate che al nostro premier venivano da quella internazionale, non si lasciò convincere da quei sorrisi del capo della Casa Bianca e meno ancora dalle parole che Obama riservò all’amico Silvio.
Bollarono il tutto come qualcosa di scontato, di diplomatico e per questo finto e quindi non credibile.
Per Repubblica, insomma, Berlusconi doveva rimanere sulla graticola punto e basta.
E questa infatti è stata la linea tenuta dal quotidiano di largo Fochetti, che da mesi va sparando contro il Cavaliere tutte le cartucce che ha e tutte quelle che giornali e magazine stranieri gli passano in maniera originale o addirittura riciclate.

Che il G8 rappresentasse, infine, il bersaglio grosso per le solite cassandre antiberlusconiane non era un mistero già da parecchio tempo.
L’obiettivo di Repubblica e di tanti altri fogli era quello di buttare giù Berlusconi colpendone l’immagine in modo irreversibile davanti agli altri grandi leader mondiali.

Appelli sono stati rivolti addirittura alle First Ladies affinchè disertassero il Vertice e il suo cerimoniere, Berlusconi.

Il colpo di grazia però doveva arrivare con le ultime indiscrezioni pubblicate ieri dal Guardian (ebbene si, ancora dalla perfida Albione), poi riprese dal New York Times e ovviamente fatte rimbalzare da Repubblica dalle sue pagine(che quando c’è da picchiare contro l’odiato Cavaliere non si pone scrupoli neanche quando a rimetterci potrebbe essere il Paese intero).

L’Italia, si diceva, si è dimostrata una pessima organizzatrice del summit per colpa del suo presidente troppo impegnato a fuggire dalle accuse della stampa a scapito dei contenuti da trattare durante questo importantissimo consesso.
Il Belpaese, questa la chiosa, verrà presto messo alla porta del G8 a vantaggio della Spagna.

Queste, le chiacchiere.

Ora la realtà (che probabilmente in pochi s’immaginavano):
Obama che elogia Berlusconi come persona e ne esalta la leadership proprio come capo di questo Vertice tra i potenti della Terra.
Barroso che giudica del tutto inattendibili, assolutamente improbabili e incredibilmente falsi gli scenari immaginati dai giornali Inglesi e Americani.

E a giudicare dalle prime battute di questo G8 a l’Aquila sembrerebbe proprio che Berlusconi riuscirà a portare a casa un successone politico (l’ennesimo) che lo farò andare in vacanza ben più tranquillo di quanto si poteva immaginare.

Alla faccia dei menagramo che dopo aver sentito le dichiarazioni del Presidente USA e quello della Commissione Europea gli sarà andato il boccone di traverso.

Attacco fallito.
Come sempre.

Forse non lo sapete, ma in Afghanistan 4 mila marines e 700 soldati afghani sono in marcia verso Helmand per stanare i terroristi talebani e rompere così le resistenze di quelli che fino a poco tempo fa erano definiti “insorti”.

E’ considerata l’azione militare più imponente dai tempi del Vietnam.
A guidare l’avanzata c’è un generale voluto dall’odiato vice di Bush, Dick Cheney.

Pare proprio, però, che nonostante sia stato Obama a dare il via libera a questa maxi-caccia al terrore si continuino ad usare armi caricate con proiettili e non di fiori e bandierine arcobaleno, nè a parole.

E’ guerra, insomma.

Eppure non s’è ancora visto un solo disgraziato (di qua e di là dell’Oceano) rispolverare i lenzuolini colorati con scritto “PACE” e scendere in piazza per gridare il suo sdegno contro il capo dell’imperialismo USA.

Ci sono morti dal Pakistan all’Iraq passando per l’Afghanistan.
Ma non ci sono più “mani grondanti sangue”.

Oggi la guerra è giusta. Non si critica.
Quasi quasi qualcuno arriverà a dire che è cool. Perchè?
Perchè la sta facendo Obama, il presidente più fico che ci sia.

Chiudete gli occhi, adesso, e provate a immaginare cosa sarebbe successo se alla Casa Bianca ci fosse stato ancora George W. Bush.
Avete ragione: non c’è bisogno di immaginare niente, ma solo di ricordare.
Manifestazioni, megafoni, scontri tra pacifisti (pacifiNti) e poliziotti, balconi iridati, zainetti con le spillette di Emergency e fazzoletti bianchi ovunque, Gino Strada e Diliberto in piazza contro quel dannato pistolero texano…

Ah…bei tempi, quelli.
Diciamoci la verità: con Obama non c’è più gusto…

Approvato definitivamente il ddl sicurezza contenente la contestata norma sull’immigrazione che fa della clandestinità un reato.
Tra le molte voci c’è anche quella della Chiesa Cattolica.

Eppure, ancora, nessuno si sta indignando per le ingerenze vaticane sulle questioni dello stato italiano; nessuno che recrimina il diritto all’indipendenza da Trastevere; nessuno che abbia tirato fuori il più classico dei “i preti pensino alle cappelle dorate in cui vivono mentre nel mondo la gente muore di fame”; e a proposito di fame, nessuno che abbia iniziato una qualche forma di sciopero dal cibo e dall’acqua.

Non sarà mica che quando la Chiesa parla appoggiando qualcuno, allora quella è un’intromissione intollerabile e quando invece si esprime contro quel qualcuno allora diventa una voce da ascoltare?!

Magari mi sbaglio…magari non c’è incoerenza in questo rumoroso silenzio…magari c’è finalmente l’accettazione del principio che tutti possono dire la loro…

Magari…appunto!

Animali.
Non contestatori.
Animali.
Ma nemmeno: a ben pensarci, gli animali intuiscono l’umore di chi hanno di fronte, percepiscono la gravità della situazione e non si sa come nè perchè, ma sanno quand’è il momento di star più vicino a chi sta soffrendo o almeno quando è meglio ritirarsi nell’angolo.
Gli idioti che erano oggi a Viareggio, invece, non hanno avuto rispetto nè della morte nè del dolore e al doveroso silenzio hanno preferito berciare la loro stoltezza.

Idioti, quindi, e non altro.
Non il campanello d’allarme della critica al governo e al suo capo, bensì la sirena d’emergenza per lo stato di salute della nostra democrazia, avvelenata da una cultura antagonista che non sa più fermarsi, che non ha più il senso della misura, che non riconosce più il limite che separa la libertà dall’irresponsabilità.

A Viareggio è stato toccato il fondo.
Un centinaio di vigliacchi, davanti all’orrore della tragedia che ha portato via 14 vite e distrutto i sacrifici di decine e decine di persone, hanno individuato il loro bersaglio e hanno voluto comunque colpirlo, proprio mentre il suo era un messaggio importante: lo Stato che rispondeva “presente” sul luogo della sciagura.
Non è stato contestato Berlusconi: è stato vilipeso lo Stato. E ancor prima il buon senso!

Provo uno sconforto totale nel vedere queste scene.
Ma non farò come gli idioti che spesso sentiamo vomitare di vergognarsi di essere italiani. No.
Mi vergogno di quegli italiani. Di quei cento vigliacchi. Di quei cento sciacalli. Di quelle cento iene. Di quei cento balordi.
Sono loro a farmi schifo.

Vergognatevi, cani!

L’Espresso fa l’inchiesta, il Times la prende per buona e la copia e infine Repubblica pubblica accredita il tutto col crisma della Santa Stampa Straniera.

Ecco come funziona il gioco delle tre carte.
Ecco svelato “metodo” con cui giornali nazionali e internazionali palleggiano le stesse notizie per sputtanare il premier italiano.

Ricapitolando:

l’Espresso esce con alcune rivelazioni anonime di cortigiani indispettiti della corte del Cav:
Gianni Letta non va più a cena a casa del suo amico Silvio, il retroscena; accompagnato dalla solita dichiarazione non firmata: “Berlusconi si è trasformato in un re Mida al contrario: quello che tocca si sporca”.

Il Times (versione domenicale – Sunday), pubblica un articolo del suo inviato in Italia John Follain:
medesimo retroscena e, roba da non crederci, medesima confessione del solito innominabile: “

Insiders say Gianni Letta, Berlusconi’s undersecretary and key lieutenant, has distanced himself from the prime minister and has for several months declined his invitations to dinner.

“Berlusconi has turned into the opposite of King Midas: he dirties everything he touches,” a disaffected associate said.”

E Repubblica cosa fa?
Imbroglia i suoi lettori spacciando per genuine le finte ricostruzioni con cui i giornali stranieri parlano (male) delle vicende del premier italiano.

L’obiettivo è fin troppo evidente: dar l’impressione che anche fuori dei nostri confini l’opinione verso Berlusconi sia pessima e che lo sia in maniera indipendente, cioè non contaminata dalle polemiche politiche che hanno spadroneggiato negli ultimi mesi in Italia.

Purtroppo però il “trucco” è stato svelato: gli inviati dei giornali stranieri non fanno granchè di proprio, ma si limitano a copiare e incollare le ricostruzioni fatte dai giornali italiani e in particolar modo da quelli avversari del Cavaliere.

La domanda finale, dunque, è molto semplice: perchè dovremmo fidarci di quel che dicono dall’estero se è soltanto la fotocopia delle assurdità che vengono commentate in Italia.

Di Repubblica ce ne basta una…anzi, c’avanza!

Toh, guarda.
D’un tratto anche per Repubblica e Di Pietro l’imparzialità di un giudice può essere messa in dubbio dai comportamenti privati di quel magistrato.
Così, mentre in passato qualunque posizione politica fosse stata espressa contro Berlusconi e il suo governo da chi poi avrebbe dovuto giudicarlo in tribunale non era da considerarsi compromettente la sua terzietà, oggi che due giudici della Consulta, che dovranno decidere in merito al lodo Alfano, si trovino a cena col Cavaliere e il ministro della Giustizia è motivo di sconcerto.

Un colpo di spugna, insomma, a tutto quello che era stato affermato con fermezza quando il principio di imparzialità doveva applicarsi ai magistrati che dovevano (o potevano) condannare Silvio Berlusconi: che partecipassero a riunioni politiche o che esprimessero opinioni politiche o che si comportassero da avversari politici non poteva essere una causa di ricusazione.

Ma quando hanno scoperto di questa riunione, definita addirittura “carbonara”, ecco levarsi i sospetti e immediate le richieste di dimissioni del giudice Mazzella e Paolo Maria Napolitano.

Intendiamoci, la richiesta sarebbe corretta (visto che anch’io son convinto che un giudice dovrebbe apparire oltre che ESSERE imparziale), non fosse che andrebbe ricordato ai vari Di Pietro e compagni che trattasi di giudici Costituzionali nominati dal Parlamento e già di per sè ascrivibili ad una determinata corrente politica (sono entrambi di area cdx).
La corte Costituzionale infatti è composta di 15 giudici e parte di essi ha una connotazione politica inequivocabile.
Un po’ come succede nella corte Suprema USA: le scelte dei giudici sono politiche.

Poichè, infine, vale il voto a maggioranza, quei due giudici possono sì condizionare la decisione, ma fino ad un certo punto, rimanendo quella sostanzialmente collegiale.

Tirando le somme del discorso: l’ipocrisia di certi personaggi è palese. Ed esprime un atteggiamento che mira più a colpire una specifica persona piuttosto che a perseguire un principio di Giustizia.
Sarà bene ricordaglielo, in futuro…

PS: non sarei del tutto onesto se non citassi anche l’altra faccia della medaglia.
Chi infatti ieri criticava le relazioni private di giudici e personaggi politici oggi non può obiettare che i magistrati non vivono in una campana di vetro e quindi non si può pretendere restino rinchiusi in una torre d’avorio.
L’argomentazione è sbagliata! Sebbene nel caso specifico valgono le “giustificazioni” di cui sopra…

Repubblica ci riprova.
Ecco altre 10 domande per Berlusconi.
Tra tutte, spicca quella in cui al Presidente viene chiesto se sia in grado di svolgere la sua attuale funzione istituzionale.
Più volte, in questi giorni, abbiamo sentito tirar fuori questa baggianata, secondo cui il Cavaliere, per andar dietro alle donne, trascura l’azione di governo.

Niente di più falso, ma questa è la linea imposta dal quotidiano di Ezio Mauro e i suoi segugi la seguono ben addestrati a non guardare altrove.
Se solo tornassero sulla Terra però si renderebbero conto dell’assurdità dei loro interrogativi.
Stiano pure tranquilli: il governo è al lavoro.

Ed è sicuramente questa la risposta più efficace per rintuzzare gli attacchi che la stampa sta portando a Berlusconi sulla sua vita privata.

Così, mentre ci si perde nel gossip più allusivo ed invasivo, in Consiglio dei Ministri viene approvato un decreto che potrebbe portare un’altra ventata positiva all’economia in crisi.

Queste le misure principali:

Sparisce il massimo scoperto.
Risarcimento al cliente se la surrogazione del mutuo non si perfeziona in un mese.
Iva a rate per chi si adegua agli studi di settore.
Unità speciali Entrate-GfF per scovare gli evasori nei paradisi fiscali.
Formazione per chi perde il lavoro.
Amento al 70,9% del rimborso per gli obbligazionisti Alitalia.
Pagamenti più rapidi da parte della PA.
Maggiori controlli sulle invalidità civili.
Creazione di una banca dati integrata Economia e Lavoro.
Norme di contenimento per stipendi e consulenze nelle amministrazioni pubbliche.
Tasse a rate per gli abruzzesi a partire dal 2010.

E per finire, altri 1250 militari in città!

Per i dettagli sfogliatevi gli articoli linkati del Corsera e del Sole24Ore.

Come volevasi dimostrare, c’è chi “bla bla” straparla e chi continua a pensare a governare il Paese.

Già che si trovano in zona, verrebbe da chiedere ai segugi di largo Fochetti, da D’avanzo a Bonini, di fare due chiacchiere coi procuratori di Bari anche su altri fatti che sebbene lontani dal letto di Berlusconi potrebbero interessare di più i cittadini pugliesi e avrebbero sicuramente potuto interessare i cittadini baresi al momento del voto di qualche giorno fa.

Ormai è palese che per Repubblica sia molto più importante far sapere agli italiani la scandalosa vita del loro Presidente del Consiglio, alludendo a Berlusconi come ad un drago mangia-vergini, nonostante si potrebbe mettere da parte questo rigurgito moralista per occuparsi di cose ben più serie.

Tra queste, per esempio, l’indagine madre da cui è partorito il “puttane-gate”: quella che occupa da più di quattro anni i magistrati del capoluogo pugliese e che coinvolge i massimi dirigenti e della Sanità regionale e della giunta regionale, nonchè il Partito Democratico.

Sembrerà un paradosso, ma proprio mentre dalle pagine di Repubblica si alza forte il grido di sdegno nei confronti di un giornalista che nasconde le notizie più scomode per il Cavaliere, altri inchiestisti voltano la faccia di fronte ad altrettante notizie che potrebbero creare più d’un imbarazzo ai vertici dell’opposizione.

La vicenda si racconta in poche righe: l’inchiesta del pm Giuseppe Scelsi, infatti, collegata a una precedente inchiesta, condotta dal pm Desirèe Digeronimo, della Direzione distrettuale antimafia di Bari, ruota attorno a Alberto Tedesco (Pd), assessore regionale della Sanità con la giunta guidata da Nichi Vendola.
Con Tedesco, è indagata anche Lea Cosentino, direttore generale della più grande Asl pugliese, anche lei nominata da Vendola.
Tedesco e Cosentino sono accusati di associazione a delinquere finalizzata al falso, alla corruzione e all’abuso di ufficio.
Alcuni mesi fa, in seguito a una miracolosa fuga di notizie dalla procura di Bari, Tedesco viene a sapere dell’indagine e si dimette dalla carica.
Subito dopo comincia a fare il pazzo affinché il Pd gli offra un paracadute. Quello dell’immunità parlamentare.
Lo ottiene, senza grandi difficoltà, in questo modo: alle ultime Europee il Pd candida il senatore Paolo De Castro (due volte ministro dell’Agricoltura, con i governi D’Alema e Prodi) e per Tedesco, primo dei non eletti alle precedenti elezioni politiche, si libera un posto in Parlamento.
Et voilà.
A questo punto, la domanda è semplice: siamo davvero disposti a non sapere nulla della malasanità di sinistra se in cambio ci dicono tutto sul gossip?

Di Pietro e Travaglio, dove siete?