Il portico dipinto

Smantellamento internet - distruzione creativa - cambiamento climatico

Calvero — Sun, 07 Nov 2021 11:06:01 +0000

https://www.detoxed.info/david-icke-covid-vaccini-carenza-cibo-e-carbura...

... come ben dovremmo sapere è finito il tempo delle introduzioni, prefazioni e parafrasi. Qui sopra il link al video. A seguire, in London, 24 Luglio 2021 intervento integrale

https://www.detoxed.info/david-icke-intervento-integrale-trafalgar-squar...

Vaccinazione di massa e rendimenti marginali decrescenti

Johnny Contanti — Tue, 19 Oct 2021 08:46:21 +0000

Il Covid è sostanzialmente pericoloso per le persone molto anziane e già ammalate. Ogni tanto, è vero, chi è più giovane o non è già malato finisce per morire, ma questo succedeva anche con l'influenza e altri virus. Infatti il Covid non è la principale causa di tragedie come queste e, a conti fatti, sono troppo rare per rappresentare una minaccia globale senza precedenti per ospedali, salute pubblica, case di riposo, ecc. Data la natura stratificata del rischio, la maggior parte dei guadagni che si ottengono dallo stimolo degli anticorpi SARS-2 si concentra in circa il 10-15% della popolazione. Questo è vero qualunque cosa voi crediate sui vaccini, sulla loro sicurezza o sulla loro efficacia.

Se volete ridurre i ricoveri e i decessi, la differenza tra vaccinare il 40% della popolazione e l'80% della popolazione non è così grande come sembra. Infatti, man mano che si passa a coorti a rischio sempre più basso, il volume delle vaccinazioni necessarie per ridurre i decessi cresce in proporzione inversa ai decessi che si stanno riducendo. Questo è il fenomeno dei rendimenti decrescenti.

L'indicibile verità è che i vaccini non sopprimono affatto i tassi dei casi. Sappiamo da tempo che la loro efficacia contro l'infezione svanisce dopo la 20° settimana, ma anche al punto più alto (il primo mese dopo la seconda dose) la protezione è sicuramente sopravvalutata. Questo sarebbe il motivo per cui anche le riviste accademiche stanno iniziando a pubblicare articoli con titoli come “Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States”:

A livello nazionale non sembra esserci alcuna relazione distinguibile tra la percentuale di popolazione completamente vaccinata ed i nuovi casi di COVID-19 negli ultimi 7 giorni [...]. Infatti la linea di tendenza suggerisce un'associazione marginalmente positiva [...]. In particolare, Israele con oltre il 60% della loro popolazione completamente vaccinata ha avuto i casi di COVID-19 più alti per milione di persone negli ultimi 7 giorni. La mancanza di un'associazione significativa tra la percentuale di popolazione completamente vaccinata ed i nuovi casi di COVID-19 è ulteriormente esemplificata, ad esempio, dal confronto tra Islanda e Portogallo. Entrambi i Paesi hanno oltre il 75% della loro popolazione completamente vaccinata e hanno più casi di COVID-19 per milione di persone rispetto a Paesi come il Vietnam e il Sudafrica che hanno circa il 10% della loro popolazione completamente vaccinata.

Ecco il grafico a dispersione:

Non sorprende che gli autori scoprano che lo stesso vale anche per i dati a livello di contea negli Stati Uniti:

In tutte le contee degli Stati Uniti, la media dei nuovi casi di COVID-19 è in gran parte simile tra le categorie della percentuale di popolazione completamente vaccinata. Inoltre non sembra esserci alcuna segnalazione significativa di casi COVID-19 in diminuzione con percentuali più elevate di popolazione completamente vaccinata [...].

Tassi così alti di vaccinazione non possono ridurre le infezioni e vaccinare i più anziani ed i più malati non ha fatto molto nemmeno per i ricoveri e le morti complessive. Eppure i vari governi insistono, non perché i vaccini funzionino, ma perché non funzionano! Abbiamo già vissuto tutto questo: l'anno scorso, vaste aree del mondo sviluppato hanno vietato la vita pubblica perché tutti avevano deciso che questo era il modo per salvare vite. Wuhan li aveva convinti che i lockdown funzionavano, più o meno come gli studi Pfizer/BioNTech li hanno convinti che i vaccini funzionano. Poi abbiamo scoperto che i lockdown non hanno funzionato e nemmeno i vaccini funzionano davvero, ma questo lo si sapeva già.

Una conseguenza di questi fallimenti è la dissonanza cognitiva. L'anno scorso bloccarsi era diventato l'obiettivo politico più alto: i governi hanno pianificato meno su come risolvere i casi quanto su come ridurre la mobilità della loro cittadinanza. Lo stesso vale ora per i vaccini, che non hanno fatto molto per risolvere la questione, ma sono diventati il fulcro delle strategie politiche in tutto il mondo. Tutto ciò che i vari governi vogliono fare ora è vaccinare sempre di più, vogliono vaccinare tutti i non vaccinati, e quando questo diventerà noioso vorranno triplicare e quadruplicare la posta in gioco. E vogliono soprattutto vaccinare quell'ultimo gruppo demografico che finora è rimasto esente dalla vaccinazione: i bambini.

Questa sarebbe poco più di una commedia se non avessimo abbondanti prove che i vaccini sono più pericolosi di quelli canonici; il SARS-2 non rappresenta altro che un rischio infinitesimale per i bambini, tanto da rendere anche i vaccini "ordinari" una misura inaccettabile in questo contesto.

Una tesi tanto decantata dal mainstream per vaccinare i bambini, nonostante effetti collaterali inquietanti come la miocardite, è che questi sono rari. Ci viene detto che il Covid ha maggiori probabilità di causare miocarditi rispetto ai vaccini. La verità ovviamente è che non conosciamo il vero tasso di miocarditi indotte dal Covid nei bambini, proprio perché la maggior parte delle infezioni passa inosservata. Oltre a ciò, dopo la scadenza delle suddette 20 settimane, i bambini vaccinati potranno contrarre il Covid alla stessa velocità dei bambini non vaccinati, e quindi la domanda è questa: i vaccini riducono il rischio zero di miocarditi da infezione Covid nei bambini tanto da compensare il rischio di miocarditi che essi stessi aggiungono?

È improbabile che questa domanda abbia una risposta incoraggiante, ma ciò non fermerà la vaccinazione di massa. Quello a cui stiamo assistendo è il più grande di tutti i nostri rendimenti marginali decrescenti incontrati finora. La "logica" per vaccinare fino all'ultimo organismo vivente è la stessa già vista quando tutta la società umana è stata bloccata: le statistiche sulla malattia non stanno migliorando e l'unica cosa da fare è raddoppiare gli sforzi per fare quella cosa che finora non ha funzionato.

Siamo entrati nel mondo della vaccinazione a tutti i costi. La nostra migliore speranza è che la farsa del Covid completi il suo arco di discredito prima che possa fare molti più danni.

_{Fonte: Maximum Vaccination}

La sconfitta della scienza

Johnny Contanti — Sat, 02 Oct 2021 07:55:47 +0000

In passato avevo spesso ardentemente desiderato che un giorno tutti potessero essere appassionati ed entusiasti della ricerca scientifica. Avrei dovuto essere più attento a quello che desideravo. La crisi causata dalla letale pandemia di COVID-19 e dalle risposte alla crisi ha reso miliardi di persone in tutto il mondo estremamente interessate e sovraeccitate per la scienza. Le decisioni pronunciate in nome della scienza sono diventate arbitri della vita, della morte e delle libertà fondamentali. Tutto ciò che conta è stato influenzato dalla scienza, dagli scienziati che interpretano la scienza e da coloro che impongono misure basate sulle loro interpretazioni della scienza nel contesto del conflitto politico.

Un problema con questo nuovo impegno di massa con la scienza è che la maggior parte delle persone, inclusa la maggior parte delle persone in Occidente, non era mai stata seriamente esposta alle norme fondamentali del metodo scientifico. Le norme mertoniane del "comunitarismo" (condivisione dei dati), dell'universalismo, del disinteresse e dello scetticismo organizzato purtroppo non sono mai state comuni nell'istruzione, nei media e nemmeno nei musei della scienza e nei documentari televisivi su argomenti scientifici.

Prima della pandemia, la condivisione gratuita di dati, protocolli e scoperte era limitata, compromettendo la condivisione dei dati su cui si basa il metodo scientifico. Era già ampiamente tollerato che la scienza non fosse universale, ma piuttosto il regno di un'élite sempre più gerarchica, una minoranza di esperti. All’ombra della scienza prosperavano giganteschi interessi e conflitti finanziari e di altro tipo, e la norma del disinteresse personale era stata abbandonata.
Quanto allo scetticismo organizzato, non ha avuto molto successo all'interno dei santuari accademici. Anche le migliori riviste sottoposte a “peer review” spesso presentavano risultati con pregiudizi e forzature. L’ampia diffusione pubblica e mediatica delle scoperte scientifiche è stata in gran parte focalizzata su esagerazioni correlate alla ricerca, piuttosto che sul rigore dei suoi metodi e sull'incertezza intrinseca dei risultati.

Tuttavia, nonostante la cinica consapevolezza che le norme metodologiche della scienza erano state trascurate (o forse a causa di questa presa di coscienza), voci che lottavano per più comunitarismo, universalismo, disinteresse e scetticismo organizzato si erano moltiplicate tra i circoli scientifici prima della pandemia. I riformatori erano spesso visti come detentori di una sorta di terreno morale più elevato, nonostante fossero in inferiorità numerica nell'occupazione di posizioni di potere. Le crisi di riproducibilità in molti campi scientifici che vanno dalla biomedicina alla psicologia, hanno causato un esame di coscienza e sforzi per migliorare la trasparenza, inclusa la condivisione di dati grezzi, protocolli e codici. Le disuguaglianze all'interno dell'accademia sono state sempre più riconosciute con appelli a porvi rimedio. Molti erano ricettivi alle richieste di riforma.

Gli esperti basati sull'opinione (mentre ancora dominanti in comitati influenti, società professionali, importanti conferenze, organismi di finanziamento e altri nodi di potere del sistema) sono stati spesso sfidati da critiche basate sull'evidenza. Ci sono stati sforzi per rendere i conflitti di interesse più trasparenti e per minimizzare il loro impatto, anche se la maggior parte dei leader scientifici è rimasta in conflitto di interesse, specialmente in medicina. Una fiorente comunità di scienziati si è concentrata su metodi rigorosi, lavorando sui pregiudizi e riducendo al minimo il loro impatto. Il campo della metaricerca, cioè la ricerca sulla ricerca, era diventato ampiamente rispettato. Si poteva quindi sperare che la crisi pandemica potesse favorire il cambiamento. In effetti, il cambiamento è avvenuto, ma forse per lo più in peggio.

La mancanza di condivisione durante la pandemia ha alimentato scandali e teorie del complotto, che sono state poi trattate come fatti in nome della scienza da gran parte della stampa popolare e sui social media. La ritrattazione di un articolo sull'idrossiclorochina altamente visibile da The Lancet è stato un esempio sorprendente: una mancanza di condivisione e apertura ha permesso a un'importante rivista medica di pubblicare un articolo in cui 671 ospedali avrebbero fornito dati che non esistevano, e nessuno si è accorto che era un’invenzione prima della pubblicazione. Il New England Journal of Medicine, un'altra importante rivista medica, è riuscita a pubblicare un documento simile; molti scienziati continuano a citarlo frequentemente molto tempo dopo la sua ritrattazione.

Il dibattito scientifico pubblico più acceso del momento - se il virus COVID-19 fosse il prodotto dell'evoluzione naturale o un incidente di laboratorio - avrebbe potuto essere risolto facilmente con una minima dimostrazione di comunitarismo ("comunismo", in realtà, nel vocabolario originale di Merton) dalla Cina: l'apertura dei libri di laboratorio dell'Istituto di virologia di Wuhan avrebbe immediatamente alleviato le preoccupazioni. Senza tale apertura su quali esperimenti sono stati fatti, le teorie sulle fughe di laboratorio rimangono credibili in modo allettante.

Personalmente, non voglio considerare la teoria delle fughe di laboratorio, un duro colpo per l'indagine scientifica, come la spiegazione corretta. Tuttavia, se la piena condivisione pubblica dei dati non può avvenire nemmeno per una questione relativa alla morte di milioni e alla sofferenza di miliardi, che speranza c'è per la trasparenza scientifica e una cultura della condivisione? Qualunque siano le origini del virus, il rifiuto di attenersi alle norme precedentemente accettate ha fatto enormi danni.

La pandemia ha portato apparentemente da un giorno all'altro a una nuova spaventosa forma di universalismo scientifico. Tutti sono diventati scienziati esperti sul COVID-19 o si sono sentiti in grado di commentare sull’argomento. Ad agosto 2021, c'erano 330.000 articoli scientifici pubblicati sul COVID-19, coinvolgendo circa un milione di autori diversi. Un'analisi ha mostrato che almeno alcuni degli scienziati di ognuna delle 174 discipline che compongono ciò che conosciamo come “scienza” hanno pubblicato sul COVID-19. Alla fine del 2020, solo l'ingegneria automobilistica non aveva scienziati che pubblicavano sul COVID-19. All'inizio del 2021, anche gli ingegneri automobilistici hanno detto la loro.

A prima vista, questa è stata una mobilitazione senza precedenti di talenti interdisciplinari. Tuttavia, la maggior parte di questo lavoro era di bassa qualità, spesso errata e talvolta altamente fuorviante. Molte persone senza competenze tecniche in materia sono diventate esperte da un giorno all'altro, raccontando enfaticamente di stare salvando il mondo. Man mano che questi esperti spuri si moltiplicavano, gli approcci basati sull'evidenza, come gli studi randomizzati e la raccolta di dati più accurati e imparziali, venivano spesso respinti come inappropriati, troppo lenti e dannosi. Il disprezzo per gli studi ben preparati e affidabili è stato persino celebrato.

Molti scienziati straordinari hanno lavorato su COVID-19. Ammiro il loro lavoro. I loro contributi ci hanno insegnato tanto. La mia gratitudine si estende ai tanti giovani ricercatori estremamente talentuosi e ben addestrati che ringiovaniscono la nostra vecchia forza lavoro scientifica. Tuttavia, accanto a migliaia di validi scienziati, sono arrivati esperti appena coniati con credenziali discutibili, irrilevanti o inesistenti e dati discutibili, irrilevanti o inesistenti.
I social media e i principali media hanno contribuito a creare questa nuova generazione di “esperti”. Chiunque non fosse un epidemiologo o uno specialista in politiche sanitarie poteva essere improvvisamente citato come epidemiologo o specialista in politiche sanitarie da giornalisti che spesso sapevano poco di quei campi ma sapevano immediatamente quali opinioni erano vere. Al contrario, alcuni dei migliori epidemiologi e specialisti di politica sanitaria in America sono stati diffamati come incapaci e pericolosi da persone che si ritenevano idonee a giudicare sommariamente le differenze di opinione scientifica senza comprendere la metodologia o i dati in questione.

La questione del conflitto di interesse ne ha sofferto gravemente. In passato, le entità in conflitto cercavano principalmente di nascondere la loro azione. Durante la pandemia, queste stesse entità in conflitto sono state elevate allo status di eroi. Ad esempio, le aziende Big Pharma hanno chiaramente prodotto farmaci utili, vaccini e altri interventi che hanno salvato vite umane, sebbene fosse anche noto che il profitto era ed è il loro motivo principale. Big Tobacco era noto per uccidere molti milioni di persone ogni anno e per ingannare continuamente la gente quando promuoveva i suoi prodotti vecchi e nuovi, tutti ugualmente dannosi. Tuttavia, durante la pandemia, la richiesta di prove migliori sull'efficacia e sugli eventi avversi è stata spesso considerata anatema. Questo approccio sprezzante e autoritario "in difesa della scienza" potrebbe purtroppo aver aumentato l'esitazione per il vaccino e il movimento anti-vaccino, sprecando un'opportunità unica creata dal fantastico rapido sviluppo dei vaccini contro il COVID-19. Anche l'industria del tabacco ha migliorato la sua reputazione: Philip Morris ha donato respiratori per promuovere un profilo di responsabilità aziendale e salvare vite, una parte delle quali è stata messa a rischio di morte dal COVID-19 a causa di malattie pre-esistenti causate dai prodotti del tabacco.

Altre entità potenzialmente in conflitto sono diventate i nuovi regolatori della società, piuttosto che quelli tradizionali. Le grandi aziende tecnologiche, che hanno guadagnato trilioni di dollari in valore di mercato cumulativo dalla trasformazione virtuale della vita umana durante il blocco, hanno sviluppato potenti macchinari di censura che hanno distorto le informazioni disponibili per gli utenti sulle loro piattaforme. Ai consulenti che hanno guadagnato milioni di dollari dalla consultazione aziendale e governativa sono stati dati incarichi prestigiosi, potere ed elogi pubblici, mentre gli scienziati non conflittuali che hanno lavorato pro bono ma hanno osato mettere in discussione le narrazioni dominanti sono stati diffamati come conflittuali. Lo scetticismo organizzato era visto come una minaccia per la salute pubblica. C'è stato uno scontro tra due scuole di pensiero, la salute pubblica autoritaria contro la scienza e la scienza ha perso.
Farsi continuamente oneste domande e l'esplorazione di percorsi alternativi sono indispensabili per una buona scienza. Nella versione autoritaria (al contrario di quella partecipativa) della salute pubblica, queste attività erano viste come tradimento e diserzione. La narrativa dominante è diventata che "siamo in guerra". In guerra, tutti devono eseguire gli ordini. Se a un plotone viene ordinato di andare a destra e alcuni soldati girano a sinistra, vengono fucilati come disertori. Lo scetticismo scientifico doveva essere eliminato senza fare domande. Gli ordini erano chiari.

Chi ha dato questi ordini? Chi ha deciso che la sua opinione, competenza e conflitti dovrebbero essere responsabili? Non era una singola persona, non un generale pazzo o un politico spregevole o un dittatore, anche se l'interferenza politica nella scienza si è verificata in modo massiccio. Eravamo tutti noi, un conglomerato che non ha nome e non ha volto: una rete e un disordine di prove a metà; media frenetici e di parte che promuovono il giornalismo di incompetenti paracadutati in giro e la copertura del branco; la proliferazione di personaggi dei social media pseudonimi ed eponimi che hanno portato anche scienziati seri a diventare avatar selvaggi e selvaggi di se stessi, sputando enormi quantità di sciocchezze e sciocchezze; aziende industriali e tecnologiche scarsamente regolamentate che mostrano la loro intelligenza e il loro potere di marketing; e gente comune afflitta dalla crisi prolungata. Tutti nuotano in un misto di alcune buone intenzioni, alcune idee eccellenti e alcuni splendidi successi scientifici, ma anche di conflitti, polarizzazione politica, paura, panico, odio, divisione, notizie false, censura, disuguaglianze, razzismo e malattie sociali croniche.

I dibattiti scientifici accesi ma salutari sono sempre bene accetti. I critici seri sono i nostri più grandi benefattori. John Tukey una volta disse che il nome collettivo per un gruppo di statistici è un litigio. Questo vale anche per altri scienziati. Ma “siamo in guerra” ha portato a un passo oltre: questa è una guerra sporca, senza dignità. Gli oppositori sono stati minacciati, maltrattati e vittime di bullismo da campagne di annullamento della cultura sui social media, storie di successo nei media tradizionali e bestseller scritti da fanatici. Le dichiarazioni sono state distorte, trasformate nel contrario di quello che erano e ridicolizzate. Le pagine di Wikipedia sono state vandalizzate. La reputazione di molti scienziati è stata sistematicamente devastata e distrutta. Molti brillanti scienziati sono stati maltrattati e hanno ricevuto minacce durante la pandemia, con lo scopo di rendere infelici loro e le loro famiglie.

L'abuso dell’anonimato e dello pseudonimo ha già un effetto agghiacciante; ma è peggio quando le persone che abusano hanno un nome e sono rispettabili. Le uniche risposte possibili al bigottismo e all'ipocrisia sono la gentilezza, la civiltà, l'empatia e la dignità. Tuttavia, escludendo la comunicazione di persona, la vita virtuale e i social media nell'isolamento sociale sono scarsi vettori di queste virtù.

La politica ha avuto un'influenza deleteria sulla scienza pandemica. Tutto ciò che qualsiasi scienziato apolitico ha detto o scritto potrebbe essere usato come arma per programmi politici. Legare interventi di salute pubblica come maschere e vaccini a una fazione, politica o meno, soddisfa coloro che sono devoti a quella fazione, ma fa infuriare la fazione avversaria. Questo processo mina la più ampia adozione necessaria affinché tali interventi siano efficaci. La politica travestita da salute pubblica non ha ferito solo la scienza. Ha anche abbattuto la salute pubblica partecipativa in cui le persone sono autorizzate, piuttosto che obbligate e umiliate.

Uno scienziato non può e non deve cercare di modificare i suoi dati e le sue inferenze sulla base dell'attuale dottrina dei partiti politici o della lettura del giorno del termometro dei social media. In un ambiente in cui le tradizionali divisioni politiche tra sinistra e destra non sembrano più avere molto senso, i dati, le frasi e le interpretazioni vengono estrapolati dal contesto e trasformati in armi. Lo stesso scienziato apolitico potrebbe essere attaccato da commentatori di sinistra in un luogo e da commentatori di destra in un altro. Molti scienziati eccellenti hanno dovuto tacere per loro scelta in questo caos. La loro autocensura è stata una grave perdita per le indagini scientifiche e lo sforzo per la salute pubblica. I miei eroi sono i molti scienziati ben intenzionati che sono stati maltrattati, diffamati e minacciati durante la pandemia. Li rispetto tutti e soffro per quello che hanno passato, indipendentemente dal fatto che le loro posizioni scientifiche siano d'accordo o in disaccordo con le mie. Soffro e apprezzo ancora di più coloro le cui posizioni erano in disaccordo con le mie.

Non c'era assolutamente nessuna cospirazione o pianificazione dietro questa evoluzione col turbo. Semplicemente, in tempi di crisi, i potenti prosperano e i deboli diventano più svantaggiati. In mezzo alla confusione pandemica, i potenti e i combattenti sono diventati più potenti e più conflittuali, mentre milioni di persone svantaggiate sono morte e miliardi hanno sofferto.

Temo che la scienza e le sue norme abbiano condiviso il destino degli svantaggiati. È un peccato, perché la scienza può ancora aiutare tutti. La scienza rimane la cosa migliore che possa capitare agli esseri umani, a condizione che possa essere sia tollerante che tollerata.

Articolo originale di John Ionnandis apparso su Tablet Magazine. Traduzione per il Portico Dipinto a cura di Johnny Contanti.

Vaccinazione di massa durante una pandemia: rischi vs benefici

Dusty — Mon, 16 Aug 2021 07:25:43 +0000

Parla Geert Vanden Bossche, virologo che ha ricoperto il ruolo di Senior Program Officer in Vaccine Discovery for Global Health presso la Bill & Melinda Gates Foundation e che ha coordinato il programma per il vaccino contro l’Ebola per conto della Global Alliance for Vaccines & Immunization (GAVI), fondata dall’Organizzazione mondiale della sanità.

Ne cives ad arma ruant

Dusty — Wed, 11 Aug 2021 17:13:56 +0000

Quando il diavolo non esiste

Calvero — Sat, 10 Apr 2021 21:33:14 +0000

La cosa interessante dei Senza-Dio è che pretendono - e lo pretendono veramente - di reclamare il Diritto a essere rispettati: loro. Non si capisce - e non lo si capisce ineludilmente (poiché l'aridità e il cinismo non si può comprendere ma solo identificare); non si capisce perché mai si avrebbe il Diritto di reclamare giustizia e rispetto quali esseri umani, dal Potere o da qualsivoglia meccanismo di Potere, quando il Potere vive ed esercita la sua forza grazie al Senza-Dio. Il Senza-Dio energizza colui che nega. E stiamo parlando di quel che oggi giunge al suo apogeo: da millenni vivificato, da secoli energizzato, da decadi a pieno regime. Tutto pianificato e con un unico scopo.

Insulta l'intelligenza dibattere sul concetto di Dio, di spiritualità, di divinità, in quanto gli aridi pretendono di sapere quale sensazione dia l'acqua quando la si beve, studiando, per sentirla in gola, la composizione chimica. A noi non può sviluppare interesse indagare gli autoinganni di ogni ego camuffato da calcolo e l'aridità quindi, il cinismo di colui che violenta la vita e l'uomo col binocolo o col microscopio o con la mente autoreferenziale (che è la medesima cosa). A noi non interessano i limiti, interessa dare - senza sapere a chi si dia, così come non sappiamo chi - a noi - aveva dato.

Il primo trucco del Diavolo è far credere che non esiste, e la degenerazione delle elucubrazioni ne è la prova. Quindi la questione è: perché mai voler essere trattati divinamente quando si rifiuta la divinità. Soffrite, patite, subite, voi e i vostri figli, perite, e non rompete i coglioni, come è giusto che sia: siete voi che permettete al male di diffondere la sua aridità e volete dissetarvi bevendovi formule chimiche. Siate figli di ciò che adorate.

La resa dei conti è quella che viaggia di pari passo con una delle ultime uscite del Signor Mazzucco, il quale, sulla questione della cancellazione/chiusura di Byoblu, testualmente così ha scritto:

«(io ho scelto di non monetizzare, proprio per essere meno vulnerabile. Ma prima o poi toccherà anche a noi)»

31-03-2012 h. 09:15

Ma dai. Pensa Te.

Quindi non possono non ritornare alla mente le glissate e le denigrazioni (e gli epuramenti) di colui che così ha detto il 31 marzo appena passato, quando pochi anni addietro (e anche mesi) gli si spiegava in tutte le lingue di come il suo operato stava contribuendo a ciò che negava.

Come si dice, i nodi tornano al pettine. Un altro che usa la mente autoreferenziale, solo a uno stadio più gretto e di comodo, ma il meccanismo adorante è il medesimo. Torneranno i nodi al pettine, anche qui. E sarà il Satanismo a metterla nel culo, visto che i pompini glieli stanno già facendo.

L'albero della Vita

Pike Bishop — Thu, 08 Apr 2021 23:12:30 +0000

_{Dal nostro corrispondente dalle montagne della Provincia di Kai, Takeda Shingen.}

Piu' di dieci anni fa, scrissi il mio primo intervento sul Portico Dipinto. Era il frutto di appunti presi in gioventu' dalla conferenza (che ascoltai su un nastro fornito da un amico che arrivava dall'America) di un autore che non nominai dieci anni fa e che percio' non nominero' neanche ora, anche se, dopo piu' di dieci anni di conoscenza comune, molti sapranno di chi si tratta.

Ho rivisto oggi gli appunti ed ho pensato di condividerne un capitoletto.

E' solo un brano brevissimo, ma che mi sembra molto pertinente al momento che stiamo vivendo, circondati da morti viventi che hanno una paura fottuta di lasciare la loro non-vita escrementizia con la speranza futile che prima o poi possa diventare non si sa come una vita vissuta, attaccati alla loro schiavitu'al punto di accettare di farla diventare molto peggiore, la loro non-vita, per paura che il padrone levi loro anche quelle piccole soddisfazioni stupide e grette che verranno loro tolte comunque.

Spero che vi piaccia.

Ho riascoltato il contenuto di quei nastri (che ora ho su un hard-disk, ma che sono reperibili in rete, tutti) e mi sono stupito di come il conferenziere praticamente avesse previsto con quarant'anni d'anticipo quasi precisamente quel che di sta capitando, ma questo magari lo vedremo la prossima volta. Di sicuro chi aveva occhi per vedere e la necessaria cultura per trarre conclusioni pertinenti poteva farlo anche allora.

Ora, non c'è davvero niente di radicalmente sbagliato nell'essere malati o nel morire.

Chi ha detto che dovremmo sopravvivere?

Chi ci ha suggerita l'idea che sia bellissimo andare avanti e avanti e avanti per sempre?

Non possiamo dire che sarebbe un bene che tutti continuassero a vivere. Molto semplicemente: se permettiamo a tutti di continuare a vivere, ci sovraffolliamo e l'umanita' diventa come un albero non potato.

Quindi, una persona che muore è in un certo modo una persona onorevole, perché sta facendo spazio agli altri

Anche se ognuno di noi, individualmente, apprezzerà naturalmente quando qualcuno gli salva la vita, se applichiamo quel caso a tutti possiamo immaginare che non sia praticabile.

Possiamo anche approfondire e concludere che se anche la nostra morte potesse essere posticipata indefinitamente in realtà non vorremmo continuare a posticiparla per sempre, perché ad un certo punto ci renderemmo conto che proprio non è il modo in cui vorremmo vivere.

Perché avremmo figli, altrimenti? Perché i bambini fanno in modo che noi si sopravviva, per così dire, in un altro modo, passando la torcia cosi' da non doverla portare sempre con noi. Arriva un punto nel quale rinunciare e dire: "Ora fatica tu" ai nostri figli.

È un arrangiamento molto più divertente per la Natura, il continuare il processo della vita attraverso individui diversi piuttosto che sempre con lo stesso individuo, perché quando ogni nuovo individuo arriva, la vita si rinnova, e la Natura si ricorda quanto siano affascinanti le cose quotidiane più ordinarie per un bambino il quale le vede tutte meravigliose - le vede tutte in un modo che non è in funzione alla sopravvivenza ed al profitto.

Quando arriviamo a pensare a tutto in termini di sopravvivenza e valore del profitto, come facciamo di solito da adulti quando le forme delle righe lasciate dalle scarpe sul pavimento cessano di avere magia, la maggior parte delle cose cessano di avere magia.

Quindi, nel corso della vita, una volta che abbiamo smesso di vedere la magia nel mondo, non stiamo più giocando al gioco della Natura nel ruolo della sua consapevolezza.

Non ha più senso andare avanti.

E così moriamo.

Così nasce qualcos'altro, che ottiene una visione completamente nuova. Così l'autocoscienza della Natura è un gioco che vale la candela.

Non è quindi naturale per noi desiderare di prolungare la vita indefinitamente, ma purtroppo viviamo in una cultura in cui ci è stato impresso in ogni modo possibile ed immaginabile che morire è una cosa terribile.

Questa è una tremenda malattia di cui soffrono le culture come la nostra, in particolare.

E lo notiamo personalmente nel modo in cui la morte viene spazzata sotto il tappeto: così facendo, le persone vengono lasciate morire da sole, improvvisamente, impreparate e drogate fino al punto in cui la morte non sembra nenache avvenire, al punto nel quale avviene senza alcuna esperienza spirituale.

La Gestazione della Moneta Mondiale

Pike Bishop — Tue, 06 Apr 2021 07:43:58 +0000

Per tutti quelli per i quali una cospirazione globale verso il NWO e' impossibile, un'altro tassello della marcia trionfale verso il Governo Unico Mondiale e' al suo posto. Fra pochissimo finiamo tutte le teorie della cospirazione, perche' si saranno rivelate tutte vere.

E' ufficiale: il 23 di marzo 2021 il NWO si e' instaurato dove conta di piu', l'economia mondiale.

Il petrodollaro e' morto (ha tenuto duro come Rasputin che rifiutava di farsi ammazzare, tramite l'amministrazione Trump, che aveva interessi anche personali per tenerlo in vita) ed al suo posto si e' instaurata in via definitiva una nuova moneta mondiale, elettronica, scaturita da SDR.

La morte del petrodollaro era gia' stata annunciata ufficialmente in concomitanza con l'inizio della Apatidemia (a questo punto non crediamo piu' nei Teorici della Coincidenza) dall'allora capo della Banca d'Inghilterra Mark Carney il 23 agosto 2019, seguito dall'abbattimento dei tassi di interesse della Riserva Federale il 16 settembre dello stesso anno che ha praticamente inchiodato la finanza mondiale e che ha dato via al Piano C.O.V.I.D.. Ora Il Fondo Mondiale ha creato SDR (Diritti Speciali di Prelievo) per il valore di 650 miliardi di dollari.

Come tutti sappiamo i petrodollari erano stati istituiti come moneta di scambio mondiale nel 1971, durante la presidenza di Nixon (il quale come tutti i presidenti non decideva assolutamente niente) quando la Riserva Federale aveva cessato le (teoriche, visto che nessuno convertiva piu' dollari in oro da un pezzo) conversioni del dollaro in oro ed il dollaro era libero da contropartite che non fossero il prezzo del petrolio, petrolio il quale era obbligatoriamente da pagarsi in dollari, pena la radiazione dal mondo a tre dimensioni da parte delle forze armate statunitensi assistite da quelle dei loro vassalli, valvassori e valvassini.

Ora, con un'altra operazione simile, la Banca Mondiale crea denaro dal nulla e lo basa sul niente liscio sotto vuoto spinto, garantito da un accordo tra le potenze mondiali. Questo significa che la Cina si e' accordata in qualche modo che a noi non e' dato sapere sulla liquidazione di un mare di crediti in dollari ormai inutili (che ancora garantiscono gli acquisti di petrolio, ma che a questo punto non si sa ancora per quanto) che possiede e che erano stati fino ad ora l'ancora di salvezza del petrodollaro e che il Mondo Nuovo e' iniziato con l'assenso evidente di tutti i principali attori della politica mondiale (eccetto la Russia, che ha appena vietato Apple, Microsoft e qualsiasi sistema operativo non open source o russo).

La Banca Mondiale non presta piu' in petrodollari, e novanta nazioni hanno ottenuto prestiti direttamente in SDR garantiti unicamente dalla Banca Mondiale stessa. Anche se 650 miliardi di dollari non sembrano una gran cifra (a me si, ma nel Grande Schema delle Cose non lo e', specie considerando che la Riserva Federale sta prestando un Trilione di dollari al giorno dal gennaio 2020) e' pero' il segnale concreto d'inzio di una svolta epocale verso il Nuovo Normale ed il governo di entita' sovranazionali, alla faccia di chi crede ancora nelle nazioni che combattono fra di loro: qualche atrito ancora c'e', ma il Nuovo Mondo Coraggioso, in cui Andra' Tutto Bene e' cominciato ufficialmente.

Infatti la scorsa settimana, il 31 marzo 2021, la Riserva Federale ha annunciato che cessera' le misure di emergenza adottate per la Apatidemia (Elicopter Money, come si usava dire). Questo e' un segnale chiaro di non conflittualita' con la Banca Mondiale che invece va nella direzione opposta.

La Guerra contro il mondo multipolare sembra terminata, con la vittoria provvisoria del NWO, ora bisognera' vedere se ci sara' una controffensiva degna di nota.

Magari sono solo io, un povero imbecille (che e' un nesso causale: sono povero perche' sono imbecille), ma e' da un po' che sto leggendo ovunque storie di questo tipo e non credo che siano fanfaluche.

Signori, ci siamo.

Vale la pena di leggere alcuni stralci di quando l'ex direttore della Banca d'Inghilterra scriveva nel 2019:

“…a destabilising asymmetry at the heart of the IMFS (International Monetary and Financial System) is growing. While the world economy is being reordered, the US dollar remains as important as when Bretton Woods collapsed.” He states bluntly, “…In the longer term, we need to change the game…Risks are building, and they are structural" [...] “…for the Renminbi to become a truly global currency, much more is required. Moreover, history teaches that the transition to a new global reserve currency may not proceed smoothly.” [...] “While the rise of the Renminbi may over time provide a second best solution to the current problems with the IMFS, first best would be to build a multipolar system. The main advantage of a multipolar IMFS is diversification… “ He adds, “… When change comes, it shouldn’t be to swap one currency hegemon for another. Any unipolar system is unsuited to a multi-polar world… In other words he says, “Sorry, Beijing, you must wait.” [...] “The IMF should play a central role in informing both domestic and cross border policies. … Pooling resources at the IMF, and thereby distributing the costs across all 189 member countries…” [...] “new Synthetic Hegemonic Currency (SHC) would be best provided by the public sector, perhaps through a network of central bank digital currencies.”

D'altronde alla Banca Mondiale Lagarde scriveva:

“I believe we should consider the possibility to issue digital currency. There may be a role for the state to supply money to the digital economy.” She added, “A new wind is blowing, that of digitalization…What role will remain for cash in this digital world? … demand for cash is decreasing—as shown in recent IMF work. And in ten, twenty, thirty years, who will still be exchanging pieces of paper?”

Qualche link:

https://www.investopedia.com/terms/s/sdr.asp

https://www.nytimes.com/2019/09/18/business/fed-repo-rates.html

https://www.globalresearch.ca/is-fed-preparing-topple-us-dollar/5687786

https://realcurrencies.wordpress.com/2012/01/12/the-inflation-vs-deflation-dialectic/

https://realcurrencies.wordpress.com/2019/10/14/the-crunch-is-back-theres-going-to-be-a-gold-standard-and-it-will-be-disastrous/

https://www.thestar.com.my/business/business-news/2021/03/22/insight---feds-slr-decision-may-start-countdown-to-tapering

https://realcurrencies.wordpress.com/2021/04/05/the-petrodollar-is-dead-long-live-the-imf-world-reserve-currency/

https://realcurrencies.wordpress.com/2020/06/12/trillion-du-jour-for-parasites/

Lettera ai propri familiari

Dusty — Sat, 03 Apr 2021 10:41:33 +0000

Pubblicazione della lettera alla propria famiglia, a futura memoria.

Noi che, a volte per inerzia a volte con convinzione ma spesso semplicemente per paura, assecondiamo ogni nuovo ricatto del potere nella speranza di ritrovare il nostro quieto vivere perduto, proprio noi stiamo in realtà alimentando l'epocale demolizione di diritti in corso sotto i nostri occhi. Stiamo lentamente diventando burattini nelle mani della paura della morte, della claustrofobia da lockdown, della paura di contagiare il prossimo: i fili del nostro cuore sono tirati ad arte per cinici fini politici.

Assecondare un fascismo nascente è il modo migliore per alimentarlo, e - per quanto sia dura da digerire - porteremo sulle nostre spalle la responsabilità oggettiva, enorme, della sua nascita. Né la paura della morte, né l'ignoranza dei fatti reali (epidemiologici, immunologici, virologici...), né l'adeguarsi al comportamento della massa, neanche il seguire ordini di superiori o istituzioni saranno giustificazioni accettabili per sgravarci da questa responsabilità. Saranno invece delle aggravanti.

Dopo averci tolto i diritti non ci restituiranno mai il nostro quieto vivere: ci stanno mentendo.

Ma a quel punto sarà troppo tardi per difenderlo e la perdita di entrambi, diritti e quieto vivere, sarà irreversibile. Avremo accettato così tanti ricatti che saremo irreparabilmente compromessi, invischiati nel problema. Sarà impossibile anche ammetterlo a noi stessi, figurarsi fare qualcosa. Quando si apre la porta al ricattatore non esiste più limite a ciò che pretenderà. L'unica cosa che manca adesso per ricattarci all'infinito sono infinite mutazioni del virus, possibilmente sempre più letali. Qualcosa mi dice che nei prossimi anni saremo tormentati da queste mutazioni, senza sosta.

Né la mia generazione né quella dei miei genitori ha conosciuto guerra, fame, totalitarismo: forse per questo il nostro destino - ormai evidente a chi vuole leggere i segni - è per molti difficile da prendere sul serio. Ex-post (fra quanti decenni?) i filosofi si chiederanno come tutto questo sia potuto accadere, ne scriverano inutili libri per i posteri.

Come spesso accade, a pagare le spese della demolizione dei diritti economici saranno i più deboli economicamente. A pagare le spese della demolizione dei diritti politici saranno le minoranze culturali sempre invise ad ogni totalitarismo, incluso questo nuovo fascismo tecno-sanitario. Ne usciremo più divisi, più diseguali, più impauriti, più poveri, meno critici, finalmente sudditi e sconfitti nello spirito. Non andrà tutto bene.

Ieri una camicia nera, oggi una maschera verde. Siamo agli inizi, all'anno zero, di una nuova era fascista, di un fascismo dal rassicurante camice bianco ma dallo spietato cuore nero.

So che le mie parole suoneranno fuori luogo, irritanti, arroganti, folli, ridicole, gratuite. Potrei giustamente essere tacciato di catastrofismo, "cospirazionismo", negatività, superficialità, egoismo, eccesso di emotività, mancanza di empatia, qualunquismo, ignoranza, irrazionalità, "negazionismo".

Io per primo spero di poter rileggere queste parole fra 30 anni e ridere dell'abbaglio che avevo preso, ma temo non sarà così.

Il mio è un ultimo, disperato appello a me stesso e a voi: rifiutiamo insieme - innanzitutto nel cuore, ma poi anche nei gesti - l'orrenda realtà coronazista. Sono certo che a chi sceglierà di non alimentare più questa macchina infernale si apriranno nuovi orizzonti, ma la scelta è e sarà individuale. Seguire passivamente la corrente sarà una scelta: non opporsi a quello che sta accadendo vuol dire esserne corresponsabili.

P.R.

THEY EVIL

Pike Bishop — Sat, 03 Apr 2021 05:02:20 +0000

Ecco a voi, se non l'avevate gia' vista prima (segnalata dal solito Paxtibi) l'unica manifestazione pubblica che abbia un minimo di senso compiuto, a patto che sia portata avanti in silenzio.

E' vero, non e' detto che chi vede la sfilata abbia visto il film e capisca cosa i cartelli significhino, ma se si vogliono piantare dei semini senza le solite pesanti controindicazioni questa e' una maniera un po' cervellotica ma da non scartare perche' potrebbe colpire curiosamente proprio quelli senza i quali non si muove niente, i giovani che al momento sono attivi come delle amebe zoppe.

Vi propongo inoltre anche un video dello stesso tenore del Conspiracy Guru Cowboy, un simpaticissimo australiano che vive non troppo lontano da me, uno dei pochi musicisti che non siano dei morti viventi.

Enjoy!

Tra l'altro, l'idea di riprodurre i cartelli e quella delle magliette They Evil e Conform ecc, del cowboy, non sono disprezzabili. Non si salvera' il mondo ma... se l'idea vi piace, fate almeno circolare.