Pour autant, les studios ne peuvent pas lâcher du jour au lendemain ce support qui représente encore un bon paquet de recettes. Aussi apprenait-on la semaine dernière que Disney souhaitait réduire la fenêtre d’exploitation en salles pour le prochain Tim Burton.

Au bout de seulement trois mois au lieu de quatre après sa sortie en salles, Alice in Wonderland sortira en DVD.  Début juin au lieu de début juillet, quand les Américains regardent encore des films chez eux et ne pensent pas qu’à aller à la plage. Si on déjà vu l’initiative avec Gi Joe, toucher à la fenêtre d’exploitation est un pas difficile à franchir car plane ensuite le risque de se faire mener la vie dure par les exploitants. Rappelons que si en France la chronologie des médias est strictement encadrée par l’Etat, dans les pays anglo-saxons elle est simplement définie contractuellement.

La réaction des exploitants ne s’est pas faite attendre. Au Royaume-Uni, trois groupes de cinémas – Odeon, Vue et Cineworld – menacent de boycotter le film malgré le fait que, selon Disney, 97% des entrées d’un film ont lieu pendant ses 8 premières semaines. Et les menaces ne sont pas en l’air, puisque dans ces cinémas le matériel promotionnel a été retiré et les réservations suspendues. Un risque de grosses pertes pour Disney.

[Edit du 17/02 : les quatre principaux exploitants des Pays-Bas, qui représentent plus de 80% du réseau de salles du pays,  ont carrément franchi le pas hier, en annonçant qu'ils boycotteraient le film.]

Si ce genre d’initiative reste ponctuel, on voit que les studios sont prêts à risquer gros pour sauver ce qu’il reste de leurs ventes DVD. Mais rendre systématique un raccourcissement de la chronologie des médias ne changerait pas la donne, puisque cela revient à déshabiller Pierre – les salles de cinéma – pour habiller Jacques – la vidéo.

Il y a quelques mois déjà, Disney avait annoncé une forte réduction des effectifs du studio : les deux tiers des employés seraient remerciés et le nombre de films produits réduit à trois, ce qui représentait déjà un coup dur pour le studio indépendant.

Ce week end, une étape suivante a été franchie avec l’annonce de la fermeture du studio, les employés restant étant rattachés à la maison mère, Disney. Six films sont encore en cours de production pour le compte de Miramax pour les deux prochaines années, mais l’avenir à plus long terme est beaucoup plus flou.

Dimanche, on apprenait par le New York Times que Disney cherchait des acheteurs pour le studio indépendant et son catalogue de 700 films. Une dizaine de compagnies se sont déjà manifestées pour un prix de revente d’environ 700 millions de dollars – pour un prix d’achat de $ 80 M en 1993. Parmi les acheteurs potentiels se trouve Summit Entertainement, qui a du cash en trop après l’indécent succès de Twilight, et qui recherche des revenus plus réguliers que le catalogue de Miramax pourrait fournir.

Selon un ami cultivé, le nom de Miramax viendrait de la combinaison des noms des parents des deux frères Weinstein : Mira et Max. Ils ont créé ce studio en 1979 pour exploiter un filon : les films que les majors ne jugent pas rentables. Et la recette a très bien fonctionné, et ce grâce à l’autre facette des frères Weinstein – et particulièrement Harvey : le lobbying des Oscars. Si la compétition est devenue un tel champ de bataille marketing, c’est parce qu’ils ont compris il y a des années que les Oscars sont un exceptionnel outil promotionnel pour peu de frais – à l’époque en tout cas.

Aujourd’hui, avec l’explosion des coûts marketing et la fonte des ventes DVD, le business model de Miramax est sérieusement compromis, et le studio n’est plus profitable en l’état. En ajoutant à cela le fait que Disney a les mains bien chargées ces derniers temps, entre Pixar, Marvel ou encore l’accord de distribution avec Dreamworks, la firme aux grandes oreilles ne peut plus soutenir Miramax.

Si la revente est inévitable, espérons au moins qu’elle se fera au profit d’un autre studio et non d’un fonds d’investissement qui ne voit en la société mythique qu’un actif à dépecer.

Disney a les mains pleines

Premièrement, Lionsgate aura peut-être l’occasion d’une revanche puisqu’en 2010, Saw 3D et Paranormal Activity 2 sortiront à la même date, le 22 octobre. Pas étonnant pour deux sagas qui ont trouvé leur créneau autour d’Halloween : il fallait s’attendre à les revoir programmées à la même date. En spéculant un peu, on peut imaginer que Lionsgate a dû miser sur les déçus du film à 15 000$ pour faire pencher la balance de son côté et confirmer sa suprématie sur la période d’Halloween que la firme indépendante monopolise depuis quelques années.

Mais il y a mieux. Pour réaliser le septième épisode, en 3D, de la saga Saw, Lionsgate a choisi comme réalisateur Kevin Greutert, le réalisateur de … Paranormal Activity 2. Ayons une pensée pour ce garçon qui  pour l’instant doit faire deux films d’ici octobre. Et attendons avec impatience le prochain rebondissement de la guerre des horreurs.

Source : Deadline.

60 personnes selon les organisateurs, 40 selon la police, ce qui est sûr, c’est que le nombre de présents dépassaient nos attentes. Le lieu choisi par nos soins, « cave humide » pour certains, « plus clandestin qu’une cache de résistants » pour d’autres, avait le mérite d’inciter à aller vers l’autre, ce qui est plutôt une bonne chose pour une première édition.

Mais ce How I Met Your Blogger était surtout l’occasion de belles rencontres. Pour ma part, je me suis fait une joie de discuter avec les vaillants fondateurs de Serials Factory, le duo de choc de Showtime Folks, l’homme au chapau Nico de Filmosphère, l’habitué David de Vodkaster, la charmante Galathys, le fameux Al Amine d’Allocine, le bien avisé Christophe de Benett.fr, l’intransigeant mais juste Timothée de Fenêtres sur Cour, la dream team des cinéastes, l’homme orchestre Florian de FilmGeek et Cinefriends (avec son accolyte Jérôme de Cinefeed) , le ténébreux Mathieu d’Idrann.net, et même des « non cinéphiles » comme Benjamin de Playlist society ou Gonzague, et sûrement d’autres personnes que l’abus de houblon m’empêche de me remémorer. Peu de monde finalement, comparé aux dizaines d’addicts présents hier soir.

Que ceux qui ont manqué l’événement se rassurent, ce premier HIMYB ne sera pas le dernier. La prochaine fois on choisira un spot avec plus de place, des steaks frites pour le chevelu, et on espère y retrouver encore plus de blogueurs.

Longue vie au HIMYB !

Sur le net

Touscoprod

Apport minimum : 10 €

Touscoprod permet à l’internaute cinéphile d’investir dans la production ou la distribution de films. Parmi un catalogue de films partenaires en cours de financement, de production ou sur le point de sortir, chacun peut apporter sa petite contribution à un film qui lui tient à cœur et dont il veut s’associer au succès.  Une fois devenu « coprod », on bénéficie d’une actualité du film privilégiée et d’avantages en nature comme des avant-premières ou des journées sur le tournage. Les sommes recueillies sont de l’ordre de plusieurs dizaines de milliers d’euros, et le site promet des retours sur les recettes nettes des producteurs en cas de coproduction, et sur les recettes brutes des distributeurs en cas de convention à la distribution. Touscoprod a déjà participé à la sortie de 4 films en 2009,

People for cinema

Apport minimum : 20 €

People for cinema se fonde sur le même principe que Touscoprod, mais uniquement dans la distribution et avec des films à plus haut potentiel commercial. Un investissement moins sexy donc, puisque sur un film déjà fini. Mais un investissement beaucoup plus sûr car le retour est garanti sur les recettes distributeur, qui sont prioritaires sur les recettes producteur jusqu’à un certain montant. Les parieurs seront satisfaits puisque pour chaque films il existe un seuil d’entrées permettant aux investisseurs de décrocher un bonus. Un film vient de sortir en salles, Le Siffleur, et quatre autres sont prévus cette année.

SerialsFactory

Apport minimum : 10 €

SerialsFactory propose d’investir dans des projets de série télé, à partir d’un pitch et d’une petite bande-annonce ou de quelques éléments visuels. Les épisodes se tournent un par un au fil du financement, avec toujours possibilité pour l’internaute de remettre au pot. Le site promet aux heureux investisseurs un retour de 50% des recettes du producteur, ce qui est beaucoup mais reste un pari vu que SerialsFactory finance des séries « dont l’univers artistique ne répond pas aux critères commerciaux des diffuseurs traditionnels. »

Dans des fonds

SOFICA

Apport minimal : 5000 €

Les Sociétés pour le Financement du Cinéma et de l’Audiovisuel sont des fonds d’investissements créés en 1985 par le gouvernement français. Chaque année, le ministère des finances en accord avec le CNC, détermine le montant qui pourra être collecté par appel public à l’épargne et investi avec une réduction fiscale de presque 50% à la clé. L’enveloppe, d’une soixantaine de millions d’euros, est répartie en 11 sociétés, indépendantes ou adossées à des groupes (La Banque Postale, Pathé, Wild Bunch…) qui auront un an pour investir ces fonds dans le cinéma français. Les Soficas représentent une faible part du budget des films, mais pas la moins importante puisqu’elles interviennent souvent à la fin de la phase de financement : c’est la dernière brique du plan de financement, qui permet au film de partir en production. Compte-tenu de la déduction fiscale, l’investissement dans une Sofica est plutôt intéressant sous réserve de pouvoir attendre 5 ans avant de récupérer ses fonds. Et on vous garantit une place en avant première de tous les films dans lequel votre fonds investit !

Fonds TEPA

Apport minimal : env. 10 000 €

Là, il faut commencer à dormir sur un paquet d’euros. La loi TEPA du 21 août 2007 permet aux personnes soumises à l’ISF d’en déduire une partie en investissement dans des PME. Que cela soit directement dans des sociétés indépendantes de production ou distribution ou dans des fonds ISF – comme le fonds ISF Cinéma l’an dernier – cette disposition fiscale s’applique au cinéma. Ici, difficile de savoir dans quels films on investit, c’est avant tout une démarche purement financière qui permet de réduire son ISF jusqu’à 50 000 €.

Aller au cinéma

Apport minimal : env.5 €

Déduction fiscale : non

Le système français est ainsi fait qu’à chaque place de cinéma achetée on investit dans l’intégralité de son industrie. En effet, la Taxe Spéciale Additionnelle (TSA) ponctionne un peu plus de 10% de nos tickets pour alimenter les fonds du CNC, qui servent entre autre à soutenir la production et la distribution cinématographiques françaises, financer l’équipement numérique des salles française etc.

Cela reste le moyen le plus fiable pour investir et le rapport investissement / bénéfice en nature est incomparable !

Pour les majors, l’avantage économique est multiple. D’abord, la création d’un nouveau format de film qui remplace les autres simplifie les problèmes de conversion et réduit les coûts. Pour un temps – seulement – , le piratage sera lui aussi endigué. Ensuite, les studios auront un meilleur contrôle sur les plates-formes qui vont distribuer ces formats, ce qui leur donnera la maîtrise du prix de vente de leur produit, souvent la clé du succès pour de tels produits.

Le DECE regroupe donc toutes les entreprises concernées par la distribution de contenu par Internet : Fox, Warner, Universal – et Comcast qui vient de racheter ce dernier – Microsoft, Intel, Toshiba, Sony, HP, Cisco etc. Toutes ? Non. Deux bastions résistent encore à l’union de la DECE : Disney et Apple.

Disney lance en effet son propre format à travers le projet Keychest, qui sera un concurrent direct du format proposé par le DECE. Quant à Apple, non seulement la firme est à ce jour le plus grand vendeur de musique aux Etats-Unis – devant Wal Mart – et également bien placée sur le marché de la VOD, mais en plus une partie de son succès repose sur la compatibilité exclusive entre son logiciel – ITunes – et ses appareils – IPods, IPhones. Par ailleurs, et on le mentionne peu, Steve Jobs est un actionnaire important de Disney depuis le rachat de Pixar, que l’homme à la pomme a cofondé. Apple soutient donc le projet Keychest.

C’est donc un affrontement de formats intéressant qui va se lancer d’ici un an ou deux : Apple et Disney contre le reste du monde. Difficile de savoir si, au milieu de tout cela, le type qui veut juste se faire un film va en sortir gagnant.

Pour la sortie attendue de The Lovely Bones de Peter Jackson, le moins qu’on puisse dire est que les responsables marketing de la Paramount s’attendaient à un autre résultat lors des projections test. Le public qui a eu le plus d’affinités avec ce film est donc le même que celui de Twilight. Cela a induit quelques revirements stratégiques de la part de la Paramount.

Du jour au lendemain, il a fallu adapter le marketing du film à cette nouvelle cible : placer de la pub sur MTV ou au milieu de séries comme Gossip Girl, organiser des projections massives dans les lycées ou universités…

Quoi qu’il en soit, le risque du film est considérablement augmenté avec ces résultats, tout simplement parce que les jeunes filles de 13 à 26 ans, c’est un public de niche, ce qui réduit le potentiel de box office de ce film qui a coûté 150M$.

Peter Jackson et la Paramount ne sont pas chanceux, car en plus de ses problèmes de cible, la critique n’est pas tendre avec The Lovely Bones, qui tourne pour l’instant dans trois salles aux Etats-Unis – histoire d’avoir une sortie officielle en 2009 pour les Oscars 2010. Les résultats dans ces salles sont d’ailleurs décevants et impliquent un ultime changement de plan : le film ne fera pas sa sortie massive au mois de décembre, mais dans le courant du mois de janvier et la grosse artillerie marketing suivra à cette période, quand le mauvais buzz se sera atténué et les projections aux jeunes filles intensifiées. Souhaitons-lui bonne chance.

Source : L.A. Times, ici et là.

D’un point de vue du film, d’abord. Pourquoi refuser une suite qui se déroule dans un univers si parfait ? Car on peut déjà le prédire, comme on l’a prédit pour ce premier épisode: certes, le scénario sera en carton. Mais une suite techniquement encore plus aboutie, dans un univers encore plus fouillé, ne pourra que ravir les sceptiques – sous réserve qu’ils aient aimé Avatar en premier lieu, bien sûr.

Car en regardant bien, la fin d’Avatar ressemble beaucoup à la fin de Star Wars IV : les insignifiants rebelles ont gagné une bataille contre l’empire malveillant, mais la riposte promet d’être terrible. Il ne me semble pas que beaucoup aient rechigné en sachant l’existence d’une suite…

Bref, ne boudons pas notre plaisir en voulant que cette magnifique expérience soit unique.

D’un point de vue économique, une suite est encore plus évidente.Comme le dit James Cameron lui-même dans un supplément au Figaro : « Si le succès est au rendez-vous, nous pourrions en faire une trilogie, et ainsi rentabiliser le modèle économique. »

Nous avons un prototype, Avatar, qui a pris des années et coûté une fortune à développer. Il va sûrement rentrer dans ses frais, peut-être même devenir rentable.

La question se pose alors : est-il intéressant de faire des démarques à ce prototype, autrement dit des suites à Avatar ? Il serait erroné de dire que puisque le film a coûté une fortune, il faut absolument en faire une suite pour rattraper ces coûts. Une des premières choses que l’on apprend en économie est que les dépenses passées (les coûts irrécupérables) ne doivent en aucun cas influencer les dépenses à venir, tout simplement parce qu’elles sont passées.

Ce qui est vrai, par contre, c’est que nous avons un actif, la Planète Pandora, qui existe bel et bien. Cette planète est le facteur qui va déterminer l’existence de plusieurs suites, et ce pour deux raisons : elle va réduire les coûts de fabrication des films suivants et promet par ailleurs un nombre minimum de spectateurs, au moins les fans de Cameron et de son univers.

Un film qui coûte moins cher et qui rameute les foules, c’est le rêve de tout producteur. C’est donc pour cela, et non parce que le film a coûté cher, qu’Avatar aura une ou plusieurs suites.

La salle A du mk2 Bibliothèque en jette. Le plus impressionnant, c’est l’espace qu’elle offre au spectateur comparé à un UGC ou un Gaumont : on se croirait en Business Class d’un avion. Pour n’être arrivé qu’une heure en avance, je suis situé sur le côté, un peu en avant. Qu’importe, l’écran est immense et jamais au long du film ce placement ne gâchera mon expérience.

Lorsque la salle s’éteint enfin et que résonne l’hymne de la 20th century Fox, on sent la salle tout entière bénir ce moment privilégié. Très vite, cette communion se transforme en concentration alors que Cameron nous plonge – littéralement – dans le monde qu’il a créé pour l’occasion, Pandora. Car oui, les cinq premières minutes demandent beaucoup de concentration au déjà-fan qui découvre le film. D’abord, il y a l’émotion, celle qu’on ressent au début des films qu’on attend depuis de longs mois. Ensuite, il y a la 3D, qui pique les yeux au départ, d’autant que dès le deuxième plan Cameron l’exploite comme aucun réalisateur ne l’a fait auparavant. Enfin, à force de se concentrer pour capter la perfection de chaque plan – à ce stade, Cameron aurait pu filmer comme Michael Bay l’auto-persuasion aurait fait le reste – on en oublie l’histoire. A trop se concentrer sur l’image, on met un certain temps à réaliser la présence d’une voix off qui nous explique quelques clés de l’histoire.

Pendant les premières minutes, j’ai eu quelques problèmes avec la 3D : lors des scènes d’intérieur, certaines textures me sont apparues beaucoup trop brillantes, ce qui gâchait parfois l’image. Fut-ce à cause de mes lunettes, de mon placement ou d’une technique 3D imparfaite, je le saurai au prochain visionnage. Ce qui est sûr, c’est que cette impression est très vite dissipée lorsqu’enfin Cameron nous plonge dans ce qu’il veut nous montrer depuis le début : sa planète. Pandora, qu’il a créée de bout en bout, où les indigènes, les fameux Na’Vi, ont leur propre langue; où chaque plante, chaque animal a été pensé, avec un nom Na’Vi, un nom anglais et un nom latin. Qu’on se le dise, la moitié de la perfection de ce film provient de la planète, de sa beauté et son ingéniosité. Un univers fortement inspiré de Myasaki, ce qui n’est pas pour me déplaire. En parlant d’allusions, les amateurs d’Alien 2 pourront s’amuser à compter les références, il y en a facilement une demi-douzaine. A un tel point que certains disent que le film se déroule dans le même univers…

Je disais au début de ce blog que la 3D était techniquement mais pas artistiquement aboutie. Avec Avatar, c’est chose faite : ce n’est plus la 3D qui est adaptée aux plan, c’est très souvent l’inverse. Que ce soit dans des scènes d’intérieur peu spectaculaires, ou dans d’intenses scènes d’actions, on est plongé au cœur du film et la 3D devient, pour la première fois, un vrai plus.

Pour finir, parlons rapidement du scénario : oui, il est ultra classique. Non, ça ne gène pas. Au contraire.

En sortant, on ne pense pas que James Cameron a changé l’histoire du cinéma, ni qu’Avatar est le chef d’œuvre absolu. En sortant, on a l’impression d’avoir plus vécu que vu, et la grisaille à la porte de la salle nous paraît beaucoup moins réelle que les nuits lumineuses de Pandora.

Les États-Unis vont  franchir la barre symbolique des 10 milliards de dollars de ventes de tickets, seuil encore jamais atteint. Comme l’an dernier, 2009 est l’année qui a connu le plus de cartons (14 films au dessus des 350M$, pour une moyenne de 10,4 ces 10 dernières années).

Le plus fort, dans tout ça, c’est que le nombre de films sortis cette année est en baisse de 20% selon The Wrap. Crise oblige, les majors se sont concentrées sur les valeurs sûres – 10 des 14 films de la liste ci-dessus sont des prequel, sequel ou spin-off – , un résultat qui a payé : Warner a battu cette année son record de vitesse pour atteindre le premier milliard au box Office ; de même pour Sony Pictures Entertainment qui, à travers Columbia Pictures – racheté en 2005 – , bat cette année son record absolu de recettes internationales, avec pour le moment presque 3,5 milliards de tickets. Paramount, Universal et Disney sont également dans la même situation : certainement leur meilleure année depuis… toujours.

Voilà qui est paradoxal, puisque du côté du public on a connu une année relativement pauvre en bons films, vous ne trouvez pas ?