Tout d’abord Hollywood produit moins. Par manque d’argent, par aversion au risque, et à cause de l’explosion de coûts de sortie des films.

Moins de films à plus gros budgets : les principales victimes sont les films à « petit ou moyen budget », soit autour de 40 millions de $ – 10 fois plus que le budget moyen d’un film français, soit dit en passant. Les plus petits films ne peuvent plus compter sur les majors pour se financer. L’exemple le plus récent est celui de Kick Ass, qui s’est vu fermer presque toutes les portes des studios.

En contrepartie, Hollywood se met à aimer les films à micro-budget, en quête du prochain Paranormal Activity qui, pour mémoire, avait dépassé les 400 000% de rentabilité.

Au final, on va se retrouver avec plus de blockbusters, plus de films à micro budget et beaucoup moins de films à petit ou moyen budget : un véritable effet sablier. Un vrai casse tête pour certains producteurs, et une opportunité en or pour d’autres, s’inspirant des frères Weintein 30 ans plus tard…

Tous les détails sur cet « effet sablier » dans ce pearltree :

Ce flim n'est pas un flim sur le socialimse

Et ce n’est pas n’importe quel film : Film Socialisme, le prochain film de Jean-Luc Godard, sera disponible en VOD pendant les 48h avant sa sortie en salles le 19 mai.

Un beau coup d’essai de la part de la société indépendante Wild Bunch, qui bouleverse pour la première fois la chronologie des médias en France et s’offre par la même occasion une belle pub pour peu de frais. Car s’il est clair que même à 7€ la location les revenus des 48h de VOD ne vont pas faire péter le chiffre d’affaire de la boîte, Wild Bunch a en tout cas trouvé un excellent moyen de promouvoir son film : le buzz sur le côté pionnier de ce lancement, couplé au bouche à oreilles des quelques visionnages exclusifs avant la sortie en salle, ne pourront que donner un coup de fouet au lancement du dernier Godard.

Ce n’est pas la première fois que le renversement de la chronologie des médias par la VOD fait l’actualité. L’idée, lancé par Luc Besson il y a plus d’un an, a fait ses preuves aux Etats-Unis et a été abordée depuis sous différents angles. Avec ce Pearltree pour la première fois utilisable en direct sur le blog, retrouvez les enjeux et les débats autour de l’insertion de la VOD dans la chronologie des médias.

C’est un fait intéressant sachant deux choses :

1/ que Warner, par ailleurs heureux possesseur de la franchise Batman, détient tous les droits cinéma du Seigneur des Anneaux et du dyptique sur Bilbo depuis que la major a racheté New Line en 2008, et que

2/ dans les trois dernières années, Warner a acquis les sociétés Rocksteady Studios (qui développe le jeu Batman: Arkham Asylum), Snowblind Studios (qui développe The Lord of the Rings: War in the North et un jeu réunissant une panoplie de superhéros, Justice League Heroes), TT Games (tous les jeux vidéos, comme Lego Star Wars ou Lego Batman, à base de Lego et de films), et d’autres développeurs.

Bref, Warner rachète une bonne partie de ce qui touche à l’adaptation en jeu vidéo de films dont le studio a les droits. En conséquence, est-on en droit d’espérer ce que beaucoup annoncent depuis des années, à savoir l’émergence de synergies entre cinéma et jeu vidéo autres que la simple sortie de jeu en parallèle du film ? Évidemment j’ignore de le savoir, mais ce genre de news donne espoir que certains studios ne voient pas l’avenir du film qu’à travers des lunettes 3D.

On a pu retrouver les – déjà – habitués de l’exercice, comme MG de There and back again, Boustoune de Angles de vue, Mado et Stephon de Showtime Folks, Benjamin de Playlist Society, Florian de FilmGeek, Nico de Filmosphère, Timothée de Fenêtres sur Cour, Zem des Cinéastes…

Mais le plaisir était aussi de voir de nouvelles têtes comme Chandleyr de Buzzmygeek, Clément de TousCoprod, Aineka des Cinéastes, Fabien – qui « fait des trucs » selon sa carte de visite -, Alexandre de Plan-C… Bref, au total pas le quart des personnes présentes ce soir là, d’où le besoin d’une troisième édition assez rapidement !

Un des gagnants de cette soirée a été, il me semble, Gaspar Noé, dont le film Enter the Void a été vu par une bonne  partie des invités et vanté par la majorité, j’ai donc hâte. Le grand perdant, où le sujet de moqueries du soir, était le malheureux Choc des Titans, qui semble ne même pas avoir rempli son rôle de nanar jouissif…

Pour le  reste, on a des réactions à chaud, de belles photos et vidéos, de beaux articles, le tout est à voir ci-dessous. On clique sur la boule, puis sur parcourir en bas à gauche, puis sur suivant. Suivez le guide et à bientôt pour la troisième édition !

Christian Bale ? Vendez tout !

L’enjeu est de taille : peut-on transformer un film en produit financier qu’on s’échangerait comme un baril de pétrole, ou un quintal de blé ? « Tiens je te file du Batman contre le prochain Spielberg » ; « Bouge pas je te fais un portefeuille comédie auteur avec du Moretti, du Allen et du Sofia Coppola » ; « Ah non, tente pas de me refourguer du film de genre français, tu sais très bien que ça se gaufre à tous les coups »…

Avant de dénoncer trop vite la mort de l’art, rationalisons. Quels sont les mécanismes en jeu dans ce type de marché ? Les défenseurs de cette nouvelle bourse invoquent la possibilité pour les producteurs de limiter leur risque tout comme le font les agriculteurs qui produisent des céréales, cotées également. Prenons donc l’exemple du producteur de blé. En janvier un type vient le voir et lui dit : « Je te prends 1 000 tonnes de ta récolte de blé dans 6 mois, mais on décide maintenant du prix, ce sera 130 € la tonne ». On voit tout de suite l’enjeu pour le producteur : il est sûr d’écouler une partie de sa récolte à un prix raisonnable, mais il prend le risque que les cours soient bien plus élevés d’ici Août ou qu’une catastrophe l’empêche de livrer. Pour le type, généralement un courtier, il s’agit désormais de revendre au prix fort ce « produit », tel quel ou machiné en produits dérivés.

Comment cela s’appliquerait-il dans le cinéma ? A priori il y aurait un type qui viendrait voir le producteur à un certain stade de la création du film – développement, financement, production, autant d’étapes et donc de niveaux de risque différents – et qui lui dirait : « Je te prends 10% de ton film au moment où il est fini, mais on décide maintenant du prix, ce sera 500 000 € ». Jusqu’ici, ce sont des méthodes extrêmement répandues, sous la forme de coproductions ou de pré-achats par exemple. Mais désormais, le type qui a acheté les 10% du film aurait le droit de les machiner en produits dérivés et de les revendre comme il le souhaite et à qui il le souhaite.

Actuellement le système du « minimum garanti » – soit une avance ferme et définitive sur les recettes à venir d’un film avant même que la production du film ait démarré – s’apparente de manière assez proche au marché à terme utilisé en bourse, du point de vue du producteur en tout cas. Le gros avantage serait donc de permettre au producteur de diversifier ses sources de financement. Il me manque  2 millions dans mon plan de financement, je vais mettre 20% de mon film en bourse. Mais si on n’a pas été capable de financer une partie de son film, se tourner en dernier recours et en position de faiblesse vers le marché n’est pas forcément une bonne solution… Les majors hollywoodiennes, représentées par la MPAA, se sont farouchement opposées à ce projet.

Il n’est donc pas évident de savoir quel sera l’avantage pour les producteurs, d’autant plus que les problèmes éthiques – droit moral sur le film, spéculation sur un art majeur – et économiques – système adapté aux produits indéterminés comme les céréales que l’on transpose à un marché de prototype comme le cinéma, risque considérable de délit d’initiés – vont rendre d’autant plus compliquée la mise en place d’un tel marché.

Tout sur le cinéma en bourse :

La projection organisée par le Club 300 – que je remercie au passage – a provoqué, chez moi en tout cas, une certaine déception face à un film qui ne va pas au bout de son engagement. Kick Ass promettait du différent, du politiquement incorrect, du jouissif. Mis à part quelques scènes esthétiquement réussies, une ou deux références bien pensées et un Nicolas Cage à moustache, on ne nous a finalement servi qu’une énième version de teen movie, certes survitaminé, mais reprenant les mêmes poncifs et la même morale bien pensante que tout bouzin sorti des studios hollywoodiens.

Ce qui est intéressant, c’est que la conception du film suit cette même ambivalence entre provocation/indépendance d’un côté, et formatage/logique de marché de l’autre. A l’origine, le projet Kick Ass était porté par les seules épaules de Matthiew Vaughn, réalisateur de deux films (Layer Cake, Stardust), mais qui a surtout démarré comme producteur (Snatch et Arnaques, Crimes et Botanique entre autres). Après avoir écrit le scénario de Kick Ass avec Marc Millar, l’auteur du comic original, Matthiew Vaughn s’est mis en tête de financer son film en indépendant. Probablement après que quelques studios lui aient fermé leurs portes, choqués de produire un film où une gamine de 11 ans massacre une demi-douzaine de gangsters au katana.

En y mettant de sa poche à travers sa société Marv Films, et en s’associant à des producteurs indépendants comme Plan B Entertainment – fondée par Brad Pitt et Jennifer Anniston, et qui a notamment participé à l’Assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford et Les Infiltrés… – , Matthiew Vaughn a pu rassembler une bonne partie des 30 millions de dollars nécessaires à la production de Kick Ass. Un projet indépendant donc, qui n’avait toujours pas de distributeur mais qui promettait une liberté de ton et de réalisation et donnait ainsi tout son attrait au film.

Puis, au Comic-Con de juillet 2009, Vaughn a fait circuler quelques images de son bébé, qui a très rapidement trouvé preneur le mois suivant : Lionsgate a aligné 15 millions de dollars pour distribuer le film en Amérique du Nord et le vendre dans le monde entier.

Alors une question me taraude : Lionsgate est-elle pour quelque chose dans le regrettable polissage du film – méchants punis tout comme les gentils un peu trop méchants, petite fille indemne malgré tous les dangers, héros qui trouve enfin l’amour qu’il mérite… ? Le film a-t-il été redécoupé après son rachat par un studio dans la grande tradition du Final Cut réservé au producteur, afin de se détacher de la niche geek pour toucher un plus vaste public ? Aucune certitude, mise à part celle d’être passé à côté d’un bijou de cinéma.

Photo : Life.com

« All the studios tentpole movies, superhero films, and big special effects releases, will be distributed in 3D. » Ce n’est pas sa citation exacte mais en substance ce que l’homme à la tête de Warner depuis 1999 a déclaré. C’est déjà l’occasion d’apprendre un nouveau mot, tentpole, qui désigne des programmes audiovisuels censés garder les téléspectateurs bien après qu’il soit terminé – ce qui justifie d’investir beaucoup plus dans la conception et la promotion dudit programme.

Revenons donc à la citation : Warner ne sortira plus aucun blockbuster en 2D, point barre. Et Alan Horn de rajouter à propos des films tournés en 2D mais transformés en 3D après post-production : « selon nous, la conversion en 3D en aval n’altère en rien » la qualité de l’image.

Enfin, Alan Horn a mentionné l’après Harry Potter, soit la fin de la franchise la plus lucrative de l’histoire de Warner, une période forcément délicate: « As we ease out of Harry Potter, we hope to bring you the excitement of the DC [Comics] Library! ». Autrement dit, à peine en aura-t-on fini avec le magicien qu’on s’attaquera aux fonds de tiroir pour nous  sortir des super héros de derrière les fagots… En 3D, bien sûr. J’en connais qui vont s’arracher les cheveux…

Où

L’adresse (oui oui, c’est bien le nom du bar), 42 rue de Rochechouart, dans le neuvième arrondissement, à ne pas confondre bien sûr avec son homologue le boulevard Rochechouart. Le lieu est à la base un restaurant mais il dispose d’un vaste sous sol (pour ne pas dire cave) avec un bar (et un barman, car il fallait motiver la gent féminine de venir) qui sera réservé aux blogueurs.

Qui, Quand

Le vendredi 16 avril à partir de 20h, on attend tous les blogueurs ciné de France et de Navarre. N’hésitez surtout pas à nous faire savoir que vous venez en allant faire un tour sur la Page Facebook du HIMYB ou en envoyant un petit mail à un des membres de la team (rom_j@himyb par exemple), ou encore mieux à publier un article sur votre propre blog pour faire connaître l’événement !

Venez nombreux !

Agrandir le plan

Pour autant, les studios ne peuvent pas lâcher du jour au lendemain ce support qui représente encore un bon paquet de recettes. Aussi apprenait-on la semaine dernière que Disney souhaitait réduire la fenêtre d’exploitation en salles pour le prochain Tim Burton.

Au bout de seulement trois mois au lieu de quatre après sa sortie en salles, Alice in Wonderland sortira en DVD.  Début juin au lieu de début juillet, quand les Américains regardent encore des films chez eux et ne pensent pas qu’à aller à la plage. Si on déjà vu l’initiative avec Gi Joe, toucher à la fenêtre d’exploitation est un pas difficile à franchir car plane ensuite le risque de se faire mener la vie dure par les exploitants. Rappelons que si en France la chronologie des médias est strictement encadrée par l’Etat, dans les pays anglo-saxons elle est simplement définie contractuellement.

La réaction des exploitants ne s’est pas faite attendre. Au Royaume-Uni, trois groupes de cinémas – Odeon, Vue et Cineworld – menacent de boycotter le film malgré le fait que, selon Disney, 97% des entrées d’un film ont lieu pendant ses 8 premières semaines. Et les menaces ne sont pas en l’air, puisque dans ces cinémas le matériel promotionnel a été retiré et les réservations suspendues. Un risque de grosses pertes pour Disney.

[Edit du 17/02 : les quatre principaux exploitants des Pays-Bas, qui représentent plus de 80% du réseau de salles du pays,  ont carrément franchi le pas hier, en annonçant qu'ils boycotteraient le film.]

Si ce genre d’initiative reste ponctuel, on voit que les studios sont prêts à risquer gros pour sauver ce qu’il reste de leurs ventes DVD. Mais rendre systématique un raccourcissement de la chronologie des médias ne changerait pas la donne, puisque cela revient à déshabiller Pierre – les salles de cinéma – pour habiller Jacques – la vidéo.

Il y a quelques mois déjà, Disney avait annoncé une forte réduction des effectifs du studio : les deux tiers des employés seraient remerciés et le nombre de films produits réduit à trois, ce qui représentait déjà un coup dur pour le studio indépendant.

Ce week end, une étape suivante a été franchie avec l’annonce de la fermeture du studio, les employés restant étant rattachés à la maison mère, Disney. Six films sont encore en cours de production pour le compte de Miramax pour les deux prochaines années, mais l’avenir à plus long terme est beaucoup plus flou.

Dimanche, on apprenait par le New York Times que Disney cherchait des acheteurs pour le studio indépendant et son catalogue de 700 films. Une dizaine de compagnies se sont déjà manifestées pour un prix de revente d’environ 700 millions de dollars – pour un prix d’achat de $ 80 M en 1993. Parmi les acheteurs potentiels se trouve Summit Entertainement, qui a du cash en trop après l’indécent succès de Twilight, et qui recherche des revenus plus réguliers que le catalogue de Miramax pourrait fournir.

Selon un ami cultivé, le nom de Miramax viendrait de la combinaison des noms des parents des deux frères Weinstein : Mira et Max. Ils ont créé ce studio en 1979 pour exploiter un filon : les films que les majors ne jugent pas rentables. Et la recette a très bien fonctionné, et ce grâce à l’autre facette des frères Weinstein – et particulièrement Harvey : le lobbying des Oscars. Si la compétition est devenue un tel champ de bataille marketing, c’est parce qu’ils ont compris il y a des années que les Oscars sont un exceptionnel outil promotionnel pour peu de frais – à l’époque en tout cas.

Aujourd’hui, avec l’explosion des coûts marketing et la fonte des ventes DVD, le business model de Miramax est sérieusement compromis, et le studio n’est plus profitable en l’état. En ajoutant à cela le fait que Disney a les mains bien chargées ces derniers temps, entre Pixar, Marvel ou encore l’accord de distribution avec Dreamworks, la firme aux grandes oreilles ne peut plus soutenir Miramax.

Si la revente est inévitable, espérons au moins qu’elle se fera au profit d’un autre studio et non d’un fonds d’investissement qui ne voit en la société mythique qu’un actif à dépecer.

Disney a les mains pleines