Impuestos-Av

TERRENO EN PROINDIVISO EMPRESARIO URBANIZADOR ¿LA CB? ¿LOS COMUNEROS?

2020-08-31T04:38:00.009-07:00

Madre e hijos son cotitulares de un terreno sito en Játiva, ubicado en la Unidad de Ejecución R-6 "PERRERES", parcela NUM004 , con una superficie de 2.211,61 m2 y una edificabilidad de 2.372,30m2. Dicho terreno está afecto al Plan Parcial y Proyecto de Urbanización del Sector R-6, según Acuerdo plenario de 7 de abril de 2005, correspondiendo su ejecución a la mercantil CONSTRUCCIONES BOLVENS S.L.

Han ido haciendo frente a las cuotas de urbanización que les han sido giradas. Con facturas a nombre de cada uno de los copropietarios según el porcentaje de su propiedad.

Cada uno de ellos presentó el modelo 303, correspondiente a la liquidación del IVA del 4T del ejercicio 2013, reclamando la devolución del IVA soportado con ocasión de la urbanización de los terrenos en el importe que consta en cada una de las autoliquidaciones.

La Administración rechazó lo pretendido al considerar que quien tiene la consideración de empresario a efectos de IVA es la Comunidad de Bienes debiendo ser dada de alta en el censo de obligados tributarios como sujeto pasivo del IVA. La Administración considera que existe comunidad de bienes por el hecho de pertenecer el inmueble pro indiviso a varias personas.

La Administración tributaria notificó a cada uno de los demandantes acuerdos en los que se practica liquidación a su cargo por el concepto IVA, 4T del año 2013, mediante los que respecto de las autoliquidaciones presentadas se suprimen las deducción de cuotas con fundamento en que corresponden a las cuotas de urbanización de determinado inmueble del que los demandantes son titulares en régimen de proindiviso, siendo el sujeto pasivo del IVA la Comunidad de Propietarios y no cada uno de los demandantes.

LO QUE DICE EL TSJ:

La controversia queda reducida a decidir si los comuneros (individualmente considerados) pueden ser empresarios y, como consecuencia de ello, proceder a la deducción de las cuotas de IVA soportado tras pagar las cuotas de urbanización giradas por el agente urbanizador.

El TSJ dice que sí: que puesto que el urbanizador ha emitido facturas a nombre de cada uno de los comuneros, en proporción a su cuota de participación en la comunidad, pueden éstos deducirse el IVA soportado, al tener la condición de empresarios.

Hace falta un requisito más, que no se ha discutido por la Administración: que además de que los comuneros promuevan una edificación o urbanicen un terreno, es necesario que la misma sea destinada a su venta, adjudicación o cesión por cualquier título. Y acreditar eso.

Por tanto, los dueños en proindiviso del terreno, podrían tener la condición de empresarios bien a título individual (según su % de titularidad), bien como Comunidad de bienes - alta de la CB en el 036 como empresario IVA; y que los gastos de urbanización se facturen a la CB en vez de uno a uno-.

ST 1321/2018 TSJ CV 12/12/2018

OFICINA LIQUIDADORA COMPETENTE SUCESIONES

2020-07-23T13:50:00.001-07:00

Se trata de determinar en qué Oficina Liquidadora hay que presentar el Impuesto de Sucesiones de un fallecido residente en España, que pasó la última etapa de su vida en una residencia de ancianos.

Oficina liquidadora donde presentar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones (transmisión mortis causa)

Arts. 70.1a) RISD y 28.1.1ºb Ley 22/2009.

La que corresponda al territorio en que el causante hubiera tenido su residencia habitual. Es decir, la competente en función del lugar en que haya residido el mayor número de días de los 5 años previos a su fallecimiento.

Por tanto, si sus últimos 2 años de vida había estado viviendo en una residencia de ancianos, digamos que en Bétera (Valencia), pero durante los 3 anteriores habitaba en su piso de Valencia, la competencia territorial es de Valencia (capital); esto es, Agencia Tributaria Valenciana, en lugar de la Oficina Liquidadora de Moncada -que es la que corresponde por residencia en Bétera-.

V1577-18

TRIBUNAL SUPREMO AJUAR DOMESTICO

2020-05-27T00:23:00.004-07:00

El Tribunal Supremo fija que los valores mobiliarios y las acciones deben excluirse del ajuar doméstico a efectos del Impuesto de Sucesiones.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el día 19/05/2020 ha dictado una sentencia en la que fija la interpretación del artículo 15 LISD para determinar el concepto de ajuar doméstico y qué bienes hay que computar para el cálculo del ajuar doméstico. Es decir, respecto de qué bienes de la herencia hay que aplicar el 3%.

Lo que el artículo 15 dispone es que el que el ajuar doméstico forma parte de la masa hereditaria y se valora en el tres por ciento del importe del caudal relicto del causante (bienes, derechos, y acciones dejados por el causante), salvo que los interesados asignen a este ajuar un valor superior o prueben fehacientemente su inexistencia o que su valor es inferior al que resulte de la aplicación del referido porcentaje.

Aplicando dicho criterio, si el valor de los bienes de la herencia es 500.000€, constituida por:

Una vivienda habitual de 200.000€

Un apartamento.- 100.000€

Un solar.- 50.000€

Acciones de BBVA.- 100.000€

Saldos bancarios.- 50.000€

El valor del ajuar calculado conforme al artículo 15 LISD sería de 500.000 x 3% =15.000€.

La Sala del Tribunal Supremo dice en esta Sentencia respecto al AJUAR DOMÉSTICO:

"¿A efectos de la presunción establecida en el artículo 15 LISD, qué elementos o bienes hay que incluir dentro del concepto de ajuar doméstico?

El legislador establece una presunción de existencia de ajuar doméstico como parte de la masa hereditaria y referido al conjunto de bienes que sirven para hacer frente a las necesidades y eventualidades derivadas del uso doméstico y personal de los causantes y que se ubican en los inmuebles que forman parte del caudal hereditario.

La presunción del legislador se cifra en un 3% del caudal relicto del causante, presunción "iuris tantum", que por tanto permite una prueba capaz de desvirtuar la mencionada presunción tanto para fijar un valor superior o un valor inferior, así como la prueba de su inexistencia, tal y como hemos visto que establece el art. 15 de la Ley 29/1987"

El ajuar doméstico sólo comprende una determinada clase de bienes y no un porcentaje de todos los que integran la herencia."

¿Y entonces -pregunto yo- cómo lo calculamos?

Sigue el TS: "En conclusión, el concepto de ajuar doméstico, aun no definido taxativamente en la ley fiscal, menos aún enumerado, no puede comprender sin más un porcentaje sobre la totalidad de los bienes de la herencia, sino sólo aquéllos que, conforme a la norma civil y fiscal, sean propiamente ajuar".

Criterio interpretativo que fija el TRIBUNAL SUPREMO (si quieres sólo lee ésto):

"1.- El ajuar doméstico comprende el conjunto de bienes muebles afectos al servicio de la vivienda familiar o al uso personal del causante, conforme a las descripciones que contiene el artículo 1321 del Código Civil, en relación con el artículo 4, Cuatro de la LIP, interpretados ambos en relación con sus preceptos concordantes, conforme a la realidad social, en un sentido actual, ya que dado el carácter dinámico y evolutivo de los usos sociales, podría incluirse o excluirse de sus ámbito determinados bienes.

2.- En concreto, no es correcta la idea de que el tres por ciento del caudal relicto que, como presunción legal, establece el mencionado artículo 15 LISD comprende la totalidad de los bienes de la herencia, sino sólo aquéllos que puedan afectarse, por su identidad, valor y función, al uso particular o personal del causante, con exclusión de todos los demás."

¿Me está diciendo aquí que tengo que calcular el ajuar con el 3% aplicado únicamente a determinados bienes del causante vinculados a su uso particular o personal, como podrían ser la vivienda, la casa en la montaña, el coche, el barco, y poco más?

3.- Las acciones y participaciones sociales, por no integrarse, ni aun analógicamente, en tal concepto de ajuar doméstico, por amplio que lo configuremos, no pueden ser tomadas en cuenta a efectos de aplicar la presunción legal del 3 por ciento. Entendido -creo-, las acciones y participaciones sociales las quitamos del cómputo del 3%.

4.- El contribuyente puede destruir tal presunción haciendo uso de los medios de prueba admitidos en Derecho, a fin de acreditar, administrativa o judicialmente, que determinados bienes, por no formar parte del ajuar doméstico, no son susceptibles de inclusión en el ámbito del 3 por 100, partiendo de la base de que tal noción sólo incluye los bienes muebles corporales afectos al uso personal o particular, según el criterio que hemos establecido. Pero un apartamento de uso propio tampoco formaría parte del ajuar doméstico -por no ser un bien mueble corporal- pero entiendo que si entraría a formar parte de su inclusión en el ámbito del 3%.

En particular, no está necesitada de prueba la calificación de los bienes por razón de su naturaleza, que la Administración debe excluir. En otras palabras, sobre el dinero, títulos, los activos inmobiliarios u otros bienes incorporales no se necesita prueba alguna a cargo del contribuyente, pues se trata de bienes que, en ningún caso, podrían integrarse en el concepto jurídico fiscal de ajuar doméstico, al no guardar relación alguna con esta categoría.

¿Eso quiere decir que los sacamos de la fórmula para calcular al ajuar? ¿Quiere decir la sentencia que el valor del ajuar según el artículo 15 LISD es el 3% del valor de una serie de bienes concretos y de otros no? ¿Se toman en cuenta solo las viviendas? ¿Y los coches? ¿Y los solares? ¿Y las naves industriales? ¿Y si el causante tenía una vivienda o un local arrendados?

En nuestro ejemplo, de acuerdo con lo fijado por el Tribunal Supremo, ¿cómo determinaríamos el valor del ajuar doméstico?

¿Lo haríamos únicamente sobre los valores de *vivienda habitual 200.000€ y apartamento 100.000€, en cuyo caso el ajuar calculado tendría un importe de 9.000€? ¿Añadiríamos el solar al cómputo? ¿O hay que probar un valor del ajuar al margen de esta fórmula?

El contenido de la Sentencia me ha dejado un tanto confundido.

No doy más luz que la que tengo.

¿PRÉSTAMO O DONACION?

2020-05-09T05:04:00.004-07:00

Caso REAL:

Transferencia de 150.000€ efectuada el 12 de febrero de 2010 desde una cuenta bancaria de Casiano a otra cuenta bancaria de su hijo Obdulio; la Inspección levanta acta de disconformidad por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones correspondiente al ejercicio de 2010, y practica propuesta de liquidación de la que resulta una deuda a ingresar por importe de 31.884,89 € como donación. Más sanción de 15.000€.

El sujeto tributario, Obdulio adujo que no se trataba de una donación sino de un préstamo, para lo que en el curso de las actuaciones inspectoras acompañó un contrato privado de préstamo fechado el 12 de febrero de 2010 (con fecha del día de la transferencia), que no había sido presentado con anterioridad a la Administración Tributaria a liquidar ni había sido incluido por su padre como crédito en su declaración de patrimonio de 2011.
Se trata de determinar si el dinero recibido por Obdulio de su padre es una donación o un préstamo. El TSJ consideró que hubo donación; por tanto, tendrá que pagar 24.375€ por ISD + casi 15.000 de sanción.
Explicación:
La Ley 29/87 (LISD), en su artículo 4.1, establece la presunción "iuris tantum" de que existe transmisión lucrativa (una donación) cuando de los registros fiscales o de los datos que obren en poder de la Administración resulte la disminución del patrimonio de una persona (Casiano) y simultáneamente o con posterioridad, pero siempre dentro del plazo de prescripción, un inCcremento patrimonial correspondiente en cónyuge, descendientes (Obdulio), herederos o legatarios.

Según los artículos 105 y 106 LGT, que nos llevan a los preceptos sobre esta materia del Código Civil y LEC, correspondía a Obdulio la carga de la prueba de que se trataba de un préstamo y no de una donación.
El TSJ dice que no se destruye la presunción de que hay donación por mencionar en el concepto de la transferencia bancaria que es un "préstamo", aislado de otras pruebas adicionales. Tampoco "traga" con las transferencias "de vuelta" como si fueran por amortización del préstamo que hizo el hijo al padre una vez ya estaba siendo investigado.Tampoco es suficiente la declaración del padre, o la testifical de la economista que lleva las cuentas del padre y que ponía el concepto que este le indicaba.
Y en cuanto al contrato privado de préstamo aportado, tampoco sirve de prueba, porque no se presentado ante ninguna Administración sino hasta que se iniciaron las actuaciones inspectoras. TARDE!.

¿Qué tendría que haber hecho?
A.-Tendría que haber formalizado un contrato de préstamo con su hijo y haberlo presentado dentro del plazo (30 días/1 mes según la CCAA) junto con autoliquidación exenta modelo 600 ante la Oficina Liquidadora correspondiente (la que corresponda al domicilio del deudor), con lo cual si el préstamo se ha formalizado en documento privado, ya consta mediante sellado la fecha de presentación a un registro público; ya queda acreditada.

Cosas importantes del contenido del préstamo:

1.-Identificación en el contrato de la cuenta desde la que salen los fondos (prestamista) y la cuenta de destino de los fondos (la del prestatario). En definitiva, yo adjuntaría y escanearía copia de la transferencia efectuada.

2. Si el padre tiene una edad avanzada, no pongamos que se devolverá en 20/30 años; habrá que poner plazos de devolución "razonables".

3.- Justificación de que se está devolviendo, porque si Hacienda te comprueba a los 3 años y no has cumplido el contrato (no has devuelto nada), tendrá un motivo más para decir que es una donación disfrazada de préstamo.

B.- Si prestamista y/o prestatario presentan Impuesto de Patrimonio, que declaren el saldo del préstamo a 31/12 de cada año, uno como activo (el padre) y otro como pasivo (el hijo).

También si una de las partes muere, pues que conste en la herencia el saldo pendiente como activo o pasivo de la herencia.

ST 309/2019 TSJ Murcia 29/05/2019

Consulta V2319-19

En este POST hablo con mucho nivel de densidad sobre este asunto.

Recomiendo tambíén este post de Jose Trecet Optimizar los impuestos que pagas: el préstamo entre particulares, una alternativa a la donación, donde podréis encontrar recomendaciones par la elaboración del contrato de préstamo y documentos anexos.

INDEMNIZACIÓN SEGURO DE VIDA PARA CANCELAR LA HIPOTECA. TRIBUTACIÓN

2020-05-05T03:54:00.001-07:00

Caso real:

Pedro contrató un seguro de vida individual que cubría su préstamo hipotecario en caso de fallecimiento. Como consecuencia de su muerte, la compañía de seguros pagó al Banco la indemnización fijada en el seguro, reduciendo -o eliminando- de este modo la hipoteca pendiente.

¿Hay que tributar por el percibo de este seguro de vida en el Impuesto de Sucesiones? ¿Hay alguna otra consecuencia fiscal?

El impacto que tiene esto en el Impuesto de Sucesiones para los sucesores de Pedro es el siguiente:

No tienen que tributar por la prestación obtenida de la compañía aseguradora para cancelar (total o parcialmente) el préstamo, puesto que no son ellos los beneficiarios de la póliza.

El beneficiario del seguro de vida es el Banco, que no tributa por el Impuesto de Sucesiones, sino por el Impuesto de Sociedades, puesto que no es una persona física.

Ahora bien, los sucesores de Pedro a efectos del Impuesto de Sucesiones, no podrán incluir como pasivo de la herencia de Pedro la deuda que se ha extinguido por la percepción del seguro de vida.

Es decir, que si en la Herencia de Pedro había:

Activo Pasivo:

Piso: 150.000 Hipoteca pendiente: 50.000

Coche:5.000

Ahorros: 5.000

Herencia Neta: 110.000

Si la aseguradora ingresa al banco los 50.000 para cancelar la hipoteca, por esos 50.000 no tienen que declarar los sucesores de Pedro como percepción de seguro de vida, pero tendrán autoliquidar el Impuesto por una Herencia Neta más elevada, por haber desaparecido el pasivo de la misma. Herencia Neta: 160.000, y además sin poder beneficiarse de las reducciones por percibir seguros de vida con el tope de 9.195,49€ por sujeto pasivo que sean del causante cónyuge, descendiente, ascendiente (y asimilados).

Consulta V2931-17 15/11/2017.

TESTAMENTO EN CASO DE EPIDEMIA SIN NOTARIO. CORONAVIRUS

2020-03-25T09:40:00.003-07:00

Cómo realizar testamento sin notario debido a la epidemia del Coronavirus

El Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, ha puesto en la palestra al artículo 701 del Código Civil, por cuya virtud en caso de epidemia puede otorgarse testamento sin intervención de Notario, antes 3 testigos que sean mayores de 16 años.

Se trata de un testamento abierto especial en el que se sustituye la intervención del notario, funcionario público, por la asistencia de tres testigos mayores de 16 años, con la única condición de que otorgue en "caso de epidemia".

Presupuestos de esta forma de testar:

a) Que se otorgue en caso de epidemia.- La situación actual de epidemia resulta del propio RD 463/2020: "la Organización Mundial de la Salud elevó el pasado 11 de marzo de 2020 la situación de emergencia de salud pública ocasionada por el COVID-19 a pandemia internacional".

El diccionario de la RAE define pandemia como: "Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región".

b) Que se sustituya la presencia de un notario por la de 3 testigos mayores de 16 años.

c) Que por tratarse de un testamento abierto, se cumpla lo establecido en el art. 695 CC: que el testador manifieste oralmente o por escrito su voluntad a 3 testigos que sustituyen al Notario. Esta manifestación constituye la declaración de voluntad precisa para la existencia de testamento. Si la voluntad del causante se recoge por escrito: habrá de indicarse lugar , año, mes, día y hora de su otorgamiento. Firma de testador y de testigos.

d) Que con las salvedades correspondientes y dada su naturaleza de testamento abierto simplificado, se cumplan en general todas las solemnidades establecidas para el testamento abierto "normal", es decir, capacidad del testador, *idoneidad de los testigos, ánimo de testar y presencia de testador y testigos en unidad de acto.

e) Que se cumplan rigurosamente las formalidades y requisitos establecidos en los artículos 703 y 704 del Código Civil:

Este tipo de testamento otorgado ante 3 testigos -en vez de ante Notario- quedará ineficaz (CADUCARÁ) pasados 2 MESES desde el cese de la epidemia (a fecha de publicación de este post el estado de alarma está previsto hasta el 11/04/2020). Si esa fuera la fecha de cese de la epidemia, el testamento perdería su eficacia a partir del 12/06/2020.

Si el testador fallece durante la epidemia, o dentro de los dos meses posteriores al cese de la misma, para que no resulte ineficaz el testamento hay que acudir al Notario a que lo eleve a escritura pública, y lo protocolice de acuerdo con la legislación notarial (arts. 64 y 65 Ley Notariado), DENTRO DE LOS TRES MESES SIGUIENTES AL FALLECIMIENTO.

Si el testador fallece el 05/04/2020, hay que acudir al Notario a que advere (certifique, diga que es verdad) y protocolice el testamento antes del 05/07/2020.

El Notario verificará: que concurrió la causa de testamento en caso de epidemia, que el testador quería testar, que los testigos oyeron simultáneamente de boca del testador manifestar su última voluntad -puede leer una nota o documento que contenga sus disposiciones-, que los testigos eran idóneos y en número suficiente.

f) El testamento puede efectuarse por escrito o si no saben escribir los testigos -dice el Código Civil- también valdrá -; por tanto, podría efectuarse verbalmente.

Considero que lo ideal, es que se recoja por escrito y además que quede grabada en vídeo la lectura del mismo por el testador ante los tres testigos idóneos.

*Idoneidad de los testigos. Básicamente, que estén tengan capacidad de discernimiento para ser testigos, que entiendan el idioma del testador, mayores de 16 años, y en general que no sean ni herederos ni legatarios del testador ni en general familiares de los designados herederos o legatarios (hasta 4º grado por consanguinidad (primos hermanos, sobrino-nietos, etc.; o hasta 2º grado de afinidad: cuñados, abuelos del cónyuge, etc.).

Para más y mejor información.

COMPRA DE SOLAR PARA CONSTRUIR VIVIENDA HABITUAL TIPO REDUCIDO COMUNIDAD VALENCIANA

2020-03-12T02:22:00.003-07:00

Supuesto de hecho.- Compra de un solar en la Comunidad Valenciana para construir sobre el mismo la vivienda habitual del adquirente.

La compraventa está sujeta a IVA y por tanto, tributa por AJD, no por TPO.

¿Puede aplicar el tipo reducido del 0,1% s/14.1 a) Ley 13/1997?

Se puede aplicar el tipo del 0,1% en la modalidad AJD cuando se trate de:

Las primeras copias de las escrituras públicas que documenten adquisiciones de vivienda

habitual.

A estos efectos, se estará al concepto de vivienda habitual contemplado en la normativa

estatal reguladora del impuesto sobre la renta de las personas físicas

Consulta no vinculante NV0004-08 03/03/2008

No se comprenden dentro del concepto “adquisición de vivienda habitual”, a los efectos de la aplicación del tipo reducido del 0,1 por ciento en el Impuesto sobre Actos Jurídicos

Documentados, aquellas situaciones que la normativa del Impuesto sobre la Renta

de las Personas Físicas “asimila” a la adquisición de vivienda habitual, tales como la

rehabilitación, la construcción (declaración de obra nueva) o la ampliación de

vivienda habitual.

Por otro lado con base en el 14 de la Ley 58/2003: tampoco se puede extender analógicamente el alcance de los beneficios fiscales previstos en la norma autonómica.

Sentencia núm. 964/2010 de 15 noviembre TSJ CV

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Hechos:

-Liquidación provisional realizada por la OL de Moncada por AJD incrementando el tipo de lo autoliquidado por el sujeto pasivo, por entender que la escritura no estaba sujeta al tipo reducido del 0,1% de AJD, sino al tipo general del 1 % (de entonces), pues se refería a la transmisión de un solar para la construcción de una vivienda habitual para su promotor, y el art 14 de la L 13/1997 de 23 de diciembre , de la Generalidad Valenciana al regular el tipo de gravamen del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados establece dos tipos de gravamen, el ordinario del 1 % y el reducido del 0,1 %, operando este cuando se trate de adquisiciones de vivienda habitual, entendiendo por tales al concepto contemplado en la normativa estatal reguladora del I.R.P.F, que la define como la que constituye la residencia del contribuyente durante un plazo continuados de al menos tres años, que debe habitarla de manera efectiva y con carácter permanente en un plazo no superior a 12 meses desde la fecha de la adquisición, y tales requisitos no se dan en el recurrente, pues la licencia para la construcción de la vivienda es de fecha 20 de septiembre de 2005, el empadronamiento de 27 de julio de 2007, y el solar se adquirió el 2 de abril de 2002, y por lo tanto la vivienda se construyo después de un año desde su adquisición y su ocupación no se produjo antes de julio de 2007.

-Reclamación ante el TEAR; desestima.

-La actora impugna la resolución partiendo de un error de la administración en cuanto a la fecha de adquisición del solar, que no es el 2 de abril de 2002 sino el 28 de julio de 2004, lo cual es cierto como así se desprende del expediente y no discuten las contrapartes, manteniendo que si concurren los requisitos para aplicar el tipo reducido del 0,1 % y ello por cuanto que al remitirse el art 14 de la L 13/1997 de 23 de diciembre , de la Generalidad Valenciana al regular el tipo de gravamen del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, a la normativa estatal del I.R.P.F a los efectos de definir la vivienda habitual, los arts 52 del Reglamento del IRPR aprobado por RD 214/99 , son claros al respecto, concurriendo por tanto los mencionados requisitos para la aplicación del tipo reducido, pues el computo del plazo de 12 meses es a partir de la adquisición o terminación de la obra (art 52.2 ), y se asimila a la adquisición de vivienda a la construcción de la misma cuando no hayan transcurrido 4 años desde el inicio de la inversión (art 52.1 ).

-La Administración demandada solicita la desestimación de la demanda en base va que el citado art 14 de la L 13/1997 de 23 de diciembre , de la Generalidad Valenciana, al remitirse a la normativa estatal reguladora del I.R.P.F se remite al art 51 del RD 214/99 , pero en ningún caso se refiere a las asimilaciones a la adquisición de vivienda habitual, que son la adquisición y ampliación, del art 52.1 del citado reglamento ; mantener la opinión contraria seria la aplicación de la analogía, prohibida por el art 14 de la LGT. Como dice la Consulta de la DGT.

SEGUNDO

El articulo 31.2 del Real Decreto Legislativo 1/1993 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, por remisión a la Ley de financiación de las comunidades autónomas y esta a su vez al articulo 14 de la Ley 37/1997, de 23 Diciembre , por la que se regula el tramo autonómico del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y restantes tributos cedidos, según la cual os tipos de gravamen aplicables en el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados serán: "Uno. El O, 1 por 100 en los siguientes casos: 1) Las primeras copias de escrituras públicas que documenten adquisiciones de vivienda habitual."

EI articulo 52 del Real Decreto 214/1999 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas establece: "1. Se asimilan a la adquisición de vivienda la construcción o ampliación de la misma, en los siguientes términos: Construcción, cuando el contribuyente satisfaga directamente los gastos derivados de la ejecución de las obras, o entregue cantidades a cuenta al promotor de aquéllas, siempre que finalicen en un plazo no superior a cuatro años desde el inicio de la inversión"..

En base al anterior precepto, es evidente que a los hechos enjuiciados le es de aplicación la reducción del tipo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, pues el solar que se adquirió en el año 2004 era para la construcción por el propio comprador de su vivienda habitual, que se construyo antes del año 2007 (menos de 4 años), siendo ocupada por el actor ese mismo año después de empadronarse, fijando en tal vivienda su domicilio habitual; concurriendo por tanto los requisitos, y dentro de los plazos, a que se refiere el citado art 52 ; no siendo sostenible la tesis de las demandadas, pues la remisión que hace el art 14 de la L 13/1997 de 23 de diciembre , de la Generalidad Valenciana al regular el tipo de gravamen del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, a la normativa estatal reguladora del I.R.P.F en lo relativo al concepto de vivienda habitual no puede circunscribirse exclusivamente al art 51.1 del Reglamento , sino a toda en su conjunto, y una interpretación lógica de ella, nos lleva a la conclusión señalada, siendo de aplicación el tipo reducido no solo cuando se adquiere una vivienda acabada para domicilio habitual, sino también cuando se adquiere un solar para su construcción por el propio comprador y con los mismos fines.

Pero luego la ST TSJ CV 180/2018 de 3 mayo.

"A los efectos de proceder la aplicación del tipo bonificado - 0,15- en el impuesto de Actos jurídicos documentados con causa en escritura pública de compraventa de inmueble, ha de estarse al concepto normativo de vivienda habitual en el IRPF, por la fecha del devengo recogido en el entonces vigente artículo 54 del Reglamento ejecutivo de la Ley del Impuesto , aprobado por R.D. 439/2007, de 30 de marzo".

COMPRA DE UN PORCENTAJE Y POSTERIOR DISOLUCIÓN DE CONDOMINIO

2020-03-03T02:41:00.001-08:00

ST TSJ CV 1921/2019 23/12/2019

Hechos.-

El día 21/04/2011 en escritura de herencia Federico y Fernando se adjudican el 75% y el 25% de un inmueble, respectivamente.

El día 11/02/2015 Crescencia les compra para su sociedad conyugal el 5% (el 2,5% a cada uno).

El día 28/01/2016 Crescencia se adjudica el 95% restante de la finca para su sociedad conyugal mediante escritura de disolución de comunidad, compensando a Federico y a Fernando en metálico conforme al 1062 CC. Ella declara por AJD.

La Oficina Liquidadora gira liquidación por TPO, por considerar que se trata de una transmisión onerosa, no una disolución de condominio. El Abogado del Estado argumenta que se ha producido una simulación, que no estamos ante una disolución de condominio sino ante una transmisión onerosa, lo que se deduce porque el adquirente es titular de una participación muy inferior, un 5%, y fue adquirida 11 meses antes de promover la disolución de la comunidad, lo que implica que el proceso final de la operación era realizar una compraventa.

El Abogado de la Generalitat Valenciana, entiende que por la falta de lógica económica y jurídica nos encontramos ante una compraventa, siendo que la actora y su esposo, adquirieron primero una mínima parte, el 5%, tributando como ITP, y a los 11 meses, realizaron una operación sujeta al AJD, tributando por un tipo impositivo inferior, adquiriendo el total condominio de la vivienda, constituyendo claramente la operación una transmisión patrimonial onerosa.

¿Y qué dice el TSJ?

Que los hechos, incontrovertidos y palmarios son:

Que el actor que ostentaba el 5% de la copropiedad de un inmueble, de carácter indivisible, y el mismo adquiere el porcentaje de los otros dos comuneros. Ello evidencia que sobre dicho inmueble se produce la extinción del condominio previo existente. Por otra parte respecto al quantum de la contraprestación abonada por el actor ningún exceso "real" de adjudicación se aduce por la administración.

Se remite a lo establecido en la reciente STS nº 1317/2019, de 4 de noviembre de 2019, dictada en el recurso nº 4995/2017 :

No entra para nada en lo de la simulación.

Aquella dice que "que la extinción de un condominio, en el que se adjudica a uno de los condóminos un bien indivisible, que ya era titular dominical de una parte de este, a cambio de su equivalente en dinero, no está sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas sino a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".

Y el TSJ:

"Aplicando el referido criterio al caso de autos, debemos concluir que la extinción total del condominio no determina la liquidación por ITP practicada por lo que procede estimar el recurso.

Siendo de aplicación lo expuesto al presente recurso, procede estimar el mismo, anulando la resolución del TEAR impugnada y la liquidación por ITP.

Con costas.

TRIBUTACIÓN DE LA COLACIÓN EN EL IMPUESTO DE SUCESIONES

2020-02-17T02:17:00.001-08:00

Estamos hablando de la herencia de D. Joaquín, fallecido en 2020, que deja viuda y 3 hijos: Patricia, Emilio y José.

En su testamento lega a su esposa el tercio libre + la cuota legal usufructuaria e instituye herederos a sus tres hijos por partes iguales.

En en el año 2.000 Don Joaquín y su esposa, realizaron donación COLACIONABLE a favor de su hija Patricia de un piso ganancial, que a fecha de la partición de la herencia de D. Joaquín tiene un valor de 130.000€ .

El caudal relicto de D. Joaquín se valora en 255.000€. Eso es lo que deja al fallecer como herencia (222.500€ proceden de liquidación de gananciales y 32.500€ son bienes privativos).

Como consecuencia de la "toma de menos" por parte de Patricia por importe de 65.000€ (*130.000/2), van a recibir en bienes los siguientes importes:

La viuda.- 123.734€

Los hijos:

Emilio.-65.422€

José.-65.422€

Y Patricia.-422€

Colación (artículo 1035 Código Civil);Básicamente significa que quien recibió la donación en vida (Patricia) con el carácter de colacionable -o sin dispensa de colación-, cuando concurra con , se entiende que la ha recibido como anticipo de lo que le corresponde después en la herencia; en la partición tiene que aportar el valor de lo que recibió en vida y se le descuenta del lote que va a llevar.

Algunas notas sobre la tributación en el Impuesto de Sucesiones.-

-La base imponible de cada sucesor será por el importe de los bienes que adquiera cada uno mortis causa + las adiciones y acumulaciones que procedan de acuerdo con la normativa del Impuesto -no es este el caso-, sean colacionables o no.

-La adjudicación a Patricia de menos bienes del causante, como consecuencia de la colación de la donación en su día recibida, no genera excesos de adjudicación sujetos al ISD ni a TPO, en los hermanos y su madre que se adjudican de más.

La colación puede producirse antes o después de haber liquidado el Impuesto de Sucesiones:

*Si sucede antes, hay que tener ya en cuenta los efectos de la misma en la liquidación a la hora de determinar la porción individual de cada heredero. En definitiva, y obviando para mayor simplicidad numérica el % de ajuar doméstico, cada causahabiente tributará por el valor de su adquisición (porque estamos respetando el título sucesorio y la legislación en la adjudicación):

La viuda.- 123.734€

Los hijos:

Emilio.-65.422€

José.-65.422€

Y Patricia.-422€

*Si la colación se produce tras haber liquidado impuestos:

-Patricia tendrá derecho a pedir la devolución de ingresos indebidos (vía rectificación de autoliquidación); y tanto la viuda como los otros dos hijos tendrán que hacer declaración complementaria.

Fuente.- Todo Sucesiones, Memento Sucesiones y Consulta V3137-19.
*130.000/2. En la herencia de D. Joaquín tendremos en cuenta la mitad del inmueble; el día que fallezca su madre se colacionará la otra mitad del piso, por el valor que tenga en el momento de partir su herencia.

TRIBUTACIÓN DEL FIDEICOMISO DE RESIDUO

2020-02-15T12:23:00.000-08:00

Pepe, casado y sin hijos, nombra heredera a su esposa Toñi facultándola para disponer libremente por título oneroso de los bienes que de él reciba (puede vender si le da la gana); y respecto de los que no hubiera dispuesto a su muerte, ordena fideicomiso de residuo a favor de Jorge, hermano del testador, a quien sustituye vulgarmente por sus descendientes.

Pepe fallece en 2018; le sucede Toñi en calidad de fiduciaria, que recibe la casa de Valencia (500.000€) y el Chalet de Jávea: (500.000€).

Toñi se casa en 2019, con Paco, al que nombra heredero en su testamento. Toñi fallece el día 1 de enero de 2020; el único familiar que deja es su viudo y heredero, Paco.

Los bienes que deja Toñi al morir son la casa de Valencia, el Chalet de Jávea (que le vienen de la herencia de Pepe; es decir, no los ha vendido) y una vivienda en Casas Ibáñez que heredó de sus padres.

A la muerte de la fiduciaria (Toñi) se materializa la sustitución fideicomisaria de residuo en el fideicomisario (Jorge), hermano de Pepe, que recibirá la casa de Valencia y el Chalet de Jávea; a Toñi le sucede su viudo (Paco) que se quedará con la casa del pueblo.

Tributación en el ISD.-

Cuando fallece el primer causante (Pepe), en 2018, la fiduciaria y actual causante (Toñi), tuvo que autoliquidar el ISD por el pleno dominio de los bienes que recibe de Pepe, ya que tenía el derecho a disponer de tales bienes sin condición alguna. Es decir, por un valor de 1000.000€ + el 3% de ajuar.

Ahora bien, como los inmuebles que recibe el fideicomisario no fueron objeto de disposición por la fiduciaria, aquella tendría derecho a la devolución de la parte del impuesto correspondiente a la nuda propiedad de dichos inmuebles (tomando en cuenta la edad de la fiduciaria cuando falleció el fideicomitente). Es decir, en definitiva, la fiduciaria habría pagado el ISD correspondiente al pleno dominio de todos los bienes, y, a su muerte, procede la devolución de la nuda propiedad por los bienes que no hubiera dispuesto. El ingreso realizado por ella habiendo liquidado por el pleno dominio deviene indebido respecto a la nuda propiedad de los bienes que a su muerte se transmiten al fideicomisario; serán el heredero de la fiduciaria (Paco) el que podrá solicitar dicha devolución. El importe de la devolución será un activo más de la herencia de la fiduciaria a declarar en el ISD devengado por su fallecimiento. El derecho a solicitar la devolución prescribe a los 4 años desde la fecha de fallecimiento de la fiduciaria.

El fideicomiario de residuo, (Jorge), deberá liquidar el ISD según el artículo 47.3 RISD, por el pleno dominio de los bienes que reciba de la fiduciaria, que serán los bienes hereditarios de los que la fiduciaria no haya dispuesto a título oneroso. El devengo se produce el día del fallecimiento de la fiduciaria. A dicha fecha se ha de referir la valoración de los bienes.

Hay que señalar ademas que: el fideicomisario hereda del fideicomitente (Pepe), no de la fiduciaria (Toñi); el parentesco a tomar en cuenta es del fideicomisario con el fideicomitente. Es decir, de Jorge con Pepe (en este caso, hermanos Grupo III).

Paco, heredero de Toñi, tiene que autoliquidar el ISD devengado por su fallecimiento; el único bien a incluir en la base imponible es la casa del pueblo.

Resumen:

-La fiduciaria como tiene facultad de disponer tributa por el pleno dominio.

-Cuando muere la fiduciaria, sus herederos pueden solicitar la devolución de la nuda propiedad de los bienes no dispuestos. Plazo 4 años desde la muerte de la fiduciaria.

-En la herencia de la fiduciaria hay que añadir como un activo más a tributar por el ISD la cuota a devolver del ISD.

-El fideicomisario, una vez fallecido la fiduciaria debe autoliquidar el ISD incluyendo en pleno dominio los bienes que hagan tránsito a su favor; devengo el día del fallecimiento de la fiduciaria; los bienes se valoran a esa fecha; pero heredan del fideicomiente -el parentesco es con relación a él-.

Consultadas: DGT V1147-17, V2387-17, V3261-19 y ST 214/2013 TSJ Castilla y León.

Imprescindible el Informe elaborado por Javier Juárez para Notarios y Registradores

TIPO REDUCIDO COMUNIDAD VALENCIANA DECLARACION OBRA NUEVA VIVIENDA HABITUAL

2020-02-12T08:31:00.000-08:00

Debe tenerse en cuenta que el art. 14 de la precitada Ley 13/1997 establece el 0,1% como tipo de gravamen aplicable a los supuestos de adquisición de vivienda habitual, remitiendo el concepto de vivienda habitual al contemplado en la normativa estatal reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas; el Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, asimila a la adquisición de vivienda habitual la construcción de la misma en los términos que allí se establecen (ver consulta V3383-19); es decir, la asimilación efectuada en la norma remitida permite completar la norma remisora en el sentido de que el tipo del 0,1% es también aplicable al supuesto asimilado.

Por lo demás, (...) parece claro que la finalidad que subyace en la aplicación del tipo reducido a los supuestos de adquisición de vivienda habitual es la misma que concurre en el caso de construcción de tal vivienda habitual.

Sentencia TSJ CV núm. 218/2015 de 15 febrero.

Impuesto Sucesiones Causante no residente, sujeto pasivo no residente

2020-02-12T01:03:00.001-08:00

Causante, residente en Andorra, deja a su hijo, residente también en Andorra, bienes situados en Cataluña.

¿Tributa el hijo (no residente en España) por el Impuesto de Sucesiones español?

Si. Tendrá que presentar el Impuesto de Sucesiones pero únicamente por los bienes que de la herencia de su padre adquiera que se encuentren situados en España. Art. 7 LISD.

¿Se le aplica la normativa de alguna Comunidad Autónoma o normativa estatal?

Se le aplica la normativa de la Comunidad Autónoma donde se encuentren el mayor valor de los bienes situados en España; en este caso la Comunidad Autónoma de Cataluña. Disposición Adicional 2ª Ley 29/1987.Uno.1 a).

Y ello aunque ni el causante ni el sujeto pasivo residan en la Unión Europa o Espacio Económico Europeo: Se extiende la aplicación a los residentes de cualquier país del mundo. Ya que como estableció el el Tribunal Supremo en la sentencia 242/2018 de 19 de febrero de 2018, y en otras posteriores ( 488/2018, de 21 de marzo de 2018, y 492/2018, de 22 de marzo de 2018 ), de acuerdo con la jurisprudencia del TJUE, el principio de libertad de movimiento de capitales consagrado en el artículo 63 TFUE resulta aplicable no solo a los residentes en Estados miembros de la UE sino también a los residentes en países terceros, como se desprende de la sentencia de 3 de septiembre de 2014. De lo cual cabe concluir que la disposición adicional segunda de la LISD, al limitar su ámbito de aplicación a los residentes en países de la UE o del EEE y excluir a los residentes en países terceros, infringe el Derecho de la UE por resultar contraria a los preceptos que regulan el principio de libertad de movimiento de capitales, el cual, según la jurisprudencia del TJUE, es aplicable igualmente a ciudadanos residentes fuera del EEE.

¿Dónde se presenta el Impuesto?

Aunque se aplica la normativa de la Comunidad Autónoma en la que se encuentre el mayor valor de los bienes sitos en España (en este supuesto, en Cataluña), como el causante no residía en España -y aunque así hubiera sido, puesto que el sujeto pasivo no reside en España- , conforme al artículo 32 de la Ley 22/2009, hay que presentar en Impuesto en la AEAT (Oficina Nacional de Gestión Tributaria) .

Consulta DGT V3060-19, de 30-10-2019.

INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. NOTIFICACIÓN A UNO DE LOS HEREDEROS

2019-12-16T14:05:00.001-08:00

Interrupción de la prescripción frente al resto de los herederos cuando se liquida a uno de ellos. ST 667/2003 TSJ Aragón 18 de Julio

Hechos:

a) D. Mariano, casado con Dª Pilar y padre de tres hijas Pilar, María Consuelo y Clara, falleció en Zaragoza el 18 de abril de 1994, habiendo otorgado testamento en fecha 18 de septiembre de 1992;

b) en fecha 18 de octubre de 1994 un presentador presentó declaración por ISD

(...) la Jefa de Sección de Impuestos directos acuerda el 23 de diciembre de 1998 (...) requerimiento que dirige a «Clara y hnas». y que es recibido en dicha fecha por la referida Clara; dicho requerimiento fue atendido, aportando Dª Clara la documentación pedida y haciendo determinadas manifestaciones; (...) con fecha 26 de marzo de 1999, (..) el presentador de la declaración, recibió las liquidaciones practicadas a la esposa e hijas del fallecido.

TERCERO

La (...) cuestión que se suscita en el recurso es la de si el requerimiento efectuado en fecha 23 de diciembre de 1998, dirigido a «Clara y hnas» y recibido en dicha fecha por la referida Clara, en el caso de considerarse eficaz para interrumpir la prescripción -que ya adelanto yo que sí lo fue- lo sería sólo respecto a la referida Clara –como sostiene la parte recurrente–, o respecto a todas las hermanas –como sostienen las Administraciones demandadas–, cuestión que tiene vital importancia para la resolución de la litis, pues de no estimarse interrumpida la prescripción, con fecha 1 de enero de 1999, habría de estimarse prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación (...).

CUARTO

Para dar respuesta a la anterior cuestión resulta preciso recordar que en el Impuesto sobre Sucesiones existen tantos hechos imponibles, y eventuales liquidaciones, como herederos, en su condición de sujetos pasivos, no siendo de aplicación a los mismos, por su condición de causahabientes de un mismo causante, las reglas de solidaridad.

En dicho sentido cabe citar la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 20 junio 1994 (..) y (...) la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª, del Tribunal Supremo de 30 abril 1998 (...).

QUINTO

Partiendo de lo anterior, debe tenerse en cuenta que es el artículo 66 de la Ley General Tributaria (anterior a la actual Ley 58/2003) , el que regula, con carácter general, la interrupción de la prescripción disponiendo que «los plazos de prescripción a que se refieren las letras a), b) y c) del artículo 64 se interrumpen: a) por cualquier acción administrativa, realizada con conocimiento formal del sujeto pasivo, conducente al reconocimiento, regulación, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del impuesto devengado por cada hecho imponible».

En el presente caso, y por lo expuesto en el fundamento de derecho precedente, para que la actuación de la Administración tuviese los efectos interruptivos pretendidos, sería preciso que la misma se hubiera entendido con cada uno de los sujetos pasivos del impuesto, o con su representante, sin embargo, el requerimiento es dirigido y efectuado personalmente a Dª Clara, que no tiene la condición de representante de Dª Pilar y Dª María Consuelo, respecto a las que no se dirige en debida forma la actuación administrativa y que no consta tengan conocimiento formal del mismo.

Ciertamente, el requerimiento se dirige a Dª Clara y «hnas», sin embargo, esta última referencia –a falta de la referida representación– no determina el efecto interruptivo con relación a esta últimas, por el hecho de que sean efectivamente hermanas de la anterior, como tampoco lo tendrían referencias análogas como «restantes herederos» o análogos, ya que dichas referencias genéricas e indeterminadas –aunque ciertamente sean determinables– no suplen la exigencia de notificación personal a las interesadas, que no se dan por notificadas ni efectúan alguna otra actuación, con efectos interruptivos de la prescripción.

Por lo expuesto, ha de estimarse prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria, mediante la oportuna liquidación, del impuesto controvertido, con relación a Dª Pilar y Dª María Consuelo, lo que determina la disconformidad a derecho de las liquidaciones a las mismas giradas, que procede anular (...).

DONACIÓN DE OFICINA DE FARMACIA CON CAUSA ONEROSA. TRIBUTACIÓN

2019-12-08T09:48:00.005-08:00

Caso Real:

Persona física de 72 años, farmacéutico y titular de una oficina de farmacia que pretende donar a uno de sus hijos, que también es farmacéutico, compensando a sus otras dos hijas con dinero. Para la obtención de la liquidez necesaria que permita la donación de efectivo a sus dos hijas, el consultante solicitará un préstamo a una entidad financiera, ofreciendo en garantía el fondo de comercio de la propia farmacia. Una vez concedido el préstamo, transmitirá la farmacia a su hijo mediante donación en la que se incluirá tanto el negocio como la deuda constituida (esa es la causa onerosa), asumiendo este la devolución del citado préstamo. Consulta V2618-19 25/09/2019

Cuestiones/Respuestas de la DGT.-

1.) Sujeción de dicha operación al Impuesto sobre el Valor Añadido.

7.1º LIVA.- No sujeción a IVA de la transmisión de bienes y derechos que sean suficientes para permitir desarrollar una actividad económica autónoma en sede del transmitente; esto es, que no se trate de una mera cesión de bienes o derechos sin acompañarse de una estructura organizativa de factores de producción suficiente:

Por tanto, siempre que los elementos transmitidos constituyan una unidad económica autónoma capaz de desarrollar una actividad empresarial o profesional por sus propios medios, la donación de oficina de farmacia no estará sujeta a IVA. Si la transmisión abarca elementos corporales y, en su caso, incorporales que, conjuntamente, constituyen una empresa o una parte de una empresa capaz de desarrollar una actividad económica autónoma por sus propios medios, la operación de transmisión de patrimonio empresarial quedará no sujeta según dispone el art. 7.1º LIVA.

2.) ISD/ITP.-- Procedencia de la aplicación a la donación de la reducción prevista en el artículo 20.6 LISD/Tributación por TPO:

La operación descrita es una donación con causa onerosa, definida en el inciso final del artículo 619 CC,: “Es también donación (…) aquella en que se impone el donatario un gravamen inferior al valor de lo donado.”

Para determinar la tributación de la donación con causa onerosa, debe tenerse en cuenta no sólo lo dispuesto en la normativa del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, sino también la normativa del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. En cuanto a lo que es donación, debe atenderse a los artículos 3.1.b), 9.b), 12, 16, 17 y 29 LISD. En cuanto a la "parte onerosa de la operación", hay que atender a los artículos 7.1 A) y 7.5. LITP.

De acuerdo con dichos preceptos, la donación de una farmacia gravada con una deuda garantizada con un derecho real de hipoteca sobre el fondo de comercio, asumiendo dicha deuda el donatario tiene la calificación jurídica de donación con causa onerosa, que tributa parcialmente en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, siendo la base imponible el valor total del negocio de farmacia menos el de la deuda asumida por el donatario; esta última no quedará sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, ya que la transmisión de la parte del negocio cuyo valor coincide con el importe del préstamo asumido por el donatario constituye una transmisión onerosa que no estará sujeta a la modalidad TPO del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en función del artículo 7.5 del LITP (por ser transmisión de bienes y derechos realizada por un profesional o empresario en el ejercicio de su actividad; considera el artículo 4.Dos LIVA como realizada en el ejercicio de su actividad la transmisión de todo o parte del patrimonio profesional o empresarial a un tercero con ocasión del cese en el ejercicio de la misma).

En el caso de que se realizara una donación sometida a la condición de que el donatario pagase una cantidad a sus hermanas, tendría asimismo la consideración de donación con causa onerosa, y la operación quedaría sujeta al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones; el donatario tributará en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones por el valor total del negocio de farmacia menos la parte que deba pagar a sus hermanas que constituirá una transmisión onerosa; dicha transmisión onerosa no quedará sujeta al ITPAJD en virtud del artículo 7.5 LITP.

Añado yo, si en la parte de donación remuneratoria que no tributa por donación está incluida la transmisión de un inmueble, por esa parte entiendo que habría tributación por TPO s/artículo 7.5 LITP.

3.) Incidencia del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para el donante:

En la transmisión de una oficina de farmacia hay distinguir entre existencias y elementos de inmovilizado.

En cuanto a las existencias, su transmisión supondrá la obtención por el donante de un rendimiento de la actividad económica de acuerdo con lo previsto en el artículo 27 LIRPF. Para la determinación del rendimiento hay que atender al valor normal en el mercado de los bienes o servicios objeto de la actividad, que el contribuyente ceda o preste de forma gratuita o destine al uso o consumo propio, según el artículo 28.4 LIRPF. Estos rendimientos de actividades económicas se integrarán en la base imponible general del Impuesto, S/ artículo 48 de la LIRPF. EXISTENCIAS A RAE.

En cuanto al inmovilizado, tanto material como intangible, según el artículo 28.2 de la LIRPF, "para la determinación del rendimiento neto de las actividades económicas no se incluirán las ganancias o pérdidas patrimoniales derivadas de elementos patrimoniales afectos a las mismas (...)". La donación del inmovilizado generará en el donante una ganancia o pérdida patrimonial, cuyo importe vendrá determinado por la diferencia entre los valores de adquisición y de transmisión del elemento que se transmite, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 34 de la LIRPF, valores que vienen definidos en el artículo 35 para las transmisiones a título oneroso y en el artículo 36 para las transmisiones a título lucrativo. El importe de la ganancia o pérdida patrimonial así calculada se deberá integrar en la base imponible del ahorro.

No obstante, al tratarse de una donación, si del cálculo anterior resultase una pérdida patrimonial, no se computaría a efectos del IRPF (33.5.c) LIRPF).

Por otro lado, en relación con los elementos patrimoniales que sean objeto de donación, el artículo 33.3 LIRPF:

“3. Se estimará que no existe ganancia o pérdida patrimonial en los siguientes supuestos:

(…).

c) Con ocasión de las transmisiones lucrativas de empresas o participaciones a las que se refiere el artículo 20.6 LISD.

Los elementos patrimoniales que se afecten por el contribuyente a la actividad económica con posterioridad a su adquisición deberán haber estado afectos ininterrumpidamente durante, al menos, los cinco años anteriores a la fecha de la transmisión.”

Este artículo 33.3 c) LIRPF interpretado por la consulta V0480-12, de 5/03/2012 exige que se cumplan los requisitos del 20.6 LISD con independencia de que el donatario aplique o no la referida reducción. En tal caso, se estimará la inexistencia de ganancia o pérdida patrimonial para el donante como consecuencia de la transmisión del inmovilizado afecto al negocio donado, siendo irrelevantes a dichos efectos los requisitos que establezca la normativa autonómica. INMOVILIZADO. POSIBLE GANANCIA PATRIMONIAL (SI HAY PÉRDIDA PATRIMONIAL NO SE COMPUTA), QUE NO TRIBUTA SI SE CUMPLEN LOS REQUISITOS DEL 20.6 LISD.

Para el donatario.-

Habida cuenta que el donatario asume la deuda con motivo de la donación de la farmacia, los gastos financieros (los intereses) correspondientes a dicho préstamo tendrán la naturaleza de gastos deducibles para la determinación del rendimiento neto de su actividad económica. 28.1 LIRPF.

CONSTITUCIÓN DE SERVIDUMBRE DE USO Y UTILIZACIÓN

2019-11-28T10:43:00.001-08:00

LOPEZ SL dueña de un edificio en Castellón, va a situar un centro de transformación de energía eléctrica y constituir a favor de la entidad LUCES SA, una servidumbre uso y utilización al amparo del artículo 531 del Código Civil, lo que se va a formalizar en escritura pública.

Valoración. Se valora la constitución de la servidumbre de uso en 100€.

Tributación.-

IVA.-

La operación de constitución de una servidumbre en una parte de un local propiedad de una mercantil en favor de otra mercantil, tributa por IVA como prestación de servicios sujeta a IVA; y no exenta de IVA al no estar incluida dentro de la exención que regula el artículo 20.Uno.23º Letras a y b LIVA.

Consultas DGT.- V0070-14 y 0140-03.

AJD.-

Entiendo que también, tributa por AJD, al cumplirse los requisitos del artículo 30 LITP, escritura pública, que tiene por objeto una prestación se servicios con un valor económico e inscribible en el Registro de la Propiedad.

Base Imponible.- 100

Tipo en la Comunidad Valenciana.- 1.5%.

TRIBUTACIÓN IVA - ITP VENTA DE NEGOCIO INDIVIDUAL

2019-11-27T03:28:00.001-08:00

Un profesional vende a otro profesional que le va a suceder, “su despacho”: fotocopiadora, impresora, software, cartera de clientes, libros, bases de datos, empleados, etc.; el local en el que se ejerce la actividad está alquilado a un tercero.

7.1º LIVA.- No sujeción a IVA de la transmisión de bienes y derechos que sean suficientes para permitir desarrollar una actividad económica autónoma en el transmitente; esto es, que no se trate de una mera cesión de bienes o derechos sin acompañarse de una estructura organizativa de factores de producción suficiente (trabajadores, software, fotocopiadoras, impresoras, ordenadores, etc.)

7.5 LITP.- No sujeción a TPO de la transmisión de dichos bienes y derechos ya que es realizada por un profesional en el ejercicio de su actividad; considera el artículo 4.Dos LIVA como realizada en el ejercicio de su actividad la transmisión de todo o parte del patrimonio profesional a un tercero con ocasión del cese en el ejercicio de la misma.

No se incluye bien inmueble alguno en la transmisión; luego no procede tributación por TPO. Consulta V2313-06 (consultante interesado en la adquisición de un negocio de librería-papelería, con todos y cada uno de sus activos y pasivos, con la intención de continuar con la misma actividad. El local donde se ejerce la actividad se halla arrendado y el actual arrendatario cederá sus derechos al consultante).

No hay tributación por AJD, ya que no se formaliza en escritura pública y porque además no hay nada que inscribir en Registro público alguno en este supuesto.

Otra consulta V2475-17.

LIQUIDACIÓN DE GANANCIALES CON EXCESO DE ADJUDICACIÓN. TRIBUTACIÓN EN IRPF (II)

2019-11-21T03:21:00.002-08:00

Inés y Pablo, casados en régimen de gananciales, realizan ante Notario el día 30/01/2018 capitulaciones matrimoniales, modificando el régimen económico matrimonial, que pasa a ser el de separación de bienes y escritura de liquidación de sociedad conyugal.

Su patrimonio ganancial se compone de los siguientes elementos:

ACTIVO		PASIVO
Vivienda	280.000,00	Saldo préstamo hipotecario	200.000,00
Garaje	20.000,00
Vehículo 1	10.000,00	Saldo préstamo personal	12.000,00
Vehículo 2	12.000,00
Moto	3.000,00
Saldos de cuentas	12.000,00
Participaciones en SL	5.000,00
TOTAL ACTIVO	342.000,00	TOTAL PASIVO	212.000,00
NETO	130.000,00
CUOTA INDIVIDUAL	65.000,00

Otros datos:

La vivienda y el garaje se adquirieron el 1-1-1998. Valor de adquisición vivienda 95.000€, garaje.- 5.000€.

Compraron las participaciones sociales el día 3-01-2018. Valor adquisición 5.000€.

En la liquidación de gananciales efectúan las siguientes adjudicaciones a los cónyuges:

				INÉS		PABLO
ACTIVO		PASIVO		ACTIVO	PASIVO	ACTIVO	PASIVO
Vivienda	280.000,00	Préstamo hipot.	200.000,00	280.000,00	200.000,00
Garaje	20.000,00			20.000,00
Vehículo 1	10.000,00	Préstamo person.	12.000,00			10.000,00	12.000,00
Vehículo 2	12.000,00					12.000,00
Moto	3.000,00					3.000,00
Saldos de cuentas	12.000,00					12.000,00
Participaciones sociales	5.000,00			5.000,00
TOTAL ACTIVO	342.000,00	TOTAL PASIVO	212.000,00	305.000,00	200.000,00	37.000,00	12.000,00
NETO	130.000,00		NETO	105.000,00		25.000,00
CUOTA INDIV.	65.000,00		EXCESO:	40.000,00	EXCESO:	-40.000,00

1.- A Inés: la vivienda habitual, garaje, participaciones sociales y el préstamo hipotecario.

2.- A Pablo: los saldos bancarios, los vehículos, la moto y el préstamo personal.

La cuota de titularidad que corresponde a cada cónyuge (50%) del neto ganancial es de 65.000€. Sin embargo, la esposa se adjudica por valor de 105.000€, por tanto, con un exceso de 40.000€ frente a su marido, que recibe de menos, por lo que le va a compensar entregándole 40.000€ en metálico.

Los supuestos de disolución de gananciales cuando la adjudicación no es proporcional (50% para cada uno) van a generar ganancia o pérdida patrimonial en el IRPF; en tal caso, la ganancia o pérdida no sería para quien recibe de más (Inés), sino de quien se queda con menos (Pablo). Es, a efectos del IRPF como si Pablo vendiera unos bienes a Inés, a cambio de dinero o de asunción de deuda.

La ganancia o pérdida patrimonial, se determina por diferencia entre el valor de transmisión y el valor de adquisición de los bienes.

Para determinar el exceso de adjudicación en IRPF aunque en este post de fecha 17/02/2018 dije que no se computan las deudas a la hora de determinar el exceso de adjudicación de cara al IRPF. Pues bien, tras algunos comentarios recibidos, pongo encima de la mesa ahora un criterio distinto, “si bien con pies de plomo” por no haber dado con sentencia ni resolución alguna que se “moje” claramente a este respecto en un supuesto parecido, y que afirme con rotundidad que el exceso de adjudicación se debe referir a la diferencia entre activo – pasivo adjudicado y cuota neta previa de cada cónyuge –o ex cónyuge- . Sin embargo, de la lectura conjunta de:

1º MEMENTO LEFEBVRE IRPF:

“Si se disuelve la sociedad de gananciales y se adjudica la vivienda a uno de los cónyuges, quien asume la totalidad del préstamo hipotecario que la grava, la ganancia o pérdida patrimonial vendrá determinada por la diferencia entre el mayor de: el valor de mercado del 50% de la vivienda o el 50% del importe del préstamo hipotecario pendiente de amortizar en el momento de la disolución de la sociedad de gananciales, y el valor de adquisición del 50% de la vivienda.

A nuestro juicio (opinión de los autores del Memento), la validez de este criterio está condicionada a que el préstamo no fuera una deuda de la sociedad de gananciales, dado que para determinar si la adjudicación resultante de la disolución de la sociedad de gananciales corresponde a la cuota de titularidad de cada uno de los cónyuges debe atenderse a la adjudicación del haber de la sociedad, que incluye tanto el pasivo como el activo. Así, si en la sociedad de gananciales existiera un único bien y una deuda por el mismo valor del bien (valor del haber, cero) y la adjudicación tanto del bien como de la deuda se realizara a uno de los cónyuges, no existiría ganancia o pérdida dado que la adjudicación habrá correspondido con la cuota de titularidad de cada uno de los cónyuges (DGT CV 24-3-11).”

MAS (+):

2º Consultas DGT V1397-2018, V1525-16, V1019-16, V3086-14 y V2297-14:

"No existirá alteración patrimonial con motivo de la disolución de la sociedad de gananciales siempre que los valores de adjudicación de los bienes y deudas que integran el haber ganancial se correspondan con su respectivo valor de mercado y que los valores de las adjudicaciones efectuadas (añado yo: de bienes y deudas) sean equivalentes (50% cada cónyuge), conservando los bienes adjudicados los valores y fechas de adquisición originarios".

3º ST TSJ Comunidad Valenciana 143/2015 11/02/2015 “Si los cónyuges hubieran distribuido por mitad el patrimonio ganancial, es decir, el valor del inmueble una vez deducida la deuda hipotecaria pendiente, no habría existido ganancia patrimonial alguna.”

4º Código Civil.- 1404.- "Hechas las deducciones en el caudal inventariado que prefijan los artículos anteriores (deudas pendientes a cargo de la sociedad de gananciales, importe actualizado del valor de los bienes privativos cuando su restitución deba hacerse en metálico por haber sido gastados en interés de la sociedad, deudas de la sociedad de gananciales vs un cónyuge), el remanente constituirá el haber de la sociedad de gananciales, que se dividirá por mitad entre los cónyuges o sus respectivos herederos". Luego para el Código Civil, el haber ganancial es el remanente, esto es, el importe neto.

5º En cuanto a la determinación de los Valores de transmisión y de adquisición en liquidación de gananciales en las que se produce exceso de adjudicación:

Consulta DGT V1780-13

"Partiendo de la consideración de que los valores de adjudicación de los bienes que integran el haber ganancial se corresponden con su respectivo valor de mercado, como valor de transmisión se tomará el importe de la compensación recibida, y como valor de adquisición el resultado de aplicar al valor de adquisición originario de la vivienda, calculado en la forma prevista en los apartados 1 y 2 del artículo 35, la proporción existente entre la compensación recibida y el valor de la vivienda en el momento de la transmisión".

Con base en estos fundamentos, continuamos con el supuesto:

El patrimonio neto ganancial (el haber de la sociedad de gananciales s/Código Civil) de Inés y Pablo es de 130.000€; y la cuota individual de 65.000€. Ella se adjudica bienes y deudas por valor de 105.000€, obteniendo un exceso de adjudicación de 40.000€. Él se adjudica bienes y deudas por valor de 25.000€ (defecto de adjudicación de 40.000€).

El exceso de adjudicación se manifiesta en los bienes que recibe quien tiene el exceso de adjudicación (Inés):

Vivienda.- 280.000€ 91,80%

Garaje.-20.000€ 6,56%

Participaciones.-5.000€ 1,64%

Total.- 305.000€ 100%

Valor de transmisión.-

El importe del exceso de adjudicación (40.000€) es el valor de transmisión de la suma de todos los bienes (vivienda, garaje y participaciones) que se adjudica Inés, y hay que distribuirlo de forma proporcional entre todos los bienes.

Valor de transmisión de la vivienda.- 40.000€ x 91,80% =36.721€

Valor de transmisión del garaje.- 40.000€ x 6,56%= 2.623€

Valor de transmisión de las participaciones.- 40.000€ x 1,64%= 656€

Valor de adquisición.-

En primer lugar hay que calcular cuál es el porcentaje transmitido con el exceso de adjudicación; se hace del siguiente modo:

Porcentaje transmitido = exceso de adjudicación/Valor real de los bienes transmitidos

Exceso de adjudicación.- 40.000€

Valor de mercado de los bienes transmitidos.- 305.000€

Porcentaje transmitido.- 13,11%

En segundo lugar hay que aplicar ese porcentaje al valor de adquisición de cada elemento transmitido.

De este modo, valor de adquisición= valor de adquisición x % transmitido

Vivienda.- 95.000 x 13,11%= 12.455€

Garaje.- 5.000 x 13,11%= 656€

Participaciones.- 5.000 x 13,11% =656€

Cálculo de la ganancia patrimonial.-

De la vivienda.-

Valor transmisión: 280.000€

Valor adquisición: 95.000€

Valor transmisión proporcional al exceso (13,11%): 36.721€

Valor adquisición proporcional al exceso (13,11%):12.455€

Ganancia patrimonial vivienda.- 24.266€

De la plaza de garaje.-

Valor transmisión: 20.000€

Valor adquisición: 5.000€

Valor transmisión proporcional al exceso (13,11%): 2.623€

Valor adquisición proporcional al exceso (13,11%):656€

Ganancia patrimonial garaje.- 1.967€

Participaciones.-

Valor transmisión: 5.000€

Valor adquisición: 5.000€

Valor transmisión proporcional al exceso (13,11%): 656€

Valor adquisición proporcional al exceso (13,11%):656€

Ganancia patrimonial participaciones.- 0€

Ganancia patrimonial total.- 24.266 + 1.967= 26.233€.

Esta ganancia se integrará en la base imponible del ahorro.

A efectos de futuras transmisiones y respecto de los bienes adjudicados, Inés tendrá dos fechas de adquisición (la anterior de cada bien y la de la disolución de gananciales) y dos valoraciones (la previa y la de la disolución de gananciales). A título de ejemplo, en el caso de la vivienda:

El 86,89% se adquirió el día 1/01/1998 por 82.545,50€ (95.000 x 86,89%) y el 13,11% restante por 36.721€, el día de la liquidación de la sociedad de gananciales, 30/01/2018. Total valor de adquisición.- 119.266,5€.

EXTINCION CONDOMINIO SOBRE VIVIENDA HABITUAL. COMUNIDAD VALENCIANA

2019-10-24T10:45:00.002-07:00

Pepe y Cristina, son dueños por mitad y proindiviso de un piso, sito en Náquera (Valencia) , cuyo valor es de 70.000€. Otorgan escritura de extinción del condominio adjudicándose el inmueble Cristina, que compensa a Pepe con el pago de 35.000€ en metálico. En la escritura ella manifiesta que el piso que se adjudica es su domicilio habitual. La Ley 13/1997 de tributos cedidos a la Comunidad Valenciana establece en su artículo 14.Uno, "un tipo del 0.1% para AJD en caso de: a) Las primeras copias de las escrituras públicas que documenten adquisiciones de vivienda habitual".

¿Estamos en ese supuesto? Es decir, ¿cuánto tiene que pagar Cristina de AJD por la disolución del proindiviso respecto de la que constituye (o va a constituir) su vivienda habitual?

Respuesta: combinando el criterio del la reciente Jurisprudencia del TS (ST 1484/2018 9/10/2018 y varias más) que dice que la base imponible de AJD en estos casos de disolución de condominio es exclusivamente por la parte que adquiere "ex novo" el comunero que se adjudica el inmueble con el de la Sentencia TSJ CV núm. 863/2017 de 12 julio, (cuyo contenido más significativo transcribo luego en "cursiva" en lo más significativo), que dice que el tipo de gravamen que procede es del 0,1% ya que por lo que excede de la cuota que antes tenía Cristina (50%) y que ahora se adjudica (el otro 50%) se produce adquisición de la propiedad subsumible en el 609 del Código Civil -cumpliéndose de este modo el requisito del precepto de que se adquiera vivienda habitual-.

Por tanto, en lugar de tener tributar por una base de 70.000€, el Tribunal Supremo se la recorta a la mitad: 35.000€; y en lugar de tener que aplicar el tipo del 1.5% (general de AJD en la Comunidad Valenciana), puede aplicar el 0,1%. Por tanto, la cuota a ingresar por Cristina por este acto de disolución de condominio del piso de Náquera adjudicado a Cristina sería de 35.000 x0,1% =35€ (en vez de tener que ingresar 1.050€.).

"(...)La Generalitat Valenciana,interpone recurso contencioso administrativo contra la resolución del TEAR de fecha 21-12-12 estimatoria de la reclamación formulada por Dª Marisol contra la liquidación del ITP y AJD girada por la extinción del condominio de una vivienda relativa a la aplicación del tipo de gravamen reducido (0,1%) de la modalidad de actos jurídicos documentados

SEGUNDO

Alega la Generalitat Valenciana como sustento de su pretensión que la extinción del condominio sobre un inmueble destinado a vivienda habitual no es equiparable a la adquisición de una vivienda habitual y no le resulta de aplicación el tipo reducido del 0,1% IAJD. Pero se exige una adquisición onerosa a los efectos del art 609 CC por tanto es necesario que exista un desplazamiento patrimonial de la vivienda hacia el sujeto pasivo y que el desplazamiento sea a titulo oneroso pero en los supuestos de extinción del condominio no existe adquisición onerosa alguna en el sentido de desplazamiento patrimonial, pero como quiera que la atribución de los bienes a los comuneros en pago de cuotas existe una cantidad o cosa valuable esta sujeto al impuesto, por lo que es conforme a derecho la liquidación girada por la administración del 1%.

La administración demandada (el TEAR) se opone al recurso entablado alegando que si bien la norma aplicable exige la adquisición de la vivienda habitual por alguno de los medios del art 609 CC y en los supuestos de extinción del condominio no existe adquisición en los términos apuntados sino materialización del derecho preexistente, sin embargo en el caso de autos se produce un exceso de adjudicación que si bien esta exento del ITP implica la existencia de un desplazamiento patrimonial oneroso por lo que se dan los presupuestos de la norma

TERCERO

En el caso de autos se debate entre la partes la aplicación del tipo reducido del IAJD a la contribuyente que adquirió el 50% de la vivienda habitual en virtud de la extinción del condominio que ostentaba sobre la misma. Al respecto en virtud del Art.14 de la Ley 13/1997, de 23 de Diciembre, de la Generalitat Valenciana, por la que se regula el tramo autonómico del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y restantes tributos cedidos, (...) los tipos de gravamen aplicables serán

UNO) El 0.1% en los siguientes casos:

1) Las primeras copias de escrituras públicas que documenten adquisiciones de vivienda habitual.)

La aplicación de la citada norma determina la discrepancia entre la partes, pues la autoliquidación del contribuyente al tipo de gravamen del 0,1% que confirma el TEAR y la liquidación que postula la Administración autonómica al tipo de gravamen del 1%, pues entiende que la el tipo de gravamen reducido exige una adquisición onerosa a los efectos del art 609 CC por lo que es necesario que se produzca un desplazamiento patrimonial de la vivienda hacia el sujeto pasivo y que tal desplazamiento sea a titulo oneroso es decir a cambio de contraprestación, y en los supuestos de extinción del condominio no existe adquisición onerosa alguna sino materialización de los bienes concretos de un derecho preexistente.

Pues bien la norma ya citada,(...) ,aplica el tipo de gravamen reducido a las escrituras públicas que documenten adquisiciones de vivienda habitual. Pues bien en el caso de autos debemos determinar si la adjudicación del 50% restante de la vivienda habitual al comunero que resulta adjudicatario de la misma por razón de la indivisibilidad es un supuesto de "adquisición de vivienda habitual".

Hallándonos ante una cuestión interpretativa del precepto, se impone acudir a los criterios suministrados por el Ordenamiento Jurídico, siendo determinante en tal sentido, el Art. 3.1 del Código Civil ,que establece: " 1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativo y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas".

En el ámbito de la interpretación de las normas la interpretación gramatical, referida al "sentido literal" que dispone el artículo 3 del Código Civil , no supone, en rigor, una estricta subordinación a la literalidad de la normas, mas bien, por el contrario, el citado precepto, impone la "relación", por lo que destaca la prevalencia de los otros elementos "contexto, antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo.. atendiendo FUNDAMENTALMENTE al espíritu y finalidad de aquellas" Por lo que el espíritu y la finalidad hay que observarla fuera de la liza dialéctica y dentro de la unidad del fenómeno interpretativo en su conjunto. En esta línea, el sentido literal, como criterio hermenéutico, destaca por ser el presupuesto inicial del fenómeno interpretativo, esto es, el punto de partida desde el que se atribuye sentido a los términos normativos, la interpretación literal colabora decisivamente en orden a establecer la cuestión interpretativa, pero en los supuestos, como el de autos en que la norma contenga disposiciones interpretables, el fenómeno interpretativo es ineludible, para dotar a la norma de un sentido acorde con los citados criterios.

Pues bien la cuestión a determinar exige analizar sin nos hallamos ante una adquisición de vivienda habitual, en el sentido de la norma citada pues la contribuyente adquiere el 50% de la vivienda habitual circunstancia que no se niega, y dicha adquisición se produce por uno de los medios que el Art. 609 CC contempla, pues establece

" La propiedad se adquiere por la ocupación.

La propiedad y los demás derechos sobre los bienes se adquieren y transmiten por la ley, por donación, por sucesión testada e intestada, y por consecuencia de ciertos contratos mediante la tradición.

Pueden también adquirirse por medio de la prescripción"

En virtud del criterio jurisprudencial que analiza las disoluciones de las comunidades respecto al ITP, la administración recurrente (la Generalitat) afirma que la materialización del derecho del comunero "no constituye, conforme ya se ha dicho, transmisión, ni a efectos civiles ni a efectos fiscales" por lo que negada la transmisión procede en consecuencia negar la adquisición. Si bien ello opera respecto a la parte del inmueble que se adquiere en adjudicación de la cuota que se ostenta en la comunidad, sin embargo en el caso de autos lo que se debate no es la referida materialización sino la adquisición de la totalidad del inmueble que por razón de la indivisibilidad del inmueble se impone como solución a la extinción del condominio, por lo tanto se produce una adjudicación del 50% del inmueble que excede pues de la cuota que la contribuyente ostentaba en la comunidad y que adquiere por el acuerdo extintivo del condominio, siendo subsumible dicho modo de adquirir la propiedad en el art 609 CC , por lo que respecto al citado 50% del inmueble procede afirmar que la comunera adquiere la vivienda habitual, y siendo así satisface la exigencia normativa para la aplicación del tipo reducido del 0,1%, es decir que se trate de la adquisición de la vivienda habitual".

EXTINCION CONDOMINIO. COMPENSACION ECONÓMICA APLAZADA

2019-10-22T00:54:00.000-07:00

3 hermanos son copropietarios de una finca que tiene una valor de 102.000€; en escritura pública extinguen el condominio sobre la misma mediante su adjudicación a uno de ellos, dada su indivisibilidad, a calidad de abonar a sus dos hermanos la cuantía de 34.000 euros a cada uno. En la cláusula segunda del mentado documento público se establece que la que se "queda" con la finca compensará a cada uno de sus hermanos mediante la entrega de la referida cantidad, que queda totalmente aplazada sin generar interés de tipo alguno para ser abonada en el plazo de diez años a contar desde el otorgamiento de la escritura pública.

La Oficina Gestora (confirmado luego el TEAR) liquida por TPO, considerando que se produce un exceso de adjudicación al no existir entrega de dinero en la extinción del condominio; y que no se ha producido compensación por el exceso de adjudicación porque no hay pago en metálico (no se creen para nada lo del aplazamiento) .

Lo que dice el TSJ:

"Pero sucede en el caso enjuiciado, que la Administración tributaria acepta que por consecuencia de la indivisibilidad de la finca la única manera de extinguir el condominio era la atribución de la misma a uno de los comuneros, no obstante, considera que existe un exceso de adjudicación sujeto a ITP por cuanto no se produce una compensación en metálico ni económica a los otros comuneros. En particular, aunque en la escritura pública se estipula que la actora abonará en el plazo de diez años a cada condómino la cuantía de 34.000 euros, considera que como no se pacta interés alguno, ni se fracciona el pago durante dicho plazo, ni consta que a la fecha de iniciarse el expediente se abonara cantidad alguna, no concurre la necesaria compensación económica para que el exceso no estuviera sujeto a ITP. Pues bien, de aceptar tales argumentos que se sustentan en el carácter simulado de la mentada cláusula, resultaría que el exceso de adjudicación no tendría carácter oneroso sino lucrativo y, por ende, estaría sujeto al impuesto sobre donaciones y no a ITP, razón que por sí sola determina la estimación del recurso".

Así que si se establecen este tipo de cláusulas de pago aplazado muy poco convincentes, se corre el riesgo de que la Oficina Liquidadora entienda que hay una "donación encubierta". Sería recomendable fijar intereses, por ejemplo, el interés legal del dinero, o/y fraccionar el pago (mensual, trimestralmente, etc).

ST TSJ Galicia 288/2019 de 27 de mayo.

HEREDERO NO RESIDENTE EN ESPAÑA NI EN LA UNIÓN EUROPEA

2019-10-16T23:09:00.000-07:00

Causante fallecido en España dejando herederos a sus tres hijos por partes iguales. Uno de los hijos reside en Dubái.
Tributación por el ISD de ese hijo residente en Dubái:

Conclusiones de la consulta DGT V2113-19, de 12/08/2019:

Primera: La normativa española que regula el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones es contraria a la normativa de la Unión Europea, en tanto en cuanto no respeta el principio de libertad de movimiento de capitales regulado en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que prohíbe todas las restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países.

Segunda: Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (entre otras, las sentencias 242/2018, de 19 de febrero de 2018, 488/2018, de 21 de marzo de 2018, y 492/2018, de 22 de marzo de 2018) y de acuerdo con la jurisprudencia del TJUE sobre el alcance del principio de libertad de movimiento de capitales consagrado en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los efectos de la sentencia del TJUE de 3 de septiembre de 2014, resultan aplicables a los residentes en países extracomunitarios (como sería el caso del residente en Dubái).

Tercera: En consecuencia, no ha de tenerse en cuenta la exclusión de los países terceros ajenos al EEE en relación con el ámbito de aplicación de la disposición adicional segunda de la Ley 19/1987, de 18 de diciembre, del Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Por lo tanto, el régimen regulado en dicha disposición adicional resultará aplicable en relación con todos los no residentes, con independencia de que residan en un Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo o en un país tercero (China, Australia, EEUU, Filipinas, Tanzania...todos los del mundo).

Cuarta: El heredero residente en Dubái -que tributa por obligación real- deberá presentar el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones por los bienes que adquiera de la herencia de su padre situados en España (Art.7 LISD) y tendrá derecho a la aplicación de la normativa propia aprobada por la Comunidad Autónoma en la que residiera el causante.

Al no ser el causahabiente residente en ninguna Comunidad Autónoma de España y no existir punto de conexión con ninguna de ellas, tal y como establece el artículo 32 de la Ley 22/2009, el organismo competente para la exacción del impuesto es la Oficina Nacional de Gestión Tributaria, Departamento de Sucesiones de no Residentes (C/ Infanta Mercedes, nº 49. Madrid; registro en C/ Lérida, nº 32-34).

Quinto: Los hijos del causante residentes en España -que tributan por obligación personal- deberán presentar autoliquidación por todos los bienes y derechos que pertenecieran al causante, con independencia del lugar donde se encuentren situados (ej. un inmueble que se encuentre fuera de España, también deberían computarlo). La deberán presentar en la oficina gestora competente de la Comunidad autónoma donde el causante tuviera su residencia.

Sexta: En cuanto a las reducciones en la base imponible –artículo 20-, la tarifa impositiva –artículo 21-, o el coeficiente multiplicador –artículo 22-, el causahabiente sujeto por obligación real aplicará los criterios establecidos por la Ley 29/1987 con carácter general para la persona sujeta por obligación personal.

JUEGO DEL PRESTAMO PENDIENTE EN LA EXENCION POR REINVERSION CUANDO FIGURAN DOS PRESTATARIOS

2019-10-15T00:42:00.002-07:00

Consuelo quiere vender su vivienda habitual que compró en 2001, de la cual es única propietaria, y reinvertir en una nueva habitual. Financió la adquisición del 100% del pleno dominio, al menos en parte, mediante un préstamo hipotecario en el cual, por exigencias de la entidad financiera, figuran como prestatarias solidarias la propia Consuelo y su hermana Lourdes. La totalidad de las cantidades satisfechas por dicho préstamo son efectuadas por Consuelo y abonadas a través de una cuenta de la cual ella es única titular. Compró su vivienda por 100.000€, pagó al vendedor con 20.000€ que tenía ahorrados y los 80.000€ mediante un préstamo (hipotecario) en el cual figuran, por exigencias del banco como prestatarias, tanto Consuelo como su hermana Lourdes. El precio al que tiene previsto vender su vivienda es por 200.000€. El saldo pendiente del préstamo en el momento de la venta: 50.000€.

Consuelo quiere saber si el hecho de que en dicho préstamo figuren dos prestatarios solidarios, ella y su hermana, implica que no podrá gozar en su totalidad de la exención de la ganancia patrimonial que se genere en la venta. Manifiesta que le han informado que ello no podrá ser al no ser el único titular del préstamo.

La DGT le contesta, partiendo de la hipótesis de que la totalidad del principal del préstamo hipotecario tuvo como única finalidad el invertirlo en satisfacer el coste de adquisición de la vivienda (como hemos puesto en el ejemplo) y de que la vivienda que transmite tiene la consideración de vivienda habitual para Consuelo:

“En el presente caso, la adquisición de la vivienda se financia, al menos en parte, mediante el citado préstamo en el que constan como prestatarios la consultante (Consuelo) y su hermana (Lourdes), actuando ambas de forma solidaria, ello implica entender, desde un punto de vista jurídico, que el pago de las sucesivas anualidades (cuotas de principal más intereses), así como los gastos inherentes a su concesión y cancelación, son satisfechas por partes iguales entre las dos prestatarias, con independencia de la procedencia de los fondos destinados a tal fin.

Por tanto, cabe decir que la consultante obtuvo la financiación de dos fuentes: 50% de su hermana y 50% de la entidad financiera. A ambos les ha ido amortizando su respectivo préstamo a medida que iba satisfaciendo las sucesivas anualidades a través de la cuenta de su titularidad.

Conforme con el artículo 41.1 del RIRPF, en el presente supuesto, en el que existe endeudamiento, se entenderá por importe total obtenido el que resulte de minorar el realmente obtenido en la venta (200.000€) en la suma de las cantidades que estén pendientes de amortizar a cada uno de los dos prestamistas indicados –la cuantía pendiente de amortizar del préstamo, (50.000€), salvo que debiese algo más a su hermana, por haber pagado esta alguna cuota de amortización del préstamo-. Si reinvirtiese la totalidad del importe resultante, 150.000€, podrá gozar de la exención quedando exenta de gravamen la totalidad de la ganancia patrimonial que se llegare a generar en la transmisión de su vivienda habitual”. V2195-19.

IMPORTE A REINVERTIR PARA TENER DERECHO A LA EXENCION POR REINVERSIÓN EN VIVIENDA.

2019-10-14T02:22:00.001-07:00

El Importe que se debe reinvertir, de acuerdo con el artículo 41.1 del RIRPF, será el valor de transmisión, esto es, el precio de venta minorado en los gastos inherentes a la la transmisión que hubieran sido satisfechos por el vendedor (artículo 35.2 LIRPF). Sin embargo, en caso de que dicha vivienda se hubiese adquirido utilizando financiación ajena, el importe que se considera a estos efectos, será la diferencia entre el importe de la transmisión y el principal del préstamo pendiente de amortizar en el momento de la referida transmisión. Asimismo, debe mencionarse que se admite la reinversión parcial, en cuyo caso se exonera la ganancia patrimonial producida en la parte proporcional al importe que se ha reinvertido. Consulta V1376-18.

Gastos inherentes a la transmisión:

Gastos de Notaría y de Plusvalía Municipal (Consulta V1391-15).

Gastos de cancelación de hipoteca, que minoran el valor de enajenación cuando se corresponda con actuaciones directamente relacionadas con la venta del elemento patrimonial. Informa AEAT 135441.

Cantidades pagadas a la agencia inmobiliaria por las gestiones realizadas para la transmisión. TJS Madrid Sentencia núm. 992/2017 de 13 diciembre (aunque en realidad lo dice la Oficina Gestora en la motivación del Recurso de Reposición).

Ejemplo.-

Vivienda habitual vendida por 200.000€

Gastos inherentes a la transmisión satisfechos por el vendedor:

Gasto de Notaría: 600€

Comisión pagada a la inmobiliaria.- (3% + IVA).-7.260€

Plusvalía Municipal: 3.000€

Gestión Plusvalía Municipal: 121€

Gastos de cancelación de hipoteca (Notario, Registro, Gestión).-600€

Saldo pendiente del préstamo hipotecario que se ha cancelado con la venta.-60.000€

El importe que hay que reinvertir en la "nueva" vivienda habitual para tener exenta el 100% de la ganancia en IRPF es de: 200.000€-(600+7.260+3.000+121+600+60.000)=128.419€.

DISOLUCION DE COMUNIDAD: ORIGEN VARIOPINTO, USUFRUCTO, NUDA PROPIEDAD

2019-10-12T03:59:00.001-07:00

Comunidad respecto de la titularidad de dos fincas, vivienda (valorada en 80.000€) y plaza de garaje (15.610€) sitas en un mismo edificio de Cádiz.

Comuneros de esas dos fincas:

Los cónyuges Demetrio y Lina, dueños del 50% con carácter ganancial, por compraventa de fecha 1/02/2007.

Dª Salomé, dueña del 25% por liquidación de gananciales, y del 8,33% en usufructo por herencia de su esposo, fallecido el 17/07/2007

6 hermanos (Jesús, Obdulio, Demetrio, Ángela, Emilia y Jose Ángel), dueños cada uno del 16,67% en pleno dominio y del 8,33% en Nuda Propiedad, por herencia del padre de todos ellos, fallecido el 17/07/2007.

En escritura de 27/11/2014 procedieron a disolver la comunidad que ostentaban sobre las dos fincas, que por tratarse de fincas indivisibles que desmerecen por la división, adjudicaron al matrimonio -casado en gananciales- formado por Demetrio y Lina, que quedó obligado a abonar a los demás en metálico según su cuota previa en la comunidad.

La Oficina Liquidadora le practicó liquidación por AJD tomando como base 95.610€, que se corresponde con el 100% del valor de las fincas, importe a ingresar de 1.481,25€.

Dice el TS:

"(...) debe decirse que en el caso litigioso no se ha producido ningún exceso de adjudicación, pues lo acontecido ha sido que los copartícipes han convenido extinguir el condominio existente sobre dos fincas indivisibles y efectuar la adjudicación de sus cuotas abstractas sobre esas dos fincas comunes de la manera que imponía su indivisibilidad.

Esto es, la extinción del condominio no ha conllevado la división material de las dos fincas comunes (al no ser ello posible). Ha determinado estas dos consecuencias o efectos: de un lado, la adjudicación de la totalidad de cada una de ellas a la sociedad de gananciales de un matrimonio que era copartícipe en el condominio; y, de otro lado, el pago en metálico a los demás copartícipes, por parte de dicha sociedad de gananciales, del valor de la cuota abstracta que tenían en la comunidad (al no poder recibir esa cuota mediante la entrega de una parte material de las fincas debido a la indivisibilidad de éstas).

Explicado lo anterior de otra manera equivale a lo siguiente. Antes de la extinción cada uno de los comuneros era propietario de un determinado porcentaje de esas dos fincas comunes. A la vista de que dichos inmuebles son indivisibles, extremo que no se discute, los copartícipes decidieron que la sociedad de gananciales del matrimonio que participaba en la comunidad se adjudicara el porcentaje de los otros comuneros; y que lo hiciera compensando a estos últimos mediante una entrega de dinero equivalente al porcentaje del valor de cada una de esas dos fincas que les correspondía en la comunidad.

3.- Lo que exterioriza lo anterior es la extinción de una comunidad de bienes en la que, ante la indivisibilidad de las fincas comunes, uno de los copartícipes (la sociedad gananciales de un matrimonio) se adjudica la totalidad de las fincas y paga en metálico a los otros copartícipes la cuota abstracta o porción porcentual que tenían en la comunidad. (...)

La operación (...) no es, por tanto, una operación que tenga encaje en el artículo 7 LITP referido al hecho imponible de la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas.

Y si no estamos, como es el caso, ante una transmisión onerosa "inter vivos", no resulta aplicable dicho precepto en ninguno de sus apartados; dado que los hechos litigiosos no tienen acomodo en los supuestos definidos en el apartado 1 del artículo 7 [particularmente su letra A)], como tampoco en ninguno de los previstos en el apartado 2 del mismo precepto [en particular en su letra B), puesto que no se ha producido ningún exceso de adjudicación --ni sujeto ni no sujeto--].

No se tributará, por tanto, por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas. Sí se tributará, en cambio, por la modalidad de actos jurídicos documentados; (...) por la cuota gradual, puesto que concurren todos los requisitos previstos en el artículo 31.2 T RITPyAJD(...).

6.- (...) ¿Cuál es la base imponible en el caso litigioso (de AJD)?; lo que debe ser el resultado de efectuar en estas tres precisiones.

La primera es que esa base imponible, según establece el apartado 1 del artículo 30 T RITPyAJD, es el valor declarado, sin perjuicio de la comprobación administrativa.

La segunda es que, en el actual caso litigioso, el valor declarado y aceptado por la Administración tributaria es 95.610 euros.

Y la tercera es que la base imponible, en este caso litigioso, no es 95.610 euros, sino el porcentaje de ese importe que se adjudicó a la sociedad de gananciales del matrimonio formado por don Demetrio y doña Lina y que con anterioridad pertenecía a los otros comuneros; y así debe ser porque la sociedad de gananciales que resultó adjudicataria de dicho inmueble ya era titular de otro porcentaje en esas dos fincas comunes a título dominical (del 50%, luego la base imponible sería por el otro 50%).

En resumen, dicho en palabras del TS:

(...)la extinción del condominio por la que se han adjudicado a la sociedad de gananciales del matrimonio que se ha venido mencionando dos fincas urbanas (una vivienda y una plaza de aparcamiento) de las que ya era titular dominical en una parte porcentual, a cambio de su equivalente en dinero, está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del ITPAJD en tanto en cuanto no está sujeta a la modalidad de transmisiones onerosas.

Siendo de subrayar que tal operación no es una transmisión patrimonial en sentido propio sino, pura y simplemente, la especificación de un derecho preexistente.

(...) la base imponible es única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo.". 95.610X50%=47.805€.

ST TS 1013/2019, de 9 de julio.

SEPARACIÓN DE COMUNEROS/DISOLUCIÓN PARCIAL SUBJETIVA COMUNIDAD

2019-10-09T14:45:00.002-07:00

-El 9/11/2007 Compran un piso en Alicante, Luis y Eva (casados en separación de bienes) y sus dos hijos Bienvenido y Alfredo; un 25% cada uno en pleno dominio.

-El 16/04/2008 en escritura pública que llaman de "modificación de comunidad" (aunque le podrían haber puesto cualquier otra denominación: "extinción/disolución parcial de comunidad", "separación de comuneros", etc.) , acuerdan adjudicar el piso -que valoran en 116.000€- a los padres, Luis y Eva, por mitad y pro indiviso, con carácter privativo; en contraprestación los padres asumen solidariamente el pago del saldo pendiente de la hipoteca que grava dicho inmueble -del que los 4 eran deudores-, que en ese momento es de 115.100,50€ y luego se dice que como corresponde a cada uno de los cuatro comuneros un importe neto de 224,87€ ((116.000-115.100,50)/4), que los padres pagan esa cantidad en metálico a los hijos.

-Días después Luis y Eva autoliquidan el Impuesto de ITPAJD en su modalidad AJD, 1% sobre el valor del inmueble: 116.000€, cuota.-1.160€.

Para la Administración autonómica (que luego confirmará el TS en ST 916/2019 de 26 de junio), la liquidación correcta es la siguiente; entendió que se había producido una transmisión de cuota a favor de dos de los condóminos (los padres), sujeta a TPO (en aquel entonces al 7%) sobre el 25% del valor del bien transmitido (116.000x25%=29.000;x7%=2.030€) para cada adquirente, Luis y Eva, del que hay que restar lo que ya pagaron por AJD (580€ c.u.) + los intereses de demora.

La doctrina que fija el TS de interés casacional, es que se trata de una convención que supone la adjudicación a dos de los comuneros de una participación superior a la que inicialmente ostentaban en la comunidad (los comuneros salientes les transmiten sus respectivas cuotas de participación en el condominio) a cambio de una contraprestación onerosa, que en este caso es la asunción del pago de la deuda + el "pico" en metálico; entiende el TS que eso constituye un hecho imponible sujeto a TPO según 7.2.B) LITP, exceso de adjudicación declarado (cada progenitor tenía el 25% y ahora tiene el 50%, luego tiene un exceso del 25%) que no se puede acoger a la previsión del artículo 1062, en relación con el 406 CC, por lo que no concurre la exoneración de tributación por TPO que establece el 7.2B LITP.

DISOLUCIÓN PARCIAL. PERMUTA DE CUOTAS CUANDO NO HAY EXCESO

2019-10-03T04:27:00.001-07:00

-Los hermanos Raimunda, Lucía, Jorge y César, son dueños cada uno por herencia del padre, del 25% en pleno dominio de tres fincas cuyo valor es de 130.143€ (finca 1), 29.565€ (finca 2) y 159.708€ (finca 3).

El 30/12/2014 otorgan escritura en la que se estipula "permuta de participaciones indivisa de finca", por cuya virtud tanto Lucía como Raimunda adquieren una cuarta parte indivisa de las fincas 1 y 2 (la otra cuarta parte) por importe individual de 39.927€ -quedando como titulares cada una del 50% de dichas fincas 1 y 2- y Jorge y César adquieren cada uno una cuarta parte de la finca 2, por importe de 39.927€ -resultando titulares cada uno del 50% de la misma-.

-Autoliquidaron en su momento la operación por AJD al 1%, consignando como base imponible el valor de las 3 fincas (sumado).

-La Dirección General de Tributos les practicó liquidación por TPO por importe de 1.630,20€ (desconozco de dónde sale esta cifra); recurren los hermanos ante el TEAR que confirma la liquidación diciendo básicamente que no hay disolución de comunidad de bienes (lo cual el cierto) sino transmisión de cuotas, supuesto que encaja con lo previsto en el 7.1A LITP y que por tanto debe tributar por TPO, aunque no haya existido desembolso efectivo al haber recibido cada uno cantidad idéntica (en bienes) a la que debían abonarse.

El TS dice que para que se dé la sujeción a TPO por exceso de adjudicación es presupuesto ineludible la existencia de ese exceso, esto es, que alguno de los adjudicatarios en la extinción de comunidad haya obtenido una ventaja o exceso de adjudicación sobre la que en principio le correspondía con arreglo a su título (frente a su cuota previa en al comunidad), y este presupuesto en el presente caso no se da.

En la imagen que inserto en la parte inferior, se aprecia que el valor de lo adjudicado a cada uno coincide con el importe de la cuota previa que tenía en la comunidad que se se "disuelve parcialmente", y que por tanto no hay excesos de adjudicación, lo que es determinante para que no se tribute por TPO.

Entiendo que dada la no sujeción a TPO habría que presentar autoliquidación por AJD, siendo la base imponible de cada uno de los hermanos, "el valor de la parte que adquiere ex novo", 39.927€.

ST TS 774/2019 de 5 de Junio.