Ce n’est pas exactement facile de porter un regard neutre sur la monoparentalisation de la société québécoise puisqu’observer quelque chose de l’intérieur peut fausser les conclusions.

Qu’importe, on se lance dans un bref survol des conséquences de la montée en force des familles monoparentales et reconstituées où les familles, les parents et surtout les enfants ont souvent de la difficulté à s’adapter.

Pour les familles, chaque séparation ou divorce provoque un traumatisme qui se ressent « au ralenti » puisque lorsque deux personnes, censées s’aimer, se séparent, même les membres de la « famille proche » peuvent attendre longtemps avant de vraiment connaître l’histoire derrière la rupture et encore là, ces gens qui croyaient tout savoir à propos du couple amoureux n’obtiennent généralement qu’une seule version des faits.

Diablement embêtant lorsque des familles doivent choisir un camp, pour ainsi dire!

Il y a évidemment les couples sans enfants qui se séparent et bien que la peine puisse être intense, ce n’est généralement rien comparé aux séparations où des enfants sont impliqués.

Pour les « parents avec enfants », une séparation provoque un tsunami de défis opérationnels qui s’ajoutent à la peine que peuvent ressentir la mère et le père, à l’idée de se quitter, certes mais aussi de « perdre » de vue les enfants, pour la moitié de leur vie, à savoir, lorsque ceux-ci seront sous la « garde » de l’autre parent.

Cette séparation multi-points, d’avec un ou une conjointe mais aussi avec les enfants peut causer une peine sans fin et pourtant, les parents séparés savent bien qu’il ne faut RIEN laisser paraître, de peur que l’autre parent —souvent pour « protéger » les enfants— n’en profite pour s’arroger 100% de la garde, prétextant que l’autre parent n’est plus apte à s’en occuper. Vous voyez le genre de stress que ça peut générer.

Ajoutez à ça le fait que plusieurs conjoints séparés tentent de se remettre en couple, avec quelqu’un d’autre et vous voyez combien une situation complexe peut rapidement continuer à se complexifier, dans des directions inattendues.

Pour les enfants, grands perdants du « jeu des séparations et des divorces », ils demeurent souvent sans voix.

Il arrive que des parents leurs annoncent doucement mais unilatéralement, leur décision FINALE de se séparer mais quand bien même cette délicatesse est appréciée, elle ne change RIEN à la rupture.

La peine d’un enfant devant vivre à moitié dans une maison, à moitié dans l’autre, se vit généralement de manière très silencieuse. Les parents auront beau se défoncer pour les divertir et les garder heureux, de part et d’autre, rien ne remplacera la douceur des bras de l’un et de l’autre, accessibles dans la même maison.

Plusieurs psychologues, du haut de leur montagne d’ignorance relative par rapport à l’infinie complexité de la nature humaine, vont jusqu’à dire que les divorces n’affectent pas négativement les enfants. C’est peut-être vrai dans certains cas, du moins, en apparence mais dans les faits, les enfants souffres de la rupture de leurs parents.

Nos enfants méritent d’avoir deux parents qui s’aiment et qui ont assez de cran pour régler leurs différends entre eux. C’est un défi mais il faut que les couples se fassent confiance.

Ce n’est pas parce que tant de couples se séparent que ceux qui sont encore unis doivent suivre leur exemple. Il y a des avantages à être séparé mais jamais autant que d’être en couple et en amour — c’est pourquoi les parents divorcés tentent, souvent avec l’énergie du désespoir, de se remettre « en couple ».

Pour la société, l’industrie du divorce rend des bien des gens riches, à commencer par les notaires, avocats, juges, secrétaires juridiques, fonctionnaires, psychologues, médiateurs, pédopsychiatres et ainsi de suite qui multiplient les frais destinés à ceux qui veulent mettre fin à leur vie commune. Et ils ne se gênent pas pour beurrer épais!

Il y a aussi les propriétaires de loyers qui voient leur clientèle doubler. Idem pour les épiciers et les marchands de vêtements.

En fait, les vrais perdants, ce sont les protagonistes de cette tragédie ainsi que leur entourage.

Parents du Québec, il y a sûrement des manières plus habiles de régler nos différences que via une séparation ou un divorce. S’il faut en arriver là, qu’il en soit ainsi mais ça donne parfois l’impression que cette fuite en avant ne règle les choses que de manière temporaire, surtout à la vue de tous les problèmes que ça cause, pour les parents séparés et ceux qui les côtoient.

Le dialogue, l’écoute de soi, l’amour véritable et surtout le pardon font assurément partie de la solution.

Avez-vous magasiné les logements locatifs, récemment, à Montréal?

Si oui, vous savez déjà que les logements les plus abordables sont trop petits pour y emménager avec une famille de deux adultes avec un ou pire, deux enfants.

La plupart des logements proposent une pièce principale faisant office de cuisine, de mini-salle-à-manger ajoutée à l’entrée et l’aire commune (le salon). De l’autre côté du mur, au milieu de l’appartement, il y a généralement une chambre des maîtres, une salle de bains et parfois, une petite chambre où, dans plusieurs cas, on installe la progéniture.

Clairement, en termes de taille d’appartement, c’est le strict minimum, pour une jeune famille.

Ce qui est triste, c’est que les beaux logements qui seraient assez grands pour accommoder une jeune famille sont carrément hors de prix. On parle maintenant de 1,500$ et plus pour un logement où il fait bon vivre et où les enfants on assez de place pour bouger sans se foncer les uns dans les autres.

Dans les faits, Montréal, en tant que ville, a tourné le dos aux jeunes familles. Le message implicite va dans le sens du désengagement envers les jeunes familles qui, rappelons-le, sont essentielles pour assurer la continuité sociétale, dans la métropole.

Le fait que les appartements soient trop petits, à Montréal, n’est qu’un pan du problème:

• les prix des loyers sont hors de contrôle et grossièrement surévalués (par leurs propriétaires et « le marché »);
• plusieurs loyers sont en mauvais état (portes, fenêtres, plomberie, électricité, entretien général) et malgré ces problèmes majeurs, les prix de ces loyers continue d’augmenter;
• les moisissures causent d’énormes problèmes de santé aux locataires montréalais et les propriétaires multiplient les parades verbales pour nier le tout… et augmenter sans cesse leurs loyers;
• la sécurité des loyers laisse sérieusement à désirer (accès non-sécurisés, protection déficiente contre les incendies et surveillances quasi-inexistante);
• d’immenses problèmes liés au bruit provenant des autres loyers ou de l’extérieur (autobus, camions et autres).

Les promoteurs ont beau construire de nouveaux logements, ils sont grossièrement mésadaptés pour les jeunes familles et même pour des personnes seules, c’est insultant à quel point ils sont physiquement petits et dispendieux, voire ruineux.

Pour la majorité des gens qui sont coincés dans des loyers miteux et inconfortables, il ne fait plus bon vivre à Montréal. Les propriétaires abusent allègrement de leur position avantageuse en haussant les loyers à peu près comme ils le veulent et comme à l’habitude, ce sont les plus pauvres qui doivent s’appauvrir encore plus pour satisfaire aux exigences monétaires absurdes des propriétaires.

Ne comptez pas sur le Maire Gérald Tremblay pour hausser le ton contre les propriétaires malveillants qui font peser le poids de leur incompétence, en tant que gestionnaires d’immeubles locatifs, sur le dos de leurs locataires. La mairie de Montréal a laissé tomber ses jeunes familles. C’est lamentable de voir le Maire Tremblay parler en bien de Montréal alors que dans les faits, aucun citoyen « en maison » ne voudrait troquer sa situation immobilière avec celle d’un locataire, tellement c’est un « downgrade », à tous les niveaux.

Fort heureusement, il existe une minorité de jeunes familles qui peuvent échapper à la misère des loyers grâce à un super-bel emploi, à un héritage providentiel ou encore, à de l’aide familiale. Bravo à ces jeunes familles qui peuvent s’enrichir tout en évitant de se faire vampiriser par des locateurs sans scrupules qui se foutent complètement de maintenir de petites familles, financièrement fragiles, dans la misère et la pauvreté.

Si les logements étaient réellement spacieux, authentiquement confortables et éminemment sécuritaires, ce serait moins pénible d’y vivre et plus facile d’y élever des enfants. Hélas, à Montréal, les loyers font pitié et pourtant, les jeunes familles s’y logent… parce qu’ils n’ont à peu près pas d’autres choix. Et ce manque d’espace mène à des dépressions, de l’anxiété et des problèmes familiaux graves, comme les divorces.

Mettez des rats dans de petites boîtes et voyez comment leur santé mentale se détériore vite. C’est la même chose avec les humains et personne ne semble s’en préoccuper!

Les Montréalais méritent mieux que les petits loyers hors-de-prix qui leurs sont présentement offerts. Et pour les jeunes familles, les besoins en matière de logements véritablement viables sont tellement criants qu’on peut comprendre les gens qui décident de quitter la métropole, pour de bons, afin d’élever leur famille.

Vivre à Montréal? Survivre, peut-être —pendant un certain temps— mais après, dès qu’il faut fonder une famille, il faut généralement fuir cette métropole inhumaine et froide. Qu’importe ce qu’en pense le Maire Tremblay, les jeunes familles ne sont PAS les bienvenues, à Montréal.

Seriez-vous surpris d’apprendre que quelques 43% des femmes faisant partie de la génération X n’ont pas d’enfants?

Pour plusieurs, il s’agit d’une statistique inquiétante qui donne à penser que plusieurs aspects de la vie de ces femmes empêchent celles-ci, à différents degrés, d’avoir assez de latitude pour fonder une famille.

En lisant une étude récente publiée par le Center for Work-Life Policy, intitulée « Generation X: Overlooked and Hugely Important » (téléchargement, en format .pdf), on constate qu’en effet, près de la moitié des femmes faisant partie de la génération X n’ont pas d’enfants, aux États-Unis. Les chiffres suivent une tendance similaire, ici, au Canada.

En tant que société, il faut se demander ce qui ne tourne pas rond.

Dans les faits, les femmes sont confrontées à des choix difficiles. Puisqu’elles ont désormais une carrière, fonder une famille devient un obstacle à leur progression, au plan professionnel. En voyant les mères, dans leur entourage qui semblent toujours à bout de souffle, plusieurs femmes en âge de procréer et ayant des moyens probablement suffisants pour y arriver choisissent la voie de la facilité, en refusant d’avoir des enfants, maximisant du coup leur richesse, leur confort et le succès pressenti lié à leur carrière.

Les membres de la génération X ont présentement entre 33 et 46 ans. Ils sont nés entre 1965 et 1978. Ce sont des gens qui connaissent des années fastes, à plusieurs niveaux. Or, tout n’est pas rose pour eux: stagnation ou diminution des salaires, augmentation du nombre d’heures devant être travaillées (pour boucler leur budget) et stress constant dû à l’endettement. Rien de bien encourageant pour une femme qui compte avoir des enfants!

Dans l’étude du Center for Work-Life Policy, on apprend que c’est par choix que tant de femmes se choisissent elles-mêmes plutôt que de choisir d’avoir des enfants. Mais lorsqu’on sait que la génération X est la première à ne même pas être capable d’égaler le standard de vie de leurs parents, on peut difficilement les blâmer de ne pas prendre « le risque » de fonder une famille.

Et oubliez l’aide provenant des « boomers » car ils ont leurs propres démons à gérer!

Les boomers qui prennent leur retraite laissent leur emploi, souvent bien rémunéré, à des employés plus jeunes qui peuvent, enfin, aspirer à sortir de l’endettement dans lequel ils sont présentement empêtrés. Cependant, comme très peu de boomers partent à la retraite, préférant étirer la sauce aussi longtemps que possible, pour ainsi dire, la génération X doit se contenter d’emplois sous-payés comparativement à leur réelle productivité.

Ainsi, il y a peu de chances pour que le bilan s’améliore, avec la génération X.

La société, endettée jusqu’aux oreilles par les boomers, a laissé tomber les générations montantes, comme la génération X. Ça ne s’annonce pas mieux, non plus pour la génération Y qui tente de faire sa place dans un marché du travail où les emplois réellement payants sont devenus bien plus difficiles à obtenir… et à garder!

Les travailleurs de la génération X travaillent plus et gagnent moins. Le réseau d’aide que constituait les familles n’existe à peu près plus alors que tout le monde court après l’argent. L’individualisme est en train de gagner et nous allons en payer le prix.

Les Québécois doivent reprendre le contrôle de leur vie au point où avoir des enfants doit être naturel, enviable et incroyablement enrichissant, ne serait-ce qu’au plan humain. Ça va heurter plusieurs « yuppies » de clâmer, haut et fort, que la famille et les enfants doivent être notre priorité, en société mais c’est devenu obligatoire de se lever et de le faire parce que sinon, on se retrouvera avec une société où nos enfants hériteront de nos dettes mais n’auront plus la force du nombre pour affronter les défis qui les attendent.

Si les femmes continuent de dire NON aux enfants, qu’en adviendra-t-il de notre belle société québécoise?

Peu de gens se doutent de l’effort nécessaire pour produire de petits films qui ne durent que 5 ou 10 minutes.

Il faut avoir une bonne idée, la transmettre via une scénario qui se tient et finir par « passer son message » en quelques minutes alors que plusieurs grands cinéastes y arrivent de justesse avec plus d’une heure.

Ainsi, pour vous faire découvrir ou redécouvrir le plaisir de visionner ces court-métrages, en voici 15 parmi les meilleurs qui circulent en ce moment, dans YouTube. Ils sont en anglais mais pour la plupart, ils ne présentent pas un très haut niveau de difficulté pour la compréhension d’ensemble.

Bon visionnement…

Granny O’Grimm’s Sleeping Beauty

Oktapodi (2007)

This Side Up – A Short Animation by Liron Topaz

Oxygen

« Heavenly Appeals » a short film by David Lisbe

Marcelino and Bartolomeo: Bye Bye!

Bunny Animation

The Passenger

GetOut – Best Animated Short Film

Alma

Pigeon: Impossible

Replay – Amazing Animated Short Film by Talantis

One Life – Amazing Animation by Corey Hayes

The Last Knit

Do penguins fly?

Après avoir visionné ces petites vidéos, vous aurez peut-être le goût d’en voir d’autres et c’est tant mieux parce qu’il y en a plein d’autres dans YouTube et aussi dans les autres sites de partage de vidéos, en ligne.

Il vous appartient de découvrir ces petits trésors d’animation!

Si vous trouvez de bons court-métrages qui auraient dû figurer dans cette liste, soyez les bienvenus de les mentionner (avec un hyperlien) dans un commentaire, à la suite de cet article.

Jeunes et moins jeunes se plaignent régulièrement de l’assèchement de leur peau, en hiver.

Au Québec, il n’est pas rare de devoir composer avec des segments de peau qui rougissent, sèchent et gercent au point où, parfois, ça se transforme en crevasses, plus ou moins profondes, qui saignent et deviennent douloureuses.

Il ne faut pas attendre que ça fasse mal pour adresser l’assèchement de votre peau.

La bonne nouvelle, c’est que dans la plupart des cas, une alimentation plus riche en vitamines et en minéraux aidera à vous remettre dans la bonne voie. Si vous ajoutez plus d’oméga-3 et de zinc, à votre alimentation, les effets bénéfiques augmenterons encore plus.

Si une alimentation plus saine n’arrive pas à vaincre l’assèchement de votre peau, utilisez l’artillerie lourde avec du gel d’aloès pur qui aura pour double effet de soulager et surtout, de guérir. Ça fonctionne pour les coups de soleil en été et ça fonctionne aussi, en hiver!

Prendre un bain de farine d’avoine —du gruau— peut aussi contribuer à guérir votre peau. Il s’agit d’une recette transmise de génération en génération depuis des milliers d’années et pour en faire l’essai, il suffit de verser une tasse de farine d’avoine dans un bain tiède et de s’y détendre, pour quelques dizaines de minutes. Prenez garde à ne pas utiliser d’eau trop chaude puisque ça contribuerait à assécher votre peau. Le gruau a également des effets bénéfiques sur la santé de votre peau si vous en mangez alors profitez-en pour en préparer un bol, en guise de collation, après votre bain.

Après avoir pris votre bain de gruau, essuyez-vous doucement pour ne pas abîmer votre peau puis étendez de l’huile (100% pure) de noix de coco (« coconut ») sur votre peau. Évitez de maintenir une température trop élevée dans votre maison puisque comme pour l’eau trop chaude pour se laver, ça accélèrera l’assèchement de votre peau. Ensuite, après avoir mangé votre bol de gruau, allez vous coucher pour passer une belle et longue nuit de sommeil où votre se regénèrera, comme à chaque fois que vous dormez. Ah! Les bienfaits du sommeil.

Mais ce n’est pas tout!

Non-seulement faut-il savoir quoi utiliser pour dorloter votre peau mais il faut éviter les savons commerciaux, les nettoyants et les fameux tonifiants qui ont l’effet inverse de ce qu’ils promettent, à savoir qu’ils volent une large part de l’humidité naturelle de votre peau. Ouch!

Qui plus est, des produits chimiques et des émulsifiants se retrouvent, presque toujours, dans les baumes à lèvres et les crèmes hydratantes, ce qui pour effet d’assécher la peau. Là encore, il ne faut pas compter sur les manufacturiers de ces produits pour nous aider à découvrir leurs sales petits secrets.

De mauvaises habitudes de vie, notamment un manque d’activités physiques et d’air pur, peuvent également être en cause. Du moins, en partie. Il importe de se remettre en forme et respirer de l’air aussi sain que possible.

Il se peut finalement que le stress contribue à accélérer l’assèchement de la peau. Combinez l’air hivernal, généralement trop sec, avec les dettes d’après-Noël, l’obligation de retourner deux (2) rapports d’impôt, le manque de temps et le nombre restreint d’heures d’ensoleillement et de manière cumulative, ces facteurs peuvent entretenir des « conditions perdantes » pour votre santé en général et plus spécifiquement, pour la santé de votre peau.

N’hésitez pas à doubler la dose de vitamine C, en hiver et à suppléer à votre apport en vitamine D3. N’abusez pas mais compensez pour le fait que vous n’avez presque plus d’occasion de vous nourrir, à même les chauds rayons du soleil.

Alors voilà, ne laissez plus l’assèchement de votre peau vous incommoder — prévenez-la avec détermination et créativité en combinant les trucs contenus dans ce billet et d’autres, que vous auriez pu trouver ailleurs.

Finalement, n’oubliez jamais que la peau est le plus grand organe de votre corps et que vous devez vous en occuper pour qu’il demeure en mesure de vous faire paraître sous votre meilleur jour, à chaque jour… même en hiver!

Tags: assèchement de la peau, peau, sèche, crevasses, gerçures, lèvres gercées, hiver, températures froides, air sec, santé de la peau, peau en santé, gruau, farine d’avoine, aloe vera, huile de noix de coco, vitamines, minéraux, santé, québec

Est-ce que vous pourriez vous passer de votre voiture?

Selon Transports Canada (TC), c’est environ un tiers des ménages montréalais qui ne sont pas motorisés alors pour eux, c’est apparemment possible de vivre sans voiture — il va de soi que la majorité de ces ménages sont constitués d’individus qui peuvent compter, en cas de besoin, sur des parents ou amis qui, eux, ont un véhicule mais ça, le gouvernement n’en parle pas.

Enfin bref, un mouvement mondial appelé « En ville sans ma voiture » (débuté en France, en 1998) est repris par l’Agence métropolitaine de transports (AMT) du 20 au 24 septembre, 2010, afin de sensibiliser les montréalais aux problématiques liées à l’automobile.

Bien qu’une certaine sensibilisation ait sa place, cet évènement —payé à même les fonds publics— ne donne préséance qu’aux arguments contre la motorisation des citoyens alors pour rétablir, un tant soit peu, l’ordre actuel des choses, voici quelques éléments dont il faut tenir compte lorsqu’on tente de faire le procès des automobiles et par extension, de ceux qui les utilisent.

1. L’automobile est utile pour une infinité de besoins.
   • Avoir une automobile, c’est la liberté de choisir son trajet sans avoir à se soucier des parcours, choisis à l’avance sans notre assentiment par des personnes qui, au fond, ne nous connaissent pas.
   • Qu’importe la complexité du parcours, l’automobile assure une mobilité si optimale que même la majorité des administrateurs et dirigeants de l’AMT en utilisent une, à chaque jour (si l’on se fie à leurs stationnements qui débordent).
2. L’automobile nous permet de nous déplacer lorsqu’on le désire.
   • Contrairement aux transports en commun qui ne sont offerts qu’à des intervalles fixes, choisis à l’avance par des tiers, l’automobile permet à ses usagers de se déplacer lorsque ça s’avère nécessaire.
   • Avec une automobile, il n’y a pas de pertes de temps aux « arrêts d’autobus » ou dans des stations de métro.
   • Notons que les seuls moments où les transports par autobus sont plus rapides que ceux en automobile, c’est lorsque les automobilistes sont FORCÉS de tolérer des « voies réservées » pour les autobus, ce qui a pour double effet de ralentir la circulation automobile et de donner la fausse impression que l’autobus est plus « efficace ».
3. L’automobile est plus abordable que l’usage des transports en commun.
   • Certaines personnes croient encore que prendre l’autobus coûte moins cher que d’avoir une automobile mais c’est faux si l’on prend en compte TOUS les coûts, incluant les délais de déplacements incroyablement longs [surtout pour les banlieusards] liés au transport collectif.
   • Avec l’automobile, toute la famille peut partir de la maison, le matin, déposer les deux enfants à l’école puis filer au bureau de l’un puis de l’autre parent. En journée, l’automobile peut servir à faire des commissions et le soir, nul besoin de repayer, comme dans le cas du transport en commun, pour ramener tout le monde à la maison. Le soir, c’est également possible de se servir de l’automobile pour bien d’autres activités — il existe des passes mensuelles d’autobus mais tout compte fait, c’est l’automobile qui offre la meilleure « proposition de valeur », pour la vaste majorité des gens.
4. L’automobile pollue… ok, le transport en commun aussi!
   • Personne n’est contre la vertu et en ce sens, une majorité de Québécois rêve au jour où nos automobiles utiliseront mieux les énergies non-renouvelables et tant qu’à faire, feront un usage plus créatif des énergies renouvelables et durables.
   • En ce sens, les automobilistes savent que leur véhicule engendre de la pollution mais les usagers du transport collectif doivent aussi prendre conscience que leurs transports, à eux aussi, engendrent beaucoup de pollution et de bruit (surtout à l’intérieur des autobus où c’est carrément la destruction du système auditif).
   • Un usager du transport en commun pourra utiliser son vélo pour se déplacer sans polluer ou faire de bruit mais ça, les automobilistes aussi peuvent le faire… et ils le font, en grand nombre!
   • Le problème, ce n’est pas l’automobile, comme tel. C’est plutôt la pollution qu’elle engendre parce que des « droits d’auteur » emprisonnent d’excellentes idées pour l’usage d’énergies alternatives. Pour le bruit, ça découle du même problème, à la source. On n’a qu’à regarder à quel point nous avons été floués, au Québec, avec le moteur-roue pour comprendre à quel point les gens qui profitent de l’actuel modèle de consommation « à la pompe » sont corrompus et malveillants, envers notre société qui se dit moderne.
   • La pollution est un faux débat, dans un sens, parce que l’essentiel du problème vient de notre désintéressement de l’appareil gouvernemental qui nous permettrait, si on le voulait, de forcer les fabricants de véhicules à les faire fonctionner avec des énergies propres et silencieuses — en passant, avez-vous déjà vu une seule voiturette de golf « au gaz », vous? Moi, jamais. Il suffit d’exiger que les choses changent et si nous sommes assez convaincants, elles changeront. Pour l’instant, c’est le règne du « statu quo » ou personne n’ose bouger de peur de déplaire à des transnationales étrangères.
5. C’est tellement plus agréable de se déplacer en automobile.
   • Il y a des moments où ça peut être agréable d’emprunter les transports en commun mais rien ne remplace le plaisir de se déplacer, en automobile.
   • L’être humain aime découvrir le monde à l’extérieur des parcours déterminés à l’avance et pour ce faire, l’automobile s’impose comme véhicule de choix (sans jeu de mots).
   • Pour les magasins, les automobiles sont les bienvenues parce qu’elles permettent d’augmenter considérable le volume d’affaires — en clair, les automobiles contribuent à faire « rouler » notre économie. C’est vrai aussi pour les transports en commun mais dans une moindre mesure.

En fait, il y aurait tellement de choses à dire EN FAVEUR des automobiles que ce billet ne sera pas assez long pour tout accommoder mais il est tout aussi vrai que l’état actuel des technologies utilisées dans nos véhicules doit évoluer pour refléter les préoccupations des gens, incluant les automobilistes eux-mêmes, en regard de la pollution et du bruit.

Il importe aussi de noter que le transport en commun tire l’essentiel de son financement des poches des automobilistes qui, par leur contribution, font diminuer le coût « perçu » des transports collectifs par un facteur de 3 ou 4. Actuellement, les billets unitaires de l’AMT coûtent entre 4$ et 5,50$, selon la zone desservie. Ouch!

Idéalement, il faudrait optimiser l’actuelle cohabitation des modes de transports privés et collectifs.

Pour ce faire, nous pourrions penser à un modèle où la simple présentation d’un permis de conduire valable, du Québec, donne un accès sans frais aux transports en commun (quitte à augmenter le coût du permis de conduire de quelques dizaines de dollars, par année).

Aussi, il faudrait penser à un modèle où les autobus des banlieues sont plus petits et pour lesquels le parcours peut être mieux adapté à la réalité de chaque quartier (aller dans les rues où les usagers se trouvent, par exemple).

Pour bien servir les citoyens, il faudrait aménager des parcs de véhicules électriques pour les très courtes distances… soit avec des voiturettes de golf ou des Segway.

Il n’y a pas que le vélo qui puisse contribuer à améliorer notre qualité de vie. Il n’y a pas non-plus que les transports en commun. Il nous faut penser aux automobiles en tant que solution et non pas en tant que problème.

En changeant notre perspective concernant l’automobile, nous nous donnons la latitude morale pour améliorer quelque chose qui fonctionne déjà bien et qui, avec un peu d’imagination, pourrait fonctionner encore mieux.

Sous prétexte de vouloir « vivre en ville sans sa voiture », il ne faudrait pas perdre de vue l’apport incroyable de l’automobile, dans nos vies, directement ou indirectement.

Tags: voiture, automobile, automobilistes, montréal, québec, amt, transports canada, vivre en ville, sans ma voiture, 2010, 20 au 24 septembre 2010, activités, sensibilisation, lobby, intérêts privés

Il n’y a pas que les groupes de défense des droits des personnes pauvres qui notent que la vie à Montréal coûte cher, voilà qu’une étude intitulée « Prix et salaires 2010 » de la banque suisse UBS confirme le tout.

Cette étude vise à comparer le pouvoir d’achat dans le monde [notamment dans les grandes villes] et pour ce faire, évalue les éléments suivants:

• Comparaison des prix
  • Oslo, Londres et Copenhague étant les plus chères
• Comparaison des salaires
  • Les salaires sont les plus élevés en Suisse, au Danemark et en Norvège
• Pouvoir d’achat intérieur
  • Zurich, Sydney et Miami affichent le pouvoir d’achat le plus élevé

En ce qui concerne la comparaison des prix, les analystes d’UBS ont défini un indice de prix en euros à partir d’un panier de 122 biens et services [il s'agit d'une actualisation de l'étude de 2009].

Notons que ce panier n’inclut pas le coût du logement.

Les analystes indiquent que ce serait l’inflation plus élevée qui aurait propulsé les villes de Johannesbourg, Jakarta, Montréal et Toronto plus haut, dans le classement. En fait, la métropole québécoise est passée de la 32e place [en 2009] à la 9e place, en 2010.

Ainsi, Montréal devient —de facto— l’une des 10 villes du monde où les prix sont les plus élevés.

Ouch!

Pour ceux qui gagnent beaucoup d’argent, c’est génial car ils pourront se vautrer plus facilement dans le luxe mais pour la majorité des gens, c’est une mauvaise nouvelle car le jeu de l’inflation pourrait sérieusement éroder leur patrimoine financier et même, dans plusieurs cas, exacerber leurs problèmes d’endettement.

Voici donc le classement, pour 2010 [ayant trait au "Niveau des prix"], avec l’indice « sans loyer », pour chaque ville:

1. Oslo, 105,6
2. Zurich, 100
3. Genève, 98,5
4. Tokyo, 92,7
5. Copenhague, 90,8
6. New York, 87,7
7. Stockholm, 85,1
8. Toronto, 83,5
9. Montréal, 80,7
10. Londres, 80,1
11. Singapour, 79
12. Sydney, 78,8
13. Helsinki, 78,8
14. Paris, 78,1
15. Vienne, 78,1
16. Dubai, 77,1
17. Los Angeles, 76,9
18. Munich, 76,5
19. Luxembourg, 76,2
20. Istambul, 76,1
21. Francfort, 75,3
22. São Paolo, 74,4
23. Dublin, 74,3
24. Rome, 72,8
25. Tel-Aviv, 72,4
26. Auckland, 72
27. Chicago, 71,7
28. Lyon, 71,3
29. Bruxelles, 71,2
30. Barcelone, 70,4
31. Rio De Janeiro, 70
32. Hong-Kong, 69,9
33. Miami, 68,4
34. Madrid, 68,3
35. Amsterdam, 68,2
36. Berlin, 67,2
37. Milan, 66,3
38. Séoul, 66
39. Athènes, 63
40. Nicosie, 61,8
41. Lisbonne, 61,4
42. Bangkok, 59
43. Taipei, 58,4
44. Moscou, 57,6
45. Johannesburg, 57,5
46. Doha, 56,3
47. Shanghai, 56
48. Jakarta, 55,5
49. Caracas, 54,8
50. Ljubljana, 54,5
51. Bogota, 53,8
52. Varsovie, 53,5
53. Manama, 52,1
54. Budapest, 51,7
55. Prague, 50,4
56. Pékin, 50,2
57. Riga, 49,9
58. Kiev, 49,7
59. Bratislava, 49,2
60. Lima49,1
61. Tallinn, 48,2
62. Santiago, 48
63. Vilnius, 46,5
64. Mexico, 46,5
65. Buenos-Aires, 45,1
66. Sofia, 44,4
67. Caire, 43,9
68. Nairobi, 43,5
69. Kuala Lumpur, 42,8
70. Delhi, 40
71. Bucarest, 39,8
72. Manille, 36,5
73. Mumbai, 32,8

Notons que si l’on tient compte des loyers, les villes de New York, Oslo, Genève, Zurich et Tokyo arrivent en tête du classement et bien que ça ne fasse presqu’aucune différence pour Montréal, ça augmente l’indice de Toronto de 83,5 à 85,3 ce qui prouve que ce sont les loyers qui contribuent, globalement, à « sauver » les Montréalais qui seraient, advenant des loyers aussi élevés qu’à Toronto, pris avec des dépenses bien plus élevées.

Et pourtant, quiconque habite à Montréal sait que les loyers ne sont pas exactement « ultra-abordables », à moins d’être admis dans une habitation à loyer modique (HLM) subventionnée par l’État!

Notons, au passage, que la valeur du dollar canadien a augmenté de 27% depuis le dernier classement d’UBS, en 2009 ce qui a pour effet d’exacerber la tendance inflationniste.

Alors voilà, si quelqu’un tente de vous convaincre que la vie à Montréal est plus abordable qu’ailleurs, vous saurez exactement quoi lui répondre!

Tags: montréal, coût de la vie, hausse des prix, biens, services, produits, ubs, prix, salaires, 2010, prix et salaires, banque suisse, évaluation, vivre à montréal, québec

La mort de Claude Béchard, à l’âge de 41 ans, a secoué le Québec.

Décédé des suites d’un cancer du pancréas, il laisse sa famille et des amis dans le deuil. C’est d’ailleurs l’aspect humain de son départ qui ne laisse aucun Québécois indifférent à la perte de ce politicien provincial réputé pour son entêtement, sa fougue et sa passion pour la politique.

Comme il a passé ses 13 dernières années de vie à servir dans l’équipe libérale de Jean Charest, il peut être intéressant de publier sa dernière bataille, à l’Assemblée nationale.

Il affrontait Pauline Marois qui réclamait —et réclame toujours— une enquête publique sur les scandales qui auraient cours dans le domaine de la construction, au Québec.

Voici ce qui s’est dit, à l’Assemblée nationale, au moment de la 39e  législature, 1re session, le vendredi 11 juin 2010:

[...]

Mme Marois: Merci, Mme la Présidente. Alors, Mme la Présidente, le geste que nous posons aujourd’hui, il est très lourd de sens. Une motion de censure présentée au dernier jour de la session, est-ce qu’on a déjà vu ça dans cette Assemblée? Une situation exceptionnelle qui commande des moyens exceptionnels. Et la situation que nous vivons, malheureusement elle est exceptionnelle, et pas dans le bon sens.

** (12 h 20) **

Ça a été une session parlementaire très difficile, difficile pour le gouvernement, qui, au-delà des questions d’éthique, s’est retrouvé incapable de bouger dans le sens attendu des Québécoises et des Québécois. Donc, en conséquence, ça a été une session difficile pour les Québécois. Et, je peux bien le dire, elle fut difficile pour nous, à l’opposition, parce que nous partageons la colère des Québécois. Nous n’aimons pas ce qui arrive actuellement au Québec, nous ne sommes pas venus en politique pour ça. Nous sommes venus en politique pour faire respecter la démocratie.

Les Québécois nous ont confié un mandat, c’est celui de surveiller le gouvernement, de lui demander des comptes sur ce qu’il fait, mais de lui demander des comptes aussi sur ce qu’il ne fait pas. Et, aujourd’hui, comme opposition officielle, nous n’avions pas d’autre choix: nous relayons ici même le message des Québécoises et des Québécois qui, de façon presque unanime, ont perdu toute confiance envers ce gouvernement. Et il y a plusieurs raisons à cette méfiance qui s’est instaurée.

Le premier ministre, les membres du gouvernement libéral en font parfois le reproche à l’opposition, le roi est nu, et nous devrions le cacher. Que souhaitent-ils? Que nous nous fassions complices de leur incurie? On a dit, on a écrit beaucoup sur le climat qui a prévalu en Chambre, ces derniers mois. Les chroniqueurs, les analystes ont distribué les blâmes, se sont assurés d’ailleurs de les répartir. Nous, de l’opposition, et contrairement au gouvernement, nous sommes capables de reconnaître les conséquences de notre action.

Mais il y a une chose sur laquelle tous les chroniqueurs, analystes, éditorialistes se sont entendus: le climat politique actuel malsain est causé par le refus du premier ministre de tenir une commission d’enquête publique sur l’industrie de la construction, et ce, en raison des révélations des derniers mois. Dans tous les médias regroupant l’ensemble du spectre politique, c’est le constat que chacun est forcé de poser parce que les raisons évoquées par le gouvernement pour refuser cette enquête, elles ne tiennent pas, Mme la Présidente. Les enquêtes policières, nous les appuyons. Elles ne suffisent pas, les policiers eux-mêmes sont venus le dire devant cette Assemblée. Les lois adoptées? Je le disais au premier ministre ce matin, on ne peut pas administrer un remède sans avoir identifié d’abord la maladie.

Or, ce gouvernement a agi dans la précipitation. D’ailleurs, c’est souvent comme ça, avec le gouvernement. Son action n’est jamais motivée par une vision à long terme mais par son besoin de survivre à la journée. Ce n’est même pas un gouvernement à la petite semaine, Mme la Présidente.

Vous le savez, le climat actuel porte ombrage à l’ensemble d’une industrie majeure, importante, mais porte ombrage aussi à nos institutions. Pensez aux élections municipales qui se sont tenues dans un climat malsain, ce qui a donné lieu à une désaffection record. Des allégations, des menaces de violence sur les chantiers, on se croirait revenus aux années soixante-dix. Encore hier, l’annonce de l’attentat sur la voiture du directeur général de la FTQ-Construction a de quoi inquiéter. Dans un tel contexte d’ailleurs, Robert Bourassa avait appelé la commission Cliche. Et les révélations continuent actuellement, se poursuivent, notamment quant à la Commission de la construction du Québec, parce que les soupçons atteignent maintenant le gouvernement libéral, sa gestion et le mode de financement de son parti politique.

Le nombre de contrats octroyés sans appel d’offres a explosé au ministère des Transports. Des ministres ont dit qu’il était tout à fait normal que des entreprises puissent donner à leur parti politique. L’un d’entre eux a admis que chaque ministre se voyait fixer un quota de financement de 100 000 $, se mettant à risque, on en conviendra, Mme la Présidente.

Un ancien Procureur général du Québec est venu dire que certaines nominations de juges étaient décidées par de grands donateurs du Parti libéral. L’un d’entre eux a répondu que c’était tout à fait normal, qu’il était même déjà intervenu au sujet d’autres nominations. Au même moment, nous avons découvert que le montant annuel des contributions reçues par le gouvernement, par le parti gouvernemental doublent selon qu’il soit au pouvoir ou dans l’opposition.

En parallèle, nous questionnions le gouvernement sur un tout autre sujet: l’octroi de places en garderie. Ici, on a eu droit à du grand vaudeville. D’abord, je veux saluer le travail remarquable effectué par le député de Gouin. Ce n’était pas facile. Lorsqu’il a questionné le ministre sur le fait que des gens siégeant sur son association de comté, contributeurs du Parti libéral, avaient reçu des places en garderie, il a déclaré, et je cite: Nous avions le racisme dans notre parti. Ça, c’est le ministre de la Famille, député de LaFontaine, qui a dit cela. Aucune explication par ailleurs sur les évaluations négatives que ces projets de garderie, que ces demandes avaient reçues. Aucune explication sur le fait que presque tous les gens qui recevaient des places devenaient spontanément contributeurs libéraux. Nous avons continué à soulever des questions.

Les révélations sur les garderies à vocation religieuse sont un autre exemple d’un gouvernement qui dit une chose, fait son contraire. Le ministre nous traite encore une fois de racistes, trouve que tout est normal, mais change son fusil d’épaule le lendemain. Ce n’est pas le seul changement auquel on a eu droit. Le ministre, qui disait que tout allait bien avec le système un jour a décidé de revenir à l’ancien système qui prévalait sous le gouvernement du Parti québécois et qui convenait à tout le monde le lendemain. Il y a sacrifié ce qui lui restait de crédibilité. Rendu là, ce n’était qu’une question de temps. Pourtant, tous les députés libéraux ici présents se levaient encore en Chambre pour l’applaudir à tout rompre. Voyez où il se trouve maintenant.

On a fini par trouver un moyen de l’évacuer en brandissant une carte de crédit pour acheter la paix, une carte de crédit de la firme BCIA, une firme qui a beaucoup de liens, d’ailleurs, avec le gouvernement libéral, une firme qui a bénéficié des fameux FIER du gouvernement libéral alors qu’elle était au bord de la faillite, une firme qui bénéficie d’un accès au ministre de la Sécurité publique qui fait l’envie même des policiers et des procureurs de la couronne.

La rétrogradation du député de LaFontaine n’a rien changé. La ministre continue de refuser de publier les évaluations, continue de ne pas répondre aux questions. Dans le dossier des garderies, que ce soit le député de LaFontaine ou la députée de Nelligan qui soit aux commandes, la situation est la même. Pourquoi j’insiste sur ce dossier, Mme la Présidente? Parce qu’il illustre parfaitement le comportement systématique de ce gouvernement quant à tous les autres dossiers.

Et, dans le cas de la commission d’enquête sur l’industrie de la construction, ces liens avec l’octroi de contrats et le financement des partis politiques, le premier ministre, le gouvernement, les membres de ce gouvernement refusent de répondre aux questions, tentent de discréditer l’opposition pour faire diversion. Nier, nier tant que l’on peut encore le faire, annoncer un geste insignifiant pour faire diversion encore une fois puis recommencer encore et encore, mais surtout ne jamais répondre franchement, ne jamais faire la lumière, ce comportement, de la part du gouvernement, il est récurrent, il est systématique. Et c’est une autre raison qui nous amène à exprimer le retrait de la confiance des Québécois à l’égard du gouvernement, Mme la Présidente.

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): Alors, merci, Mme la chef de l’opposition officielle. Je reconnais maintenant M. le ministre de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation, ministre responsable des Affaires intergouvernementales canadiennes et de la Réforme des institutions démocratiques. M. le ministre, vous avez huit minutes.

M. Claude Béchard

M.   Béchard   : Oui, merci, Mme la Présidente. C’est avec beaucoup de plaisir qu’au nom du gouvernement je vais répondre à cette motion de censure. Mes premiers commentaires, c’est: Que de boue lancée en si peu de temps par quelqu’un qui veut prétendre au poste de premier ministre du Québec! Je vous dis, Mme la Présidente, tout ce qu’on a eu droit pendant huit minutes, c’est des accusations, du lancement de choses d’un bord et de l’autre. Moi, je suis en train de penser qu’elle était en train de secouer son foulard blanc puis qu’elle enlevait tout ce qui était tombé dessus depuis qu’elle l’a sorti, il y a deux semaines, tellement il y avait de la boue dessus puis qu’elle essayait d’arroser tout le monde.

Mais, Mme la Présidente, les gens, les Québécois voient clair aussi, là. Quand elle disait, en commençant son discours: En qui les gens ont-ils perdu confiance?, est-ce qu’ils ont confiance, les gens, en un gouvernement qui veut faire le ménage, qui prend les mesures pour faire le ménage et qui fait le ménage ou encore en une opposition qui, à chaque fois qu’ils dénoncent quelque chose, ils se retournent de bord puis ils se rendent compte, ils disent: Aïe!, c’est vrai, c’est nous autres qui avons fait ça ou ça a un lien avec nous autres?

** (12 h 30) **

Elle est en train d’accuser, Mme la Présidente, la chef de l’opposition, l’ensemble du secteur de la construction au Québec en disant qu’à peu près tout le monde et leurs cousins sont pourris, sont croches et sont dans des magouilles. C’est à peu près ça qu’elle nous dit ici aujourd’hui. À la FTQ, elle disait: C’est quelques individus seulement. Quand les portes sont closes, c’est drôle, ce n’est pas le même niveau de langage qui est là. Et, en plus, elle vient nous dire que le niveau de langage ici, à l’Assemblée, le comportement n’est pas digne, ou quoi que ce soit. Pour plusieurs collègues, là, depuis 2003. On a vu passer des gens comme M. Landry, M. Boisclair, Mme Harel, M. Gendron, on n’a jamais atteint le niveau qu’on a aujourd’hui. Probablement que c’est l’engagement qu’elle-même avait fait, le 14 avril 2003, qu’elle en brasserait. Bien là, elle en brasse, et ça donne le résultat qu’on a aujourd’hui ici, à l’Assemblée nationale.

Mais, plus que ça, pour revenir dans les mesures qui ont été prises, comme telles, par notre gouvernement, sur la construction, sur les autres secteurs, je veux juste en prendre quelques-unes, que ce soit au niveau du Conseil du trésor, où on a amélioré les mesures pour s’assurer de l’intégrité des entreprises avec lesquelles on travaille, on a une nouvelle politique pour donner aux ministères et organismes gouvernementaux des lignes de conduite à suivre dans le cadre de processus d’appel d’offres, Revenu Québec, qui augmente les contrôles fiscaux relatifs au secteur de la construction, les Affaires municipales, qui ont déposé un projet de loi, le projet de loi n° 76, qui a été déposé le 1er mars 2010, le ministre du Travail, le projet de loi n° 73, qui a été déposé, la ministre des Transports a annoncé une série de mesures aussi, et, moi, j’ai eu l’occasion de déposer le projet de loi… un projet de loi, à l’époque, qui a été rescindé en deux projets de loi, dont le projet de loi n° 93 pour améliorer le financement des partis politiques, toutes des choses qui ont été faites ou qui sont en cours. Alors, au lieu d’attendre d’avoir une commission, un spectacle, un show qui va donner des résultats dans un an, dans deux ans, on est déjà à l’action, on est déjà sur le terrain.

Alors, c’est à croire… Qu’est-ce que veulent les gens d’en face? Que les comportements continuent, qu’il y ait des comportements illégaux, qu’il y ait des choses qui ne sont pas correctes qui continuent de se faire? Si c’est ça qu’ils veulent, c’est sûr que le meilleur moyen, c’est de tout arrêter, puis faire une seule commission d’enquête, puis dire: Tout est là, puis les autres vont continuer de courir puis avoir des comportements qui sont illégaux. Puis ce n’est pas ça qu’on veut, nous. Et ça, mes collègues l’ont mentionné à plusieurs reprises dans les dernières semaines, dans les derniers mois. On l’a dit et on le redit, nous voulons de l’action maintenant, on veut passer à l’action maintenant.

Mais, le plus drôle, Mme la Présidente, à deux ou trois niveaux qu’on a relevés, entre autres quand on parle de garderies… Souvenons-nous, à l’époque, en 2001… 2000, 2001, 2002, 2003, notre collègue de Notre-Dame-de-Grâce, à l’époque, qui se levait à chaque fois en demandant au gouvernement péquiste, à l’époque, de dire: Ça prend des places. Ça prend des places pour les enfants. Arrêtez d’être dogmatiques, d’être contre le privé, d’être contre tous ceux qui ne sont pas dans votre dogme, de dire que c’est des CPE que ça prend, point. Et ce qu’on se faisait dire, c’était non. Ils sont même allés jusqu’à couper les allocations familiales, ce qui faisait qu’il y avait deux sortes de familles au Québec, ceux qui gagnaient à la loterie d’avoir une place en CPE, en garderie subventionnée, puis toutes les autres, qui n’avaient plus rien. C’était ça, votre régime. C’était exactement ça, votre régime. Vous avez beau lever les bras en l’air, c’était exactement ça que vous faisiez.

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): M. le ministre, s’il vous plaît, vous vous adressez à la présidence.

M.   Béchard   : …et, Mme la Présidente, c’est exactement ça qui se passait. Qu’est-ce qu’on a fait quand on est revenus? Oui, on a ouvert au privé. Oui, on a ouvert davantage au familial. Mais en plus on est arrivés avec un retour de Soutien aux enfants, d’aide pour toutes les familles du Québec, ce qui a fait en sorte qu’on a été proclamés le paradis des familles, au Québec.

Alors, je ne comprends pas qu’aujourd’hui, si ce n’est que parce qu’ils sont encore philosophiquement contre le secteur privé… cet acharnement-là sans arrêt pour essayer de trouver une bibitte quelque part puis un problème quelque part. Mais ça, c’est devenu plus philosophique et dogmatique que réel. Tant mieux! C’est leur problème. Ils en répondront aux parents. Ils choisissent le salissage plutôt que les places pour les familles, et ça, c’est leur choix.

Mais le plus drôle de tout, le plus drôle de tout, Mme la Présidente, c’est quand, en face, là, on s’en vient avec des foulards blancs nous parler de financement et de financement de parti politique, et là de supposés complots, d’organisation entre le Parti libéral… puis tout ça. Je vais vous dire une chose, votre foulard, il en a mangé une dans les dernières semaines, là.

Moi… Écoutez, ce n’est pas un ministère de la souveraineté que ça vous prendrait, c’est presque un ministère de la parenté. Ce serait le seul ministère… D’après moi, il rentrerait plus d’argent qu’il en sortirait. Parce que ce qu’on a découvert dans les dernières semaines… Puis je ne porte pas d’accusation, là, le DGE est en train de vérifier tout ça. Mais le système qu’on est en train de découvrir ou ce qu’on est en train de voir, c’est que c’est une organisation où la parenté prend beaucoup de place.

Et ce n’est pas plus logique de dire que quelqu’un a le droit de donner de gros montants quand il travaille dans un club vidéo puis il donne 2 000 $, 3 000 $, 1 700 $, 1 725 $. J’aimerais ça… J’ai presque envie de… En tout cas, je vais le dire à mes enfants, si, à un moment donné, s’ils ont envie d’aller travailler dans un club vidéo, avoir l’adresse, ils vont aller porter leurs CV. Ça a l’air à être un bon club vidéo, où ça fonctionne bien. Mais là on va vérifier tout ça, le DGE va vérifier tout ça.

Mais c’est la bonne vieille théorie de l’arroseur arrosé. On essaie de blâmer tout le monde, puis, à un moment donné, woup! c’est sur ton foulard que ça tombe. Bien là, qu’est-ce que tu fais avec ton foulard? Bien, tu fais comme aujourd’hui, tu essaies de le nettoyer, là, la dernière journée de l’Assemblée nationale, puis d’envoyer ça sur tout le monde, puis de friser ça sur tout le monde, alors qu’on sait, en bout de ligne, que finalement c’est une façon qui a été probablement trouvée pour financer la famille. Moi, ma famille m’aime beaucoup aussi, mais, au party de Noël, là, même quand on se dit: Cette année, là, le party de Noël, pour ne pas se casser la tête, là, on va se donner ça en argent; je n’ai jamais eu de gros montant de même!

Des voix: Ha, ha, ha!

M.   Béchard   : Je n’en ai jamais eu. Peut-être, c’est pour ça que, cette année, j’ai dit: Donnez-moi pas ça en argent, essayez de trouver quelque chose, là. J’aime mieux trouver ça, quelque chose comme ça, parce que, sinon, j’aimerais ça, moi, être invité à ces partys de Noël là et pouvoir profiter de ces cadeaux-là.

Mais ce qu’il y a de plus ironique dans tout ce qui est sur la table présentement, pour parler de cette enquête-là qui est demandée sans arrêt, c’est qu’on dirait que les gens d’en face ne veulent pas que la vérité sorte, ne veulent pas que les comportements illégaux prennent fin, que, s’il y a des gens qui font des choses illégales, on les arrête. Ils n’en veulent pas de ça. Ce qu’ils veulent, c’est créer un climat où la méfiance… où on va faire croire que tout le monde est croche, que tout le monde est de travers, que le milieu de la construction est tout de travers… puisse se continuer.

Mais la meilleure façon, je vous dirais, de conclure cette session-ci: les gens d’en face, depuis des mois demandent une commission d’enquête, demandent qu’on fasse des vérifications, demandent au DGE de vérifier, bien, ils sont en train d’en avoir une, puis ça porte sur la chef de l’opposition. Alors, je ne suis pas sûr que c’est ce qu’ils souhaitaient en commençant à demander des enquêtes, mais le résultat actuel, c’est que, oui, il y en a, des enquêtes, puis ça porte sur la chef de l’opposition. Merci.

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): Alors, compte tenu…

Des voix: …

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): À l’ordre, s’il vous plaît! Compte tenu qu’il n’y a pas d’autres interventions des autres oppositions, je vous propose, pour le temps qu’il reste, de prendre deux minutes de chaque côté, ou on passe directement à l’intervention de la réplique.

Une voix: …

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): À la réplique. Très bien. Est-ce que c’est… O.K. Mme la chef de l’opposition, pour votre temps de parole de 10 minutes, pour la réplique.

Mme Pauline Marois (réplique)

Mme Marois: Alors, merci, Mme la Présidente. Rapidement, pour revenir sur les propos du député de Kamouraska-Témiscouata, je préfère que ma famille participe au financement de ma campagne au leadership plutôt que ce soient des contracteurs d’asphalte qui reçoivent des permis, des permis parce qu’ils… des permis et des contrats parce qu’ils financent le Parti libéral ou financent les garderies, financent les… le ministre qui donne des permis de garderie. Je crois que, là, c’est aller très bas, Mme la Présidente.

On peut bien parler de M. Schreiber qui a…

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): Un instant, Mme la chef de l’opposition. Il y a une personne… il y a une seule personne qui a la parole. J’apprécierais… j’apprécierais votre collaboration pour qu’on puisse entendre sa réplique, dans l’ordre, s’il vous plaît. Mme la chef de l’opposition officielle.

Mme Marois: Quand 80 personnes d’une même entreprise contribuent à hauteur d’entre 1 000 $ et 3 000 $ à la campagne du chef du gouvernement, du premier ministre du Québec, il me semble qu’on devrait être capables de soulever quelques questions. D’ailleurs, nous sommes… nous trouvons que c’est tellement indécent que nous demandons justement qu’il y ait une enquête pour qu’on puisse faire le lien, s’il y a lieu – et c’est ça, l’objet de notre présentation aujourd’hui, de notre motion – entre le financement des partis politiques et l’octroi de contrats, et en particulier dans le domaine de la construction.

Non, Mme la Présidente, ce n’est pas toute l’industrie de la construction qui est corrompue. Cependant, ce que l’on sait, c’est qu’il y en a qui le sont, Mme la Présidente. Il y en aurait un seul, et il faudrait intervenir. Or, nous savons que tous les faits qui nous sont apportés font référence à des systèmes, Mme la Présidente, et ce n’est pas l’intervention d’un policier qui peut porter une plainte au criminel qui va démolir ces systèmes-là, seule une commission d’enquête… qui n’est pas un show – qui n’est pas un show, M. le ministre – une commission d’enquête sérieuse présidée par des gens sérieux qui vont être capables de faire la lumière sur ce qui est inacceptable.

**(12 h 40)**

Jour après jour, des faits apparaissent: collusion, corruption, malversation, appels d’offres truqués, factures gonflées, travail au noir, infiltration du crime organisé et violence, M. le Président… Mme la Présidente. Jusqu’où va-t-on attendre avant de poser des gestes responsables?

En fait, actuellement, la population québécoise est absolument outrée du comportement du gouvernement. Les Québécois et les Québécoises refusent ce que ce gouvernement est en train de faire au Québec. Ils constatent en fait que le gouvernement n’est pas prêt de s’amender et ne veut surtout pas s’amender. Ce gouvernement, il est actuellement en rupture de légitimité. Il a rompu avec son mandat demandé et obtenu en élection, il a rompu avec ses responsabilités historiques, il a rompu avec sa propre tradition politique et, sur le dossier de l’éthique, il a rompu avec la morale la plus élémentaire.

Rarement n’a-t-on vu, dans toute l’histoire du Québec, une telle unanimité. En fait, c’est quasiment un exploit, entre vous et moi, en politique, que de faire l’unanimité, sauf lorsque c’est contre soi-même, et c’est ce qui arrive exactement au gouvernement libéral. Les citoyennes et citoyens du Québec sont en colère. De sondage en sondage, ils sont plus de 80 % à souhaiter, désirer et demander la tenue de cette commission d’enquête. Aucun des gestes poussifs du gouvernement n’a fait fléchir ce mouvement, et ils le savent mieux que nous encore. Aux quatre coins du Québec, différentes formes de protestations s’expriment. On a eu, entre autres, cette manifestation. Elle était contre le budget, vous allez me dire, 50 000 personnes dans la rue, mais aussi on s’inquiétait de la commission d’enquête. Ça démontre comment les Québécois sont à fleur de peau, comment chaque action de leur gouvernement leur apparaît soupçonnable. C’est compréhensible quand on sait que ce gouvernement paie 30 % trop cher pour des travaux routiers, des travaux d’infrastructures alors qu’on est en train d’investir 40 milliards dans nos routes. Il y a de quoi être en colère de voir nos taxes monter.

Mme la Présidente, plusieurs ont trouvé l’opposition dure pendant cette session parlementaire. Juste cette motion que nous débattons, nous sommes conscients qu’elle est inusitée. Eh bien, vous devriez voir les messages que nous recevons de nos concitoyens, des appels téléphoniques, des courriels, des citoyens qui nous interpellent sur la rue, dans nos circonscriptions. Tout au long de la session, nous avons eu à gérer nos propres émotions pour éviter de nous laisser emporter. Ce que vous avez vu en Chambre, c’est l’expression la plus modérée, la plus rationnelle et la plus contenue possible du dépit que nous sentons monter autour de nous.

Les chroniqueurs, les analystes, les éditorialistes, tour à tour, ont demandé au gouvernement de tenir cette enquête. Ils sont témoins, eux aussi, de l’inquiétude et du mécontentement de la population. Même eux avouent qu’ils se font régulièrement interpeller pour savoir si ce premier ministre, manifestement blasé de ses responsabilités, va s’accrocher au pouvoir. Il suffit de lire les pages forums dans les journaux, écouter les lignes ouvertes, suivre les réseaux sociaux. La grogne, elle ne s’étendra pas… elle ne s’éteindra pas d’elle-même, Mme la Présidente. Si le premier ministre répète, comme il l’a fait à la dernière session, qu’il faisait le choix politique d’attendre que cette population se fatigue d’elle-même, cela revient ouvertement à dire qu’il s’en remet à l’apathie des électeurs pour sauver sa peau.

René Lévesque parlait du devoir, pour les hommes et les femmes politiques, d’agir dans le but d’éviter qu’une société ne connaisse les secousses de l’écoeurement. Avant même de craindre d’en venir là, le premier ministre pourrait-il enfin se décider à agir? Tous les moyens pour le rappeler à l’ordre ont été tentés: les moyens parlementaires traditionnels, la réunion unanime des voix de tous les députés de l’opposition, dont les partis, d’ailleurs, ont recueilli plus de 55 % des votes à la dernière élection. Ce gouvernement, son premier ministre ont refusé les demandes de la société civile, celles des gens qui ne se font pas souvent entendre et qui sont venus jusqu’ici pour nous exprimer leur point de vue. Oui, des représentants des syndicats, d’associations professionnelles, des policiers, des représentants des policiers, des coroners. Il faut le faire, Mme la Présidente. Pas des coroners, pardon, des procureurs de la couronne, excusez-moi. Il faut le faire, Mme la Présidente. Des associations d’ingénieurs, d’architectes, coalition Corruption Zéro, des groupes de jeunes et, Mme la Présidente, si vous le permettez, des municipalités aussi, et, si vous le permettez, je vais vous demander de déposer des résolutions adoptées par plus de 119 municipalités, des MRC, des conseils d’arrondissement. Est-ce que vous permettez, Mme la Présidente, que nous déposions ces documents?

Documents déposés

La Vice-Présidente (Mme Houda-Pepin): Est-ce que j’ai le consentement pour le dépôt? Consentement, Mme la chef de l’opposition.

Mme Marois: Merci, Mme la Présidente. 119 municipalités, des MRC et des conseils d’arrondissement représentant plus de 3,5 millions de personnes. 3,5 millions de personnes. Qu’est-ce que ça va prendre de plus, Mme la Présidente, pour convaincre ce gouvernement? On a même fait appel, demandé aux députés libéraux de faire preuve de dignité, de courage en rejoignant la population québécoise dans ce consensus. En fait, Mme la Présidente, l’histoire va les juger. Elle les a déjà en partie jugés. C’est un gouvernement de fin de régime. Ça s’entend, ça se voit, ça se sent: aucun dossier ne se réalise, aucun dossier ne respecte les échéances qu’ils se sont eux-mêmes données. On devait avoir un code d’éthique à cette session, le gouvernement s’est traîné les pieds.

[...]

Ce fut donc le dernier échange de Claude Béchard, en tant que parlementaire.

A-t-il fait du bon travail?

Si on le demande à Jean Charest, la réponse sera assurément positive mais il est probable que chaque Québécois ait sa propre réponse, à ce sujet.

C’est avec beaucoup de respect pour ses proches et tout spécialement pour sa femme et ses quatre (4) enfants que plusieurs québécois offrent leur plus sincères condoléances en cette journée où un politicien provincial nous a quitté.

Tags: claude béchard, mort, politicien, libéral, échanges, assemblée nationale, construction, pauline marois, péquiste, libéral, débats, politique, québec

Des Québécois pleurent, en ce moment, la mort de Claude Béchard.

C’est mardi, le 7 septembre 2010 que le ministre libéral et député de Kamouraska-Témiscouata a annoncé mardi son retrait de la vie politique québécoise.

L’ironie du sort aura voulu qu’il décède quelques minutes plus tard, en tant qu’ex-ministre, vers 16h, le mardi 7 septembre 2010 — atteint d’un cancer du pancréas, il est mort entouré de sa femme et de membres de sa famille. On présume que ses quatre (4) enfants étaient près de lui lors de son passage vers l’autre monde.

Il n’avait que 41 ans.

De nombreux Québécois y voient un départ beaucoup trop hâtif qui aurait pu être précipité par sa carrière, peut-être trop exigeante, en politique provinciale, pour le compte du Parti libéral du Québec.

Si l’on se fie au Journal des débats de l’Assemblée nationale – 39e  législature, 1re session – daté du 11 juin 2010, on constate que la toute dernière intervention de Claude Béchard se sera terminée vers 12h30 alors qu’il affrontait Pauline Marois. Il défendait le bilan libéral dans le dossier des scandales de la construction et refusait-net de tenir une enquête publique sur les allégations de corruption dans cet important secteur de l’économie québécoise.

Fidèle à lui-même, il ne voulait rien entendre malgré l’appui populaire massif pour une enquête publique sur la construction.

Alors que son chef, Jean Charest, a multiplié les gestes de sympathie et d’amitié à son endroit, ce dernier lui a refilé des dossiers chauds comme ceux de la vente du centre de ski et du golf du parc du Mont-Orford mais aussi et surtout, la construction du port méthanier Rabaska à Lévis pour lequel il a obtenu le feu vert.

On peut se demander si le stress lié à ces dossiers n’aurait pas eu un impact sur la santé de Claude Béchard mais bon, il n’y a que lui qui aurait pu répondre avec justesse à cette interrogation.

Dans son allocution de départ, il a déclaré « Les femmes et les hommes qui vivent dans ce magnifique coin de pays [en parlant de Kamouraska-Témiscouata] sont des gens de coeur, et ce fut pour moi un grand privilège de les représenter pendant ces 13 dernières années » — il s’agit d’un commentaire qui a fait sursauter de nombreux opposants au controversé projet Rabaska qui pouvaient y lire un double discours passablement cynique parce que « son » projet de port méthanier, à deux pas de Québec, va transformer le superbe secteur de La Martinière, à Lévis, en poubelle toxique à ciel ouvert.

Il ne sera jamais possible de savoir pourquoi il a tant insisté pour livrer les citoyens de Lévis aux transnationales gazières étrangères mais bon, ça fera partie des mystères liés à son action politique.

Ceci dit, en ce jour de deuil pour sa famille et ses proches, il importe de souligner la détermination de Claude Béchard à combattre son cancer.

En fin de compte, la médecine moderne l’aura laissé tomber en soulageant certains des symptômes de son cancer mais en négligeant de le guérir, véritablement. Aucun « grand média » québécois (ou étranger) n’a d’ailleurs encore eu le courage de remettre en question l’approche actuelle des traitements contre le cancer qui, comme on le constate, ne se terminent pas toujours par des succès (à peu près jamais, en fait).

Sa mort envoie des signaux quelque peu décourageants pour ceux qui tentent d’en finir avec un cancer du pancréas parce que si lui, dans la force de l’âge et sans soucis financiers n’est pas parvenu à s’en sortir, quel espoir un simple citoyen a-t-il?

Il a eu beau recevoir les meilleurs soins, rien n’y a fait.

Il n’y a pas beaucoup de détails sur sa fin de vie mais les médecins ont assurément atténué ses souffrances (probablement avec de la morphine). Au plan humain, si l’on oublie l’aspect politique pour un instant, ça se révèle être une épouvantable tragédie familiale et il faudra envoyer de belles ondes positives à ses proches pour qu’ils puissent surmonter cette épreuve.

Bon nombre de Québécois ont beau avoir des opinion partagées à propos de Claude Béchard, les gens s’entendent pour pleurer la mort d’un jeune père de famille qui de toute évidence, ne voulait quitter ce monde aussi vite.

Tags: claude béchard, mort, jeune, père de famille, quatre enfants, femme, deuil, plq, parti libéral du québec, jean charest, gouvernement, mont-orford, orford, rabaska, projets controversés, port méthanier, québec, politique, politicien provincial

On se demande parfois comment font les banquiers internationaux pour faire fructifier leur argent.

Et bien, ils ont plus d’un tour dans leur sac.

Parmi ces tours, il y a la connaissance des taux d’intérêts versés aux clients des comptes d’épargnes, dans différents pays. Pour s’y retrouver, il suffit de regarder combien les banques centrales exigent, en intérêt, pour l’argent qu’elles prêtent.

Par exemple, voici les taux en vigueur dans différentes banques centrales (au moment de publier ce billet):

• Banque du Canada, 0,75%
• Banque d’Angleterre, 0,5%
• Banque centrale européenne, 1%
• Réserve fédérale américaine, 0,25%
• Banque nationale suisse, 0,25%
• Banque du Japon, 0,1%

C’est passablement bas et par conséquent, ça implique que parce que « le loyer sur l’argent » est si abordable, les taux d’intérêts exigés pour des prêts et des hypothèques sont assez abordables, dans ces pays.

Conséquemment, les taux d’intérêts versés dans les comptes d’épargnes sont également très bas, voire anémiques (comme 0,4% pour le compte Épargne-projet de la Banque nationale, 0,75% pour l’épargne à terme [1 an] de Desjardins et 1,5% pour le compte d’épargne-placement d’ING Direct).

Soyons francs: c’est IMPOSSIBLE de s’enrichir avec des taux d’intérêts aussi bas puisque le taux d’inflation annule tout gain en intérêt qu’un épargnant aurait pu accumuler. Par exemple, le taux d’inflation était de 1,6% en juillet 2010, au Canada — c’est plus élevé que le meilleur compte d’épargne au pays (celui d’ING Direct, en l’occurence).

Alors comment un épargnant canadien peut-il faire fructifier son argent au-delà d’un petit 1,5% d’intérêt annuel?

Il faut COPIER LES BANQUIERS INTERNATIONAUX et investir [une partie de] ses fonds à l’étranger.

Il n’est pas nécessaire d’aller dans des paradis fiscaux pour améliorer son sort. Oh! Que non! Il suffit de s’intéresser aux comptes d’épargnes offerts par des banques opérant dans les pays suivants (les taux indiqués représentent ceux consentis par les banques centrales de chaque pays):

• Égypte, 8,25%
• Afrique du Sud, 6,5%
• Australie, 4,5%
• Chine, 5,31%
• Inde, 5%
• Nouvelle Zélande, 3%
• Hongrie, 5,25%
• Pologne, 3,5%
• Turquie, 6,5%
• Brésil, 9,5%

Ayoye!

Avez-vous vu ça?

C’est clair que c’est ruineux d’aller contracter un hypothèque là-bas mais pour y faire fructifier de l’argent dans un compte d’épargne, c’est GÉNIAL au cube!

Par exemple, prenons l’exemple de l’Australie, un pays « stable » du Commonwealth où votre argent peut être investi en toute sécurité. Passons en revue les taux offerts aux épargnants des banques suivantes:

• Virgin Money, via Virgin Saver: 6,75%
• UBank, via USaver Reach: 6,51%
• Citibank, via Online Saver: 6,45%
• RaboDirect, via High interest savings: 6,4%
• ANZ, via Online Saver: 6% (jusqu’au 31 décembre 2010)

Wouhou!

Alors ÇA c’est intéressant.

Par exemple, dans le cas du compte Virgin Saver à 6,75%, c’est 16,87 fois plus payant, pour un épargnant, que le compte Épargne-projet de la Banque nationale (qui est, lui-même, quarante fois plus « payant » que le compte Épargne jeunesse [à seulement 0,01%]). Aussi bien dire que tous ceux qui placent leur argent ici, dans une institution financière du Québec se font rouler « aller-retour »!

C’est raide-dingue et pourtant, c’est grâce à des connaissances de cette nature que les banquiers internationaux deviennent incroyablement riches alors que nous, simples épargnants, n’arrivons pas à faire fructifier notre patrimoine financier comme il se doit (pour battre l’inflation et s’enrichir, véritablement).

À ce point-ci, j’espère que vous avez compris que les « grands médias » ne vous éduqueront JAMAIS à propos de ces « alternatives pour l’épargne » parce que parmi leurs plus gros annonceurs (et souteneurs), on retrouve… les institutions financières d’ici.

Et oui, les BNC, TD, Scotia, Royale, CIBC, BL et Desjardins de ce coin du monde n’accepteraient pas que le bon peuple apprenne qu’il y a moyen de faire des montagnes d’argent en plaçant une partie de son argent ailleurs, dans d’autres pays où les taux d’intérêts versés sont bien plus élevés.

Il va de soi que dans un pays comme le Brésil où le taux d’intérêt de la banque centrale se situe à 9,5%, le taux d’inflation de 4,6% vient annuler une partie des gains pour les épargnants brésiliens mais si vous êtes basés au Canada, ça ne vous touche pas et vous pouvez encaisser la pleine mesure des intérêts (certaines conditions peuvent s’appliquer, selon votre situation particulière alors n’hésitez pas à consulter un fiscaliste pour éviter les mauvaises surprises).

Si vous souhaitez explorer en détail le profil de chaque pays, au chapitre des taux d’intérêts qui sont consentis par les banques centrales, vous pouvez consulter ce site web où presque tous les chiffres sont maintenus à jour.

Pour vous donner une idée de la puissance des intérêts plus élevés versés aux épargnants, prenons l’exemple d’une personne suivant:

• Objectif d’épargne: 25,000$
• Taux d’intérêt annuel: 6,51%
• Versements mensuels: 500$

Et bien, pour y arriver, ça prendra seulement 3,75 ans et l’intérêt accumulé durant cette période sera de 2,907$ — wow!

En ce moment, ce genre de rendement est très difficile à obtenir, au Canada (et au Québec).

Si vous avez déjà de l’argent dans un compte d’épargne [ici] et que vous n’en pouvez plus de voir fondre vos avoirs, il pourrait être intéressant de placer de l’argent à l’étranger mais comme dans toute chose, il importe de bien se renseigner avant de se lancer.

Si vous avez le temps, faites suivre ce billet à tous vos amis afin qu’ils puissent, eux aussi, voir à quel point leur argent pourrait fructifier… ailleurs!

Tags: épargne, placements, argent, intérêts, taux d’intérêts, banquiers internationaux, comptes d’épargne, banques centrales, canada, australie, brésil, épargnants, québec