Después de horas de recuento, el candidato republicano se ha impuesto a su rival demócrata, Kamala Harris, en todos los estados en los que su victoria era la expectativa, entre ellos Texas o Florida. Y también ha vencido en los siete territorios clave, en los que ambos contaban con opciones.

De ellos, el republicano ha ganado los comicios en Carolina del Norte, Georgia y Pensilvania, el estado clave de estas elecciones. Los tres, con sus 51 votos electorales totales, resultan imprescindibles para sumar los 270 necesarios de cara a la victoria final.

Las temidas sorpresas e irregularidades, denunciadas por el propio Donald Trump durante la tarde del martes, no han sido suficientes para contrarrestar una avalancha de voto popular que antes de finalizar el recuento ya le ha otorgado más respaldo que en 2016, cuando llegó a la Casa Blanca por primera vez.

La Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes

Además de la más que previsible vuelta a la Casa Blanca, el Partido Republicano se han asegurado la mayoría absoluta en el Senado y todo apunta a que mantendrá el control de la Cámara de Representantes.

La cámara baja resulta particularmente crucial para la administración que asuma el cargo, ya que de ella depende la confirmación de los nombramientos del gabinete presidencial y de jueces federales y la ratificación de tratados internacionales.

Trump, que ha prometido reformas significativas en materia fiscal y migratoria, necesitaría el respaldo de ambas cámaras para avanzar en sus propuestas.

Si de todo siglo es difícil destacar un solo habitante —basta hacer el ejercicio de pensar en hombres de cualquier centuria para ver lo difícil que resulta destacar uno, y no precisamente por abudancia de nombres, sino por lo complicado de encontrarlos, más si cabe sin contar gobernantes y militares—, todavía menos sencillo es dar con intelectuales a lo largo de la historia, identificarlos, localizarlos en el tiempo y el espacio. Sólo unos pocos han trascendido el paso de los años.

Junto a ellos, han sobrevivido y, más que eso, proliferan en nuestos días los idiotas intelectuales. Gentes que, a fuerza de llamarse a sí mismos artistas, filósofos o librepensadores, conforman una casta dedicada a retorcer las ideas y dejarlas irreconocibles. A diferencia de quienes consagran su vida al cultivo de las ciencias y las letras, estos gozan de una profusa presencia en las sociedades occidentales allá donde se forma la opinión publicada y se debaten y elaboran las políticas. En su torpeza para comprender el mundo que habitan, los militantes de la élite malentendida que nos atañe viven convencidos de atesorar las habilidades cognitivas necesarias para imaginar un reordenamiento de la sociedad de acuerdo con su visión utópica del universo. Su competencia para lograr de ellas efectos benéficos es, sin embargo, dudosa.

Los idiotas intelectuales, dedicados con frecuencia a las utopías —siempre más sencillas de gestionar que la realidad—, no transitan el terreno de la razón, aunque así lo crean. Lo quimérico pertenece por lo general a las emociones, y a través de ellas alcanzan su influencia, impulsados por los medios de comunicación, las modas, las redes sociales y la censura. Poco importa que sus ideas rara vez resistan el más elemental escrutinio, aún menos la realidad. De poco sirve la habilidad retórica y comunicativa, innegable y admirable en no pocos casos. Cuando no se ha recibido como don la capacidad de ver el bosque, aquello tan manido que llamamos la vida queda reducido a una suma de árboles, y las propuestas para mejorarla, inconexas, incompletas, simples, inútiles.

La acumulación de conocimientos y la sabiduría tienen muy poco que ver, por mucho que los sucesivos sistemas educativos así lo pretendan. Unos planes, por cierto, diseñados por los idiotas intelectuales, hábiles en la manipulación de las palabras y los símbolos. Sus formulaciones abstractas pueden ser fruto del ingenio y la originalidad, pero sus creaciones suelen diferir de la verdad. La inteligencia no es más que la capacidad de reconocer aquello que nos rodea.

El hombre común, que rechaza integrarse de manera ortopédica en una casta a la que no pertenece, más sabio, reconoce amenazas donde le hablan de soluciones. Familiarizado con el idiota intelectual a través del cine, las tertulias de los medios de comunicación, Twitter o cualquier TEDTalk, lo identifica sin ni siquiera activar el sonido del reproductor de vídeo.

El idiota intelectual sabe en el fondo que de nada sirven sus ideas. De nada bueno. Por eso, poco tienen que ver lo que dice y lo que hace. Come carne, conduce un vehículo diésel, no usa la mascarilla en el transporte público. La «visión del ungido», como la denominó Thomas Sowell, al fin y al cabo, no es una concepción utópica de la sociedad, sino una percepción personal de alguien que considera superior y merecedora de privilegios su presunta capacidad de imaginar un mundo distinto.

La cobertura y adulación mediáticas que travisten al bocazas de genio sirven para confirmar la alta estima que los idiotas intelectuales tienen de sí mismos. José Andrés, Pedro Almodóvar o Xavi Hernández, por ejemplo, saben de cocina, cine y fútbol, teóricamente de manera respectiva; pero yerran, siempre, sin excepción, cuando se trata de cualquier cuestión social, política o moral. Ellos, como todos los miembros de su casta, protegen sus intereses y engordan sus egos —y sus cuentas corrientes— en la promoción personal e interesada de un mundo feliz, mientras en realidad socavan hasta la más íntima forma de convivencia, denigran el sentido común y desprecian la sabiduría.

Oasis vuelve horas antes del trigésimo aniversario de Definitely Maybe, aquel primer álbum que el 29 de agosto de 1994 cambió el panorama musical británico para siempre, y quince años después de su última separación definitiva a causa de otra pelea. Entonces, aquella noche en París, Noel volvió a abandonar el grupo harto de Liam. Tanto da a estas alturas. Sin aquel 28 de agosto de 2009, este 27 de agosto de 2024 sería un día cualquiera.

Después de años de fructíferas carreras en solitario, uno con sus High Flying Birds y otro como cantautor, con los himnos sonando un poco a medias y el rumor latente del regreso de la banda más importante de los 90, tras semanas de especulaciones, las dudas se han disipado pasadas las 8.00 de la mañana de Mánchester de este 27 de agosto, cuando los Gallagher han confirmado la reunificación de Oasis: «This is it, this is happening». Después, un mensaje junto a una foto de Simon Emmett:

The guns have fallen silent.
The stars have aligned.
The great wait is over.
Come see.
It will not be televised.

«Las armas se han silenciado. Los astros se han alineado. La gran espera ha terminado. Ven a verlo. No será televisado». Live ’25 será en Cardiff, Mánchester, Londres, Edimburgo y Dublín.

Del primer concierto de Oasis desde 2009, el más esperado por inesperado, será testigo el Estadio del Milenio de la capital de Gales, el 4 julio. Y del segundo, el día siguiente. Después de Cardiff, el delirio, la locura, mad fer it, su ciudad, donde no tocarán en el campo del City, de su City, sino en Heaton Park las noches del 11, 12, 19 y 20 de julio. De ahí, otros cuatro actos en Wembley, el templo del fútbol y —con permiso del Royal Albert Hall— de la música en directo en Inglaterra los días 25 y 26 de julio, y 2 y 3 de agosto. De Londres, a Edimburgo, donde el 8 y el 9 llenarán Murrayfield, la casa del rugby escocés.

Los futuros últimos conciertos de los Gallagher en el mismo escenario serán en Irlanda, la tierra de sus padres, de su abuela Maggie y de los veranos de su infancia, donde cerrarán la gira los días 16 y 17 de agosto en el gigantesco Croke Park de Dublín, santuario del deporte gaélico.

En realidad, poco importa el dónde, casi nada el cuándo y no mucho el quién, además de Noel y Liam. Aún se desconoce qué tres músicos conformarán el resto de la banda y la revolución es mundial. Los detalles son irrelevantes, porque vuelve Oasis.

El director político del primer ministro de Hungría, presidente de la junta de gobierno del Mathias Corvinus Colegium (MCC) y autor, Balázs Orbán (no guarda ningún parentesco con Viktor Orbán), es el autor de La estrategia húngara, recientemente traducido al español y editado en nuestro país por la Fundación Universitaria San Pablo CEU, el libro que compendia el pensamiento gubernamental húngaro y su aplicación práctica desde la perspectiva de uno de los políticos de más alto nivel de Budapest.

Este jueves, 4 de julio, a las 20.00 horas Balázs Orbán lo presenta en el salón de actos del Colegio Mayor San Pablo (calle Isaac Peral, 58) en un acto conjunto de CEU-CEFAS, el Centro de Derechos Fundamentales (CDF) y el Mathias Corvinus Collegium (MCC), con la presencia de buenos amigos de LA IBERIA. La introducción del acto correrá a cargo del director de CEU-CEFAS, Elio A. Gallego, y del director del CDF en Madrid, Vajk Farkas. A continuación, moderados por el director del Centro de Estudios Europeos del MCC, Rodrigo Ballester, conversarán la exministra de Exteriores Ana Palacio, el responsable de relaciones internacionales de CEU-CEFAS, Jorge Soley, y el jefe de Estudios y Formación de la Fundación Disenso, Ricardo Ruiz de la Serna.

La estrategia húngara es un libro imprescindible para entender la Hungría de hoy. En el texto, que se basa en una amplia bibliografía y utiliza una variedad de ejemplos de la historia y la cultura popular magiar, el autor ofrece a los lectores que no están familiarizados con la geografía y la historia de Hungría una visión de cómo esos factores continúan moldeando el pensamiento nacional.

En el texto, Orbán expone y explica la planificación estratégica y el carácter nacional; además, desmitifica las ideas promovidas por los medios de comunicación occidentales sobre la naturaleza y los objetivos del Gobierno húngaro. Mientras cuestiona la narrativa predominante en Occidente sobre Hungría, aboga por una Europa en la que es posible gobernar según los principios arraigados en la historia y los valores nacionales en lugar del actual consenso liberal hegemónico.

Balázs Orbán es uno de los principales ideólogos de la Hugría de nuestos días. Abogado, politólogo y miembro del Parlamento, es en la actualidad Director Político del Primer Ministro Viktor Orbán y viceministro de Estado de su gabinete desde 2021. Con anterioridad, fue Director de Investigación de la Fundación Századvég, así como Secretario de Estado en la Oficina del Primer Ministro.

Además de lo anterior y de ser presidente del consejo de administración del Colegio Mathias Corvinus (MCC), la principal institución de gestión de talento y centro de conocimiento de Hungría, dirige el consejo asesor de la Universidad Ludovika de Servicio Público (LUPS) y autor de varios libros. Todo desde Budapest, donde vive con su esposa e hijos.

El plan, que no se limitó a la operación naval, se llevó a cabo en dos fases: una de asalto aéreo de 24.000 tropas aerotransportadas formadas por militares americanos, británicos, canadienses y franceses, poco después de la medianoche, y un desembarco anfibio de la infantería aliada y las divisiones acorazadas en la costa de Francia, al amanecer.

Lo ocurrido aquella mañana sobre las playas del noroeste francés fue la invasión anfibia más ambiciosa de todos los tiempos. El Día D (D-Day). Más de 155.000 hombres desembarcaron y unos 195.700, entre personal militar y civil de la marina mercante, participaron de una u otra manera, distribuidos en más de 5.000 buques, la mayoría civiles, particulares. La operación requirió el transporte de soldados y material desde Gran Bretaña y apoyo con fuego aéreo y naval.

Los planificadores aliados sabían de la inestabilidad del clima para el Día D, que originalmente iba a ser el lunes 5. A última hora de la tarde del 2 de junio, Eisenhower, sus generales y el primer ministro británico, Winston Churchill, se reunieron para revisar el pronóstico del tiempo. Las noticias estaban lejos de ser positivas: cielos nublados, lluvia y mar gruesa. El presidente de los Estados Unidos decidió aguardar un día más con la esperanza de que la previsión mejorase. Menos de 24 horas antes de la invasión programada reunió de nuevo a sus asesores. La lluvia se detendría y las nubes darían una tregua desde la tarde del 5. Así, el Día D sería trasladado definitivamente al martes 6. Un cambio para la historia. Sabían que las mareas no volverían a favorecer una invasión durante casi dos semanas, tiempo suficiente para que los alemanes pudiesen conocer sus planes.

En apenas horas cayeron más de 12.000 aliados, 4.414 de los cuales muertos confirmados, y entre 4.000 y 9.000 alemanes. Los jóvenes que pisaron Europa por primera vez aquella mañana se impusieron al clima y en una batalla que cambió para siempre el curso de la Segunda Guerra Mundial, es decir de la historia.

Una cuestión de fe

«Nunca tantos debieron tanto a tan pocos». Así explicó Winston Churchill la Batalla de Inglaterra, en alusión a los pilotos británicos que defendieron su nación del ataque alemán. Menos de cuatro años después la misma frase podría haber vuelto a ser utilizada al otro lado del Canal de la Mancha.

El Día D fue un enorme acto de entrega y valentía. En pocas ocasiones como aquel amanecer de primavera fue tan palpable la indisoluble unión entre libertad y fe. Aquel día, a ambos lados del Atlántico miraron al cielo con la esperanza de que el mal tiempo diese el respiro esperado y, por encima de todo, también de las nubes, para rezar. En las iglesias, en las casas, en las playas, en los campos y en las calles.

Cuando se conmemoró el 40º aniversario de aquellas horas, el entonces presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, pronunció un emotivo discurso —uno de los más conmovedores de su presidencia—, en Pointe-du-Hoc, lugar emblemático del día en que los hijos y nietos de quienes salieron décadas antes del viejo continente pisaron por primera vez la tierra de sus padres para librarla de la tiranía.

La declaración, en plena Guerra Fría, trata del honor, de la lealtad, de la democracia, de la libertad y de todos los ideales por los que tantos hombres, algunos apenas niños, lucharon aquella mañana y durante toda la Segunda Guerra Mundial. También de la paz, la conseguida décadas atrás y la deseada entonces con la Unión Soviética.

«Han pasado cuarenta veranos desde la batalla que luchasteis aquí. Erais jóvenes el día que tomasteis estos acantilados; algunos de vosotros apenas erais más que muchachos, con los más profundos placeres de la vida ante vosotros.

Y aun así lo arriesgasteis todo aquí. ¿Por qué? ¿Por qué lo hicisteis? ¿Qué os impulsó a dejar a un lado el instinto de supervivencia y arriesgar vuestras vidas para tomar estos acantilados? ¿Qué inspiró a todos los hombres de los ejércitos que se unieron aquí? Os contemplamos y de algún modo sabemos la respuesta. Eran fe y creencia. Eran lealtad y amor.

Los hombres de Normandía tenían fe en que lo que hacían era correcto, fe en que luchaban por toda la humanidad, fe en que un Dios justo les concedería clemencia en esta cabeza de playa o en la siguiente. Era el conocimiento profundo —y quiera Dios que no lo hayamos perdido— de que hay una profunda diferencia moral entre el uso de la fuerza para la liberación y el uso de la fuerza para la conquista. Vosotros estabais aquí para liberar, no para conquistar, y así ni vosotros ni esos otros dudasteis de vuestra causa. Y hacíais bien en no dudar.

Todos sabíais que hay cosas por las que merece la pena morir. El país de uno es una causa por la que morir y la democracia es una causa por la que morir, porque es la forma de gobierno más profundamente honorable que ha creado el hombre. Y todos amabais la libertad. Y todos estabais deseosos de combatir la tiranía, y sabíais que la gente de vuestros países os respaldaba».

Será la edición de Netflix, donde el documental Full Contact supone un hito para el deporte del oval, además de un éxito de audiencia. Novedades que no cambiarán mes y medio de ritos y mitos, de peregrinaciones a los templos del rugby: Lansdowne Road, el campo más antiguo y moderno del mundo; el Millenium, en torno al que se ordena toda una ciudad; Twickenham, la catedral del rugby mundial. Murrayfield, San Denís, el Olímpico. Y, ahora, el Vélodrome de Marsella.

La época del año en que las antiguas enemistades se reviven como pacíficas rivalidades evidencia que el corazón de Europa no está en Bruselas ni en aquello que llamaban eje París-Berlín. Antes que corazón, si acaso, tripa de la UE. Está, en cambio, en sus gentes, para ser exactos, en las que habitan al norte del Mediterráneo y al sur del Danubio. En sus costumbres y rezos. En sus tradiciones, reflejadas también en un torneo de rugby que denota mejor que un ejército de burócratas los matices de una herencia común.

Cuatro, cinco y seis

En las dos décadas avanzadas desde que el Cinco Naciones creció con la incorporación de Italia, los números dicen que la gloria no se reparte como el amor por el deporte. Inglaterra, la única selección del norte campeona del mundo, se ha hecho con el título en siete ocasiones, dos grand slams incluidos (2003 y 2016), por tres de Irlanda (2009, 2018 y 2023), que cuenta cinco victorias. De esperar, dado el nivel de ambas a lo largo de los últimos años. Más llamativos, tal vez, son los cuatro campeonatos sin conocer la derrota de Gales (seis en total) o la docena de ediciones de sequía de Francia que acabó con el grand slam de 2022.

Años en los que Escocia y sobre todo Italia han permanecido, penitentes, en la mitad inferior de la tabla. La primera, gigante antaño y siempre grande en potencia, última vencedora del Cinco Naciones, afronta cada torneo con la esperanza de retomar las viejas costumbres, y cada torneo pasa por encima de alguna de las favoritas dejándola sin campeonato. La segunda, última en llegar, tuvo en el decenio inicial del siglo XXI sus mejores años, cada vez más lejanos en lo temporal y en lo deportivo.

Esta edición, el título deberían jugárselo entre Francia e Irlanda, que lo inauguran en Marsella. Quién sabe. Lo seguro es que vienen días de ritos heredados en viajes y pubs, en cada conversación sobre los mitos que trascendieron de sus equipos a sus gentes. O’Driscoll, O’Connell y Sexton. Wilkinson, Johnson y Underwood. Sella, Blanco y Saint-André. Edwards, Williams y Wyn Jones. Townsend, Hastings y Smith. Parisse, Domínguez y Castrogiovanni.

Y en torno a ellos, a mitad de camino entre el invierno y la primavera, la Europa de las (seis) naciones.

Por aquel entonces, para mi abuelo, con nueve décadas intensas de guerra y paz bien cumplidas, caminar no era una tarea que realizase con soltura. Tampoco sus ojos operaban como antes. Leía con avidez en casa, donde enfocaba sin grandes esfuerzos, pero fuera de ella los contrastes de luz y profundidad se le hacían demasiado exigentes para ver con nitidez.

Aquella mañana, mientras Ariel Sharón visitaba la Explanada de las Mezquitas y estallaba la Segunda Intifada —de aquello nos enteraríamos por la noche—, nosotros hacíamos algo infinitamente más trascendente apenas 20 kilómetros al sur. Ajenos al caos, pasábamos las horas en la Basílica de la Natividad. Aunque doy por hecho que había más gente a nuestro alrededor, nos recuerdo solos descendiendo a la Gruta. A mi abuelo sus piernas no le impidieron atravesar, peldaño a peldaño, la oscura estrechez que separa el nivel del suelo de la cripta. Más que eso, le permitieron hacer ese tránsito sin la amenaza casi siempre absurda de la prisa. Un rato antes, sus ojos, también aliados, le ahorraron presenciar en la cuneta la chatarra de lo que alguna vez fueron carros de combate y evitaron que apreciase en detalle los check points que cruzamos desde Jerusalén.

Escribió Ángela Cabrera que «ni todos los libros de espiritualidad ni de teología ni siquiera de vidas de santos pueden sustituir la experiencia de adentrarse uno mismo en el Misterio». Toda palabra es inútil para describir lo naturalmente inefable. Aquella mañana de septiembre, donde nació el Salvador, los ojos de mi abuelo obviaron el mármol y las lámparas para mostrarle la madera y la paja entre las que Dios vino al mundo a reconciliar lo humano y lo divino. Así lo contaba convencido. Y así lo viví. Lo vivo. A través de sus ojos hastiados, que nunca vieron mejor, me adentré —me adentró— en el Misterio de Dios encarnado en un Niño que nos llama a postrarnos y adorarle pequeño, frágil. A arrodillarnos para mirar hacia abajo, por Amor, y no hacia arriba, por sumisión.

Entonces comprendí que la fe es un don y que tenemos la misericordia para aceptar que no todos lo hemos recibido. Entendí que, precisamente por eso, el Rey de reyes se encarnó en un niño pobre, frágil y perseguido. Por eso el Mesías no nació príncipe, siquiera hijo de, qué se yo, un comerciante respetado. Porque para postrarse ante un príncipe basta con cumplir normas, acaso con tener intereses. Se requiere mucho menos que para arrodillarse ante un recién nacido. La fe es un don, a veces tanto que nos muestra madera y paja donde todos ven mármol y lámparas.

Durante la última semana, como el año pasado, algunos de Los Nuestros se han pasado por La Iberia para hablar de la Navidad. Relatos, reflexiones, una catequesis, invitaciones a volver la mirada al centro de estos días, es decir el de todos los días, o el grabado que acompaña a esta felicitación, dibujado por Rafa Ruiz. Todos alrededor del acontecimiento más importante de la historia.

En La Iberia tratamos la Navidad como siempre lo ha hecho la gente corriente. Como mi abuelo lo hacía conmigo: con la naturalidad con la que se concibe la época que se transita y con la certeza, cuando menos la intuición, de su verdadero significado. La Navidad es una fiesta de abuelos y nietos administrada por padres y tíos, de la que aquí se habla, se celebra y se felicita por su nombre.

El tiempo en que la Palabra se hace carne para habitar entre nosotros, en el que la Promesa se hace Niño en un pesebre, lo vivimos este año con la alegría de ser testigos de una era de revelación y de gracias abundantes en la que nos encontramos con Dios más presente, hasta por medio de personas que antes nunca antes nos hablaron de Él. Una época en la que el milagro de lo pequeño se hace visible en medio de la oscuridad, a través de experiencias concretas que muchos podemos relatar.

Entre quienes quisieron arrastrarnos a no vivir enajenados en la fantasía de evitar morir, rodeados de los que nos invitan a ignorar la verdad de la Navidad por lo material, unos, los de siempre, para festejarla obviando lo sagrado, y otros, los de ahora, para pasarla aislados, sin reunirnos en torno al Misterio, resuena incontestable la Palabra: «El que trate de salvar su vida, la perderá; en cambio, el que pierda su vida por causa mía, la salvará».

Cuando el mal arrecia por el camino del miedo y la culpa, vuelve a hacerse evidente que el Evangelio es una revolución. Aquélla que dejó de verse como tal porque la generación de mi abuelo, consciente de la importancia de lo pequeño, dejó un mundo admirablemente mejor del que encontró. Un mundo en el que era impensable dudar del prójimo. En el que el trabajo era un medio efectivo, real y honrado de vida. En el que la familia no tenía adjetivos.

Tres años después de aquella mañana de septiembre, mi abuelo marchó a la Casa del Padre recordando la madera y la paja entre las que Dios se hizo Niño, sin imaginar que la sociedad que la generación más admirable de la historia nos legó apenas permanecería en pie poco tiempo después.

Con la esperanza de que volvamos al Misterio de lo pequeño, a ellos, y a todos, pero sobre todo a ellos, Feliz Navidad.

Es la fe de la autodenominada generación woke, basada en el relativismo moral, efecto directo del abuso de los dispositivos mediáticos, según el cual todo es relativo excepto que todo es relativo, precepto que ha de ser defendido con la vida en caso necesario; el reduccionismo materialista, capaz de llevar a miles de millones de personas a creer que no somos más que un saco de células luchando matemáticamente contra un virus; y en la certeza errónea de que el don de la libertad consiste en la ausencia de límites morales, sociales y naturales.

Ser woke, o más bien estarlo, significa vivir en una indignación sentimental constante ante aquello que la televisión cuenta de lo que ocurre en el mundo. En la falsa compasión del que tiene el estómago sensible y duro el corazón. Un estado mental invariable para el que resulta necesrio interpretar la realidad en términos de causa-efecto, en concreto, en clave de víctima-perpetrador. El término woke podría traducirse como despertado, mejor que despierto, con la connotación de dependencia del sujeto hacia lo externo que implica la voz pasiva. El suceso exógeno es siempre secundario. Poco importa que se trate de la raza, del género, del clima, del virus o, estos días, de la guerra en Ucrania. Por encima del carácter transitorio del asunto que sirve de excusa, la actitud pasiva, tan aspaventera como carente de acciones efectivas, es constante. Una forma preconfigurada de estar en el mundo. Cada día más, de ser del mundo.

La universidad

Aunque el término woke nació en ámbitos del sindicalismo negro estadounidense de los años 40 del siglo pasado, ha hecho fortuna en nuestros días. Los instintos, tan relativistas como manufacturados en serie, que estructuran la personalidad de quien lo encarna han sido inoculados y alimentados durante años desde las universidades norteamericanas, especialmente las más elitistas, ante la mirada complaciente y la actitud cómplice de la sociedad. Resulta sencillo establecer el paralelismo con España, donde han calado ideas más clásicas (lucha de clases, sindicalismo, anticapitalismo) y el omnipresente nacionalismo allí donde impera han contaminado las delegaciones estudiantiles y los departamentos académicos.

En los Estados Unidos son tres los principales factores propiciatorios de esta eclosión sentimental en un ambiente intelectual: una masa estudiantil fértil, una teoría académica lo suficientemente maleable como para convertirla en manual del activismo político y una administración universitaria predispuesta.

Una generación de universitarios antes adoctrinada por la televisión y la secundaria en la conciencia ante problemas sociales «sin resolver», preparada para concebir como obstáculos los preceptos de la libertad de cátedra o del debate abierto, y expuesta durante años a eventos como la crisis financiera, la elección de Donald Trump o los movimientos sociales (Black Lives Matter), que han ido llenando el vaso de su frustración frente a la incapacidad del progresismo tradicional para acabar con las «desigualdades estructurales». Unos individuos que se adentran en la educación superior ya separados de su historia y su genealogía, aislados, sin pertenencia; dotados al tiempo de la capacidad de creer en la magia y la ceguera ante lo evidente.

En paralelo, un cuerpo teórico compuesto por textos basados en llamadas a la acción social (la «praxis»), desarrollados en la academia durante décadas y adoptados por los centros de enseñanza. En 1965, Herbert Marcuse acuñó el término «tolerancia represiva», la noción de que la libertad de expresión debe ser negada a la derecha política y sociológica para lograr el llamado progreso, sobre la premisa de que la «cancelación del credo liberal de discusión libre e igualitaria» es necesaria para acabar con la opresión. Otro autor de cabecera de todo woke con título universitario es el brasileño Paulo Freire, que en Pedagogía del oprimido aboga por una instrucción liberadora en el espíritu de la Revolución Cultural de Mao, mediante la que «los oprimidos descubren el mundo de la opresión y a través de la praxis se comprometen a su transformación».

Por último, la necesaria labor de los funcionarios. Al igual que en España, el proceso de politización de la universidad hubiese sido una tarea más trabajosa sin la infatigable colaboración, cuando no impulso, del personal administrativo. Un cuerpo que se reproduce a mayor velocidad que alumnos y profesores, al tiempo que su sesgo ideológico se inclina hacia la izquierda. Según una encuesta de 2018, en los Estados Unidos, los miembros de este grupo que se declaran progresistas superan en 12 a uno a los que se denominan conservadores.

Los medios de comunicación

Como ha ocurrido en el último medio siglo con la politización tradicional de la academia, el movimiento woke ha transcendido de las aulas a la vida civil en el transitar de las élites universitarias a puestos de trabajo más o menos influyentes. No hay epítome de este fenómeno como la prensa. La revolución digital se ha llevado por delante a los diarios local, ha sido aún más devastadora con el periodismo de cercanía e implacable con el reportero que pateaba las calles o viajaba a una guerra para contar lo que veía, hoy sustituido por jóvenes con más prejuicios que vocación, en un retroceso estudiado de la «objetividad neutral» a lo que ellos mismos han dado en llamar, de manera nada espontánea, «claridad moral».

La mutación de las redacciones es también el resultado de la aplicación de políticas de diversidad diseñadas para «dar voz a las minorías». En la práctica, tales medidas desembocan en que los grupos sociales etiquetados como infrarrepresentados acaben ocupando un porcentaje de la plantilla de cualquier empresa muy superior al de su peso en la sociedad, y no precisamente por la vía del mérito.

Como en los medios de comunicación, así se da en las grandes corporaciones estadounidenses a las que dicen combatir los revolucionarios woke y sus representantes políticos. Desde la eclosión de Black Lives Matter, por ejemplo, Facebook prometió contratar un 30% más de personas negras en puestos de liderazgo y se ha fijado el objetivo de que el 50 % de su fuerza laboral provenga de comunidades subrepresentadas para fines de 2023; la cadena de supermercados Target se comprometió a gastar más de 2.000 millones de dólares en proveedores cuyos propietarios sean ciudadanos negros para finales de 2025 o Walmart, la compañía con más empleados del mundo, creó su centro para la equidad racial, al que prevé asignar 100 millones destinados a «dirigirse a los impulsores del racismo sistémico».

Por descontado, semejante ola de buenismo empresarial no se traduce en una mejora de la actividad esencial de los agentes económicos mencionados: ni en términos financieros ni de servicios. Las hamburgueserías que reniegan de la carne o las petroleras que adoptan el color verde como imagen corporativa no lo hacen por el interés propio de su negocio teóricamente principal, sino por otras causas ajenas a su propia razón de ser, por lo general más rentables para sus altos ejecutivos.

En la universidad, la prensa o la empresa, en definitiva, la exaltación del narcisismo patológico, travestido de modo oficial de proceder en público, es un hecho tan beneficioso para sus promotores como degradante para quien lo ejerce, es decir lo sufre, y la sociedad en la que es aceptado con naturalidad.

También habrá quien encuentre en ese esfuerzo una forma de perder el tiempo y el dinero, después de haber comprobado de manera empírica cómo los mismos que se negaron a cambiar de tema durante dos años ahora lo han hecho de un día para otro, de la mascarilla a la bandera, sin abandonar su compromiso de rebaño expresado en odio, antes a los negacionistas, ahora a los rusos.

El estudio lo recoge el periódico canadiense Toronto Star, que contrató a la agencia demoscópica EKOS Politics para consultar a los habitantes del país norteamericano sobre sus puntos de vista relativos la guerra en curso entre Rusia y Ucrania, separándolos en tres grupos bien diferenciados: los que han recibido todas las dosis indicadas por el gobierno, los que se quedaron en la segunda y los no vacunados.

Los de la llamada pauta completa abrazan por completo la narrativa oficial, hasta el punto de que el 82% se muestra a favor de las sanciones a Rusia —y a los rusos— y la mayoría (59%) ve con buenos ojos el estallido de la Tercera Guerra Mundial, mediante el establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

Entre los no vacunados impera, sin embargo, el escepticismo: sólo el 18% se muestra a favor de las sanciones y de la no-fly zone. Algo que, a estas alturas, no debería llamar la atención, después de dos años sufriendo una severa y creciente discriminación personal y profesional por rechazar la narrativa oficial y oponerse a recibir las inyecciones de un compuesto químico en fase experimental, según las propias autoridades.

Por último, los receptores de dos dosis que, al menos por ahora, se niegan a un tercer pinchazo, forman un grupo del que no se puede extraer una postura mayoritaria, aunque ésta sea más parecida a la de los no inoculados. Y es que cosa es haber recibido dos inyecciones en su día y otra muy diferente estar dispuesto a convertir el pinchazo en hábito, por lo general con entusiasmo y siempre en nombre de la ciencia. Como muestra la encuesta, la mayoría de este grupo se somete a la autoridad y adopta la narrativa actual con total independencia de la efectividad real de las soluciones.

Igual que muchos no han necesitado el estudio de EKOS Politics para identificar una correlación entre la postura ante el virus y la visión de la guerra, tampoco se les ha escapado que la división social de Occidente no se da en el eje izquierda-derecha, sino entre quienes instintivamente cuestionan a quienes detentan el poder, junto a los que adoptan una actitud consciente de desconfianza basada en la experiencia, y quienes aceptan toda versión gubernamental y mediática —valga la redundancia—, confiados en que será fruto de intenciones benéficas, ante las que reniegan de su discernimiento y también de su precaución.

Los políticos de casi todos los partidos alimentan y premian la adopción del relato oficial ante la calamidad de turno como un acto de virtud social, que no moral, mientras castigan su rechazo con una especie de ostracismo. Como con el virus, es más fácil adherirse a la narrativa oficial de Ucrania que resistirse a ella. Menos costoso socialmente y, sin duda, más cómodo.

No apoyar acciones como un régimen sancionador sobre Rusia armar hasta los dientes a las milicias ucranianas o incluso la imposición de una zona de exclusión aérea, que iniciaría de hecho la Tercera Guerra Mundial, sirve para tachar a cualquiera como mala persona. Y, claro, son pocos los dispuestos a soportar el sambenito, aún menos quienes lo reciben como un honor.

Cuando hablamos de ésos a los que nadie ha votado —«de esos cabrones» había escrito—, obsesionados con controlar nuestras vidas, lo hacemos, sin embargo, con conocimiento de causa. Con el pudor de señalar lo obvio y la incomodidad del ya lo dije. Son décadas de diseño e implantación de unas teorías que ya nada tienen de conspiración y todo de confirmación. Dos años de asfixiantes evidencias hasta para los verdaderos negacionistas: los que pisotean la dignidad humana, el sentido común, la ciencia.

La manada de políticos, ejecutivos de grandes empresas y directivos de medios de comunicación que, a veces mal avenida, comparte el anhelo de dejarnos sin nada y obligarnos a creer que somos felices, campa por sus fueros en este Occidente donde pace el rebaño de boomers enzarzado en si Putin es heredero de Stalin o de Hitler. Produciría vergüenza si no aterrase ver a los mismos tontos útiles que ayer salían al balcón a aplaudir exigir hoy, ciegos de buenismo, suicidas, sanciones, bloqueos y censura para los nacionales rusos por el hecho de serlo. Es decir, reclamar miseria para todos. También para ellos mismos.

Negar al prójimo, por muy enemigo que se perciba, la posibilidad de comerciar sirve tanto a la paz como encerrarle en casa ayuda a su salud. El aislamiento de Rusia a través de sanciones, de la salida de empresas que permanecen instaladas allá donde imperan las tiranías más abyectas, de retirar los libros de Dostoyevski de las bibliotecas o de expulsar de la Fórmula 1 al inofensivo Mazepin, será pronto una entrega del país y sus recursos a China. Dos bloques. Argumentario de buenos y malos para una generación domada sentimentalmente en no percibir nada con imparcialidad, siquiera con la prudencia debida ante lo ignorado, y en vivir sin esperar consecuencias. Ningún acto de guerra, ni éste ni la anexión de Crimea ni todo lo que rodeó al Euromaidán, habría de ser rentable para los agresores, de igual modo que no debería acabar convertido en botín para los que pretenden pasar por agredidos con una bandera en la solapa a miles de kilómetros de las bombas.

No nos engañemos. A las criaturas del Foro Económico Mundial, la CIA, BlackRock o la burocracia de la UE les importa un carajo cuántos ucranianos honrados y valientes mueran en su tierra o tengan que huir de ella, el odio que alimente la propaganda y la miseria directa de los rusos e indirecta de los europeos. La primera derivada de sus crímenes financieros, el aislamiento de Rusia, y la segunda, su inclusión a patadas en la órbita de China, son avances hacia la degradación del dólar como moneda de referencia (con el colateral golpe de gracia al euro) a favor del yuan y, finalmente, la transformación del dinero fiat en digital, siempre controlable.

De paso, un beneficio más táctico que estratégico. Un aviso a navegantes: si decenas de empresas de sectores que nada tienen que ver entre sí salen de un mercado como Rusia al unísono y de un día para otro, ¿qué podría ocurrirle a una economía menos potente? Los rusos de a pie, tan ajenos a toda responsabilidad en el conflicto como los ucranianos, son, además, chivos expiatorios.

Los diseñadores y ejecutores de calamidades económicas a los que nadie ha votado, tras años debilitando las naciones y apuntalando las organizaciones internacionales, ya culpan a Putin de la inflación igual que achacaron la recesión a una enfermedad en cuyo nombre cometen crímenes contra la humanidad. Un virus al que, por cierto, mató la guerra.