INFORMACION Y VIDEOS

La cumbre de Biden cierra con islas de energía y empleos

2021-04-24T16:23:00.001-07:00

La Cumbre del Clima organizada por Estados Unidos ha cerrado este viernes con redoblados compromisos internacionales y el dibujo de un futuro en el que se generarán millones de empleos, muchos de ellos en sectores "aún no imaginados" como la "islas de energía" para frenar el calentamiento global.

"Habrá gente trabajando en campos que aún no hemos imaginado en granjas y fábricas, en laboratorios y universidades", ha subrayado el presidente estadounidense, Joe Biden, en su intervención este viernes al destacar la "oportunidad" que se abre para crear "millones de empleos bien pagados" en todo el mundo.

A su vez, Bill Gates, cofundador de Microsoft, ha advertido de que las tecnologías que "se usan hoy no permitirán alcanzar los ambiciosos objetivos" de reducción de los gases de efecto invernadero, por lo que será necesaria una "enorme inversión conjunta" por parte del sector público y el privado.

"No habrá un político, da igual lo demagogo o capaz que sea, que vaya a cambiar el modo en que los mercados se están moviendo" hacia una economía sostenible y verde, ha reconocido John Kerry, enviado especial del clima del presidente Biden, anfitrión de la conferencia.

Cooperación internacional

Durante la cumbre, celebrada en formato virtual por la pandemia, los más de 40 líderes mundiales invitados han ido desgranando sus planes de acelerar los planes de reducir las emisiones y avanzar hacia una economía verde y sostenible.

Biden ha aplaudido la disposición mostrada por todos los asistentes, y ha citado como ejemplo las palabras del presidente ruso, Vladimir Putin, en medio de las crecientes tensiones diplomáticas entre Washington y Moscú.

"El presidente Putin y yo tenemos nuestros desacuerdos, pero está hablando de cómo capturar carbono del espacio. Tiene todo el sentido: por mucho que el presidente Rusia y yo no estemos de acuerdo, estas dos grandes naciones pueden cooperar para lograr soluciones", ha añadido Biden.

Algunos de los grandes emisores como Estados Unidos y Japón anunciaron este jueves nuevas metas para recortar sus emisiones y alcanzar la neutralidad climática en 2050, algo que también ha asumido la Unión Europea (UE) y a las que han prometido acercarse otras potencias, como China y Rusia.

En esta segunda jornada de la cumbre ha intervenido el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y ha celebrado el regreso de Estados Unidos -con la Administración Biden- al Acuerdo de París contra el cambio climático, del que se había salido bajo la presidencia de Donald Trump (2017-2021).

"Esa es la única manera de sobreponernos a esta amenaza existencial de nuestro tiempo", ha sostenido Sánchez en su discurso acerca de la necesidad de liderazgo estadounidense.

Fuente:

eitb.eus

Desde Rusia una Carta al pueblo Estadounidense acerca de Ucrania.

2014-05-03T22:39:00.000-07:00

Por Alexander Dugin.

En esta difícil hora de serios problemas en nuestras fronteras occidentales, me gustaría dirigirme al pueblo estadounidense a fin de ayudarle a entender mejor la posición de nuestros patriotas rusos que es compartida por la mayoría de nuestra sociedad.

Diferencia entre los dos Significados de Ser Estadounidense
(desde el Punto de Vista Ruso).

Nosotros distinguimos entre dos cosas diferentes: el Pueblo Estadounidense y la Élite Política Estadounidense. Amamos sinceramente al primero y odiamos profundamente a la segunda.

El pueblo estadounidense tiene sus propias tradiciones, hábitos, valores, ideales, opciones y creencia que son propios. Éstos conceden a cada uno el derecho a ser diferente, a elegir libremente, a ser lo que uno quiera ser y pueda ser o llegar a convertirse.

Es una característica maravillosa. Da fuerza y orgullo, amor propio y confianza. Nosotros los rusos admiramos eso.

Pero la élite política estadounidense, sobre todo a nivel internacional, es y actúa muy en contrario a esos valores. Ellos insisten en la conformidad y consideran el estilo de vida norteamericano como algo universal y obligatorio.

Ellos niegan a otros pueblos el derecho a la diferencia; ellos imponen a cada uno los estándares de la supuesta "democracia", el "liberalismo", los "derechos humanos", etcétera, que no tienen en muchos casos nada que ver con el conjunto de valores compartidos por la sociedad no-occidental o simplemente no-estadounidense.

Hay una contradicción obvia entre los ideales internos y los estándares de Estados Unidos. A escala nacional el derecho a la diferencia está asegurado, pero internacionalmente aquello es negado. Entonces pensamos que algo anda mal con la élite política estadounidense y sus dobles estándares, donde los hábitos se convirtieron en las normas y las contradicciones son tomadas como la lógica.

No podemos entenderlo, ni tampoco podemos aceptarlo: parece que la élite política estadounidense no es estadounidense en absoluto.

Entonces, aquí está la contradicción: el pueblo estadounidense es esencialmente bueno, pero la élite estadounidense es esencialmente mala. Lo que sentimos con respecto a la élite estadounidense no debería ser aplicado al pueblo estadounidense y viceversa.

A causa de esta paradoja no es tan fácil para un ruso expresar correctamente su actitud hacia Estados Unidos. Podemos decir que lo amamos, y podemos decir que lo odiamos, porque ambas afirmaciones son verdaderas.

Pero no es fácil expresar siempre esta diferencia claramente. Esto crea muchos malentendidos. Pero si usted quiere saber lo que los rusos realmente piensan de Estados Unidos debería tener siempre presente este comentario.

Es fácil manipular esta dualidad semántica e interpretar el anti-norteamericanismo de los rusos en un sentido impropio.

Pero con esta aclaración en mente todo lo que usted escuche de nosotros será mucho mejor entendido.

Una Breve Revisión de la Historia Rusa

La nación estadounidense nació con el capitalismo. No existía en la Edad Media.

Los antepasados de los estadounidenses no habían experimentado una Edad Media estadounidense sino una europea. De modo que ése es un rasgo de Estados Unidos. Tal vez ésa sea la razón de por qué los estadounidenses piensan sinceramente que la nación rusa nació con el comunismo, con la Unión Soviética.

Pero es una idea completamente falsa. Somos mucho más antiguos que eso. El período soviético fue sólo una época corta en nuestra larga historia. Existíamos antes de la Unión Soviética y existimos después de la Unión Soviética.

Así, a fin de entender a los rusos (y a los ucranianos también) usted debería tener en consideración nuestro pasado.

Los rusos consideran que Ucrania es parte de la Gran Rusia.

Aquello fue históricamente así, no por la conquista sino por la génesis del Estado ruso que comenzó precisamente en Kiev. Alrededor de Kiev nuestro pueblo y nuestro Estado fueron conformados en el siglo IX.

Éste es nuestro centro, nuestra primera amada capital. Más tarde en los siglos XII-XIII diferentes partes de la Rusia de Kiev eran más o menos independientes, con dos rivales principales: los principados occidentales de Galitzia y Wolyn y el principado oriental de Vladímir (que más tarde se convirtió en Moscú).

Todas estas áreas fueron pobladas por la misma nación, eslavos del Este, todos los cuales eran cristianos Ortodoxos. Pero los príncipes del Oeste estaban más involucrados en la política europea, y tuvieron un contacto más directo con el cristianismo occidental y relativamente menos con las ramas orientales.

El título de Grandes Príncipes fue mantenido en el Este por la realeza, los cuales eran considerados como los señores de toda Rusia (no siempre de facto sino de jure). En el período mongol el Oeste así como el Este de nuestros principados rusos estuvieron bajo el dominio de la Horda de Oro. Rusia del Este era más o menos sólida, y su poder creció alrededor de la nueva capital Moscú.

Después de la caída de los tártaros el gobierno del principado de Moscú se afirmó como un dominio regional que fue confirmado por la caída del Imperio bizantino. De aquí surge la doctrina de Moscú como la Tercera Roma.

El destino del área occidental fue completamente diferente.

Fue incorporado primero en un Estado lituano que más tarde se convirtió en polaco. Los rusos occidentales Ortodoxos fueron puestos bajo dominio católico. Los primeros principales principados, Galitzia y Wolyn, fueron fragmentados y perdieron cualquier vestigio de independencia.

Algunas partes estaban bajo Lituania, otras bajo Austria y Hungría, y un tercio pertenecía a Rumania. Pero todo lo que nos preocupa ahora es sólo la parte oriental de la Ucrania moderna.

El lado occidental fue poblado por cosacos, la población nómada común a todas las tierras de Novorossia, espacio que incluye a Ucrania del Este y del Sudeste y Rusia del Sudoeste.

Crimea estaba entonces bajo dominio otomano.

El crecimiento del Imperio moscovita integró primero todas las tierras de los cosacos (Novorossia) y poco a poco otros territorios poblados por rusos occidentales, liberándolos de los polacos y los germanos.

Los príncipes moscovitas creían que ellos estaban restaurando la Antigua Rusia, la Rusia de Kiev, uniendo a todos los eslavos Ortodoxos, orientales y occidentales en este reino único.

Durante los siglos XVIII-XIX se llevó a cabo la unificación de las tierras rusas occidentales, y en muchas batallas los Emperadores moscovitas habían arrebatado finalmente Crimea a los turcos otomanos.

En la Primera Guerra Mundial los alemanes conquistaron las tierras rusas occidentales. Esto no duró mucho tiempo. Después de esto vino la Revolución de Octubre, y el Imperio fue dividido en muchas partes, con nuevas naciones naciendo a la existencia.

Hubo un intento de construir una nación ucraniana por gente diferente - Petliura, Makhno y Levitsky - que intentó fundar tres Estados efímeros. Estos Estados fueron atacados por rusos Blancos y Rojos y lucharon entre sí. Finalmente los bolcheviques restauraron las tierras del Imperio zarista y proclamaron la Unión Soviética.

La Unión Soviética luego creó artificialmente la república ucraniana, que consiste en Rusia occidental (Galitzia, Wolyn) y Rusia del Sur (Novorossia).

Más tarde en los años '60 se agregó a esto la república de Crimea. Así, en esta república fueron unidos tres grupos étnicos principales: rusos occidentales, descendientes de los principados de Galitzia y Wolyn; la población de cosacos y de la Gran Rusia de Novorossia; y la Crimea poblada por rusos de la Gran Rusia y el resto de los tártaros pre-rusos.

Esta República Socialista Soviética ucraniana fue creada por los bolcheviques y fue el origen de la Ucrania moderna.

Esta Ucrania declaró la independencia en 1991 después de la división de la URSS. Más que eso, la declaración de independencia provocó esta división.

Entonces los ucranianos modernos tienen tres líneas de ascendencia: ruso occidental, cosacos de la Gran Rusia y una pequeña minoría de tártaros de Crimea.

La Identidad Ucraniana y las Dos Opciones Geopolíticas

La contradicción de Ucrania consiste en la multiplicidad de identidades.

Justo después de la declaración del nuevo Estado - la Ucrania moderna en 1991 - surgió la cuestión de la identidad pan-ucraniana. Tal Estado y nación nunca existieron en la Historia, de modo que la nación tuvo que ser construida.

Pero las tres identidades principales eran muy diferentes. La Crimea poblada por rusos de la Gran Rusia, junto con la mayor parte de Novorossia, fueron claramente atraídos hacia la Federación Rusa.

Los rusos occidentales, por su parte, afirmaron ser el núcleo de una "nación ucraniana" muy específica que ellos imaginaron para que sirviera a su causa. Los rusos occidentales que en parte apoyaron a Hitler en la Segunda Guerra Mundial (Bandera, Shukhevich) poseían y todavía poseen una fuerte identidad étnica donde el odio hacia los rusos de la Gran Rusia (así como hacia los polacos en una escala menor) desempeña un papel central en esta identidad.

Esto puede ser remontado a la rivalidad pasada de los dos principados feudales rusos proyectados en tiempos imperiales y seguido por las purgas de Stalin.

Estas purgas fueron dirigidas contra todos los grupos étnicos, pero los rusos occidentales lo interpretan como la venganza de los rusos de la Gran Rusia sobre ellos (Stalin era georgiano y los bolcheviques eran internacionalistas).

Entonces la identidad elegida del Estado recién creado de Ucrania fue exclusivamente rusa occidental (puramente estilo Galitzia/Wolyn) sin lugar para una identidad de Novorossia y de la Gran Rusia.

Esta particularidad fue expresada en dos opciones geopolíticas opuestas: occidental o del Este, Europa o Rusia.

Las tierras occidentales de Ucrania estaban a favor de la integración europea, y las del Este y Crimea a favor de estrechar relaciones con Rusia. Los hombres de Galitzia eran dominantes en la élite política, presentando una Ucrania con sólo una identidad - una occidental - y negando cualquier intento del Sur y del Este de expresar su propia visión.

En la Ucrania occidental el anti-sovietismo estaba profundamente arraigado así como cierta complacencia con las ideas de Bandera y Shukhevich, quienes fueron considerados como héroes nacionales de una nueva Ucrania.

El odio hacia los rusos de la Gran Rusia era dominante, y toda la retórica xenofóbica anti-rusa era saludada con entusiasmo.

En el Este y el Sur los valores soviéticos eran aún sólidos y la identidad de la Gran Rusia era por su parte el sentimiento mayoritario.

Pero el Este y el Sur eran pasivos y su poder político fue limitado. De todos modos la población expresaba con regularidad su opción, dando sus votos a políticos pro-rusos o al menos no tan abiertamente rusófobos o pro-occidentales.

El desafío para los políticos ucranianos era por lo tanto cómo mantener unida esa sociedad contradictoria, siempre equilibrándose entre esas dos partes opuestas. Cada parte demandó opciones completamente irreconciliables.

Los ucranianos occidentales insistieron en una dirección europea, y los orientales y los del Sur en una rusa. Todos los Presidentes de la nueva Ucrania eran impopulares, casi al punto de ser odiados precisamente porque ellos eran absolutamente incapaces de resolver este problema que no tenía ninguna solución en absoluto.

Si usted complace a una mitad de la población inmediatamente usted es odiado por la otra mitad.

En esta situación, los ucranianos occidentales eran más activos y vigorosos, y en parte tuvieron éxito al imponer su versión de una identidad pan-ucraniana en todo el espacio político del país, con la ayuda considerable de Europa occidental y sobre todo de EE.UU.

Los Acontecimientos y Su Significado

Ahora nos hemos aproximado a la crisis actual.

La Revolución Naranja de 2004 fue hecha por ucranianos occidentales que desafiaron la victoria legal de Victor Yanukovitch, que era considerado el candidato del Este. Una tercera ronda de elecciones (contra todas las normas democráticas) fue revolucionariamente impuesta a fin de dar el poder al candidato occidental (Yustchenko).

Cuatro años más tarde las nuevas elecciones dieron al Presidente occidental sólo el 4% de los votos, y el candidato del Este, Yanukovitch, fue elegido. Esta vez su victoria fue tan obvia que nadie podría desafiarlo.

Yanukovitch condujo la política de equilibrio. Él no era realmente pro-ruso, pero tampoco respondió a todas las demandas de Occidente.

Él no fue muy afortunado ni eficaz, tratando de engañar a Putin y a Obama, decepcionando a ambos así como a los ucranianos de todos los bandos. Él fue un oportunista sin una verdadera estrategia integral, que fue casi imposible de desarrollar en una sociedad con una personalidad y una identidad divididas.

Él reaccionó más que actuó.

Luego, cuando él dio un paso vacilante y reticente volviéndose hacia Rusia, absteniéndose de firmar el Tratado de preparación para una entrada distante en la Unión Europea, la oposición (ucranianos occidentales) se rebeló.

Ésa fue la razón de que Maidan [una plaza y luego un movimiento] fuera fundado. La rebelión fue inicialmente la del Oeste contra el Este y el Sur. De esta manera, sus características rusófobas y nostálgicas de los nacionalsocialistas parecen ser esenciales para su existencia.

La oposición recibió un gran apoyo de los países occidentales, sobre todo de Estados Unidos.

El papel de EE.UU. en todos estos acontecimientos fue decisivo, y la voluntad de representantes estadounidenses de derrocar a un Presidente pro-ruso se mostró firme y fuerte. Ahora se conoce el hecho de que los francotiradores que mataron a la mayor parte de las víctimas en el amotinamiento no eran de Yanukovitch.

Está claro que ellos eran parte del plan de EE.UU. para la revolución en Ucrania y parte de un complot para intensificar el conflicto.

La oposición de Maidan emprendió la revolución, derrocó a Yanukovitch, quien huyó del país hacia Rusia, y de manera muy ilegal confiscó el poder en Kiev. Hubo un golpe de Estado ilegal que llevó al poder a una junta completamente ilegal.

Los primeros pasos de los ucranianos occidentales después de su toma del poder fueron:

Una declaración de desear entrar en la OTAN.

Ataques sobre el uso de la lengua rusa.

Una petición para ser aceptados en la Unión Europea.

Un rechazo a que Rusia siguiera teniendo una base naval en Sebastopol (Crimea).La designación de magnates corruptos como gobernadores en la Ucrania del Este y del Sur.

En respuesta a estas cosas, Putin tomó el control de Crimea basado en los decretos del único presidente legal de Ucrania, Yanukovitch.

Él también recibió del Parlamento ruso el derecho de desplegar en Ucrania al ejército ruso. Las autoridades de Crimea fueron reconocidas por Moscú como los representantes de su tierra, y Putin ha rechazado claramente cualquier relación con la junta de Kiev.

De esa manera ahora estamos aquí.

Pronóstico a Corto Plazo

¿A dónde conducirá esto?

Lógicamente Ucrania, como lo fue durante los 23 años de su historia, ha dejado de existir. Es irreversible. Rusia ha integrado a Crimea y se ha declarado el garante de la libertad de opción del Este y el Sur de Ucrania (Novorossia).

De esta manera, el futuro próximo verá la creación de al menos dos entidades políticas independientes correspondientes a las dos identidades mencionadas antes:

Ucrania occidental con su posición a favor de la OTAN y al mismo tiempo con una ideología ultranacionalista, y Novorossia con una orientación pro-rusa (y pro euro-asiática), aparentemente sin ninguna ideología, tal como Rusia misma.

El Oeste de Ucrania protestará tratando de conservar el Este y el Sur. Es imposible por medios democráticos, por lo que los nacionalistas tratarán de usar la violencia. Después de un cierto tiempo crecerá la resistencia del Este y el Sur y/o Rusia intervendrá.

Estados Unidos y los países de la OTAN apoyarán por supuesto a los ucranianos occidentales y a la junta de Kiev.

Pero en realidad esta estrategia sólo empeorará la situación. La esencia del problema está aquí: si Rusia interviene en los asuntos de un Estado cuya población (la mayoría) considera dicha intervención como ilegítima, la posición de EE.UU. y de los Estados de la OTAN sería natural y bien fundada.

Pero en esta situación la población del Este y del Sur de Ucrania da la bienvenida a Rusia, la espera, suplica para que Rusia intervenga. Hay una especie de guerra civil en Ucrania ahora. Rusia apoya abiertamente al Este y al Sur. Estados Unidos y la OTAN respaldan al Oeste.

Los ucranianos occidentales están tratando de conseguir toda Ucrania para afirmar que no toda la población del Este y el Sur es feliz con Rusia. Eso es completamente verdadero.

También verdadero es que no toda la población del Oeste es feliz con el partido Sector Derecho, Bandera, Shujévich y el gobierno de los magnates.

Por lo cual si Rusia invadiera las partes occidentales de Ucrania o Kiev, aquello podría ser considerado como una especie de agresión ilegítima. Pero la misma agresión es, en las actuales circunstancias, la posición de EE.UU. que se esfuerza por ayudar a la junta de Kiev a tomar el control del Este y el Sur.

Aquello es percibido como un ilegítimo acto de agresión y provocará una fiera resistencia.

Conclusión

Ahora aquí está lo que yo le diría al pueblo estadounidense.

La élite política estadounidense ha tratado en esta situación, así como en muchos otras, de hacer que los rusos odien a los estadounidenses. Pero esto ha fallado.

Nosotros odiamos a la élite política estadounidense que lleva muerte, terror, mentiras y matanza por todas partes, en Servia, en Afganistán, en Irak, en Libia, en Siria, y ahora en Ucrania.

Odiamos a la oligarquía global que se ha apoderado de Estados Unidos y lo usa como su instrumento.

Odiamos el doble estándar de su política donde ellos llaman "fascistas" a ciudadanos inocentes que no tienen ninguna característica que se parezca a la ideología fascista y simultáneamente niegan a los hitleristas declarados y a los admiradores de Bandera la calificación de "nazi" en Ucrania.

Todo lo que la élite política estadounidense dice o crea (con pequeñas excepciones) es una gran mentira. Y odiamos aquella mentira porque las víctimas de esta mentira no son sólo nosotros mismos, sino también ustedes el pueblo estadounidense.

Ustedes les creen, ustedes votan por ellos. Ustedes tienen confianza en ellos. Pero ellos a ustedes los engañan y traicionan.

No tenemos ningún pensamiento o deseo de hacer daño a Estados Unidos.

Estamos lejos de ustedes. Estados Unidos es para los estadounidenses, como el Presidente Monroe solía decir; para los intereses estadounidenses y no para otros. No para los rusos. Sí, esto es completamente razonable. Ustedes quieren ser libres. Ustedes y todos los otros lo merecen.

¿Pero qué demonios hace usted, Victoria Nuland, en la capital de la antigua Rusia? ¿Por qué interviene usted en nuestros asuntos internos? Seguimos la ley y la lógica, las líneas de la Historia y respetamos las identidades y las diferencias.

Esto no es un asunto estadounidense. ¿O sí?

Estoy seguro de que la línea de separación entre los estadounidenses y la élite política estadounidense es muy profunda.

Cualquier estadounidense honesto que estudie tranquilamente el caso llegará a la conclusión:

"Permítaseles decidir por sí mismos. No somos similares a estos rusos extraños y salvajes, pero les dejamos seguir su propio camino. Y nosotros vamos a seguir nuestro propio camino".

Pero la élite política estadounidense tiene otra agenda: provocar guerras, mezclarse en conflictos regionales, incitar el odio de grupos étnicos diferentes.

Las élites políticas estadounidenses sacrifican al pueblo estadounidense ante causas que están lejos de ustedes, vagas, inciertas y finalmente muy muy malas.

El pueblo estadounidense no debería decidir estar con los ucranianos (rusos occidentales - Galitzia, Wolyn) o con los rusos (de la Gran Rusia). No es ése el caso.

Esté con Estados Unidos, con el Estados Unidos real, con sus valores y su gente. Ayúdense a ustedes mismos y déjennos ser cuales somos.

Pero la élite política estadounidense toma las decisiones en vez de usted. Ella le miente, le des-informa. Muestra fotografías falsas y eventos falsamente escenificados con explicaciones completamente imaginadas y comentarios idiotas.

Ellos mienten sobre nosotros. Y ellos mienten sobre usted. Ellos le dan a usted una imagen distorsionada de usted mismo. La élite política estadounidense ha robado, ha pervertido y ha falsificado la identidad estadounidense.

Y ellos hacen que nosotros los odiemos a ustedes y que ustedes nos odien.

Ésta es mi idea y sugerencia: odiemos a la élite política estadounidense juntos.

Combatámosla por nuestras identidades, ustedes por la estadounidense, nosotros por la rusa, pero el enemigo es en ambos casos el mismo:

la oligarquía global que gobierna el mundo USÁndolos a ustedes y destruyéndonos.

Rebelémonos. Resistamos. Juntos, rusos y estadounidenses. Somos el pueblo.

No somos sus marionetas.

El escándalo Snowden empuja a países como Alemania, Brasil, India o Rusia a combatir la primacía de EE UU en área digital.

2014-04-28T16:01:00.001-07:00

De ABC Tecnología.

La CIA inventó Internet y sigue, todavía hoy, detrás de su desarrollo. Con este brochazo conspiranoico, el presidente ruso,Vladimir Putin, dejó de lado el jueves la crisis en Ucrania e invocó el interés nacional para cargar contra la integridad, no de un país vecino, sino de una World Wide Web que calificó de «proyecto de la CIA».

«La nación tiene el deber de resistir esa influencia y de luchar por sus intereses online», dijo el mandatario ruso en una conferencia sobre medios de comunicación en San Petersburgo. Con sus fuerzas especiales atareadas, según denuncian Kiev y Washington, en sembrar la discordia en el Este de Ucrania, Putin ha recurrido esta semana a sus huestes parlamentarias para aprobar una ley que obliga a las empresas tecnológicas extranjeras, como Facebook, Google o Twitter, a tener sus servidores en suelo ruso.

Al situar Internet en la diana, el presidente ruso acerca más la posibilidad de lo que muchos expertos califican como balcanización de Internet. Las escandalosas revelaciones del exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA), Edward Snowden, han empujado a varios países, tanto democráticos como autoritarios, a estudiar formas de contrarrestar la primacía del gobierno y las empresas estadounidenses en la red global. El alcance ilimitado del espionaje digital de la NSA, y de su equivalente británico, ha puesto en colisión el interés global por mantener un Internet universal con el deseo de muchos gobiernos de mantener sus comunicaciones, y la privacidad de sus ciudadanos, fuera del alcance de los cibervigilantes de la NSA y del Cuartel General de Comunicaciones británico (GCHQ).

En un reciente debate televisado por una cadena rusa, el propioSnowden -que ha encontrado refugio en Moscú desde que el «The Washington Post» y «The Guardian» comenzaron a publicar el escándalo- irrumpió en el turno de preguntas a Putin para plantearle si Rusia interceptaba y almacenaba comunicaciones, como hace Estados Unidos. «Espero que no lo hagamos», dijo en medio del aplauso de la audiencia. «No tenemos tanto dinero como en EE.UU.», siguió, con notable cinismo. A Putin le molesta especialmente que el buscador más utilizado en Rusia, Yandex, esté registrado en Holanda y mantenga sus servidores fuera del país.

Un Internet «soberano» facilitaría que las fuerzas de seguridad rusas –o de Irán, o de China, o de Francia…- pudieran controlar las comunicaciones digitales si los datos se almacenan en Rusia, y no en California o en Islandia, y los proveedores de servicios que los transportan se someten a la legislación rusa, sin posibilidad de escapatoria. Dos jefas de gobierno espiadas por la NSA, la canciller alemana, Angela Merkel, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, han abanderado esta noción de soberanía digital, aunque con una motivación más encomiable: evitar que sus teléfonos móviles, y los de sus ciudadanos, sean escuchados por los satélites de la NSA o de sus aliados.

En la última Asamblea General de la ONU, la presidenta brasileñaapeló a los demás países a desconectarse de la hegemonía estadounidense en Internet y a desarrollar sus propias redessoberanas, con sus estructuras de gobierno. Brasil llegó a considerar la adopción de una ley similar a la aprobada en Rusia esta semana, para exigir a los gigantes tecnológicos tener sus servidores de datos en suelo brasileño. Países como Turquía, que acaba de crear un equivalente progubernamental a Twitter, India o Indonesia se han mostrado muy receptivos a esta noción de soberanía digital que les libre de la primacía de los gigantes californianos que dominan el sector.

Pero las implicaciones técnicas y financieras resultan demasiado onerosas. Así explicaba el coste de la balcanización de Internet Sascha Meinrath, director del Open Technology Institute, en un artículo publicado el año pasado en «Slate»: «Internet corre el riesgo de pasar a ser como el sistema ferroviario europeo, donde las diferencias de voltaje y una veintena de tecnologías de señalización diferentes fuerzan a los operadores a pararse y cambiar de sistema, o incluso de locomotora, lo que resulta en retrasos, ineficiencias y mayores costes».

Rousseff ha convocado esta semana en Sao Paulo a unos 800 representantes de gobiernos, empresas y ONGs de 85 países para la conferencia NETmundial, sobre el futuro de la Red . En el documento adoptado el jueves, que no tiene la condición de vinculante para los gobiernos, se destaca la necesidad de que Internet configure un «espacio unificado y no fragmentado». Entre los principios consensuados tras dos días de debates, figura la exigencia de que internet siga siendo «una red de redes coherente globalmente, interconectada, estable, no fragmentada y escalable, basada en unos identificadores comunes y que permita la libre circulación de un punto a otro de paquetes de datos e información, independientemente de su contenido legal»

El gobierno de Estados Unidos logró eliminar en Brasil cualquier referencia explícita a la NSA. La declaración exige, en este campo, simplemente el derecho a «no ser sujeto a vigilancia ilegal o arbitraria». Pero el escándalo Snowden ha forzado a EE.UU. a realizar algunas concesiones en la batalla por el control de la red. La más notable, el anuncio el mes pasado de que el departamento de Comercio renunciará a la supervisión del ICANN (Internet Corporation for Assigned of Names and Numbers), la entidad californiana sin ánimo de lucro que, hasta ahora, estaba encargada de gestionar los dominios en la red (como el «.com» o «.es»).

La guerra de Internet, en todo caso, sigue abierta. China, Rusia, y países aliados como Tayikistán y Uzbekistán, han reiterado esta semana en el foro de Brasil la exigencia, que ya plantearon en diciembre de 2012 en una cumbre similar en Dubai, de someter Internet a una regulación «dura», o clásica, basada en acuerdos internacionales entre Estados. Otros, con el Reino Unido al frente, defienden una regulación «suave», basada en principios compartidos, asumidos por todos los operadores públicos y privados, en la línea de los aprobados en la NETmundial. Y, en el medio, líderes como Merkel y el presidente francés, François Hollande, que, en su último encuentro bilateral, debatieron medidas para asegurar «un nivel elevado de protección de los datos para sus ciudadanos». Es decir, formas de sortear a Google, Facebook o Skype.

«Hablaremos con los proveedores [de Internet] europeos que ofrecen seguridad a nuestros ciudadanos, para que no tengamos que enviar emails y otras informaciones a través del Atlántico«, explicó Merkel en febrero. Por lo general, esta posibilidad de que la red global comience a fragmentarse en diferentes jurisdicciones legales y tecnológicas asusta a los expertos. «Imagínense un mundo de redes múltiples y murallas que denieguen la entrada a los datos en las fronteras en función de dónde se originen y dónde hayan estado en la red», se exclamaba Ambrose McNevin, un experto de la compañía de centros de datos DatacenterDynamics, en un artículo reciente.

Consideraciones técnicas aparte, Putin tiene razón, en parte. Arpanet, una red digital considerada como la precursora de la World Wide Web, fue una creación del Pentágono. Y esa ventaja inicial en la carrera tecnológica ha garantizado una enorme ventaja empresarial y estratégica a Estados Unidos. Hasta ahora.

Rusia, breve análisis histórico de quien es Rusia y situación actual frente a EE UU.

2014-04-28T12:56:00.000-07:00

Por José Antonio Gutiérrez Alcoba .

Rusia, gracias al marxismo-leninismo, sacó a su población de vivir mayoritariamente en la edad paleolítica (con el único enclave modernizador en San Petersburgo), a ser una superpotencia en apenas cincuenta años. Puso al primer satelite espacial en órbita, al primer ser vivo, al primer hombre, a la primera mujer. la primera sonda espacial no tripulada en la luna, la primera a Marte, la primera a Venus, la primera estación espacial, record de permanencia de una estación espacial nacional con la bella MIR.

Fueron los ejércitos rusos, le guste o no a la OTAN, los que realmente vencieron a los ejércitos alemanes, y aguantaron muy duro el juego encubierto de las potencias occidentales de financiar a Hitler mientras disimulaban el objetivo de su rearmamento. Inglaterra empeñó una guerra de mentiritas en África como elemento distractivo mientras la verdadera guerra se preparaba tras bastidores contra la Unión Soviética. Yo desearía que alguien me explicara el
por qué Hitler no destruyó a los cuerpos de ejército Ingleses atrapados en Dunkerke. Obviamente por que si lo hacía, Inglaterra hubiera quedado fuera del juego de simulaciones para entrar en la dimensión real de la derrota, porque ese no era el objetivo, el objetivo era la revolución bolchevique y en este punto es bueno recordar a los camaradas rusos , incluso a los ucranianos, que nada deben al apoyo de las potencias occidentales coaligadas en la destrucción de sus naciones tal como hoy la empeñan contra su país.

Repugnan las sanciones sobre todo, porque si Stalin tras el pacto Molotov-Ribbentrop no hubiese tenido la astucia de preparar a su pueblo para la tormenta que se avecinaba, nadie hubiera tenido la probabilidad de parar a Hitler, aunque ello significó la división temporal de Polonia y lo digo porque si los polacos se ponen en los zapatos de Stalin ¿que hubieran hecho ellos mismos como para estar ahora apoyando a aquellos expansionistas quienes fueron los verdaderos cómplices de Hitler en la invasión de su país?. Rusia emergió de tales traiciones en un plano de igualdad con quienes quisieron humillarla, se engrandeció al amparo de sus logros sociales y conquistas en el plano científico, humanistico intelectual, social.

Ha llegado la hora de las reflexiones para una cultura que vivió en una burbuja de ilusiones. ha llegado la hora exacta de las dimensiones reales para la Europa de posguerra: aquellos partidos comunistas que desde Noruega a italia, traicionaron los movimientos proletarios, seducidos por las vanidades de la sociedad del bienestar, aquellos quienes vendieron por un plato de lentejas ilusorias la verdad de una lucha de clases inherente al sistema capitalista, ven ahora como sus beneficios les son cobrados, les son quitados sin derecho a réplica por ante los poderosos y son enviados a la condición real que funda el poder que los oprime: deberán vender su fuerza de trabajo empobrecida por el simple argumento del hambre y de la miseria, a la calle el que no pueda pagar los intereses, a la calle el que no pueda trabajar porque no hay empleo, a la calle las carreras universitarias truncadas, a la calle los profesionales, las masas a la calle y el reclutamiento por virtud de la creación de un nuevo enemigo está a la vista, a punto la creación de las condiciones para una nueva guerra están dadas y hay que pararlas.

Hay que impedir por todos los medios que los estados occidentales empeñen una nueva guerra para resolver sus contradicciones económicas producidas por sus irresponsables conducciones políticas. Ha llegado la hora de una reflexión retrospectiva para las masas europeas, para el pueblo español depredado en sus condiciones materiales de vida, para el pueblo griego, para portugal y todo el conjunto de la comunidad europea que se encuentra siendo sacrificada en aras de mantener a los alemanes. No era tan malo el comunismo al parecer. No era tan malo cuando, con peores condiciones de retraso industrial, un pueblo de campesinos fue llevado por Mao Tse-Tung a la condición de superpotencia en el mismo plazo que le tomó desarrollar Rusia, a ser un país que orgullosamente puede decirles que no necesita que la inviten a participar de sus programas espaciales porque ella, por si misma puede, -y lo está haciendo- lograr su propio desarrollo científico soportado en las fuerzas mancomunadas de su talentoso pueblo.

No es China ni Rusia quienes se encuentran rogando créditos a los bancos occidentales, son estos quienes van a suplicar a las puertas de los bancos rusos y Chinos. No solo las sanciones son repugnantes y muestra de una grave subestimación; es que todo hombre sensato debe, en cuanto lo sepa, repugnar cosas como la restricción de agua potable a Crimea por parte de Ucrania cuando Rusia no le ha negado el envío del gas a estos ni a Europa por más que se encuentren endeudados más allá de sus posibilidades de pago en un muy lejano plazo.

Creo que occidente se equivoca, la formación politica del stablishment americano tiene una grave deficiencia, es inculta y desinformada. No se actúa de tal modo cooptando a unos traidores para dar un golpe parlamentario en un país de tradiciones mucho más ancestrales que los de una nación que aún no acierta con su propio rostro. Ucrania no es un paseo dominguero, a estas horas -si es que realizan una encuesta, deberían comprender que el mundo entero apoya a Rusia en su justo reclamo por el cese a las intervenciones cerca de sus fronteras. Estados unidos debería entenderlo porque ocupa territorios en el mundo cuya posesión jamás fue discutida con las poblaciones residentes allí. Crimea votó su anexión de manera indiscutible y las ciudades que lo están exigiendo tienen derecho a decidir su propio destino y no tiene derecho a ello la banda de criminales que en Kiev depuso a un presidente legítimamente electo mediante un golpe parlamentario promovido por el departamento de estado americano.

"Los extremistas en Venezuela y en Ucrania reciben fondos de una misma fuente".

2014-02-28T16:10:00.000-08:00

Fuente RT.

Las protestas en Venezuela y Ucrania tienen mucho en común, ya que los extremistas que las agitan reciben el dinero y apoyo de las mismas fuentes, asegura el analista político Orlando Labrador.

"En ambos casos, la minoría habla en nombre de la mayoría. ¿Por qué tienen éxito? Porque son generosamente financiados desde el extranjero. Los extremistas, tanto en Venezuela como en Ucrania, viven de las mismas fuentes. La única diferencia entre los dos países es hasta cuánto han sumergido al país en el caos. En Ucrania se puede hablar con seguridad de golpe de Estado, mientras que en Venezuela los manifestantes tratan de desestabilizar la situación", explica Labrador a la radio La Voz de Rusia.

¿Quién está detrás?.

"Son la Unión Europea y EE.UU. Sus emisarios se han instalado, literalmente, en Ucrania. Es la misma vieja táctica: fuertes declaraciones sobre presuntas violaciones de los derechos humanos y presuntos ataques contra los opositores, amenazas de sanciones económicas, y ni una sola palabra sobre los cócteles molotov que 'la gente oprimida' lanzaba contra las fuerzas de la seguridad", destacó el analista político.

Su meta principal es llegar lo más cerca posible a la frontera con Rusia. Sin duda, la OTAN tiene planes de desplegar armas de defensa de misiles en Ucrania. Y mira el potencial agrícola de Ucrania. Es un país capaz de alimentar a toda Europa. Y hay una cosa más: el Mar Negro puede ser rico en petróleo y gas", afirma Labrador.

Qué busca Rusia en Ucrania.

"Rusia quiere estabilidad y seguridad, pero eso depende de cómo a su vez se desarrollen los acontecimientos en Ucrania. Por ahora las cosas han tomado un giro muy negativo. Es sorprendente la cantidad de propaganda anti-rusa que hay ahora en Ucrania y cómo Occidente distorsiona los hechos. Uno podría pensar que han vuelto los tiempos de Guerra Fría. Por supuesto, esto es una venganza contra Rusia, una venganza por sus éxitos económicos y el temor a que, junto con China, Rusia, tarde o temprano, represente una fuerte competencia para los centros a nivel mundial, para EE.UU. y la UE", opinó el experto.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121042-experto-venezuela-ucrania-dinero-fuente

Experto: EE.UU. genera violencia en Venezuela y la mediación que propone es "tramposa".

2014-02-28T15:50:00.000-08:00

Fuente RT.

El anuncio de Washington sobre una posible "mediación" en la crisis que vive Venezuela es tachado por algunos analistas de "tramposo", ya que -sostienen- es el propio Washington quien coordina la violencia en Venezuela.

"Al mismo tiempo que propone impulsar una mediación, John Kerry dijo que es probable que el Congreso norteamericano aplique más sanciones a Venezuela. Ellos hablan de una mediación tramposa", declara a RT el analista internacional Carlos Aznárez.

A su juicio EE.UU. está metido hasta el último pelo de su cabeza en este conflicto, porque -explica- "es quien lo ha coordinado, quien ha dado dinero y equipos logísticos a la oposición, quien trata de generar acciones violentas y quien controla los medios de comunicación y las corporaciones para que sigan hostilizando a Venezuela".

"EE.UU. forma parte de todo este intento de golpe de estado contra Nicolás Maduro", enfatiza el analista, subrayando que como se trata de un Gobierno que fue elegido en 18 oportunidades, EE.UU. no tiene otro recurso que la violencia y la guerra económica.

El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, aseguró este viernes que su país "trabaja de cerca con Colombia y otros países" para impulsar algún tipo de "mediación" en la crisis que vive Venezuela, y señaló que no le parece "inapropiado" que el Congreso estadounidense estudie imponer sanciones a Caracas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121201-eeuu-mediacion-venezuela-violencia-oposicion?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

Novia de Lee Harvey Oswald: "Él no mató a Kennedy".

2013-11-22T20:33:00.000-08:00

El futuro aterrador de los Estados Unidos

2013-11-07T20:35:00.000-08:00

Atribuyen a Obama la frase: "Soy bueno matando a gente".

2013-11-03T20:33:00.004-08:00

Fuente RT.

El presidente estadounidense, Barack Obama, dijo a sus asesores durante la campaña presidencial de 2012 que "soy bueno matando a gente", según un nuevo libro.

Se trata de 'Double Down. Game Change 2012', escrito por los periodistas Mark Halperin y John Heilemann, que ofrece una crónica de la campaña presidencial.

Según esta publicación, el mandatario hizo este comentario cuando se discutía sobre los polémicos ataques de aviones no tripulados realizados en varios países musulmanes.

La Casa Blanca todavía no ha hecho comentario alguno sobre estas afirmaciones, ni para desmentirlas ni para reconocerlas.

Obama, quien recibió el premio Nobel de la Paz en 2009, ha ampliado el uso de drones contra presuntos sospechosos de terrorismo en Afganistán, Pakistán y Yemen entre otros países durante su presidencia.

Durante el gobierno de Obama, se realizaron 326 ataques con drones en Pakistán, 93 en Yemen y varios en Somalia, una subida considerable en comparación con los 52 llevados a cabo durante los ocho años de mandato de George Bush.

Las autoridades pakistaníes han expresado en varias ocasiones su malestar por la gran cantidad de víctimas civiles que se producen como resultado de tales ataques.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/110350-obama-sabe-bien-matar-gente-eeuu?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

Snowden: "Decir la verdad no es un crimen"

2013-11-03T17:59:00.003-08:00

Jon Queally, escritor personal.

Político alemán Hans-Christian Stroebele (derecha) con Edward Snowden denunciante de la NSA en Rusia. (Foto: Hans-Christian Ströbele / EPA)

A corto plazo, parece poco probable viajar a Alemania con el fin de dar testimonio de su conocimiento de la forma en que la agencia de espionaje de EE.UU. ha utilizado sus capacidades de vigilancia a granel para intervenir las comunicaciones de las personas de la nación, incluyendo el teléfono celular personal de la canciller Angela Merkel. Según denuncias sobre espionaje de la NSA por parte de Edward Snowden.

"Aunque el resultado de mis esfuerzos ha sido demostrablemente positivo, mi gobierno sigue tratando a la disidencia y la deserción, y trata de criminalizar su discurso político con cargos de felonía. Sin embargo, decir la verdad no es un crimen. Estoy seguro de que con el apoyo de la comunidad internacional, el gobierno de los Estados Unidos va a abandonar este comportamiento perjudicial ". -Edward Snowden

Sin embargo, en una carta abierta entregada al gobierno alemán el viernes Snowden (que aún vive bajo asilo temporal en Rusia), indicó que está dispuesto a ayudar a la investigación del presunto espionaje una vez que las "dificultades" de su situación personal se resuelvan.

De acuerdo con la Associated Press , el ministro del Interior de Alemania, Hans-Peter Friedrich, dijo el viernes que "va a tratar de encontrar una manera para que Edward Snowden hable con funcionarios alemanes", si el denunciante está dispuesto y sea capaz de "dar detalles sobre las actividades de la NSA", sobre la supuesta vigilancia. ¿Cómo podría llevarse a cabo aún no está claro.

Como los Guardianes informa :

Se están adoptando medidas en el Bundestag para encargar una investigación parlamentaria sobre el servicio de inteligencia de EE.UU. en cuanto al espionaje y un político alemán se reunio en Moscú con Snowden el jueves para discutir el asunto.

Hans-Christian Ströbele, el veterano candidato del Partido Verde para el distrito de Kreuzberg de Berlín, informó que el denunciante de EE.UU. estaba dispuesto, en principio, para ayudar a una investigación parlamentaria.

Pero Ströbele advirtió de las complicaciones legales que vienen con Snowden para salir de Rusia, la que le ha concedido asilo después de filtrar documentos sobre la vigilancia de masas por la NSA. Los testigos de las investigaciones parlamentarias suelen recibir el apoyo financiero y la protección jurídica necesaria para que puedan viajar a Alemania.

Snowden escribió a Ströbele con la letra escrita , el contenido completo de lo que sigue:

A quien pueda interesar,

He sido invitado a dirigirme a usted en relación con su investigación de la vigilancia masiva.

Soy Edward Joseph Snowden, ex empleado a través de contratos de alquiler o directamente como un experto técnico de la Agencia de los Estados Unidos de Seguridad Nacional, la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Inteligencia de Defensa.

En el curso de mi servicio a estas organizaciones, creo que fui testigo de violaciónes sistemáticas de la ley por mi gobierno que creó el deber moral de actuar. Como resultado de la comunicación de estas preocupaciones, he enfrentado una campaña severa y sostenida de persecución a mi y mi familia. Vivo en el exilio bajo una concesión de asilo temporal en la Federación de Rusia de conformidad con el derecho internacional.

Me siento alentado por la respuesta a mi acto de expresión política, tanto en los Estados Unidos y más allá. Los ciudadanos de todo el mundo, así como altos funcionarios - incluyendo en los Estados Unidos - han considerado la revelación de un sistema irresponsable de la vigilancia generalizada por ser un servicio público. Estas revelaciones de espionaje han dado lugar a la propuesta de muchas nuevas leyes y políticas para hacer frente a los abusos anteriormente ocultos de la confianza pública. Los beneficios para la sociedad de este conocimiento creciente, se están convirtiendo cada vez más claro, al mismo tiempo los riesgos reivindicados se están demostrando que han sido mitigados.

Aunque el resultado de mis esfuerzos ha sido demostrablemente positivo, mi gobierno sigue tratando a la disidencia y a la deserción, y trata de criminalizar el discurso político con cargos de felonía. Sin embargo, decir la verdad no es un crimen. Estoy seguro de que con el apoyo de la comunidad internacional, el gobierno de los Estados Unidos va a abandonar este comportamiento perjudicial. Espero que cuando se hayan resuelto las dificultades de la situación humanitaria, voy a ser capaz de colaborar en el hallazgo responsables de los hechos en relación con los informes de los medios de comunicación, en particular en lo que se refiere a la verdad y la autenticidad de los documentos, según corresponda y de conformidad con la ley.

Espero poder hablar con usted en su país cuando se resuelva la situación, y les agradezco por sus esfuerzos en la defensa de las leyes internacionales que protegen a todos.

Con mis mejores deseos,

Edward Snowden

Y Reuters informa que a pesar de Snowden es posible que desee hablar con funcionarios alemanes o viajar a Alemania, cuando la ocasión lo permita, indicó que "prefiere ir antes de que el Congreso de los EE.UU., o un comité del Congreso de EE.UU. comience a sentar los hechos sobre la mesa. "

Por el momento, sin embargo, con una orden de arresto contra él de pie, Snowden es poco probable que vuelva a los EE.UU. hasta que se le ofresca garantías de que se enfrentaría un juicio justo. Teniendo en cuenta el tratamiento de otros denunciantes por la Administación Obama, los defensores de Snowden han dicho que sería irresponsable y peligroso para él volver.

Norman Solomon, co-fundador del grupo de apoyo en línea RootsAction, ha afirmado que el gobierno de los EE.UU. merece reproche por revocar el pasaporte de Snowden en el primer lugar.

En un correo electrónico a Common Dreams , Solomon dijo que los eventos de esta semana sólo han subrayado la importancia de la restauración de la libertad de Snowden de viajar.

Si se reinstaura su pasaporte, Snowden podía "presentar testimonio vital para el parlamento en Alemania" y en otros lugares.

"Si algún presidente del comité tuvo las agallas para luchar por un solo día a la inmunidad de captura, que podría presentar el testimonio vital para el Congreso de los Estados Unidos", dijo Solomon.

"En general", continuó, "la libertad de Snowden a los viajes y la libertad de todos a comunicar sin la vigilancia del gobierno están estrechamente relacionados. El mismo gobierno de los EE.UU. ha comprometido a destrozar su pasaporte, se compromete a asegurarse de que nadie en el planeta Tierra puede vivir más allá de los ojos y oídos de la NSA ".

A partir del viernes, una petición RootsAction a llamar a Secretario de Estado John Kerry para restablecer el derecho del Snowden para viajar, había ganado más de 35.000 firmas.

En un artículo de opinión que apareció en The Guardian la mañana del viernes, el profesor de derecho de Harvard Yochai Benkler, quien dirige el Centro Berkman para Internet y Sociedad, pidió a los miembros del Congreso una concesión de amnistía para Snowden por su divulgación de los documentos de la NSA, argumentando:

El Congreso tiene en su poder la capacidad de traer a casa al hombre sin el cual todos los abusos, errores y soluciones de vigilancia hubieran continuado sin control. Hace cinco años, cuando el Congreso aprobó la Fisa Enmiendas a la Ley, el legislador incluyó en esa ley un conjunto de disposiciones que inmunizan a las empresas de telecomunicaciones que cooperaron con el programa de escuchas telefónicas sin órdenes judiciales del gobierno de Bush, a las acciones civiles de los ciudadanos cuyos derechos han sido violados y de los estados que han querido investigar o sancionar a estas empresas. Esta disposición fue duramente criticado por los defensores de las libertades civiles, pero sí proporciona un modelo legislativo para lo que el Congreso podría ahora hacer para proteger Snowden de la responsabilidad penal o civil derivada de sus revelaciones.

Los críticos dicen que Snowden quebrantó la ley y debe pagar el precio, sostienen que frente a las consecuencias es lo que requiere la desobediencia civil, eso es lo que hemos aprendido de Martin Luther King , dicen. Pero, ¿realmente creen que los ultra-segregacionistas BullConnor que las detenciones en la era de los derechos civiles estaban justificadas?

Los críticos también dicen que da inmunidad Snowden alienta futuras filtraciones y denunciantes, en detrimento de la seguridad nacional. Es, sin embargo, muy poco probable que un denunciante o que gotean en un futuro tendrán la oportunidad de que sus revelaciones sirvan para transformar las actitudes públicas que podrían ser objeto de una amnistía del Congreso. Y si se fija un precedente en verdad, ¿qué hay de malo en la posibilidad de una amnistía para las personas que violan la ley en conciencia a revelar prácticas que, una vez expuestas, se proscriban o sean abandonadas por el Congreso, los tribunales, o la propia ejecución?

Las siete lecciones geopolíticas de las revelaciones de Edward Snowden.

2013-10-29T22:47:00.001-07:00

Fuente RT.

El portal de la Fundación rusa de la Cultura Estratégica publicó una lista de las lecciones geopolíticas que ofrecen al mundo las revelaciones del extécnico de la CIA sobre el espionaje de las agencias de inteligencia estadounidenses.

La primera y principal lección geopolítica de Snowden, según indica el analista Dmitri Minin, es que EE.UU. realiza constantemente un control tanto abierto como encubierto del ciberespacio mundial con el fin de mantener su liderazgo y al mismo tiempo de aprovechar los beneficios de las relaciones internacionales.

Minin señala que no se trata solo de recoger información confidencial sobre el resto de la humanidad a una escala sin precedentes, sino también del desarrollo de su capacidad de causar, a través del ciberespacio, daños materiales y militares a un enemigo potencial.

La NSA elaboró en secreto métodos que permiten eludir los principales tipos de encriptación de información en Internet que se utilizan para proteger una gran variedad de datos, desde correos electrónicos a transacciones financieras.

Como parte de un programa secreto, la NSA, en colaboración con el Centro de Comunicaciones del Gobierno británico (GCHQ, por sus siglas en inglés), logró acceder a los protocolos de seguridad de la información más conocidos y supuestamente más fiables del mundo, entre ellos el protocolo SSL. El 'hackeo' de la protección criptográfica se realizó en el marco del programa de alto secreto BullRun. Actualmente, la NSA es capaz de interceptar el 75% de todo el tráfico de Internet en EE.UU., a través de cuyo territorio pasa la mayor parte del tráfico internacional.

Segunda lección. EE.UU. controla el ciberespacio con el apoyo de determinados países anglosajones vinculados con el país norteamericano cultural e históricamente: el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Según Minin, el grado de participación de este grupo en las operaciones conjuntas de control cibernético global supera considerablemente al que tiene en los programas similares de cooperación entre Washington y sus otros aliados. Además, el intercambio de información entre los países anglosajones es más completo. Esta alianza informal se aprovecha, con fines geopolíticos entre otros, de la supremacía absoluta de las comunicaciones internacionales en el idioma inglés.

Snowden reveló que otros países aliados de EE.UU., como Dinamarca, Holanda, Francia, Alemania, España e Italia, también tienen acuerdos con Washington para proporcionar datos de sus líneas de comunicación a los estadounidenses. Sin embargo, el Reino Unido , Canadá, Australia y Nueva Zelanda gozan del nivel más alto de confianza.

Tercera lección. Las relaciones amistosas con Washington no garantizan a otros Estados que estén protegidos ante la violación de su soberanía sobre la información por parte de EE.UU. Con el control del ciberespacio los estadounidenses buscan principalmente lograr un objetivo estratégico tradicional que consiste en obtener el dominio geopolítico sobre los "grandes espacios", publica el portal.

Los documentos presentados por Snowden demuestran que la NSA vigiló tanto a las autoridades de la Unión Europea como a las de los países no pertenecientes a la UE, incluidos sus aliados cercanos no anglosajones, como Japón, México, Corea del Sur y Turquía.

La mayoría de los 35 líderes mundiales, cuyas llamadas telefónicas fueron espiadas por la NSA son aliados del país norteamericano. Entre ellos figura el presidente francés, François Hollande, que siempre ha mostrado un grado elevado de solidaridad frente a Washington, y la canciller alemana, Angela Merkel, que fue sometida a escuchas durante años.

Cuarta lección. La vigilancia más persistente por parte de la NSA se realiza contra las principales potencias emergentes del mundo como China, India, Brasil y México. El portal destaca que Washington considera a estos países como Estados 'que cambian de juego' ('game changers'), capaces de tener un impacto significativo en el equilibrio del poder existente en el mundo.

La intrusión cibernética de la NSA en estos países alcanzó una escala tan grande que la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, llegó a cancelar su visita oficial a EE.UU. y Canadá y a exigirles explicaciones en relación con el espionaje contra el país sudamericano. Un escándalo similar está a punto de estallar en México. China e India, por su parte, anunciaron el desarrollo de programas nacionales a gran escala de contramedidas cibernéticas.

Quinta lección. Rusia sigue siendo objetivo prioritario de las operaciones del ciberespionaje estadounidense. En contraste con las declaraciones públicas, en los documentos secretos de la NSA Moscú se considera un "socio condicional" contra el que se permite poner en práctica medidas extremas.

Asimismo, según un mapa entregado por Edward Snowden al diario británico 'The Guardian' que marca toda la red del espionaje extranjero de la NSA con el uso del sistema de vigilancia XKeyscore, uno de los servidores de XKeyscore más grandes se encuentra en la embajada de EE.UU. en Moscú.

Sexta lección. Las principales organizaciones internacionales, entre ellas la ONU y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), son consideradas por EE.UU. como adversarios en la lucha global por el control del planeta, y por lo tanto, también son objeto de su permanente vigilancia, opina el analista Minin.

La NSA mantiene bajo un control total todo lo que sucede en la ONU, obteniendo así importantes beneficios para la diplomacia estadounidense. En las Naciones Unidas, así como en el OIEA y otra serie instituciones internacionales, siempre trabaja un grupo de especialistas de la agencia bajo cobertura diplomática que recopilan y transmiten datos importantes directamente a Washington.

Séptima lección. El control del ciberespacio implementado por EE.UU. no solo tiene el objetivo de recopilar información, sino también de poner en práctica acciones masivas dirigidas a generar un impacto psicológico a una escala sin precedentes y un control de la conducta de los usuarios de la Red global.

El portal concluye que es lógico que con el fin de proteger la seguridad nacional, los estadounidenses actúen del mismo modo que lo han hecho otras potencias de todo el mundo durante siglos. Sin embargo, en sus operaciones EE.UU. superó todos los límites imaginables y creó un 'monstruo' que actualmente trata de controlar todo lo que sucede en el planeta.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/109843-lecciones-geopolitica-revelaciones-eeuu-snowden

Entrevista a Benjamin Fulford sobre situación actual en E.E. U.U. y Nuevo sistema monetario Internacional.

2013-10-22T22:55:00.000-07:00

Rafapal: Así adiviné el 11-M.

2013-10-09T11:13:00.000-07:00

El periodista que anticipó el atentado del 11-M explica la teoría empírica que le permitió hacerlo. Aprende tú también a adivinar los movimientos de los verdaderos terroristas. Conoce la teoría y compárala con los flujos de información.

El porqué de la intervención de EE. UU en Siria, conoce las razones.

2013-10-03T13:19:00.001-07:00

Ganador del Pulitzer: "Los medios de EE.UU. son serviles, tienen miedo de meterse con Obama".

2013-09-28T22:24:00.001-07:00

Fuente RT.

En una amplia entrevista publicada por el periódico británico 'The Guardian', Seymour Hersh critica la prensa estadounidense por su falta de valentía para enfrentarse a Washington y decir la verdad. Según el periodista, hay que clausurar cadenas como NBC y ABC, despedir al 90% de los editores de los medios 'mainstream' y reemplazarlos por periodistas reales que no teman enfrentar al poder con la verdad. Hay que volver a la tarea fundamental de los periodistas que, según él, es ser un 'outsider', es decir, estar en la periferia de las normas sociales.

Hersh -famoso periodista estadounidense ganador del Premio Pulitzer por su cobertura de la guerra de Vietnam- ha sido el azote de los presidentes de EE.UU. desde la década de los 60 e incluso una vez fue descrito por el Partido Republicano como "la cosa más cercana que tiene el periodismo estadounidense al terrorismo".

"La República está en problemas, mentimos sobre todo, mentir se ha convertido en el alimento básico".

Según Hersh, el Gobierno de Obama miente con frecuencia y lo hace porque los medios de comunicación se lo permiten. "Es patético, son más que serviles, no se atreven a meterse con este tipo [Obama]", dijo a 'The Guardian'. Respecto a la dramática redada de los Navy Seals en 2011 que concluyó con la muerte del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, Hersh remarcó: "No se ha hecho nada sobre esa historia, es una gran mentira, ninguna palabra sobre ello es verdad".

Hersh declaró que el periodismo de investigación en EE.UU. está muriendo por la crisis de confianza, la falta de recursos y una idea equivocada de lo que implica el trabajo. "Lo que se hace es buscar premios. Es un periodismo buscando el Premio Pulitzer", dice.

"Así pasa con los asesinatos de la gente con los 'drones' […] ¿por qué no vamos más lejos? ¿Cómo se justifica? ¿Cuál es la inteligencia? ¿Por qué no investigamos lo bueno y lo malo de esta política? ¿Por qué los periódicos citan constantemente a los dos o tres grupos que monitorean los asesinatos con aviones no tripulados. ¿Por qué no hacemos nuestro trabajo?", se preguntó retóricamente.

"Nuestro trabajo es encontrarnos a nosotros mismos, nuestro trabajo no es solo para decir 'esto es un debate', nuestro trabajo consiste en ir más allá del debate y averiguar quién tiene razón y quién está equivocado acerca de los problemas. Eso no sucede de una manera suficiente. No es que cueste dinero, cuesta tiempo, nos pone en peligro y plantea riesgos. Hay algunas personas, el 'New York Times' por ejemplo, todavía tiene algunos periodistas de investigación, pero mucho más tiempo acarreando agua para Obama de lo que jamás pensé que lo harían... es como si no se atrevieran más a ser un 'outsider'".

"La República está en problemas, mentimos sobre todo, mentir se ha convertido en el alimento básico", concluyó Hersh.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/107052-medios-eeuu-hersh-obama?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

Cinco generales de EE UU amenazaron a Obama con un golpe de estado si ordenaba un ataque contra Siria

2013-09-16T21:51:00.000-07:00

Fuente alertadigital.com

El Tiroteo en el edificio de la marina en Washington que dejo 8 muertos y 18 heridos, parece ser una advertencia de Obama a los cinco generales que le han advertido que lo arrestaran, si ordena el ataque a Siria.

Muy interesante: Un miembro del Estado Mayor estaba reunido en esas instalaciones cuando sucedió el tiroteo y fue evacuado, así que una posibilidad es que hubieran tratado de asesinarlo; una especie de aviso de Obama contra los militares.

Cinco generales del Ejército estadounidense se reunieron con Barack Obama y le advirtieron que si ordenaba un ataque contra Siria sería arrestado y acusado de traición por intentar brindar ayuda y asistencia a la organización terrorista Al Qaeda, asociada en Siria al frente Al-Nusra y declarada oficialmente enemiga de Estados Unidos. La información fue revelada por el editor norteamericano Bob Powell, quien atribuye la advertencia a Obama de los generales a la existencia de dos facciones ideológicas dentro de las Fuerzas Armadas estadounidenses que coinciden, sin embargo, en considerar al presidente Obama “un completo incompetente para llevar las riendas del país”.

Según The Guardian, bajo el Gobierno del “débil” Obama, la influencia del militarismo es mayor que nunca dentro de la sociedad americana. Añade que “sin un solo tanque en el césped de la Casa Blanca, un golpe militar ha tenido lugar en Washington”.

Tras alcanzar la Presidencia de EE UU en 2008, millones de personas de todo el mundo vieron en Obama a una especie de mesías que establecería un nuevo orden para el mundo basado en la paz y la concordia entre los pueblos. No se habían apagado aún los faroles por su elección cuando ya Obama se comprometió ante los principales responsables del Pentágono a asumir los compromisos militares de su antecesor George Bush y a no variar un ápice la política armamentística. Aquellos que destruyeron Irak, llevaron la conmoción a Afganistán y redujeron a Libia a una pesadilla hobbesiana, fueron ascendidos dentro de la administración estadounidense.

El drama humana ha hecho presa sin embargo entre los soldados americanos. El número de suicidios dentro del Ejército es mayor que las bajas en los campos de batalla. Solo el pasado año, 6500 veteranos decidieron acabar con sus vidas.

El historiador Norman Pollack llama a este drama “fascismo liberal”. “Tenemos al frente del país al reformador fracasado y resentido, que planifica alegremente el asesinato con una sonrisa en la boca”.

Todos los martes, el Nobel de la Paz Barack Obama supervisa una terrorífica red de aviones no tripulados que asesinan en todo el mundo a cientos de personas consideradas enemigas del país. Entre tanto, los progresistas de Occidente siguen viendo en Obama al primer negro presidente en la tierra de la esclavitud, independientemente del rastro de sangre que su gestión presidencial está dejando.

Esta sumisión a un icono ha destruido el movimiento americano en contra de la guerra, siendo éste quizás su único gran logro.

Putin: El ataque planeado contra Siria puede desencadenar una nueva ola de terrorismo.

2013-09-12T12:55:00.000-07:00

Fuente RT.

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros"

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105471-putin-carta-ataque-siria-eeuu

La Siria Ocupada, los Barones del Petróleo.

2013-09-09T20:37:00.002-07:00

Por Christopher Bollyn

Sobre las Causas del Conflicto en Siria

Ponemos en castellano ahora este breve pero informativo en torno a las probables causas que estarían detrás del escenario de guerra que forzadamente están orquestando, mediante jugadas completamente inverosímiles y despreciables, la entidad sionista y EE.UU. en Siria.

Este artículo es del periodista investigativo estadounidense Christopher Bollyn, publicado hace tres días en su sitio (bollyn.com).

Esta información permite comprender que, como ha estado sucediendo permanentemente con los gobiernos norteamericanos, las motivaciones verdaderas detrás de sus movimientos belicistas son de índole económica.

Tema aparte es la exhibición de mentiras, dobleces e hipocresía del Premio Nóbel de "la Paz", y la imbecilidad del francés apellidado Hollande.

PERIODISMO INESCRUPULOSO

FOX News apoya la acción militar contra el gobierno de Assad de Siria, pero no informa a su audiencia que el dueño de dicha red, Rupert Murdoch, es el co-propietario de una compañía de exploración de petróleo que está explotando ilegalmente los recursos de la zona de Siria ocupada por los israelíes.

Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales en Genie Energy, una compañía dirigida por israelíes a la que le han sido concedidos los derechos de exploración para encontrar petróleo y gas en la mitad Sur de las ocupadas Alturas del Golán (desde la línea debajo de las palabras "ocupado por los israelíes / israeli occuppied" hacia abajo).

Efraim "Effie" Eitam (imagen arriba) es el presidente de Genie Israel Holdings, Ltd., la empresa controladora que supervisa las actividades de Genie Oil & Gas en Israel.

Eitam es un general de brigada (de la reserva) en el ejército israelí y sirvió como ministro de vivienda y construcción bajo el Primer Ministro Ariel Sharón. En una entrevista con Ha'aretz en 2002 Eitam calificó a los ciudadanos palestinos de Israel como "una bomba de tiempo" y un "cáncer".

En 2004 Eitam calificó a los palestinos como "fuerzas oscuras", y le dijo al The New Yorker que "tendremos que matarlos a todos". Éste es el presidente de la compañía en la cual Rupert Murdoch y lord Rothschild son accionistas principales.

Millones de estadounidenses consiguen sus noticias de FOX News, el Wall Street Journal, o por medio de alguna otra publicación de noticias poseída por Rupert Murdoch.

FOX News y las publicaciones de noticias poseídas por Murdoch generalmente apoyan la acción militar estadounidense contra Siria, pero ellos no informan a sus espectadores y lectores que el señor Murdoch tiene un interés personal en la guerra con Siria.

Rupert Murdoch es el co-propietario de una compañía israelí-estadounidense a la que le han sido concedidos los derechos para explorar si hay petróleo en las Alturas del Golán, tierra siria ocupada por los israelíes. Es muy poco ético que FOX News no revele esta información a su audiencia.

Israel ha concedido derechos de exploración petrolera dentro de Siria, en las Alturas del Golán ocupadas por los israelíes, a Genie Energy. Rupert Murdoch y lord Jacob Rothschild son accionistas principales de Genie Energy, que también tiene intereses en cuanto al gas en Estados Unidos y sobre el petróleo en Israel.

Dick Cheney está también en el consejo consultivo de la compañía.

Es ilegal, conforme a la ley internacional, que Israel conceda derechos de exploración de petróleo en territorio ocupado, como Craig Murray escribió en su artículo de Febrero de 2013 "Israel Concede Derechos Petroleros en Siria a Murdoch y Rothschild":

«Que Israel procure explotar reservas minerales en las ocupadas Alturas del Golán es claramente ilegal en la ley internacional. Japón fue exitosamente demandado por Singapur ante la Corte Internacional de Justicia por la explotación de los recursos petroleros de Singapur durante la Segunda Guerra Mundial.

Se ha desarrollado el argumento en la ley internacional de que un poder de ocupación tiene derecho a hacer funcionar pozos de petróleo que estaban funcionando previamente y que eran manejados por el poder soberano, en cuya posición el poder de ocupación está ahora.

Pero no hay absolutamente ningún desacuerdo ni entre las autoridades ni en la jurisprudencia en cuanto a que la perforación de pozos nuevos - para no mencionar el fracking ^[1] - por un poder de ocupación es ilegal.

[1.] El fracking o fractura hidráulica es una técnica en la cual una mezcla de agua y arena es forzada hacia abajo por un pozo de petróleo (o similar) con el fin de crear fracturas en la roca que contiene petróleo y con ello liberar más petróleo.

«Israel intentó hacer la misma movida hace veinte años pero se vio obligado a dar marcha atrás tras una fuerte reacción del gobierno sirio, que consiguió el apoyo diplomático de Estados Unidos.

Israel está ahora buscando tomar ventaja de un debilitado Estado sirio; esta medida tal vez arroja una nueva luz sobre los recientes bombardeos israelíes sobre Siria».

El hecho de que Jacob Rothschild y Rupert Murdoch hayan invertido en esfuerzos de exploración de petróleo en la Siria ocupada sugiere que ellos apoyan el derrocamiento del gobierno de Assad en Damasco a fin de debilitar a Siria y dividir a dicha nación de modo más o menos parecido a como Yugoslavia fue desmembrada en los años '90.

Snowden, Siria, Obama y más. Entrevista a Vladímir Putin.

2013-09-09T19:24:00.001-07:00

4 Septiembre 2013

del Sitio Web RT

AP: Muchas gracias por habernos invitado a su casa, y por consentir responder a las preguntas para el amplio auditorio de Associated Press.

Dentro de poco se realizará la cumbre del G20 y es muy interesante. Quisiera empezar por Siria. El presidente Obama dice ahora que está esperando la aprobación del Congreso para empezar la operación en Siria.

Según usted, ¿qué sucedió allí en cuanto al ataque químico y qué medidas hay que tomar?

Putin: No tenemos información exacta de lo que ocurrió. Creemos que al menos hay que esperar los resultados de la investigación que realizó allí la comisión de inspectores de la ONU.

Pero no tenemos confirmación de que estas sustancias químicas (a propósito todavía no se sabe si son armas químicas o solo sustancias nocivas) fueron aplicadas precisamente por el Ejército oficial del gobierno de Siria.

Además, ya he hablado de esto, en nuestra opinión, parece totalmente absurdo, que las fuerzas armadas regulares, que en realidad hoy en día están atacando, en algunos lugares ya han rodeado a los así llamados rebeldes y los están rematando, que en estas condiciones ellos empiecen a aplicar armas químicas prohibidas, entendiendo perfectamente que esto puede ser pretexto para tomar sanciones contra ellos, incluso el uso de la fuerza.

Es ridículo, no tiene ninguna lógica, esto en primer lugar.

En segundo lugar, partimos de que si alguien tiene información sobre la aplicación de armas químicas por parte del ejército regular, tiene que pasar estas evidencias al Consejo de Seguridad de la ONU: a los inspectores y al Consejo de Seguridad. Y deben ser contundentes. No deben basarse en rumores, o en información recibida por los servicios especiales, como resultado de haber escuchado en secreto algunas conversaciones, etc.

Hasta en EE.UU. hay expertos que creen que las pruebas presentadas por la administración no son convincentes y no excluyen la posibilidad de que la oposición haya realizado una acción provocativa programada de antemano, tratando de dar a sus amparadores un pretexto para una intervención armada.

AP: Hemos visto los vídeos con imágenes de niños envenenados. ¿Usted también ha visto estos vídeos? ¿Qué piensa usted sobre esto?

Putin: En lo que se refiere a lo que usted acaba de mencionar, las imágenes de los niños asesinados y supuestamente, como resultado de este ataque químico, son imágenes horrorosas.

La única pregunta es ¿qué fue lo que pasó y quién tiene la culpa? Las imágenes no dan respuesta a estas preguntas. Y existe la opinión que es una compilación de los mismos mercenarios, que, como bien sabemos y la administración de EE.UU. también lo reconoce, están relacionados con Al-Qaeda, y que siempre se han distinguido por su crueldad.

Al mismo tiempo quisiera llamar su atención sobre el hecho de que, si Usted ha visto atentamente estas imágenes, allí no se ven ni padres, ni mujeres, ni personal médico.

¿Quiénes son estas personas y qué ha pasado allí? No tenemos respuesta a esa pregunta. Las mismas fotografías, desde luego, son horrorosas, pero no demuestran la culpabilidad de nadie.

Por supuesto, hay que investigarlo y sería bueno saber quién cometió estas atrocidades.

AP: ¿Cuál será la posición de Rusia si se presentan pruebas contundentes de que estos ataques fueron realizados por el gobierno de Siria? ¿Estará de acuerdo con nuestra operación militar?

Putin: No descarto esa posibilidad. Pero quiero que preste atención a una circunstancia de suma importancia.

Conforme al derecho internacional vigente solo el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas puede sancionar el uso de armas contra un Estado soberano.

Cualesquiera otros motivos, que pudieran justificar el uso de fuerza contra un país independiente y soberano son inadmisibles y no se pueden calificar de otra manera que no sea de agresión.

AP: Entiendo sus argumentos, y es interesante el hecho de que todavía no queda claro quién cometió esos crímenes. Pero ¿qué hará Rusia, se alejará del gobierno sirio, cesará el suministro de armas, etc.?

Putin: Si tenemos información objetiva y precisa de quién ha cometido estos delitos, habrá una reacción correspondiente. Suponer ahora y decir de antemano que vamos a hacer una u otra cosa es absolutamente erróneo, así no se hace política.

Pero le aseguro que ocuparemos una posición firme. Quiero decir que la firmeza de los principios de esta posición radica en el hecho de que el uso de las armas de destrucción masiva es un crimen.

Pero surge otra pregunta.

¿Si resulta que son los mercenarios los que utilizaron las armas de destrucción masiva, qué hará con ellos EE.UU.?

¿Qué van a hacer los patrocinadores con sus mercenarios?

¿Detendrán los suministros de armas?

¿Comenzarán una operación militar contra ellos?

AP: Supongo, que según John Kerry, todos entienden por qué se cometen estos delitos. Y nos vemos obligados a responder ante la historia y usted, Rusia, también podría participar en este proceso, igual que EE.UU.

¿Tiene usted miedo de que ahora le puedan calificar de una persona que apoya el régimen que comete delitos contra su pueblo? ¿Existe el peligro de que le consideren defensor de este gobierno?

Putin: No defendemos este gobierno. Defendemos cosas completamente diferentes: defendemos normas y principios del derecho internacional, defendemos el orden mundial actual, defendemos la discusión de aunque sea solo la posibilidad del uso de la fuerza exclusivamente en el marco del actual orden internacional, las reglas internacionales y el derecho internacional.

Esto es lo que defendemos, esto es un valor absoluto.

Cuando las cuestiones del uso de la fuerza se resuelven fuera de la ONU o del Consejo de Seguridad, surge el peligro de que tales decisiones ilegales se tomen contra de cualquier país bajo cualquier pretexto.

Ahora usted acaba de decir que el señor Kerry cree que fue el Ejército de Assad el que aplicó las armas químicas, pero de la misma manera otro Secretario de Estado en la administración del señor Bush convencía a toda la comunidad internacional que Irak poseía armas químicas, y hasta nos mostraba un tubo con sustancia blanca.

Todo eso resultó en un argumento inconsistente, sin embargo, utilizando este argumento, se realizó una operación militar a la que mucha gente en EE.UU. ahora llama errónea.

¿Acaso lo hemos olvidado? ¿O suponemos que podremos fácilmente evitar nuevos fracasos? Le aseguro que no es así.

Todos lo recuerdan, lo tienen en cuenta y toman en consideración al tomar decisiones.

AP: Como entiendo, usted no aceptará las pruebas que se han presentado. ¿Entonces qué le convencerá?

Putin: Nos convencerá solo una investigación profunda y objetiva y la presentación de pruebas evidentes, que demuestren claramente quién lo ha hecho y qué armas se utilizaron.

Después de esto estaremos dispuestos a actuar de la manera más decisiva y seria.

Perviy Kanal: ¿Señor presidente, sigue Rusia cumpliendo los contratos de suministro y mantenimiento del armamento sirio?

Putin: Sí, por supuesto. Lo hacemos basándonos en que colaboramos con un gobierno legítimo y no infringimos las normas del derecho internacional, ni nuestras obligaciones. No hay ninguna restricción de la ONU al comercio de armas con Siria.

Y nos da mucha pena que el suministro de armas a los mercenarios se realiza a todo trapo desde el principio de este conflicto armado aunque, según las normas del derecho internacional, la venta de armas a una parte en conflicto es inaceptable.

Perviy Kanal: Sin embargo, permítame aclarar la cuestión acerca de los complejos más modernos S-300.

Putin: Adelante.

Perviy Kanal: Hay muchos rumores acerca de esto, si Rusia ha suministrado estos complejos a Siria o no.

Putin: El S-300 no es el complejo más moderno. Creo que en sus parámetros es un poco mejor que el Patriot, pero ya tenemos el S-400 y estamos a punto de terminar el S-500.

Desde luego, es un armamento muy eficaz. Tenemos un contrato de suministro de S-300, y ya hemos entregado algunos componentes, pero no hemos terminado el suministro, lo hemos detenido.

Pero si vemos que se están tomando medidas que violen las normas internacionales, pensaremos bien cómo actuar en el futuro, incluso en lo que se refiere al suministro de armamento tan sofisticado a ciertas regiones del mundo.

Perviy Kanal: Los líderes de muchos países han declarado que sus países no se involucrarán en el conflicto en ningún caso. ¿Puede usted decir algo similar?

Putin: Quisiera que preste atención al hecho de que la Federación de Rusia actualmente no tiene unidades en el extranjero, a excepción de dos bases en territorio de la ex Unión Soviética y la participación de nuestras tropas en operaciones en el marco de los mandatos de la ONU.

Y eso está muy bien, estamos muy contentos de esto. Nosotros, por supuesto, no tenemos la intención y no vamos a participar en ningún conflicto.

En lo que se refiere a la decisión de algunos países de no participar en la operación militar, francamente, me sorprendió mucho, porque pensaba que en la comunidad occidental todo se hacía según los principios de cierta uniformidad, como las decisiones que se adoptaban en los Congresos del Partido Comunista en la Unión Soviética.

Pero resultó que no es así. Que todavía hay personas que consideran mucho su soberanía, analizan la situación y tienen el valor para tomar decisiones que correspondan a los intereses de sus propios países, defienden su punto de vista.

Y eso está muy bien, evidencia que el mundo realmente se fortalece en su multipolaridad.

Perviy Kanal: ¿Señor presidente, según usted, qué lugar ocupará el problema sirio en la agenda de la cumbre del G-20? Nos encontramos con usted justo en vísperas de esta gran reunión en San-Petersburgo.

Putin: Ante todo, quisiera decir que la agenda del G-20 se determinó hace mucho, y la aprobaron todos sus miembros. No consideramos que tengamos derecho de violar estos acuerdos.

La cumbre del G-20 está dedicada en primer lugar a la discusión de asuntos económicos, de problemas económicos en el mundo, dedicada a los problemas del crecimiento, a la lucha contra el desempleo, contra la corrupción, los delitos fiscales, la administración.

Pero, por supuesto, considerando que la situación en torno a Siria es un conflicto grave, y no hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en este tema tan importante, se puede aprovechar el hecho de que los líderes de las 20 principales economías del mundo se reunirán en San Petersburgo y, por supuesto, se puede dedicar algún tiempo a discutir este tema.

Pero no vamos a imponerlo, podemos ofrecer salirnos del marco de los debates previstos y dedicarle algún tiempo al problema sirio.

Quisiera subrayar una vez más que somos anfitriones de la cumbre y allí hay ciertas reglas, hay una agenda aprobada y no creemos que tengamos derecho de cambiarla.

Desde luego propondré a mis colegas discutir este tema y espero que no se nieguen.

Perviy Kanal: ¿Qué será para usted el éxito de la cumbre?

Putin: El éxito de la cumbre será una discusión abierta y positiva orientada a la aprobación final de las decisiones predeterminadas.

¿Qué decisiones son? Una serie de medidas para estimular el crecimiento de la economía mundial, la creación de nuevos puestos de trabajo.

Estas son las dos direcciones principales. Al hacerlo, partimos de la premisa que para garantizar la solución de esos retos debemos resolver varias sub-tareas, por ejemplo, la promoción de las inversiones, la creación de una economía mundial más abierta, el trabajo en el sector, como ya he dicho, de la administración tributaria, el sistema bancario, etc., etc.

Por cierto, en cuanto a la administración fiscal y el perfeccionamiento del sistema fiscal - el problema de la evasión de impuestos es parte de la lucha contra la corrupción. Lo que logramos, según me parece, acordar (aunque no lo hicimos nosotros mismos, sino en cooperación con nuestros socios y colegas bajo auspicio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) acordar los principios básicos del desarrollo del sistema fiscal en el mundo.

Nadie lo ha hecho en los últimos 100 años. Es una parte sumamente importante de nuestro trabajo.

Está listo el así llamado “Plan de San Petersburgo” para el desarrollo de la economía mundial y la creación de nuevos puestos de trabajo. Nos hemos puesto de acuerdo en una serie de otros problemas vinculados con la lucha contra la corrupción, nos hemos puesto de acuerdo acerca de lo que hay que hacer con la actividad “offshore”.

Es toda una serie, una gran serie de medidas.

Sí, por supuesto, vamos a discutir los problemas del comercio mundial, finanzas internacionales, y vamos a pensar que la cumbre es un éxito si se adoptan todos los documentos preparados y acordados de antemano.

Perviy Kanal: ¿Si le entendí bien, además de iniciar las discusiones, Rusia tiene algo más que ofrecer a sus huéspedes para solucionar ciertos problemas que usted ha mencionado?

Putin: Como ya sabe, nosotros presidimos en el Grupo este año, la cumbre del G-20 es como la quintaesencia, la finalización de todo este trabajo colectivo durante el año a nivel de ministros, expertos, etc.

Y así a lo largo de estas discusiones conjuntas, por supuesto, ofrecemos algo nosotros y a nosotros también nos hacen sugerencias.

Es un trabajo conjunto, compartido, en el que se prepara un documento único para todos los líderes del G-20, que ahora deberán firmar este documento final.

AP: Señor presidente, vamos a volver a las relaciones entre EE.UU. y Rusia. Pero permítame hacerle una pregunta más acerca de Siria. Supongamos que el presidente Obama recibe el apoyo del Congreso para el uso de la fuerza.

¿Qué hará Rusia en este caso? ¿Apoyará a Siria o romperá sus relaciones con este país? ¿Qué hará en este caso?

Putin: ¿Usted trabaja en un medio de comunicación o en la CIA? Usted me hace preguntas, que me deben hacer colegas de otras organizaciones…

Son planes de Rusia en caso del desarrollo de la situación según un primer, segundo o tercer guión. Tenemos nuestras propias ideas acerca de qué y cómo lo vamos a hacer en caso de una situación con el uso de armas o sin ellas.

Tenemos nuestros propios planes, pero es demasiado temprano para hablar de ellos.

AP: Bien. Ahora quisiera hacer una pregunta acerca de la visita del presidente Obama. En realidad ahora deberíamos discutir los resultados de la cumbre que tuvo que comenzar en este momento, estoy hablando de la cumbre con el presidente Obama.

¿Se siente decepcionado por la cancelación de la visita?

Putin: Sí, por supuesto. Me gustaría que el presidente de EE.UU. visite Moscú para tener la posibilidad de conversar con él, discutir problemas pendientes.

Pero no creo que sea una gran catástrofe. Es que los contactos entre nuestros ramos administrativos, entre los ministros, entre ministros de varias áreas no cesan. Recientemente tuvo lugar la visita a Washington del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia y del Ministro de Relaciones Exteriores.

Hay contactos entre nuestros parlamentos. Es decir el trabajo continúa, no para. Entendemos que la posición de Rusia sobre algunos temas irrita en cierta medida a la administración estadounidense. Pero no podemos hacer nada.

Creo que sería mejor no irritarse sino armarse de paciencia y buscar juntos la solución.

Espero que en el marco de la cumbre del G-20 en San Petersburgo tenga la posibilidad de conversar con mi colega estadounidense. Todos nuestros encuentros anteriores han sido muy constructivos. El presidente Obama es un interlocutor muy interesante y una persona realista y pragmática.

Estoy seguro de que aun si nuestro encuentro tiene lugar en el marco del trabajo del G-20, durante la cumbre, de todos modos será muy fructífero.

En cualquier caso tenemos muchas cuestiones en las que trabajamos y en la solución de las cuales estamos interesados. Es la agenda del desarme, los problemas de desarrollo de la economía mundial, las cuestiones acerca de Corea del Norte, los problemas de Irán. Y muchos otros en cuya solución están interesados tanto EE.UU. como Rusia.

Por ejemplo, la lucha contra el terrorismo.

Hace poco los estadounidenses sobrevivieron otra tragedia, me refiero a las explosiones en un evento deportivo. Y nuestras autoridades policiales, servicios especiales cooperaron muy activamente y siguen haciéndolo. Y esta cooperación sirve claramente a los intereses tanto del pueblo estadounidense como del pueblo ruso.

Esta colaboración no se ha detenido y estoy seguro de que va a evolucionar.

AP: Algunas personas hablan sobre sus relaciones personales con el presidente Obama, sobre sus relaciones amistosas. Muchos comentan su lenguaje corporal, que a menudo dice que usted se aburre durante las conversaciones con él.

¿Qué piensa usted de estos comentarios? ¿Tienen razón, qué le parece?

Putin: Creo que cada uno está en su lugar, estoy hablando de las personas que están involucradas en la política, en la economía, en la seguridad y que difunden la información, cada uno trata de mostrar sus mejores cualidades, incluidos los observadores de los que está hablando usted.

A veces me sorprende mucho leer sobre el lenguaje corporal, de que nos aburrimos o nos comportamos de alguna otra manera. ¿Quién puede decir, aparte de nosotros mismos, que tenemos en mente y en el corazón?

Hay algunos gestos que, por supuesto, pueden leerse claramente, pero ninguno de estos gestos no se ha visto ni de parte de Obama ni de la mía y espero que nunca se verán. Todo lo demás es ficción.

Repito una vez más que nuestras conversaciones siempre tienen un carácter muy constructivo, sustancial y bastante franco. En este sentido, el presidente de EE.UU. es un interlocutor muy bueno, es fácil hablar con él, porque está claro que es lo que quiere, su posición está clara, él escucha la posición de su oponente, reacciona a ella.

Es interesante trabajar con él.

AP: ¿Cree usted que en las relaciones entre Rusia y EE.UU. todavía existen consecuencias de la Guerra Fría? ¿Y cómo podemos superar esto?

Putin: En parte es así. Pero esto ante todo se refiere, digo, a un nivel medio de la cooperación en casi todos los campos y las esferas.

Muchas personas, especialmente en los organismos de seguridad, que durante años trabajaron en Estados Unidos contra la Unión Soviética y en la Unión Soviética contra Estados Unidos, todavía quedan dentro de este sistema de referencia y dentro de aquel modo de vida. Pero me gustaría pensar que esto no afecta de ninguna forma el alto nivel político.

Nuestras polémicas actuales no provienen de esto, sino más bien de un entendimiento diverso de los problemas que afrontamos, de diferentes vías que elegimos para alcanzar objetivos comunes y quiero subrayar que son comunes, y tal vez de la capacidad o la falta de capacidad de buscar compromisos y respetar la opinión de sus socios.

AP: Cuando usted volvió a postularse a la presidencia muchos dijeron que las detenciones que se realizaban en aquel entonces estaban destinadas a debilitar a los rivales.

¿Cree usted que los estadounidenses están relacionados con los últimos acontecimientos que tienen lugar en la sociedad civil?

Putin: No tengo muy claro de qué detenciones está hablando, que podrían haber influido en la campaña preelectoral. ¿Qué detenciones hubo en Rusia que pudo influir en la campaña preelectoral? Le estaría muy agradecido si me lo explica.

No conozco ni una sola detención que habría podido afectar la campaña preelectoral en Rusia, no hubo detenciones así. Si las fuerzas del orden por alguna razón arrestan a alguien, gritar “Socorro! Es una detención política!” es un buen modo de defenderse.

Y yo no vi detenciones así. ¿De qué está hablando?

AP: Creo que a menudo se considera que el departamento de estado de Estados Unidos está interesado en debilitar a su contrincante y generar una conmoción en Rusia.

Putin: A veces surgen estos pensamientos, se lo digo sinceramente al igual que lo dije a mis socios estadounidenses. No sé si es para bien comentarlo en los medios de información pero, en general, es bastante evidente, por eso voy a decirlo.

Me cuesta imaginar al embajador de la Federación de Rusia en Washington colaborando intensamente con los representantes del movimiento Ocupa Wall Street. Simplemente no puedo imaginarlo porque el rol de embajador consiste en arreglar las relaciones internacionales. Es una labor delicada. Con la cantidad de problemas complicados, tiene que haber una persona o personas en ambas partes, capaces de evitar los escollos, buscar compromisos, conseguir acuerdos.

Pero los empleados de su embajada se portaron de otra forma. Es lo mismo, repito, que imaginarnos a nosotros trabajando con los representantes de Ocupa Wall Street. No lo hacemos pero algunos empleados de la embajada de Estados Unidos lo consideran normal.

Creo que esto no corresponde a la práctica diplomática. Nosotros no quisimos armar ningún escándalo al respecto.

Simplemente lo vimos y pensamos:

"Pues si es su manera de hacer las cosas, bien".

Pero esto no llevó a consecuencias negativas en nuestras relaciones. Creo que esta práctica no es correcta y es dañina pero, parece, se trata del estilo de actuar de algunos dirigentes de cierta institución.

Las personas vienen y se van pero los intereses de los países tan grandes como son Rusia y Estados Unidos permanecen y hace falta seguir trabajando.

AP: En cuanto a la colaboración entre los servicios de inteligencia, se está desarrollando en el mismo nivel pese a cierta tensión en las relaciones?

Putin: No, en los servicios de inteligencia también existen fallos cuando, por ejemplo, ofrecemos algunos datos y nos dicen,

"Pues, lo arreglaremos sin su ayuda" y los nuestros dicen, "Ah, entonces, bien".

Pero, en general, la colaboración se está desarrollando exitosamente y es provechosa.

Estoy seguro de que ayuda a proteger la vida de nuestros ciudadanos. Esto es lo más importante, es el fruto principal de nuestro trabajo común en esta dirección.

Otra vez quiero expresar la esperanza de que logremos seguir profundizando y fomentando esta colaboración.

Perviy Kanal: Señor Presidente, resumiendo este tema de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, cómo podría usted caracterizarlas en la etapa actual?

Usted sabrá, hoy ha sido anunciada la agenda del presidente Obama en Rusia. Nada más aterrizar, él se reunirá con los defensores de los derechos humanos y los representantes de las minorías sexuales. Ya aparecieron comentarios que esto indica el nivel de nuestras relaciones actuales.

Putin: Es una práctica de la diplomacia estadounidense, mostrar su apoyo a la sociedad civil. No veo nada de malo en ello. Al revés, les damos la bienvenida para que haya una plena imagen y comprensión de lo que sucede en nuestra sociedad.

Sería mejor si el servicio diplomático, la embajada y los servicios especiales, que para ello existen, ofrecieran un retrato pleno y objetivo del estado de la sociedad rusa y no solo una imagen unilateral.

Aunque también es algo importante ver cómo están organizados y cómo se sienten las personas que se dedican a la defensa de los derechos humanos.

Perviy Kanal: Pero de todas formas ¿cómo denominaría estas relaciones? Tuvimos el reinicio y ahora es la helada o el enfriamiento?

Putin: No, es solo trabajo corriente, la protección de los intereses, del modo de solucionar los asuntos internacionales y bilaterales. Es una difícil y tensa faena común.

No es todo un jardín de rosas. Es un trabajo difícil y, a menudo, duro pero no es nada extraño. El presidente Obama fue elegido por el pueblo estadounidense no para ser agradable para Rusia, ni tampoco este humilde servidor fue elegido por el pueblo de Rusia para ser agradable para alguien.

Estamos trabajando, discutiendo en algo, somos humanos y a veces alguien podemos enojarnos. Pero, repito, creo que los mutuos intereses globales son un buen fundamento para buscar soluciones conjuntas.

AP: En cuanto a los asuntos jurídicos… el caso de Edward Snowden despertó cierto descontento y desilusión en Estados Unidos. Usted, como ex funcionario de los servicios especiales, ¿de qué forma reaccionaría a la conducta de una persona como Snowden que permitió la filtración de información secreta?

Putin: Si en realidad se tratara de información secreta y si esta persona en realidad nos hubiera causado daño, sin falta buscaría que se responsabilice y que fuera penalizado conforme a la legislación rusa.

AP: Con relación a esto ¿cree usted que la administración estadounidense tiene razón al solicitar la extradición de Snowden y enviarlo a Estados Unidos?

Putin: Posiblemente, sí. Sabe, el problema radica en otra cosa.

El problema consiste en que no sabemos si la administración tiene razón o no. Y el problema no consiste en que defendamos a Snowden. No lo defendemos. El problema es que no tenemos con Estados Unidos un acuerdo sobre extradición de delincuentes.

En repetidas ocasiones propusimos a Estados Unidos negociar este acuerdo pero siempre lo rechazaron.

En el mundo existen determinadas reglas y procedimientos acorde con los cuales un delincuente puede y tiene que ser extraditado a la otra parte si es que hay un acuerdo pertinente en el cual estén indicadas las condiciones y ciertas garantías. Estados Unidos se negó a firmar con nosotros un acuerdo similar.

Tampoco quieren extraditar a nuestros delincuentes cuya culpa no fue filtrar secretos sino que tienen sus manos llenas de sangre, que han matado a personas y han practicado la trata de blancas, y nuestros socios estadounidenses están al tanto de ello. No podemos evaluar si Snowden cometió algún crimen en Estados Unidos o no. No estamos en capacidad de hacerlo.

Nosotros, como país soberano y sin tener el acuerdo pertinente con Estados Unidos, no podemos hacer nada más que permitirle residir aquí.

Ahora les voy a decir directamente algo que nunca dije antes, lo sugerí pero no lo dije. El Señor Snowden por primera vez se reunió con nuestros representantes diplomáticos en Hong Kong. Me informaron que había un tal empleado de los servicios especiales.

Les pregunté, y qué quiere. Él lucha por los derechos humanos, por la libertad de información, contra las violaciones de los derechos humanos en este ámbito y contra las infracciones de la legislación del propio Estados Unidos y de las normas del derecho internacional.

Les digo, y qué? Si quiere quedarse en Rusia, puede hacerlo. Pero en este caso tiene que terminar toda actividad que pueda destruir las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Se lo explicaron.

Él contestó,

“No, lucho por los derechos humanos y les llamo a luchar junto a mí”. Dije “No, no vamos a luchar junto a él, que luche él solo”.

Él se fue y ya.

Luego él empezó su viaje a América Latina en avión. Me dijeron que el señor Snowden venía a Moscú, dos horas antes de su aterrizaje. Qué pasó después? Sucedió una filtración. Los representantes de los servicios especiales estadounidenses, que no se ofendan conmigo, podrían actuar con mayor profesionalismo y los diplomáticos, por cierto, también.

Al enterarse de que él se estaba dirigiendo a Rusia y tenía que hacer aquí una escala, presionaron a todos los países a los que podría llegar, incluyendo países latinoamericanos y europeos.

Ellos habrían podido permitir que saliera a algún país donde pueda ser fácilmente detenido o detenerlo en el camino como, a propósito, hicieron con el avión del presidente de un país latino, algo que, en mi opinión, es absolutamente inadmisible, grosero y no es digno de Estados Unidos ni de sus socios europeos. Es simplemente humillante.

Podrían haberlo hecho con Snowden. ¿Qué les impidió hacerlo?

No, ellos asustaron a todos y él se quedó automáticamente en nuestro aeropuerto. Y ¿qué teníamos que hacer después? ¿Entregárselo? Entonces tienen que negociar un acuerdo con nosotros. Si no quieren hacerlo, bien. Entreguen a nuestros delincuentes.

Si no quieren hacerlo, bien. Y ¿por qué entonces nos piden a nosotros extraditarlo unilateralmente? ¿Por qué este esnobismo? Hace falta tomar en cuenta los intereses mutuos, trabajar y buscar soluciones profesionales.

Por eso no estamos defendiendo a Snowden, sino ciertas normas de relaciones entre los países. Tengo mucha esperanza de que en un futuro consigamos pertinentes acuerdos con Estados Unidos y refrendarlos en forma de documentos legales.

AP: Edward Snowden ofreció a Rusia alguna información secreta o confidencial?

Putin: No, no nos ofreció nada, no recibimos nada de él y ni siquiera tenemos ganas de eso.

También somos expertos y partimos de que nuestros socios de los servicios especiales estadounidenses están enterados de todo lo que podría decir y ya se aseguraron en este sentido, lo cambiaron y lo erradicaron todo. ¿Qué provecho podemos sacar de él? No queríamos ni siquiera entrometernos en todo esto, entiende?

Él es una persona totalmente diferente, pero puede ser presentado de diferentes formas.

Entiendo que para Estados Unidos es ventajoso presentarlo como traidor pero es una persona de un carácter totalmente diferente. Él se siente luchador por los derechos humanos. Puede o no reconocérselo en esta calidad pero es cosa de aquellos que lo evalúan.

Mientras él se posicione precisamente de esta forma y se porte así con nosotros. No tenemos ganas de invitarlo a ninguna colaboración ni sacar de él ninguna información.

Nunca intentó ofrecernos nada y nosotros no intentamos obtener nada de él.

AP: Es decir, ¿teóricamente podría vivir hasta su vejez en Rusia?

Putin: Sabe, a veces pensé en él. Es un tipo extraño. Es joven, tiene algo más de 30 años. No me imagino en qué está pensando ni ¿cómo piensa construir su futuro?

En principio él se condenó a sí mismo a una vida muy difícil. Ni siquiera me imagino qué va a hacer. Pero está claro que no lo vamos a entregar y puede sentirse seguro aquí.

Pero ¿luego qué? Tal vez dentro de algún tiempo Washington se dará cuenta de que no se trata de un traidor y espía sino de una persona que tiene sus convicciones que pueden ser apreciados de diferentes formas. Y tal vez se hallarán algunos compromisos.

No lo sé, esta es su vida, la eligió y lo hizo independientemente.

Él cree que es noble, justificado y que los sacrificios así son necesarios. Es su elección.

AP: Los Juegos Olímpicos se celebrarán muy pronto y parece que todas las instalaciones estarán construidas a tiempo. Pero hace poco salió la resonante noticia sobre la aprobación de la ley en contra de los homosexuales.

¿Cree que puede tener repercusión en la celebración de las Olimpiadas?

Putin: Espero que no repercuta negativamente, además, no tenemos leyes que vayan en contra de personas con orientación sexual no tradicional.

Lo acaba de decir y parece que quiere que millones de espectadores piensen que tenemos esas leyes, pero no las tenemos. Hemos aprobado una ley que prohíbe la propaganda de la orientación sexual no tradicional entre menores de edad, y, para empezar, es algo muy diferente.

En segundo lugar, vemos que tratan de desacreditar la celebración de las futuras Olimpiadas, utilizando esas leyes como excusa. Desgraciadamente, vemos que esos intentos se producen por parte de Estados Unidos también.

¿Qué quiero decir con esto? En primer lugar, los homosexuales en nuestro país no se ven reprimidos ni en la esfera profesional, ni en los salarios, tampoco cuando alcanzan grandes logros en su vida creativa o en el trabajo. No son reprimidos en el sentido de que el gobierno reconoce sus méritos, son condecorados con órdenes y medallas. Son ciudadanos de la Federación de Rusia con los mismos derechos que los demás.

Sin embargo, aquellos que pretenden instruirnos, incluidos algunos colegas y amigos estadounidenses, deberían saber que en Estados Unidos los homosexuales tienen muchos problemas.

¿Sabían que en algunos estados la homosexualidad se considera un crimen? En particular en Oklahoma y en Texas, según me dijeron.

Puede que se estén equivocando, pero comprueben. Si es cierto, esas personas que pretenden indicarnos qué hacer, tampoco son ejemplos a seguir. Y según las estadísticas, realizadas por algunas organizaciones no gubernamentales - no digo que sea cierto pero es lo que dicen las encuestas - en algunas empresas estadounidenses los homosexuales son reprimidos incluso en lo relativo a los salarios.

No sé si es cierto, hay que comprobarlo. Pero hace mucho que erradicamos el atavismo de que la homosexualidad es un crimen. Creo que el artículo 120 del Código Penal de la República Soviética de Rusia penalizaba la orientación sexual no tradicional. Pero hace mucho que fue abolido.

Sin embargo en algunos países todavía existe. Considero que es mejor que no discutamos, que no intentemos demostrar que unos países son civilizados y otros salvajes.

Tenemos que tratar los asuntos relacionados al respeto a los derechos humanos de forma profesional y como socios, no intentar darnos codazos, sino dar una visión objetiva de la situación y buscar soluciones en conjunto.

AP: Si decimos que la propaganda de la homosexualidad es un crimen, ¿lo será el hecho de llevar símbolos distintivos de la homosexualidad? Me refiero a signos, como el arco iris.

Putin: No, no lo será. Las personas que han sido promotores de esas leyes (y yo no fui entre los promotores) y los que las aprobaron partían de que los matrimonios entre los homosexuales no producen hijos.

Rusia está atravesando tiempos difíciles en la esfera de la demografía. Estamos interesados en que las familias sean tradicionales, que tengan más hijos. Y no es lo principal en todo el sistema de medidas orientadas al desarrollo de los procesos demográficos.

Creo que los autores de estas leyes partían de la necesidad de solucionar los problemas demográficos y de ninguna manera tenían la intención de reprimir los derechos de nadie.

Podemos estar completamente seguros de que a la hora de celebrar los Juegos Olímpicos y otros eventos deportivos Rusia respetará los principios fundamentales del Olimpismo, que no permiten que las personas sean discriminadas por su nacionalidad, sexo o, como ha dicho, por su orientación sexual.

AP: Hace poco se ha dicho que el presidente Obama quería reunirse con representantes de LGBT. ¿Haría lo mismo con vistas a las Olimpiadas o en general, sin ninguna razón en particular?

Putin: Si algunos de ellos quieren reunirse conmigo, no hay ningún problema, pero todavía no han expresado esa iniciativa. Tenemos muchos grupos y organizaciones, y suelo reunirme con todos los que solicitan un encuentro para discutir algún problema que consideran importante.

Todavía no he recibido ninguna propuesta.

¿Por qué no? Le aseguro que trabajo con personas homosexuales, les condecoro con medallas y honores por sus logros en las distintas esferas. Tenemos buenas relaciones y no veo nada raro en eso.

Dicen que Piotr Chaikovski era homosexual, pero le admiramos porque era un gran compositor, todos admiramos su música. ¿Y qué? No hay que buscar problemas donde no los hay, en nuestro país no está ocurriendo nada grave.

AP: Debido a la celebración de las Olimpiadas a muchos les preocupa el tema de la seguridad. Sabemos que algunos grupos terroristas ya han expresado amenazas al respecto.

¿Qué medidas adicionales hay que adoptar, teniendo en cuenta los incidentes en Boston, para garantizar la seguridad en los eventos deportivos?

Putin: Los terroristas siempre amenazan a alguien. Si les vamos a tener miedo, eso significa que ellos ganan. Pero eso no quiere decir que debemos de hacer caso omiso a sus amenazas.

Tenemos que hacer todo lo posible para evitarlo, no darles la más mínima oportunidad de poner en prácticas su política de barbarie y odio.

Por supuesto que realizamos todo un conjunto de actividades para garantizar la seguridad en los Juegos Olímpicos. Y tengo por seguro que nuestros órganos de seguridad lo van a lograr. ¿Y qué más podemos hacer?

En este caso es sumamente importante la colaboración en la red profesional de los servicios de seguridad. Tenemos acuerdos con nuestros socios estadounidenses, tanto en el FBI como en otras organizaciones, y con nuestros socios europeos. Todos ellos son conscientes de su responsabilidad ante los deportistas, aficionados al deporte y ante los espectadores.

Espero que su trabajo conjunto sea eficaz y garantice la total seguridad en la celebración de los Juegos Olímpicos en Sochi.

AP: Una pregunta más sobre las Olimpiadas. Entiendo que se han gastado 50 o 60 mil millones de dólares para organizarlas, para construir las instalaciones, la infraestructura, las carreteras.

¿Puede explicar si son justificadas esas inversiones para su país? Porque creo que ha invertido más que ningún otro estado en la organización de los Juegos Olímpicos.

Putin: Puede que nuestro país haya invertido más dinero para preparar los Juegos en general, pero no hemos invertido más que otros en construir las instalaciones olímpicas en particular. En total se gastarán 214 mil millones de rublos. Podemos calcular fácilmente la cantidad en dólares, hoy el dólar vale 33 rublos.

De esa cantidad, 100 mil millones es financiación gubernamental, y los 114 mil millones son inversiones. Aún más se ha invertido en la infraestructura. Lo hicimos a propósito, para que el sur de Rusia - y Rusia es un país bastante norteño - sea atractivo y cómodo no solo para celebrar los Juegos Olímpicos, sino para que lo siga siendo decenas de años después.

Para que nuestros ciudadanos no se vayan de vacaciones a Turquía, a Europa, a Italia, etc., sino que gasten su dinero aquí. Para que nuestra región, con sus buenas condiciones climáticas, les dé la oportunidad de pasar aquí las vacaciones a lo largo de todo el año. Seríamos capaces de hacerlo aun sin motivo de las Olimpiadas.

Pero creo que me van a entender, es muy difícil de hacerlo en condiciones con un presupuesto limitado. Sin embargo, cuando se trata de los Juegos Olímpicos, nos vemos obligados a hacer muchas cosas.

¿Y qué en concreto? Hemos construido decenas de kilómetros de carreteras, decenas de puentes y túneles. Hemos construido dos carreteras nuevas, una fue reconstruida y es prácticamente nueva, y otra fue construida desde cero. Son carreteras de automóviles que van desde la orilla del mar hasta las montañas.

También los hemos comunicado por vía ferroviaria. Hemos puesto dos gasoductos más para abastecer a la región de energía. Hemos construido una central eléctrica y 17 subestaciones. Hemos creado un nuevo centro médico, 43 hoteles con capacidad para decenas de miles de huéspedes en modernas habitaciones.

Espero que todo esto siga sirviendo a las personas durante decenas de años.

Vale la pena invertir en ello, porque ese dinero sirve para que los ciudadanos de la Federación de Rusia sigan aprovechando esos servicios, como ya he dicho, durante años. Todo eso se ha hecho para las personas, y no solo para celebrar los eventos deportivos. Claro que es muy interesante y prestigioso, pero no es lo primordial para nosotros.

Hay otro aspecto que, desde mi punto de vista, es una razón de peso - la propaganda del deporte y un modo de vida saludable. Cuando en el país tienen lugar eventos deportivos masivos, la cantidad de personas que practican deporte aumenta en relación con los periodos cuando no se celebra nada. Es la razón principal por la que asumimos tantos gastos.

¿Y en qué hemos de gastar, si no es en la gente? Por ejemplo, tenemos ingresos provenientes del sector del gas y petróleo.

Además, entre los años 2008 y 2010, en tiempos de crisis, la construcción de las instalaciones olímpicas fue una medida anticrisis muy eficaz, porque creamos miles de puestos de trabajo, llegaron los especialistas de toda Rusia.

Construimos ciudades enteras. Eso mejora la calidad y sube el nivel de nuestras empresas de construcción, eso facilita la cooperación internacional, porque había ciertas cuestiones difíciles de tratar.

Espero que los equipos de trabajo que se han formado allí, o al menos una parte de ellos, siga laborando en las distintas regiones del país, incluido el sur, para seguir construyendo instalaciones de la infraestructura.

AP: ¿Puede ahora predecir el resultado del juego de la selección rusa de hockey?

Putin: Claro que puedo.

AP: Bueno, vamos a ver.

Putin: ¿Y qué van a ver? Si no he dicho mi pronóstico.

AP: He pensado que iba a predecir la victoria de Rusia. Sabemos que nevará mucho.

Putin: Espero que nieve mucho, espero que todos los que vengan a las Olimpiadas, los deportistas, los entrenadores, los especialistas, los espectadores, los periodistas, se encuentren en un ambiente festivo. Y podamos lograr ese ambiente de fiesta, sabremos ser buenos anfitriones, sabremos celebrar los Juegos Olímpicos al más alto nivel.

AP: ¿Opina usted que los partidos de la oposición en Rusia son realmente independientes o algunos de ellos se ven obligados de alguna manera a trabajar con el Kremlin para poder tener un lugar en el sistema actual?

Putin: Creo que todo el mundo trabaja así, lo mismo ocurre en EE.UU. y en cualquier otro país. Claro que existen situaciones y grupos políticos que prefieren no tener ningún tipo de contacto.

Pero es un camino que no lleva a nada, es un camino a las confrontaciones y a los desórdenes. Pero el hecho es que después de que adoptáramos la ley de liberalización de la actividad de los partidos políticos, ha aumentado el número de partidos que se presentan a las elecciones a diferentes niveles, municipales, regionales.

Esto es un hecho, su número ha aumentado notablemente.

¿Si son independientes? Por supuesto. Totalmente. Independientemente, los partidos políticos que tratan de establecer una buena relación con el gobierno, intentan hacerlo de la forma más constructiva, tratan de aportar cambios en el trabajo de los órganos de poder ejecutivo.

Hay otros que sencillamente critican y ofrecen, como ellos creen, posibles soluciones más eficientes, relacionadas con una región o con el país entero. Pero el hecho de que son independientes es innegable.

Acaba de mencionar a algunos de nuestros opositores. ¿Es que ellos son dependientes? ¿O sospecha que pueden serlo?

AP: Creo que existe una oposición más domesticada y otra más dura. A menudo el grado de su independencia es distinto. Por ejemplo, Navalni critica considerablemente el sistema. ¿Y qué se necesita para triunfar en este sistema?

Putin: Este señor ha conseguido domar un tema muy popular, que es la lucha con la corrupción. Repito de nuevo, para luchar contra la corrupción, ante todo uno mismo debe ser absolutamente transparente. Pero allí hay problemas.

En cuanto a eso por desgracia tengo sospechas de que simplemente se trata de una forma de ganar puntos y no un verdadero deseo de resolver problemas.

Pero no importa, usted podría escuchar lo que dicen los presidentes de otros partidos, por ejemplo los comunistas, presentes en el parlamento, cómo critican el poder, cuán duramente. O el señor Zhirinovski, que a veces muestra una oposición tan fiera hacia el gobierno federal y a veces el regional, que sálvese quien pueda, como dicen.

Y los poderes que no están representados en el parlamento se cuentan por decenas. Es incluso difícil de decir qué es lo que critica y cómo del gobierno actual cada uno de ellos. No es que me hubiera gustado que haya menos crítica, sino que tenga una forma más literaria. Así es nuestra cultura política.

Creo que poco a poco también habrá cambios positivos en este terreno.

AP: Hablando de filosofía política, puedo decir que su filosofía política es un misterio. Me gustaría preguntarle, ¿es usted un conservador, un marxista, un liberal, un pragmático? ¿Qué es usted y cuál es su filosofía política?

Putin: Creo que podría decirse que soy un pragmático con tendencia conservadora.

Posiblemente me resultará incluso difícil explicar esto, pero siempre parto de la realidad del día de hoy, de aquello que sucedió en un pasado lejano y no tan lejano, trato de proyectar estos acontecimientos, esta experiencia en un futuro cercano, en una perspectiva a medio y largo plazo.

Si es un punto de vista pragmático o conservador lo dejo a su entender.

AP: Creo que muchas personas se vuelven conservadoras con la edad.

Putin: Posiblemente tenga razón. Pero aun así pienso que tiene un cierto sentido.

La conservación para nada significa estancamiento. El conservatismo significa apoyarse en los valores tradicionales, pero con un elemento enfocado en el desarrollo. Creo que esto es algo fundamental. Y normalmente en el mundo, casi en todos los países, la situación se desarrolla de tal forma que los conservadores acumulan recursos, acumulan fondos, posibilidades para el crecimiento económico.

Luego llegan los revolucionarios y lo reparten todo rápidamente, de una forma o de otra. Pero los revolucionarios, a grandes rasgos, pueden ser representantes de los movimientos de la izquierda o personas verdaderamente radicales, que lo reparten todo rápidamente y a todo el mundo le gusta eso.

Luego llega un periodo de desencanto, resulta que todo está devorado y estropeado, hay que ganárselo otra vez. Las personas lo comprenden y llaman de nuevo a los conservadores. De nuevo se ponen el yugo, comienzan a trabajar y de nuevo dicen, ya está, hemos acumulado suficiente, ya es hora de repartirlo.

Este ciclo se repite continuamente en la política.

Los medios USA divulgan vídeos del presunto ataque químico cerca de Damasco.

2013-09-08T23:18:00.000-07:00

Fuente RT.

Los medios estadounidenses divulgan videos del presunto ataque químico cerca de Damasco perpetrado a finales de agosto. Sin embrago, muchos ponen en tela de juicio estas grabaciones, incluyendo los medios de comunicación que siguen la 'corriente dominante'. Así, la cadena CNN dice que estos materiales "podrían ser un montaje". Sin embargo, parece que Washington hace caso omiso a todas las voces que van en contra con su política.

Mensaje de Putin a Obama sobre situación en Siria.

2013-09-01T23:03:00.001-07:00

Fuente: Rafapal

El mandatario ruso se configura ya claramente como el mayor líder en el Planeta, sacando los colores al Premio Nobel de la Paz Obama en un reciente mensaje reflejado en Rusia Today: “si tenéis pruebas, presentadlas; si no, es que no las hay“.
“Decir que el gobierno sirio ha usado armas químicas en su actual situación es una completa tontería“, dijo.

Vladimir Putin, declaró que los planes para atacar Siria son una consecuencia del éxito de las tropas del Gobierno y al repliegue de los rebeldes. La información sobre el uso de armas químicas por las autoridades de Siria es una “provocación“, dijo.

“El ejército del Gobierno sirio avanza, y los así llamados ‘rebeldes’ están en una situación difícil, ya que pierden terreno. Ellos no tienen las armas con las que cuentan las tropas del Gobierno“, dijo Putin y subrayó que, lógicamente, “los patrocinadores de los así llamados rebeldes y los que están detrás de estos patrocinadores” lo que hacen es “ayudarlos militarmente” en su lucha contra Damasco.

“El sentido común habla por sí solo: las tropas del Gobierno sirio avanzan, en algunas regiones han rodeado a los rebeldes, así que ceder la iniciativa en tales condiciones a aquellos que reclaman constantemente a una intervención militar es una completa tontería que no se responde en absoluto a ninguna lógica, mucho más cuando ese mismo día llegaron los observadores de la ONU“, dijo Putin acerca del presunto uso de armas químicas en Siria.

“Me dirijo a Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas en Siria“, declaró el presidente ruso.

De momento (13:30 del sábado, hora española), la prensa oficial censura estas importantísimas declaraciones. Vamos a ver cuántos medios se atreven a reproducirlas (enteritas, claro, sin censura)

"La postura de Obama de no ver a Putin 'sabe' a guerra fría"

2013-08-09T23:20:00.000-07:00

Por RT.

La decisión de Obama de cancelar su reunión con Putin por el caso Snowden recuerda a los tiempos de la guerra fría, según el analista internacional Juan Miguel Díaz Ferrer, que opina que la política exterior de Obama se parece a la de George Bush. Este miércoles el presidente de EE.UU., Barack Obama, canceló una reunión con Vladímir Putin en Moscú por el caso Snowden. Una decisión que, según Moscú, "indica que EE.UU. no está listo para desarrollar una relación con Rusia de igual a igual". "Lamentablemente, esto tiene sabor a Guerra Fría", afirmó al respecto Díaz Ferrer.
"Desde que comenzó su segundo mandato, se ve un giro en la política exterior de Obama que se está pareciendo cada vez más a la política exterior de George Bush, del cual en su primer mandato se quiso alejar", afirmó el analista internacional en RT. El experto señaló que EE.UU. no cuenta con aliados o socios, sino que únicamente busca tener subordinados e imponer su opinión y aseguró que la administración Obama pretende que Rusia ceda en lo referente al conflicto de Siria para "hacer lo mismo que hicieron en Libia y ocupar otra zona estratégica y con recursos petroleros de Oriente Medio. En opinión de Díaz Ferrer, EE.UU. tenía varias opciones sobre la mesa cuando salió a la luz el caso Snowden, pero escogió la peor de ellas: "el chantaje y la soberbia".
Asimismo, aseguró que el país norteamericano ya envió un mensaje claro de su intención de detener al excolaborador de la CIA cuando pidió bloquear el vuelo del presidente de Bolivia, Evo Morales. Una acción que, a su juicio, empujó a que Rusia otorgara asilo político a Snowden. En declaraciones a RT, el analista internacional subrayó que el prestigio de Rusia está creciendo, especialmente entre los países latinoamericanos. "Vemos que la actitud de Rusia refuerza el derecho internacional", concluyó.

Daniel Estulin revela cómo los sicarios financieros esclavizan a naciones enteras.

2013-07-24T10:45:00.002-07:00

Por Rusia Today (RT).

Cuando algunas corporaciones internacionales invierten en un país, lo que están ejerciendo en realidad es el terrorismo económico sumergiendo a naciones enteras en una esclavitud por endeudamiento. Los sicarios a sueldo de tales corporaciones tienen varias formas de influir en los Gobiernos.

¿No pueden pagar su deuda? Véndannos sus recursos baratos sin restricciones medioambientales ni obligaciones sociales.

"Identificamos a países con recursos que necesitan las corporaciones como por ejemplo el petróleo y después organizamos un préstamo enorme a un país a través del Banco Mundial. Pero en realidad ese dinero va a nuestras propias organizaciones para realizar grandes proyectos de infraestructuras en ese país como construir centrales eléctricas o parques industriales que benefician a unos pocos ricos pero que sobre todo benefician a nuestras corporaciones", cuenta el exsicario estadounidense John Perkins.

"Al final la gente pobre no saca ningún provecho y el país cae en una deuda enorme que no puede pagar. Es entonces cuando nosotros vamos y le decimos '¿No pueden pagar su deuda? Véndannos sus recursos baratos sin restricciones medioambientales ni obligaciones sociales. O permítannos construir una base militar en su territorio y privatizar sectores sociales como electricidad, agua o escuelas", revela Perkins.

Está claro que si los gobernantes "aceptan dichos términos, él y sus ricas familias propietarias de industrias y bancos, serán más ricos. Por otra parte, si no aceptan este negocio vendrán los 'chacales', es decir personas que derrocan Gobiernos o asesinan a sus jefes".

Perkins cofesó incluso que durante su carrera falló "en sobornar a Jaime Roldós de Ecuador y a Omar Torrijos de Panamá, y los 'chacales' terminaron por asesinar a ambos" en 1981.

"Pero en el caso de la invasión de Panamá en 1989 bajo el pretexto de la captura [del gobernante de facto Manuel Antonio] Noriega, era distinto. Es un misterio por qué exactamente EE.UU. asesinó a miles de personas inocentes, algo totalmente innecesario. La mejor respuesta que he oído es que Noriega había reunido muchas fotos y pruebas contra políticos y empresarios de EE.UU.", dice Perkins.

No se trata de un imperio gubernamental ni estadounidense, sino corporativo, la llamada 'corporatocracia'

Daniel Estulin explica que detrás de los sicarios económicos están los círculos financieros internacionales, con sede en la ciudad de Londres, un aparato que es una extensión de la oligarquía veneciana financiera. En el siglo XX, estas fuerzas instalaron los regímenes de Adolf Hitler en Alemania o Augusto Pinochet en Chile para su propio beneficio.

Pero es esencial "entender que no se trata de un imperio gubernamental ni estadounidense, sino corporativo", la llamada 'corporatocracia', señala el invitado de 'Desde la sombra'. De hecho, el derrumbe gradual de la economía del propio EE.UU. fue provocado en la década de 1980 por los tiburones financieros que adquirieron porciones significativas de las empresas estadounidenses.

La cuestión es cómo resistir a esas poderosas corporaciones que se creen dioses y buscan establecer un imperio globalizado bajo su control férreo. De hecho, John Perkins ve señales positivas de que la gente del mundo ya "está despertando" y quiere saber más de lo que pasa en realidad. Prueba de ello, para el exsicario, son las grandes protestas sociales y movimientos como Ocupa Wall Street por todo el mundo.

En el caso de América Latina, "ha ocurrido una enorme revolución democrática: en diez países se ha elegido a presidentes que se oponen a la corporatocracia de distintas maneras", señala Perkins.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/100975-estulin-sicario-financiero-multinacional-imperio?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=actualidad

Obama: El Más efectivo entre dos males.

2013-07-20T15:20:00.000-07:00

By Arnold August and Julie Lévesque

Global Research, July 08, 2013

Arnold August es politólogo, autor y conferencista, residente en Montreal. Es autor del libro “Democracy in Cuba and the 1997–98 Elections” (La democracia en Cuba y las elecciones de 1997-98) publicado por la editorial José Martí. Además aportó el capítulo “Socialism and Elections” (Socialismo y Elecciones) para el volumen titulado “Cuban Socialism in a New Century: Adversity, Survival and Renewal” (El socialismo cubano en un nuevo siglo: adversidad, supervivencia y renovación) de la University Press of Florida. Su más reciente libro se titula “Cuba and Its Neighbours: Democracy in Motion” (Cuba y sus vecinos: Democracia en movimiento).

Julie Lévesque: Con respecto a la democracia en los EE.UU., en su libro “Cuba and Its Neighbours: Democracy in Motion”, usted se refiere al menor de los dos males y a la ilusión sobre el cambio. ¿Podría ofrecernos un breve comentario sobre su análisis de Barack Obama?

Arnold August: En este libro se describe de manera detallada lo que yo llamo “el estudio de caso Obama” porque uno de mis principales temores y preocupaciones no está tan relacionado con la llamada “derecha”, sino más bien con las ilusiones que existen entre los liberales y entre algunos partidarios de izquierda con respecto a Obama. Por ende, realicé un análisis pormenorizado de todo lo que escribió Obama en sus dos primeros libros; el que escribió en 2004 durante su campaña para senador y el de 2008, justo antes de ser nominado. Ahora, volviendo al caso, ahí se revela claramente que Obama, con el apoyo de otros que fueron los responsables de diseñar la imagen del cambio, envió una señal clara a la oligarquía de que él no estaba a favor de cambiar el estatus quo; y a la vez, dio indicios de que la gente podría verlo como la fuente de un cambio.

Pero, si uno lee cuidadosamente sus libros, particularmente los aspectos esenciales, como es el tema de Vietnam, vemos que mantiene una posición firme a favor de la agresión estadounidense contra ese país. Ridiculiza a los partidarios de la izquierda, a los liberales que rechazaron la guerra contra Vietnam.

JL: Como el Doctor Martin Luther King.

AA: Exacto. Obama asumió una posición contra Vietnam. No ridiculizó a Martin Luther King pero sí a los miembros de la izquierda que se opusieron. Por ejemplo, sobre el caso de Chile, Obama se proyecta en su libro contra los partidarios de izquierda, o los liberales, porque proclamaban la necesidad de apoyar la lucha del pueblo chileno contra Pinochet, cuando a la vez, afirma que esas personas ignoraban que existía una dictadura en la Unión Soviética y en otros países del bloque Socialista de Europa oriental. Y por tanto, sugiere muy claramente a los círculos de poder, que en lo concerniente a los fundamentos básicos de la política exterior y doméstica de los EE.UU., él es su hombre. Paralelamente, da la impresión de estar a favor del cambio. Y para presentarse como una persona que favorece el cambio, cuenta con un asistente muy particular, David Axelrod, que mantiene vínculos muy estrechos con los círculos de poder. Axelrod está especializado en lograr que los Afro-norteamericanos sean electos a posiciones de poder. Lo logró con el alcalde de Washington D.C. y su próximo cliente fue Obama.

JL: Usted explica en su libro que Barack Obama trataba de reducir el vacío de credibilidad con respecto a los afro-norteamericanos. ¿Podría comentar como lo hacía?

AA: Este es un aspecto realmente importante. Por ejemplo, Brzezinski, que fue asesor de Bill Clinton, muy hábilmente apuntó—y estaba en lo cierto—que existía una considerable brecha de credibilidad entre los círculos pudientes en los Estados Unidos y América Latina, particularmente con respecto a países como Venezuela y el movimiento que allí se desarrollaba, así como con respecto al Medio Oriente antes de la rebelión que tuvo lugar en Egipto, y también con respecto a otras partes del mundo. Entonces tenían que vestir a la política exterior de los EE.UU. con un nuevo rostro para recuperar esa credibilidad y es por eso es que Brzezinski dijo “Estoy proponiendo a Obama; él puede lograrlo.”

Lo mismo sucede en a la política doméstica. Creo que uno de los factores principales era que los Estados Unidos siempre temieron, y con mucha razón, una rebelión por parte de los afro-norteamericanos contra los círculos de poder. Ahora, cuando Obama hizo su famoso discurso, creo que fue cuando su campaña para senador, apuntó que no existía una tierra de afro-americanos, ni de latinoamericanos, sino tan solo los Estados Unidos de América. En otras palabras, olvidemos el racismo, especialmente si soy electo a la Casa Blanca. Y de esta forma, aparece el más efectivo entre dos males, es un factor importante.

JL: Usted dice esto porque cuando uno critica a Obama, muchos dicen: “bueno, él es mejor que Bush”. Pero esto no es realmente un argumento, sino una manera de evadir cualquier crítica.

AA: Correcto. Este es precisamente el problema, particularmente entre los que se autodenominan liberales y, desafortunadamente, muchas personas de izquierda dicen: “bueno, él es mejor que Bush; es el menor de dos males”. Mire, yo soy de Montreal; no soy estadounidense, y para analizar la crítica que se hace a Obama y esa manera en que normalmente se ven las cosas, he investigado cuidadosamente a escritores estadounidenses, así como por ejemplo el Black Agenda Report (Informe de la Agenda Negra) en los Estados Unidos, que se encuentra en California. Esta gente representa lo mejor entre los africanos-norteamericanos, la tradición progresista y revolucionaria que data de los tiempos de la lucha contra la esclavitud, allá en las décadas de 1960 y 1970.

JL: Y ellos son muy críticos con respecto de Barack Obama.

AA: Si, porque existe una fuerte presión por parte de los círculos de poder para que se diga: “Nosotros, los de izquierda, liberales o progresistas, no debemos criticar a Obama porque está bajo la crítica de la derecha.” Quiere decir, que me uno, si así lo quiere ver, al Black Agenda Report y otros intelectuales estadounidenses ocupados con las libertades civiles, abogados africanos-norteamericanos como Michelle Alexander, que escribió un excelente libro sobre la situación actual de los africanos-norteamericanos. Y estoy de acuerdo con Black Agenda Report en que Obama, lejos de ser el menor entre dos males, es el más efectivo de los dos males. Uno de los temas principales en el capítulo de mi libro es que Obama no representa en realidad la continuidad de las políticas de Bush. Más bien es lo contrario; Obama representa una ofensiva, una nueva ofensiva en nombre de los círculos de poder estadounidenses, tanto en el ámbito doméstico como en la arena internacional.

JL: Todo eso y ¿a la vez promueve la ilusión sobre un cambio positivo?

AA: Así es, y aun les da resultado, porque por segunda vez, muchos aún decían: “bueno, él es mejor que Romney”. Sin embargo, representa una ofensiva, solo si recordamos por ejemplo el surgimiento del Movimiento Wall Street, no mucho después de los acontecimientos en Egipto, Madison, Wisconsin y España, tres países, uno detrás del otro, que siguieron los pasos de la revolución egipcia. Hubo muchas cosas positivas sobre el movimiento Occupy Wall Street, y por cierto, no es un movimiento homogéneo, ni lo era entonces, ni lo es ahora; algunos de ellos se manifiestan abiertamente contra el sistema bipartidista, otros no, otros inconscientemente se convierten en presas fáciles para la administración Obama. Pero el movimiento principalmente se nutre de la clase media blanca o de miembros de la clase media-baja en los EE.UU. Por lo que podrá imaginarse que si la población africana norteamericana hubiera dejado atrás la ilusión de que Obama, estando en la Casa Blanca, significaba la salvación para los africanos-norteamericanos y se hubieran unido al Movimiento Occupy Wall Street, habría sido un gran problema para los círculos de poder estadounidenses. Esto es lo que Brzenzinski tenía en mente, la brecha de credibilidad tanto en lo doméstico como en lo internacional.

La reforma del sistema de salud es otro ejemplo. No fue nada más que otra manera de incrementar los beneficios a las compañías de seguro—no era otra cosa, más que otra ofensiva por parte de los círculos de poder. Y mientras dan la imagen que él está a favor del cambio, Obama es quien juega la carta africana-norteamericana cada día. Cada vez que sucede algo, digamos que estén rindiendo tributo a Martin Luther King o a Rosa Parks, él aparece diciendo “si no hubiera sido por Marti Luther King” o por “Rosa Park, yo no estaría aquí”. Nunca pierde la oportunidad de realzar el hecho de que él es un africano-norteamericano. Y a la vez, cuando los africanos-norteamericanos son asesinados en la calle, no tiene nada que decir. Por tanto en realidad, y cito a algunas personas, intelectuales estadounidenses y otros dedicados a los derechos legales y civiles, Obama contribuye al asesinato de africanos-norteamericanos, por un lado, dando la impresión de que ellos gozan de seguridad porque un africano-norteamericano vive en la Casa Blanca, y por otro al no decir nada cuando los asesinan.

Tomemos como ejemplo el famoso asunto del llamado control de armas. En mi libro, que se publicó antes del ataque de Newton, escribí que esos actos de violencia continuarían porque en los círculos de poder nadie dice que la segunda enmienda es un gran problema. Ahora están inmersos en este falso debate a favor o en contra del control de armas, más la controversia entre las fuerzas de Obama por un lado, y las llamadas “fuerzas de derecha” por el otro, sólo gira alrededor del tema de cuál de estas dos fuerzas es más fiel a la segunda enmienda. Ninguna de las dos ni siquiera piensa o da el menor de los indicios sobre la necesidad de cuestionar la segunda enmienda porque, en mi opinión, la pregunta que debería hacerse al respecto del control de armas es “¿Cómo es posible que en los Estados Unidos podamos tener una industria que produce armas de todos tipos, las más devastadoras armas, y que se vendan en el mercado?” Pero ni Obama, ni las otras fuerzas son capaces de cuestionar este asunto.

Obama sigue diciendo: “nuestra Constitución es la constitución democrática más antigua del mundo”. Es cierto que es una constitución antigua, pero es algo negativo. ¿Acaso no es hora ya de actualizar esa constitución?; que la gente tenga el derecho de decir cómo debe ser la constitución de los Estados Unidos de América?, y que las cláusulas básicas, como el derecho a poseer armas, sean reconsideradas para eliminar esta plaga de la sociedad estadounidense?

JL: Usted también se refirió al hecho de que el complejo militar industrial tampoco enfrenta cuestionamientos de ninguno de los dos partidos.

AA: Ahora, por ejemplo, si usted ve la CNN u otro canal estadounidense, verá que siempre repiten que en los Estados Unidos tenemos demócratas y republicanos, la izquierda y la derecha, los liberales y los conservadores. Siguen dando la impresión de que existen dos fuerzas opuestas en los Estados Unidos de América. Más no es el caso. Básicamente es la misma fuerza que cambia su apariencia de tiempo en tiempo. Cuando una fuerza es desacreditada, ponen la otra en su lugar.

JL: ¿Quiere decir que detrás de los dos partidos existe un único interés económico?

AA: Exacto. Ha habido muchos debates sobre el tema del presupuesto en los últimos tiempos, cantidades de dinero que son necesarias; sin embargo, varios académicos estadounidenses, a quienes menciono en mi libro, dicen que uno puede emitir cualquier criterio sobre el presupuesto del país, o sobre los gastos del mismo, pero ni siquiera puede tocar el asunto de los gastos militares. Yo creo que una de las debilidades del movimiento Occupy Wall Street es que ellos hablan de los bancos de manera general sin tratar o sin enfatizar en la proporción de los gastos militares debido al hecho de que los Estados Unidos son una potencia imperial. Como resultado de la existencia de este imperialismo, los EE.UU. necesariamente invierten dinero en armamentos, con la fusión del poder militar, la industria y los bancos, dando lugar al gasto militar. Toda la economía de los EE.UU. se construye sobre la base del gasto militar, pero nadie lo cuestiona, y esto incluye a Obama. Pueden hacer algunos ajustes, unos cuantos dólares menos aquí, otros dólares menos allá, pero no se permite la discusión sobre las razones por las que una parte importante del gasto de los EE.UU. está vinculado a las esfera militar.

JL: Y si ambos partidos concuerdan en ese aspecto, ¿ello no significa que cuando se trata de la política exterior, coinciden también en que los EE.UU. necesitan mantener e incrementar su poderío militar en todas partes del planeta?

AA: Exactamente. En realidad, Obama desde los primeros momentos dijo que los Estados Unidos, herederos de los puritanos de finales del siglo XVIII, son una luz para el mundo; es el país más poderoso del planeta, la mejor nación del mundo; incluso después de que los soldados estadounidenses cometieran atrocidades contra ciudadanos en Iraq o en Afganistán, o en cualquier otro lugar, dijo: “poseemos el mejor ejército del mundo’’—la mejor nación del mundo”. Y en algunas ocasiones ha sido acusado de estar en contra del “excepcionalismo estadounidense”, la noción de que los EE.UU. son un país excepcional. Pero no es cierto que Obama sea contrario a este concepto. Incluso dijo que está de acuerdo con el excepcionalismo estadounidense; y que este nació al final del siglo XVII con los puritanos. Dijo además: “somos una nación excepcional y tenemos un papel especial que desempeñar en el mundo para traer la democracia, la civilización y la cultura a los pueblos del mundo.”

Por tanto, no existe diferencia alguna entre él y personas como Palin, Romney or McCain. La única diferencia es que el enfoque de Obama, diseñado por Axelrod y otros, es mucho más efectivo a la hora de engañar a mucha gente; y mi principal conclusión es que la democracia en los EE.UU. ahora funciona muy bien, no está en crisis. Ha podido recuperarse después de Bush y ponerle un rostro totalmente nuevo a una política que incrementa los ataques a escala mundial en el nombre de Obama. Solamente tenemos que ver lo que ha hecho Obama en los últimos cinco años con sus ataques contra Iraq, Afganistán, y otros países. Poco después de haber sido electo para su primer mandato, ocurrió un golpe de estado en Honduras.

Bush, McCain, Palin no habrían podido salirse con la suya, pero Obama sí lo logró en el caso de Honduras porque existía y aun existe en algunos países Latinoamericanos, en círculos progresistas, cierto grado de ilusión con respecto a Obama, sobre que él es diferente a los republicanos o a la derecha. Sin embargo, él se puso en función del golpe de estado en Honduras al utilizar el mejor lenguaje de la Ivy League o altamente académico, y corporal para dar la impresión de que no estaba detrás de ese acontecimiento. Pero ¿qué dijo Obama cuando ocurrió el golpe de estado en Honduras? Una vez que el presidente Manuel Zelaya fue secuestrado y forzosamente sacado de Honduras, y que el pueblo tomara las calles durante más de cien días arriesgando sus vidas mientras protestaban contra el golpe y la presencia militar apoyada por los EE.UU., Obama continuó insistiendo (así como Clinton y otros) en la distención de las partes. Es algo muy interesante. Por un lado tenemos allí a los militares en el poder, por otra Zelaya fuera del país, la gente tratando de resistir a manos limpias, y aún así Obama pone a las dos partes al mismo nivel—ambas partes deben recurrir a la distención.

JL: ¿Trató de aparecer como neutral?

AA: Correcto. Pero en realidad, Obama nunca estuvo de acuerdo con que Zelaya regresara a Honduras como presidente. Dijo: “estoy en contra del golpe, no es bueno, estoy en contra de los militares, no es bueno”, pero siempre se opuso al regreso de Zelaya a Honduras, que era un presidente democráticamente electo. Es de esta manera en que operan; así es como los Estados Unidos se salieron con la suya en este caso.

Texto original en inglès: Obama: The Most Effective of Two Evils

Amor entre influyente prelado y un guardia suizo sacude el Vaticano

2013-07-20T14:30:00.000-07:00

Por Andreas Solaro

El llamado "lobby gay" volvió a sacudir este viernes al Vaticano después de que la revista italiana L'Espresso revelara el "escandaloso amor" entre monseñor Battista Rica, nombrado por el papa Francisco recientemente en un cargo estratégico en el banco del Vaticano, y un capitán de la guardia suiza.

Según el vaticanista de la revista, Sandro Magister, Ricca forma parte del llamado "lobby gay", una red de influyentes prelados homosexuales, "un poder paralelo que trama contra el pontífice", sostiene la publicación.

El actual colaborador del papa argentino, que se ganó la confianza de Francisco en los primeros cuatro meses de pontificado, hasta el punto que fue designado su representante personal en el banco de la Santa Sede, es conocido dentro del Vaticano por la agitada relación homosexual que mantuvo con un oficial de la guardia suiza cuando trabajaba en la nunciatura apostólica de Montevideo, en Uruguay, de 1999 a 2000.

Según el conocido vaticanista, al papa le ocultaron toda esa información sobre Ricca, por lo que no tuvo objeciones para nombrarlo "prelado" del Instituto para las Obras de Religión (IOR), más conocido como el banco del Vaticano, para ayudarlo en la labor de limpieza de la entidad, desacreditada por la corrupción interna, el tráfico de influencias y hasta lavado de dinero.

La revista cuenta que el religioso aprovechó el cargo de nuncio interino para nombrar a su amante en Montevideo, autorizando hasta el envío de sus pertenencias y asignándole un alojamiento y un puesto.

"La clara relación de intimidad entre Ricca y el capitán Patrick Haari escandalizaba a muchos obispos, sacerdotes y laicos de ese pequeño país sudamericano, incluidas las religiosas que se ocupaban de la nunciatura", sostiene Magister.

Las revelaciones del vaticanista han sido tildadas de "poco fiables" por el portavoz del Vaticano, padre Federico Lombardi.

Ricca, de 57 años, diplomático de carrera, que ha trabajado en Congo, Argelia, Colombia y Suiza, tiene un pasado bochornoso, sostiene el vaticanista, que revela que incluso sufrió una golpiza en un club nocturno para homosexuales y que fue rescatado por bomberos después de quedarse encerrado dentro de un ascensor con un joven.

-Objetivo: frenar las reformas-

"En el Vaticano han promovido de manera activa una operación de encubrimiento, frenando las investigaciones desde esa época hasta hoy, ocultando los informes sobre el nuncio y manteniendo inmaculada la hoja de servicios de Ricca, facilitando de este modo una nueva y prestigiosa carrera", escribió L'Espresso, que sostiene que su nombramiento en el IOR no sólo ha provocado "amargura" entre los religiosos que conocían su pasado, sino que tiene como objetivo frenar las reformas impulsadas por Francisco.

El pasado 11 de junio, el papa Francisco habló por primera vez de "una corriente de corrupción" en la Curia Romana, así como de la existencia de un influyente "lobby gay", según el portal católico progresista latinoamericano Reflexión y Liberación basado en una charla que el pontífice mantuvo con un grupo de religioso latinoamericano.

Dos publicaciones italianas, el diario italiano La Repubblica y la revista Panorama, aseguran que el Papa emérito Benedicto XVI decidió renunciar en febrero a su cargo tras recibir un informe ultrasecreto de 300 páginas, realizado por tres cardenales ancianos e intachables, sobre las luchas internas por el poder y el dinero, así como el tráfico de influencias internas con la homosexualidad. El informe fue entregado a Francisco por el mismo Benedicto XVI pocos días después de su elección el 13 de marzo.