Jordi Ribera | MICAP | 23/05/2013

El recluso denuncia ante el juzgado número 1 de Maó un nuevo caso de presuntos malos tratos en la cárcel

El Juzgado de Instrucción número 1 de Maó tiene desde el pasado 7 de mayo una acta de denuncia verbal de un recluso del Centro Penitenciario Menorca por un presunto delito de malos tratos contra su persona.

En su declaración, el interno afirma que Carlos Silva «recibió una paliza de unos cuantos funcionarios» el día antes de que apareciera colgado en una celda de aislamiento. Silva ingresó en el Mateu Orfila el 27 de abril en estado de muerte cerebral y falleció pocos días después. El denunciante añade que oyó «los gritos y los golpes» que, presuntamente, propinaron a Silva. Cabe recordar que Carlos Silva iba a declarar en un juicio por otro presunto caso de malos tratos por parte de los vigilantes de los reclusos.

En lo que respecta al caso de supuestos malos tratos de los que fue objeto el denunciante y que ayer avanzó el diario digital menorcaaldia.com, se asegura que los hechos ocurrieron el 1 de mayo a las cuatro de la tarde. En una carta manuscrita que se adjunta a la denuncia se afirma que un vigilante «le sacó fuera del módulo y lo llevó a un corredor dentro de la prisión donde se suelen pegar palizas a los internos por parte de los funcionarios y sin mediar palabra se puso unos guantes y empezó a pegarle puñetazos en el pecho». En el documento del juzgado de Maó se asegura que «se le aprecian heridas y golpes visibles en este acto y que tienen rastro de sangrantes».

Este es el tercer incidente grave que sale a la luz pública referido al Centro Penitenciario de Menorca en los últimos meses. En enero se supo que un grupo de internos mantenía una huelga de hambre para denunciar las restricciones que padecían y hubo alguna denuncia por una presunta agresión de los guardianes de centro. El 27 de abril apareció ahorcado en su celda de aislamiento Carlos Silva. Su familia duda de que se le prestara una correcta atención médica en el interior de la prisión cuando descubrieron su cuerpo aún con vida.

Este periódico solicitó ayer por escrito a Instituciones Penitenciarias su versión de los hechos sin que la Administración haya respondido por el momento.

http://www.derechopenitenciario.com/noticias/noticia.asp?id=5010

———-

Cumplía una condena de dos años, y era el testigo clave en otro caso de tortura.

Más información en: http://www.diario-octubre.com/2013/05/20/el-preso-que-se-ahorco-en-mao-iba-a-declarar-contra-sus-carceleros/

Un preso declara que varios vigilantes pegaron a Carlos Silva antes de su suicidio

M.A.R. | Diario Información | 26/05/2013

María Asunción López tiene 62 años y es maestra en el colegio público Sagrados Corazones de Redován. El 9 de mayo participó en una marcha espontánea y posterior concentración de rechazo a la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). Por la noche, cuando ya estaba en casa, la Policía le llamó para notificarle que se había formulado una denuncia contra ella por haber participado en un acto que no estaba autorizado. “¿Pero cómo puede ser, si ni si quiera me pidieron la documentación? ¿Cómo sabe cómo me llamo o cuál es mi teléfono?”, les preguntó. La respuesta del agente fue clara y concisa: “Te conocemos de toda la vida”.
Además de a la docente, más conocida en el municipio como “Marichón”, también se le notificó una denuncia y propuesta de sanción a otro compañero que participó en la misma marcha. A él tampoco le pidieron ningún documento ni fue identificado, según relató ayer su compañera, pero también es de Redován y “aquí nos conocemos todos”.

Cuantía
La denuncia está ahora en manos de la Subdelegación que establecerá la cuantía con la que serán sancionados los docentes. Estos han alegado. Marichón cuenta que el día en que se produjeron los hechos se concentraron junto al centro varias decenas de padres, madres, alumnos y profesores, quienes decidieron dirigirse “pacíficamente y sin invadir la calzada” a la plaza del Ayuntamiento. “Al llegar cerraron las puertas (del consistorio) por si hacíamos algo. ¿Pero qué voy a hacer yo si tengo 62 años y estábamos rodeados de niños?”, expresó ayer la maestra, quien considera que haber cursado dos denuncias contra ellos ha sido un acto “desproporcionado”.

Durante la tarde de ayer se sucedieron en numerosas poblaciones nuevas concentraciones para volver a mostrar el rechazo de parte de la comunidad educativa a la LOMCE. También en Redován se convocó una en la Plaza del Ayuntamiento. A las 19.30 horas, más de un centenar de personas acudieron con pancartas del tipo “El Colegio de Redován con la escuela pública” o “Mis compañeros no son de usar y tirar, todos somos maestros”. Entre los allí reunidos estaba Marichón, quien comprobó que varias organizaciones sindicales, colectivos ciudadanos y profesores de otros centros de la Vega Baja habían acudido a Redován para apoyarle por los hechos acontecidos y pedir la retirada de la denuncia. Así, a los carteles en contra de los recortes y a favor de la escuela pública se sumaron otras en rechazo de la denuncia policial. La docente denunciada leyó un manifiesto para expresar su opinión por los hechos ocurridos y pedir que se siga luchando para exigir una escuela pública y de calidad.

http://www.diarioinformacion.com/vega-baja/2013/05/24/conozco-vida/1377383.html

´Te conozco de toda la vida´

La policía española alerta sobre el aumento de grupos anarquistas en España y la periodista Ana Terradillos, de la Cadena Ser, se hace eco de ello como quien alerta de la llegada de un tsunami o de los hunos… nos cuenta que se han infiltrado en el 15M y otros movimientos sociales… horror… l@s anarquistas van a desvirtuar el virtuoso 15M… ni a la periodista, ni mucho menos a la policía, parece llamarles la atención que el 15M haya hecho gala de autogestión o asamblearismo desde el mismo día en que nació… Son tan brutos est@s anarquistas que Oh Dios! utilizan Internet de forma sistemática “para hacer llamamientos, publicar demandas, organizar campañas y extender los postulados de su ideología!!! … y encima podrían incluso estar siendo fomentados por la mismísima Troika! Al menos así lo ha entendido la Delegada del Gobierno en Madrid, la Sra.Cifuentes, que publica la noticia en su cuenta de Twitter.

Ante este terrible panorama, se recomienda a tod@s los ciudadanos de bien poner doble seguridad en las puertas, apuntalar las ventanas y acumular víveres en la despensa… llegan l@s anarquistas… y ¿quién sabe si a lo mejor nos hacen leer más de un libro…??

—————————————

Ana Terradillos / Cadena Ser

La policía está en alerta ante el aumento de grupos anarquistas en nuestro país. Se han infiltrado en movimientos sociales como el 15-M, la protesta de los mineros o las plataformas sociales creadas contra la reforma laboral. Lo recoge un informe de la Policía Nacional elaborado en abril que constata además que estos grupos han establecido redes de actividad con grupos de Italia y Grecia, los países dirigidos por la troika. Se les conoce como el Triángulo del Mediterráneo. La policía tiene constancia de que activistas italianos y griegos están diseñando estrategias conjuntas con activistas españoles “en un intento de organizar su actividad”.

Mujeres y niñ@s primero!

Antonio Romero | Iniciativa Debate | 24/05/2013

Hola amig@s

No sé dónde me va a llevar este escrito porque lo comienzo como forma de expresar muchos pensamientos que cruzan mi cabeza; aclaro que mis conocimientos son bastante limitados y mi habilidad para redactar escasa.

Formo parte del Grupo de Trabajo de la Acción Plebiscitaria que impulsa Marea Ciudadana desde el 23 al 30 de junio donde todos podremos dar nuestra opinión sobre cuestiones que preocupan a la mayoría de la población, hasta ahí todo claro.

Quizás la clave es que estoy intentando, no sólo darle difusión, sino convencer a cada una de las personas con las que mantengo trato que necesito de su ayuda para llevarla a cabo.

No es lo mismo informar que pedir ayuda, me he dado cuenta en las 2-3 semanas que llevo intentándolo. Estamos hartos de recibir información los que estamos en la red, hasta el punto de saturarnos; estamos cansados de ver los pocos logros conseguidos los que estamos en la calle; después de tantos esfuerzos personales en los que muchas veces te ves sólo, o al menos, no lo suficientemente acompañado como te gustaría; también quizás, existan rencores absurdos sobre qué es lo que defienden unos y otros, y sobre quienes están detrás de cada uno de los movimientos que compartimos un común enemigo, pero desconocemos cuántos son aliados…

En este tiempo he tenido reuniones en mi provincia con diferentes colectivos: plataformas sociales, federaciones de asociaciones de vecinos, ampas, profesores, gente de sanidad, partidos políticos, sindicatos, he estado repartiendo octavillas en manifestaciones, administrando grupos de Facebook, enviando cientos de correos…. Supongo, que con este escrito estoy intentando contactar con la gente con la que convivo en la red, y hacerlo contándoles lo que digo a la gente que veo en la calle; Esta gente que sois vosotros, que me disteis la pastillita roja, hace 2 años cuando dejé de leer el Diario de Cádiz y de escuchar Radio Marca, y empecé a escuchar y leer lo que llaman “medios alternativos”, y que han cambiado tanto mi forma de ver la vida, y lo que intento trasmitirle a mis hijos…

Reitero lo que quiero decir porque tiendo a irme por las ramas: TRATO DE CONVENCER A GENTE PARA QUE SE PONGA DETRÁS DE UNA URNA.

En estos días en que tanto tratamos de encontrar unos consensos mínimos me parece evidente que esta acción toca un punto clave. La Democracia Participativa. Queremos que se nos tenga en cuenta, queremos poder tomar nuestras propias decisiones, prácticamente todos estamos de acuerdo en eso, y este instrumento lo permite. Entonces ¿qué nos falta para colaborar? Desconfianza en la transparencia no, todas las reuniones son virtuales y públicas, cualquiera puede acceder, cualquiera puede hablar; mucho esfuerzo tampoco, cada uno puede colaborar lo que pueda a lo largo de la semana que se celebre: 3 horas, 4, 10, 20; a la medida de sus posibilidades, sin desplazarse y eligiendo el lugar y el horario; la inutilidad de la acción, quizás, pero ¿no sería ya un logro conseguir a nivel nacional una participación de 2,3,4,5 millones de votos? ¿Soñamos más?; las preguntas que se hagan, tampoco debería, la clave de la acción es la participación, demostrar que queremos hacerlo, aunque de cualquier forma aún se están decidiendo y el canal de participación está abierto; han llegado casi 3000 entre preguntas y problemas y el trabajo está siendo agotador. Pero os adelanto, no trato de esconderme nada; probablemente los temas a tratar serán la democracia participativa, la deuda, las privatizaciones y la corrupción/transparencia; probablemente yo cambiaría alguna, pero son las que han querido las personas que han mandado sus propuestas y además me parecen lo suficientemente importantes, ¿no es suficiente? Permitidme como último punto una máxima en la que creo: piensa en global, actúa en local; tenemos que hablar con la gente que está a nuestro alrededor y no lo sabe; y no informarles sino animarles a participar; no a esos que están dormidos, a esos aspiro a que vayan a votar cuando llegue el momento, sino a los que hemos despertado, a los que vemos con claridad el régimen en el que vivimos, la estafa que estamos sufriendo, las consecuencias de todo lo que está pasando… No sé si pido demasiado, algunas horas para participar en un proyecto pacífico, democrático, transparente y a la vez que puede ser tan contundente. Evidentemente nos falta cultura democrática, gastamos más dinero y esfuerzo en ir a una manifestación, pero no damos el paso para apuntarnos en una lista de voluntarios, no sé a qué coño le tenemos miedo.

No os aburro más, trato dos cosas con el escrito, no sé cómo me habrá quedado: por una parte informar con claridad a la mayor gente posible creando un debate donde se resuelvan las posibles dudas que pueda tener cada uno, por otra parte animar a que dentro de algo más de un mes, esté cada persona que tenga esa información detrás de una mesa echando una mano. La forma de llevarlo a cabo la mejor que creáis.

Muchas gracias por vuestra atención. Y un saludo.

Antonio Romero. (Rori)

Enlace a la página del Plebiscito: http://plebiscitovinculanteya.blogspot.com.es/

Acción Plebiscitaria (Marea Ciudadana)

Mark De Zabaleta | Iniciativa Debate | 24/05/2013

En Macroeconomía, la curva de Phillips representa una curva empírica de pendiente negativa que relaciona la inflación y el desempleo.

La curva de Phillips se introdujo a partir de los datos de la economía norteamericana de principios de la década de 1960. Al colocar en el eje de abscisas la tasa de desempleo y en el de las ordenadas la tasa de inflación, Phillips obtuvo una curva con pendiente negativa, similar a la de la demanda.

La curva de Phillips relaciona la inflación con el desempleo y sugiere que una política dirigida a la estabilidad de precios promueve el desempleo. Por tanto, cierto nivel de inflación es necesario a fin de minimizar el paro.

Con un paro del 26%….NECESITAMOS DEVALUAR, pero no podemos devaluar el Euro con un BCE que lo mantiene fuerte para evitar la inflación (alemana).

Está claro que la única vía económicamente razonable para que España salga de la crisis es SALIR DEL EURO. No necesariamente de la UE (Inglaterra tiene su moneda, la Libra, y pertenece a la Comunidad, al igual que Suecia y Dinamarca con sus respectivas monedas).

Islandia, fuera de la UE, sería otro excelente ejemplo. Tras la grave crisis financiera de 2008 DEVALUARON su Corona…y ya han superado la crisis… aunque no paguen la Deuda !

Pimco (el mayor fondo americano de Bonos) ya proponía la salida de Grecia, Irlanda y Portugal del euro…para superar sus dificultades. Y el nobel de economía Pesarides también apuntaba esa posibilidad para reestructurar el peso de cada uno de estos países en la moneda única…

¡Blanco y en botella!

Solución = Salir del euro

Jose Manuel Novoa | Colectivo Burbuja | 21/05/2013

La sabiduría popular ya lo tenía detectado: Ningún burro tropieza dos veces en la misma piedra. Nuestro gobierno, una tribu de asnos con pertenencia a una ganadería con el marchamo “UE Unión Europea” no ha tomado ninguna medida preventiva para evitar que el cataclismo bancario se vuelva a repetir. La próxima catástrofe todavía será peor y su devastación será aniquiladora. ¿Esta crisis no tiene antecedentes? ¿No hay un punto de referencia para ver como se ha actuado? Haberlo si lo hay, otra cosa es no querer, por conveniencia, echar la vista atrás y ojear como se resolvió el crack del 29. La receta prescrita por este equipo médico asentado en Bruselas y teledirigido desde Berlín a nadie le cabe duda que a los países del sur, a esta altura de los acontecimientos, se les atraganta la medicina en una sobredosis de jarabe de palo con selectivos recortes en las prestaciones sociales tanto en sanidad como educación y en una variedad que afecta a las capas sociales más débiles de la población. En contrapartida se socorre a los bancos, el país se endeuda con el mercado, los especuladores, el BCE y con la Madre Superiora con tal de no declarar en quiebra a Bankia y unos cuantos bancos más en un procedimiento concursal que está legislado. La razón para esquivar este procedimiento esta en la responsabilidad penal de los políticos de turno implicados, en sus consejos de administración, tanto del gobierno como de la oposición. Quiebras espectaculares se hacer pasar por incidentes marginales con todo un repertorio de eufemismos que los grandes medios de comunicación siguen al pie de la letra, periodistas apaniguados distorsionan la realidad y lo que es peor, silencian soluciones probadas como alternativa al pensamiento único que les llega acompañado del oportuno sobre/sueldo.

La economía mundial y sobretodo la española está gravemente enferma la sobredosis de deuda hace imposible seguir adelante. Los norteamericanos han inundado el mundo de dólares que fabrican en una estupenda maquina que no dejan descansar ni por un momento desde el día que se sustituyó el patrón oro por la referencia monetaria al dólar. Así les ha ido, de ser la primera potencia mundial han dejado que China esté a punto de sobrepasarles, sino lo ha hecho ya, al sustituir en sus productos de consumo el “Made in USA” por el “Made in China”. Han pagado a los chinos con papelitos de colores, aunque pueda parecer barato, incluso regalado, el precio ha sido altísimo: China, por poner un ejemplo ahora es su banquero y Detroit, la cuna del automóvil es un descampado y la tasa de paro se arrastra como alma en pena. No le ha ido mejor a la Europa comunitaria la maquina de imprimir dinero no ha estado ociosa, el BCE pone el dinero en circulación bajo un único precepto: que el papel impreso tome el valor facial en una especie de sacramento que consiste en adjudicarle el papel a un deudor. Las entidades financieras acuden al santuario del dinero como distribuidores exclusivos de la producción de la maravillosa maquina que una vez bendecido convierte el papel en dinero. Asumen la mercancía como deuda y la distribuyen entre sus clientes atomizándola. Los bancos, por la facultad que se les ha concedido al aplicar el sistema fraccionario son capaces de multiplicar por nueve el dinero recibido. A toda esta multiplicación bíblica de los panes y los peces hay que añadir los intereses correspondientes que por ajustados que puedan ser en un año se necesitará, como mínimo, la mitad del dinero emitido en origen para pagar el interés devengado.

No acaba aquí la multiplicación de los panes y los peces descrita en el párrafo anterior, la deuda en manos de los bancos se puede multiplicar entre cien y mil veces al gusto de Wall Street o la City de Londres o los especuladores situados por medio mundo. Es tal la variedad de productos financieros que tienen como base la emisión de deuda para cubrir otras deudas que aquí sería imposible ni tan siquiera de esbozar: miles y miles de millones en productos estructurados, derivados que no son más que engaños sobre engaños y ni tan siquiera tienen reminiscencia con el juego de casino que se le adjudica. Para tomar una dimensión visual que alcanza el enajenamiento de los señores del dinero son oportunos los siguientes tres gráficos:

*a) Grafico de la triple curva: mientras la producción real, la que afecta a la economía de la producción va en descenso los agregados monetarios (el volumen de moneda que se sitúa en el sistema) y los agregados financieros con las emisiones de deuda y derivados se alza como un cohete lanzado desde cabo Cañaveral.

b) Grafico de los Agregados financieros mundiales: la manipulación de la Bolsa con sus continuas burbujas y su vertiginosas caídas para después resurgir con milagrosas recuperaciones que llevan a un trasiego de manos débiles a manos fuertes que provocan el tsunami, se añaden la deuda y los derivados que se salen del mapa.

*c) Grafico Agregados financieros vs. PIB mundiales: el impacto es enorme, es la demostración que el sistema financiero está cavando su propia tumba o dicho de otra manera, que los enajenados capitalistas se están cargando el capitalismo. Mientras el PIB mundial crece un 2,8% los agregados financieros alcanzan el 22%. El diferencial es de tal magnitud que lleva el sistema al colapso.

La otra cara de la Luna

La Luna tiene dos caras: la visible desde la Tierra y la que no se puede ver, que no se pueda ver no quiere decir que no exista, también, en este mundo mediático, si un asunto no está en las noticias no existe. Este es el mejor método que utilizan los grandes medios de comunicación cuando al servicio de sus agazapados patronos transmiten el pensamiento único. Lo que toca ahora es salvar a los bancos al precio que sea, no importa el coste que se tenga que emplear algo semejante a la película Salvad al soldado Ryan que por salvarlo no importa sacrificar a un pelotón entero, una brigada o todo un ejercito. Veamos si existe, para el argumento de una próxima película, otra forma de salvar al soldado Ryan sin poner en riesgo a medio ejercito, para ello debemos de volver al principio del artículo ¿Como resolvió EE.UU. el crack del 29? Es la crisis más similar a la que ahora se padece, tuvo su origen en la banca y con un teatro de operaciones en la Bolsa de valores con un crédito y deuda descontrolada. Fue el presidente Franklin D. Roosevelt que entre otras medidas promulgadas por su Administración para reactivar la economía emprendió grandes obras públicas para dar trabajo a la gente. A continuación cortó por lo sano instrumentando medidas para que el tsunami acaecido no se repitiera nunca más. Constituyó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, algo similar a nuestro Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios para salvaguardar los ahorros depositados en los bancos, pero este seguro no fue suficiente se acompañó con la Ley Banking Act que luego se dio a conocer como la Ley Glass-Steagall, una ley fundamental para evitar volver a tropezar con la misma piedra: separar la banca de depósito de los ahorros de una banca de inversión.

La Ley Glass-Steagall entró en vigor en junio de 1933 con la finalidad de que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos. De ahí, la tajante división entre la banca de depósito que colocaba sus inversiones en el sistema productivo ofreciendo crédito a sus clientes (particulares y empresas) y la banca de inversión que se dedica a la especulación de la Bolsa y la emisión de productos financieros con riesgo. En definitiva, la banca de inversión tenía que apostar con su dinero o con el de aquellos clientes amantes de las emociones fuertes que proporciona el riesgo. La Ley Glass-Steagall no se detenía en esta separación de depósitos y riesgo sino que impulsaba la creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales con el fin de evitar la concentración de bancos con una dimensión extraordinaria, o demasiado grandes para caer. Para evitar los conflictos de interés a los banqueros se les vetó participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios. Además, la Sherman Act como ley anti-monopolio impedía la competencia desleal entre los bancos. La Glass-Steagall fue siempre un corsé para la banca norteamericana que desde los años 70 no paró de incordiar en que se derogara con el argumento que la separación de funciones contribuía a limitar el tamaño de los grupos bancarios. La economía estadounidense, a pesar de su gran tamaño, sus bancos no eran los más grandes a nivel mundial lo serían europeos y japoneses.

La banca estadounidense puso toda la carne en el asador en repetidas ocasiones para eliminar la Ley Glass-Steagall pero no fue hasta el 12 de noviembre de 1999 que  lograría convencer al Senado con el argumento que era el último “vestigio de los años 30”. Este suceso ocurrió durante el segundo mandato en  Bill Clinton. Fue sustituida por la Financial Services Modernization Act, más conocida como Gramm-Leach-Bliley Act de esta ley salieron monstruos ingobernables como el Citigroup y demás mastodontes que en pocos años, del 1999 a 2007, acabaron con la economía norteamericana y con la de medio mundo. Volvieron a tropezar con la misma piedra, los bancos de depósitos y comerciales pudieron tomar más riesgos y apalancarse más ya que eran al mismo tiempo bancos comerciales y de inversión que apostaban hasta la camisa dirigidos por esquizofrénicos. El resultado lo conocemos y lo padecemos todos ¿Alguien en España ha dicho una sola palabra por la implantación de una ley de similares características a la Glass-Steagall? ¿Y en Europa? ¿Y en los EE.UU.? El movimiento liderado por Lyndon LaRouche presiona con fuerza en los EE.UU. para que no se demore la urgente y necesaria separación de la banca antes que sea demasiado tarde. En Europa, es el político Jacques Cheminade que desde Francia aboga por la adopción de una ley que evite lo inevitable: que el tsunami de una nueva crisis bancaria se inicie antes incluso que esta actual concluya. En España, nuestra clase política todavía esta en fase de reverencias, con cabezazos que llegan hasta el suelo, a Botín y compañía y se les tendrá que recordar que ningún burro tropieza dos veces en la misma piedra.

Artículo que nos ha cedido Josep Manuel Novoa Novoa extraído de su blog Ataque Al poder (ENLACE).

Tomado de:  http://www.colectivoburbuja.org/index.php/javier-barrajon/la-historia-se-repetira-podemos-evitar-tropezar-con-la-misma-piedra/

La historia se repetirá ¿Podemos evitar tropezar con la misma piedra?

Los días 18 y 19 de junio se celebrará un nuevo juicio en una odisea que va camino de los 20 años. Y por ello nada mejor que el artículo de 2010 que reproducimos a continuación para refrescar la memoria de uno de esos hechos que mucho más allá de lo judicial, ilustran sobre un mundo construido por apariencias.

Aunque a estas alturas, Camilo José Cela no podrá sentarse en el banquillo, sí lo hará, entre otros, el omnipotente Lara Bosch (dueño de voluntades y de La Sexta, Antena 3, La Razón, Grupo Planeta y a saber cuántas cosas más).

P.B.

———-

Tomás García Yebra | Diario de León | 31/10/2010

Iria Flavia (Padrón, Pontevedra). Primavera del año 2000. Un orballo envuelve a los 500 habitantes de la pequeña localidad gallega. Marina Castaño sale de la Fundación Camilo José Cela, monta en su Jaguar y emprende viaje a Santiago de Compostela. En la enorme casona se quedan solos Cela y Marisa Pascual, la bibliotecaria. El Nobel disfruta a chupitos de un whisky Johnnie Walker. A medida que bebe se le va alegrando el entendimiento. Charlan de la infancia, de Vigo, de los jesuitas…

En un momento dado, Marisa Pascual le pregunta: «¿Qué ocurrió con La cruz de San Andrés ?». El Nobel le mira a los ojos y dice sin titubear: «Todos cometemos errores en esta vida». Seguidamente apoya el vaso sobre la mesa y continúan conversando sobre diversos asuntos. El hijo del Nobel, Camilo José Cela Conde, vino a refrendar en su día las palabras del padre: «Esa novela nunca se debió publicar». Marisa Pascual, diez años después (y ya ex bibliotecaria de la fundación) recuerda con ternura al autor de Viaje a la Alcarria , «un hombre con mucha vitalidad» que acreditaba «un gran sentido del humor». Su voz se torna dulce y entusiasta cada vez que se refiere a don Camilo. «Me sentía muy arropada por él».

Todo comenzó cuando Carmen Formoso, autora de la novela Carmen, Carmela, Carmiña , se detuvo ante el escaparate de la librería Arenas, en A Coruña. Allí vio La cruz de San Andrés , la obra con la que en 1994 Cela ganó el premio Planeta y los 50 millones de su dotación. Formoso, que había presentado su novela al mismo certamen, entró en la librería, hojeó la solapa y le interesó el tema: era una historia parecida a la suya. «Qué casualidad», se dijo. Al llegar a su casa comenzó a leerla. «A las pocas páginas empecé a sentirme mal. No podía creerlo. Allí estaba mi vida, mis sentimientos, era como si me hubieran vampirizado». Aún así tardó tiempo en contarlo. Ni siquiera lo hizo a sus más allegados «Pensé que se reirían de mí».

Una batalla tenaz. Pero un buen día dio el paso. Su hijo, el abogado Jesús Díaz Formoso, dudó en un principio de las palabras de su madre. Cuando leyó las dos novelas no le cupo ninguna duda. «Es imposible que haya sido producto del azar», dijo. «Son tantas las coincidencias temáticas, argumentales, de escenarios, nombres propios y frases textuales que resulta estadísticamente imposible que sea una coincidencia. Es como si lanzas mil veces una moneda al aire y siempre sale cara. Tan improbable como eso». Y sentencia: «  se escribió con la obra de mi madre delante».

A finales de 1998, el abogado Jesús Díaz, en representación de su clienta, Carmen Formoso, presentó en los juzgados de A Coruña una querella criminal en la cual se acusaba a la editorial Planeta y a Camilo José Cela de los delitos de «apropiación indebida» y «contra la propiedad intelectual». El caso fue archivado dos veces y otras tantas abierto: una por la Audiencia Provincial de Barcelona y la definitiva por el Tribunal Constitucional. Tras doce años de litigios, la titular del Juzgado de Instrucción número dos de Barcelona, Eugenia Canal, decretó a mediados de este mes de octubre la apertura de juicio oral contra el editor José Manuel Lara Bosch por presunto plagio de la obra Carmen, Carmela, Carmiña . La juez acusa al presidente del Grupo Planeta de presuntos delitos «contra la propiedad intelectual, apropiación indebida y estafa» y requiere a Lara una fianza de medio millón de euros. No hay posibilidad de recurso. Tras una terca y empecinada lucha, Jesús Díaz ha conseguido sentar en el banquillo al todopoderoso editor. Si llega a estar vivo, Cela hubiera corrido la misma suerte. Formoso tuvo la fortuna de que su hijo fuese abogado. De haber contratado a uno, la broma le hubiera salido por 190.000 euros. «Todo este grotesco cambalache, toda esta canallada la urdieron, presuntamente, la que entonces era directora general de ediciones del Grupo Planeta, Ymelda Navajo, la esposa de Cela, Marina Castaño, la agente literaria Carmen Balcells y el propio Lara», explica Díaz Formoso.

«Y el que transformó la novela de mi madre fue presumiblemente Mariano Tudela, uno de sus habituales negros ». Y añade: «Cela también metió la cuchara, y además muy bien metida, porque tuvo la genialidad de contar, entre líneas, el propio plagio, además de ciscarse en todos los que intervinieron en él».

Así pues, en unas semanas (o meses) comenzará uno de los procesos judiciales más mediáticos de los últimos años.

http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/cela-lamento-su-supuesto-plagio_562112.html

Cela lamentó su supuesto plagio

Paco Bello | Iniciativa Debate | 23/05/2013

Si lo cuestiono y no lo afirmo es porque me parece increíble. Y pese a que “empiezo” a saber (ya me va tocando) en qué mundo vivimos, hay ciertos asuntos a los que aún no me acostumbro.

Hay ciertas noticias que por relevantes que puedan ser, no son recogidas por los grandes medios si esto puede poner en cuestión o incomodar a un sistema que todo lo tiene controlado. Y ahí se diluyen esas estéticas derechas e izquierdas mediáticas que no lo son más que como reclamo y fuente de controversia y división. A esto ya me he acostumbrado.

También entendí hace bastante tiempo, que sin la participación de esos grandes medios no existes, y que cuando te dan cancha: o lo que tienes que decir es poco importante, o les interesa en ese momento, para aprovecharlo.

Pero a lo que no me acostumbro es a que no solo los grandes medios estén dirigidos.

No quiero seguir divagando. Podéis hacer la prueba:

Si ponéis en la barra de búsqueda de google, por ejemplo, una noticia de hoy, como esta (sin comillas): “Este Año Mariano ha sido un fracaso… ¿Nos hacemos Calvinistas?”, tal cual, veréis que google os mostrará el resultado en segundo lugar, tras El País. Lo mismo ocurrirá con las más de 2.000 entradas que hay en la página.

Pero… si ponéis “Se acabó el anonimato de Plataforma ¡En Pie!”, comprobaréis que la noticia solo aparece entre aquellos que la han difundido, pero no en la fuente original: iniciativadebate.org (sí la veréis en el antiguo blog, desde donde también se ha difundido).

Lo más gracioso es que hasta allá a las 14:00h sí estaba, lógicamente, la primera, y google solo censura noticias si son delictivas (no es el caso) o si recibe una orden del Estado. De hecho en su informe de 2011 decían así: ”En más sitios que nunca, los gobiernos nos han pedido que eliminemos contenido político que la gente publica en nuestros servicios. En el periodo que analizamos ahora, hemos recibido órdenes judiciales de diversos países exigiendo la eliminación de entradas de blog que criticaban a miembros del gobierno o a personas asociadas”. Pero no se sabía que estas prácticas se habían extendido también a España, y por asuntos políticos y de DDHH.

Si algo tiene esto de bueno, es que sabemos que estamos pinchando donde duele, y eso no puede ser más satisfactorio. Nada me motiva más que precisamente este tipo de actuaciones y situaciones, así que si finalmente es el caso, bienvenida sea la censura del régimen.

Una cosa más, y por si acaso solo nos pasa a los pocos que lo hemos probado: ¿nos podéis comentar el resultado de vuestra búsqueda?

Gracias.

¿Nos ha censurado la noticia google o el gobierno?

Paco Bello | Iniciativa Debate | 22/05/2013

Tenía muchas ganas de poder decir esto que voy a decir, porque si yo he tenido que morderme la lengua en muchas ocasiones, los y las referidas, mucho más. He quedado hasta las narices de conspiranoic@s que no entienden que los que son como ellos pueden tener algo que no es común: agallas, voluntad y decisión, y que no siempre hay titiriteros moviendo los hilos (maldito complejo de inferioridad que nos incapacita). Y los integrantes de ¡En Pie! siendo gente común (sin que tenga muy claro lo que significa ese concepto), con sus aciertos y sus errores, con sus defectos y virtudes, como todo el mundo (porque no se trata de poner en un altar a nadie): han sido extraordinarios precisamente por esa única pero sustancial diferencia, y no por ser esbirros de poderes en la sombra.

Esto que expongo no lo sabe (o debería saber) nadie excepto el juzgado interesado, ni se ha publicado en medio alguno. Hace ahora dos semanas y causado por lo que voy a comentar, los integrantes de ¡En Pie! se presentaron e identificaron ante el juzgado competente (Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid), rompiendo así, pese al evidente riesgo inmediato, con la posibilidad de que en el futuro se utilizase su “marca” por parte de “cualquiera” (y en ese cualquiera que cada cual entienda lo que quiera).

Pese a que habían sido calificados con todos los adjetivos posibles, y que habían sido retratados poco menos que como terroristas por el gobierno: sin siquiera citarlos a declarar, el Juzgado ha decretado el archivo de la causa penal respecto a quien portaba bolas de acero y tirachinas en aquella última concentración convocada por ¡En Pie!…, y ha enviado a reparto las denuncias formuladas por la Policía contra los demás denunciados, como asuntos independientes, lo que viene a significar que ha considerado legítima la Convocatoria 25A. Tal como se afirmaba en el Comunicado de AUSAJ días antes del 25A [Comunicado AUSAJ 25A.--- (1)].

En base a lo anterior, y teniendo en cuenta que tanto Antonio López como el que suscribe llevamos litigando por medio de AUSAJ para (al margen de nuestra inocencia ya reconocida) que se diriman responsabilidades ajenas desde un primer momento en todo lo acontecido principalmente el 25S. Y pensando que hoy mismo nuestros abogados han presentado un nuevo recurso: no es de extrañar que ahora mismo en la Audiencia Nacional todo el mundo esté intentando quitarse el muerto de encima. Desde este punto de vista, y en relación a lo ya expuesto y lo que se expone en los documentos que os facilitamos a continuación y en enlaces, hemos de considerar las decisiones de la Audiencia Nacional, en cuanto a que las Diligencias incoadas por razón de la Convocatoria 25A sean conocidas por el Juzgado Central de Instrucción 6 (Eloy Velasco), y no por el nº 1 (Pedraz).

En cualquier caso, siempre se puede incomodar y añadir un poco más de presión. Y ahora, una vez ya no son personas anónimas, ni presuntos delincuentes, los integrantes de ¡En Pie! se querellarán también contra Cifuentes y su cohorte de espías (espías de las actividades políticas legítimas de los ciudadanos).

Y todos juntos seguiremos buscando justicia.

DILIGENCIAS PREVIAS 105/2012

Dª. Paloma Briones Torralba, Procuradora de los Tribunales, actuando en nombre y representación de don Antonio López Moreno, cuyas circunstancias y representación constan en autos, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en derecho,

DIGO:

 Que, en fecha efectos 21 de mayo de 2013, nos ha sido notificado Auto de 16 de mayo de 2013, dictado en las actuaciones al margen referenciadas, por el que se acuerda “NO ACEPTAR LA INHIBICIÓN OPERADA POR EL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 6 AL NO SER COMPETENTE ESTE JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PARA EL CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS ENJUICIADOS” (con referencia a las DP 47/2013, del JCI nº 6).

Que, considerando que dicha resolución, dicho sea con los debidos respetos y en los más estrictos términos de defensa, vulnera el Derecho Fundamental a la Tutela Judicial Efectiva que, de conformidad con el artículo 24 de nuestra Norma Fundamental, ostenta mi mandante y que expresamente invocamos, y en base a los artículos 211, 216 y 766 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y demás de pertinente y general aplicación, mediante el presente escrito y dentro del plazo legalmente previsto, formulo RECURSO DE REFORMA contra el meritado Auto de 16 de mayo de 2013, y ello, con fundamento en las siguientes

ALEGACIONES

 PREVIA.- Que esta parte considera que existe gravamen en cuanto la decisión supone el rechazo, por parte de este Digno Juzgado, al conocimiento de unos hechos objeto de investigación judicial en el JCI nº 6, DP 47/2013, al entender que no existe conexidad entre los mismos y los que son objeto de estos autos.

A tal convencimiento llega el Juzgador mediante una motivación tácita o indirecta, que nos lleva a dos series de motivos; por una parte, el dictado del Auto de 25 de abril de 2013, de la Sección 3ª de la Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional, por el que se estima el Recurso formulado por el Ministerio fiscal contra el Auto de Inhibición que habría dictado el JCI nº 6 en las DP 47/13, a favor de este digno JCI nº 1. Y por otra parte, la ausencia de conexidad entre estos y aquéllos autos, que desarrolla en su Informe el Ministerio Fiscal.

Pues bien, ante ello, hemos de afirmar la existencia, primero, de conexidad entre estos y aquéllos autos, y por tanto, la competencia de este Juzgado para el conocimiento de los hechos objeto de las DP 47/13 del JCI 6 y, segundo, la procedencia del consiguiente archivo de las referidas actuaciones, sin reapertura de las presentes, por no ser los hechos delictivos, y mucho menos su conocimiento competencia de esta Audiencia Nacional, y estar siendo ya investigados por los órganos de la Jurisdicción Penal -ordinaria- competentes.

PRIMERA: En primer término, el punto correlativo del Informe del Ministerio Fiscal de 13 de mayo de 2013, reconoce que se trata de Hechos “distintos y distantes en el tiempo”; así, unos hechos tuvieron lugar el 25 de septiembre de 2012, y los “nuevos”-que según el Informe no se habrían producido al momento de ser emitido-, relativos a una convocatoria de manifestación ante el Congreso de los Diputados, a celebrar en la tarde del día 25 de abril de 2013, en que, como es público y notorio, dicha Institución no celebraba sesión alguna, lo que en todo caso supone de por si la ausencia de toda competencia por parte de esta Audiencia Nacional para el conocimiento de tales hechos. Ello conforme al propio criterio reflejado en el Auto de 4 de octubre de 2012, dictado en estos mismos autos.

 Entendemos, por lo demás, que resulta plenamente conforme a derecho la necesidad del examen previo de la relevancia penal de los hechos, con carácter previo a cualquier decisión relativa a la eventual competencia para su investigación y enjuiciamiento; si no están determinados los hechos, difícilmente podrá ser determinado el órgano judicial competente para su conocimiento.

SEGUNDA: En el segundo punto del Informe del Ministerio Fiscal, de 13 de mayo de 2013, manifiesta que “tanto la convocatoria de la acción como la plataforma convocante son absolutamente anónimas”, para seguidamente concluir que “ni siquiera a nivel indiciario podría sostenerse que las personas convocantes de ambos sucesos (el de septiembre y de abril) sean los mismos, pues de lo contrario entraría en función una presunción contraria a reo, lo que de forma indefectible choca con los principios que impregnan y regulan nuestro ordenamiento jurídico”.

Hemos de mostrar, de nuevo, nuestra respetuosa discrepancia con la tesis del Ministerio Público. En primer término, como es público y notorio, ambas convocatorias, “25S” y “25A”, fueron efectuadas por la “Plataforma ¡En Pie!”.

 Y, en segundo término, como es igualmente público y notorio, mi mandante es uno de los integrantes de la “Plataforma ¡En Pie!” que efectuó la convocatoria “25S”.

Por tanto, la realidad es que en modo alguno se puede sostener la ausencia, y mucho menos a nivel indiciario, de la conexidad que implica la competencia de este Digno Juzgado para el conocimiento de los Hechos objeto de las DP 47/13 del JCI nº 6.

De todo ello se extrae forzosamente otra consecuencia bien distinta de la que formula el Ministerio Fiscal; esto es, lo que “de forma indefectible choca con los principios que impregnan y regulan nuestro ordenamiento jurídico”, es el hecho de privar a mi mandante de su Derecho Fundamental de Defensa en el seno de la investigación judicial de unos hechos que tan de cerca le afectan, unos hechos absolutamente conexos entre sí, como no puede dejar de reconocer el Ministerio Fiscal, como de inmediato veremos.

TERCERA: En el tercer punto de su meritado Informe, el Ministerio Público reconoce que existe un ulterior -y, de nuevo, esencial- punto de conexidad entre las presentes Diligancias Previas, y las tramitadas por el JCI 6 como DP 47/13.

En efecto, manifiesta dicho Informe que existe una coincidencia entre ambos eventos -”25S” y “25A”, esto es, “el ataque al mismo bien jurídico, que en el caso de autos no es otro que la salvaguarda de la paz e integridad de los Altos Organismos de la Nación”.

En definitiva, la competencia de este Digno Juzgado para el conocimiento de los Hechos a que se refiere el Auto ahora impugnado, por evidente conexidad del objeto de las presentes Diligencias con el de las tramitadas por el JCI 6 como DP 47/13, resulta clara del propio tenor literal del Artículo 17 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, así como resulta una exigencia derivada del Derecho Fundamental a la Tutela Judicial Efectiva, al menos en sus vertientes de Derecho al Juez Natural Predeterminado por la Ley, y el Derecho de Defensa; que asisten a mi mandante por imperativo del Artículo 24 de la Constitución Española, así como en virtud del Artículo 6 del Convenio de Roma, de conformidad con el artículo 10 de la Constitución; Derecho de Defensa cuya plenitud, dicho sea respetuosamente, viene a truncar la resolución aquí impugnada, como ha quedado expuesto.

CUARTA: Finalmente, en el cuarto punto del tan referido Informe de 13 de mayo de 2013, el Ministerio Público se refiere (sin aportar ni una mera cita del mismo, por lo que esta representación desconoce su contenido, si bien ello, en atención a cuanto seguidamente expondremos, carece de virtualidad en el supuesto que nos ocupa) al Auto de 25 de abril de 2013, de la Sección 3ª de lo Penal de esta Audiencia Nacional, por el que se estimaría el Recurso formulado por el Ministerio fiscal contra el Auto de Inhibición que habría dictado el JCI nº 6 en las tan referidas DP 47/13, a favor de este digno JCI nº 1.

Es en relación a esta cuestión que hemos de aportar, junto a los Hechos ya referidos más atrás, nuevos hechos de influencia para la resolución del presente Recurso, y por ello, para la correcta determinación de la competencia Judicial que constituye su objeto. Nuevos Hechos que, por tanto, desconocía la Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional al momento de dictar el referido Auto de 25 de abril de 2013.

 Así, como ha quedado expuesto, mi mandante era -pública y notoriamente- uno de los integrantes de la “Plataforma ¡En Pie!” que efectuó la convocatoria “25S”, objeto de los presentes autos. Sin embargo, sostiene mi mandante que abandonó dicha Plataforma poco después del 25 de septiembre del año 2012, y no tuvo intervención alguna en la posterior Convocatoria “25A”, efectuada por dicha Plataforma, y objeto de las referidas DP 47/13 del JCI 6.

 Por otra parte, de los sucesos habidos con motivo de la citada Convocatoria “25A”, está conociendo el órgano Judicial Competente, esto es, el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid, DP 2919/2013. Su competencia deriva con claridad de los presuntos delitos denunciados en el correspondiente Atestado Policial, Delitos de Resistencia a la Autoridad y Desórdenes Públicos, así como daños y lesiones leves.

De nuevo hemos de referirnos a la necesidad de estructurar el procedimiento jurídico de determinación de la Competencia Judicial de manera que la determinación de los concretos hechos para cuyo conocimiento habrá de ser competente determinado órgano judicial, es necesariamente previa a la determinación de tal competencia judicial.

 Y los hechos objeto del Auto de 16 de mayo de 2013, se refieren al ejercicio -por lo demás, absolutamente legítimo- del Derecho Fundamental de Reunión y Manifestación, y por tanto, también a los Derechos Fundamentales a las Libertades de Expresión e Información, y concretamente, a la Convocatoria de una Manifestación en los alrededores del congreso de los Diputados efectuada para la tarde del pasado día 25 de abril de 2013, en que -como es público y notorio- no se celebró Sesión alguna, ni tuvo en modo alguno actividad, y por ello, ningún Delito contra las Altas Instituciones del Estado pudo haber sido cometido.

En definitiva, nos encontramos ante unos Hechos cuyo conocimiento en modo alguno puede ser competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción.

Por otra parte, retomando el hilo inicial de esta Alegación, hemos de informar de un Hecho Nuevo, cual es que los integrantes de la “Plataforma ¡En Pie!”, que efectuaron, tanto la convocatoria “25S” objeto de estos autos, como la convocatoria “25A”, objeto esta última de las meritadas Diligencias Previas nº 47/13, del JCI 6, se han identificado y puesto voluntariamente a disposición del órgano Judicial competente para la investigación de los Hechos ocurridos con motivo de la Convocatoria “25A”, esto es, el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid, DP 2919/2013, mediante escrito en el que, tras identificarse plenamente, exponen:

“Habiendo tenido conocimiento de la sustanciación de actuaciones penales derivadas de los sucesos habidos durante la convocatoria “25A, Asedia el Congreso” formulada por la Plataforma ¡En Pie!, de la que el dicente es integrante, por medio del presente escrito pone en conocimiento del órgano judicial competente sus datos personales identificativos a los efectos que dicho juzgado pueda considerar oportunos, ante la absoluta convicción de que la convocatoria “25A, Asedia el congreso” no es sino ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, reunión y manifestación”.

A sus efectos diremos que mi mandante asegura que las personas que se han presentado son las mismas que formaban parte de “En Pie” en el tiempo en el que aquél integraba la Plataforma, esto es, al tiempo de la Convocatoria “25-S” –objeto de las presentes Diligencias Previas-.

Por lo demás, en las referidas D.P. 2919/2013, tramitadas por el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid, DP 2919/2013, se ha formulado la Solicitud -pendiente de resolución- de práctica de Diligencias consistentes en:

1.- Documental: Unión a las actuaciones de los Documentos que se adjuntan, consistentes en Declaraciones efectuadas por los componentes de la Plataforma En Pie, autores de la Convocatoria inicial “25A: Asedia el Congreso”, cuya clandestinidad lo era por razón de la defensa del ejercicio de sus Derechos Fundamentales, en particular al Secreto de las comunicaciones, derecho cuya efectividad ha venido siendo vulnerada por la acción ilícita de los cuerpos de Seguridad del Estado, pero en modo alguno llevaba consigo la pretensión de ocultación de sus identidades respecto a la Autoridad Judicial.

2.- Testificales de los integrantes de la Plataforma En Pie, autores de la Convocatoria inicial “25A Ocupa el Congreso”:

QUINTA: Finalmente, en relación con el hecho de la persistencia en la vulneración de las garantías de los investigados y las “elecciones” de competencia por parte de los encargados de la investigación policial son cuestiones que -puestas de relieve por parte del propio órgano judicial al que se tiene el honor de dirigirnos en su Auto de 4 de octubre de 2012, entre otros, así como en nuestros anteriores escritos y recursos, a los que nos remitimos en aras a la brevedad- se vuelven a suscitar por la mera existencia del atestado remitido por Brigada de Información al JCI num. 6 y el hecho en sí de su remisión (atestado al que, por cierto, esta representación no ha tenido acceso alguno por el momento, lo que se indica a sus efectos), lo que, desde luego, debería ser objeto de la necesaria investigación judicial.

La cuestión es que ahora, en consonancia con las propias consideraciones ya establecidas por este mismo órgano judicial en sus anteriores Resoluciones, debe dejarse, en su caso, investigar a la jurisdicción “ordinaria” , no rechazar la competencia en favor de órgano incompetente, como, en nuestro leal entender, se efectúa en el Auto aquí recurrido. Y aun en el caso de que se estime por el Instructor que la competencia recae en la Audiencia Nacional, la conclusión sigue siendo la misma: la imposibilidad de dejar en conocimiento del JCI num. 6 los hechos investigados, debiéndola aceptar y mantener el órgano judicial al que con todo respeto nos dirigimos, por su evidente conexidad y necesidad de no romper la continencia de la causa y por el propio respeto a las garantías de los implicados; y mantenida así la competencia, ante la ausencia de carácter delictivo, decretar su archivo –conforme ya se ha acordado con anterioridad. En definitiva, no existiendo sesión parlamentaria no cabe competencia de Audiencia Nacional –ni de este órgano ni de otro-; y en el caso de que se pudiera establecer dicha competencia, la misma debe recaer en el JCI num. 1, y siendo que los hechos no revisten carácter de delito, se ha de proceder a su archivo.

Y por todo lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO, Que teniendo por presentado este escrito con sus copias, se sirva admitirlo, teniendo por formulado en tiempo y forma recurso de reforma y, tras sus trámites, se dicte en su día Resolución por la que, con estimación del recurso formulado, se reforme el Auto de 16 de mayo de 2013 en el sentido de aceptando la competencia que se le deriva, se decrete el sobreseimiento y archivo de las actuaciones por no ser constitutivo de delito contra las Altas Instituciones del Estado, con cuanto más proceda.

Es Justicia que pido en Madrid, a 21 de abril de 2013.-

Se acabó el anonimato de Plataforma ¡En Pie!

Mark de Zabaleta | Iniciativa Debate | 23/05/2013

Está claro que este “año Mariano” no ha resultado muy positivo…

Ha subido el paro en España hasta más del 25% , hemos disminuido el PIB más del 1,8% (-6,3% en el tercer trimestre) , la deuda pública, evidentemente también ha subido, y ya supone  más del 85% del PIB (que en diciembre del 2011 era “solo” un 69,3%) …

Pagar los intereses de esta Deuda supone ya un 3,63% del PIB…y sigue subiendo…porque, además,el coste de la financiación se ha incrementado en un 34%!

Tal como escribió Keynes en su “Teoría general del empleo, el interés y el dinero”,de 1936, el análisis económico debía ser reconstruido para llevar los problemas agregativos a corto plazo al centro de la escena. No se trata de esperar al Largo Plazo de dentro de unos años… Para hablar de Consumo y de Ahorro es necesario generar Rentas. Y las rentas son generadas por la inversión…que puede verse frustrada si las expectativas de los empresarios son pesimistas.

Para Keynes la eficacia marginal del capital era una cuestión de expectativas, de tal modo que el cambiante humor de la comunidad empresarial podría contrarrestar incluso unos bajos tipos de interés favorables a la inversión…

¿Tenemos expectativas…o sólo nos queda pensar que a largo plazo todos muertos…como afirmaba Keynes?

Y parece que los votantes “creyentes” están perdiendo su FE y ya no creen en tantas promesas de expectativas… ¿Quién puede hablar de “brotes verdes” ante tanta austeridad y tanto recorte?

Calvino (1509-1564) adoptó los puntos de vista de Lutero: negación de la autoridad de la iglesia de Roma por derecho divino, negando la sucesión apostólica desde el apóstol Pedro, y dando primordial importancia de la Biblia como única regla de fe y conducta (Sola fides, sola Scriptura), destacando la doctrina de la justificación del hombre por medio de la gracia…y la redención por el trabajo…

Pero en España no podemos ser Calvinistas porque NO hay TRABAJO para redimirse!

Este Año Mariano ha sido un fracaso… ¿Nos hacemos Calvinistas?